Leo en El Arte Invisible de Scott McCloud sus apuntes sobre la caricatura. Para él la caricatura es un recurso gráfico que permite que el lector se identifique con el personaje dibujado. “Cuando miras una foto o el dibujo realista de una cara, lo ves como la cara de otro. Pero cuando entras en el mundo de la caricatura te ves a ti mismo” dice McCloud. Para este autor, si el personaje estuviese perfectamente trazado, de manera naturalista, nos costaría identificarnos con él. Por el contrario, la indefinición y la ambigüedad de la caricatura garantizan la identificación universal de todos los lectores.
La caricatura sería pues, para el autor de Massachussets, un texto abierto, un boceto con unas facciones incompletas y ambiguas.
Creo que es una interpretación demasiado simplista. Ver la caricatura como boceto poco definido es muy limitado. Al contrario, creo que en la caricatura no hay ausencia sino redundancia. O lo que es lo mismo, no hay falta de rasgos o de detalle, sino sobreabundancia de signos.
Podemos decir que existe una gramática de la caricatura que incorpora el desequilibrio en el personaje. Desequilibrio porque algunos rasgos destacan más que otros y se les da una mayor relevancia. En este sentido la caricatura es jerárquica porque destaca un elemento por encima de los otros.
Para ir más lejos podemos hacer un paralelismo con la escritura. La negrita o el subrayado son a la escritura lo que la caricatura es a la imagen. Como la caricatura, no sólo se utilizan para dar relevancia a algunos elementos sino también para dar énfasis. Aquí tenemos otro punto importante: la caricatura es enfática.
Desde este punto de vista podemos intentar resolver la duda del título de esta entrada. ¿Es Superman una caricatura? Algunos autores apuntan que no lo es: dicen que es un personaje realista en su figuración. Personalmente creo que sí que lo es.
Mirad los músculos de Superman. Son enfáticos. Sus músculos no son el resultado de su fuerza sino que la expresan. Su fuerza no necesita músculos.
Creo que podemos decir que los músculos de Superman son un efecto retórico. No tienen significado propio sino que funcionan como visualización de su poder sobrenatural.
Vemos una diferencia fundamental con Batman. En Batman los músculos son su fuerza; en Superman la denotan. Los músculos de Batman son consecuencia de su fuerza. Los de Superman son gratuitos, son un recurso visual.
Los músculos de Superman son el sinónimo gráfico de su prefijo: Super. Y por definición, los sinónimos en una misma oración son reiterativos: enfáticos. Son caricatura.
A tenor de esto, resulta curioso que Alex Ross decidiera no incluir en Kingdom Come a un Superman con los músculos muy perfilados, tal como lo había diseñado en un principio. ¿Era, tal vez, demasiado caricaturesco?
Excelente artículo. Quiero más de este estilo.
FOXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
Cierto, Fox, excelente. Jordi intentará compartirlos con nosotros una vez al mes.
Mientras cubriré el expediente como pueda, aunque da la casualidad de que para las próximas semanas también hablaré de la caricatura, aunque como estilo de dibujo.
Hombre, creo que a la mayoria de lectores nos costaria identificarnos con unos cuerpos asi…los michelines hacen estragos.
Por no decir que los superheroes no tiene un paquete con mucho relieve, cosa que nos pasaria al resto si nos pusiesemos un pijama ajustado en mayor o menor medida.
Eso si, me quedo con que se refiere mas a la fortaleza psicologica que a la fisica.
Muy buen articulo.
Saludos
Genial artículo 🙂
A mí me va más un estilo realista, aunque no le hago ascos al estilo caricaturesco de artistas como Aragonés. ;-D
Por cierto, y hablando de artistazos, que Sean Phillips como ya hiciera (y sigue haciendo) David Aja, está contestando las preguntas de los foreros del PAMMHG! Animáos y pasaros!!
FranciX
http://www.pammhg.com
El artículo es interezante, pero considero que los diferentes estilos de dibujo son en cierta forma «diferentes formas de expresión». Algunos estilos realzan ciertas cosas, y otros no tanto.
El realismo tiene su encanto, pero no hay un realismo absoluto, lo concebimos así. Alex Ross juega con luces en las viñetas que serían irreales, y juega con luz y sombra para destacar ciertos aspectos de su realismo. Cada artista usa ciertos elementos para expresar algo y poner un asento en un aspecto en particular. Es en síntesis una forma de expresión.
En cuanto a la identificación con los personajes, creo que en la psicología se denomina «invasión de personalidad» y pasa incluso ligeramente cuando vemos una película de James Bond, por más que no nos parezcamos al actor que veamos en el filme.
Es un tema que da para mucho, pero me agrada ver como otras personas lo ven. Me gustaría leer más de estas cosas.
Yo particularmente creo que la palabra caricatura en el texto de McCloud debe estar confundida con la concepción de un dibujo icónico.
Cuanto más simple sea un dibujo, más fácil es la identificación. ¿No?.
Evidentemente es más fácil identificarse con un círculo, dos puntos como ojos y una boca que identificarse con un dibujo de Alex Ross.
Para mí la caricatura es un dibujo satírico…
Puede que en inglés haya diferentes formas de decirlo, pero no creo que esté hablando de lo mismo en la traducción.
Yo estoy de acuerdo con WWfan… de hecho cuando hacemos referencia a un personaje público satirizado en una tira cómica decimos de él que lo han caricaturizado. Igualmente puedes caricaturizar arquetipos, y tanto en un caso como en otro lo que haces es sobreexpresar sus elementos más significativos.
El texto de McCloud debe esatr efectivamente confundido con icono: un dibujo difícilmente particularizable y fácilmente generalizable emotiva y físicamente. Por ejemplo, en Maus, el personaje central era para mi un icono (con vehículo de fábula, eso sí).
Por otra parte los músculos de superman no me parecen caricaturas ya que no tienen la voluntad de ser sarcásticos. Más bien son simbológicos, semióticos: usas el músculo como símbolo de su fuerza. Sin embargo, en Batman los músculos nacen con voluntad de realismo, aunque a veces caigan en la desproporción más exagerada (hay dibujos de Jim Lee que vaya tela!).
En cualquier caso, el artículo me encanta, en sí mismo, y por los debates que puede generar. Felicidades por la nueva y prometedora sección.
Yo también deduje, como WWfan, que la apreciación de McCloud hacía referencia al dibujo icónico. De todas maneras, creo que las apreciaciones de Jordi respecto a la caricatura siguen siendo válidas.
Como dice Alexander, algunas carácterísticas del icono Superman varían de un dibujante a otro. Lo comentado por Jordi podría aplicarse facilmente al Superman de Byrne. Pero se revela de manera «exagarada», más que no icónica, en Ross. Cuya mayor aproximación al realismo nos hace ver como esa musculatura simbólica resulta desmesurada bajo un patrón realista.
El dibujo de Ross, en el esbozo desechado, demuestra claramente que la musculatura en los cómics de superheroes tiene mucho de simbólico y sus personajes de caricaturas.
Carlos Pacheco creo que ha dicho en más de una ocasión que los superhéroes y superheroínas van desnudos y con la piel pintada… XD
Me alegro de que hayamos generado un debate tan interesante!!
Estoy con WWFan!, supongo (sólo supongo) que en el original McCloud aludirá al «cartoon», que es más amplio que nuestro término «caricatura» y hace referencia un sinfín de estilos de dibujo.
Por otra parte estoy sólo hasta cierto punto de acuerdo con la apreciación de Jordi de que los músculos de Superman «enfatizan» su fuerza. Más bien me parecen un recurso para dotarlo de credibilidad, resultaría muy chocante un esmirriado levantando toneladas sin esfuerzo, ¿no?.
Y por último, el tema de los músculos es un asunto de «modas» (¿recordáis cómo era el Spiderman de Ditko?), igual que las rayitas y las hileras interminables de dientes. Parece que el público pide cada vez más realismo en los cómics de superhéroes, lo que a su vez echaría por tierra la teoría de McCloud, o bien supondría que el público ya no busca identificarse con los héroes, sino tan sólo adorarlos.
Referente a lo que dice McCloud, éste dice caricatura y se refiere a lo que todos entendemos por caricatura. Usa el concepto caricatura como un estilo diferente del cartoon. Habla de comics y habla de caricaturas. De hecho, y en esto estoy de acuerdo con él, apunta que la caricatura es un tipo concreto de icono. Por lo tanto, distingue entre los conceptos de «figurativo», «comic», «icono» y «caricatura». Saludos!!
Pero -yo de inglés lo justito- no sé si el concepto «caricatura» allí es el mismo que la «caricatura» aquí.
Es que la caricatura como la conocemos tiene connotaciones humorísticas…
Bueno, vamos al RAE…
caricatura.
(Del it. caricatura).
1. f. Dibujo satírico en que se deforman las facciones y el aspecto de alguien.
2. f. Obra de arte que ridiculiza o toma en broma el modelo que tiene por objeto.
3. f. despect. Obra que no alcanza a ser aquello que pretende.
4. f. pl. El Salv. y Méx. Serie de dibujos animados.
5. f. pl. Méx. Película de cine hecha de una serie de dibujos animados que simulan el movimiento.
Ummm. Lo que decía… En México y El Salvador, la caricatura también están relacionada con un determinado estilo más cercano al dibujo animado…
No comparto las acepciones 1 y 2. No creo que las caricaturas tengan que ser satíricas ni que busquen ridiculizar necesariamente. Simplemente exageran algunos rasgos con fines retóricos o simplemente narrativos. La 3 es una descripción metafórica que no se refiere propiamente al arte gráfico. La 4 y la 5 confunden caricatura con comic o animación. Creo que no son lo mismo. Un dibujo animado puede no basarse en caricaturas. Puede ser un dubujo estríctamente figurativo que respete las proporciones de lo que representa. No es un tema fácil. Hace falta normalizar el lenguaje que utilizamos para hablar de comics y ponernos de acuerdo en qué es cada cosa. Saludos !!
Yo voto también por la tesis de la imperfección en la traducción… ¿el artículo está realizado a partir del original o de la traducción en cristiano?
Yo no tengo tesis.
Digo que me extraña. Que los términos utilizados no me parecen que digan lo creo que quieren decir.
Pero yo de inglés poquito…
Yes, Not, Five O´clock y Wonder Woman…
Se puede estar de acuerdo o no con McCloud, pero no hay duda en que NO confunde «caricatura» con «iconicidad». Utiliza los dos términos con significados distintos. La caricatura sería un tipo de icono. Personalmente estoy de acuerdo con la distinción, y con la idea de que la caricatura pertenece a lo icónico. Incluso dice McCloud que echa de menos un desarrollo de lo caricaturesco en los comics de superhéroes. Según mi teoría, los comics de superheroes de carecen de caricaturas. En eso discuto a McCloud.
ola sera que me puedes mandar imagenes dfe lña caricatura de superman e gracias y de batman como esta en la caricatura del principio graxias