Unos comentarios de un «anónimo David» y Fer 1980 vertidos aquí y en UTCON durante la semana pasada hicieron que me preguntara tal cosa. Pregunta que cobró mayor fuerza si cabe ante la polémica desatada por los comunicados de Recerca y Carla Berrocal.
Antes que nada quiero aclarar que le doy la razón a Fer. Tomando sus comentarios en consideración, reforzados por posteriores aportaciones de Guarroman, debemos aceptar desde ZN que en determinados momentos hemos privilegiado a ciertos “invitados” a nuestra web en detrimento de los visitantes habituales. Y yo personalmente pido perdón por dicha conducta. Siempre que algún cruce de acusaciones ha surgido en los comentarios, hemos tendido a defender al compañero del equipo de redacción puesto en entredicho o al “famoso” invitado de turno antes que no a la razón.
Nos parecemos a Lot en Sodoma. Allí, según nos cuentan Douglas Rushkoff y Liam Sharp en el número 2 de Testament inspirándose en Genésis 19, 1-6, el sobrino de Abraham se dispone a dejar a sus dos hijas vírgenes a merced de una multitud para evitar que dicho gentío abuse del invitado que Lot acaba de acoger en su casa.
Sabida es la gran importancia que las antiguas tribus nómadas, semitas y árabes, otorgaban a la hospitalidad. Ésta era un deber casi sagrado frente al cual pocas cosas podían anteponerse, si acaso alguna. ¡¡Para preservar el honor de su invitado al que los sodomitas querían – redundantemente – sodomizar, Lot está dispuesto a que sus conciudadanos violen a sus hijas!!
Nosotros también, cuando nos ha parecido que alguien venía a dar p… ejem, a sodomizar a alguno de nuestros invitados, no hemos dudado en sacrificar a nuestras vírgenes. ¿Pero quiénes son ellas? Creo que nuestros visitantes habituales. Los que, junto con el equipo de redacción, forman de veras la comunidad virtual que es ZN. Si queda claro que Lot y su esposa somos los integrantes de ZN y los visitantes habituales son sus hijas, claro es también que “el invitado” tanto puede llamarse David Hernando como Pablo Auladell, por poner sólo dos ejemplos. Pero entonces, ¿quiénes son los sodomitas? Me abstendré de responder a esta pregunta porque no es mi intención ofender a nadie ni tengo definida la respuesta. Quiero aclarar, no obstante, que en absoluto creo que sean aquellos que ejercen con criterio su derecho a discrepar, a interpelar, a cuestionar una determinada actuación. Ya sea nuestra o de nuestros «invitados».
Pero me siento en la necesidad de volver al principio. ¿A quién se deben los blogs?
Desde su condición de “diarios personales” podría responderse que un blog tan solo se debe a sus redactores. Es sin duda una concepción ombliguista y parcial, pero nos recuerda la importancia de la integridad y la coherencia. Un blog, en cuanto extensión de una/s persona/s, se supone fiel proyección de aquella/s persona/s.
De todas maneras, es evidente que en el ámbito del cómic muchos blogs han trascendido ampliamente ese aspecto de “diarios” para convertirse en fuentes de información y, por lo tanto, en productos de consumo o, mejor aún, en “espacios de consumo”. Y, como tales, podemos enjuiciarlos desde distintas perspectivas éticas.
Si tomamos por buena una ética finalista, maquiavélica, de intereses personalistas, podríamos decir que los blogs se deben – o cuidan – a todo aquel que pueda hacer prosperar los intereses de sus integrantes. Sería una ética de “vendidos” que de vez en cuando se nos atribuye y que, sin duda, privilegiaría su atención a “los famosos” por encima de ninguna otra cosa.
Una mirada mercantilista, de comerciante, cuidaría del cliente. Por encima de todo, del cliente habitual. El que mantiene con su fidelidad la “rentabilidad” del producto y hace posible que tanto invitados como clientes esporádicos aparezcan.
Si nos acogemos a una ética de principios, idealista, podríamos llegar al extremo de pensar que un blog se debe a todo el mundo. A todo aquel que pueda transitar por sus bites un día cualquiera. A todo aquel que quiera hospedarse en ese “espacio de consumo”, sea por el tiempo que sea. Tal vez sea cierto. Tal vez los blogs deban ser espacios sinceros. Deseosos de compartirse. Con los de siempre. Y con los que algún día puedan llegar por primera vez o regresar tras una larga ausencia. Siempre que, por supuesto, todas las partes deseen encontrarse y nadie se nos ponga sodomita… sean padres, hijas, invitados o conciudadanos.
Entonces, pues, ¿a quién se deben los blogs?
Like a virgin…
Touched for the very first time…
Mmmm, curiosa pregunta, dificl respuesta, cualquiera de las que se den dejará a una parte insatisfecha…
Los blogs se deben a la idea o concepto para el cual han sido creados…
Si es para dar opinión se deben a la opinión, si es para informar, se deben a la infroamción… Si es para divertir, a la diversión…
Al concepto y a la idea, no a las personas, ni a las empresas o entidades… (siempre y cuando atendamos al concepto de blog, claro)…
Quedará idealista pero es que es en lo que debemos centrarnos, antes de empezar a levantar empalizadas para defender nuestras diferentes posturas y emprender una nueva «Civil blogs War»
Toni, ¿ Estaba bueno el Whisky?
¿Una nueva civil blog wars? Si aún estamos en la misma….
Recuerdo con tristeza las palabras que se dijeron en la charla de blogs del pasado salon del comic, donde se nos encomiaba a todos a ser mas tolerantes y nos dedicaramos a lo que se supone nos dedicamos. Informar, opinar, divertir, etc.
Ya veis como fué la cosa….
Yo por mi parte solo aclara que en nigún momento mi intención fue criticar la labor de Zona Negativa, web que me gusta, y que considero que realiza un trabajo fenomenal, solo quise señalar un aspecto puntual que en ocasiones y bajo mi punto de vista no era del todo bien llevado, por lo demás y al respecto de la pregunta del post, la verdad es que es complicado, por que un blog además de personal tiene una clara vertiente pública, pero pienso que ante todo un blog debe ser fiel a si mismo, y a partir de ahi todo se andara.
Os lo digo de buen rollo: leyendo el tocho este es cuando comprendo cómo os gusta tanto DC. 🙂
Ahora bien, la próxima vez avisadnos antes y nos ponemos hasta arriba todos juntos…
Jeje, sí, el whisky estaba muy bueno. Gracias por la botella.
Me parece muy apropiada la aportación de Julio y Fer
La pregunta que haces es muy ambigua. Incluso las posturas que pones de paradigmáticas son, si no resultan complementarias, contradictorias internamente. En efecto una mirada mercantilista busca la satisfacción del cliente; pero es que entre los elementos que generan la satisfacción del «cliente» de un blog, está el acceso a figuras de trascendencia e importancia pública, cuya adhesión pretende la lógica utilitarista (tú la llamas maquiavélica). Pero es más: si esas figuras se acercan por vuestro blog es porque tenéis una capacidad de convocatoria que ellos consideran relativamente razonable.
Mi solución es bastante simple: un blog se debe a si mismo; y me explico a continuación. Sois vosotros los creadores del blog, los que le dais forma y los que lo impulsáis pero, sin embargo, no os debéis a vosotros mismos; os debéis a la idea a partir de la cual gestastéis la página.
Vuestra única responsabilidad para con los lectores, los editores, las figuras que se pasan por aquí e incluso para con vosotros mismos es simplemente la autodefinición. Recae en vosotros el poder y el deber de autodefiniros para que todos sepamos lo que podemos encontrar y partir de ahí obrar en consecuencia.
Vuestro problema actual (si es que tenéis alguno), es que no sabéis que tenéis que hacer: informar, entrevistar, constituir una plataforma de denuncia, etc. Pero eso se llama empezar la casa por el tejado. Tenéis primero que «ser» algo y luego actuar conforme a eso. Sólo así podréis poneros en vuestro sitio y poner en su sitio a todos los demás y, en función de esa idea, de aquello por lo que lucháis y a lo que tendéis, actuar con seguridad y con la conciencia limpia.
Un blog se debe a aquello que quería ser cuando nació; y (considero que) vuestro principal problema actual es la definición al respecto. ¿Qué queréis ser?
Muy acertada la intervención de Ragnarok, la verdad. Iba a intervenir con una idea preconcebida tras leer el post, pero después de leer este anterior comentario poco más puedo añadir, pues creo que da en el clavo.
Si queréis ser un blog personal, os debéis a vosotros mismos. Si anheláis ser un blog de noticias, reseñas y entrevistas señero e importante en el mundillo (como ya habéis llegado a ser) a los potenciales visitantes (tanto los habituales como los nuevos). Si lo que queréis es vivir de ésto, pues a los que tienen el capital: las editoriales, pero vamos, no creo que a todos os saliese rentable, quizá a alguno, pero tanto como para vivir de ello…
Pero bueno, también es un poco más enrevesado, porque aunque las editoriales tienen el capital, somos los clientes, muchos habituales de ZN, los que pagamos ese capital… Lo dicho, secundo a Ragnarok, reflexionadlo vosotros, que a mí me está dando dolor de cabeza.
Bueno, tampoco os comáis mucho la cabeza, que al final todos pertenecemos al banco…
Alberto dixit:
«¿Una nueva civil blog wars? Si aún estamos en la misma….
Recuerdo con tristeza las palabras que se dijeron en la charla de blogs del pasado salon del comic, donde se nos encomiaba a todos a ser mas tolerantes y nos dedicaramos a lo que se supone nos dedicamos. Informar, opinar, divertir, etc.
Ya veis como fué la cosa…. »
OH! Me sorprende tanto derrotismo! ¿Será que estoy en otra onda o que no me entero de nada? A mí no me parece tan preocupante la situación. Hay «trolls» y baches, pero no es como si ZN o la comunidad bloguera estuviesen jodidas, por lo menos a mis ojos, vamos.
Toni, ¿seguro que era solo whiskey? No importa loque hayas tomado, siempre puedes decir que es por preescripción médica.
No sé, no sé…
¿A quién llamas Sodomita?
¿Es malo ser Sodomita?
¿Por qué DC y no el GENIAL! Jack Quick?
¿Y por qué no de la biblia directamente?
Pero, sobre todo…
¿Por qué todo acaba reduciéndose siempre a discutir sobre tener tener a dos menores para practicar con ellas sexo anal?
«¿Por qué DC y no el GENIAL! Jack Quick?»
¿Te refieres al GENIAL! Jack Chick? http://www.chick.com/default.asp
¡ESE!
Chack Chick!!!
http://blog.adlo.es/2004/09/estos_comics_salvaran_tu_alma.html
«Ragnarok dice: Tenéis primero que “ser” algo y luego actuar conforme a eso. Sólo así podréis poneros en vuestro sitio y poner en su sitio a todos los demás y, en función de esa idea, de aquello por lo que lucháis y a lo que tendéis, actuar con seguridad y con la conciencia limpia.»
No tiene porqué, creo que eso tiende más a la hora e escribir la columna de un periódico, donde el jefe de redacción te marca un tema a lo Carrie de Sexo en Nueva York y no te puedes salir de ahí, en un blog las formas dependen no sólo de la persona ni del momento, no podemos tener un libro de estilo porque sino querríamos tener varios blogs para hablar de varias cosas. Desde me punto de vista se debe al que escribe, al bloguero, y a la finalidad del blog en primer lugar. Si alguien crea un blog para hablar de furgol es normal que sólo hable de furgol, ahora bien, cómo hablara es otra cosa. Como tengas pendiente una reseña, o una crítica y tengas un mal día te vas a cebar que da gusto (ya sé que no tiene porqué, pero aquí nadie tiene jefe para aplacarlo): primero porque es un blog y es como la república de IKEA, haces lo que te da la gana, y segundo, vas a tener suerte porque vas a liar un follon y a todos les va a gustar…que en parte es lo que todos buscamos: la opinión, la atención y algo de aprobación por parte de los otros blogueros.
Ragnarok, como antes Julio, acierta en un clavo. Pero ese no es el único. Creo que nosotros tenemos bastante claro qué queremos de ZN en cuanto a los contenidos que ofrecemos.
Lo que a veces resulta más discutible, para zona y para cualquier otro blog, es la manera de gestionar los comentarios salidos de madre y si debemos mediar entre conflictos entre editoriales y autores o lectores.
um… quiza sea poco politicamente esto q voy a decir,…pero es q creo q lo bueno de los blogs (y de la red de redes en general) es la libertad, cada uno dice lo q quiere y donde quiere,siempre y cuando respete opiniones ajenas y es libre de apoyar a una u otra parte en un conflicto segun crea conveniente, es un poco como decia luis piedrahita en su monologo de los juegos de mesa, «en mi casa se juega asi», y un blog es una casa, o una reunion de amigos, al final, y todos tendemos aponernos del lado de los nuestros
esto no quita q se puedan dar opiniones contrarias, por supuesto, es parte de esa libertad
«-OH! Me sorprende tanto derrotismo! ¿Será que estoy en otra onda o que no me entero de nada? A mí no me parece tan preocupante la situación. Hay “trolls” y baches, pero no es como si ZN o la comunidad bloguera estuviesen jodidas, por lo menos a mis ojos, vamos.-»
El derrotismo viene al constatar que algunos blogs se dedican mas a liarla que a informar de tebeos. A crear tension, en lugar de normalizar el ambiente. Y así nos va.
Menos mal que a vejez viruelas, y ya uno pasa de cierto tipo de cuestiones. No me imagino dentro de 20 añós diciendole a la gente como «perdiamos» el tiempo discutiendo por internet sobre «dimes y diretes» que nada o poco tienen que ver con los tebeos.
En fin. Utilizaremos el Carpe Diem, haremos proposito de enmienda y miraremos hacia el futuro. A ver que tal seguimos el año que viene.
«Lo que a veces resulta más discutible, para zona y para cualquier otro blog, es la manera de gestionar los comentarios salidos de madre y si debemos mediar entre conflictos entre editoriales y autores o lectores.»
En primer lugar, me encanta vuestra web. A veces he leído cosas con las que he estado de acuerdo y otras en las que no pero…¿si no faltáis al respeto a nadie directamente porqué debéis mediar? Es más ¿Porqué hay que dar explicaciones? Me explico. Vosotros os habéis marcado informar al lector, en este caso el bloguero. Una vez hecho esto, como ocurrió la semana pasada, a muchos (yo en parte me incluyo) no gustó lo que dijo por ejemplo David Hernando… perdón, mejor dicho, como lo dijo. ¿Es culpa vuestra? no ¿tenéis que «trucar» la entrevista para que parezca que el niño de turno (en general, no DH) va de buen rollito? no.
¿que parecía que el entrevistador salió en defensa del entrevistado y nos echamos las manos a la cabeza? y qué…
Blog tiene que ser sinónimo de libertad y respeto (joder parezco Superman). Sinceramente, me parece normal la preocupación que tenéis, pero no se deberían «gestionar» los comentarios salidos de madre, siempre y cuando no fuesen algo con palabrejas varias. Siempre se pueden hacer aclaraciones.
lo lógico es que el blog se deba a quien lo escriba y a quien lo lea. Los escritores porque deben saber lo que hacen y los lectores porque valoran este trabajo. Tampoco hay que amargarse, que trolls salen hasta de debajo de las piedras en todas partes.
Por otro lado, lo de la Civil Blog II me parece exagerado. No veo ningún mal rollo en la blogosfera. Por lo menos de puertas para fuera, que de puertas para adentro, seguramente queden rescoldos en algún lado de la Civil Blog I. Aunque, bueno, yo paso mucho de eso…en esa guerra civil estoy del mejor lado: el mío 😛
«Es más ¿Porqué hay que dar explicaciones? Me explico.»jajaja que cagada, antes que diga nadie na ya lo digo yo V__V
Yo opino lo mismo,un blog informa sobre lo que determina su creador,me encanta vuestra web y en mi blog nunca me he metido con vosotros que sois geniales
P.D:Si me he metido con alguien en mi blog,fue con Hudlin XDDDD
«Lo que a veces resulta más discutible, para zona y para cualquier otro blog, es la manera de gestionar los comentarios salidos de madre y si debemos mediar entre conflictos entre editoriales y autores o lectores.»
A lo primero se contesta fácilmente. No creo que podáis gestionar los comentarios a nivel ideológico, pues eso sería censura; pero sí podéis y debéis gestionarlos formalmente. Dejad que los comentarios sean todo lo duros que quieran ser; el nivel de razonamiento y la capacidad de convencimiento de cada uno se expresa por sí solo y los lectores son los encargados de darle la relevancia oportuna.
Eso sí: la libertad de expresión (que es un derecho), no es garante de la mala educación o del insulto auspiciados por el anonimato y podéis y debéis eliminar los comentarios que los incluyan (y nadie os puede llamar fascistas o stalinistas; el insulto se recoge como «delito de faltas» y punto).
Sugiero al respecto que pongáis en esta misma ventana de comentarios una serie de normas estándar acerca del comportamiento que se considera aceptable, para que sea pública.
Lo segundo (conflictos entre editoriales y autores) es más espinoso, y bajo mi punto de vista tenéis dos opciones:
La primera es, como dije en mi primera intervención, definiros. A nivel de entrevistas y en la relación con la editorial ¿qué pretendéis ser? ¿queréis informar o dirigir a la opinión pública? ¿queréis ser una plataforma de denuncia o un medio aséptico? Si me permitís un concepto, si escogéis esta primera opción, nunca escojáis partido: si escogéis a los lectores no seréis competitivos pues las editoriales tenderán a restringiros la entrevista y eso es malo para la diversidad informativa de la página; y si escogéis a las editoriales es malo para la salud de la página, puesto que los lectores os dejarán de apoyar con vuestras visitas (y al hacerlo, se llevarán a las editoriales, que no verán en vosotros el medio de proyección publicitaria que ahora sí sois).
La segunda opción es más ventajosa y además, sería la que yo escogería para mi propio blog. Además dejaría contentas a ambas partes, así como os permitiría tomar partido. Cuando de entrevistas, decisiones editoriales y en general cuando tratéis cualquier tema que no sea técnico con respecto al mundo del cómic (temas técnicos me refiero a críticas de cómics, de películas, reportajes sobre salones etc); cuando tratéis cualquier tema en definitiva en el que pueda ir implícita una mediación o una repercusión sed en el post lo más aséptico posible. No manipuléis la entrevista, ateneos a las reglas que proponga el entrevistado y no expreséis vuestra política en el artículo. Ese es a mi gusto el papel que debéis tomar como posteadores/redactores.
PERO… como comentaristas tenéis derecho a expresar vuestras opiniones como uno más. Y de hecho a tal efecto no tenéis que ofrecer una imagen corporativa. Si un redactor quiere defender tal política editorial y otro quiere criticarla genial… pero precisamente hay que quitarle el matiz que en la frase yo le he dado: en los comentarios no seréis redactores… no os distinguiréis de nosotros.
De esta forma, las editoriales no se quejarán de que tenéis prejuicios o inducís a boicots. Y al mismo tiempo los lectores del blog comprenderemos que vuestra opinión al respecto se expresa en aquí.
Así… en el tema de los errores de impresión mi forma de actuación habría sido reunir información y hacer un post limpio, pulcro y exento de opinión: en tal cómic de tal editorial se han encontrado errores en la pág x (descripción del error), etc. Y ahora después, comentamos a título particular qué nos parece.
Tu segundo párrafo, Toni, genial… ¡coño, eres un tío legal! XD
Algunos apuntes:
– En cuanto al último párrafo, has usado muy apropiadamente ese recurso que tan bien le quedaba a Kant de realizar la síntesis de una tesis y una antítesis, quizás olvidando que hay más alternativas aparte de las que expones previamente al dar una conclusión, pero bueno. Sin embargo, yo más bien cambiaría la pregunta, y en vez de “¿para quién?” preguntaría “por qué”, que es donde a mi parecer reside el problema, y la respuesta con la que concuerdo, sería la misma de Julio: “Los blogs se deben a la idea o concepto para el cual han sido creados”.
– En cuanto a “Si nos acogemos a una ética de principios, idealista…”, como decíais en aquel post por Navidad: “Desde ZN creemos que los lectores de cómics somos un colectivo de soñadores”, todos soñamos, somos idealistas y blablablá (rollo positivista), que en resumen concluiría en que no estaría mal que intentarais tender hacia este método, que es el que beneficia a todos (aunque sé que es muy difícil), ya que es posible darle la razón a alguien cuando la tiene, sin que otros se ofendan o quedes mal por no defenderles. Motivo por el que supongo “os defendéis entre vosotros”… Todo depende del cómo digas lo que quieres decir.
Me ha encantado el post, muy extenso, en tu línea, para qué nos vamos a engañar, pero muy bueno, en serio.
Pd: he intentado resumir un poco lo que quería decir, pero en ningún momento trato de usar un todo a mal rollo ni nada, así que si algo se malinterpreta o suena pedante o lo que sea, dímelo e intento decirlo con otras palabras.
pd2: joder, cuando empecé a escribir esto iban por el comentario nº9, ¡y ahora van por el 24! no he leído los coments desde entonces así que espero que nadie haya dicho lo que yo quería decir.
Saludos.
Habiendo quedado claro a quien se debe un blog, es decir a su principio de creación mismo….
A ver, hablo desde «mi experiencia» lididando entre fans del manga (vulgo otaku) y editoriales. Hagas lo que hagas por un lado o por otro vas a acabar recibiendo, en mayor o omenor medida, algo, puede ser bueno o no.
El hecho de querer mediar, verse en la obligación de mediar etc… Ya indica por un lado el «espíritu» del blog, es decir, el de informar con la mayor cantidad de datos al lector habitual (o no) con dudas.
Lo que si está claro, es que simplemente hay que clarificar. Yo he justificado subidas de precios, calidades, retrasos, etc… Siempre abogando por el respeto hacia el trabajo de la editorial que es quien invierte su dinero, y hacia un planteamiento de crítica constructiva. Más allá de eso, está la editorial, quien debe contestar, decidir, solucionar, es la editorial, ya que pese a que seamos medios con «cierto poder» como se ha sugerido por arriba, las editoriales son quienes tienen el dinero y acaban decidiendo que hacen con él.
Esto os situa en la dificil barrera de «vendidos» y ojo, tenéis que asumirla… Sabéis que no lo sóis, pero la gente, como disponéis de más información que ellos (por el hecho de que os habéis preocupado en saberla) os tachará de esa etiqueta. Cuando justificáis, pequeños errores, precios, distribuciones, respuestas etc etc etc Directamente un usuario cabreado, entiende que os ponéis de parte de la editorial, cuando lo que realmente hacéis es clarificar la verdad, y darle los datos necesarios para que pueda valorar… Pero en este sector, cuando no apoyas al aficionado exacerbado… Te encuentras con que ya estás «en el otro lado»…
Lo dicho en un principio, lo tenéis complicado, yo os recomendaría, simplemente clarificar, exigir respeto y poco más, contra opiniones fundamentadas en bilis y que no atienden a razones, lo tenéis dificil…. Que se lo digan a Bautista… EL tio acabó perdiendo la cabeza por defender su postura…
Yo no sé si el «anónimo David» seré yo o no pero en mi mensaje os hablaba del tema del post o sea que algo debe haber.
Simplemente una matización que igual no quedó clara o no supe expresar en mi mensaje: a mi que David Hernando quiera o no responder a algunas preguntas me parece su decisión (mala, pero su decisión); lo que no me parece tan bien es que vosotros (como «medio» de información) acepteis ese hecho sin problemas y encima frente a la respuesta popular defendais a Hernando sin discusión. Hay casos en los que un invitado toma decisiones indefendibles y aunque lo perdais pues mala suerte, pero vuestro «trabajo» es el que es…
Otra cosa a tener en cuenta es que esto no es un trabajo, no os pagan por ello; por tanto tienes razón al decir que en cierta manera os debeis a vosotros mismos y que comentarios críticos como éste os deberían resbalar y callarme.
Afortunadamente el post de los más de 150 comentarios os ha llevado a reflexionar sobre un tema que nos tendría que hacer reflexionar también a los que os leemos.
Alberto ha dicho:
«Menos mal que a vejez viruelas, y ya uno pasa de cierto tipo de cuestiones. No me imagino dentro de 20 añós diciendole a la gente como “perdiamos” el tiempo discutiendo por internet sobre “dimes y diretes” que nada o poco tienen que ver con los tebeos.»
Hora de ponerme serio (ala, ya lo habéis conseguido). Si el problema es que «ciertos blogs» se dedican a tocar las pelotas en vez de a lo que deben y, por otro lado, que «perdemos el tiempo discutiendo sobre dimes y diretes», ¿qué pasa? No soy el primero ni el último en decirlo aquí pero la solución lógica y puede que por eso mismo simple es: pasemos de eso y ya está. Tú mismo lo dices, que hay que pasar de las chorradas. ¿Entonces cual es el problema?
Si resulta que os encontráis ante un dilema a la hora de moderar los comentarios…Buff.¿En qué momento hay que meter mano? Bueno, pues en lugar de reflexionar largo y tendido sobre el tema, que también es buen menester, os doy mi humilde opinión y reflexionais vosotros, ¿ok?
Sin duda, para mí lo más molesto son las descalificaciones. Y en descalificaciones, en materia de blogs, incluyo esos momentos en que durante cerca de de diez comentarios dos o más sodomitas se dedican a montase una bronca que estropea la tarde a todos. No hablemos de comentarios en los que se menta a mi puta madre, claro. Yo mismo he sido co-protagonista de una de estas situaciones tiempo ha en esta página. No fue nada terrible pero la verdad es que es desagradable.
En el momento en que esto sucede, es donde entráis vosotros con vuestra posición de administradores. Podéis manteneros en silencio, podéis intervenir para calmar los humos (lo lógico, y algo que posiblemente deberíais hacer más a menudo para que según qué peña no se tire de la moto) o podéis directamente borrar el/los comment/s (lo cual ha ayudado a abrir esta herida).
Que quede claro. Esto no es una democracia. Vosotros hacéis un blog, una web, lo que sea, y la hacéis para vosotros. Después llegamos nosotros y, con niveles de interés distintos, aportamos lo mejor que tengamos para aportar, aunque a veces eso salga mal. Es cojonudo. Viva la libertad y la paz en la galaxia, sí. Pero no olvidemos que el blog es de los administradores. Para lo bueno y para lo malo. Lo bueno sería la capacidad incontestable de hacer y deshacer. Lo malo: por deferencia a «nosotros», debéis preguntaros ¿a quién se deben los blogs?
Supongo que los visitantes debemos entender que si bien esta es nuestra casa y podemos decorarla como queramos, los ladrillos los han puesto otros y éstos tienen derecho a no admitir la alfombra rosa en la sala de estar. Quienes han puesto los ladrillos, una vez nos invitan a su casa, deben estar dispuestos a que hagamos sugerencias en cuanto a la colocación de los muebles.
Y mismo me doy cuenta de que este argumento que esgrimo tiene brechas evidentes y visibles, pero son brechas que existen por la incapacidad de tomar una decisión moralmente correcta, lo cual debe ser harto difícil. Pero algo tenía que decir.
Yo no me sentiría ofendido si olvidais mi concepción del bien y el mal (y la del susodicho huesped) y os regís simplemente por vuestra moral.
Cuando afirmo que YO, de un tiempo a esta parte, paso de ciertas cuestiones, quiero decir que ya no le doy tanta importancia como antes a estos temas donde «lo que dijo o hizo aquel bloguero» es mejor o peor.
Esto cada vez parece mas Tele5 o A3, donde los propios contertulios se hechan mierda encima, se retroalimentan cada dia y así hasta el infinito.
Por que:
¿Le sirve de algo a un lector de comics que viene a esta (o cualquier otra) pagina, entrar en discusiones sobre si este tipo de aquel blog (o este) hizo esto o aquello?
¿Le sirve de algo ver las palabras que se lanzan entre ellos? ¿Ver como se entra en duda sobre la lealtad de los redactores de cada blog?
¿ Ver como dia a dia se cuestiona el trabajo de cada colaborador de cualquier web?
Yo creo que no.
Cualquier persona entra en este tipo de webs o blogs, por la misma razon que los administradores de cada uno de ellos los crearon en un inicio. Hablar de comics, cine, etc.
Y ahi vuelvo a la pregunta de este post.
¿A quién se deben los blogs?
-A todos aquellos a los que quieran compartir, hablar, discernir y flipar con los comics. Como personas civilizadas. Ni mas ni menos.
Eso es lo que pienso. Pero puedo equivocarme, claro.
¿Estás respondiéndome a mi y explicando tu postura o sólo lo segundo?
Porque lo de:
«Cualquier persona entra en este tipo de webs o blogs, por la misma razon que los administradores de cada uno de ellos los crearon en un inicio. Hablar de comics, cine, etc.»
Viene a resumir unas veinte lineas de mi anterior comentario
Dicho esto, siento de veras que por hacer una web de forma altruista en la que deberíais pasarlo bien tengáis que pasar por estos trances.
Sputnik, en general reafirmo mi postura y te doy la razón. aunque como en todo, hay matices.
Toni;
Que no he dicho nada antes. Pensaba que lo normal era citar el Salmo 91
Benavemte;
Recuerdo con tristeza las palabras que se dijeron en la charla de blogs del pasado salon del comic, donde se nos encomiaba a todos a ser mas tolerantes y nos dedicaramos a lo que se supone nos dedicamos. Informar, opinar, divertir, etc.
Bueno, si eso te pareció triste entonces no hay problema en que las cosas cambien.
No me imagino dentro de 20 añós diciendole a la gente como “perdiamos” el tiempo discutiendo por internet sobre “dimes y diretes” que nada o poco tienen que ver con los tebeos.
CaG, hace ya… ¿9? ¿10 años? Batalla entre STONE y el… ¿Dr Occult? ¿Dr. Druida? (en qué sería doctor el buen hombre…) a cuenta de la Línea Laberinto. Posiblemente una delas peloteras más recordadas y una parte «importane» de la historia del tebeo. Y la última gran «pelotera» del CaG a cuenta de… ah, sí, David Ramíez vs. AM vs. CP vs…
Te parecerá sorprendente pero aún a día de hoy no considero haber «perdido el tiempo» por cada vez que tuve que salir a tratar de explicar mi punto de vista sobre ese asunto.
«Utilizaremos el Carpe Diem»
Yo probaría el Cigüeñal.
Tengo una duda dudosa… ¿Sabes lo que es un blog?
Es que.. leyendo cosas como «El derrotismo viene al constatar que algunos blogs se dedican mas a liarla que a informar de tebeos. A crear tension, en lugar de normalizar el ambiente. Y así nos va.» Ya sé que no hay cojones para dar nombres, angelitos, pero, vaya.. ¿por qué debería un blog informar? ¿Y «relajar el ambiente»? ¡Eso es aburrido! ¡Nadie compra noticias sobre pueblos tranquilos y personas apacibles! En Marvel hay una guerra Civil, en DC una Crisis Infinita y en Tranquility un asesinato…
Menos mal que hay gente como Ragnarok que dice «Un blog se debe a aquello que quería ser cuando nació; y (considero que) vuestro principal problema actual es la definición al respecto.» que matizaría porque, por ejemplo, el JotaCe de los comienzos no es el mismo que ahora. (Nosotros estábamos algo menos pegados a la actualidad, lo que pasa es que la actualidad hace unas cosas para chupar plano, la jodi’a) También me vale loq eu dijo ShadowTerror «Los blogs se deben a la idea o concepto para el cual han sido creados…»
Auqnue yo creo que lo importante es que cada cual sea libre de decir lo que prefiera, pro pura coherencia personal y que apliqeu esa coherencia cuando lo quiera «vender al público». Porque, que nadie se llame a engaño, mientras me lo pase bien seguiré haciendo lo mismopost sobre tiras incluidas, jodeos público- y cuando me aburra ya me buscaré alguien a quien echarle las culpas de mi situación personal/bloggera, pero a alguien de fuera que la autocrítica no tiene por qué salir de su hábitat natural: El diccionario.
¿A que se deben los blogs?.
Esta es facil.
Como todo en esta vida,ni mas ni menos que a uno mismo.
Poco puedo añadir a lo ya dicho ,asi que sere un poco mas explicito.
La vida no es un capitulo de Heidi, (Abuelo,Abuelo…) no hay olor a Jazmin ni revolotean las mariposas en un continuo ambiente de armonia.Es imposible tener a todo el mundo contento y de tu parte asi que lo que nunca hay que hacer es comer requeson.
Ser fiel a tus creencias y hacer lo que pienses que es justo sin que te importe lo que piensen los demas.
Como he dicho.Facil.
Si creeis que teneis que censurar,hacedlo (siempre que sean insultos,nunca opiniones.Poner las xx en los descalificativos personales me parecio una maniobra de buen gusto).
De todas formas hay alguno que otro que busca ser sodomizado,si vas poniendo el culito en cada esquina lo normal es que alguien te tape el agujero.
Hum….. quizas ya vaya siendo la hora de buscar un blog-chat gay para intercambiar impresiones….. con un poco de suerte a lo mejor conozco a Judd Winnick.
Pues el post está muy claro. Los de Zona Negativa son los únicos hombres buenos de la blogosfera ( de ahí el ejemplo de Lot que era la única familia justa de Sodoma) y aquí viene mucha gente con el único ánimo de dar por culo ( de ahí la reiteración de la palabra sodomita), y como son tan buenos, los de Zona Negativa dejan de lado a los usuarios habituales del blog ( de ahí la comparación con las vírgenes y el uso de negrita para ellos) para proteger a los invitados ( en el caso de Lot ángeles, o en su defecto seres superiores, aquí….eeeeehhhh….me abstendré de la comparación)para salvarlos de los sodomitas.
Aunque ahora que lo pienso no debe ser eso en absoluto, puesto que en ese caso, en un blog de tan buen gusto como este habrían elegido un ejemplo biblíco para decir lo mismo que no llamara sodomita a todo aquel que discrepe, no sé ¿el del pastor que abandona el rebaño para recuperar a la oveja descarriada? Lo dicho, seguro que me equivoco.
En todo caso lo de «¿A quien se deben los blogs?» ( ¿al inventor de blogger? ¡Ah no! Que no va por ahí la cosa) dependerá de lo que prometa ese blog. Si sus responsables montan un un diario personal la cosa irá de ser fiel a uno mismo ( aunque eso no quiera decir mucho), si haces chistes a que tengan gracia para la mayor parte de los lectores ( aunque no siempre lo consigas), si juegas al periodismo y a dar información, entonces te deberás a la veracidad de tus informaciones, y al compromiso de que esa información que des sea útil y no simples dictados de publicidad, lo que implica tratar de adivinar cuales son las preguntas que el público quiere a hacer y no tener miedo a hacerlas.
Que ojo, eso es «hacer información» y no necesariamente «hacer periodismo» que como bien nos enseña la prensa británica hay una forma de hacer periodismo que poco tiene que ver la información, se llama «sensacionalismo» y es casi lo mismo, pero sustituyendo lo de arriba por el exclusivismo, los titulares impactantes, y un estilo de redacción que intenta convertir la anécdota en lo más destacable de la información sin querer profundizar.
Aunque claro seguro que me equivoco y esto no tiene nada que ver con el tema, ya que como todo el mundo sabe el que es amateur tiene bula para hacer lo que quiera, aunque cuando le expliqué eso a aquel guardia de tráfico no lo acabara de entender.
> Batalla entre STONE y el… ¿Dr Occult? ¿Dr. Druida? (en qué sería doctor el buen hombre…)
Era Capitán, el Capitán Tan
Pues yo creo que un blog sólo se debe a sus redactores.
Si éstos tratan mal a sus visitantes, o sus post son poco interesantes, o se ve que lo que dicen no es coherente… los lectores dejarán de visitar el blog y punto. O no lo harán, por que éso es precisamente lo que les gusta (eso último se puede ver hoy en día en la radio, TV, etc).
Pero vamos, si con mis impuestos pueden pagar algunos de los truños que hechan en telemadrid y la gente ve agusto, creo que vosotros podéis hacer lo que os dé la gana con todo el derecho del mundo.
Ahora bien, a mi me ha gustado que se pidan disculpas y demás (como tus comentarios en UTCON) y creo que eso es muestra de tu integridad, Toni.
PD: Por cierto, Toni, no quiero ser un pelota (ya ves, ¿para qué?), pero he leído un par de tus artículos en las grapas de PD y me han gustado mucho.
Sí, lo has entendido mal, Isaac. La pregunta nunca fue «¿A quién se debe Zona Negativa?». Lot equivale al administrador de la casa y puede ser cualquier blog. Y quizás no se entienda, pero en ningún momento he dicho que la actuación de Lot me parezca correcta.
Aparte de no definir quién es el sodomita, lo que sí que he hecho es aclarar quiénes no son, con lo cual no ha lugar que digas esto: «en un blog (..) habrían elegido un ejemplo biblíco para decir lo mismo que no llamara sodomita a todo aquel que discrepe»
Creo que mi parrafo es claro en este sentido: «Pero entonces, ¿quiénes son los sodomitas? Me abstendré de responder a esta pregunta porque no es mi intención ofender a nadie ni tengo definida la respuesta. Quiero aclarar, no obstante, que en absoluto creo que sean aquellos que ejercen con criterio su derecho a discrepar, a interpelar, a cuestionar una determinada actuación. Ya sea nuestra o de nuestros “invitados”.»
A Jónatan, cuando dices «»y cuando me aburra ya me buscaré alguien a quien echarle las culpas de mi situación personal/bloggera, pero a alguien de fuera que la autocrítica no tiene por qué salir de su hábitat natural: El diccionario.»» Creo que en este post hay bastante autocrítica. Al menos en mi intencion estaba que la hubiera. Por eso no usé el salmo que mentas, en el que no hay rastro ninguno de autocrítica.
También quiero agradecer los muchos comentarios que han ayudado a perfilar el tema.
Gracias, Kar. Hemos escrito a la par y no te había leido (glubs, ahora todo el mundo sabrá lo mucho que tardo en escribir ciertos comentarios)
>>Sí, lo has entendido mal, Isaac. La pregunta nunca fue “¿A quién se debe Zona Negativa?”. Lot equivale al administrador de la casa y puede ser cualquier blog. Y quizás no se entienda, pero en ningún momento he dicho que la actuación de Lot me parezca correcta.
Ya me temía yo que me había equivocado. Lo que pasa es que con tanto «Nos parecemos a Lot en Sodoma», «Si queda claro que Lot y su esposa somos los integrantes de ZN», «cuando nos ha parecido que alguien venía a dar p… ejem, a sodomizar a alguno de nuestros invitados, no hemos dudado en sacrificar a nuestras vírgenes», me he confundido y al final pensaba que hablabas de este blog, y de la eterna polémica que conllevan las entrevistas a Hernando. Pero tú no me hagas mucho caso que es que hoy estoy espesito.
Lo que mencionas es uno de los ejemplos que podrían dar pie al post, pero no el único. Y ya digo, la idea era abrir un tema mucho más general.
Además, insisto, he usado el ejemplo de Lot para evidenciar lo «cruel» que puede llegar a ser sacrificar a los «tuyos», a los visitantes habituales de un blog.
Oh, vamos, vamos, estoy seguro de que sabes porqué lo de citar el Salmo 91. Auqnue antes que eso habrá que recordar que el hombre no vive solamente de pan, sino de toda palabra que sale de la boca de Dios.
Por lo demás, sí, ya veo la autocrítica, está en lo de «justos rodeados de sodomitas» que, por cierto, no recuerdo quién has dicho qeu eran… (Sí recuerdo que has mnencionado que entregarías a lso visitantes del blog a ellos para que sigan llegando ilustres visitantes. )Quizá con las éticas… pero es que empiezan por «Si» como si fueran condicionales… Quiuzá esté en las conclusiones finales… no,espera.. no hay una conclusión final. El autor propone pero no dispone, no se moja. Perdón, quería decir tampoco en esto se moja.
Y, francamente, no sé que sé los sodomitas pero sí que aquellos que no son ni fríos ni calientes (¡Ojalá fueras lo uno o lo otro!) están por… ¿cómo seguía ?
Ser autocríticos no significa ser solamente autocríticos, y es que parece que cada uno sólo lee lo que le viene bien y no esto:
Antes que nada quiero aclarar que le doy la razón a Fer. Tomando sus comentarios en consideración, reforzados por posteriores aportaciones de Guarroman, debemos aceptar desde ZN que en determinados momentos hemos privilegiado a ciertos “invitados” a nuestra web en detrimento de los visitantes habituales. Y yo personalmente pido perdón por dicha conducta. Siempre que algún cruce de acusaciones ha surgido en los comentarios, hemos tendido a defender al compañero del equipo de redacción puesto en entredicho o al “famoso” invitado de turno antes que no a la razón.
Lo he copiado del post, te lo aseguro.
Pero es que no dice cuál es La Razón.
Por lo demás, si en todo el texto sólo has encontrado eso tú que lo has buscado más a fondo.
Claro que sigo sin entender quienes son los Visitantes Habituales y por qué tiene que ser sodomizados…
Los visitantes habituales son los que visitan habitualmente zona. Algunos identificables porque dejan comentarios y otros totalmente anónimos. Nadie ha dicho que deban ser sodomizados. Y si se he dado a entender eso sin pretenderlo, pido disculpas. Lo de Lot era sólo un ejemplo ilustrativo, no a seguir. Y lo que ilustraba es que a veces, desde aquí, en nuestra gestión de comentarios, hemos «maltratado» la opinión de ciertos contertulios sobreprotegiendo a nuestros invitados. Y se pide también disculpas por las veces en qué se ha hecho. Si no quedó claro entonces, espero que quede claro ahora.
No he buscado, el texto empieza así, con lo que infiero que es el tema del mismo.
Toni dejalo, ¿no ves que Sark está una vez más en plan toca narices? Tendríamos que estar acostumbrados a según que comentarios de según que personas…
Nadie ha dicho que deban ser sodomizados.
Eh, que lacomparación ha sido idea tuya:
Si queda claro que Lot y su esposa somos los integrantes de ZN y los visitantes habituales son sus hijas, claro es también que “el invitado” tanto puede llamarse David Hernando como Pablo Auladell, por poner sólo dos ejemplos.
Entonces, Lot/ZN para ptoeger a los visitantesilustres/Hernando-Auladell ofrece a sus hijas/los visitantes habituales a los sodomitas/sñores nacidos en sodoma (lo que llevaría a la pregunta ¿no era Lot un sodomita más?) que eslo que yo he extraido de la analogía. ¿No era así?
Ah, un saludo también a Raúl por entrar en el psot sobre autocrítica para aportar su punto de vista sobre el asunto.
En efecto Sark yo creo que todos deberíamos hacer el ejercicio de autocritica, nosotros los primeros… y un consejo a ver si en vez de aplicar tanta critica nos sorprendes con algo de autocritica tambien 😉
¿No habías dicho que no me contestaran? Que falta de voluntad, hombre, así no vas a dejar de fumar.
MI autocrítica está bien, gracias, de hehco en una o dos columnas del Dolmen (Ya sabéis «En la última viñeta» en *casi* todos los Dolmen) aparece todo un texto. Porque mira que he tratado de hacer autocrítica en sitiso en los que no colaboro, pero como que no sale igual.
Claro Sark pero que sería la vida sin estos momentos de chispa… en fin que soy el primero en pedir que la gente haga oidos sordos de según que comentarios y luego soy el primero en entrar al trapo…
Y sobre tu columna… pues no he tenido el gusto de comprar la revista en los ultimos meses debido a una restricción autoimpuesta en el gasto de comics así que no puedo opinar sobre esas columnas de autocritica las cuales me gustaría leer por cierto, ¿os habeis planteado colgarlas en ADLO unos meses despues de su publicación?
> ¿os habeis planteado colgarlas en ADLO unos meses despues de su publicación?
Fuera de scope. Creo que sería más adecuado colgarlas en el SarkSide
El problema es que «En la última viñeta» no es tanto ADLO! como podría parecer. es, sobre todo, una columna de opinión -similar a una que hice en Dreamers hace un siglo o así llamada «Cómic a Nivel Usuario»– en la que con mi estilo de siempre hablo de cosas alrededor de los cómics.
Y puede que el problema sea el estilo -¿qué voy a hacer si ROB! me guionizó así?- pero sí es cierto que hay quien piensa que son humorísticas al estilo ADLO! cuando allí, cuando me acuerdo del Scope, tengo que «defender» lo que sea o presentarlo desde un punto de vista irónicamente positivo. Mienstras que en estas columnas de «En la última viñeta» (*muchps* meses en *algunos* Dolmen) puedo hablar con libertad y no preocuparme más que por el espacio (Que sólo tengo una página)
Que es una respuesta larga para: No, en ADLO! no casarían, en todo caso si Dolmen abriera su propia Web. Quiero decir… «cuando la abran».
Se empieza hablando de una cosa y se termina hablando del ejemplo que se usó para introducirla… lo peor es que el ejemplo se entendió y que la divagación es para despistar y distraer la atención o, peor aún, para convertir en una fantasía paranoica y divertida de una tarde domingo algo que nunca debería haberlo sido. Hombre… a veces hay que dejar la guasa demonios… que parecéis adolescentes en la edad del pavo.
Vamos, que Jonatan y yo opinamos igual pero lo que uno dice en una línea el otro lo desarrolla en tres párrafos (de hecho, el «Comic a Nivel Usuario» que él nombra está recopilado en el SarkSide)
Hay un par de comentarios de Ragnarok ante los que, simplemente, me quito el sombrero.
Pues depende de a qué se dedique el blog. Si es de Información se debe a la verdad y a la búsqueda de fuentes veraces. Si es de Crítica se debe a su propia opinión y a la valoración honesta de los temas. Depende de la Función que quiera tener este blog. Lo que no se puede hacer es mezclar roles. Y esto, lamentablemente, ocurre muy habitualmente.