INDIANA JONES Y EL REINO DE LA CALAVERA DE CRISTAL (Estados Unidos, Acción-Aventura, 127 Minutos)
Dirección: Steven Spielberg.
Guión: David Koepp, George Lucas, Jeff Nathanson y Philip Kaufman.
Reparto: Harrison Ford, Shia LaBeouf, Karen Allen, John Hurt, Cate Blanchett, Ray Winston, Jim Broadbent.
Música: Johnn Williams.
Calidad cinematográfica: 
Diversión: 
Calidad en relación con las anteriores (siendo En Busca del Arca Perdida 5 estrellas): 
Resumen: Indiana Jones y su amigo Mac son capturados por unos soldados soviéticos para que saquen algo de un almacén militar norteamericano en el desierto de Nuevo México. Cuando logra desembarazarse de ellos y volver a casa, Indy descubre que le van a echar de la Universidad.
Crítica: Recomiendo ir al cine a ver Indiana Jones y el reino de la calavera de cristal. Quería dejarlo claro desde el principio, porque ahora vienen los problemas.
Steven Spielberg no se ha cansado de repetir desde el principio que esta es una película para los fans de Indy, y es cierto. Pero no por que la llevásemos reclamando años, sino porque es imprescindible haber visto las anteriores películas para dotar de las debidas emociones a un personaje que apenas dice nada durante toda la cinta. Parece que Ford estaba empeñado en demostrar que es capaz de prodigios físicos, ya que la película consta de eso y nada más. Normalmente salgo del cine diciendo que a tal o cual película le sobran quince minutos, pero es que a esta le falta media hora, y eso que dura ciento veintisiete minutos.
No me entendáis mal. La cuarta aventura de Indiana Jones es una película muy divertida, que prácticamente no concede ni un segundo de respiro al espectador, y eso es a la vez la ventaja y el problema. Literalmente, los últimos sesenta y cinco minutos de metraje son una sola escena de la que no se pueden apartar los ojos, un coche cuesta abajo y sin frenos para una historia inexistente. Hay decenas de localizaciones diferentes, la cinematografía es espectacular y los efectos especiales fabulosos. Pero esta vez Spielberg y Lucas nos han dejado todo el trabajo a los espectadores. Primero el de establecer las relaciones entre los personajes, que se intuyen pero que se despeñan por el tobogán de la acción sin que podamos pararnos a darnos cuenta de que aquellos chicos que están a punto de caer cascada abajo realmente nos importan. Y segundo el de reforzar la credibilidad de una historia que chirría terriblemente con respecto a las anteriores de Indiana (creedme, se de lo que hablo… sumando las tres películas habré visionado la saga más de cien veces), y que en calidad se queda a años luz de la trilogía original.
Nadie que me conozca se atrevería a llamarme purista del cine (por el amor de Dios, si hasta me gustó Spiderman 3) pero sí creo que los espectadores tenemos derecho a exigir que no nos tomen el pelo. Me temo que buena parte de culpa la tiene George Lucas, que exigió desde el principio que el McGuffin fuera el que es…
Aviso de Spoiler |
pero de ahí a que la película no tenga planteamiento, nudo y desenlace… va un abismo. Y no sabes cómo me está costando escribir esto. De hecho, si en vez de Harrison Ford el protagonista fuera Nicholas Cage la película tendría muchas menos estrellas.
Dicho esto, merece la pena ir al cine para disfrutar viendo a Harrison Ford de látigo y sombrero, para asombrarse con la alucinante fotografía de la película y para pasar un rato fabuloso, qué diablos. Baja tus expectativas al mínimo, compra la entrada y no te arrepentirás. Eso si, lo de la nevera
Aviso de Spoiler |
es imperdonable. Ya sabrás de lo que le hablo cuando lo veas.
Indiana Jones y el Reino de la Calavera de Cristal, por Juan Peña.
Indiana Jones y el Reino de la Calavera de Cristal, de Steven Spielberg, por Pablo Gutiérrez.
Ya que muchas criticas tienen que ver con lo visto en cannes, ahi va una chorrada, que tiene que ver el truño de one more day con Clint Eastwood, que el guionista de la nueva peli es el mismo (si el imnombrable)
jajaja, gracias JGJ, has superado todas mis expectativas. Aqui espero sentado a que venga todos esos aplogetas de este filme que surgieron unas semanas atrás llamandome de todo jajajaja que vaya al cine dicesss jajaaj
Dios mío, ¡JMS! Una peli que creo que no me va a gustar…
De todas formas silfredo yo no vi la peli en cannes, que no tuve tiempo de ir, la tuve que ver en Madrid en un pase de Prensa. Aunque los compañeros que estaban allí con los que hablé comentaron que al principio no sabían ni cómo reaccionar… porque las ganas que teníamos todos de que aquello saliese bien eran muy grandes
Pues branhunter, no sabes como me jode darte la razón… aunque comparada con lo que hay actualmente en los cines, Indy IV tiene la calidad de El Padrino o Centauros del desierto.
Espero que me perdone Juan por la cuña publicitaria pero aprovecho para recomendar a todos los amantes de las aventuras de Indiana Jones el último libro publicado de Juan, el cual lleva por título: Contrato con dios yo he comenzado a leerlo esta semana una vez lo ha terminado mi mujer y de momento lo que llevo leido me está gustando muchisimo 🙂
Hombre, yo el otro día vi la última de Chabrol y me pareció interesante… jemsss
Bueno, en cualquier caso, hablando seriamente de Indiana Jones, te expongo la fuente de mis dudas:
1) Como no paro de decir, a Harrison Ford ya le ha pasado el tiempo de hacer este papel.
2) La fórmula tampoco es fácil de relanzar, no sólo porque ya se agotó en las anteriores, sino porque en 20 años se ha perdido el poco talento que le quedaba al cine de aventuras estadounidense. Vista la Momia, visto Indiana Jones IV.
3) El olor a naftalina del trailer era notable, desde el primer momento.
4) Spielberg esta sobrevalorado y la saga también: siendo un producto interesante por lo que ha significado para el cine palomitero, ya es parte del pasado, no del presente.
Y que conste que a mi Harrison Ford me parece un gran tipo, y que creo que le quedan muchas peliculas interesantes por hacer, y que no deja de ser un regalo a los fans esta cuarta parte. Pero su año era 1993, no 15 años más tarde de la cuenta.
Raul, gracias hombre. ¡A ver si le mandas un mail a mi amigo Loureiro, que le hará ilusión!
Branhunter, la peli de Chabrol está bien, pero yo hablaba en sentido general.
1) No estoy de acuerdo. Con otro guión más equilibrado la película hubiese estado genial.
2) La fórmula va a cosechar miles de millones
3) Mmm… no estoy de acuerdo tampoco.
4) Spielberg es un genio cuando tiene el día, y la saga es la leche. Ford también vendía muchas palomitas, y hacía cine impresionante.
Jo, entre la mitología de la peli y lo de SuperPablo al final voy a tener miedo escénico.
Al menos prometo salirme de estilo habitual, que la ocasión lo merece.
Gracias Juan!
Pues yo que la película va a cosechar millonadas, no lo dudo en absoluto. Lo que si que dudo es que Spielberg sea un genio: Spielberg es un tio listo con mano para el cine y más mano aun para los negocios, que para mí siempre le ha faltado un hervor para la genialidad. Y para mi la prueba esta en la evolución de su cine, que se ha resentido de ello: no en vano sus principales trabajo quedan, mayoritariamente atrás en el tiempo (ciertamente, no incluyo en ello el patriotizar al soldado ryan)
Vaya Pablo, yo intentando copiar tu esquema habitual y vas tu ahora y te sales… eso sí, por favor, si no te importa mucho romper tu MO habitual y usar el triple baremo de estrellas, por favor hazlo. Quiero saber tu opinión en más de un aspecto…
Branhunter, tienes parte de razón, pero en realidad el talento y el genio de Spielberg no roza solo en hacer dinero, sino en reinventar una manera de contar sencilla y discreta en apariencia pero que toque el corazón del ser humano. Y esa es la definición de un clásico, en mi opinión, aunque tenga altibajos enormes. Cierto es que a Spielberg se los perdonamos menos que a Eastwood, que hace una película magistral y aplaudimos a rabiar, hace un petardo… y miramos para otro lado
Branhunter, me parece una subnormalidad tu comentario de que la fórmula está agotada, al igual que el hecho de que te rías de una película que ha traído mucha ilusión a mucha gente. Y a Juan Gómez-Jurado me gustaría decirle que debería cortarse un poco antes de poner estrella y media a una película que seguro que marcará una época.
LARGA VIDA A INDY!!!
Tenía planeado un doble baremo pero dalo por hecho.
Por cierto, linkado en KTarsis! 😉
Genial Pablo, gracias. Así podremos ver la peli desde varias perspectivas, porque como la juzgásemos con un solo baremo íbamos jodidos…
Y a Piccolo, te diré que yo le pongo a las películas las estrellas que considero que deben tener. Y si la peli no está a la altura, lo siento. No voy a traicionar a los lectores poniendo algo que no pienso, majete. Córtate tú un poco antes de llamar subnormal a alguien.
Joer, me está dando un miedo…
Cuentanos algo más, que tal la banda sonora, no se algo que inspire algo de buen rollo que me has dejado(y creo que no al único) con un chasco encima de ordago.
Un saludo.
Querido Paco, la banda sonora como siempre, es decir, bien. Buen rollo? Pues ver a Indiana Jones de nuevo en la pantalla, algunos de los gags eran graciosos, el sonido espectacular… en general el único problema es la historia. Pero ah, amigos y vecinos (como diría mi admirado Alberto Benavente), es que el cine va de contar historias.
Buena reseña,tengo muchas dudas sobre si ir a ver esta película pero por el momento la balanza se inclina peligosamente.Ademas gustandome el tono pulp y de serial(sobre todo en la primera entrega ya clásica porque en las siguientes ya se abusaba de la repetición y por momentos se confundía trepidación con barullo)no soy un fan fatal de la saga.Tengo la impresión de que los intereses cinematográficos actuales de Spielberg se alejan de este tipo de cine que el ya llevó a la perfección,tiene aspecto de «run for cover» que le permitirá hacer films más cercanos a «Munich» por ejemplo,siguiendo las enseñanzas de Clint Eastwood haciendo «una para mi,otra para la industria».
Verguenza debería daros, películas como esta hay que apoyarlas…
Hola, queria comentaros si seria posible que esperarais a que las peliculas esten estrenadas para hacer este tipo de articulos, lo digo porque a) a pesar de las pestañas de spoilers contais demasiadas cosas( por ejemplo el resumen del prólogo,a la vista sin entrar a la noticia) y b)como nadie la ha visto aun los comentarios no van a dar demasiado juego..no seria mejor esperar por lo menos al fin de semana? lo mismo ocurrió con la critica de iron man… a mi me encanta leer las criticas pero sois demasiado veloces!
Ey, Piccolo, que poco deportivo, venga, va, ea ea, no te enfades y riete un poquito más de ti mismo, ¡que es bueno! Larga via a Indy!
En cuanto a lo de Rodrigo, igual tiene su punto, aunque bueno, yo creo que con la expectacion que hay con estas peliculas, también tienen su aquel estas exclusivas. Quizás unas pestañas más largas…
Zape: 100% de acuerdo contigo. Me parece que Spielberg pisó poco el set en esta película, dejando todo en manos de la segunda unidad y pasando olímpicamente del guión ya que George Lucas estaba emperrado con que quería hacer una peli de
extraterrestres
y al fin y al cabo él tenía derecho de veto. Si no no se entiende cómo se desecharon guiones excelente de Shyamalan o Frank Darabont.
Rodrigo: El resumen es el mismo facilitado por la distribuidora, que cuenta un diez por ciento de lo que sabe cualquiera que haya visto el tráiler. En cuanto a los comentarios, la gente dará su opinión a partir del viernes en esta crítica o más probablemente en la de Pablo Gutierrez. Mientras tanto, ZN cumple fielmente con su labor de información desinteresada…
Puede ser que se nota demasiado la mano de Lucas (que no del pato por desgracia me parece) en la pelicula, ¿tal vez eso es lo que lastra la historia?, y ahí va otra, ¿si esto era el mejor guión, me gustaria echar un ojo al de Darabont, que me sonaba bastante mejor que este, como serian los otros?
¿Los efectos «cantan» mucho a lo King Kong o era cierto que han usado mucha artesania salvo para lo que hemos visto en los trailers?
Perdon por tanta pregunta pero mi pasión por el cine y por esta saga en particular me tiene en ascuas.
Muchas gracias por contestar y que sepas que me compre el otro día Espia de Dios y está en los de parrilla de salida para leer, pero con todos los comics, pelis y los examenes de la uni voy mas retrasado de lo que queria para estas fechas.
Un saludo.
Paco, no te quepa la menor duda de que GL ha jodido la película empeñándose en que el argumento girase en torno a lo que gira, ya que todo ha tenido que forzarse al máximo, empezando por la suspensión de incredulidad.
Coincido plenamente contigo en que ojalá hubiesen seguido el guión de Darabont, que es el que querían hacer Spielberg y Ford, tal y como ellos admitieron el domingo pasado, y no este.
Los efectos no cantan nada de nada excepto en los últimos diez minutos, donde hay muchísimo CGI.
Y respecto a lo del libro, cuando lo acabes me cuentas! 🙂 Gracias!
El sindrome de las precuelas de Star Wars vuelve a la carga, me temo. Despues de esto voy a ir con otros ojos a ver la pelicula, y seguro que me encanta, me paso lo mismo con la 4ª de die hard que acabo por parecerme cuando la vi una digna sucesora de la trilogia original. No te preocupes en cuanto me lea El Terror (Dan Simmons) que me quedan 100 paginas, y La Tormenta (Lincoln Child) empiezo con el tuyo (perdon por el tuteo) y Un trabajo muy sucio (Chris Moore) y me paso por aquí a hacerte una critica.
El sindrome de las precuelas de Star Wars vuelve a la carga, me temo. Despues de esto voy a ir con otros ojos a ver la pelicula, y seguro que me encanta, me paso lo mismo con la 4ª de die hard que acabo por parecerme cuando la vi una digna sucesora de la trilogia original.
No te preocupes en cuanto me lea El Terror (Dan Simmons) que me quedan 100 paginas, y La Tormenta (Lincoln Child) empiezo con el tuyo (perdon por el tuteo) y Un trabajo muy sucio (Chris Moore) y me paso por aquí a hacerte una critica.
Aún no la he visto, pero fiándome de tu criterio Juan, no puedo sino lamentar que se desechara el guión de Indiana Jones and The Fate of Atlantis para reconvertirlo en un juego de Lucas Arts; juego que era por otra parte una auténtica delicia y en el que resultaba poco menos que imposible no enamorarse de Sofía, pese a que estuviera más pixelada que una ADLOsprite.
Por si fuera poco, localizaciones como Grecia, Marruecos o París resultaban impresionantes para la época… por no hablar de toda la parte de la Atlántida. Casi por un momento el título de The City of Gods me hizo soñar con aquellos tiempos de aventuras gráficas cojonudas frente a mi Pentium 133 (¡suerte del ScummVM señores! ahora mismo voy a ponerlo en mi mac).
Mmm… Sofía… Qué recuerdos…
No hay nada más radical e intransigente que el FRIKI que se ha apoderado del producto y que no tolera que sea diferente a lo que el piensa que debería ser.
¿Acaso tenía mucho sentido las persecuciones de el TEMPLO MALDITO? Con la vagoneta por los railes, la balsa que cae desde el cielo, el corazon que arde…
Vamos hombre. Lo que pasa es que os habeis hecho mayores y las chorradas que os tragabais de pequeños no os las tragais de adultos.
Si INDY quiere salir vivito y coleando de una nevera debajo de una bomba atómica, pos lo hace y punto.
Este es cine de evasión sin pretensiones. Seamos serios, seamos niños.
Cuando era pequeño y descubri Star Wars,pensaba,George Lucas es un puto genio,este tio es uno de los grandes,ojala se prodigara mas,ect……..
despues creci,y vinieron sus episodios I,II,III.
Este tio o se chamusco el cerebro tras el retorno del jedi,o se encontro la primera trilogia en la calle.
Porque ultimamente siempre la caga..no se,quizas este demasiado pagado de si mismo simplemente,pero es un caso a estudiar.
Paco: Para empezar, respetemos un poco al resto de lectores y usemos la etiqueta de spoiler para lo que hemos leído como spoiler (por eso he editado tu comentario). Y segundo, no es que los frikis nos hayamos apoderado del producto, es que el producto es del público desde el momento en el que es público. Los creadores no somos dueños de las historias, simplemente sus guardianes. Por eso cuando la cagamos hay que decirlo. Las persecuciones en el Templo no tenían sentido, al igual que no lo tienen en EL REINO, pero lo que tenían sentido era el ritmo de la película, en el que tras cada escena de acción los personajes se sentaban, hablaban entre ellos, le contaban su historia al espectador y hacían avanzar la trama más allá de una sola escena de persecución de, repito, 65 minutos. Lo de la nevera es una anécdota, sin embargo no lo es el que los personajes reaccionen ante revelaciones clave con una sóla frase, por ejemplo. Ya me darás la razón cuando la veas. Mejor dicho, me la das sin darte cuenta con lo que dices, porque yo le he puesto 4,5 estrellas a la diversión y 1,5 a la calidad RESPECTO al resto de entregas de la trilogía, que eran muy buenas.
Paco_Castillo y Menglo: Totalmente de acuerdo con vuestra opinión, George Lucas se ha convertido en un sacacuartos acomodaticio, un lastre para sus propias creaciones.
José Torralba: Yo también suspiré antes de ayer por que el guión de Fate of Atlantis hubiese sido el que vio la luz…
talibanes!
Yo tambien puedo poner una critica positiva
Si esta ‘Indiana Jones y el Reino de la Calavera de Cristal’ es innecesaria o no, poco importa ya, porque aquí está y somos muchos los que la hemos recibido con los brazos abiertos. Puede que llegue con 10 de años de retraso o puede que ni siquiera la desearamos tanto como sus creadores la necesitan, pero lo que está claro es que ha sido concebida con todo el cariño del mundo hacia el personaje y sus incondicionales fans. _
Eso no quita que las nuevas generaciones puedan disfrutarla, pero es de calle que serán los primeros (incluyéndose un servidor entre ellos) quienes disfrutaran de cada guiño, de cada referencia a anteriores películas y viejos personajes. Y es que si hay algo que no puede evitar esta tercera secuela es derrochar nostalgia por los cuatro costados, y eso, sin quererlo, ya nos tiene ganados a (casi) todos.
SIGUE BAJO SPOILER:
Estamos en 1957, en plena Guerra Fría. Los tiempos han cambiado y las inquietudes y los miedos de la sociedad también. Ahora los jóvenes bailan rock and roll, visten chupas de cuero y desafian las leyes de la gravedad con sus tupés.
Las dos potencias vencedoras de la Segunda Guerra Mundial, EE.UU. y URSS, se espían mutuamente y desarrollan nuevos artefactos con los que protegerse el uno del otro (o mejor dicho, destruirse). En esta época de cambios, el Dr. Henry Walton Jones Junior (Harrison Ford) es un perro viejo con decenas de hazañas a sus espaldas y con amigos y seres queridos a los que ha dejado atrás o a los que el tiempo se ha llevado a un lugar, queremos creer, mejor.
Pero hay costumbres que no cambian nunca, y para nuestro Indy aún es temprano para colgar la fedora y guardar el látigo en el baúl de los recuerdos. Un nuevo reto le hará embarcarse en otra de esas arriesgadas y emocionantes misiones a través del mundo, descifrando enigmas y desenterrando antiguos tesoros.
El joven rebelde Mutt Williams (Shia LaBeouf) acude al Dr. Jones para que le ayude a encontrar al Profesor Oxley (John Hurt), un viejo amigo de éste y como un padre para el primero después de que el suyo muriera en la guerra. Sus únicas pistas son una carta del profesor dirigida a Indy (con clave secreta incluida) y una antigua leyenda acerca de la Calavera de Cristal de Akator, un objeto legendario tras el que iba Oxley.
Indy y Mutt se dirigirán a Perú en busca de la mítica ciudad de oro, lugar del que supuestamente procede la citada Calavera. Una vez allí descubrirán no son los únicos que la buscan, ya que tras ella irá también una unidad militar soviética capitaneada por la fría y letal Irina Spalko (Cate Blanchett) con la que nuestro héroe ya había tenido un encuentro previo.
De nuevo, habrá que hacer frente a fantásticas leyendas y a temibles villanos para hacerse con la preciada reliquía. Demostrando, obstáculo tras obstáculo, que a nuestro Indiana Jones aún le quedan fuerzas y agallas para enfrentarse a todo lo que se le eche encima.
Admito cierto recelo antes de la proyección del film, pero cualquier duda que pudiera albergar ante este inusitado regreso ha quedado disipada tras las dos horas y diez minutos de diversión y espectáculo que he tenido el gustoso placer de contemplar.
Que nadie se lleve las manos a la cabeza porque éste sigue siendo nuestro Indy de siempre. Más canoso y con más arrugas (y experiencia), pero con los mismos defectos y virtudes de las anteriores entregas. Ni su socarronería ni su intrepidez han decaído. Sigue blandiendo el látigo como nadie, aunque los cálculos no siempre sean exactos. Sigue asaltando tumbas, resolviendo acertijos y zurrando a los villanos de turno sin titubear, por mucha caña que le den.
Ni que decir tiene que Harrison Ford vuelve a encarnar a nuestro aventurero como si no hubieran pasado los años y demostrando que él y nadie más puede ser Indy. Su carisma y presencia podrán ser imitados pero jamás ser competencia. Nadie puede hacerle sombra a todo un icono de la historia del cine ni al actor que le ha dado vida a lo largo de cuatro películas.
A esta nueva aventura se le unen nuevos compañeros de viaje. Uno de ellos es George ‘Mac’ McHale (Ray Winstone), un viejo compatriota y amigo de Indy; y el otro es Mutt Williams, que representa la jovialidad, la impericia, el cambio o revolución… ¿el relevo?.
Shia/Mutt funciona como el perfecto contrapunto entre maestro y aprendiz. La experiencia de uno contrasta con el ímpetu del otro. Saben que se necesitan el uno al otro y aunque a priori parezcan dos personas muy distintas entre sí, pronto descubrirán que comparten el mismo espíritu de aventura esencial para hacer frente a los acontecimientos que se les presentan.
Además de los nuevas caras tenemos otra ya conocida, como la osada Marion Ravenwood, un antiguo amor de nuestro héroe y la fémina que más hondo ha calado en él. Su regreso es vital para la historia, por no decir que es el motivo principal de la razón de ser de esta secuela. Sin ella, esta sería una secuela más, y es por ello que su presencia significa un paso más allá en la vida de Indy.
En el contexto en el que se desarrolla todo era dificil imaginar un nuevo ‘macguffin’ desencadenante de la historia que no fuera el tema de los extraterrestres, seres recurrentes y muy de moda en la década de los cincuenta, algo que quedó bien reflejado el cine de ciencia-ficción de aquellos años.
Es por ello que el argumento elegido, aunque al principio resulte un poco chocante con las temáticas de las anteriores entregas, supone un original y fresco aliciente para desarrollar nuevas peripecias a las que deba hacer frente Indy. Puede que a algunos esta idea les siga descolocando, pero ya digo que no se convierte en ningún momento en un estorbo, dado que no es más que la enésima excusa para que el prota se calce otra vez la chaqueta, el sombrero y el látigo.
Y como no podía ser de otra manera, en esta ingenua década los villanos de turno son los soviéticos. Al frente, el personaje que encarna Cate Blanchett. Irina Spalko no se detendrá ante nada para conseguir sus objetivos, y eso incluye el secuestro, el asesinato, la traición, las trampas, etc; quizás lo único que se le puede objetar a este nuevo villano es el tono un tanto caricaturesco que tiene. No sabemos si intencionado o no. Aún así, dejará huella como antagonista.
Por lo demás, esta cuarta parte nos ofrece lo mismo que sus predecesoras, aunque más ‘a lo grande’. Y es que Spielberg y Lucas no han desaprovechado la oportunidad que les brindan las nuevas tecnologías de hacer algo más espectacular (e incluso aparatoso).
Si no fuera por ciertos momentos puntuales donde los efectos digitales son los reyes de la función, uno apenas encontraría diferencias entre una entrega y otra, salvo claro, la edad de Indy. Quizás se han ‘flipado’ un poco en algunas secuencias, pero eso ya es algo habitual en el cine de hoy en día. O lo tomas o lo dejas, y yo ya me he resignado (o acostumbrado, que suena mejor)
Así que alejad vuestros temores y suprimid vuestras dudas porque en ‘Indiana Jones y el Reino de la Calavera de Cristal’ no hay lugar para el aburrimiento. Es cine de evasión en estado puro.
Los guiños os sacarán una sonrisa, os reiréis con los diálogos entre los personajes, las trepidantes secuencias de acción os harán vibrar, los momentos nostálgicos os emocionarán, y Marion y Indy os volverán a robar el corazón. Ese corazón cinéfilo que late con más fuerza cuando gozamos de verdad en el cine.
Un bajón en la saga? Para nada. No es más que otra excelente película de aventuras. Otra más de nuestro aventurero/arqueólogo/profesor favorito: Indiana Jones.
¿Un desenlace un tanto conservador?, ¿demasiada pantalla verde?, ¿una trama estrambotica?, ¿quizás un tanto light en lo que a violencia se refiere?, ¿alguna que otra fantasmada?. Sí a todas esas preguntas. Pero son minucias que no empañan este maravilloso espectáculo, entretenido de cabo a rabo y sumamente divertido.
Funciona como una más de la saga, pero si hay que comparar, para mí está en el podium de las mejores. Pero eso ya va a gustos, porque ni tan siquiera somos capaces de ponernos de acuerdo en cuál es nuestra favorita (la mía, la tercera).
Así que entrad en la sala, sentaros en una butaca y preparaos para retroceder en el tiempo y disfrutar como enanos, porque ¡Indiana Jones ha vuelto!.
Asike los gustos son como los culos , cada cual tiene el suyo, también se puden decir cosas muy positivas sobre la peli y no todo es negativo como estais poniendo aki.
Querido maesemediarock, muchas gracias por la crítica. Te la he colocado bajo la etiqueta de spoiler porque desentrañas un montón de cosas del argumento que muchos preferirán no saber hasta estar en el cine.
Pues nada, que a la final Branhunter tenia razon, y que me iba a imaginar yo que despues de discutir con el iba a ver la ultima de rambo y me iba a gustar para como verla 4 veces la misma semana, y la de Indy pues parece ser un desastre… es que no veo que sea buena viniendo de alguien que dice que le gusto spiderman 3 :c
No sé a qué vienen los comentarios sobre la película de Clint Eastwood, Changeling, y menos con titulares como estos:
– El Comercio
– ADN
Pero si además, la peli es de Indy… me he perdido. Esperemos que, al final del día, la peli no decepcione. Aunque hace poco leí una declaraciones de George Lucas en Newsarama que miedo me dieron sobre la quinta entrega…
Entonces, si la cosa sale mal, la culpa es de Lucas, y si sale bien, es gracias a Spielberg, ¿no? Parece que esta es una opinion generalizada en todos los foros y blogs donde participo como lector, y me parece injusto.
Spierlberg fue un gran director, pero hace tiempo que muchos le pasaron por delante. Es uno de los mejores artesanos dentro del mundo del cine, con una factura elegante e impecable, pero extremadamente academica y falta de identidad. Fue gracias a el que, a dia de hoy, el cine es lo que es, revolucionando en su momento el lenguaje cinematografica, apostando por aquello en lo que creia y con lo que disfrutaba, arriesgando en sus trabajos, pero en estos mas de veinte años, son muchos los que han seguido su estela, demasiadas producciones que supieron aprender de lo que el nos enseño, y es por esto que, a dia de hoy, una pelicula suya, en cuanto a direccion, no deja de ser una mas entre muchas. Insisto, no debe dejar de reconocersele lo que fue ni lo que hizo, lo mucho que significo esto, pero su tiempo ya ha pasado, y a pesar de ser un buen director, ahora no es el mejor.
Y es por esto que pienso que esta sobrevalorado, y esta sobrevaloracion juega en su contra (a pesar que muchas veces tambien a su favor). Hay que dejar de esperar tanto de sus trabajos, guardarse las expectativas en casa y acudir a la sala virgen de concepciones para saber disfrutar del cine que nos ofrece.
El pobre Lucas ha pasado de estar sobrevalorado a ser practicamente menospreciado. Se lo tiene merecido, de todas maneras, pero es una actitud que tambien me parece exagerada
Dr Doom: Bueno, Spiderman 3 era muy mala, pero tenía sus cosas buenas… yo me lo pasé muy bien en el cine.
Dr. M: ¿Quién te parece que puede ocupar el trono de Spielberg?
«extremadamente academica y falta de identidad».Veo que sigue confundiendose academicismo con clásicismo,lo que ocurre es que Spielberg con los años ha ido desprendiendose de vicios y obsesiones comerciales hasta llegar al punto de importarle únicamente el cine,aunando medio y mensaje con una limpieza expositiva muy pocas veces vista y que en la actualidad pocos directores comparten(Eastwood,el último Cronenberg,…)Spielberg ha buceado en el rigor(formal y narrativo) aun a riesgo de perder dinero y público en el camino,el pago es verse obligado a realizar películas abiertamente comerciales que le permitan financiar sus intereses reales,Spielberg,probablemente no sea un genio pero en sus mejores momentos (y en su filmografia reciente abundan) es un genuino maestro de raiz fordiana que auna entretenimiento y reflexión,esto es músculo y cerebro.En cuanto a Lucas el gusto por el riesgo y la experimentación de sus orígenes ha quedado olvidada en la noche de los tiempos y no solo eso sino que a el, realmente si que el cine le ha pasado por encima ya que sus últimos intentos como director no pasan de balbuceantes con recursos visuales y narrativos ya caducados y apolillados en los 70,por no habla de que como guionista sus films no estan ya dirigidos a adolescentes o ser joyas de la ficción juvenil sino que parecen buscar una mentalidad menor de 7 años confundiendo infantil con infantiloide,ha pasado de ser los «Beach Boys» a convertirse en «El sueño de Morfeo».
Completamente de acuerdo con Zape. Me temo que esa dualidad de Spielberg autor/vendedor, al mejor estilo Dos Caras, la completa George Lucas. Claro, que él es la moneda.
Lo cual me recuerda que la película en la que pongo todas mis apuestas de este año se estrena el 13 de agosto…
Mucho me temo que muchos van a esperar más de sta peli de lo que deben..
hola
Veo que una película, que tengo un montón de ganas de ir a ver, le dais bastantes palos y que gran parte de las culpas se las cargais al tio george, que si el guión no es bueno etc…
yo soy un fan de star wars y de indy y claro si ahora las veo, y las he visto cientos de veces, los guiones de todas ellas no son ninguna maravilla, pero a los fans eso no nos ha importado nunca, lo que nos importa cuando vamos al cine es que nos emocione la película que conecte con nosotros y que nos divirtamos y eso lo han logrado las sagas que he mencionado antes.
Este fin de semana iré a vera con mis crios, tengo 45 años, uno tiene 15 y la otra 12 y veré sus reacciones y entonces os diré si es buena o no la película, porque es la edad que más o menos teniamos todos cuando empezaron a a estrenarlas, y tenemos que tener en cuenta que ellos están más «contaminados» , de efectos especiales, películas de aventuras, videojuegos y su capacidad de sorpresa no es la misma.
yo creo que lo que pasa es que hemos olvidado un poco el niño que llevamos dentro y ahora exigimos, no se el que a las continuaciones de nuestras sagas favoritas de la infancia, adolescencia.
rompo una lanza tanto a favor de steven y de george por lo que han logrado y lograrán en un futuro.
Hago un pequeño inciso sobre la los capítulos I, II, III de star wars sobre los que todo el muno critica y a mi me parecen a la altura de la trilogía anterior, sólo tengo que ver que mis hijos se le iluminaban los ojos igual que a mi para hacer el paralelismo correcto, a mi también me han encantado.
Bien cuando la vea os diré que me ha parecido pero sólo digo que el cine nació como espectáculo y eso es lo que nos dan
Coincido con algunas opiniones de aquí de que es muy precipitada esta reseña, siendo para colmo tan negativa. Me parece bien informar, pero al menos la valoración dejarla para cuando se estrene. Ademas, es cierto que ya de por si la entrada es super reventona y el titular mas que descalificativo. Seguro que con algo así mucha gente simplemente dejara de ir a ver la película, se dedicara a descalificarla, y no tendrá una opinión personal porque se les ha quitado las ganas de verla.
Por ultimo, me parece muy bien tener nostalgia de cuando eramos pequeños, pero creo que normalmente con este tipo de sagas se comete el error de mezclar los sentimientos de cuando teníamos 13 años y nos quedamos flipando con cualquier cosa. Y es que muchos ya pasamos los 30, y evidentemente la capacidad de asombro de aquella edad hace tiempo que se quedo atrás.
Me parece que os estais pasando un poco pero bueno , que no os haya gustado vale pero ke pongais a caldo a Spielberg y la peli asi porke si pues no la verdad. La peli esta teniendo muchisimas criticas positivas mas que negativas,asike no deis por verdad universal vuestros gustos sobre esta peli. Y os puedo poner mas criticas positivas que rebaten todos vuestros argumentos.
Y eso de ke Spielberg es ahora un mal director y ha decaido y esta sobrevalorado, pues ya quisieran muchos hacer en un solo año y en poco tiempo un peliculon espectaculo en la direccion de La Guerra de los Mundos y luego sin descanso hacer un señor peliculon y arriesgada de narices Munich.
Muchos de esos grands directores que hacen sus pelis cada 3 o 4 años ya quisieran tener la mano de este maestro.
Maesemediarock… ningún juicio valorativo exento de análisis teórico puede ser rebatido. La única posibilidad que hay para decir que una película es mala reside en analizar su fotografía, su banda sonora, su montaje, su guión, sus actuaciones, etc. Todo lo demás, ya puedas poner aquí ochenta críticas positivas de opinión que Juan va a pensar lo mismo, tiene todo el derecho del mundo y además no va a equivocarse. Porque uno nunca se equivoca al decir de algo que «no le gusta».
Alestat… lo de precipitado o no… pues no sé. A mí no me lo parece. Lo que se ve en portada de lo único que te informa es de la sinopsis oficial de la película y de que la película a Juan no le ha gustado. Darle a «seguir leyendo» o no es cuestión de cada uno. Por otra parte no sé por qué hay que dejar la opinión para después por un supuesto «efecto disuasorio» como si todo el mundo fuese a ir a verla el viernes… ¿cuándo sacamos entonces la opinión? ¿dentro de dos meses cuando la haya visto todo el mundo? No sé, no sé… no me parece una postura lógica.
Pues ya que sale la guerra de los mundos, mencionar el hecho de que justamente, contrario a lo afirmado por:
Zape->“extremadamente academica y falta de identidad”.Veo que sigue confundiendose academicismo con clásicismo,lo que ocurre es que Spielberg con los años ha ido desprendiendose de vicios y obsesiones comerciales hasta llegar al punto de importarle únicamente el cine
justamente esa película, con varias virtudes, acaba sucumbiendo a bastante de esos tics, empezando por el actor principal y acabando por el triste final familiar. Visto esta que en una pantalla cada cual ve lo que quiere ver.
«justamente esa película, con varias virtudes, acaba sucumbiendo a bastante de esos tics, empezando por el actor principal y acabando por el triste final familiar. Visto esta que en una pantalla cada cual ve lo que quiere ver.»
Pero eso es el guion, yo hablo de la direccion, yo tambien opino que el final es un poco mierda.
«Maesemediarock… ningún juicio valorativo exento de análisis teórico puede ser rebatido. La única posibilidad que hay para decir que una película es mala reside en analizar su fotografía, su banda sonora, su montaje, su guión, sus actuaciones, etc. Todo lo demás, ya puedas poner aquí ochenta críticas positivas de opinión que Juan va a pensar lo mismo, tiene todo el derecho del mundo y además no va a equivocarse. Porque uno nunca se equivoca al decir de algo que “no le gusta”.»
No me has entendido, yo digo que la critica suya me parece bien, son sus gustos y yo no he dicho nada de que le vaya a cambiar sus gustos sobre la peli, pero lo ke yo digo eske no es una verdad universal, a el no le ha gustado muy bien pero eso no significa que la peli es mala o ke no le pueda gustar a muchas personas por eso he puesto lo de las criticas para ke se vea ke hay tambien muchas mas opiniones positivas de la pelicula.
Y que la gente cuando vaya a ver la peli pues tenga opiniones de todo tipo aki no solo una critica negativa eso es lo ke digo.
Ok… 100% de acuerdo.
El director es también el responsable último de los finales de sus filmes, Maesemediarock.
Por cierto, aunque parezco un chafaguitarras, celebro que a ti si te gustase la película. Lo que pasa es que lamento que cualquier producto con una serie de conceptos cuele como exitazo, más allá de lo bien hecho que esté o de lo acertado que sea el momento de hacerlo. Estamos como con Superman, que era un proyecto tan esperado, que no podría fracasar, por mucho que fuera un fiasco de dirección, guión y de interpretación. Yo quiero y exijo que las películas triunfen o fracasen por lo que son, no por lo que han sido, ellas mismas o sus directores o sus intérpretes.
That’s a storm that’s gonna last until the final wind blows, and when the wind blows the cradle will rock
Pero vamos a ver… ¿Qué es una crítica? Una crítica es una valoración de un producto realizada de forma más o menos objetiva por un especialista en la materia, ¿sí o sí? Luego cada uno puede hacer con esa valoración lo que buenamente quiera, porque su principal función es servir de orientación a quien, a priori, se muestre interesado por susodicho producto.Yo agradezco haber leído ésta en concreto porque me ayuda a prepararme para ver la película y, francamente, ahora tengo muchas más probabilidades de disfrutarla si sé que no tengo que esperarme nada mejor de lo que he visto ya. Quien espere demagogia irreflexiva, que no lea una crítica, así de fácil.
La Calavera tendra efectos por ordenador, pero los de la Ultima Cruzada, si que han quedado desfasados hace tiempo, sobre todo las maquetas de aviones y ese tanque que caia en el barranco.
Ciertamente branhunter coincido parcialmente contigo,»La guerra de los mundos» tiene múltiples errores,comenzando por una duración demasiado dilatada que termina por fatigar,pero en compensación atesora momentos de una fuerza increible.Por cierto lo malo de esta pelicula no es el final (tristísimo,típico en este último Spielberg)directamente extraido de «Centauros del desierto» con el heroe quedandose fuera del círculo familiar pese a su azaña,sino la manera rocambolesca en la que encuentra a su hijo que debería haber muerto.Una película muy reivindicable,un tanto oscurecida entre tanta obra mayor de este último tercio de la filmografia de Spielberg.Lo dicho, esto es un «run for cover» y no tiene nada de malo,lo que hay que achacarle es que al parecer lo ha realizado con bastante desgana.
Pues a mi me gustó mucho, incluso más que la segunda o tercera. Se trata de no pedir lo que no se va a encontrar, es una peli de aventuras, con mucho toque nostálgico sobre la saga, muy divertida y por momentos sugerente: que me decis del homenaje inicial de American Graffiti hasta que de verdad se inicia la verdadera aventura de Indy con esa desviación de caminos vista desde arriba?
Como dice Patu! esto es sólo una opinión -de un experto, pero sólo una opinión-. Y para que todo el mundo, empezando por mi, estuviese satisfecho, he puesto un triple baremo:
Como crítico de cine, le doy 2,5 estrellas.
Como niño, 4,5.
Como fan de Indy, 1,5.
Y la única pretensión que tengo al escribir es contar lo que vi, sin más. Así vosotros probablemente disfrutéis mucho más la película que yo.
No ví la película todavía, y tuve mucho cuidado en no ver los spoilers para no perderme ninguna sorpresa mañana en el cine. Es muy difícil que este tipo de películas satisfagan a todos los públicos, pero desde The Phantom Menace aprendí que cuanto más bajas mantenga mis expectativas, mejor. Y es que por sobre todo, uno espera pasar un buen rato. Desafortunadamente, soy de ésos que necesitan de una buena historia para entusiasmarse, y si esta no lo es…en fin.
Leí por internet que George Lucas sugirió que Shia LaBeauf tome la antorcha de Indy para continuar con la franquicia. Qué opinan de eso?
En algún lugar sugerí que se debía hacer con Indy algo «similar» a lo que se hace con James Bond. Elegir un nuevo actor que pueda re-encarnar a Indy. Desde ya que prefiero eso antes que el pibe éste LaBeauf se ponga el gorro y ande chasqueando el látigo por ahí…
Me parece una buena idea, Ichabod, sobre todo si eso consigue que le den al reloj hacia atrás y que recuperen el look años 30 de las primeras…
Sí, sí…exacto. Rescatar ese estilo Pulp/Serial de aventuras que, por lo menos a mí, me gusta mucho. Desde ya, no me refería a «modernizar» al personaje trayéndolo al siglo XXI, porque me parece que para Indy eso no pega. Ahora, no me pregunten a quién metería en el papel porque no tengo ni idea…LaBeauf me cae bien, pero sencillamente pienso que personajes tan icónicos no pueden ser reemplazados por sus sidekicks. Hagan un ejercicio de imaginación y piensen en que la DC decide finalmente matar (y para siempre) a Batman y Dick Grayson se hace cargo del negocio. No sé…es Dick Grayson, pero no es lo mismo…antes de leer historias de Dick «Batman» Grayson, prefiero leer precuelas de Bruce Wayne, me explico?
Me parece mucho más importante mantener viva la escencia, el misticismo del personaje, que el actor que lo interpreta, o su evolución cronológica «real».
Estoy de acuerdo contigo, ya que tal vez ese fue uno de los problemas del argumento exagerado de la película.
Venga, vamos a jugar un rato. Alguna sugerencia para sustituir a Ford? Yo voto por Russell Crowe…
Es una actitud bastante común entre los lectores, espectadores y frikis en general: OS ENCANTA PONER A PARIR.
Insultais todo aquello que no entra en sus limitados puntos de vista. «Indiana Jones tiene que ser esto y no aquello».¿Quien lo dice? ¿TÚ? ¿O el autor que lo ha creado de la nada?
Siempre con lo mismo. En cuanto hacen algo que no les gusta o piensan que no deberia ser asi ¿cual es su respuesta?
Golpear, destruir, poner a parir, insultar, escupir, cagarse en los directores…
Un poquitin de respeto niñatos treintañeros. Que vosotros, frikis, sois lo que sois gracias a ellos.
Ahora resulta que Spielberg es un «artesano» y George Lucas un sacacuartos… Mordeis la mano que os da de comer. Talibanes intransigentes…
Un poquito de calma tu, Paco. Que las opiniones son libres, y el dinero lo ponen los espectadores, un dinero que cuesta mucho ganar. Ese es el auténtico respeto que hay que tener, al padre de familia que este fin de semana se dejará treinta o cuarenta euros en llevarse a sus hijos al cine, cuarenta euros que igual le han obligado a estar una hora más dando una vuelta con un taxi, muerto de sueño y de cansancio. Ese señor merece tanto o más respeto que millonarios regordetes como el señor Lucas, que exprimen al máximo la gallina de los huevos de oro.
Y si alguien va a dar 7 euros por una entrada o 20 por un DVD, al menos que sepa lo que hace, y a lo que se atiene. De lo contrario, todo creador que haya hecho una cosa bien en su vida ¿tiene derecho a vivir de las rentas siempre? ¿Le alabaremos todo de antemano? No señor. Y te digo más: no reconocer de antemano la posibilidad de que alguien fracase es restar mérito a su también posible éxito.
No podrías tener menos razón.
«Ese es el auténtico respeto que hay que tener, al padre de familia que este fin de semana se dejará treinta o cuarenta euros en llevarse a sus hijos al cine, cuarenta euros que igual le han obligado a estar una hora más dando una vuelta con un taxi, muerto de sueño y de cansancio»
Eso sí que es verdad. Un aplauso, compañero.
Concuerdo 100% Juan. A otras cosas…
-Hugh Jackman? Muy alto, no?
Aunque si me pongo en productor de Hollywood probablemente me buscaría a un casi desconocido, haciendo honor a la vieja fórmula.
Ichabod, me acabas de recordar que Hugh Jackman fue una opción en su día para la franquicia, cuando se plantearon lo mismo que tú ahora. Me gusta…
Con un desconocido puedes acertar o puede que no. Yo intentaría buscar un actor con mucha personalidad, tal vez no un primer espada. ¿Qué opinas de Russell Crowe?
Hay que reconoce que JGJ la ha clavado con el padre de familia. Yo conozco varios casos de personas que sudan lo suyo para lograr la hazaña de ir al cine en familia.
De todas maneras, polemizar sobre una película raramente la perjudica, a menudo lo que logra es atraer la atención sobre ella: «Que hablen mal de mi, pero que hablen»
Totalmente de acuerdo, branhunter. El respeto tiene que funcionar en ambos sentidos.
Y que nadie se olvide que la primera y última frases de mi crítica son «Recomiendo ir al cine, pero con las expectativas bajas para disfrutar bien» Joder, si eso es polemizar deberíais leer algunos palos que le han dado en EEUU.
Para el sustituto hay que volver a la vieja fórmula de sacar actores de Star Wars, así que el nominado es
Hayden Christensen jajaja
Pero si no lo veis claro, arriesguemos con
Josh Holloway
.
Hay otro aventurero por ahi:
Kiefer Sutherland
.
Por cierto, Crowe es una gran elección.
Me gusta el segundo, aunque le falta un punto intelectual, ¿no crees?. El tercero está muy quemado por la serie que hace ahora -mi favorita de la tele, por cierto-.
¡Y leyendo el nombre del primero casi me da un infarto! 🙂
El negado de Lucas no ha hecho una buena película desde STAR WARS !!!Y la de xt21 o como se diga y la otra american graffiti son dos truños
No creas, JGJ, el segundo, además de tener mucho gancho, destaca en su papel más conocido por ser un ávido lector. También hay que recordar que el papel viste mucho: que no se puede decir que Han Solo fuera el autor intelectual de la destrucción de la Estrella de la Muerte. 🙂
Russell Crowe tiene muchísima personalidad, es muy bueno. El riesgo con actores así es que poco a poco el actor termina teniendo más presencia en la escena que el personaje que interpreta. Estoy seguro que más de uno que fué a ver la última de Al Pacino ni sabía de que iba la historia, pero qué mierda! Sale Al Pacino gritando!:)
Debe existir alguna explicación (imagino que debe ser de índole económica) por la cual se recurre a actores casi ignotos para interpretar personajes icónicos.
Yo siempre he creído que George Clooney iría que ni pintado.
Totalmente de acuerdo con la crítica. Y
Yo fui ayer al pase de BCN y me quedé con la misma sensación. Cuando he publicado mi crítica, algunos han sugerido lo que ha dicho por ahí algún usuario, que ya no la ví con ojos de niño, pero puedo asegurar que no es eso. De hecho, puedo afirmar sin duda alguna que me divertí igual más en Iron Man o incluso en Speed racer que en lo nuevo de Indy. La diferencia es que con las dos primeras no tenía expectativas, y con Indy tenía muchísimas.
Así que, resumiendo:
Me cago en Tarzán y me cago en Mulder y Scully XXXXXD
PD: me apunto a la petición de una peli basada en Indiana Jones & the fate of Atlantis. Menudo vicio me pegué con mi 486 (¿o era todavía un 386?, ya ni me acuerdo).
Saludetes!
Se me olvidó decir que, aunque la idea original del guión es de Lucas, creía que
la obsesión por los extraterrestres era más bien cosa de Spielberg, ¿no? Encuentras en la tercera fase, IA, La guerra de los mundos…
Al menos, esa es mi conclusión.
Hombre, Lucas también ha estado «pelin» obsesionado con el tema ¿no?
Supongo que lo decía por repartir culpas.
XXXXXD
aunque digais cosas malas sera un exito mudial.
Nadie desea otra cosa, Juan25. ¡Lo que queremos es que nadie se lleve un chasco!
Si no creo que la intención de Juan Gómez sea esa Juan25, como bien ha puesto el tiro más bien va por que nadie se lleve una desilusión.
En mi caso costará… soy de esos tipos raros que también les gustó SpiderMan 3.
Ale, me voy a por mi chupa de cuero, que tanto hablar de Indy…
Para los que hablan sobre el academicismo de Spielberg solo comentarles que desde el año 1993 ha estrenado 12 peliculas, de entre las cuales son peliculas que se consideran ya de las grandes y rompedoras:
Parque Jurasico (la revolución de los FX y CGi), La Lista de Schindler (¿eso es ser academico?, solo por la escena del abrigo rojo, merece la pena toda la pelicula), Salvar al soldado Ryan (poner de moda el cine belico otra vez y de la manera que se debe, antibelicista, mostrando como es una guerra) y Munich (Un palazo a judios, palestinos , americanos… y todo con una estructura y una ejecución perfecta, y ademas sin perder su principal función entretener)
Por otro lado tenemos las que sin ser peliculones siguen estando por encima de la medio del cine en general y no digo la chorrada del cine americano, porque el cine es cine en todos lados igual y si en un país solo salen mierdas ,con sus excepciones, como el nuestro pues ajo y agua, y si a muchos criticos les apasiona el cine iraní o kazahjistaní, finlandes o el dogma de Von Trier, etc pues todo para ellos (y ojo que entre estos hay algunas cosas muy buenas,y entretenidas incluidas del propio Trier o Kaurismaki):
WotW como han dicho mas arriba coincido plenamente,Agarrame si puedes, que me sorprendio muy mucho y bien, Minority Report o JP2 peliculones de aventuras y accion(aunque inferior el segundo al librazo de Crichton).
Y luego intentos que se quedaron en eso, y solo por intentarlo ya es más de lo que hacen muchos directores en su vida:
Amistad, AI o La Terminal (factura perfecta en todo).
Y todo esto sin contar todas las producciones que ha hecho que son muchisimas y de calidad excelente.
Por otro lado tenemos a George «juguetitos» Lucas, que como bien han comentado perdio el rol de novedoso (que se lo quedaron los chicos de ILM)y gran creador (que también lo hicieron) hace mucho, y se dedico a vivir de las rentas, lo que le hizo anquilosarse, y eso se le noto al escribir y dirigir de nuevo tras más de 10 años sin hacerlo, y se nota porque aun sin ser sobresaliente si que se le nota mucho más suelto en el Episodio III que en el chuzo del I, tanto en guion como en dirección.
Perdón por el parrafazo pero hay cosas que no puedo permitir sin por lo menos decir lo que pienso, y repito que esto es solo mi opinion de muchos años de consumo.
El viernes opinión de la pelicula de marras.
PD: Que tiempos del Fate of Atlantis, para los más nostalgicos existe una versión en comic del videojuego, que acaba de ser publicada en el Omnibus de Indiana Jones.
Saludos
Bueno, pues ya está, hemos alcanzado el día del estreno. ¡Espero vuestros comentarios en este post y en la crítica de Pablo!
Esto me huele a lo que pasó con la nueva trilogía de Star Wars…Mucho artificio sin alma!
Hombre, hace veinte años, la segunda entrega y la tercera ya tenían mucho de autohomenaje, con lo cual, visto lo visto en Star Wars, tampoco hay que esperar maravillas. Además, si es´ta película existe es porque ni Ford ni Spielberg han tenido un taquillazo ya en bastantes años (por más que Spielberg haya hecho buenas pelis: no sólo de prestigio vive el hombre, y mucho menos el considerado Rey Midas de Hollywood). Y ni uno ni otro (ni Lucas, como ha demostrado en sus nuevas Star Wars) son los mismos de hace dos décadas. Ford se le ha quedado un rictus entre asqueado y estreñido muy poco agaradable y Spielberg, desde que eligió a Koepp como guionista adjunto, hace tiempo que perdió el norte a la hora de construir historias de entretenimiento (aunque ruede muy bien las escenas de acción).
Y lo de una escena de persecucíón de 65 minutos (lo han dicho más arriba, sin spoiler) me suena mucho al final del Episodio II: una secuencia de batalla de casi una hora tras hora y diez de conversaciones insulsas sobre una trama absurda: puede ser espectaculares, pero ya te importan poco.
Y retomando a Maesemeriadock, me gusaría que debatieramos sobre la personalidad de Spielber como director -esto es, dejando de lado sus guiones, etc- y que me explicara esa personalidad con ejemplos concretos. A mí, en general, las últimas pelis me cansan porque, en general, me parece una recopilación de referencias a otras películas, sin crear por eso algo nuevo (algo que me pasa especialmente en La GUerra de los Mundos, Minority Report y Munich). Y lo que más me gusta es que le considero el mejor narrador en el uso de la tecnología (por ejemplo, la perscución en coche de La Guerra de los Mundos no me parece genial, sino un ejercicio brillante de uso de la tecnología. Puede parecer lo mismo, pero no lo es.
Agradecería que las respuestas a mi comentario evitaran lso siguientes recursos:
Llamarme envidioso o gafapasta.
Cuestionar mis capacidades mentales.
Recriminar que no sé nada.
Porque me gustarái hablar de Spielbreg, no de mí.
Y perdón por los errores tipográficos.
Nada de rollos. Acabo de salir del cine. Mi nota: puta mierda.
Esta noche me voy a ver Raiders por nth vez y olvidarme de esto.
O La Última Cruzada, que esto mejor digerirlo riéndose.
Hombre Mt,sin ir muy lejos la escena del asesinato de la espía/prostituta en la casa barco que aparece en «Munich» utilizando como herramientas unos infladores modificados y que está rodada con una frialdad y dureza de impresión,o el abandono en el bosque del protagonista de A.I.,la apertura de «Salvar al soldado Ryan» imitada ya hasta la saciedad,la seducción/timo de DiCaprio a una prostituta en «Atrapame si puedes» comenzada con el plano de los zapatos de la chica cambiando de dirección cuando se cruza con los del protagonista al ritmo de «The look of love» cantado por Dusty Springfield o….
SPOILERSSPOILERSSPOILERSPOILERSPOILERS
Estoy calentito.Recordando: vaya comienzo! lemures o lo que coño sean CGIzados…otra saga que ya tiene sus peque jarjar binks.Georrrggeeeeeeee
Después la peli va sobre unas calaveras o algo. Las chiribiritas y tal. También sale gente en ella que odias instantaneamente como Shia lebouf, el Mac este, en fin. Una joyaca
Pégame un tiro
Lo de los zapatos es de Hitchcok. Remozado, sí, pero Hitchcock. Como el suspense de la niña en Munich o la pelea en la fábrica de coches de Minority Report.
De acuerdo en lo de Ryan. Aunque forma parte de ese talento innegable ya mencionado para el uso de la tecnología más moderna. Si le quitas la tecnología, es Samuel Fuller.
Mmmm… tendré que mirar otra vez A.I. (y mira que es su película de esta década que más me gusta, pero no recuerdo la escena).
En cuanto al asesinato de la chica, posiblemente la mejor escena de Munich, discutiría hasta que punto es una escena innovadora o personal en términos de dirección fílmica y hasta qué punto nos sorprende porque esa escena (que sería común en otros directores) aparece en una de Spielberg, de quien no lo esperamos (como cuando en Schindler por primera vez incluyó desnudos para demostrar que era una película seria).
Y joooooder, qué mal rollo me estáis dando con vuestras opiniones. Porque, aunque lo critique, siempre espero que Spielberg me emocione como lo hacía cuando tenía ocho, doce o veinte años. Eran Erauna época más noble. Antes de estos tiempos oscuros. Antes de Hook.
DEmo, menos mal que ibas avisado… Luego me llaman a mi talibán!!! jejejeje
Mt,creo que buscas un imposible,la innovación total no existe y Spielberg no es un director experimental ,su gran talento es ser heredero de la tradición de narradores clásicos americanos,de Ford,Hawks,Wellman,Walsh,Fuller,etc..,en su última etapa(muy interesante y por momentos magistral)ha buscado y por momentos encontrado esa claridad expositiva y esa dirección que pasa desapercibida que fluye con naturalidad,no necesita llamar la atención a cada plano exibiendo todas las virguerias que sabe hacer,lo dicho la gra virtud de Spielberg es su busqueda de un clasicismo verdadero,de la narración visual depurada.No siempre lo ha conseguido pero intentarlo ya es un mérito superior.Spielberg pertenece a la primera generación americana de directores cinéfilos con lo cual su cine esta plagado de influencias y referencias al medio,es decir,si las referencias de Walsh era, por ejemplo Jack London,la de Spielberg será ya Walsh.Ademas no podemos pretender que haga permanentemente E.T. igual que no pedimos a Eastwood que sea siempre Harry.
si caer con un avion desde mil metros i sobrevivir gracias a 1 lancha inchable es creible i una arca que mata a todo el q la mira son creibles esta pelicula tambien por cierto un puntazo las referencias a american graffiti la pelicula es un desmadre pero creo que le hace tantos honores a la saga como la ultima cruzada
A mi me parece mucho más creíble lo de la lancha y lo del arca porque tienen coherencia dentro de la historia, pienso yo…
En 1957 debian haber echo muchos adelantos para
haber contruido una nevera de adamantiun
pero en serio me lo he pasado como nunca viendo la peli…
como podeis decir que lucas es un agarrao cuando se arruino para crear el imperio contraataca jugandose todo a una carta que le provoco incluso problemas de salut ahora pensad en que habria pasado si se hubiese quedado con sus buenos 30 millones y solo hubiese hecho el merchandaising para forrarse y no hubiesemos visto esa pelicula que para casi todos los fans es su favorita ademas de que los efectos especiales de peliculas como el señor de los anillos no se hubiesen desarrollado todavia mucha envidia existe
claro es mas dificil que existan otras especies en la galaxia que un universo donde existan dos dioses creadores el cristiana de raiders y la cruzada junto con los budistas
quiza vista una vez parece flojita… tendre que verla mas veces… de todas formas he disfruado como un enano… hay momentos brutales , insuperables..ojo al principio y ojo al final…
del resto hay momentos…la rusa tiene un personaje adorable, divertidisimo… va a ser que me ha gustado.
De envidia nada! Ojalá Lucas ganase el triple de dinero de lo que gana. Lo que le echo en cara es que es un vago y un acomodaticio. Me recuerda a Krusty el payaso, que sabe que con ponerle su sello a un producto va a empezar a recibir pasta por un tubo.
eso si que es un puntazo para la coherencia de la saga
pero eso es porque se lo hemos permitido alomejor si no compraramos como yo, tantas cosas estupidas habria continuado con star wars para sacar efectivo
Tienes razon en que es igual de incoherente vulcano, pero en unas esta bien hecho, y en esta apesta bastante. Mas que nada pq no te lo crees en ningun momento. Y ahora pensando, el final me recuerda a la momia, debe ser la arena 😛
hombre si que se sale de los estandares de la saga, como lo del reactor o los topos que si que parecen pateticos. eso si yo me parti de risa con la escena de la nevera por lo descabellado y cuando pide ayuda, porque me vino a la mente el cuando en el teplo le atacan dos con espadas y intenta imitar su escena de raiders.El verdadero Indi es ese
Yo he disfrutado como un enano, señores!
Impagable el momento
en el que ninguna alumna le mira cuando está dando clase!! Y lo de la nevera me ha parecido una fantasmada, pero vamos, bastante más divertida e igual de inverosíml que la del jeep cayendo al árbol o las tres caídas de catarata encadenadas…
Se deja ver, hombre!
Me dolió ver como Lucas, Spielberg y el guionista David Koepp han destruido a todo un ícono cinematográfico y popular. A Harrison Ford se lo nota cansado de su sempiterno personaje (aunque diga que se lo pasó muy bien en el rodaje); Shia La Beouf no tiene carisma (ridículo se lo ve cual Tarzán colgando lianas); John Hurt haciendo de idiota durante casi toda la película; escenas de acción que en vez de emocionar cansan; escenarios más falsos que un billete de cuatro dólares; aburridos efectos digitales; un guión sin imaginación (¿KGB y extra-terrestres en Perú? ¡Por favor!) y una Karen Allen destrozada por el padre tiempo (el haber puesto a ese cadáver insepulto demuestra la desesperación de los productores por asociar esta cuarta entrega con la clásica EN BUSCA DEL ARCA PERDIDA).
Este es su otro gran problema: por si sóla esta película no es nada y debe estarnos recordando constantemente a que franquicia pertenece. Sólo Cate Blanchett aporta algo de dignidad a este engendro de hollywood. Lucas manifestó: “Sé que a los críticos no les gustará, tendré que estar preparado para los pasteles y ladrillos” ¡Por supuesto! Ya debe estar acostumbrado a ello gracias a sus horribles precuelas de Star Wars. Pero no por ello debía destrozar otra trilogía clásica como lo hizo anteriormente con LA GUERRA DE LAS GALAXIAS.
En conclusión, Lucas y sus secuaces consiguieron lo que los enemigos de Indiana Jones no pudieron: matar al héroe.
La verdad es que Karen Allen está viejuna…
hola , solo deciros que ha sido una terrible decepción , sera que ya no soy el crio y analizo mucho mas friamente lo que son los terminos filmicos ….una nueva decepción después de la nueva tríologia de star wars .
y eso que hay que decir que la primera parte del filme mantiene un espiritu pulp como el resto de la saga , sobretodo hasta la parte selvatica , pero los momemtos de los 2 homenajes de los clasicos , son para mi gusto el inicio de una cuesta abajo del guión escandalosa , además de innecesarios , en cuanto a la tematica iba vacunado y ya la sabia de antemano , ademas el area51 ya lo sugiere , pero es la manera en llevarla a cabo , con prisas , forzada y con un uso masivo en los ultimos 30 mins de planos digitales que desentonan propiamente con el mismo inicio de la pelicula , lo que la convierte en un batiburrifo en el que todo vale , en fin 30 mins de indiana jones del de antes y 95 de tomb raider con latigo …….una verdadera pena
Buena película, sin duda, el filme emerge como una destacable propuesta pese a sus leves defectos de guión y exceso de FX en su tramo final.
Me parece absurdo, bajo mi punto de vista, la crítica al filme por su argumento paranormal, cuando está claro que la propia esencia de heroe inmortal casa mucho con la temática sobrenatural aplicada a un heroe inmortal, para nada desentona y es una evolución lógica dentro de una elección premeditada por el homenaje iconográfico.
Saludos
Que problema (propio de incultos en las colecciones de MUNDO DESCONOCIDO) le veis a la trama de la película con respecto a
los extraterrestres y las culturas antiguas
, si yo, ateo irredento, tuve que tragar con EL SANTO GRIAL y la copa esa de madera de JESUCRISTO? Casi que en mi cabeza me entra más lo otro… y eso sin mencionar lo de la inmortalidad al beber del cáliz y los poderes sobrenaturales del arca, si os ponéis tontos.
…pero vamos, Indy siempre ha sido SERIE B, no os engañéis de ninguna manera, y ahí esta su maravilla y su genialidad, y en esta entrega yo he salido satisfecho de ver esa fotografía tan de los años 50 y todos esos giros ridículos y divertidos…
Por cierto, por mi pueden pasar el testigo, me gustaría ver
a Shia enfundado en su cazadora motera y con el sombrero de su padre,
¿Por qué no? Pero eso si, que Lucas se quede en casa y no meta tanta mano, que le dejen a Spielberg manejar unos personajes que son más suyos que del pelícano multimillonario, por mucho que se empeñe. Y esta vez vaya si se ha empeñado, y ha empañado en parte la película. Aunque yo le doy un 10 palomitero, como a todas las anteriores.
Polloputo, pero tu imagínate que ahora pusiéramos a los pollos a hacer teatro clásico… no pegaría tampoco!
Hey, yo cuando la vi ayer, me lo pase como una enana. Y bueno, claro que Karen allen esta algo mayor, han pasado 27 años desde el arca perdida…
¡27 años envejecen a cualquiera!
La nueva entrega de Indiana Jones carece de total imaginación y esta hecha de retales de muchas peliculas de aventuras, sin llegar a aportar absolutamente nada nuevo. Asi por ejemplo la escena de las hormigas en el amazonas, que podria ser la mas original de la cinta, en realidad no lo es, puesto que recuerda inevitablemente a los escarabajos de pelicula «La Momia», escena que a su vez fue tomada de otras peliculas de aventuras clasicas. La secuencia en que se adentran en el cementerio de Perú y descubren la primera calavera de cristal es una copia a varias peliculas: la escena de los dardos envenenados lanzados con canutos por los indiginas es tomada de la peli «El Misterio de la piramide» y cuando se adentran en las catatumbas es un calco evidente a «India Jones y el Templo maldito» que incluso repite dialogos como cuando Indy le dice al chico «No toques nada». La escena final de las escaleras de piedra cerrandose a su paso recuerda a «los Goonies». El avaricioso de turno que trata de coger todo el oro posible antes de salir de la camara de los tesoros se ha visto en innumerables peliculas. Lucas y Spilverg recurren a inagotables secuencias de persecuciónes de coches ante la falta de originalidad, llegando a representar este tipo de secuncias la mitad de la acción de la pelicula. Los personajes no acaban de cuajar y el humor tan presente en el trilogia es aqui inexistente. LA PELICULA ES MALA, MALA Y LOS FANS VAN A SALIR DE LA SALA DEL TODO DEFRAUDADOS.
Sigo diciendo que con leer un poco, y hablo de revistas de los 70, uno entiende perfectamente la trama de la peli, no es tan descabellado. sigo diciendo, a mí se me obliga a aceptar a Dios en otra película y es igual o casi más fantástico.
Si, pero en esta no hay nada de desarrollo de lo fantastico. Queda raro, pq empiezan con rollo mistico y acaban con rollo extarterrestre. Por no hablar sobre el robo del principio, que no tiene sentido por como se desarrolla luego la peli. Pq no se si os habreis dao cuenta, pero cogen dos calaveras los rusos, y al final solo hacía falta una…
La ÚLTIMA CRUZADA es una puta mierda. Mucho peor que esta. Mucho mucho. Relaciones parterno filiales para una generación de niños divorciados con miles de carencias emocionales…
Yo creo que, en resumen se puede decir que la película empieza con mucha fuerza, y que, a priori, plantea una trama interesante
A mi lo de los aliens, por si sólo, no me molesta. Es más, me parece acertado el cambio del ocultismo religioso por el del ocultismo parapsicológico, que casa mejor que la nueva ambientación cronológica. Pero me parece que la idea ha estado muy mal tratada
Pero, llegando a los últimos veinte minutos, parece que el guión lo haya hecho otro, porque está plagado de escenas innecesarias y de relleno, gastando un tiempo que, bien podría haberse utilizado en profundizar algo en los personajes.
Lo indígenas del final, que viven en agujeros en la pared, por cierto, no sirven para nada. Y luego, el mecanismo alienígena, al que no le veo ningun sentido. ¿Para que sirve? ¿Para llevar una cadáveres a su dimensión? ¿Y por que los 13 cadáveres se transforman en un sólo señor vivo? ¿Soy esqueletos colmena también? Ah, y también me parece absurdo que porque la rusa diga que quiere saberlo todo, los aliens le metan todo el conocimiento del mundo en la cabeza hasta que le explota. Por favor, que se supone que son una raza superior, no?. Esto es como si mi primo de 10 años me ayudase con algo y yo le digese que le voy a recompensar con lo que quiera y el me digese «quiero todas las galletas que tengas» Y entonces yo pensase «Ah, si, pues ahora te voy a meter todas la galletas a presión hasta que revientes»
En resumen, la peli es paseble, pero, una vez más, te hace pensar lo que podría haber sido y lo que en realidad es.
Yo vengo del cine ahora mismo…
mala mala …. ube woll no lo haria peor
escenas ridiculas(ej…las lianas, el jip ect los indios ,el frigorífico joder que suerte y la puerta ni se abre )
escenarios de cartón
indi lo mismo aparece conduciendo un camion que saltando por lo aires… mientras la veia me preguntaba si esto va en serio o es un coña del
spielberg
aqui narro partes de la peli asi que abtenganse quien no la haya visto.
yo he salido muy contento de ver la pelicula…Me lo he pasado muy bien y se me ha hecho muy corta. me he ido a mi casa con un buen sabor de boca.
sinceramente, en las peliculas anteriores hay fantasmadas iguales de gordas que en esta en cuanto a trama como en cuanto a momentos de accion.
Es cierto que si que hubiera eliminado lo de las lianas, que lo considero realmente pasarse tres pueblos, y tambien un poco en la situacion del hijo peleando entre 2 coches(desde que dijo que sabia esgrima ya sabia que me esperaba una de estas en la pelicula…), esta claro que querian hacer ver que era el hijo de jones y hace y sufre las mismas situaciones.
lo de las cataratas me resulto muy curioso, te daba esa sensacion por parte de los protagonistas de impotencia y resigancion de:»joder aun quedan dos mas y me las tengo que tragar por cojones».
Respecto a lo del frigorifico, lo veo como una exageracion y un cachondeo, haciendo una muestra tipica de las locuras de situaciones que sufre indy tanto en las demas pelis como en los juegos.(claro que es muy normal que te saquen el corazon con las manos, o vivir despues de caer de no se cuantos metros desde un avion por montarte en una lancha, o ganar a un ejercito con tanques y tu tan solo con un caballo…y no se cuantas locuras mas…)
El trama de la pelicula en sí mismo no es malo, pues hay teorias en la realidad relacionadas con todo lo que se da en la pelicula, mucho mas creibles que lo del arca o lo del caliz y la vida eterna(es normal hablar con un caballero de 2000 años de vida¿no?)…
pero si es verdad que en el final se ha tirado demasiado de efectos y poco de ser ingenioso(algo bastante importante en este tipo de peliculas). y creo que no lo han dejado lo suficientemente claro, como que los protagonistas han sido meros espectadores del final y que casi les surge de repente.
tambien creo que se podria haber profundizado algo mas en los personajes,pero realmente en las otras peliculas tampoco hay conversaciones profundas por lo que no lo veo necesario, aunque si eran mas ingeniosas.
los escenarios me parecen muy buenos, algunos espectaculares, los efectos tambien estan muy bien pues dan mucha mas espectacularidad que en las antiguas(evidentemente)asi como la musica sigue en la misma linea con una calidad buenisima…
en general creo que ha cumplido su objetivo.Me alegro de haber ido a verla al cine.creo es una buena pelicula en su genero.
en estas peliculas hay que alejarse de la realidad en muchos momentos, y eso hay gente que no le gusta un pelo,y que en las anteriores, por ser miticas o aceptadas cuando uno era joven, soportan.
Hablando de si tendrian que seguir la saga con otro, o no…para mi Indy es Ford,si le cambian la cara lo llevaran a un plano impersonal,porque no encontraran a nadie que pueda tener el mismo carisma, y las mismas caracteristicas, se convertiran como bond, en un clasico, pero que ya no se le presta atencion, no tiene ese aire unico y exclusivo de un personaje que vive y muere.
Prefiero que se quede en el recuerdo a prostituir el personaje a los actores que vayan pasando.
por mi podrian pensar en hacer otra peli de aqui a unos años, del mismo estilo, con un guion algo mas consistente e ingenioso en cuanto relacion entre personajes, un poco menos de vaciladas y efectos especiales y tendremos un verdadero peliculon. ojala me escuchen!
Nada, que la he vuelto a ver el fin de seman por si el lunes pasado me dio un telele y me reafirmo: un resbalón como la copa de un pino.
Sigo algo conmocionado, así que cuando me calme y tenga algo de tiempo, escribo mi opinión, muy poco positiva, por cierto.
Vaya hombre, así que Paco_Castillo al final se va a unir al club de los escépticos… 🙂
Hola Juan, soy Guillermo Peña.
Creo que como a mi, Cinemania contacto contigo para utilizar parte de tu critica en su numero de Julio, y la han terminado incluyendo en la sección de «correspondencia» como si nosotros hubiésemos escrito a la revista para que el becario de turno pudiera escribir alguna linea…
Si te quieres ahorrar los 2,70€ para verlo, pásate por aquí: http://manantial.wordpress.com/2008/07/03/manantial-30-en-cinemania/
La verdad que la peli es un fiasco y sigo insistiendo que los yankis ven sudamerica como indigena, esta mal primero que se instruyan en geografía por que si estas en venezuela llendo para eñl norte como lo hacen en la peli no podes aparecer de pronto en la cataratas del iguazú, despues pancho villa no sabía quechua (idioma de algunos indigenas de sudamerica) grave error, en fin si conocieran un poco más le darían un cero a esta peli que rompio con la trilogía que estaba buena.
saludos
Dudo que la rigurosidad histórica sea el fuerte de la saga de Indy ya antes de esta película.