Termina una gala que será recordada por el tremendo error de Warren Beatty al leer el Oscar a Mejor Película y dárselo a La La Land y, con el equipo en el escenario, darse cuenta de que en realidad era para Moonlight (al parecer ha leido la tarjeta de Mejor Actriz para Emma Stone por La La Land y de ahí la confusión). Por lo demás, una gala bastante torpe y con pocos momentos memorables, siendo el más curioso cuando Kimmel invitó al escenario a un grupo de turistas. Con seis Oscars, La La Land ha sido la más galardonada de la noche, seguida por Moonlight con 3 y Manchester frente al mar y Hasta el último el hombre con dos cada una. Casi todos los premios importantes han sido predecibles, aunque destacamos el Oscar a Mejor Actriz para Emma Stone en la categoría más difícil de la noche. Os dejamos con los Oscars más destacados recordando también la representación de las adaptaciones de cómic, y es que Suicide Squad se va con el Oscar a Mejor Maquillaje.
MEJOR PELÍCULA
Moonlight
El equipo de La La Land demostrando el error al leer la tarjeta
Lo de MOONLIGHT esque era el combo perfecto.
a ver si para este que viene suena la flauta y se lanzan a por la comedia,que este ha sido el año de las pelis tristes,xdd.
Hombre Jack, teniendo en cuenta que todas las nominadas eran dramas difícil lo tenía lo contrario. Eso, y que el tópico de las «minorías» quizás sería conveniente ir dejándolo atrás. Moonlight, Figuras Ocultas y Fences. La La Land, Comanchería, Manchester by The Sea y Ni un solo hombres. Tanto las unas por lo uno como las otras por lo otro son de «minorías» según el lado desde el que se miren 😛
El año pasado se quejaron de que Hollywood era racista. Este año, la mayoría de las nominadas dramas protagonizados por minorías, ganando una de ellas el Oscar a mejor pelicula. A pesar de que la gran favorita (según las casas de apuestas, que fallan muy muy poco en esto) era La La Land.
Creo que si la hubiesen protagonizado Dev Patel y Lupita Nyongo hubiese arrasado.
No digo que Moonlight no se lo merezca ni mucho menos, pero creo que este año en la Academis han querido ir de políticamente correctos.
Opino lo mismo. Moonlight finalmente tenía la combinación ganadora para eso que se llama el «espíritu de su tiempo», pero creo que La La Land será la que perdure en el tiempo.
Todo lo que se puede hacer es especular, pero yo creo que fue una sorpresa para todo el mundo, incluidos los organizadores de la gala, obviamente.
Aparte del error al entregarlo, habían puesto para darlo a una pareja tan clásica como Warren Beatty y Faye Dunaway, muy acorde con La La Land y su estilo de homenaje al cine de Hollywood. Si hubiesen pensado que se lo iba a llevar Moonlight, igual sí que habrían escogido para entregarlo a Dev Patel y Lupita Nyongo, como pusieron a toda la generación TV a darlo el año que, estaba cantado, se lo llevó Scorsese.
Así, no me dio la impresión de que fuera un rollo premeditado para ser políticamente correctos, ni contra el racismo, ni nada así, sino simplemente que, al final, a los académicos les dio por votar eso al menos, con un voto más que La La Land. Vaya uno a saber cómo se distribuyeron los votos y cuántos se llevaron el resto de propuestas, si alguna quitó más a La La Land y todo el resto fueron a Moonlight… En fín, lo que ocurre en las votaciones.
En este sentido, recuerdo el año pasado el pollo (posiblemente justificado) que se montó en Angouleme con que no habían propuesto a ninguna autora. Este año yo pensé que se lo darían a una dibujante y no. Se lo dieron a un autor tan clásico como Cosey.
Hombre, yo también creo que desde la Academia seguramente esperaban que la ganadora sería la favorita. No he tan siquiera insinuado un «contubernio judeo-masónico-bolchevique» para que ganase Moonlight. Lo que creo es que, posiblemente, el contexto actual haya ayudado bastante en el triunfo de esta película sobre La La Land y que, en mi opinión insisto, esta última perdurará más en el tiempo. No es algo raro, ya ha pasado muuuuchas veces que la película ganadora acaba cayendo con el tiempo más o menos en el olvido mientras otras, a veces ni nominadas, se acaban convirtiendo en clásicos. Por ejemplo Shakespeare in Love obtuvo 7 Oscar incluyendo mejor película y ha caído en el olvido si la comparamos con El club de la lucha que apenas obtuvo una nominación en una categoría menor (y ni la ganó). Vamos, que los Oscar son una frivolidad más o menos apetecible según los gustos del sujeto, pero no la Biblia del cine.
Pues más o menos de acuerdo.
Yo tampoco me refería a que hubiese una conspiración extraña (aunque en Hollywood algunos reptilianos tiene que haber), sino a eso de que los académicos quisieran ir de moderniquis, referido al comentario anterior del tuyo, y el tuyo mismo al estar de acuerdo (la parte contratante de la segunda parte XD), sin ninguna acritud.
Sólo quería hacer notar que, posiblemente, ni ellos mismos esperaban eso, ni por tanto lo aprovecharon para tirarse el pisto dándoselas de nada, precisamente porque ni los propios votantes suponían que, al final, cuando se confirmase el resultado, iba a ser ése.
Sí, ya me lo dijeron una vez que critiqué la labor como guionista de Meredith Finch (si el que no te gusta es Bendis, no pasa nada)
Pues nada oye, a partir de ahora solo criticaré obras de autores varones blancos heterosexuales, si te sales de ahí eres cuñado-fascista-racista-homófobo.
Tampoco le des importancia. Lo que ha hecho es aplicarte el calificativo/comodín del momento. Creo que a estas alturas recibir un «cuñado» habla mejor de ti que recibir un Oscar.
Ni mucho menos. Digo que la situacion política actual y las críticas por racismo del año pasado han podido ser el empujón que le faltaba a Moonlight para coronarse, por la temática que toca.
Pero si, eran negros y han ganado por eso, ok. Ya puedes llamarme racista a gusto.
hammanu
Lector
27 febrero, 2017 13:03
Teniendo en cuenta que en la ceremonia del año pasado actores como Will Smith protestaron por que no hubo ninguna peli nominada por negros, es normal que pase esto. Aunque eso no quita que las pelis de este año sean muy buenas, no las he visto para juzgarlas. Pero ya sabeis que Hollywood es politiqueo y depende del aire que se respire muchas buenas películas se quedan sin nominación ninguna.
Garrac
Lector
27 febrero, 2017 17:36
Pero de que os quejáis de policorrectismo, si ha sido nominada Passengers, la peli más machista del año
No no, yo he expresado mi opinión, no digo que sea la verdad absoluta ni mucho menos (faltaría mas).
¿Por decir que Passenger no me pareció machista soy machista? Debes ser un psicoanalista estupendo.
No le veo machismo por ningun lado. Al tio se le va la olla y luego lo mezclan con sentimentalismo y romance para vender mas supongo. El argumento viene a ser el de Pandorum pero sin llegar a esos terminos de locura y sadismo y añadiendole algo de azucar.
A ver, recordemos de lo que va la peli. Me la suda avisar de spoilers sorbe este despojo de la humanidad.
Tenemos a Chris Pratt, que decide intervenir en la vida de Jenifer Lawrence condenándola a una vida tirada en la nave, después de haber estado meses stalkeándola. No contento con eso, en cuanto se despierta la señora, Chris la manipula (siendo consciente en todo momento de lo que ha hecho) para que le quiera, al fin y al cabo ¿No conoce toda su vida? Escondiendo todas las pruebas. Se la liga, aunque recordemos, manipulandola gracias a que conoce su vida y sabe cuales son sus sentimientos, y cachondeandose en todo momento sin que le entren remordimientos, con el hecho de que en algún momento de la película acaban teniendo sexo… sin que Jenifer sepa nada, o sea, por engaño, y quien sabe si consultando las leyes podría considerarse una violación en toda regla, o al menos «sexo no consentido». Luego, cuando la señora Jenifer descubre lo que ha pasado (por una cagada de Chris, faltaría más!) Chris, no contento con lo que ha pasado, ¡Sigue espiándola e intentando estar a su lado! Sabiendo todas estas tácticas de stalkeo, al final de la peli Jenifer hasta acaba decidiendo pasar el resto de su vida con el tío, y acabamos con una sonrisita triunfal cruel de Chris sabiendo que va a mojar el resto de su vida. Lo que hay entre estos dos podemos llamarlo amor, o podemos llamarlo manipulación, pues Jenifer ha estado un año entero siendo manipulada por este tío, y esos sentimientos son difíciles de borrar.
El problema no sería ese si esto fuese un thriller psicológico, o una película de Pedro ALmodovar. Pero es que en todo momento nos venden que esto es una comedia romántica, que lo que Chris siente es amor (en vez de obsesión) y que Jenifer y Chris se juntan porque se aman (cuando sabemos que Jenifer «ama» a Chris porque ya ha sido manipulada) Joder, pero si en algún momento de la peli hasta aparece Lawrence Fishburne a decirle a la pobre tipa «A ver, que sí, que el tío te ha despertado en contra de tu voluntad, pero es que… un hombre tiene sus necesidades» ¡Joder! ¿Un poco turbio, no? ¡Luego os quejais de 50 sombras de Grey! Por mucho que os pongáis, ninguna mujer en su sano juicio haría lo mismo que la protagonista de esta película.
Por no hablar de la propia protagonista, que a pesar de ser una «periodista superreconocida» en ningún momento se le pasa por la cabeza que el único tipo despierto de la nave haya saboteado su proceso de hibernación, y para más inri, luego tiene dificultades hasta para mover una puta palanca.
Lo que en principio parece una peli romántica en realidad esconde una turbia trama sobre violaciones sin consentimiento, stalkeo, violación de privacidad, y manipulación, que nos venden como algo bueno y tolerable y que deberíamos consentir como si las actuaciones de estos dos personajes fuesen situaciones completamente cuerdas que deberían tener todas las parejas del mundo.
Sin disentir, Passengers la vi como una muestra del conflicto de las relaciones virtuales vs sociales llevado al extremo. El paseo ‘adivinando’ a los ibernados fue un ejemplo más. Y de las nominadas, a mí Moonlight fue la que más me gustó, sin gustarme demasiado. Pero lo mejor fue ver a Bonnie & Clyde ‘on the loose again’ XD
Pero vamos a ver. Cuando todo eso ocurre el personaje de Chris Pratt llevaba más de un año en aislamiento, apunto de suicidarse. Vas a pasar ahí los próximos 60 años. Puedes aguantar 1 mes, 2 meses, 1 año, pero año tras año de soledad absoluta va transcurriendo. Lo inverosímil sería que no ocurriera algo parecido a lo que pasa en la película. Quien diga que no hubiera hecho lo mismo miente. Y es eso lo que le dice el personaje de Lawrence Fishburne, nada que ver con necesidades sexuales.
Que todos queramos tirarte bolas de papel en llamas porque es lo que haría un ser cuerdo no significa que sea lo correcto, o que debamos verlo bien. Eso a Jenifer debería darle totalmente igual, porque este hombre sigue habiéndole arruinado su puta vida ¿No importa lo que piense la señora?
Recordad: esto no es una película sobre la psicología humana que se debata la incertidumbre o la soledad. Es una comedia romántica. Una comedia romántica que utiliza a Chris Pratt como chivo expiatorio, que no tiene muchos rodeos en mostrar su sexismo a todo el mundo.
Que nos venga Lawnrence en una vergonzosa escena a decir esto no nos dice NADA. Jenifer sigue habiendo sido despertada sin su consentimiento, sigue habiendo sido manipulada por un tí que se ha tirado meses stalkeandola, y no nos dice nada del propio protagonista, cuyos actos nos vienen a decir que más bien es lo contrario, un acosador egoísta. Y la película viene a vendernos que esto está bien, que es Jenifer la que reacciona como una borde, que Pratt es un pobrecito enamorado, y sanseacabó la discusión. No hay ejemplo de «virtuales vs sociales» porque en todo momento la película nos vende que estos dos están enamoradísimos de la vida.
Y en ninguna puñetera situación voy yo a aprobar esto.
Hombre, tú lo querrás ver como un drama, y tal vez en IMDB digan eso (aparte de sumar la categoría de romance, que nadie se lo quita a la peli) pero en toda la película apenas tenemos dos o tres momentos realmente dramáticos, más el climax aventurero del final. Solo hay que ver el priemr trailer que sacaron para youtube, que vendían esto más como un romance frivolizado.
Aunque bueno, si lo que me estáis diciendo es que esta peli es un drama, muy de acuerdo con vosotros.
Pero si de comedia romantica no llega ni al 20% del metraje de la peli. Yo cuando la vi, de hecho, me sorprendio porque viendo los trailers parecia otra cosa.
Tampoco digo que sea un dramon solo. Tiene ci-fi, aventura, algo de accion y algo de comedia romantica. Y como tal la veo y valoro.
Te tienes en muy alta estima, pero tú lo harías. O te suicidarías. Como todos. Son 60 años de soledad absoluta. Si crees que harías otra cosa es por los típicos delirios de superioridad moral que afectan a la gente como tú.
No suelo contestar estas cosas pero Ultron, estás terriblemente equivocado, no justifiques tus movidas con que todos lo haríamos porque no es cierto, hay algunas personas que vemos a los demás como fines en si mismos y no como medios para un fin. Jamas, repito, JAMAS jodería la vida a una persona para satisfacer mis necesidades. Me parece repugnante que haya gente que lo haga o lo piense hacer. Ni delirios ni mierdas, y seguro que no soy el único. Si tu quieres pensar así hazlo pero que ni se te pase por la cabeza que todos y todas somos como tú.
Sin haber visto la peli y si el comentario de Garrac es cierto, cosa que doy por hehco que sí, no hay motivo para dudar de él, la peli es machista, con todas las letras. Y que algunos de por aquí lo justifiquen les retrata como machistas. «Cualquiera en su situación haría lo mismo». Asqueroso.
Me importa poco tu opinión, llevas retrantándote años por aquí y encima te equivocas. Normal que tú digas esas burradas. Nada nuevo bajo el sol. Si ves normal que manipule a la chica, es que eres lo que eres.
Estamos hablando de que eres un machista, si no puedes verlo es que eres todavía más asqueroso. Tu argumento de mierda es «todos lo haríamos», oye, que si te tiras 5 años sin follar, coge a la primera que veas y la violas, que cualquiera lo haría, no? Plantearse lo que planteas (una situación imposible a día de hoy y que ni a ti ni a mi nos va a pasar) para justificar ciertos comportamientos es asqueroso. pero ya te lo digo, de ti, no me sorprende, que ya llevas años soltando burradas por aquí.
Grandes argumentos. Por cierto, yo tampoco lo veo como tu. tambien soy machista y asqueroso? Es por saber si ya se puede empezar a insultar o a tirarnos piedras. Aqui no se si habra machismo o no, lo que si que hay es una falta de civismo y educacion que acojona.
A ti no te he dicho nada. Si no te gusta algo no significa que seas nada, si justificas una manipulación para enamorar a un a mujer tal y como pasa en la peli porque «cualquiera haría lo mismo», sí lo eres. Eso sí que son argumentazos.
Educación y respeto al que se la merece, los machistas no tienen mis respetos. Hay que saber distinguir y menos patalear porque «mira lo que le han dicho al otro».
Ya, es que yo no lo veo tan blanco y negro. Por eso que una cosa me parezca verosimil y que podria hecerlo una persona normal en dichas circunstancias (o un cualquiera vaya) no quiere decir que me guste o me mole. Y por eso no soy nada de lo que dices. Me parece muy sencillo de entender.
En fin, sobre pataletas podriamos empezar por uno mismo y respetar otros puntos de vista. Por cierto, yo tampoco tengo respecto a los intransigentes.
No, te lo repito, el machismo (y racismo, homofobia etc) no lo respeto en la vida. Nunca. Lo diga quien lo diga.
Y ya te he dicho que a ti no te lo decía, así que lo de «por eso no soy nada de lo que dices» sobra, porque a ti no te lo he dicho. Y me parece genial que no respetes a los intransigentes, pero hay casos y casos, intransigencia contra el machismo? Por supuesto, sin dudarlo. Si no ves la diferencia y por eso no me respetas, pues qué le voy a a hacer, no me respetes, el problema es tuyo en ese (hipotético) caso.
Pues igual me he equivocado. Pero como en este caso en concreto mi opinión es muy similar a la de Ultron he personalizado en mi los insultos. De ahí lo del tema de la intransigencia. Si es así no hay problema.
Iba solo por Ultron, y no es solo por lo de esta peli, es que ya le he leído más de una vez cosas similares que me parecen bastante lamentables. Mi manera de decir las cosas va por acumulación de otras veces. Y no lo considero insulto, llamar machista a alguien que demuestra por comentarios serlo, no me parece insultar. Y lo de asqueroso, es que el machismo es asqueroso.
No, hijo. Desgraciadamente he visto la película, y como soy un iluso, la ví hasta el final, tal vez muerto de curiosidad por saber si el personaje de Pratt iba a palmarla en un «sacrificio heroico» o algo así. Y sí, ví también la patetada de los asteroides, y sí, no he visto ninguna banda sonora realmente reseñable.
Pues hijo, no lo parece en absoluto. Lo de los asteroides te refieres al meteorito que daña la nave? Es cierto que es una cutrada. A la velocidad que supuestamente van hubiese destruido la nave entera. De hecho lo que yo si vi fue un monton de fallos cientificos de aupa.
Lo de la BSO no se que me cuentas. Yo no he habledo nunca de la BSO.
Gente, ante todo que haya calma, que estamos perdiendo la habilidad de discutir nada sin convertir el topic en la II Guerra Civil.
Por otro lado, que las situaciones desesperadas sean capaces de sacar lo peor de nosotros no creo que sea excusa para que una obra de ficción frivolice con algo tan serio como hace esta película.
También hay peña que cae en el canibalismo, e imagino que si hubieran incluido una escena en la que Pratt y Lawrence se hubieran quedado sin suministros y hubieran pasado a comerse crudos al resto del pasaje mientras hacen el amor sobre sus mondongos y despojos a lo El Cartero Siempre Llama Dos Veces…
Así, como si tal cosa, con música melosa y enfocado como lo más romántico del mundo lo aceptáramos con ese mismo y más que dudoso filtro. Y prácticamente viene a ser lo mismo. El problema no es que ocurra, sino que ocurra y apenas se le de relevancia y hasta se ponga como bien
Bueno Daniel, eso sera en tu opinion. La mia es la contraria. Y cuando se ve que el tio quiere que le mate con la barra yo veo que no frivoliza la situacion, sino al contrario.
Y sobre lo de II CW pues depende. Tu puedes opinar que es machista y frivoliza. Yo opino que ni es machista ni frivoliza. Pues perfecto. Ahora bien, porque piense esto o lo piense otro, no hay por que «tirarle bolas de papel ardiendo».
Y aclarar que una cosa es la peli, que tenga escenas o en su conjunto sea machista no significa que lo sean ni los autores, actores ni nadie, lo asqueroso es lo que dice gente como el sr Limitado.
Además… que la misma gente que no ve el tremendo machismo de Passengers (o por lo menos lo retorcido de la situación…que a mi me incomodó bastante) llore porque este año les han dado muchos oscars a negros… es significativo.
(y me juego lo que sea que no han visto Moonlight, pero sólo saben que salen negros gays y voalá «seguro que es una mierda porque seguro que ha ganado porque en Hollywood son unos lloricas y como el año pasado lloraron los negros le han dado el premio a una película que no lo merecía…»…
…y así pueden hablar un buen rato de una película que no han visto y sentirse los tíos más listos de la sala porque ellos SABEN COMO FUNCIONA EL MUNDO…
…y si ellos te dicen que Passengers es un drama romántico nada raro seguroooo que tienen razón)
Muy de acuerdo en todo lo expuesto, Garrac. La película pecaba y mucho de frivolizar de forma idílica y romántica una relación más bien tirando a turbia y enfermiza. O como dijeron en más de una ocasión sobre la misma, si en lugar de estar acompañada por Chris Pratt, Jennifer Lawrence hubiera tenido como compañero de reparto a Danny McBride, la gente la habría visto con otros ojos
Con ese debate que habéis abierto me han entrado unas ganas locas de ver esa peli y eso que cuando vi el trailer en el cine no me llamó. No hay publicidad mala.
PD: La esposa de Danny McBride que además es latina (Gia Ruiz) no comparte tu opinión en absoluto.
Por cierto, ya que estamos, pese a lo que valoro tu análisis, diría que otra peli que no le anda muy a la zaga en cuanto a machismo a esta es La Llegada / Arrival, esa peli en la que la prota puede utilizar el acceso a acontecimientos del futuro para salvar a la humanidad pero no para no condenarse a sí misma, a su pareja y a su hija al sufrimiento de la enfermedad y la muerte porque, oye, soy una tía y como tal no me puedo perder la experiencia de la maternidad (porque lo de ser una genio es secundario a mi condición de útero ambulante), aunque termine siendo desastrosa para todos los implicados…
En realidad no es asi. La gracia de la peli es que ella ve el tiempo como si ocurriese a la vez y en plan Dr Manhattan lo acepta porque si. Por eso te ponen lo de la hija, para acentuarlo mas. Aunque tambien te podrian haber puesto que la protagonista muere en un accidente de coche y no hace nada porque llega a un entendimiento superior.
No. Acepta unas cosas… Otras no: usa la info que el general chino le proporcions en el futuro para evitar el ataque. Acepta «porque sí» el cáncer de su hija y sus consecuencias pero el bombardeo de los calamáridos, no.
Ponen lo de la hija… porque es unA protagonista, para incrementar la carga dramática… pero la dejan como una subnormal. O una sádica. O no, porque a nadie parece extrañarle que sabiendo lo que llega no haga nada para evitarlo: es mujer, no puede perderse la experiencia de ser madre…
Nop. La cosa esta en que el general le da el numero si o si. Y ella lo utiliza si o si. Ahi esta la gracia. es como cuando Warlock pierde las Gemas del Infinito aunque no quiera. Por eso he puesto el ejemplo del accidente de coche.
Disculpad que recupere este tema, pero hay una cosa a la que no dejo de darle vueltas al tema, y que además de enlazar directamente con el “todos hubíeramos hecho lo mismo” que comentaba el compañero Ultron, y que creo evidencia de forma bastante clara el gran problema de la película y realmente jodida que es la mierda que subyace debajo de ella: Que se salga del cine pensando eso, porque es a lo que en todo momento empuja todo el argumento de Passengers.
¿Realmente veis normal que tras ver la película el pensamiento que os surja en la cabeza sea “si, en una situación como esa todos habríamos hecho lo mismo” dentro las cuarenta mil opciones a las que podría haber recurrido Pratt? Por Dios, que hablamos de un año y el tipo ya esta saboteando las cápsulas del resto de viajeros. ¿Alguno al ver Interestellar pensó con Matt Damon “Sí, en su situación todos habríamos hecho lo mismo”? ¿Lo habríais dicho si el doctor Romilly que pasa solo en la nave treinta putos años sin más compañía que la de TARSS les hubiera endiñado con una llave inglesa a Coop y Brand en la cabeza, y se dedicase a darles por todos los orificios hasta que se los tragase Gargantua?
Imagino -y espero sinceramente- que no. Y ahí es donde está la gran diferencia, que la de Nolan -aun con sus cosas- te presenta casos como el de Damon como una mierda jodida que se puede dar dentro de la vulnerabilidad que tenemos todos como humanos, pero que lo vistamos como lo queramos vestir es, sería y será siempre algo terrible y aberrante.
Passengers no solo minimiza y endulcora las consecuencias de la decisión que toma Pratt hasta el punto de que prácticamente esta contada para invitar a dejar escapar la mierda más chunga que podamos tener todos dentros. Oye, Jennifer Lawrence, ¿que mujer no? ¿Y que bonita y sexy la relación que tienen ambos, verdad? Llegan a discutir por lo que le ha hecho y tal, pero tampoco es que se le de más relevancia que cualquier pareja que tenga una discusión muy chunga de por medio. Ella se pone a pegarle e incluso coge una palanca, pero -oh- lo mira y se da cuenta de que tampoco es tan malo y se limita a marcharse.
Ya está, es todo el peso que se le da al conflicto o el jodido miedo que debe suponer saber que estás en la nave con un puto psicópata que solo con ver tu perfil de LinkedIn ya se pensaba que aquello era tinder, pero sin que la otra persona tenga derecho a voz ni voto. No hay nada más, más allá de la gilipollez de la custodia compartida del bar, potenciando todavía más la idea que no deja de ser una separación corriente, mientras entramos en una espiral en la que se nos manipula mostrando lo triste y arrepentido que esta Pratt con musica melancólica de fondo, para después seguir con la mierda del vídeo de la amiga indicándole oportunamente que se deje de rollos de carreras profesionales y realizarse a si misma y si encuentra a un tipo que la quiera que se contente con echarle el lazo, se nos muestra lo sola que estaba en la tierra para que la cabeza comience a flirtear con la idea de que quizás lo que le hizo Pratt fue hasta por su bien y rematarlo cuando -mientras vemos a Pratt arriesgarse como un héroe- veamos a Lawrence Fishburne soltando precisamente eso: Que eh, que no lo juzgue muy duro, que es lo que habría hecho cualquiera en esa situación.
Eso. Despertar a una tía a la que no conoces de nada solo porque te parece guapa. De nuevo se nos embellece la movida como un bonito y romántico flechazo a primera vista con una tía a la que te dedicas a mirar mientras duerme y está indefensa delante tuya, asegurándose en todo momento de que nunca suene a lo que es, tan turbio como la escena de Shinji y Asuka en El Fin de Evangelion. Nada de plantearse otras opciones como investigar los fallos de sistema que están teniendo lugar en toda la nave. Nada como buscar a alguien que sea experto en sistemas de criogenización para que le ayude con su máquina. Nada de despertar a un colega para que te haga compañía jugando al ajedrez, alguien te ayude con el problema que tienes, un experto en demoliciones que te ayude a tirar abajo la puerta de la sala de mandos, darte a la robofilia con el barman de los cojones, joderte sin más y lanzarte al vacío del espacio y quitarte la puta vida si en algún momento te aburres.
Joder, que luego después descubren que con la máquina de la enfermería se podría haber criogenizado. Tanto no debió haber investigado el tema. Pero no, aquí “lo que habríamos hecho todos” resulta que es despertar a una chica guapa y arruinarle la vida para tener alguien con quien follar. Porque la película te lo pinta todo tan bonito con ella, que -eh- ¿quién no querría?. Es despertarla y ni siquiera tienen el más mínimo problema de convivencia ni habrían discutido por nada de no ser porque al colega se le escapa su pequeño secretito. Los dos están tan enamoradísimos y te lo plantan tan idílico que casi parecen estar más de vacaciones en un sitio poco concurrido que puteados en una nave condenados a morir solos.
Que tampoco es que la única mujer a la que Pratt pueda despertar sea Rosemary Harris a sus señores 89 años. No, tiene que se la Jennifer Lawrence de los cojones para hacerlo aun más “sexy” e idílico, y mientras a él lo vemos encerdado durante el año que esta solo, ella permanece en todo momento inmaculada para su hombre a pesar de que no hay otra puta alma en toda la nave.
Por tener, la película tiene la desfachatez de poner en boca de Michael Sheen un infame “Buena elección” dirigido a Chris Pratt cuando la ve por primera vez en ella, como quien te da la enhorabuena por haber elegido un buen vino. A ver gente, que si el pansamiento que tenéis al terminar la película es “es lo que habríamos hecho todos” es que la manipulación de este engendro ha hecho mostrando de forma romántica, idílica y bonita algo que ni de coña es romántico, idílico o bonito ha surtido efecto, ya que la letra pequeña que completa la frase sería más bien “es lo que habríamos hecho todos si decidieramos rendirnos y empezar a ser unos hijos de la gran puta sin otro fin que satisfacer sus deseos más básicos a costa de los demás”.
Y si no, plantearos lo siguiente: Calle Cloverfield 10 y Passangers plantean exactamente la misma historia. ¿A cuantos se os pasó por la cabeza con la primera eso de “Es lo que habríamos hecho todos”?
Bueno, Bartlander en tal caso ya me explicarás que diferencia al personaje de Chris Pratt de los de Calle Cloverfield 10, el Matt Damon de Interstellar o lo de Shinji -venga va, este último al menos no le jodía la vida a nadie-, en que momento la película aborda la convivencia entre este y Jennifer Lawrence de forma que no sea de lo más idílica, o donde ahonda en cómo toda su vida, sueños y esperanzas han sido destruidos para condenarla a una vida de soledad, más allá de una peleíta a la que siguen una interminable sucesión de escenas del palo «venga mujer, perdonalooo, si fue por tu bien» mostrando lo sola que se sentía en la Tierra, una amiga diciéndole que se olvide de rollos y viva el momento o un Lawrence Fishburne que aparece con su respetable título de mando para quitarle hierro al asunto soltando su «eh, es lo que habríamos hecho todos».
Eso, o bajo qué criterio lo más «lógico» frente a una situación de soledad es raptar a una tía, encerrándola en una situación sin escape para podérsela follar que cualquier otra de las opciones planteadas
Creo que ya lo he explicado bastante en todo el hilo. He defendido desde el principio la similitud con Pandorum con lo del machismo/no machsmo y luego he puesto otro argumento/ejemplo.
Que me parezca muy plausible esa situacion en la que haces eso o te suicidas? Desde luego. Que a ti no? Perfecto. Que no entiendas que yo pueda pensar de manera diferente a la tuya? Pues a estas alturas ya me da igual. Tenemos opiniones diferentes y no nos vamos a poner de acuerdo nunca.
Es muy sencillo. Al menos a mí mis padres me enseñaron que si perjudicas a 8una persona, de cualquier manera, eso no es bueno ni un ejemplo a seguir. Y no hay justificación posible. Todos podemos cometer errores, pero lo que hace el personaje de Pratt es premeditado y siendo consciente de lo que eso supone porque lo está viviendo en sus propias carnes. ¿Perjudica entonces al personaje de Lawrence en la historia? Obviamente. Y lo hace con fines egoístas, indistintadamente de los que sean o como los intente explicar. Y eso no se puede vender como algo positivo o justificable en ningún caso.
Joer, Robinson Crusoe se pasó 8 años solo en una isla desierta, con apenas recursos y pasando penurias, hasta que llegó Viernes a su vida, y aquí el personaje de Pratt, en un puto centro comercial espacial con todo tipo de lujos, no aguanta ni un año. Y tenía más opciones como apuntan los compañeros. Si fuese alguien de la puñetera tripulación pues vale, que si pringa al menos se supone que es su trabajo. Alguien que pueda saber del tema y no una periodista que ni siquiera tiene ningún vínculo con él…
No, no todo el mundo haría lo mismo. Creo que hay gente que tiene principios y los mantiene hasta en las peores situaciones. Y la del personaje de Pratt no lo es ni de lejos.
Batlander Yo es que sigo viendo una diferencia muy clara, Batlander. Pandorum, Horizonte Final, Abyss o cualquier otra similar abordan la fragilidad de la condición humana frente a circunstancias de presión, pero en todos los casos se abordaba dicho trastorno como algo aberrante frente a lo que hay que luchar con todas las fuerzas para evitar caer.
Aquí se busca la empatía, lo cual es totalmente lícito y ha dado buenas historias como Moon o Naufrago, pero no si acabas idealizando de forma romántica algo tan monstruoso como lo que hace Pratt. Y la prueba de que Passengers lo hace está precisamente en que algunos estéis defendiendo lo que hace Pratt como algo aceptable. Un pecadillo que uno se puede permitir si está en una situación jodida y lo hace de buen corazón.
Es ahí donde está el veneno de la película, el presentarte con un envoltorio bonito, de forma frívola e idealizada algo terrorífico en cuyas consecuencias apenas ahonda y hasta se las ingenie para que quede bien.
Apenas hay nada de aproximación psicológica ni nada que no sea vendernos la moto de que Eh, Pratt tampoco era tan malo tan jodidamente grave si de verdad os está conduciendo a varios a pensar en su situación yo haría lo mismo, que de verdad no entiendo ni que más hay que explicar sobre el tema.
¿De verdad consideras aceptable joderle a otra persona la vida solo para tener donde meterla en caliente por no ser tú el que se joda con una vida entera de soledad? O pongámoslo desde la otra perspectiva, ¿considerarías aceptable que el Chris Pratt de turno te sacara de tu casa, de tu vida, tu familia, tus amigos, de cualquier proyectos de futuro que tuvieras para poder joderte hasta el fin de las vidas de ambos, con la peregrina excusa de no, es que estaba muy solo?
Porque a nivel de romanticismo, lo que hace su personaje en Passengers está ahí ahí con los soldados de 28 Días Después
Es que lo que no entiendo es donde veis que yo lo justifique o me parezca bien. Siempre he dicho que me parece muy plausible. Y si vosotros creeis tanto en la humanidad como para pensar lo contrario pues muy bien, yo en estos casos suelo ser pesimista/realista. Pero vamos, que no nos vamos a poner de acuerdo.
Hmm, pero es que el que no pueda ocurrir no lo estábamos discutiendo nadie, Batlander. Casos de peña como el capitán del Costa Concordia que se dio por patas dejando a sus pasajeros a merced de las circunstancias mientras el barco hacía aguas por desgracia hay demasiados. La discusión venía por el tema de que la peli haga una idealización romántica de un acto aberrante que relega al personaje de la Lawrence a la función de instrumento para satisfacer las necesidades básicas del prota
Pues yo diria que si. Porque llevo diciendolo 2 dias y hay gente que aun no lo «entiende».
La idealizacion romantica que comentas dura el 20% de la pelicula por cierto. Hacer de una parte un todo ademas de no ser objetivo es totalmente erroneo al aplicarlo de esta manera.
Y comparar lo del Costa Concordia con estas situaciones como que no. Por favor, seamos serios.
La verdad es que no entiendo muy bien el devenir de los comentarios hacia los motivos por los que ha ganado Moonlight. Mi favorita era La La Land (le puse un diez, como para no ser mi favorita) pero Moonlight me pareció una gran película, aunque con algunas decisiones narrativas que no comparto y que remonta en un tercer acto que deja la película en todo lo alto. ¿Hablar de cuotas? ¿Qué cuota hubiera cumplido La La Land de resultar ganadora? ¿La de parejas heterosexuales caucásicas que entienden mejor el jazz que los negros? Por favor, seamos serios y entendamos la importancia de que una película como Moonlight, pequeña (pequeñísima) y con una temática así haya tenido tal reconocimiento. Pocas veces he visto un cine y una propuesta como la de Moonlight llevarse un reconocimiento así por parte de los premios más convencionales y conservadores del año como son los Oscar, y sólo por eso merece la pena que haya perdido La La Land. No es que las películas sobre afroamericanos de clase baja, homosexuales, protagonizadas por mujeres o cualquier otra minoría estén para cumplir ninguna cuota. Están porque ahora tienen una visibilidad que se han ganado a base de haber sido invisibles durante mucho, muchísimo tiempo. Al que no le guste, que se lo haga mirar.
No entiendo la acritud que expresas con esa última frase. «Al que no le guste…» pues oye, no le gusta y punto. No tiene más. Gustos, criterios, opiniones… todos tenemos las nuestras y, seguramente, se pueden extraer siempre razonamientos curiosos y aprovechables de posturas muy diversas y hasta confrontadas. Yo hubiese preferido que ganase La La Land, pero vamos, que tampoco tiene mayor importancia. Y sí, me reafirmo en que, tal como dije, creo que este contexto temporal específico ha ayudado a impulsar el triunfo de una propuesta como Moonlight. A «impulsar» repito. Del mismo modo también me reafirmo en que, a pesar de estos premios, dentro de unos años La La Land ocupará un lugar más privilegiado en la memoria general que Moonlight. Es mi intuición, sin más. Y todo esto lo digo con naturalidad y sin dramas, ya que darle más importancia a algo como los Oscar me parece que carece de sentido. También creo que es una pequeña contradicción, una trampa involuntaria que te pones a ti mismo, el hecho de que inicies tu comentario poniendo en fuera de juego ciertas interpretaciones de calado digamos… «sociopolítico» y luego tú mismo acabas transitando esa vereda con énfasis al hablar incluso de lo conveniente de que ese tipo de temática haya triunfado (¿?).
Sin compartir el grueso de tu comentario respeto tu punto de vista e incluso estoy de acuerdo en lo que señalas sobre la importancia de que una producción pequeña haya triunfado. Un factor que sin duda ayudará a Moonlight a llegar al «público general».
No entiendo qué contradicción ves en que rechace el hablar de cuotas y a la vez reconozca la lógica importancia más allá de lo cinematográfico en el triunfo de Moonlight.
Pues siento tener que devolverte la pregunta como una pelota de tenis, ya que yo no entiendo como tú no ves la contradicción. También quería puntualizar otra cosa: lo del «conservadurismo» de los Oscar, que me parece algo que ya ha ido quedando atrás hace más de lo que se piensa. Pensemos en que Hollywood es una de las piezas de resistencia más visibles anti-Trump (algo que, por otro lado, creo que beneficia más a Trump que otra cosa) y que el gremio más representado entre los académicos que votan es, además, el de los actores (Eastwood o Jon Voight allí son rara avis). Esto último creo que ha beneficiado doblemente a Moonlight respecto a La La Land, primero desde el «polémico» plano de lo social y político y, segundo, desde el plano artístico porque en mi opinión Moonlight es una «película de actores». Sí, vale, que el director mueve mucho la cámara, pero lo que de verdad mueve la película son las miradas, los silencios y esos pequeños matices que tanto gustan a los actores.
Si crees que ambas opciones son contradictorias me estás diciendo que, para ser coherente, debería quedarme con una y renegar de la otra y no es así en absoluto ya que poco tienen que ver. Por un lado, rechazo de pleno el uso del argumento de las cuotas, que suele ser un eufemismo de gente con prejuicios para soltarlos sin que se note mucho que lo son; por el otro, cae de cajón la importancia de la victoria de Moonlight como representación de colectivos, historias y hasta forma de hacer películas claramente minoritario en los grandes premios, pero de ahí a decir que su victoria ha tenido que ver con cubrir una cuota me parece demencial (y repugnante, ya puestos). Su victoria se ha debido a méritos cinematográficos (igual que si hubiese ganado cualquier otra de las favoritas que se lo merecían también), el problema viene que todo este debate no lo hubiéramos tenido si hubiesen ganado La La Land o Manchester frente al mar.
Con respecto al conservadurismo de Hollywood, en el comentario no me refería a conservadurismo político sino cinematográfico, el premiar a la favorita y la que mejor campaña haga (y mejores hilos mueva), pero incluso te diría que en el plano político, Hollywood no es ni mucho menos lo que vemos con los discursos de los actores, un colectivo que es sólo una parte de los que votan en los Oscar. Un Hollywood que no es tan progresista si no fue hasta 2001 en que una actriz negra ganó un Oscar a Mejor Actriz Protagonista. 2001. Este año, Viola Davis ha sido la primera actriz negra en ganar un Oscar, un Tony y un Emmy. 2017. Ningún director negro ha ganado un Oscar, y no fue hasta 2009 que lo ganó una mujer por primera vez. Ava DuVernay es la primera mujer negra en dirigir una película de más de cien millones de dólares de presupuesto (en 2017) y antes sólo lo habrán hecho en su género Patty Jenkins con Wonder Woman y Kathryn Bigelow con K-19. Steve McQueen fue el primer director negro en ganar el Oscar a Mejor Película (que no a Mejor Director) en 2014. 2014. Por eso no entiendo que se prefiera hablar de cuotas a hablar de invisibilidad o discriminación. Bueno, sí lo entiendo pero me cabrea pensar en lo que implica.
Obvio que son contradictorias. Por un lado afirmas que la temática de la película no ha tenido nada que ver con su triunfo y, por el otro, cuando abordas su victoria le dedicas más espacio a los beneficios y virtudes de que una peli de esa temática haya triunfado que a hablar de cine puro y duro. Si tú mismo lo llevas por ese camino, ¿hemos de pensar que todos los votantes se han abstraído de ese pensamiento? Nadie habla de «cuotas», al menos yo no, lo que decimos muchos es que este contexto del «buenismo» acaparando los medios de comunicación como discurso oficial, al que se suma Trump en la Casablanca como fatídica némesis resultante de lo anterior y una agria polémica reciente sobre las no nominaciones a los negros seguro que han resultado factores útiles para que Moonlight arañase unos cuantos votos probablemente decisivos.
Si hablamos de cine mi opinión es que Moonlight es una película notable. Seguramente después de Happy Together haya sido la película cuyo enfoque de la homosexualidad más me haya gustado. Está muy bien interpretada, aunque precisamente el Oscar al mejor actor secundario no lo comparto en absoluto (y la he visto en versión original). También he de decir que ese personaje del benefactor del chico me parece lo menos verosímil de toda la película y en una peli que se apoya tanto en la verosimilitud me chirría especialmente. Es un personaje puerilmente carismático, el manido malote con corazón de oro. En Hollywood se derretirán con él, a mi me banaliza la película. En lo sonoro el leitmotiv musical del violín me parece un gran acierto. A priori en lo estético y superficial parecería no pegar nada con la peli, pero resulta todo un acierto ya que acompaña perfectamente el halo melancólico que recorre toda la peli y la dota de muchísima personalidad. Además también entona con el modo de filmar del director, a mi juicio elegante, algo meritorio cuando se trabaja cámara en mano. Como mucho debo criticarle que en alguna escena cae ligeramente en el exceso. Al contrario de lo que creo haberte leído para mí la peli funciona mejor en el segundo acto que en el tercero, demasiado autoconsciente de su propio estilo lo que la lleva a caer en un regusto excesivo por el matiz que ralla en lo pretencioso (es mi opinión, como habrá mil distintas). En cambio en el segundo acto está el momento que más recordaré de esta película. Me refiero a la escena en la playa entre los dos chavales que se desarrolla prácticamente como una partida de poker y me parece magnífica tanto a nivel de interpretaciones como de guión. Lo que en esta escena me parece grandioso en el tercer acto me parece aburrido por reiterativo. En definitiva me parece un film notable, eso sí, a años luz de La La Land una peli imperfecta, pero capaz de revivir un concepto casi enterrado como es «la magia del cine», casi nada. ¿Por qué ganó Moonlight? Porque es una película notable y muy bien interpretada, porque tal vez el exceso de favoritismo de La La Land haya impulsado a muchos a cambiar su voto por empacho y porque, sin duda, este contexto sociopolítico era el ideal para impulsarla por delante de otra muy superior como La La Land.
Por otro lado, lo de los negros y las mujeres no es más que un reflejo de la evolución de la sociedad en general, no creo que sea síntoma de una inquina especial de Hollywood hacia nadie. Hollywood es conservadora en lo económico, como lo es el 99% del sector audiovisual al que, por cierto, pertenezco. Ideológicamente es abiertamente progresista y muy permeable a cualquier sospecha de lo contrario en esta época en la que «machista» o «racista» son armas arrojadizas ganadoras de cualquier debate del que se quiera exluir el uso elaborado de la razón.
No estoy de acuerdo con lo algunas cosas que insinúas, ya que constituyen una falta de respeto. Siempre tengo cuidado al discutir por internet, ya que al no vernos las caras se pueden malinterpretar las cosas con suma facilidad; como además esta discusión tiene lugar en tu «casa virtual» voy a tener la deferencia de no hacer otra cosa más que manifestarte mi absoluto desacuerdo.
Otra gente ha perdido las formas de un modo mucho más explícito e irrespetuoso, «curiosamente», los del sector que defiende la tolerancia.
Dos ideas que se pueden defender a la vez sin ser incoherente no son contradictorias, por muy «obvio» que pongas por delante. Por otro lado, no entiendo por qué desvías la atención del tema diciendo que no hablo de la película en sí, cuando no era el debate ni el objeto de mi comentario analizar la película desde el punto de vista cinematográfico. Tampoco entiendo por qué te has dado por aludido con mi comentario inicial sobre el rechazo a hablar de cuotas cuando dices que tú no hablas de cuotas (aunque a continuación haces una definición muy parecida a lo que son las cuotas y tu creencia en que las mismas existen y se han dado en el caso de Moonlight, rizando el rizo y haciendo un eufemismo de otro eufemismo); y por último, de verdad, no veo por ningún lado las faltas de respeto que dices que insinúo, ni entiendo en qué estás en desacuerdo ni cómo me contestarías si, como dices, esta no fuera mi «casa virtual» (que no es mía, sólo formo parte de ella como lo forman los comentaristas y donde todos podemos tener debates y conversaciones sin problemas). Estoy de acuerdo, eso sí, en que mantener un debate de manera escrita es difícil por las malinterpretaciones de ideas o el tono que se interprete en lo escrito (es fácil resultar cortante o incluso agresivo cuando expresas tu desacuerdo con algo). Lo que parece claro es que no nos entendemos mutuamente (o nos empeñamos en malinterpretarnos, vete tú a saber).
Ufff… nos podemos eternizar y ya he puesto abajo que quiero cerrar el debate. Cuando hablo de las formas utilizadas me refiero a calificativos como «demencial» o «repugnante» o lo que sugieres cuando hablas de los «eufemismos» que utilizan los demás. Me parece que con esas palabras subes el tono del debate, tal vez involuntariamente, no lo sé.
Cuando digo que no hablas de la peli me refiero a que en el primer comentario tuyo -el que ha dado pie a este intercambio que estamos teniendo- te centrabas precisamente en lo beneficioso que es el triunfo de Moonlight por razones temáticas y no entrabas en lo demás. Y creo que es precisamente todo lo demás lo que, aplicando la lógica, podría utilizarse para dejarnos en fuera de juego a los que hemos argumentado que la temática de «negro homosexual y pobre» la favorece.
Si no fuese tu «casa virtual» es posible que hubiese sido más explícito a la hora de señalar qué me ha ofendido de tu comentario, algo que ya he hecho ahora porque así lo has requerido. Pero vamos, nada más allá, me hastía enormemente cómo se pierden las formas por internet y, por experiencia, creo que el único modo de llevar estas conversaciones virtuales de un modo ordenado es siendo correctos incluso hasta el exceso.
Sobre las «cuotas». Para mí hablar de cuotas como tales sería pensar que en Hollywood existe un sistema consciente y organizado para repartir los premios de un modo digamos… «equitativo» y eso me parece absurdo. Primero porque si quisieran ser equitativos en la representatividad de los premios… ¿dónde están los latinos e hispanos? No olvidemos que representan un 15% de la población yanqui frente al 13% de los negros. Y segundo porque el triunfo de Moonlight tengo claro que no fue organizado por nadie, fue perfectamente orgánico y, sospecho, que sorprendió incluso a los propios académicos. Lo que reitero, por enésima vez, es que en mi opinión (y está claro que no soy el único) el contexto actual puso en especial valor para los votantes la propuesta de Moonlight. O sea, que sospecho que La La Land hubiese sido la ganadora de haberse celebrado la gala incluso el año pasado sin ir más lejos. Espero que me hayas entendido.
Las posturas de ambos están muy claras y tampoco creo que a estas alturas vayamos a llegar a un entendimiento. No me puedo permitir más tiempo debatiendo estas cuestiones, con malentendidos incluidos ha sido un gusto debatir esto contigo. ¡Saludos!
Pensemos en que la plana mayor de Hollywood no apoyaba a Bernie Sanders y sí a Hillary Clinton. Otro destino hubiera sido posible. De progresista nada. Es como decir que eres progresista y votas a Ciudadanos o al PSOE actual… lo siento. La gente está cansada de ciertas cosas como la Tercera Vía, y no sólo en Europa.
En otro orden de cosas, Moonlight pasará a la historia, como lo hizo 12 Años de Esclavitud. Son obras redondas, independientemente de por quién está realizada o cuál es la procedencia de sus artífices. Recientes ganadoras como Crash (la ganadora más infame que recuerdo, sobre la obra maestra de Ang Lee Brokeback Mountain…), El Discurso del Rey o Spotlight pasarán al olvido. Moonlight, aparte de jugar con la narrativa y de unas excelentes interpretaciones, está realizada con un presupuesto irrisorio (seguro que uno de los más bajos de las ganadoras a Mejor Película de la historia). Hay que recordar que hay un público general que soltará gilipolleces como «Han ganado porque tocaba premiar a niggas este año» después de ver Moonlight o «En esta película no pasa nada» después de ver Manchester by the Sea. Mientras defienden que sólo les gusta el cine entretenido y aplauden con el final de la primera de Lobezno. Las cosas son así.
Respecto a Morten Tyldum… es un gran director en Headhunters. Cuando emigró a Hollywood para ser director de estudio estaba cometiendo su mayor error. Me pareció una película mediocre (a pesar de las críticas notables recibidas y de la interpretación de Cumberbatch) su The Imitation Game y con Passengers ha conseguido un película malísima, inconsistente, mediocre hasta en los efectos especiales, aburrida… Y sí, el personaje de Chris Pratt queda retratado con su decisión, tan frivolizada como endulzado el personaje. Como dice guolberin, esto no quiere decir nada. Recuerdo la violación marital de una de las mejores películas de la historia, Gone With The Wind, sufrida por Scarlet O´Hara a manos de Rhett Buttler… y la escena posterior de una renovada y alegre Scarlet despertando en la cama. Y es y será una de las mejores películas de la historia.
Katar
28 febrero, 2017 6:29
Espero que hagais una cobertura también de los razzies. BvS se ha llevado 4 premios inclusive el premio merecidísimo al demigrante Lex Luthor.
A mi BvS no me disgustó y me encanta rl tono serio de Snyder para DC. Pero entiendo completamente las críticas y el ensañamiento. Y como fan de DC me alegro más con que les metan caña porque tienen fallos muy gordos.
mac
Lector
28 febrero, 2017 10:28
Los Oscars deberían dejar de existir. Tras el bochorno y tras las últimas muchas decisiones tomadas gracias a ecuaciones de mercado (esta vez, oscars para afroamericanos, antes Leo DiCaprio, en otras épocas Lord of the Ring III, Titanic, etc etc), ya está claro que no sirven para nada más que el autohomenaje y la autocomplacencia.
Fue genial el constante ánimo contestatario contra Trump y todo eso, pero la ceremonia fue un tedio penoso, que terminó en bochorno épico, y es de lo cual hablaremos para toda la vida, olvidándonos de todos los ganadores.
Mi único consuelo es que perdió La La Land (le tengo fobia a los musicales, confieso).
El año que viene ganará un musical, y se olvidarán de algún estilo/minoría/productor/director, los cuales ganarán en 2019, año en el que serán injustos con algo que ganará en 2020, cuando serán injustos con otra cosa a la cual le darán el premio en 2021, siendo injustos con otra cosa más que ganará en otro injusto año que será 2022, y así hasta el fin de lo días; y nosotros seguiremos viendo porque somos imbéciles…
Saludos!
Anónimo
28 febrero, 2017 19:19
Bueno, acabo de poner más arriba como parte de una extensa respuesta unas cuantas líneas dedicadas a analizar (muy por encima, obviamente) Moonlight. Y sí, soy de los que ha señalado el factor de su temática como muy relevante en su triunfo.
Hay un par de «curiosidades» en este hilo:
-Gente que acusa a otra gente de no haber visto Moonlight y opinar desde el desconocimiento… pero que no dedica ni una sola línea a enumerar las virtudes, que sin duda las tiene, de este film.
-Gente que emprende la enésima «cacería justiciera» del racista u homófobo, o sea, del intolerante, y luego son precisamente ellos los únicos que cruzan la línea del insulto y las palabras malsonantes. Tolerancia nivel 1000.
Por mi parte me he tomado las molestias de intentar razonar cada uno de mis planteamientos, se podrá estar de acuerdo o no con lo que trato de transmitir, pero desde luego me cuido de no traspasar ciertas líneas rojas. Luego hay otra gente que cegados por lo que entienden una verdad absoluta que debe ser protegida de cualquier intento de esa cosa tan nociva llamada «debate», atajan mediante descalificaciones directas (y que conste que yo no he sido uno de los agraviados) y una pérdida de las formas bochornosa.
Como veo que unos y otros no debatimos de igual a igual, que unos usan unas armas y los demás otras, tengo claro que no voy a seguir más con este juego. OK, que no haya debate sino cacerías. Me da igual, yo lo dejo aquí. Eso sí, añadiré tres cosas para finalizar: 1) Cuando uno está seguro de lo que piensa tiene siempre recursos suficientes para debatir sin perder las formas 2) Si crees que alguien se equivoca, si a tu juicio está diciendo una burrada, creo que es mucho más sano compadecerse de él, que soltar sapos y culebras y 3) y esto es lo más agrio que he soltado en todo este hilo: siempre he tenido la sospecha de que los que hoy en día muestran su total intolerancia desde postulados supuestamente progresistas son exactamente los mismos que en otras épocas se alinearían con vocación totalitaria del bando de los inquisidores del momento.
Cambian las ideologías reinantes, pero los hábitos de avasallar al disidente o al que, simplemente, quiere introducir un matiz, son exactamente los mismos.
Amén punto por punto a tu comentario. Es curioso que los cuñados racistas homófobos machistas de aqui somos los que no hemos descalificado a nadie mientras que no han dudado en hacerlo los guardianes del respeto, la igualdad y la tolerancia.
Por no hablar de los integristas de la moralidad que como tienen años de experiencia de eterna soledad en el espacio pueden dar lecciones de ética a unos pervertidos y degenerados como nosotros que consideramos que no es una situación de blanco y negro.
Totalmente de acuerdo. De hecho, los insultos siempre venian de un lado. Pero bueno, ya estoy acostumbrado (no solo en esto, en debates de consolas de hace años era peor incluso, que ya es dificil) y ya hasta me hace gracia. Te dan la razon y te echas unas risas xDDDD
Me parece que hay algo que no acabáis de entender, no es que no haya argumentos es que a la gente se la suda bastante lo que cuatro fulanos de ideologías intolerantes escriban en internet. ¿Creéis que no hay argumentos? vamos es para partirse podríamos empezar con que externalizais la justificación de vuestra ideología pq no se sostiene por sí misma, utilizáis la libertad de expresión sin querer darla, se podrían citar 50mil autores o poner 50mil argumentos sobre el bien y el mal, pero es que no apetece. Ni siquiera algunos sois capaces de entender lo que es un caso de ética simulada, os creéis tan superiores que confundís a alguien que se separa de vuestra forma de ver el mundo con alguien que os intenta imponer asaberqué. Luego pensáis que la tolerancia es algo tipo quedase quieto a verlas venir ¿voy a ponerme yo a explicarlo? no, paso, no me apetece. Y si a un experto en ética como yo no le apetece imaginad al resto.
Pero sí que os voy a decir una cosa, cuando un dice «soy racista» lo que eso significa es que los que no son de su raza son inferiores. Cuando uno dice «soy machista» lo que significa es que los que no son hombres son inferiores. Llamar a una persona «inferior» es un insulto así que no vayáis de manos limpias. Y tened cuidado porque la tolerancia no pega, pero sabe defenderse cuando se sobrepasan los límites.
Menudas peliculas te montas. Ademas te inventas cosas y pones palabras en bocas ajenas que no se han dicho. Aqui nadie ha dicho «soy…» sino «eres….» No te inventes cosas.
En serio, me parto de risa. Ahora Poe externalizaba su ansia canibal en Arthur Gordon Pym no? Por cierto, un inciso, luego paso en la realidad!!!! Es lo que tiene la realidad, es dura y da muchas sorpresas desagradables. Y si no llegas a entender algo tan simple igual tienes que salir de tu burbuja teorica. En serio, para «fulano de ideologia intolerante» das el perfil al 100%. Flipo.
No, me he dado por aludido rapidamente por tu muy respetuosa definicion de «cuatro fulanos de ideologías intolerantes escriban en internet». Y, si sabes contar, justamente hemos postedo 4 y no he podido evitarlo (igual soy raro oye) .
Luego vale, es un ejemplo. Lo pillo. Pero a que viene el ejemplo? Porque aqui nadie ha dicho nada de «soy…». A que viene? Pues a nada, pero para hacerse peliculas, inventarse cosas y echar mierda sin argumentos mola. Pero oye, tu sigue deleitandome con tu increible sapiencia y educacion. Me lo estoy pasando pipa!! xDDDDD
Fail, te falta uno. Pero no disimules ho, a ti lo que te gustó fue lo de «intolerantes» no lo del «4».
Pero veo que no has leído bien el mensaje, no hay argumentos. No apetece, cansa.
Vaya, curiosa coincidencia que despues de escribir 4 personas se utilice el mismo numero para una argumentacion de pandereta justo y circunstancialmente en su contra…. hummm.
Tal vez si, tal vez no, pero te veo que sigues sin pillarlo. Aburrido. Entonces convenimos que Poe era un canibal introvertido? xDDDD Ridiculo JAJAJAJA
Pues no, no es tanta coincidencia cuando, te repito, no sois 4. Si hubiese querido hacer referencia a «vosotros 4» hubiese respondido a esa entrada y no hubiese hecho una nueva, pero no, no me refería a «vosotros 4» en principio porque no sois 4 ya que en esa conversación el usuario Jack Knight dice «integristas de la moralidad que como tienen años de experiencia de eterna soledad en el espacio pueden dar lecciones de ética a unos pervertidos y degenerados como nosotros» lo que hace referencia a un quinto, Ultron, al que yo mismo le respondí. Pero no, no es para 4 ni para 5 es una generalización dentro de la que tú mismo admites entrar. Joer hay que explicarlo todo… espero que ahora entiendas por qué me reía con lo de la «aritmética».
A lo de Poe no te contestaba básicamente porque estás confundiendo exteriorización con externalización XDDDDD. La oración «podríamos empezar con que externalizais la justificación de vuestra ideología pq no se sostiene por sí misma» se refiere a que se toman ideas de otras ideologías para justificar una ideología que no contiene esas ideas, por ejemplo cuando un fascista recrimina que no que con él no se respeta la libertad de expresión cuando en su ideología no hay libertad de expresión ¿así mejor? ¿necesitas más ejemplos? tranquilo que yo no cobro… de momento…
Vengaaaa, un abrazo!
Edito: que conste que no llamo fascista a nadie, es un ejemplo, que ya te veo saltando XD
Hombre, te compraría la mercancía si no hubieses hecho precisamente referencia a fulano principalmente y no al número en un principio. Además, ahora vas y la cagada diciendo que «no sois 4» El subconsciente te traiciona? Jajajaja si es que al final la cosa estaba clara. Y si no pillas por lo que decía lo de 4 todavía pues ya no está en mi poder explicarlo más simplemente.
Ah, y lo de Poe no lo contestas porque sigues pensando que aquí se externaliza una ideología por valorar una situación límite en primer lugar (lo cual es bastante patético) y porque no tienes argumento en contra. No por nada en concreto, solo que la realidad te la quita.
Hala, con Dios
PD: me ha ha alegrado ver tu PD, si hubieras salido con eso sería predecible y tremendamente aburrido xD
Madre mía que cabeza más cerrada, por no ver no ves ni que te llevo diciendo que no sois cuatro desde el principio JAJAJAJA, claro que eso explica mucho JAJAJAJA.
Lo de Poe no lo contestaba por no dejarte en ridículo, no paras de usar palabras que no conoces su significado, Poe (cuestionablemente) exterioriza, no externaliza, externalizar es buscar en el exterior, no sacar al exterior una idea interna. Lee un poco campeón. Y no hablo de externalizar una ideología sino una idea ¿tampoco sabes la diferencia entre ambas? madre mía que cacao tienes JAJAJAJAJA. Quieres argumento en contra?: Ahí va: Lo de Poe no viene a cuento XDDDDDDD se ve que hablas de Poe por tratar de hacer ver que eres culto jajajaja has confundido «sacar una ideología al exterior» con «buscar una idea en el exterior» jajaja.
«Fail, te falta uno. Pero no disimules ho, a ti lo que te gustó fue lo de “intolerantes” no lo del “4”.»
Lo del 4 o no no dejaria de ser mas que algo anecdotico sino quisieses llevar tu argumentacion de pandereta a otro sitio. Aunque reconozco que te he seguido el juego por reirme de ti. Pero veo que siges sin pillarlo. Menuda cabeza….
No contestabas porque el que no para de quedar en ridiculo eres tu. El canibalismo en epoca de Poe ya estaba plenamente demostrado. El no exterioriza nada, externaliza algo ya existente (siguiendo tu teoria con la que no estoy de acuerdo claro). Vamos, que no tienes ni zorra.
Ah y brillante argumento en contra. Tu ignorancia me resulta muy divertida.
El ejemplo de Poe no es porque sea Poe ni por ponerme culto (ademas, que contigo para que lo necesitaria???). El ejemplo lo pongo porque Poe escribe eso y unios pocos años despues ocurre exactamente lo mismo en la realidad!!! Vaya, es un ejemplo que viene como anillo al dedo para defender mi argumentacion…. que cosas. Mira:
jajaja Poe no externaliza jajajaja lees a Poe y no sabes ni lo que dice jajajaja y encima presumes de ello jajajaja y con esa cabeza quieres reírte de alguien? XDDDDDD
Venga hombre si no sabes ni lo que significa la palabra tolerancia XDDDDDD
No, en serio que por mucho que lo repitas no es cierto. Fíjate que hasta el link que pones me da la razón jajajaja.
«El ejemplo lo pongo porque Poe escribe eso y unios pocos años despues ocurre exactamente lo mismo» ¿qué tiene que ver esto con externalizar ideas? LOL si es todo lo contrario. Y que después de esta metedura de pata que no eres capaz de reconocer (viendo como eres está claro que no lo vas a hacer) llames a alguien ignorante es de cárcel XD.
Lo de que 4+1 son 5 eso ya ni te lo explico XDDDDDDD. Si no entiendes esto macho normal que no entiendas mi primer mensaje XDDD
Se nota que te divierte cuando empiezas a rozar el insulto XDDDDDD
Lo del 4 veo que te gusta en plan encender el ventilador xDDDD Impresionante. Tu sigue haciendo el ridiculo, que me divierto xDDD
Pues si, no paro de reirme de ti porque veo que sigues sin ver que el ejemplo de Poe lo pongo para, aun no estando de acuerdo con tu triste argumentacion, esta se desmonta sola. Vuelve a leer y entender mi primer post:
«En serio, me parto de risa. Ahora Poe externalizaba su ansia canibal en Arthur Gordon Pym no?»
Por cierto, es ironia. Y me hace gracia que aun poniendome en el lugar de esa valoracion tan absurda, ésta este equivocada. Pero bueno, tu a lo tuyo, no pido ni reconocerlo a medias siquiera xD
Si el que hace el ridículo eres tu que sigues ofendido por una generalización XD que se te ha visto el plumeroooo!
Ahora es ironía? LOL vamos a ver que esa frase está mal escrita, que confundes palabras XD aun siendo irónica está mal escrita y aun no lo has entendido jajaja bueno me conformaré con que hayas aprendido la diferencia entre exteriorizar y externalizar aunque nunca lo admitas jejeje
Hombre, si siguiese ofendido no habria dicho ya que seria una mera anecdota si no la necesitases para encender el ventilado jaja
Y si, es ironia, lo he puesto ahora porque no habia caido en que igual te costaba entenderlo (la ironia en la radio y por escrito no siempre se coge). Veo que no lo pillaste entonces y ahora tampoco. Pero vamos, que la frase esta ahi y se entiende perfectamente (si quieres).
Ah, y no tengo ningun problema en reconocer que he aprendido y comprendido esa segunda acepcion de externalizar. Solo conocia su significado economico. De hecho gracias a ello el ejemplo de Poe me ha venido a la mente enseguida y he podido desmontar todo tu argumento. De hecho deberia darte las gracias xD
jajaja de verdad has desmontado mi no-argumento? (no te voy a volver a explicar que eran ejemplos y no argumentos) cómo? porque con lo de Poe solo has demostrado lo corto que es tu vocabulario y tu poca comprensión del mismo porque la frase, ejem, está mal escrita XD
No es ironía, es una burrada lo que has dicho, pero burrada burrada burrada.
Oye, a mi no me culpes de tus problemas de comprension lectora.
Por cierto, veo que hay que recordarte cosas que tu mismo escribes:
«¿Creéis que no hay argumentos? vamos es para partirse podríamos empezar con que externalizais la justificación de vuestra ideología pq no se sostiene por sí misma»
Tio, eres la monda xDDDD Espero que no tenga que explicar que lo de Poe iba por eso. Aunque igual es que ni te habias enterado. Seria la bomba xDDDD
Madre mía, no pillas una, claro que se que tu frase mal escrita iba por eso, tu error canta mucho. Lo que no pillas tu es que lo que pongo después de la pregunta no son argumentos, son ejemplos de argumentos que se podrían dar ante esas situaciones o mejor dicho ejemplos que nadie da porque se cansan de leer siempre lo mismo y lo de Poe es una salida de tiesto, no tiene nada que ver con lo que estamos hablando, a parte que esta mal escrita jajaja. Es brutal, no tienes comprensión lectora alguna jajaja.
Buffff menudo nivel…… Solo tienes eso? Una frase mal escrita (supuestamente, pero me da igual) que te haces el loco primero y ahora dices que la pillaste desde el principio? Ninguna cosa del tema en si?
Si no entiendes lo de Poe a estas alturas me temo que esta fuera de mi alcance explicar un contraejemplo (o argumento) tan simple para mi (igual es que doy por sentadas muchas cosas cuando escribo).
Ah, y sobre lo de ejemplos y argumentos busca en Google argumentacion por ejemplificacion.
En fin, cuando se llega a estos terminos ya resulta muy aburrido y repetitivo. Y terminar discutiendo del continente es una perdida de tiempo enorme. Yo por mi dejo este rollo.
Como que solo? Jajaja, basas toda tu movida mental en una frase mal escrita y en la mala interpretación de una generalización, no hay más. No das más.
No me hace falta buscar eso en google jajaja. Lo que puedes hacer tú es buscar la diferencia entre argumentación por ejemplificación y ejemplos de argumentos (diferente también de ejemplos de argumentaciones) si necesitas ayuda dime, conozco muchos libros de lógica de primer orden.
Y no, no me hago el loco, lo q pasa q debes aprender q no todo el mundo piensa como tú, hay personas a los que no les gusta cebarse a costa de los errores de los demás por eso no tiro de ello hasta que no empiezas a ponerte duro.
Peterest
Lector
1 marzo, 2017 20:28
La verdad me importa una mierda si una película es machista o racista, por favor son películas. Y estas no te volverán machista o racista solo por verlas.
En mi opinión La La Land y su música ayudó bastante para que terminara de verla.
Pero con Moonlight me dormí a la mitad, la encontré aburrida (no es mi estilo)
Rick Astley Jr.
2 marzo, 2017 10:21
Al staff:
¿No os escama que en los últimos dos añitos se os haya llenado esto de fachas?
A mí sí.
La verdad es que el sector aquí presente que está a un «No hay huevos» de echarse unos largos a Gibraltar para plantar la bandera en el monte crece espeluznantemente cada día.
Creo recordar que se hizo con la idea de abrir las nominaciones a otro tipo de pelis más comerciales diferentes a las habituales nominadas para, sobre todo, conseguir más audiencia en unas galas cuya audiencia decaía. Se ponía como ejemplo El caballero oscuro. Yo he escuchado literalmente eso: «si se amplía el número podrían ser nominadas pelis como El caballero oscuro». Bueno, ya ves para que ha servido. Al final en lugar de 5 nominadas hay 9… pero lo del cambio de perfil no se ha visto por ninguna parte. Por lo menos hasta ahora.
Zootropolis se merecía más, sobretodo el de mejor actriz.
Oye, pues muy bien Luke Cage.
Despiporre de gala.
Emma stone sobre Isabelle Huppert,lo del escuadrón suicida es de troncharte,el momento Warren Beatty…
Un descojone.
Si quieres el premio gordo ya sabes lo que toca: dramón y a poder ser minorías raciales.
Lo de MOONLIGHT esque era el combo perfecto.
a ver si para este que viene suena la flauta y se lanzan a por la comedia,que este ha sido el año de las pelis tristes,xdd.
Hombre Jack, teniendo en cuenta que todas las nominadas eran dramas difícil lo tenía lo contrario. Eso, y que el tópico de las «minorías» quizás sería conveniente ir dejándolo atrás. Moonlight, Figuras Ocultas y Fences. La La Land, Comanchería, Manchester by The Sea y Ni un solo hombres. Tanto las unas por lo uno como las otras por lo otro son de «minorías» según el lado desde el que se miren 😛
Y LOVING,Daniel.
El año pasado se quejaron de que Hollywood era racista. Este año, la mayoría de las nominadas dramas protagonizados por minorías, ganando una de ellas el Oscar a mejor pelicula. A pesar de que la gran favorita (según las casas de apuestas, que fallan muy muy poco en esto) era La La Land.
Creo que si la hubiesen protagonizado Dev Patel y Lupita Nyongo hubiese arrasado.
No digo que Moonlight no se lo merezca ni mucho menos, pero creo que este año en la Academis han querido ir de políticamente correctos.
Opino lo mismo. Moonlight finalmente tenía la combinación ganadora para eso que se llama el «espíritu de su tiempo», pero creo que La La Land será la que perdure en el tiempo.
Todo lo que se puede hacer es especular, pero yo creo que fue una sorpresa para todo el mundo, incluidos los organizadores de la gala, obviamente.
Aparte del error al entregarlo, habían puesto para darlo a una pareja tan clásica como Warren Beatty y Faye Dunaway, muy acorde con La La Land y su estilo de homenaje al cine de Hollywood. Si hubiesen pensado que se lo iba a llevar Moonlight, igual sí que habrían escogido para entregarlo a Dev Patel y Lupita Nyongo, como pusieron a toda la generación TV a darlo el año que, estaba cantado, se lo llevó Scorsese.
Así, no me dio la impresión de que fuera un rollo premeditado para ser políticamente correctos, ni contra el racismo, ni nada así, sino simplemente que, al final, a los académicos les dio por votar eso al menos, con un voto más que La La Land. Vaya uno a saber cómo se distribuyeron los votos y cuántos se llevaron el resto de propuestas, si alguna quitó más a La La Land y todo el resto fueron a Moonlight… En fín, lo que ocurre en las votaciones.
En este sentido, recuerdo el año pasado el pollo (posiblemente justificado) que se montó en Angouleme con que no habían propuesto a ninguna autora. Este año yo pensé que se lo darían a una dibujante y no. Se lo dieron a un autor tan clásico como Cosey.
Hombre, yo también creo que desde la Academia seguramente esperaban que la ganadora sería la favorita. No he tan siquiera insinuado un «contubernio judeo-masónico-bolchevique» para que ganase Moonlight. Lo que creo es que, posiblemente, el contexto actual haya ayudado bastante en el triunfo de esta película sobre La La Land y que, en mi opinión insisto, esta última perdurará más en el tiempo. No es algo raro, ya ha pasado muuuuchas veces que la película ganadora acaba cayendo con el tiempo más o menos en el olvido mientras otras, a veces ni nominadas, se acaban convirtiendo en clásicos. Por ejemplo Shakespeare in Love obtuvo 7 Oscar incluyendo mejor película y ha caído en el olvido si la comparamos con El club de la lucha que apenas obtuvo una nominación en una categoría menor (y ni la ganó). Vamos, que los Oscar son una frivolidad más o menos apetecible según los gustos del sujeto, pero no la Biblia del cine.
Pues más o menos de acuerdo.
Yo tampoco me refería a que hubiese una conspiración extraña (aunque en Hollywood algunos reptilianos tiene que haber), sino a eso de que los académicos quisieran ir de moderniquis, referido al comentario anterior del tuyo, y el tuyo mismo al estar de acuerdo (la parte contratante de la segunda parte XD), sin ninguna acritud.
Sólo quería hacer notar que, posiblemente, ni ellos mismos esperaban eso, ni por tanto lo aprovecharon para tirarse el pisto dándoselas de nada, precisamente porque ni los propios votantes suponían que, al final, cuando se confirmase el resultado, iba a ser ése.
Menudo cuñado…
Sí, ya me lo dijeron una vez que critiqué la labor como guionista de Meredith Finch (si el que no te gusta es Bendis, no pasa nada)
Pues nada oye, a partir de ahora solo criticaré obras de autores varones blancos heterosexuales, si te sales de ahí eres cuñado-fascista-racista-homófobo.
Tampoco le des importancia. Lo que ha hecho es aplicarte el calificativo/comodín del momento. Creo que a estas alturas recibir un «cuñado» habla mejor de ti que recibir un Oscar.
No te falta razón.
Alucino con el nivel de debate de algunos foreros (por fortuna no de todos).
Es cierto, reducir la causa del reconocimiento a Moonlight a estar protagonizada por negros es un nivel de debate majestuoso.
Ni mucho menos. Digo que la situacion política actual y las críticas por racismo del año pasado han podido ser el empujón que le faltaba a Moonlight para coronarse, por la temática que toca.
Pero si, eran negros y han ganado por eso, ok. Ya puedes llamarme racista a gusto.
Teniendo en cuenta que en la ceremonia del año pasado actores como Will Smith protestaron por que no hubo ninguna peli nominada por negros, es normal que pase esto. Aunque eso no quita que las pelis de este año sean muy buenas, no las he visto para juzgarlas. Pero ya sabeis que Hollywood es politiqueo y depende del aire que se respire muchas buenas películas se quedan sin nominación ninguna.
Pero de que os quejáis de policorrectismo, si ha sido nominada Passengers, la peli más machista del año
?? ¿Machista? ¿Por qué?
Ultrón: que a ti no te parezca machista… es garantía de que indudablemente lo es.
Pedazo de argumentación…
¿Disculpe?
Y a ti no te tengo controlado, pero te veo más o menos de la misma línea que Ultri.
De la línea de expresar mi opinión a pesar de que sea diferente a la tuya?
De la línea machista / racista / voy contra lo políticamente incorrecto porque no me dejan expresar «mi verdad».
No no, yo he expresado mi opinión, no digo que sea la verdad absoluta ni mucho menos (faltaría mas).
¿Por decir que Passenger no me pareció machista soy machista? Debes ser un psicoanalista estupendo.
Me sumo
¿Qué tiene de machista Passengers? Además sólo recibió 2 nominaciones en categorías menores.
No le veo machismo por ningun lado. Al tio se le va la olla y luego lo mezclan con sentimentalismo y romance para vender mas supongo. El argumento viene a ser el de Pandorum pero sin llegar a esos terminos de locura y sadismo y añadiendole algo de azucar.
A ver, recordemos de lo que va la peli. Me la suda avisar de spoilers sorbe este despojo de la humanidad.
Tenemos a Chris Pratt, que decide intervenir en la vida de Jenifer Lawrence condenándola a una vida tirada en la nave, después de haber estado meses stalkeándola. No contento con eso, en cuanto se despierta la señora, Chris la manipula (siendo consciente en todo momento de lo que ha hecho) para que le quiera, al fin y al cabo ¿No conoce toda su vida? Escondiendo todas las pruebas. Se la liga, aunque recordemos, manipulandola gracias a que conoce su vida y sabe cuales son sus sentimientos, y cachondeandose en todo momento sin que le entren remordimientos, con el hecho de que en algún momento de la película acaban teniendo sexo… sin que Jenifer sepa nada, o sea, por engaño, y quien sabe si consultando las leyes podría considerarse una violación en toda regla, o al menos «sexo no consentido». Luego, cuando la señora Jenifer descubre lo que ha pasado (por una cagada de Chris, faltaría más!) Chris, no contento con lo que ha pasado, ¡Sigue espiándola e intentando estar a su lado! Sabiendo todas estas tácticas de stalkeo, al final de la peli Jenifer hasta acaba decidiendo pasar el resto de su vida con el tío, y acabamos con una sonrisita triunfal cruel de Chris sabiendo que va a mojar el resto de su vida. Lo que hay entre estos dos podemos llamarlo amor, o podemos llamarlo manipulación, pues Jenifer ha estado un año entero siendo manipulada por este tío, y esos sentimientos son difíciles de borrar.
El problema no sería ese si esto fuese un thriller psicológico, o una película de Pedro ALmodovar. Pero es que en todo momento nos venden que esto es una comedia romántica, que lo que Chris siente es amor (en vez de obsesión) y que Jenifer y Chris se juntan porque se aman (cuando sabemos que Jenifer «ama» a Chris porque ya ha sido manipulada) Joder, pero si en algún momento de la peli hasta aparece Lawrence Fishburne a decirle a la pobre tipa «A ver, que sí, que el tío te ha despertado en contra de tu voluntad, pero es que… un hombre tiene sus necesidades» ¡Joder! ¿Un poco turbio, no? ¡Luego os quejais de 50 sombras de Grey! Por mucho que os pongáis, ninguna mujer en su sano juicio haría lo mismo que la protagonista de esta película.
Por no hablar de la propia protagonista, que a pesar de ser una «periodista superreconocida» en ningún momento se le pasa por la cabeza que el único tipo despierto de la nave haya saboteado su proceso de hibernación, y para más inri, luego tiene dificultades hasta para mover una puta palanca.
Lo que en principio parece una peli romántica en realidad esconde una turbia trama sobre violaciones sin consentimiento, stalkeo, violación de privacidad, y manipulación, que nos venden como algo bueno y tolerable y que deberíamos consentir como si las actuaciones de estos dos personajes fuesen situaciones completamente cuerdas que deberían tener todas las parejas del mundo.
Pues eso, le da un Pandorum.O medio. A saber.
Sin disentir, Passengers la vi como una muestra del conflicto de las relaciones virtuales vs sociales llevado al extremo. El paseo ‘adivinando’ a los ibernados fue un ejemplo más. Y de las nominadas, a mí Moonlight fue la que más me gustó, sin gustarme demasiado. Pero lo mejor fue ver a Bonnie & Clyde ‘on the loose again’ XD
Pero vamos a ver. Cuando todo eso ocurre el personaje de Chris Pratt llevaba más de un año en aislamiento, apunto de suicidarse. Vas a pasar ahí los próximos 60 años. Puedes aguantar 1 mes, 2 meses, 1 año, pero año tras año de soledad absoluta va transcurriendo. Lo inverosímil sería que no ocurriera algo parecido a lo que pasa en la película. Quien diga que no hubiera hecho lo mismo miente. Y es eso lo que le dice el personaje de Lawrence Fishburne, nada que ver con necesidades sexuales.
Que todos queramos tirarte bolas de papel en llamas porque es lo que haría un ser cuerdo no significa que sea lo correcto, o que debamos verlo bien. Eso a Jenifer debería darle totalmente igual, porque este hombre sigue habiéndole arruinado su puta vida ¿No importa lo que piense la señora?
Recordad: esto no es una película sobre la psicología humana que se debata la incertidumbre o la soledad. Es una comedia romántica. Una comedia romántica que utiliza a Chris Pratt como chivo expiatorio, que no tiene muchos rodeos en mostrar su sexismo a todo el mundo.
Que nos venga Lawnrence en una vergonzosa escena a decir esto no nos dice NADA. Jenifer sigue habiendo sido despertada sin su consentimiento, sigue habiendo sido manipulada por un tí que se ha tirado meses stalkeandola, y no nos dice nada del propio protagonista, cuyos actos nos vienen a decir que más bien es lo contrario, un acosador egoísta. Y la película viene a vendernos que esto está bien, que es Jenifer la que reacciona como una borde, que Pratt es un pobrecito enamorado, y sanseacabó la discusión. No hay ejemplo de «virtuales vs sociales» porque en todo momento la película nos vende que estos dos están enamoradísimos de la vida.
Y en ninguna puñetera situación voy yo a aprobar esto.
Lo de que es una comedia romántica a mi no me lo pareció ni creo que hayan intentado venderla así.
Es que no lo es. Mas bien es un drama.
Hombre, tú lo querrás ver como un drama, y tal vez en IMDB digan eso (aparte de sumar la categoría de romance, que nadie se lo quita a la peli) pero en toda la película apenas tenemos dos o tres momentos realmente dramáticos, más el climax aventurero del final. Solo hay que ver el priemr trailer que sacaron para youtube, que vendían esto más como un romance frivolizado.
Aunque bueno, si lo que me estáis diciendo es que esta peli es un drama, muy de acuerdo con vosotros.
Pero si de comedia romantica no llega ni al 20% del metraje de la peli. Yo cuando la vi, de hecho, me sorprendio porque viendo los trailers parecia otra cosa.
Tampoco digo que sea un dramon solo. Tiene ci-fi, aventura, algo de accion y algo de comedia romantica. Y como tal la veo y valoro.
14 manitas para arriba para ti, Garrac.
Asi lo entiendo yo tambien. Ah, y aqui uno que no quiere tirarte bolas de papel en llamas xDDDD
Olé tus huevos, sí señor. «Quien diga que no hubiera hecho lo mismo, miente».
Ay, señor, si es que se os olería hasta en el vacío del espacio…
Te tienes en muy alta estima, pero tú lo harías. O te suicidarías. Como todos. Son 60 años de soledad absoluta. Si crees que harías otra cosa es por los típicos delirios de superioridad moral que afectan a la gente como tú.
No suelo contestar estas cosas pero Ultron, estás terriblemente equivocado, no justifiques tus movidas con que todos lo haríamos porque no es cierto, hay algunas personas que vemos a los demás como fines en si mismos y no como medios para un fin. Jamas, repito, JAMAS jodería la vida a una persona para satisfacer mis necesidades. Me parece repugnante que haya gente que lo haga o lo piense hacer. Ni delirios ni mierdas, y seguro que no soy el único. Si tu quieres pensar así hazlo pero que ni se te pase por la cabeza que todos y todas somos como tú.
Es que Ultron está aplicando a esto la teoría aynrandista. Y no todos somos así, y me parece mal ya presuponerlo
Sin haber visto la peli y si el comentario de Garrac es cierto, cosa que doy por hehco que sí, no hay motivo para dudar de él, la peli es machista, con todas las letras. Y que algunos de por aquí lo justifiquen les retrata como machistas. «Cualquiera en su situación haría lo mismo». Asqueroso.
Te digo tres cuartos de lo mismo que al hijo de Rick Astley.
Me importa poco tu opinión, llevas retrantándote años por aquí y encima te equivocas. Normal que tú digas esas burradas. Nada nuevo bajo el sol. Si ves normal que manipule a la chica, es que eres lo que eres.
No estamos hablando de que se conocen en una discoteca. 60 años de soledad en el espacio.
Si tú eres tan simplón que no eres capaz de entender la diferencia, no es culpa mía.
Estamos hablando de que eres un machista, si no puedes verlo es que eres todavía más asqueroso. Tu argumento de mierda es «todos lo haríamos», oye, que si te tiras 5 años sin follar, coge a la primera que veas y la violas, que cualquiera lo haría, no? Plantearse lo que planteas (una situación imposible a día de hoy y que ni a ti ni a mi nos va a pasar) para justificar ciertos comportamientos es asqueroso. pero ya te lo digo, de ti, no me sorprende, que ya llevas años soltando burradas por aquí.
Grandes argumentos. Por cierto, yo tampoco lo veo como tu. tambien soy machista y asqueroso? Es por saber si ya se puede empezar a insultar o a tirarnos piedras. Aqui no se si habra machismo o no, lo que si que hay es una falta de civismo y educacion que acojona.
A ti no te he dicho nada. Si no te gusta algo no significa que seas nada, si justificas una manipulación para enamorar a un a mujer tal y como pasa en la peli porque «cualquiera haría lo mismo», sí lo eres. Eso sí que son argumentazos.
Educación y respeto al que se la merece, los machistas no tienen mis respetos. Hay que saber distinguir y menos patalear porque «mira lo que le han dicho al otro».
Ya, es que yo no lo veo tan blanco y negro. Por eso que una cosa me parezca verosimil y que podria hecerlo una persona normal en dichas circunstancias (o un cualquiera vaya) no quiere decir que me guste o me mole. Y por eso no soy nada de lo que dices. Me parece muy sencillo de entender.
En fin, sobre pataletas podriamos empezar por uno mismo y respetar otros puntos de vista. Por cierto, yo tampoco tengo respecto a los intransigentes.
No, te lo repito, el machismo (y racismo, homofobia etc) no lo respeto en la vida. Nunca. Lo diga quien lo diga.
Y ya te he dicho que a ti no te lo decía, así que lo de «por eso no soy nada de lo que dices» sobra, porque a ti no te lo he dicho. Y me parece genial que no respetes a los intransigentes, pero hay casos y casos, intransigencia contra el machismo? Por supuesto, sin dudarlo. Si no ves la diferencia y por eso no me respetas, pues qué le voy a a hacer, no me respetes, el problema es tuyo en ese (hipotético) caso.
Pues igual me he equivocado. Pero como en este caso en concreto mi opinión es muy similar a la de Ultron he personalizado en mi los insultos. De ahí lo del tema de la intransigencia. Si es así no hay problema.
Iba solo por Ultron, y no es solo por lo de esta peli, es que ya le he leído más de una vez cosas similares que me parecen bastante lamentables. Mi manera de decir las cosas va por acumulación de otras veces. Y no lo considero insulto, llamar machista a alguien que demuestra por comentarios serlo, no me parece insultar. Y lo de asqueroso, es que el machismo es asqueroso.
Si, lo de acumulación ya me lo imaginaba. Pero en este caso no tenía claro si era más que nada por el o por el tema tratado. De ahí mis comentarios
Pues yo dudo mucho de el. Vamos, del todo. Parece que se ha visto los trailers, leido alguna review cutre por ahi y ya esta.
No, hijo. Desgraciadamente he visto la película, y como soy un iluso, la ví hasta el final, tal vez muerto de curiosidad por saber si el personaje de Pratt iba a palmarla en un «sacrificio heroico» o algo así. Y sí, ví también la patetada de los asteroides, y sí, no he visto ninguna banda sonora realmente reseñable.
Pues hijo, no lo parece en absoluto. Lo de los asteroides te refieres al meteorito que daña la nave? Es cierto que es una cutrada. A la velocidad que supuestamente van hubiese destruido la nave entera. De hecho lo que yo si vi fue un monton de fallos cientificos de aupa.
Lo de la BSO no se que me cuentas. Yo no he habledo nunca de la BSO.
Ah, pero yo indirectamente sí, al fin y al cabo es la categoría en la que han nominado a esta peli, por encima de otras como Rogue One o Vaiana
Ya… pero yo no he hablado de BSOs. Ademas, que es una cosa que justo tiene poco o nada que ver con el tema.
Gente, ante todo que haya calma, que estamos perdiendo la habilidad de discutir nada sin convertir el topic en la II Guerra Civil.
Por otro lado, que las situaciones desesperadas sean capaces de sacar lo peor de nosotros no creo que sea excusa para que una obra de ficción frivolice con algo tan serio como hace esta película.
También hay peña que cae en el canibalismo, e imagino que si hubieran incluido una escena en la que Pratt y Lawrence se hubieran quedado sin suministros y hubieran pasado a comerse crudos al resto del pasaje mientras hacen el amor sobre sus mondongos y despojos a lo El Cartero Siempre Llama Dos Veces…
http://www.andro.gr/wp-content/uploads/4644-0.jpg
Así, como si tal cosa, con música melosa y enfocado como lo más romántico del mundo lo aceptáramos con ese mismo y más que dudoso filtro. Y prácticamente viene a ser lo mismo. El problema no es que ocurra, sino que ocurra y apenas se le de relevancia y hasta se ponga como bien
Bueno Daniel, eso sera en tu opinion. La mia es la contraria. Y cuando se ve que el tio quiere que le mate con la barra yo veo que no frivoliza la situacion, sino al contrario.
Y sobre lo de II CW pues depende. Tu puedes opinar que es machista y frivoliza. Yo opino que ni es machista ni frivoliza. Pues perfecto. Ahora bien, porque piense esto o lo piense otro, no hay por que «tirarle bolas de papel ardiendo».
Y aclarar que una cosa es la peli, que tenga escenas o en su conjunto sea machista no significa que lo sean ni los autores, actores ni nadie, lo asqueroso es lo que dice gente como el sr Limitado.
Totalmente de acuerdo…
Además… que la misma gente que no ve el tremendo machismo de Passengers (o por lo menos lo retorcido de la situación…que a mi me incomodó bastante) llore porque este año les han dado muchos oscars a negros… es significativo.
(y me juego lo que sea que no han visto Moonlight, pero sólo saben que salen negros gays y voalá «seguro que es una mierda porque seguro que ha ganado porque en Hollywood son unos lloricas y como el año pasado lloraron los negros le han dado el premio a una película que no lo merecía…»…
…y así pueden hablar un buen rato de una película que no han visto y sentirse los tíos más listos de la sala porque ellos SABEN COMO FUNCIONA EL MUNDO…
…y si ellos te dicen que Passengers es un drama romántico nada raro seguroooo que tienen razón)
Muy de acuerdo en todo lo expuesto, Garrac. La película pecaba y mucho de frivolizar de forma idílica y romántica una relación más bien tirando a turbia y enfermiza. O como dijeron en más de una ocasión sobre la misma, si en lugar de estar acompañada por Chris Pratt, Jennifer Lawrence hubiera tenido como compañero de reparto a Danny McBride, la gente la habría visto con otros ojos
Con ese debate que habéis abierto me han entrado unas ganas locas de ver esa peli y eso que cuando vi el trailer en el cine no me llamó. No hay publicidad mala.
PD: La esposa de Danny McBride que además es latina (Gia Ruiz) no comparte tu opinión en absoluto.
Por cierto, ya que estamos, pese a lo que valoro tu análisis, diría que otra peli que no le anda muy a la zaga en cuanto a machismo a esta es La Llegada / Arrival, esa peli en la que la prota puede utilizar el acceso a acontecimientos del futuro para salvar a la humanidad pero no para no condenarse a sí misma, a su pareja y a su hija al sufrimiento de la enfermedad y la muerte porque, oye, soy una tía y como tal no me puedo perder la experiencia de la maternidad (porque lo de ser una genio es secundario a mi condición de útero ambulante), aunque termine siendo desastrosa para todos los implicados…
En realidad no es asi. La gracia de la peli es que ella ve el tiempo como si ocurriese a la vez y en plan Dr Manhattan lo acepta porque si. Por eso te ponen lo de la hija, para acentuarlo mas. Aunque tambien te podrian haber puesto que la protagonista muere en un accidente de coche y no hace nada porque llega a un entendimiento superior.
No. Acepta unas cosas… Otras no: usa la info que el general chino le proporcions en el futuro para evitar el ataque. Acepta «porque sí» el cáncer de su hija y sus consecuencias pero el bombardeo de los calamáridos, no.
Ponen lo de la hija… porque es unA protagonista, para incrementar la carga dramática… pero la dejan como una subnormal. O una sádica. O no, porque a nadie parece extrañarle que sabiendo lo que llega no haga nada para evitarlo: es mujer, no puede perderse la experiencia de ser madre…
Nop. La cosa esta en que el general le da el numero si o si. Y ella lo utiliza si o si. Ahi esta la gracia. es como cuando Warlock pierde las Gemas del Infinito aunque no quiera. Por eso he puesto el ejemplo del accidente de coche.
Disculpad que recupere este tema, pero hay una cosa a la que no dejo de darle vueltas al tema, y que además de enlazar directamente con el “todos hubíeramos hecho lo mismo” que comentaba el compañero Ultron, y que creo evidencia de forma bastante clara el gran problema de la película y realmente jodida que es la mierda que subyace debajo de ella: Que se salga del cine pensando eso, porque es a lo que en todo momento empuja todo el argumento de Passengers.
¿Realmente veis normal que tras ver la película el pensamiento que os surja en la cabeza sea “si, en una situación como esa todos habríamos hecho lo mismo” dentro las cuarenta mil opciones a las que podría haber recurrido Pratt? Por Dios, que hablamos de un año y el tipo ya esta saboteando las cápsulas del resto de viajeros. ¿Alguno al ver Interestellar pensó con Matt Damon “Sí, en su situación todos habríamos hecho lo mismo”? ¿Lo habríais dicho si el doctor Romilly que pasa solo en la nave treinta putos años sin más compañía que la de TARSS les hubiera endiñado con una llave inglesa a Coop y Brand en la cabeza, y se dedicase a darles por todos los orificios hasta que se los tragase Gargantua?
Imagino -y espero sinceramente- que no. Y ahí es donde está la gran diferencia, que la de Nolan -aun con sus cosas- te presenta casos como el de Damon como una mierda jodida que se puede dar dentro de la vulnerabilidad que tenemos todos como humanos, pero que lo vistamos como lo queramos vestir es, sería y será siempre algo terrible y aberrante.
Passengers no solo minimiza y endulcora las consecuencias de la decisión que toma Pratt hasta el punto de que prácticamente esta contada para invitar a dejar escapar la mierda más chunga que podamos tener todos dentros. Oye, Jennifer Lawrence, ¿que mujer no? ¿Y que bonita y sexy la relación que tienen ambos, verdad? Llegan a discutir por lo que le ha hecho y tal, pero tampoco es que se le de más relevancia que cualquier pareja que tenga una discusión muy chunga de por medio. Ella se pone a pegarle e incluso coge una palanca, pero -oh- lo mira y se da cuenta de que tampoco es tan malo y se limita a marcharse.
Ya está, es todo el peso que se le da al conflicto o el jodido miedo que debe suponer saber que estás en la nave con un puto psicópata que solo con ver tu perfil de LinkedIn ya se pensaba que aquello era tinder, pero sin que la otra persona tenga derecho a voz ni voto. No hay nada más, más allá de la gilipollez de la custodia compartida del bar, potenciando todavía más la idea que no deja de ser una separación corriente, mientras entramos en una espiral en la que se nos manipula mostrando lo triste y arrepentido que esta Pratt con musica melancólica de fondo, para después seguir con la mierda del vídeo de la amiga indicándole oportunamente que se deje de rollos de carreras profesionales y realizarse a si misma y si encuentra a un tipo que la quiera que se contente con echarle el lazo, se nos muestra lo sola que estaba en la tierra para que la cabeza comience a flirtear con la idea de que quizás lo que le hizo Pratt fue hasta por su bien y rematarlo cuando -mientras vemos a Pratt arriesgarse como un héroe- veamos a Lawrence Fishburne soltando precisamente eso: Que eh, que no lo juzgue muy duro, que es lo que habría hecho cualquiera en esa situación.
Eso. Despertar a una tía a la que no conoces de nada solo porque te parece guapa. De nuevo se nos embellece la movida como un bonito y romántico flechazo a primera vista con una tía a la que te dedicas a mirar mientras duerme y está indefensa delante tuya, asegurándose en todo momento de que nunca suene a lo que es, tan turbio como la escena de Shinji y Asuka en El Fin de Evangelion. Nada de plantearse otras opciones como investigar los fallos de sistema que están teniendo lugar en toda la nave. Nada como buscar a alguien que sea experto en sistemas de criogenización para que le ayude con su máquina. Nada de despertar a un colega para que te haga compañía jugando al ajedrez, alguien te ayude con el problema que tienes, un experto en demoliciones que te ayude a tirar abajo la puerta de la sala de mandos, darte a la robofilia con el barman de los cojones, joderte sin más y lanzarte al vacío del espacio y quitarte la puta vida si en algún momento te aburres.
Joder, que luego después descubren que con la máquina de la enfermería se podría haber criogenizado. Tanto no debió haber investigado el tema. Pero no, aquí “lo que habríamos hecho todos” resulta que es despertar a una chica guapa y arruinarle la vida para tener alguien con quien follar. Porque la película te lo pinta todo tan bonito con ella, que -eh- ¿quién no querría?. Es despertarla y ni siquiera tienen el más mínimo problema de convivencia ni habrían discutido por nada de no ser porque al colega se le escapa su pequeño secretito. Los dos están tan enamoradísimos y te lo plantan tan idílico que casi parecen estar más de vacaciones en un sitio poco concurrido que puteados en una nave condenados a morir solos.
Que tampoco es que la única mujer a la que Pratt pueda despertar sea Rosemary Harris a sus señores 89 años. No, tiene que se la Jennifer Lawrence de los cojones para hacerlo aun más “sexy” e idílico, y mientras a él lo vemos encerdado durante el año que esta solo, ella permanece en todo momento inmaculada para su hombre a pesar de que no hay otra puta alma en toda la nave.
Por tener, la película tiene la desfachatez de poner en boca de Michael Sheen un infame “Buena elección” dirigido a Chris Pratt cuando la ve por primera vez en ella, como quien te da la enhorabuena por haber elegido un buen vino. A ver gente, que si el pansamiento que tenéis al terminar la película es “es lo que habríamos hecho todos” es que la manipulación de este engendro ha hecho mostrando de forma romántica, idílica y bonita algo que ni de coña es romántico, idílico o bonito ha surtido efecto, ya que la letra pequeña que completa la frase sería más bien “es lo que habríamos hecho todos si decidieramos rendirnos y empezar a ser unos hijos de la gran puta sin otro fin que satisfacer sus deseos más básicos a costa de los demás”.
Y si no, plantearos lo siguiente: Calle Cloverfield 10 y Passangers plantean exactamente la misma historia. ¿A cuantos se os pasó por la cabeza con la primera eso de “Es lo que habríamos hecho todos”?
No estoy de acuerdo.
Bueno, Bartlander en tal caso ya me explicarás que diferencia al personaje de Chris Pratt de los de Calle Cloverfield 10, el Matt Damon de Interstellar o lo de Shinji -venga va, este último al menos no le jodía la vida a nadie-, en que momento la película aborda la convivencia entre este y Jennifer Lawrence de forma que no sea de lo más idílica, o donde ahonda en cómo toda su vida, sueños y esperanzas han sido destruidos para condenarla a una vida de soledad, más allá de una peleíta a la que siguen una interminable sucesión de escenas del palo «venga mujer, perdonalooo, si fue por tu bien» mostrando lo sola que se sentía en la Tierra, una amiga diciéndole que se olvide de rollos y viva el momento o un Lawrence Fishburne que aparece con su respetable título de mando para quitarle hierro al asunto soltando su «eh, es lo que habríamos hecho todos».
Eso, o bajo qué criterio lo más «lógico» frente a una situación de soledad es raptar a una tía, encerrándola en una situación sin escape para podérsela follar que cualquier otra de las opciones planteadas
Creo que ya lo he explicado bastante en todo el hilo. He defendido desde el principio la similitud con Pandorum con lo del machismo/no machsmo y luego he puesto otro argumento/ejemplo.
Que me parezca muy plausible esa situacion en la que haces eso o te suicidas? Desde luego. Que a ti no? Perfecto. Que no entiendas que yo pueda pensar de manera diferente a la tuya? Pues a estas alturas ya me da igual. Tenemos opiniones diferentes y no nos vamos a poner de acuerdo nunca.
Es muy sencillo. Al menos a mí mis padres me enseñaron que si perjudicas a 8una persona, de cualquier manera, eso no es bueno ni un ejemplo a seguir. Y no hay justificación posible. Todos podemos cometer errores, pero lo que hace el personaje de Pratt es premeditado y siendo consciente de lo que eso supone porque lo está viviendo en sus propias carnes. ¿Perjudica entonces al personaje de Lawrence en la historia? Obviamente. Y lo hace con fines egoístas, indistintadamente de los que sean o como los intente explicar. Y eso no se puede vender como algo positivo o justificable en ningún caso.
Joer, Robinson Crusoe se pasó 8 años solo en una isla desierta, con apenas recursos y pasando penurias, hasta que llegó Viernes a su vida, y aquí el personaje de Pratt, en un puto centro comercial espacial con todo tipo de lujos, no aguanta ni un año. Y tenía más opciones como apuntan los compañeros. Si fuese alguien de la puñetera tripulación pues vale, que si pringa al menos se supone que es su trabajo. Alguien que pueda saber del tema y no una periodista que ni siquiera tiene ningún vínculo con él…
No, no todo el mundo haría lo mismo. Creo que hay gente que tiene principios y los mantiene hasta en las peores situaciones. Y la del personaje de Pratt no lo es ni de lejos.
Batlander Yo es que sigo viendo una diferencia muy clara, Batlander. Pandorum, Horizonte Final, Abyss o cualquier otra similar abordan la fragilidad de la condición humana frente a circunstancias de presión, pero en todos los casos se abordaba dicho trastorno como algo aberrante frente a lo que hay que luchar con todas las fuerzas para evitar caer.
Aquí se busca la empatía, lo cual es totalmente lícito y ha dado buenas historias como Moon o Naufrago, pero no si acabas idealizando de forma romántica algo tan monstruoso como lo que hace Pratt. Y la prueba de que Passengers lo hace está precisamente en que algunos estéis defendiendo lo que hace Pratt como algo aceptable. Un pecadillo que uno se puede permitir si está en una situación jodida y lo hace de buen corazón.
Es ahí donde está el veneno de la película, el presentarte con un envoltorio bonito, de forma frívola e idealizada algo terrorífico en cuyas consecuencias apenas ahonda y hasta se las ingenie para que quede bien.
Apenas hay nada de aproximación psicológica ni nada que no sea vendernos la moto de que Eh, Pratt tampoco era tan malo tan jodidamente grave si de verdad os está conduciendo a varios a pensar en su situación yo haría lo mismo, que de verdad no entiendo ni que más hay que explicar sobre el tema.
¿De verdad consideras aceptable joderle a otra persona la vida solo para tener donde meterla en caliente por no ser tú el que se joda con una vida entera de soledad? O pongámoslo desde la otra perspectiva, ¿considerarías aceptable que el Chris Pratt de turno te sacara de tu casa, de tu vida, tu familia, tus amigos, de cualquier proyectos de futuro que tuvieras para poder joderte hasta el fin de las vidas de ambos, con la peregrina excusa de no, es que estaba muy solo?
Porque a nivel de romanticismo, lo que hace su personaje en Passengers está ahí ahí con los soldados de 28 Días Después
Es que lo que no entiendo es donde veis que yo lo justifique o me parezca bien. Siempre he dicho que me parece muy plausible. Y si vosotros creeis tanto en la humanidad como para pensar lo contrario pues muy bien, yo en estos casos suelo ser pesimista/realista. Pero vamos, que no nos vamos a poner de acuerdo.
Hmm, pero es que el que no pueda ocurrir no lo estábamos discutiendo nadie, Batlander. Casos de peña como el capitán del Costa Concordia que se dio por patas dejando a sus pasajeros a merced de las circunstancias mientras el barco hacía aguas por desgracia hay demasiados. La discusión venía por el tema de que la peli haga una idealización romántica de un acto aberrante que relega al personaje de la Lawrence a la función de instrumento para satisfacer las necesidades básicas del prota
Pues yo diria que si. Porque llevo diciendolo 2 dias y hay gente que aun no lo «entiende».
La idealizacion romantica que comentas dura el 20% de la pelicula por cierto. Hacer de una parte un todo ademas de no ser objetivo es totalmente erroneo al aplicarlo de esta manera.
Y comparar lo del Costa Concordia con estas situaciones como que no. Por favor, seamos serios.
Brillante.
La gente que se queja de Moonlight, es gente que no ha visto la película, y como película le da mil vueltas a La La Land.
Vamos que la gente que cree que La La Land es mejor película que Moonlight es porque no ha visto Moonlight.
Si señor, un argumento con dos cojones.
La has visto?¿ (seguramente que no)
La he visto pero como das por hecho que no, entiendo que no respuesta te va a dar igual.
El show de la entrega estuvo bueno pero laparte final fue increible.
Para mi que fue Trump el que les cambio los papeles je
La verdad es que no entiendo muy bien el devenir de los comentarios hacia los motivos por los que ha ganado Moonlight. Mi favorita era La La Land (le puse un diez, como para no ser mi favorita) pero Moonlight me pareció una gran película, aunque con algunas decisiones narrativas que no comparto y que remonta en un tercer acto que deja la película en todo lo alto. ¿Hablar de cuotas? ¿Qué cuota hubiera cumplido La La Land de resultar ganadora? ¿La de parejas heterosexuales caucásicas que entienden mejor el jazz que los negros? Por favor, seamos serios y entendamos la importancia de que una película como Moonlight, pequeña (pequeñísima) y con una temática así haya tenido tal reconocimiento. Pocas veces he visto un cine y una propuesta como la de Moonlight llevarse un reconocimiento así por parte de los premios más convencionales y conservadores del año como son los Oscar, y sólo por eso merece la pena que haya perdido La La Land. No es que las películas sobre afroamericanos de clase baja, homosexuales, protagonizadas por mujeres o cualquier otra minoría estén para cumplir ninguna cuota. Están porque ahora tienen una visibilidad que se han ganado a base de haber sido invisibles durante mucho, muchísimo tiempo. Al que no le guste, que se lo haga mirar.
No entiendo la acritud que expresas con esa última frase. «Al que no le guste…» pues oye, no le gusta y punto. No tiene más. Gustos, criterios, opiniones… todos tenemos las nuestras y, seguramente, se pueden extraer siempre razonamientos curiosos y aprovechables de posturas muy diversas y hasta confrontadas. Yo hubiese preferido que ganase La La Land, pero vamos, que tampoco tiene mayor importancia. Y sí, me reafirmo en que, tal como dije, creo que este contexto temporal específico ha ayudado a impulsar el triunfo de una propuesta como Moonlight. A «impulsar» repito. Del mismo modo también me reafirmo en que, a pesar de estos premios, dentro de unos años La La Land ocupará un lugar más privilegiado en la memoria general que Moonlight. Es mi intuición, sin más. Y todo esto lo digo con naturalidad y sin dramas, ya que darle más importancia a algo como los Oscar me parece que carece de sentido. También creo que es una pequeña contradicción, una trampa involuntaria que te pones a ti mismo, el hecho de que inicies tu comentario poniendo en fuera de juego ciertas interpretaciones de calado digamos… «sociopolítico» y luego tú mismo acabas transitando esa vereda con énfasis al hablar incluso de lo conveniente de que ese tipo de temática haya triunfado (¿?).
Sin compartir el grueso de tu comentario respeto tu punto de vista e incluso estoy de acuerdo en lo que señalas sobre la importancia de que una producción pequeña haya triunfado. Un factor que sin duda ayudará a Moonlight a llegar al «público general».
No entiendo qué contradicción ves en que rechace el hablar de cuotas y a la vez reconozca la lógica importancia más allá de lo cinematográfico en el triunfo de Moonlight.
Pues siento tener que devolverte la pregunta como una pelota de tenis, ya que yo no entiendo como tú no ves la contradicción. También quería puntualizar otra cosa: lo del «conservadurismo» de los Oscar, que me parece algo que ya ha ido quedando atrás hace más de lo que se piensa. Pensemos en que Hollywood es una de las piezas de resistencia más visibles anti-Trump (algo que, por otro lado, creo que beneficia más a Trump que otra cosa) y que el gremio más representado entre los académicos que votan es, además, el de los actores (Eastwood o Jon Voight allí son rara avis). Esto último creo que ha beneficiado doblemente a Moonlight respecto a La La Land, primero desde el «polémico» plano de lo social y político y, segundo, desde el plano artístico porque en mi opinión Moonlight es una «película de actores». Sí, vale, que el director mueve mucho la cámara, pero lo que de verdad mueve la película son las miradas, los silencios y esos pequeños matices que tanto gustan a los actores.
Si crees que ambas opciones son contradictorias me estás diciendo que, para ser coherente, debería quedarme con una y renegar de la otra y no es así en absoluto ya que poco tienen que ver. Por un lado, rechazo de pleno el uso del argumento de las cuotas, que suele ser un eufemismo de gente con prejuicios para soltarlos sin que se note mucho que lo son; por el otro, cae de cajón la importancia de la victoria de Moonlight como representación de colectivos, historias y hasta forma de hacer películas claramente minoritario en los grandes premios, pero de ahí a decir que su victoria ha tenido que ver con cubrir una cuota me parece demencial (y repugnante, ya puestos). Su victoria se ha debido a méritos cinematográficos (igual que si hubiese ganado cualquier otra de las favoritas que se lo merecían también), el problema viene que todo este debate no lo hubiéramos tenido si hubiesen ganado La La Land o Manchester frente al mar.
Con respecto al conservadurismo de Hollywood, en el comentario no me refería a conservadurismo político sino cinematográfico, el premiar a la favorita y la que mejor campaña haga (y mejores hilos mueva), pero incluso te diría que en el plano político, Hollywood no es ni mucho menos lo que vemos con los discursos de los actores, un colectivo que es sólo una parte de los que votan en los Oscar. Un Hollywood que no es tan progresista si no fue hasta 2001 en que una actriz negra ganó un Oscar a Mejor Actriz Protagonista. 2001. Este año, Viola Davis ha sido la primera actriz negra en ganar un Oscar, un Tony y un Emmy. 2017. Ningún director negro ha ganado un Oscar, y no fue hasta 2009 que lo ganó una mujer por primera vez. Ava DuVernay es la primera mujer negra en dirigir una película de más de cien millones de dólares de presupuesto (en 2017) y antes sólo lo habrán hecho en su género Patty Jenkins con Wonder Woman y Kathryn Bigelow con K-19. Steve McQueen fue el primer director negro en ganar el Oscar a Mejor Película (que no a Mejor Director) en 2014. 2014. Por eso no entiendo que se prefiera hablar de cuotas a hablar de invisibilidad o discriminación. Bueno, sí lo entiendo pero me cabrea pensar en lo que implica.
Obvio que son contradictorias. Por un lado afirmas que la temática de la película no ha tenido nada que ver con su triunfo y, por el otro, cuando abordas su victoria le dedicas más espacio a los beneficios y virtudes de que una peli de esa temática haya triunfado que a hablar de cine puro y duro. Si tú mismo lo llevas por ese camino, ¿hemos de pensar que todos los votantes se han abstraído de ese pensamiento? Nadie habla de «cuotas», al menos yo no, lo que decimos muchos es que este contexto del «buenismo» acaparando los medios de comunicación como discurso oficial, al que se suma Trump en la Casablanca como fatídica némesis resultante de lo anterior y una agria polémica reciente sobre las no nominaciones a los negros seguro que han resultado factores útiles para que Moonlight arañase unos cuantos votos probablemente decisivos.
Si hablamos de cine mi opinión es que Moonlight es una película notable. Seguramente después de Happy Together haya sido la película cuyo enfoque de la homosexualidad más me haya gustado. Está muy bien interpretada, aunque precisamente el Oscar al mejor actor secundario no lo comparto en absoluto (y la he visto en versión original). También he de decir que ese personaje del benefactor del chico me parece lo menos verosímil de toda la película y en una peli que se apoya tanto en la verosimilitud me chirría especialmente. Es un personaje puerilmente carismático, el manido malote con corazón de oro. En Hollywood se derretirán con él, a mi me banaliza la película. En lo sonoro el leitmotiv musical del violín me parece un gran acierto. A priori en lo estético y superficial parecería no pegar nada con la peli, pero resulta todo un acierto ya que acompaña perfectamente el halo melancólico que recorre toda la peli y la dota de muchísima personalidad. Además también entona con el modo de filmar del director, a mi juicio elegante, algo meritorio cuando se trabaja cámara en mano. Como mucho debo criticarle que en alguna escena cae ligeramente en el exceso. Al contrario de lo que creo haberte leído para mí la peli funciona mejor en el segundo acto que en el tercero, demasiado autoconsciente de su propio estilo lo que la lleva a caer en un regusto excesivo por el matiz que ralla en lo pretencioso (es mi opinión, como habrá mil distintas). En cambio en el segundo acto está el momento que más recordaré de esta película. Me refiero a la escena en la playa entre los dos chavales que se desarrolla prácticamente como una partida de poker y me parece magnífica tanto a nivel de interpretaciones como de guión. Lo que en esta escena me parece grandioso en el tercer acto me parece aburrido por reiterativo. En definitiva me parece un film notable, eso sí, a años luz de La La Land una peli imperfecta, pero capaz de revivir un concepto casi enterrado como es «la magia del cine», casi nada. ¿Por qué ganó Moonlight? Porque es una película notable y muy bien interpretada, porque tal vez el exceso de favoritismo de La La Land haya impulsado a muchos a cambiar su voto por empacho y porque, sin duda, este contexto sociopolítico era el ideal para impulsarla por delante de otra muy superior como La La Land.
Por otro lado, lo de los negros y las mujeres no es más que un reflejo de la evolución de la sociedad en general, no creo que sea síntoma de una inquina especial de Hollywood hacia nadie. Hollywood es conservadora en lo económico, como lo es el 99% del sector audiovisual al que, por cierto, pertenezco. Ideológicamente es abiertamente progresista y muy permeable a cualquier sospecha de lo contrario en esta época en la que «machista» o «racista» son armas arrojadizas ganadoras de cualquier debate del que se quiera exluir el uso elaborado de la razón.
No estoy de acuerdo con lo algunas cosas que insinúas, ya que constituyen una falta de respeto. Siempre tengo cuidado al discutir por internet, ya que al no vernos las caras se pueden malinterpretar las cosas con suma facilidad; como además esta discusión tiene lugar en tu «casa virtual» voy a tener la deferencia de no hacer otra cosa más que manifestarte mi absoluto desacuerdo.
Otra gente ha perdido las formas de un modo mucho más explícito e irrespetuoso, «curiosamente», los del sector que defiende la tolerancia.
Dos ideas que se pueden defender a la vez sin ser incoherente no son contradictorias, por muy «obvio» que pongas por delante. Por otro lado, no entiendo por qué desvías la atención del tema diciendo que no hablo de la película en sí, cuando no era el debate ni el objeto de mi comentario analizar la película desde el punto de vista cinematográfico. Tampoco entiendo por qué te has dado por aludido con mi comentario inicial sobre el rechazo a hablar de cuotas cuando dices que tú no hablas de cuotas (aunque a continuación haces una definición muy parecida a lo que son las cuotas y tu creencia en que las mismas existen y se han dado en el caso de Moonlight, rizando el rizo y haciendo un eufemismo de otro eufemismo); y por último, de verdad, no veo por ningún lado las faltas de respeto que dices que insinúo, ni entiendo en qué estás en desacuerdo ni cómo me contestarías si, como dices, esta no fuera mi «casa virtual» (que no es mía, sólo formo parte de ella como lo forman los comentaristas y donde todos podemos tener debates y conversaciones sin problemas). Estoy de acuerdo, eso sí, en que mantener un debate de manera escrita es difícil por las malinterpretaciones de ideas o el tono que se interprete en lo escrito (es fácil resultar cortante o incluso agresivo cuando expresas tu desacuerdo con algo). Lo que parece claro es que no nos entendemos mutuamente (o nos empeñamos en malinterpretarnos, vete tú a saber).
¡Un saludo!
Ufff… nos podemos eternizar y ya he puesto abajo que quiero cerrar el debate. Cuando hablo de las formas utilizadas me refiero a calificativos como «demencial» o «repugnante» o lo que sugieres cuando hablas de los «eufemismos» que utilizan los demás. Me parece que con esas palabras subes el tono del debate, tal vez involuntariamente, no lo sé.
Cuando digo que no hablas de la peli me refiero a que en el primer comentario tuyo -el que ha dado pie a este intercambio que estamos teniendo- te centrabas precisamente en lo beneficioso que es el triunfo de Moonlight por razones temáticas y no entrabas en lo demás. Y creo que es precisamente todo lo demás lo que, aplicando la lógica, podría utilizarse para dejarnos en fuera de juego a los que hemos argumentado que la temática de «negro homosexual y pobre» la favorece.
Si no fuese tu «casa virtual» es posible que hubiese sido más explícito a la hora de señalar qué me ha ofendido de tu comentario, algo que ya he hecho ahora porque así lo has requerido. Pero vamos, nada más allá, me hastía enormemente cómo se pierden las formas por internet y, por experiencia, creo que el único modo de llevar estas conversaciones virtuales de un modo ordenado es siendo correctos incluso hasta el exceso.
Sobre las «cuotas». Para mí hablar de cuotas como tales sería pensar que en Hollywood existe un sistema consciente y organizado para repartir los premios de un modo digamos… «equitativo» y eso me parece absurdo. Primero porque si quisieran ser equitativos en la representatividad de los premios… ¿dónde están los latinos e hispanos? No olvidemos que representan un 15% de la población yanqui frente al 13% de los negros. Y segundo porque el triunfo de Moonlight tengo claro que no fue organizado por nadie, fue perfectamente orgánico y, sospecho, que sorprendió incluso a los propios académicos. Lo que reitero, por enésima vez, es que en mi opinión (y está claro que no soy el único) el contexto actual puso en especial valor para los votantes la propuesta de Moonlight. O sea, que sospecho que La La Land hubiese sido la ganadora de haberse celebrado la gala incluso el año pasado sin ir más lejos. Espero que me hayas entendido.
Las posturas de ambos están muy claras y tampoco creo que a estas alturas vayamos a llegar a un entendimiento. No me puedo permitir más tiempo debatiendo estas cuestiones, con malentendidos incluidos ha sido un gusto debatir esto contigo. ¡Saludos!
Pensemos en que la plana mayor de Hollywood no apoyaba a Bernie Sanders y sí a Hillary Clinton. Otro destino hubiera sido posible. De progresista nada. Es como decir que eres progresista y votas a Ciudadanos o al PSOE actual… lo siento. La gente está cansada de ciertas cosas como la Tercera Vía, y no sólo en Europa.
En otro orden de cosas, Moonlight pasará a la historia, como lo hizo 12 Años de Esclavitud. Son obras redondas, independientemente de por quién está realizada o cuál es la procedencia de sus artífices. Recientes ganadoras como Crash (la ganadora más infame que recuerdo, sobre la obra maestra de Ang Lee Brokeback Mountain…), El Discurso del Rey o Spotlight pasarán al olvido. Moonlight, aparte de jugar con la narrativa y de unas excelentes interpretaciones, está realizada con un presupuesto irrisorio (seguro que uno de los más bajos de las ganadoras a Mejor Película de la historia). Hay que recordar que hay un público general que soltará gilipolleces como «Han ganado porque tocaba premiar a niggas este año» después de ver Moonlight o «En esta película no pasa nada» después de ver Manchester by the Sea. Mientras defienden que sólo les gusta el cine entretenido y aplauden con el final de la primera de Lobezno. Las cosas son así.
Respecto a Morten Tyldum… es un gran director en Headhunters. Cuando emigró a Hollywood para ser director de estudio estaba cometiendo su mayor error. Me pareció una película mediocre (a pesar de las críticas notables recibidas y de la interpretación de Cumberbatch) su The Imitation Game y con Passengers ha conseguido un película malísima, inconsistente, mediocre hasta en los efectos especiales, aburrida… Y sí, el personaje de Chris Pratt queda retratado con su decisión, tan frivolizada como endulzado el personaje. Como dice guolberin, esto no quiere decir nada. Recuerdo la violación marital de una de las mejores películas de la historia, Gone With The Wind, sufrida por Scarlet O´Hara a manos de Rhett Buttler… y la escena posterior de una renovada y alegre Scarlet despertando en la cama. Y es y será una de las mejores películas de la historia.
Espero que hagais una cobertura también de los razzies. BvS se ha llevado 4 premios inclusive el premio merecidísimo al demigrante Lex Luthor.
Para mi gusto se han sobrado con BvS, vale que es mala, pero habiendo cosas como Zoolander 2…
A mi BvS no me disgustó y me encanta rl tono serio de Snyder para DC. Pero entiendo completamente las críticas y el ensañamiento. Y como fan de DC me alegro más con que les metan caña porque tienen fallos muy gordos.
Los Oscars deberían dejar de existir. Tras el bochorno y tras las últimas muchas decisiones tomadas gracias a ecuaciones de mercado (esta vez, oscars para afroamericanos, antes Leo DiCaprio, en otras épocas Lord of the Ring III, Titanic, etc etc), ya está claro que no sirven para nada más que el autohomenaje y la autocomplacencia.
Fue genial el constante ánimo contestatario contra Trump y todo eso, pero la ceremonia fue un tedio penoso, que terminó en bochorno épico, y es de lo cual hablaremos para toda la vida, olvidándonos de todos los ganadores.
Mi único consuelo es que perdió La La Land (le tengo fobia a los musicales, confieso).
El año que viene ganará un musical, y se olvidarán de algún estilo/minoría/productor/director, los cuales ganarán en 2019, año en el que serán injustos con algo que ganará en 2020, cuando serán injustos con otra cosa a la cual le darán el premio en 2021, siendo injustos con otra cosa más que ganará en otro injusto año que será 2022, y así hasta el fin de lo días; y nosotros seguiremos viendo porque somos imbéciles…
Saludos!
Bueno, acabo de poner más arriba como parte de una extensa respuesta unas cuantas líneas dedicadas a analizar (muy por encima, obviamente) Moonlight. Y sí, soy de los que ha señalado el factor de su temática como muy relevante en su triunfo.
Hay un par de «curiosidades» en este hilo:
-Gente que acusa a otra gente de no haber visto Moonlight y opinar desde el desconocimiento… pero que no dedica ni una sola línea a enumerar las virtudes, que sin duda las tiene, de este film.
-Gente que emprende la enésima «cacería justiciera» del racista u homófobo, o sea, del intolerante, y luego son precisamente ellos los únicos que cruzan la línea del insulto y las palabras malsonantes. Tolerancia nivel 1000.
Por mi parte me he tomado las molestias de intentar razonar cada uno de mis planteamientos, se podrá estar de acuerdo o no con lo que trato de transmitir, pero desde luego me cuido de no traspasar ciertas líneas rojas. Luego hay otra gente que cegados por lo que entienden una verdad absoluta que debe ser protegida de cualquier intento de esa cosa tan nociva llamada «debate», atajan mediante descalificaciones directas (y que conste que yo no he sido uno de los agraviados) y una pérdida de las formas bochornosa.
Como veo que unos y otros no debatimos de igual a igual, que unos usan unas armas y los demás otras, tengo claro que no voy a seguir más con este juego. OK, que no haya debate sino cacerías. Me da igual, yo lo dejo aquí. Eso sí, añadiré tres cosas para finalizar: 1) Cuando uno está seguro de lo que piensa tiene siempre recursos suficientes para debatir sin perder las formas 2) Si crees que alguien se equivoca, si a tu juicio está diciendo una burrada, creo que es mucho más sano compadecerse de él, que soltar sapos y culebras y 3) y esto es lo más agrio que he soltado en todo este hilo: siempre he tenido la sospecha de que los que hoy en día muestran su total intolerancia desde postulados supuestamente progresistas son exactamente los mismos que en otras épocas se alinearían con vocación totalitaria del bando de los inquisidores del momento.
Cambian las ideologías reinantes, pero los hábitos de avasallar al disidente o al que, simplemente, quiere introducir un matiz, son exactamente los mismos.
Luca Torelli si pudiera te pondría cienes de pulgares hacia arriba.
Por otro lado se confirma con su último tweet que Trump siempre gana:
😀 😀
Amén punto por punto a tu comentario. Es curioso que los cuñados racistas homófobos machistas de aqui somos los que no hemos descalificado a nadie mientras que no han dudado en hacerlo los guardianes del respeto, la igualdad y la tolerancia.
Por no hablar de los integristas de la moralidad que como tienen años de experiencia de eterna soledad en el espacio pueden dar lecciones de ética a unos pervertidos y degenerados como nosotros que consideramos que no es una situación de blanco y negro.
Totalmente de acuerdo. De hecho, los insultos siempre venian de un lado. Pero bueno, ya estoy acostumbrado (no solo en esto, en debates de consolas de hace años era peor incluso, que ya es dificil) y ya hasta me hace gracia. Te dan la razon y te echas unas risas xDDDD
Me parece que hay algo que no acabáis de entender, no es que no haya argumentos es que a la gente se la suda bastante lo que cuatro fulanos de ideologías intolerantes escriban en internet. ¿Creéis que no hay argumentos? vamos es para partirse podríamos empezar con que externalizais la justificación de vuestra ideología pq no se sostiene por sí misma, utilizáis la libertad de expresión sin querer darla, se podrían citar 50mil autores o poner 50mil argumentos sobre el bien y el mal, pero es que no apetece. Ni siquiera algunos sois capaces de entender lo que es un caso de ética simulada, os creéis tan superiores que confundís a alguien que se separa de vuestra forma de ver el mundo con alguien que os intenta imponer asaberqué. Luego pensáis que la tolerancia es algo tipo quedase quieto a verlas venir ¿voy a ponerme yo a explicarlo? no, paso, no me apetece. Y si a un experto en ética como yo no le apetece imaginad al resto.
Pero sí que os voy a decir una cosa, cuando un dice «soy racista» lo que eso significa es que los que no son de su raza son inferiores. Cuando uno dice «soy machista» lo que significa es que los que no son hombres son inferiores. Llamar a una persona «inferior» es un insulto así que no vayáis de manos limpias. Y tened cuidado porque la tolerancia no pega, pero sabe defenderse cuando se sobrepasan los límites.
Menudas peliculas te montas. Ademas te inventas cosas y pones palabras en bocas ajenas que no se han dicho. Aqui nadie ha dicho «soy…» sino «eres….» No te inventes cosas.
En serio, me parto de risa. Ahora Poe externalizaba su ansia canibal en Arthur Gordon Pym no? Por cierto, un inciso, luego paso en la realidad!!!! Es lo que tiene la realidad, es dura y da muchas sorpresas desagradables. Y si no llegas a entender algo tan simple igual tienes que salir de tu burbuja teorica. En serio, para «fulano de ideologia intolerante» das el perfil al 100%. Flipo.
Si, flipas, 100%! empezando porque no pongo palabras en boca de nadie, pongo ejemplos, pero veo que te has dado por aludido muy rápido eh XDDDDDDD
No, me he dado por aludido rapidamente por tu muy respetuosa definicion de «cuatro fulanos de ideologías intolerantes escriban en internet». Y, si sabes contar, justamente hemos postedo 4 y no he podido evitarlo (igual soy raro oye) .
Luego vale, es un ejemplo. Lo pillo. Pero a que viene el ejemplo? Porque aqui nadie ha dicho nada de «soy…». A que viene? Pues a nada, pero para hacerse peliculas, inventarse cosas y echar mierda sin argumentos mola. Pero oye, tu sigue deleitandome con tu increible sapiencia y educacion. Me lo estoy pasando pipa!! xDDDDD
Fail, te falta uno. Pero no disimules ho, a ti lo que te gustó fue lo de «intolerantes» no lo del «4».
Pero veo que no has leído bien el mensaje, no hay argumentos. No apetece, cansa.
Sigues sin pillarlo. Con la alusion a esa frase y tus inventos ya me he cargado media argumentacion tuya de pandereta. Con lo de Poe la otra mitad.
El que tiene dificultades para leer veo que eres tu. Ah y de aritmetica!! Que tio xDD
Jajaja «aritmética»
No en serio, vuelve a leer el primer mensaje que no lo has pillado. Venga, que puedes!.
Ya, vuelve a contar. Aunque no creo que puedas jajaja
XD a ver, sabes que cuando una persona dice «en tal sitio había 4 gatos» no se refiere a que hubiese 4 y fuesen gatos verdad?
Me parto. Aun no entendiste que no puedes cargarte media argumentación cuando no hay argumentación XDDDDDDDDD
Vaya, curiosa coincidencia que despues de escribir 4 personas se utilice el mismo numero para una argumentacion de pandereta justo y circunstancialmente en su contra…. hummm.
Tal vez si, tal vez no, pero te veo que sigues sin pillarlo. Aburrido. Entonces convenimos que Poe era un canibal introvertido? xDDDD Ridiculo JAJAJAJA
Pues no, no es tanta coincidencia cuando, te repito, no sois 4. Si hubiese querido hacer referencia a «vosotros 4» hubiese respondido a esa entrada y no hubiese hecho una nueva, pero no, no me refería a «vosotros 4» en principio porque no sois 4 ya que en esa conversación el usuario Jack Knight dice «integristas de la moralidad que como tienen años de experiencia de eterna soledad en el espacio pueden dar lecciones de ética a unos pervertidos y degenerados como nosotros» lo que hace referencia a un quinto, Ultron, al que yo mismo le respondí. Pero no, no es para 4 ni para 5 es una generalización dentro de la que tú mismo admites entrar. Joer hay que explicarlo todo… espero que ahora entiendas por qué me reía con lo de la «aritmética».
A lo de Poe no te contestaba básicamente porque estás confundiendo exteriorización con externalización XDDDDD. La oración «podríamos empezar con que externalizais la justificación de vuestra ideología pq no se sostiene por sí misma» se refiere a que se toman ideas de otras ideologías para justificar una ideología que no contiene esas ideas, por ejemplo cuando un fascista recrimina que no que con él no se respeta la libertad de expresión cuando en su ideología no hay libertad de expresión ¿así mejor? ¿necesitas más ejemplos? tranquilo que yo no cobro… de momento…
Vengaaaa, un abrazo!
Edito: que conste que no llamo fascista a nadie, es un ejemplo, que ya te veo saltando XD
Hombre, te compraría la mercancía si no hubieses hecho precisamente referencia a fulano principalmente y no al número en un principio. Además, ahora vas y la cagada diciendo que «no sois 4» El subconsciente te traiciona? Jajajaja si es que al final la cosa estaba clara. Y si no pillas por lo que decía lo de 4 todavía pues ya no está en mi poder explicarlo más simplemente.
Ah, y lo de Poe no lo contestas porque sigues pensando que aquí se externaliza una ideología por valorar una situación límite en primer lugar (lo cual es bastante patético) y porque no tienes argumento en contra. No por nada en concreto, solo que la realidad te la quita.
Hala, con Dios
PD: me ha ha alegrado ver tu PD, si hubieras salido con eso sería predecible y tremendamente aburrido xD
Madre mía que cabeza más cerrada, por no ver no ves ni que te llevo diciendo que no sois cuatro desde el principio JAJAJAJA, claro que eso explica mucho JAJAJAJA.
Lo de Poe no lo contestaba por no dejarte en ridículo, no paras de usar palabras que no conoces su significado, Poe (cuestionablemente) exterioriza, no externaliza, externalizar es buscar en el exterior, no sacar al exterior una idea interna. Lee un poco campeón. Y no hablo de externalizar una ideología sino una idea ¿tampoco sabes la diferencia entre ambas? madre mía que cacao tienes JAJAJAJAJA. Quieres argumento en contra?: Ahí va: Lo de Poe no viene a cuento XDDDDDDD se ve que hablas de Poe por tratar de hacer ver que eres culto jajajaja has confundido «sacar una ideología al exterior» con «buscar una idea en el exterior» jajaja.
Sobre lo del numero, citandote:
«Fail, te falta uno. Pero no disimules ho, a ti lo que te gustó fue lo de “intolerantes” no lo del “4”.»
Lo del 4 o no no dejaria de ser mas que algo anecdotico sino quisieses llevar tu argumentacion de pandereta a otro sitio. Aunque reconozco que te he seguido el juego por reirme de ti. Pero veo que siges sin pillarlo. Menuda cabeza….
No contestabas porque el que no para de quedar en ridiculo eres tu. El canibalismo en epoca de Poe ya estaba plenamente demostrado. El no exterioriza nada, externaliza algo ya existente (siguiendo tu teoria con la que no estoy de acuerdo claro). Vamos, que no tienes ni zorra.
Ah y brillante argumento en contra. Tu ignorancia me resulta muy divertida.
El ejemplo de Poe no es porque sea Poe ni por ponerme culto (ademas, que contigo para que lo necesitaria???). El ejemplo lo pongo porque Poe escribe eso y unios pocos años despues ocurre exactamente lo mismo en la realidad!!! Vaya, es un ejemplo que viene como anillo al dedo para defender mi argumentacion…. que cosas. Mira:
http://www.culturamas.es/blog/2015/04/05/la-desgracia-que-anticipo-la-novela-de-edgar-allan-poe/
Asi que la proxima vez si no quieres hacer el ridiculo lee un poco subcampeon.
jajaja Poe no externaliza jajajaja lees a Poe y no sabes ni lo que dice jajajaja y encima presumes de ello jajajaja y con esa cabeza quieres reírte de alguien? XDDDDDD
Venga hombre si no sabes ni lo que significa la palabra tolerancia XDDDDDD
Venga dale: aquí
No, en serio que por mucho que lo repitas no es cierto. Fíjate que hasta el link que pones me da la razón jajajaja.
«El ejemplo lo pongo porque Poe escribe eso y unios pocos años despues ocurre exactamente lo mismo» ¿qué tiene que ver esto con externalizar ideas? LOL si es todo lo contrario. Y que después de esta metedura de pata que no eres capaz de reconocer (viendo como eres está claro que no lo vas a hacer) llames a alguien ignorante es de cárcel XD.
Lo de que 4+1 son 5 eso ya ni te lo explico XDDDDDDD. Si no entiendes esto macho normal que no entiendas mi primer mensaje XDDD
Se nota que te divierte cuando empiezas a rozar el insulto XDDDDDD
Lo del 4 veo que te gusta en plan encender el ventilador xDDDD Impresionante. Tu sigue haciendo el ridiculo, que me divierto xDDD
Pues si, no paro de reirme de ti porque veo que sigues sin ver que el ejemplo de Poe lo pongo para, aun no estando de acuerdo con tu triste argumentacion, esta se desmonta sola. Vuelve a leer y entender mi primer post:
«En serio, me parto de risa. Ahora Poe externalizaba su ansia canibal en Arthur Gordon Pym no?»
Por cierto, es ironia. Y me hace gracia que aun poniendome en el lugar de esa valoracion tan absurda, ésta este equivocada. Pero bueno, tu a lo tuyo, no pido ni reconocerlo a medias siquiera xD
Si el que hace el ridículo eres tu que sigues ofendido por una generalización XD que se te ha visto el plumeroooo!
Ahora es ironía? LOL vamos a ver que esa frase está mal escrita, que confundes palabras XD aun siendo irónica está mal escrita y aun no lo has entendido jajaja bueno me conformaré con que hayas aprendido la diferencia entre exteriorizar y externalizar aunque nunca lo admitas jejeje
Hombre, si siguiese ofendido no habria dicho ya que seria una mera anecdota si no la necesitases para encender el ventilado jaja
Y si, es ironia, lo he puesto ahora porque no habia caido en que igual te costaba entenderlo (la ironia en la radio y por escrito no siempre se coge). Veo que no lo pillaste entonces y ahora tampoco. Pero vamos, que la frase esta ahi y se entiende perfectamente (si quieres).
Ah, y no tengo ningun problema en reconocer que he aprendido y comprendido esa segunda acepcion de externalizar. Solo conocia su significado economico. De hecho gracias a ello el ejemplo de Poe me ha venido a la mente enseguida y he podido desmontar todo tu argumento. De hecho deberia darte las gracias xD
jajaja de verdad has desmontado mi no-argumento? (no te voy a volver a explicar que eran ejemplos y no argumentos) cómo? porque con lo de Poe solo has demostrado lo corto que es tu vocabulario y tu poca comprensión del mismo porque la frase, ejem, está mal escrita XD
No es ironía, es una burrada lo que has dicho, pero burrada burrada burrada.
Oye, a mi no me culpes de tus problemas de comprension lectora.
Por cierto, veo que hay que recordarte cosas que tu mismo escribes:
«¿Creéis que no hay argumentos? vamos es para partirse podríamos empezar con que externalizais la justificación de vuestra ideología pq no se sostiene por sí misma»
Tio, eres la monda xDDDD Espero que no tenga que explicar que lo de Poe iba por eso. Aunque igual es que ni te habias enterado. Seria la bomba xDDDD
Madre mía, no pillas una, claro que se que tu frase mal escrita iba por eso, tu error canta mucho. Lo que no pillas tu es que lo que pongo después de la pregunta no son argumentos, son ejemplos de argumentos que se podrían dar ante esas situaciones o mejor dicho ejemplos que nadie da porque se cansan de leer siempre lo mismo y lo de Poe es una salida de tiesto, no tiene nada que ver con lo que estamos hablando, a parte que esta mal escrita jajaja. Es brutal, no tienes comprensión lectora alguna jajaja.
Buffff menudo nivel…… Solo tienes eso? Una frase mal escrita (supuestamente, pero me da igual) que te haces el loco primero y ahora dices que la pillaste desde el principio? Ninguna cosa del tema en si?
Si no entiendes lo de Poe a estas alturas me temo que esta fuera de mi alcance explicar un contraejemplo (o argumento) tan simple para mi (igual es que doy por sentadas muchas cosas cuando escribo).
Ah, y sobre lo de ejemplos y argumentos busca en Google argumentacion por ejemplificacion.
En fin, cuando se llega a estos terminos ya resulta muy aburrido y repetitivo. Y terminar discutiendo del continente es una perdida de tiempo enorme. Yo por mi dejo este rollo.
Como que solo? Jajaja, basas toda tu movida mental en una frase mal escrita y en la mala interpretación de una generalización, no hay más. No das más.
No me hace falta buscar eso en google jajaja. Lo que puedes hacer tú es buscar la diferencia entre argumentación por ejemplificación y ejemplos de argumentos (diferente también de ejemplos de argumentaciones) si necesitas ayuda dime, conozco muchos libros de lógica de primer orden.
Y no, no me hago el loco, lo q pasa q debes aprender q no todo el mundo piensa como tú, hay personas a los que no les gusta cebarse a costa de los errores de los demás por eso no tiro de ello hasta que no empiezas a ponerte duro.
La verdad me importa una mierda si una película es machista o racista, por favor son películas. Y estas no te volverán machista o racista solo por verlas.
En mi opinión La La Land y su música ayudó bastante para que terminara de verla.
Pero con Moonlight me dormí a la mitad, la encontré aburrida (no es mi estilo)
Al staff:
¿No os escama que en los últimos dos añitos se os haya llenado esto de fachas?
A mí sí.
La verdad es que el sector aquí presente que está a un «No hay huevos» de echarse unos largos a Gibraltar para plantar la bandera en el monte crece espeluznantemente cada día.
Make ZN great again!
Creo recordar que se hizo con la idea de abrir las nominaciones a otro tipo de pelis más comerciales diferentes a las habituales nominadas para, sobre todo, conseguir más audiencia en unas galas cuya audiencia decaía. Se ponía como ejemplo El caballero oscuro. Yo he escuchado literalmente eso: «si se amplía el número podrían ser nominadas pelis como El caballero oscuro». Bueno, ya ves para que ha servido. Al final en lugar de 5 nominadas hay 9… pero lo del cambio de perfil no se ha visto por ninguna parte. Por lo menos hasta ahora.