Hace poco mantuve una conversación en una página en la que suelo comentar sobre si el cine es arte. Mi postura era/es que el arte está en proceso de disolución desde el urinario de Duchamp y que “arte” como dice Gombrich es lo que determina el artista. El cine sería artesanía, que puede tener componentes artísticos e incluso ser realizado por auténticos artistas y que esa “artesanía” no le hace perder ni dignidad ni importancia cultural. ¿Es el cine arte para ti?, lo que introduce además otra cuestión mucho más abstracta sobre qué es el arte en el siglo XX y XXI.
Ardua y compleja cuestión, desde luego. Pienso que el Cine es Arte, en el sentido de que puede serlo, al reunir palpablemente las condiciones teóricas necesarias. El hecho de que a menudo no alcance ese nivel no desdice al medio en general. También hay cuadros y edificios horribles, y no por eso nadie cuestiona que la pintura y la arquitectura sean arte; y también la pintura y la arquitectura albergan ingredientes artesanales, por cierto. Lo que ocurre específicamente con el Cine es que al estar determinado por una base industrial tremendamente corrupta, espectacularmente corrupta, y por unos profesionales de psicología harto pintoresca, todo ello desde siempre y me temo que a perpetuidad, no puede alcanzar la respetabilidad cultural que, en esencia, sin duda merece.
Uno de nuestros más ilustres lectores, zape, entrevista en su blog al autor, entre otros libros imprescindibles, de la Biblia cinematográfica española: D. Carlos Aguilar.
Un exceso, Jose, un exceso.
Soy amigo de lo excesivo.
Estoy aún leyéndola, armado de una tónica y unos pistachos… en cuanto acabe seguimos en la esbilla 😉
La guía del cine de este hombre es uno de mis libros de cabecera. Uno puede no estar deacuerdo con el 20%, 50% o 90% de lo que dice o escribe, pero hay una honestidad cinéfila en él que lo hace un grande.
Y si se trata de western, de cine fantástico o de pelis italianas, «¿a quién vas a llamar?»
«el Cine es Arte»
«una base industrial tremendamente corrupta, espectacularmente corrupta, y por unos profesionales de psicología harto pintoresca»
Campeooones
Campeooones
Oe, oe, oeeeee
Ja, ja, ja..que cabrón! Me la tengo que envainar. Aquí habla un hombre.
seccion de series en ZN YA!
«una cosa es el Drácula de Bram Stoker y otra la novelucha de vampiros, y homologarlas sólo conduce a que Stoker siga sin acceder al respeto que merece.»
«En cuanto al cine de género, Hollywood se ha apoderado de todo, encima con películas peores de las que han hecho nunca»
«sus películas están lastradas por su narcisismo personal y su torpeza profesional, de ahí que ninguna sea buena. Fluctúan entre la malamente soportable y el engendro. Lo más curioso de su caso es la legión de fans que siempre ha despertado, en todo el mundo además, fans por lo común irracionales, muchas veces incluso agresivos, ciegos ante la irrefutable realidad de que la filmografía de Naschy es muy mala.»
Cásese conmigo, Sr. Aguilar.
Esto es algo que hablando con amigos y con mis hermanos hemos comentado alguna vez.
Como bien dices, reúne las condiciones teóricas para considerarlo arte, pero también es verdad que películas pensadas básicamente para ser un taquillazo veraniego difícilmente se podría considerar arte… Cosas como Transformers no entrarían dentro de mi definición de arte, pero sin embargo El Señor de los Anillos sí. De todas formas, es algo polémico, porque aunque el director se limite a hacer un trabajo para llevar un plato a casa, ¿podemos descalificar el trabajo del compositor, los encargados de los decorados, etc?
Creo que el elemento clave para que una película pueda considerarse arte es el nivel de control que tiene sobre ella el director. Cuantas más manos se metan, más se desvirtúa el producto, y menos pura queda su alma, no sé si me explico…
Aunque pensándolo fríamente, monumentos como la Sagrada Familia también se han visto «manoseados» por otros y siguen siendo considerados arte…
Creo que me he hecho un lío exponiendo mi parecer (que intentar escribir algo con pies y cabeza es complicado si te interrumpen constantemente en el trabajo :P)
Por cierto, Nicolas Cage es un genio: http://www.elperiodico.com/default.asp?idpublicacio_PK=46&idioma=CAS&idnoticia_PK=676823&idseccio_PK=1013&h=
Especial atención a la base de su dieta…
Cuando llegue a casa le echaré un vistazo a la entrevista, que ahora con tanta interrupción me está costando horrores escucharme pensar a mí mismo.
Aguilar muchas veces ha criticado peliculas de Hollywood sobrepasando mucho la objetividad. Habla de pensamientos irracionales y agresivos, pero tambien lo es rechazar por sistema todo lo que tenga un gran presupuesto. Hay muchisimas peliculas de gran presupuesto que son excelentes, las mejores de la historia no tienen casi ninguna presupuesto modesto, muy poquitas. Y no puedes rechazar todo lo que venga de America por sistema
Eso si, para mi es de los mejores criticos de cine cuando no se deja llevar por la pasion y creo que es una de las personas mas brillantes de España
Ferrara se cabreó… Bueno, peor que él no lo iban a hacer, ?no?
Hmm, es una duda que tengo… ¿Ferrara por qué se cabreó?
Arte es arte y su concepto es el mismo sea cual sea el formato en el que el artista se exprese: pintura, escultura, arquitectura, poesía…dando igual que pertenezcan a bellas artes (cuyo fin último es la belleza estética) o a abstracciones (donde la importancia está más bien en el proceso de creación).
Por eso no mezcléis si algo os parece subjetivamente bello u horrendo, y digo subjetivamente porque la belleza no es cuantificable (nada tiene 100 ml de belleza), porque pese a que algo no os comunique nada (fracaso del artista al crear su obra y no estimularos) no por ello perderá su condición de obra de arte.
SOy arquitecto y digo todo esto a raíz del ejemplo del cuadro y el edificio, cuya metáfora no considero acertada… ahora bien, del tema que nos ocupa que es el cine, no me considero lo suficientemente formado en el tema como para juzgar la comercialización del cine o su intencionalidad (despersonalizando la obra del artista en un proceso en el que tengo entendido participan cientos de personeas e intereses económicos).
Sólo recordaros que los grandes pintoresy arquitectos de la historia trabajaban por encargo y como medio de vida (nada menos personal a la hora de crear y no por ello sus creaciones dejamos de considerarlas obras de arte) así como los grandes compositores de música clásica contratados por Iglesia y Emperadores, género considerado arte de forma universal. La respetabilidad del cine como formato artístico me temo la juzgarán generaciones futuras.
Spiter-Man, esa película creo que es un remake de una suya, también llamada Teniente corrupto
«Ferrara se cabreó… Bueno, peor que él no lo iban a hacer, ?no?»
A mí la peli original de Ferrara me gustó, aunque más bien debido a Keitel.
Sobre el remake: sí, es peor. Una masa desestructurada con Cage haciendo el Cage.
Aunque lo cierto es que tampoco tienen demasiado que ver entre sí.
Sin lugar a dudas el cine es arte, como dice César, hay pinturas horribles, y obras arquitectónicas horribles, y no por eso la arquitectura y la pintura dejan de ser arte.
Lo que yo agrego es que, como todo arte, es totalmente subjetivo, y por más condiciones teóricas que uno intente encontrar para «justificar» si es o no una obra de arte, la subjetividad siempre estará ahí.
Vale el ejemplo del comentario del amigo Spiter-man , que dice que no considera Transformers una obra de arte ( lo cual comparto, pero no quiere decir que sea una verdad absoluta ) pero que si considera arte «el Señor de los anillos» cosa que no comparto para nada.
También es cierto lo que dicen por ahi arriba de que para muchos una película ya pierde valor por ser una mega producción Hollywodense, y hay que criticarla para ser «intelectual» , cuando en realidad hay miles ( bueno no se si tantas ) de películas taquilleras y Hollywodenses que son excelentes.
En resumen, creo que SI, indiscutiblemente el cine es Arte, o un hecho artístico. Y, como en todo, hay películas de menor o mayor calidad, pero todo sujeto a una gran subjetividad.
Y a mi me desgollarán, pero en mi opinión, una buena comedia Hollywodense puede ser tan artística como la película más profunda. Zoolander, en mi opinion, es una genialidad, y es Arte. Lo que pasa es que uno tiende a llamar «Arte» a algo complejo , serio , y se deja llevar por la opinión de supuestos «expertos» que nos dicen como debemos pensar. La vida sería mucho mas feliz sin tantos «críticos».
Saludos a todos
Gafapastismos aparte, Zoolander es la hostia, coleguita, estoy de acuerdo.
Y otra cosa, para mi tanto Transformers como ESDLA son obras de arte. El cine es arte. Y mientras se haga cualquier cosa con las intenciones de demostrar algo de belleza que el ser humano pueda crear, o simplemente resaltar algo natural, o expresar algo de alguna manera con las diferentes intenciones de provocar o gustar. Transformers a nivel de FX tiene una calidad impresionante y la pelicula es lo que se espera de ella, nada mas porque no pretende absolutamente nada mas. ESDLA tiene altisima calidad asi que mejor ni comento sobre ella. Cosas que no son arte son esas abominaciones que se pusieron tan de moda despues de lo del bello WC, que solo gustan a la peña cool que pisan el mundo para agraciarnos. Luego a cada uno nos gustara mas una peli u otra, una pintura o un libro, pero no por ello dejan de ser obras de arte.
Dejémoslo así: toda película es arte, es sólo que hay películas (las de ben Stiller, sin ir más lejos) que no merecen ser consideradas como tal dada su baja calidad.
No se que esperas si vas a ver una peli de Ben Stiller, macho…
Je.
Bueno, la subjetividad no puede ser pretexto para dar por hecho que toda opinión (por poco informada que esté la persona emisora de dicha opinión) es aceptable.
Lo cual, por otro lado, es una total memez.
Yo diría que todo medio comunicativo (no sólo, claro) es una herramienta para crear arte y para decir mierda, cine incluído. Dicho lo cual, y citando a un buen profesor que tuve, «eso importa tres cojones porque es en lo último que piensas al contar una historia».
Acostumbrate amigo, aquí hay de sobra de ese tipo de posteadores.
Me voy a ver Something about Mary, que es genial.
«Something about Mary, que es genial.»
Muchacho, luego no esperes respeto de nadie teniendo ese mal gusto.
Yo tan sólo he dicho que pensar que todas las opiniones son válidas en aras de «la libertad de expresión» es una memez. Y lo es, puesto que hay opiniones que están fundadas en la ignorancia, como las hay que están sustentadas por aprendizajes falsos. Las hay incluso que no son siquiera respetables, del mismo modo (por cierto) que hay formas de expresarse que tampoco lo son.
Y también he dicho algo que creo que cae de cajón: opinar y expresarse es libre, pero tener bases y conocimientos ayuda a poder formarse una opinión. Partiendo de ahí, ampararse en la libertad de opinión e ignorar que no es lo mismo una opinión con poca base que una con mucha más es, como poco, peligroso.
Eso, sin querer decir JAMÁS que la formación y la experiencia sean el único factor a tener en cuenta a la hora de valorar una opinión. Un extremo es el «cualquiera puede opinar» y el otro es el «hazlo tú si eres tan listo».
Primero: He destruido todos los comentarios de la conversación de besugos en salsa de insultos que estabais teniendo. Me quedo anonadado con la poca educación de algunos… Jack, la edad más que madurarte parece que te está reverdeciendo. Tengas o no razón, eso no es excusa para insultar a todo trapo, incluso a comentaristas con posturas tan razonables como la de Sputnik, que pareces no haber leído… tampoco creo que hayas leído la Guía del Cine al completo porque Aguilar pone por todo lo alto a Minority Report –es un ejemplo– y no es precisamente una película de bajo presupuesto [de ella dice que es «la mejor película de Steven Spielberg hasta la fecha y, con diferencia, una de las cimas de la ciencia-ficción en el cine contemporáneo»].
Segundo… creo que Jack Hawksmoor tiene razón. La postura de Aguilar –y de John Space– me parece respetable y me encantaría debatirla, pero lo cierto es que lleva a esta clase de situaciones. Si partimos del hecho de que el Cine es Arte por definición nos encontramos con el hecho de que todas las películas son artísticas. Porque el Arte es indefinible y, por tanto, aquellas obras consideradas como artísticas sólo pueden ser definidas así por el imperio de lo subjetivo y homologadas genéricamente por consenso; una suerte de falsa objetividad construida a partir de la coincidencia de la masa –crítica o no– y que puede variar y engrandecer hoy al defenestrado del ayer (caso del mismo Leone) y viceversa.
Si Jack dijera que Zoolander es una obra de arte, bajo el presupuesto de que el Cine es Arte, podría y tendría razón. Y me apuesto un café a que nadie sería capaz de rebatírselo ateniendo a criterios artísticos. Podría, tal vez y con la suficiente formación, hacerlo ateniendo a criterios técnicos… pero ¡ah, amigos! La técnica ya entra en el campo artesanal y no en el artístico. Tú mismo, John te has cavado tu propia tumba al decir que «toda película es arte, es sólo que hay películas que no merecen ser consideradas como tal dada su baja calidad». Y yo te pregunto ¿baja calidad medida en qué términos? ¿condicionas la cualidad de artístico a una condición previa? Porque entonces no consideras que el Cine sea Arte, sino que algunas películas pueden ser artísticas… concretamente, las artesanalamente competentes que, además, sean de tu gusto.
Vaya, parece que me he perdido una buena…
No lo he leido, no me ha dado tiempo, mucho lio… PERO ME ENCANTA EL TITULO 😉
Aunque comparto mucho de lo que dices José, me parece erroneo el «eliminar» ciertos comentarios, tanto de Jack como de Jonh space, me parece mejor dejar correr el debate, y si se va por derroteros de la falta de respero, creo que muchas veces ha pasado y no por eso se han eliminado comentarios. No se, estoy siempre a favor de la libertad de expresión, aunque a veces eso implique leer posts fundamentalistas que rallan el nazismo. Creo que eliminarlos le quitan profundidad al debate y no permite ver quien es quien realmente, cosa que si los comentarios se hubiesen dejado tal como estaban estaría mas que claro.
Saludos.
Tampoco es que fueran grandes insultos… tambien se ha insultado a la inteligencia de algunos, que es peor, o se ha ninguneado la opinion de algunos. No era un disparate decir lo que se ha dicho anteriormente de esas peliculas, y por eso cansa que siempre salte el mismo. A mi Zoolander o Tropic Thunder me parecen unas muy buenas comedias, y no soy el unico. No son mis favoritas pero decir que son buenas no es un disparate.
«Yo tan sólo he dicho que pensar que todas las opiniones son válidas en aras de “la libertad de expresión” es una memez. Y lo es, puesto que hay opiniones que están fundadas en la ignorancia, como las hay que están sustentadas por aprendizajes falsos. Las hay incluso que no son siquiera respetables, del mismo modo (por cierto) que hay formas de expresarse que tampoco lo son.»
A ver, claro que llevas razon si hablamos de opiniones de un ignorante si estas seguro que lo es(que no se como se sabria), pero el arte es distinto, es valido siempre. Claro, luego como he dicho hay gente despues de lo del WC que no tenia la intencion de hacer algo bello o que emocionara o expresara, eso para mi es lo que no es arte en si, pero a veces la forma de hacerlo, como aquel WC en concreto, fue una expresion del arte por su manera de provocar algo en el resto con ese proposito concreto.
En serio, gilipollas o cosas asi no son insultos taaaan ofensivos, son muy comunes y tampoco hay que darle mucha importancia ni escandalizarse porque no creo que seais yanquis o australianos, aunque veo logico que elimines los comentarios, esta mejor asi el post, es cierto. Lo de que no tengo educacion, pues bueno, sera eso, pero yo creo que tengo algo de sangre en las venas y esas cosas no las debe aguantar nadie. Yo por lo menos no he dicho que soy Dios cuando pongo un comentario, que es un dogma para todo el mundo porque yo lo digo, y que los comentarios que no me gustan no merecen respeto ni validez. Por cierto, encima luego nunca te mojas en los posts donde hay que mojarse, es curioso que solo te limites a hacer tu comentario ironico donde te das cuenta que eres un guason cachondisimo, alguien que no para de escribir genialidades y te quedes autorealizado personalmente. Eche en falta tus 5 peliculas favoritas del 2009, que curioso… como es la vida, tan bien criticar al resto pero no dejar claro tus principios ni preferencias para que no se te pueda decir absolutamente nada.
Martin, Jack… el debate se puede caldear todo lo que queramos, pero de ahí a que esto se convierta en un intercambio de insultos media un paso que ignoro si se ha producido en otros textos de esta web porque no me los leo todos, pero que desde luego no voy a consentir en los míos si me percato. Los comentarios eliminados daban vergüenza ajena y además contravenían el letrero que hay justo encima del recuadro de escritura. Dicho lo cual, creo que he sido justo y he liquidado tanto las ofensas de uno como las de otro. La barrera, señores, está en la ironía… más allá de eso no dejo pasar nada. Y por favor, os pediría algo: si no se pueden defender las películas que a uno le gustan o criticar las que no, no uséis el insulto hacia quien defiende lo contrario como ataque. Sólo os deja en mal lugar.
«La vida sería mucho mas feliz sin tantos “críticos”.»
Leido todo lo que has escrito, a eso se le llama no ver la paja en el ojo ajeno, a ver cuanto tardas en insultar de nuevo.
Os quejais de Ben Stiller, yo le guardo bastante respeto despues de ver Black & White, considero que el resto de sus peliculas son «para hacer algo», pero podria dar mucho mas, mira De niro, tan pronto te cuela un «Los padres de ella», un «Showtime», como un «Algo pasa en Hollywood», si hay que lapidar a alguien, lapidemos a Jennifer Aniston, que intenta seguir la estela pastelona de Meg Ryan y se ha encasillado en el papel de la eterna «Rachel».
«A mi Zoolander o Tropic Thunder me parecen unas muy buenas comedias, y no soy el unico. No son mis favoritas pero decir que son buenas no es un disparate.»
Si hubieras crecido con Billy Wilder, te parecerían pura basura para subnormales (no, no va por nadie, y con perdón d elos subnormales), créeme.
Ya te he dicho que esta mejor asi, es verdad, pero te he dado mis razones de por que se acaba diciendo eso. Hay un momento en que se insulta a tu inteligencia y se te falta el respeto de una manera que es peor que el insulto, yo paso de callarme si pasa, no soy tan politicamente correcto.
Si tu hubieras nacido mas tarde, a lo mejor te dabas cuenta que peliculas que has tenido en un pedestal, especialmente en las primeras superproducciones o muchisimas comedias, hay peliculas que envejecen muy mal y que con su revision actualmente no puedes tener una clara percepcion de lo que supuso o innovo en su tiempo, o simplemente de su calidad.
Estaba de vacaciones, Jack… pero vaya, que ahí van si tanto las quieres para que no seas suspicaz (pongo 10 porque hay algunas que no quiero dejar): 1. Malditos bastardos, 2. Un prophète, 3. Thirst, 4. Up, 5. Avatar, 6. Moon, 7. El lector, 8. El curioso caso de Benjamin Button, 9. La cinta blanca y 10. El secreto de sus ojos.
Jose, no es por nada, eso iba por John Space, coleguita, lo siento, pero tu escribes posts continuamente y das tu opinion siempre que puedes, a ti no te cuestionaba eso. Perdona por la confusion…
Ah vale jejejeje, es que esto está quedando bastante desordenado y cuesta seguirlo. De hecho acabo de pasarte un comentario un poco más arriba para dotar de un poco más de sentido el hilo.
Es una pena que Moon y Un Prophete no las conozca nadie… porque son buenisimas, por cierto. Tenia que decirlo. Estoy de acuerdo con el primer puesto, la verdad, lastima que seas un antiWatchmen 😉 Y John, creo que a veces el cine se merece que bajes un poco el liston a la hora de comparar. Quizas no se vayan a hacer comedias asi mas, o una pelicula de mafia como Godfellas o El Padrino o lo que sea que te guste, o de Cifi como Blade Runner, o epica como 7 Samurai o salvaje como Wild Bunch… asi que es logico que segun vayan viniendo no se intenten equiparar a obras maestras, porque sino caes constantemente en criticas negativas y quizas demasiado exigentes. Es una opinion…
Es bueno ser exigente en esta vida, hijito. Pero, allá tú. Ya me he aburrido de hablar contigo.
Respecto a lo que dices… hay películas que envejecen mal, sí… pero hay otras –muchas– que siguen plenamente vigentes. El otro día me cargué en sesión doble Ser o no ser y Ninotchka y qué lote de reír me di. Descartar una película por su año me parece un enfoque reduccionista, y además impide observar la progresiva innovación dramática, formal y técnica del cine. Nada puede comprenderse sin lo que tiene por detrás… y precisamente siendo un amante de Tarantino –cuyos guiños casi nunca van a lo fácil ni a lo conocido– como eres no entiendo cómo puedes analizar todos los vericuetos formales y argumentales de su postmodernismo descartando tanto cine de épocas pasadas. ¡Pero si precisamente lo que mediatiza a Tarantino es su mitomanía y su profusión referencial!
PD. ¡Ojo! También considero reduccionista la postura que parece preconizar que cualquier época pasada fue mejor. Actualmente se hace el mismo buen y mal cine que en el pasado, y la industria sigue buscando ganar dinero por encima de todas las cosas. Es cierto que hay determinados terrenos como el cine de acción en el que la «moda» ha conducido a un auténtico desastre formal. Echo de menos los setenta y los ochenta y me apeno cuando veo La jungla de cristal y luego reviso La jungla 4.0… pero son movimientos pendulares. Algún día, sin duda, volverán los buenos tiempos.
Yo no he descartado cine del pasado, solo he dicho que hay peliculas que envejecen mal. Tambien es verdad que he visto poco cine de antes de los 60 comparado con el que he visto despues.
John, es bueno ser exigente, pero llega un punto en que se nota demasiado amargor si te excedes. Alla tu, padrecito.
Si por salvaje te refieres a pelis del oeste, echate un vistazo a Tombstone y mas recientemente, El tren de las 3 : 10, de samurais Zatoichi (aunque no actual) es de lo mejorcito, y de artes marciales «Sin miedo» de Jet Li es un paseo cojonudo por la historia del kung fu. Particularmente me pierden las pelis de chinos, y Hero me encanto.
Menos Zatoichi… el resto son la zapatiesta, jejejeje, ademas son conocidillas.
(Es que Zatoichi no la he visto, no por nada)
Yo personalmente no descalifico las comedias por el simple hecho de ser comedias. Ben Stiller no me gusta nada, y sus películas me parecen malas porque para mi gusto no tienen el ritmo adecuado que debe tener una comedia. Ya no porque sea humor más o menos inteligente, sino por el ritmo de la película. Sin embargo, Resacón en las Vegas, que de humor inteligente tiene poco, me pareció divertidísima y es una de las pocas comedias que he visto más de una vez en poco tiempo (la primera en cine y la segunda de viaje en un avión (curioso por cierto la censura que tenía en la versión del avión)). Pero al fin y al cabo, cada uno tiene un sentido del humor distinto y es normal que nos gusten tipos de comedia distintos.
Recomendación de película de artes marciales: Ip Man, SPL o Flash Point (todas ellas con el gran Donnie Yen, lástima que no haya cuajado en Hollywood).
«A ver, claro que llevas razon si hablamos de opiniones de un ignorante si estas seguro que lo es(que no se como se sabria), pero el arte es distinto, es valido siempre».
Veamos. Sí. «La belleza es subjetiva». Es cierto. Pero no es menos cierto que se aprende a observar la belleza mediante la experiencia. Hay siempre ojos más experimentados que los de uno que son capaces de ver lo que los demás no imaginamos que está ahí: así se forma un paladar.
Es decir, que si bien coincido en que me parece tonto afirmar que hay que ser enólogo para poder opinar sobre un vino, también me parece tonto irse al otro extremo, y valorar igualmente la opinión de quien ha bebido algún rioja alguna vez y la de quien tiene experiencia con el vino.
Y si no, nos podemos ir a ver «Ratatouille», una bonita película en la que hablan (de modo sencillo, de modo elegante) de este embrollo sobre el arte y la crítica. De cómo, y me copio una reflexión de la peli, afirmar que «todo el mundo puede cocinar» no significa que cualquiera pueda hacer un buen plato, sino que un ocinero puede proceder de cualquier sitio. Ídem para las opiniones.
No hay que ser enólogo para poder opinar sobre un vino, pero la opinión sólo vale realmente la pena si parte de alguien: a quien le gusta el vino, que ha bebido mucho vino, mucho, tanto en cantidad como en variedad, de origen, añada, elaboración, tipo de uva, etc. Y con el cine y practicamente todo pasa lo mismo: cualquiera puede opinar, incluso formarse una opinión, pero, al menos yo, considero que no todas las opiniones tienen el mismo valor.
Me gusta Zoolander, y no sé por qué (bueno, sí, porque es entrañablemente chorra). Y me descojoné bastante con algunas escenas de Algo pasa con Mary (probablemente las que menos bueno dicen de mí como persona, qué le vamos a hacer). O de Una terapia peligrosa, por ejemplo. Pero cuando quiero disfrutar de una buena comedia, cuando quiero que me quede un buen «regusto», uno de esos que te duran horas tras el vivsionado, veo La fiera de mi niña, Arsénico por compasión o Desmontando a Harry, viajando medio siglo en el tiempo. Se puede disfrutar de prácticamente cualquier cosa, como dicen, hay gustos para todo, pero, en contra de lo que también dicen por ahí, la calidad, y más la narrativa que incluso la plástica o la técnica, es objetivable, no depende exclusivamente de los gustos del espectador.
Bueno, puedo deciros que Carlos Aguilar «in person» ha estado curioseando por aquí y se ha quedado encantado, sorprendido y un puntín abrumado de la buena recepción y la admiración que suscita su obra y persona. Puedo anunciar que la segunda parte ya se está afinando y espero poder publicarla. quizás, mañana mismo. revelo que se centrará especialmente en los actores y que resulta muy, muy especial. A ver si gusta. Mil gracias y todavía más tanto a Jose Torralba como al resto de vosotros. Un lujo.
Al contrario zape, un auténtico lujo lo que haces con cada entrada de la esbilla y con la entrevista que has sacado adelante. Una perla exhaustiva y completa como pocas… ya estoy deseando leer la segunda parte. Al señor Aguilar, decirle que no se abrume tanto: la acogida es fruto de un arduo y admirable trabajo que no se concreta en una sola obra, sino a lo largo de muchos años y libros que han contribuido a formar a no poca parte de los aficionados al cine de este país
Nos vemos mañana mismo, quizás 😉
«Si hubieras crecido con Billy Wilder, te parecerían pura basura para subnormales»
¿ Eso no es un comentario ofensivo y que da verguenza ajena Jose?
Reafirmo mi postura de que la vida sería mucho mas feliz sin tantos críticos, y mucho mas sin tanta megalomanía dando vueltas.
Me voy a ver Top Secret, que es EXCELENTE.
Top Secret, a lo sumo, es divertida. De EXCELENTE, nada. Y lo sabes perfectamente: sino, hazle caso, por mucho que te joda, a Space, revisa «Con faldas y a lo loco», constata que no tienen que hacer referencia a «zurrullos de pega» para despertar la risa del respetable, y me cuentas. Space se pasa, mucho, incluso, pero puntualmente se pasa apoyándose en cuestiones bastante razonables (excepto cuando habla sobre tebeos).
Es como lo del burro y la flauta, «voy a soltar Top Secret a ver si suena». Total, para que ver las peliculas y poder formarse una opinion cuando se puede criticar a los que critican e insultar y luego decir «pal que se sienta aludido»?
La segunda entrega está saliendo al aire en este mismo momento. Espero que guste, no igual sino más.