Dirección: James Gunn Guión: James Gunn Música: Tyler Bates Fotografía: Henry Braham Reparto: Chris Pratt, Zoe Saldana, Dave Bautista, Bradley Cooper, Vin Diesel, Michael Rooker, Karen Gillan, Kurt Russell, Glenn Close, Sylvester Stallone, Elizabeth Debicki, Tommy Flanagan, Sean Gunn, Pom Klementieff, Chris Sullivan Duración: 137 minutos Productora: Marvel Studios Nacionalidad: Estados Unidos
Aviso de Spoilers: la siguiente crítica no contiene detalle alguno de la trama de Guardianes de la Galaxia Vol. 2, por lo que puede ser leída sin miedo a encontrarte de golpe con cosas como que Kurt Russell es el padre de Peter Quill. Venga ya, eso ya se sabía por los trailers.
Reconozcámoslo, en 2014 nadie daba un duro por Guardianes de la Galaxia. Personajes desconocidos para el gran público, un director excéntrico alejado de los cánones de las grandes superproducciones y una trama cósmica que alejaba el foco del Universo Cinematográfico Marvel de su zona de confort creada alrededor de la onda gravitacional de la presencia de Robert Downey Jr.. Muchos presagiaron entonces el primer fiasco importante para Kevin Feige y compañía, y sin duda hubiese sido un tropiezo importante para una Marvel que ya tenía a Thanos y las Gemas del Infinito en la mira para sus próximos años. Como inteligente empresa que es, Marvel Studios ya miraba a las estrellas cuando nosotros aún no apartábamos la vista de la reluciente armadura de Tony Stark o el grácil escudo del Capi, porque sabía que allí arriba podría encontrarse el filón del que extraer petróleo una vez las reservas de los Vengadores originales se hubieran terminado. Debían de ser los únicos que lo veían antes de que se estrenara el primer tráiler de Guardianes de la Galaxia y todo cambiara: Hooked on a Feeling comenzaba a sonar de fondo mientras se nos presentaba a una panda de capullos entre los que encontraban una asesina de piel verde, un mapache malhablado, un árbol con tres palabras por todo vocabulario, un sanguinario sin sentido para la ironía y un terrano aficionado a escuchar en su walkman éxitos musicales de los años 70 y 80. En muchos sentidos, Guardianes de la Galaxia podía considerarse un salto al vacío por parte de Kevin Feige al apostar por la primera película de autor del MCU (al menos fue la primera en tener unos títulos de crédito que comenzaban reconociendo su autoría con un “A James Gunn film”), y su monumental éxito de crítica y taquilla confirmó que a Marvel se le daban bien las apuestas; gracias al riesgo corrido con Guardianes de la Galaxia tuvimosAnt-Man (con su entrega total al humor y su primer vistazo al Universo cuántico) y en mayor medida la psicodelia, el misticismo y la decidida escala cósmica de Doctor Extraño, otro nuevo éxito incluso mayor que el de sus predecesoras en este continuo mover ficha de Feige. Ahora nos llega la primera secuela de este nuevo MCU donde casi todo es posible y a la que uno entraba preguntándose si la fórmula mágica de Marvel seguirá dando sus frutos.
La primera reflexión que me vino a la mente tras abandonar la sala es que Guardianes de la Galaxia Vol. 2 es una película más arriesgada de lo que parece a simple vista; muchos aquí se detendrán en seco y encontrarán el primer gran “pero” a esta crítica o a la película en general, y es que en un principio parece que nos encontramos ante una secuela completamente apegada a la cinta original; nada hay aparentemente en el esquema básico de este Volumen 2 que se separe (o quiera separarse) de lo que hizo grande a su antecesora, e incluso a primera vista parece que James Gunn quiere alejarse del carácter rupturista de la fórmula básica de las segundas partes (el planteamiento-nudo-desenlace o auge-caída-resurgimiento típico de las trilogías), sino que sigue a pies juntillas los parámetros de una continuación que busca repetir el éxito sin cambiar demasiado las cosas. Ese aparente conservadurismo de Gunn (un director con poca fama de comedido en sus propuestas) resulta chocante, más aún cuando ante nuestros ojos comienza un desfile de diseño de producción y efectos especiales abrumadoramente superiores a la primera película, dándonos una molesta impresión de que el tópico “bigger” se ha cumplido en esta secuela sin medida, limitándose a aumentar exponencialmente secuencias que ya estaban en la primera Guardianes de la Galaxia pero en esta ocasión con más ambición y presupuesto. Es un poso que se mantiene durante la primera parte de la cinta, durante la que uno no deja de preguntarse incluso si le puede haber venido grande a James Gunn el éxito de la primera parte o el aumento de presupuesto. Para entendernos, todo sigue funcionando como un reloj (si hay algo que le sobra a la saga es ritmo) pero al fin y al cabo todo sigue funcionando igual, como si hubiéramos empalmado con el final de la anterior película y siguiera rápido sólo por el hecho de ir cuesta abajo en punto muerto.
Este planteamiento sirve para marcar una línea (qué digo una línea, una trinchera en toda regla) entre los espectadores que entraron de lleno a la propuesta de Gunn en la primera parte y los que no. Porque aquí, creo, no va a haber medias tintas: Guardianes de la Galaxia Vol. 2 te va a dar todo lo que te gustó (o no te gustó) de la primera parte multiplicado por dos: más toques de humor, gags y juegos de palabras por minuto (me ahorraré el comentario sobre una bochornosa localización patria de un chiste en particular), más canciones (excelentemente escogidas de nuevo, eso sí –mención especial para mis adoradosFleetwood Mac-) y más dinámica por equipos con ligeras variaciones (Peter-Gamora, Rocket-Peter, Drax-el resto del mundo, Groot como reclamo humorístico vía slapstick…); por todo ello, supongo que los críticos con la primera Guardianes se ensañarán especialmente con esta segunda parte sacando a relucir todos los supuestos defectos del nuevo MCU post salida de Whedon, y no me cabe duda de que a los que les gustó la primera parte saldrán con las expectativas colmadas de esta nueva cinta, aunque parece que la sensación general entre los optimistas es que se esperaba un poco más de esta nueva instancia de la saga. Creo, sin pecar de querer ser demasiado diplomático, que puede haber un muy interesante punto intermedio entre las dos opiniones.
Y es que Gunn ha perdido algo muy importante (vital para algunos) desde aquel 2014: el factor sorpresa. Ya no nos sorprenden las canciones, ni el árbol, ni el mapache, ni las referencias a la cultura popular de los ochenta (a pesar de esforzarse especialmente con cierto actor y cantante); el camino fácil ante esa tesitura hubiera sido, efectivamente, hacerlo todo más grande, más exagerado y, sobre todo, más importante (un objetivo realmente fácil estando a dos películas –dos- de la Guerra del Infinito); pero he aquí que llega la sorpresa a la película trascurrida su primera mitad y comenzamos a darnos cuenta de que Gunn nos ha hecho el típico truco de mago enseñándonos las cartas por aquí y ocultando dónde se encontraba la verdadera mano ganadora de este Volumen 2: en la fe inquebrantable por sus personajes, el auténtico tesoro ganado a pulso en la primera parte más allá de sus chascarrillos y sus bailes imprevisibles. Cuando Guardianes de la Galaxia Vol. 2 pone la directa, acelera cerrando los ojos porque sabe que la fuerza de los lazos (las cadenas que nos mantienen unidos, que cantaban Lindsey Buckingham y Stevie Nicks) entre los personajes, cogidos de la mano sosteniendo una Gema del Infinito, plantaron las raíces para poder ir más allá en un Volumen 2 que precisamente va más lejos pero no en la dirección que esperábamos, y eso sinceramente es una grata sorpresa. La gente (el espectador, el fan, el purista, cualquiera en definitiva) se sienta en la butaca pensando en Thanos, en el Guantelete del Infinito, en las posibilidades, los cameos, las sorpresas, los guiños o las escenas post-créditos, cuando todo en lo que está pensando Gunn es en sus personajes. De nuevo nos encontraremos en una dualidad en cuanto a opiniones: para muchos será una ocasión perdida; para otros (entre los que no tengo más remedio que encontrarme), una más que grata sorpresa dentro de una película que no me estaba sorprendiendo especialmente más allá de colmar las expectativas de encontrarme con lo mismo que me gustó de la primera parte. Guardianes de la Galaxia Vol.2 paga el precio de la intrascendencia con el amor incondicional hacia el corazón de su éxito, el viaje emocional de cinco tarados que acaban convertidos en familia disfuncional, pero familia al fin y al cabo. Y es de agradecer que la última parte de la película pase de largo del típico clímax videojueguil de ir de A a B para conseguir C y meterlo en D alargado hasta la extenuación, y se centre en de dónde veníamos, dónde estamos y a dónde queremos ir, algo tan básico en el devenir de una historia que parece que se nos ha olvidado que es la base de toda narrativa.
Para cuando suena Surrender, la canción de Cheap Trick con la que recuerdo Conan O’Brien decidió comenzar su infausto periodo al frente del Tonight Show, uno se da cuenta de que se encuentra ante un caso de amor u odio hacia una propuesta única y personalísima, la de James Gunn, que marcó y marcará gran parte del futuro del Universo Cinematográfico Marvel (ya se habla de que los acontecimientos del Volumen 3 serán claves para los diez próximos años del MCU). De momento, y a la espera del Ragnarok que llegará en noviembre, parece incluso absurdo hablar de grandes planes y épicas batallas cuando todo lo que nos querían contar en esta ocasión era la historia atemporal de padres e hijos, familias accidentales y sentimientos postergados. Una pequeña historia a escala planetaria. Si nos ponemos metafóricos, lo que en definitiva lleva décadas haciendo Marvel a través de los cómics con mutantes, guerras civiles o eventos cósmicos: hacerte admirar la sencilla belleza del dedo que apunta a la Luna.
Dirección: James Gunn Guión: James Gunn Música: Tyler Bates Fotografía: Henry Braham Reparto: Chris Pratt, Zoe Saldana, Dave Bautista, Bradley Cooper, Vin Diesel, Michael Rooker, Karen Gillan, Kurt Russell, Glenn Close, Sylvester Stallone, Elizabeth Debicki, Tommy Flanagan, Sean Gunn, Pom Klementieff, Chris Sullivan Duración: 137 minutos Productora: Marvel Studios…
#ZNCine – Crítica de Guardianes de la Galaxia Vol. 2, de James Gunn
#ZNCine – Crítica de Guardianes de la Galaxia Vol. 2, de James Gunn
2017-04-29
Samuel Secades
Dirección - 8.5
Guion - 7
Reparto - 7.5
Banda Sonora - 9
Aspecto Visual - 9
82
8.2
Guardianes de la Galaxia Vol. 2 es un curioso y emocionante paréntesis en el MCU que recoge y potencia todo lo bueno de su primera parte pero se detiene en lo primordial: el viaje de sus personajes.
A mí me ha parecido «ligeramente decepcionante,pero sin dramatismos».
Esto quiere decir que -afortunadamente- esto no es LA ERA DE ULTRÓN, pero que,en cambio, tampoco resulta ser una secuela superior al original.
La cinta es 100 % continuista con respecto a la primera y se esfuerza en amarrar los lazos familiares ya establecidos en el primer guardianes (Gunn hubiese clavado a la primera familia en cine) descuidando,quizás,fortalecer la amenaza de la película (esquivada muy hábilmente en los trailers. Que bien se lo monta Marvel en este aspecto) que a mí,personalmente,acabó empachandome en su festival de CGI.
Por otra parte,sigue contando con secuencias y lineas muy divertidas,marca James Gunn,pero abundan menos. Por que el principal problema de GUARDIANES DE LA GALAXIA VOL. II es que se ha perdido frescura y el factor sorpresa. Y se nota (y de que manera) .
Observandolo en positivo, se diría que el director esta desplegando su propio FIREFLY en pantalla grande, y lo esta haciendo bien en ese aspecto. El grupo cae cada vez mejor. Cada vez esta uno más familiarizado con él. Las adiciones de Mantis y Nebula son interesantes,y Yondu obtiene su propio arco de desarrollo.
Pero se acercan peligrosamente a ciertos niveles de ñoñeria que uno preferiría poder evitarse en cine (si es posible).
Baby groot sale menos de lo que anticipaban los Trailers,aunque sus escenas son altamente efectivas,incluida ese baile del principio en el ataque del monstruo a ritmo de la E.L.O.
Mantis y Drax tienen algunas lineas de dialogo divertidas, las referencias ochenteras que suelta Starlord tienen su coña (como el cameo «alargado» del yayo Lee) y su final ,con un despliegue atractivo en la forma de presentar las escenas post-créditos (ninguna especialmente relevante,seamos sinceros. Ninguna realmente en modo WTF, más allá de UNA que anticipaba una futura aparición que ya se intuía en la primera en forma de Easter Egg ) casi te hacen pensar que has visto una muy buena película, cuando en realidad solo has visto una cinta entretenida sin mucho más detrás.
ya,ya sé..
Es un «sí,pero no».
Y, sí, lo sé,es una forma extraña de situar en contexto una película,pero no sabría expresarlo de otra manera.
ya contareis…
Mabaros
Lector
29 abril, 2017 10:15
Personalmente, salí del cine satisfecho. Nos ofrecen lo que nos prometían en el tráiler. Hombre, la pérdida del factor sorpresa puede parecer un lastre pero la suple con un buen desarrollo de los personajes a mi entender. Mi principal «miedo» era ver como desarrollaban ese personaje mezcla de Ego y J´son y sí, bien resuelto. Y mención especial a los créditos finales (que no escenas post-créditos) porque están muy muy currados. Ah, y el «chiste patrio»…No lo calificaría de «bochornosa», a saber que dirán en VO, quizás no se pudiera traducir, o quizás no tenía gracia traducido, si se va a ver doblado, hay que entrar en el juego. Un poco de manga ancha ^^
Hay una línea entre la traducción libre y el doblaje del Príncipe de Bel-Air 😀 Otros juegos de palabras en la película están bien llevados, pero con éste en concreto me pareció absurdo por lo banal de la referencia y sobre todo porque es algo que dentro de unos años no se entenderá en absoluto.
El clon
29 abril, 2017 10:30
Permíteme una pequeña correcció, Samuel: en español se dice terrestre, no «terrano».
Sí, ya lo sé; y no solo Yondu, si mal no recuerdo, también otros personajes.
Si te hice esa «correcció» es porque, al no estar entrecomillado y siendo la presentación de los personajes por tu mano, hablando del primer tráiler, da la impresión de ser otra cosa, en lugar de un guiño a Yondu.
Según lo mires, «terrestre» es «earthling», «terrano» es «terran». En muchas obras de ficción los extraterrestres se refieren muchas veces a los habitantes de la tierra como «terranos».
Sí, así es, lo sé y lo entiendo, pero en su contexto. Comprendo que en una obra de ficción un alienígena llame «terrano» a un habitante de la tierra.
Sin embargo, si repasas la presentación de Samuel, en la que habla de aquel primer tráiler de Guardianes de la Galaxia, verás que lo hace desde el punto de vista del espectador de dicho tráiler; no se pone en el lugar de uno de sus protagonistas: no se mete en la piel de un habitante del planeta Spartax, por ejemplo. Desde ese punto de vista, repito, el término correcto en español (que, de nuevo, es la lengua que está utilizando Samuel para presentar y describir a los personajes) es «terrestre». Lo de «terrano», como no somos personajes dentro de una obra de ficción, no procede en este caso.
Digo yo que teniendo en cuenta que la principal pasión que vertebra esta web y nos une a todos, ya seamos lectores o autores de los artículos, tiene que ver con la lengua escrita, podíamos esforzarnos todos un poquito en escribir un poco mejor, cuidando esa lengua y dando todos ejemplo a los demás. Lo de la gente usando el término «terrano» en español como si fuese correcto se está generalizando últimamente, y me temí que Samuel lo hubiese utilizando equivocadamente, por eso me tomé la libertad de corregirlo.
Entiendo que en los últimos tiempos se hizo necesario un «community manager» que se encargue de moderar y lidiar con las fieras que por aquí campamos, pero yo echo más en falta la figura de un buen corrector de estilo. Aunque, claro, si ya ni las propias editoriales se molestan lo más mínimo en cuidar este aspecto…
Gracias Samuel por tu critica, la suscribo palabra por palabra.
Que bonito es entrar en la sala sin saber nada de la historia y salir sorprendido y emocionado gracias a los personajes. Marvel hizo (de nuevo), un espectacular trabajo para no espoilear a la audiencia, y yo lo agradezco un monton. En todo caso, gran triunfo creativo de Marvel y van…
Os recomiento sinceramente a los que aun no la visteis que dejeis de leer ahora y que vayais a verla ya. Aunque es cierto como dice Samuel que probablemente si te gustó la primera esta te gustará, puede que incluso mas, y si la primera no te gustó… ¿Para qué pierdes el tiempo en ver algo que sabes no te va a vustar?
Si tengo que buscarle un pero a la pelicula es que la acción se nota intrascendente, aun siendo mucho mas espectacular y estando rodada increiblemente bien. Pero esto es asi porque al final Gunn nos ha engañado al contarnos un drama de personajes dañados emocionalmente que tienen que entender
Aviso de Spoiler
que significa formar parte de una familia y como tienes que dejar que los demas se acerquen a ti, no pasa nada por amar y ser amado.
Los actores todos espectaculares, pero destacaria a un Kurt Russell como Ego impresionante. Y muy gratamente sorprendido con Nebula y Mantis. Y Yondu/Michael Rooker… Que decir de Yondu…
Yo la vi en V.O., una pregunta ¿cual es el chiste de España? Creo que me lo perdi, o quizá es una traducción creativa y se lo sacaron de la manga… Alguien me lo explica please en spoiler?
Estoy de acuerdo que la pelicula pierde la frescura de la sorpresa que tuvo la primera, pero eso no es un defecto en si mismo, y es inevitable al ser una continuación . Pero en mi opinion, estamos ante un nuevo Spiderman 2 , secuela que «simplemente» contó una gran historia con los personajes, una vez su origen quedó establecido en la 1a pelicula.
Por ultimo, destacar lo independiente que es, como funciona perfectamente como una historia cerrada, y como NO es un trailer de las siguientes pelis Marvel, como he leido a alguien en RottenTomatoes, que me hace pensar que no se que pelicula vieron o si sus prejuicios preconcebidos tapan lo que de verdad se ve en pantalla.
GotG Vol 2 lo va a petar, James Gunn se sale, y me quedo mas que tranquilo ante la proxima Thor Ragnarok.
Pues me deja de piedra que haya quien intente atacar esta película precisamente diciendo que es un trailer de las próximas. Hay que tener muy mala intención para escribir eso. Yo pensé exactamente lo contrario al terminar de verla: es una de las pelis de Marvel Studios que mejor funciona de forma independiente, desentendiéndose de todo lo que viene. Y es también una de las que tiene un guion más sólido, mejor desarrollado, y un clímax más auténtico, porque no sólo es una fanfarria digital, sino que esta funciona inseparablemente como clímax emocional de los conflictos que se han ido planteado durante dos horas.
Y, aparte, Ego
Aviso de Spoiler
es el mejor villano que ha ofrecido también hasta ahora el universo Marvel en cine: por carisma, por la amenaza que supone personalmente y, sobre todo, por la coherencia entre su personalidad y el plan que quiere llevar a cabo»
… (espero haber usado bien la etiqueta de spoiler, que soy muy torpe con estas cosas… si no, corrígelo, por favor, Samuel
Con respecto a Ego [spoiler title=»Te iba a responder que quizá eso de ‘el mejor villano de Marvel’ es exagerar un poco… pero haciendo repaso puede que tengas razón y es bastante descorazonador xD (Aunque tampoco diría que sobresale por encima de la media)»]
Dice algo relacionado del escroto no recuerdo bien, creo que capuchaescroto pero seguro algo relacionado del escroto xD no nada de eso que creo que es de mal gusto con lo que pasó.
asoma la patita (es un decir) Adam Warlock (me imagino que lo preparan para Thanos), tambien hay un homenaje al equipo clasico de los Guardianes (los ahora llamados guardianes 3000), ya que en la peli aparece con la peña de Stallone uno o dos, pero al final de la peli los ponen juntos
He editado tu comentario para ocultar los spoilers, silfredo. Como bien dice Igverni, llevad cuidado en estos primeros días con los spoilers por respeto a la gente que aún no la haya visto pero quiera conocer la opinión de los comentaristas de la web; se puede comentar de todo, pero os ruego que utilicéis los spoilers ocultos para hablar de detalles de la trama. Un saludo.
Franz Burger
29 abril, 2017 13:36
Queda la sensación de que , con tan buenos ingredientes, se puede hacer algo mucho mejor sr . Gunn. Por otro lado un purista de los cómics como yo sufre con tantas alteraciones a los personajes (celestiales? ). Pero es una mala película? No, no lo es.
ultron_ilimitado
Lector
29 abril, 2017 13:40
Dado que a mí la primera me gustó, pero sin llegar a parecerme de lo mejor de Marvel, deduzco que si esta es más o menos del estilo, la disfrutaré igual que aquella.
La primera para mí fue una comedia de acción y ciencia-ficción divertida y con personajes carismáticos, pero no la gran obra maestra que muchos parecen ver en ella, por eso si esta segunda ofrece eso mismo la disfrutaré de igual modo.
Ya dejaré mis impresiones cuando la vea.
Carlos
29 abril, 2017 16:42
No se porque hay gente que dice que se parece a la primera.
Se parece pero eso es inevitable siendo del mismo director y personajes.
Esta película se le nota más profundidad que la anterior y un mejor desarrollo de personajes.
Es un pedazo de película y, mira, muy de acuerdo con la crítica de Samuel, de las que más, entre las que he leído en medios de todo tipo. Gunn se ha marcado un grandioso espectáculo visual de dos horas y pico (por ejemplo, apabullando con esa psicodelia a la que Doc Extraño no llegó, quedándose en caleidoscopio) y eso sin quitar nunca la atención de sus personajes, que son arquetipos, sí, pero perfectamente construidos y coherentes en su evolución.
Por otra parte, es impresionante lo que hace este hombre con la cámara. En la secuencia de arranque,
Aviso de Spoiler
se marca un plano secuencia que si lo ruedan Cuarón o Iñarritu estaríamos hablando de su valor artístico-narrativo, y Gunn lo hace como quien no quiere la cosa, así, de pasada, inserto en un gag que es toda una declaración ‘sobrada’ de capacidad y, a la vez, prioridades.
Y de ahí, para arriba, de hallazgo visual en hallazgo visual, que se van dejando caer sin darse importancia, y lo cierto es que la tienen. La historia que nos cuenta Ego es un ejemplo perfecto de economía narrativa, simbolismo y originalidad, y el recorrido que hacemos por su planeta nos va dejando un montón de pistas visuales sobre cuál es la personalidad de este hombre. Solo mostrando, sin decir una palabra.
Y, a todo esto, estamos hablando de una película que no quiere ser otra cosa que una comedia. Solo como tal, ya valdría la entrada, porque los gags de Guardianes V2 tienen gracia, mucha gracia; y en esto también ayuda el que los protagonicen personajes a los que ya conocemos tan bien, cuyas claves manejamos, que cuentan con nuestra simpatía. ¿Pérdida de frescura por no contar con el factor sorpresa? Para mí, todo lo contrario. Es un placer simplemente sentarse a cómo se desenvuelven estos viejos conocidos, con los que ya se tiene una complicidad. Exactamente como en las mejores cómics Marvel.
Un awesome mix bastante menos épico esta vez, un humor que funciona muy bien en ocasiones, como con Rocket o Starlord, pero que se torna excesivo, infantil y tontorrón, especialmente en el caso de Drax, que se ha convertido en el payaso sin gracia del grupo. Sus carcajadas por tonterías señalando a la gente eran absolutamente ridículas e insoportables. Esperaba también que se avanzara un poquito más de la trama principal del MCU, pero han decidido centrarse en los personajes más que en la trama.
Y por ello, los personajes en general funcionan bastante bien, siendo Yondu lo mejor seguramente de la película. Kurt Russell es un malo decente, aunque sin muchas florituras tampoco. La escena introductoria no me parece tan increíble como la prensa estaba diciendo, tildándolo poco menos que de historia del cine. Aún así, sí, es muy original y está muy bien. Y con respecto a la trama en sí, pues muy justita, pero bueno, tampoco era necesario tal y cómo el director ha planteado la película, que es para centrarse en los guardianes y sus relaciones interpersonales; chico-chica, hermana-hermana, padre-hijo, mapache-amigos. Visualmente es espectacular, todo hay que decirlo, y la película gana muchísimos enteros en la segunda parte, que se deja de chistes tontos y se centra más en la acción y el drama, mucho mejor llevados en esta ocasión que el humor.
En definitiva, la película me ha decepcionado ligeramente, quizás porque no he podido evitar compararla con la primera, que es maravillosa a todos los niveles, y está claro que esta segunda parte está a uno o dos peldaños inferiores. Aún con todo, dentro del nivel medio del MCU aprueba con nota, ya que, a pesar de todo, esta sí es una película que puedes revisionar varias veces sin que cambie tu opinión sobre ella. O al menos es la impresión que me he llevado, supongo que en el futuro lo sabré con más certeza, y espero no tener que retractarme.
Por cierto… y no se si esto es spoiler o no pero lo pondre ahi por si acaso
Aviso de Spoiler
Nadie dice nada de lo INCREIBLEMENTE BIEN que esta hecho el rejuvenicimiento de Kurt Russell!!?? Es el mejor rejuvenicimiento digital que Disney ha hecho hasta ahora!! A mi me ha dejado flipando!
Lo mismo nos están preparando para una película completa de famosos digitales. 🙂
ultron_ilimitado
Lector
30 abril, 2017 2:47
Vista, y es exactamente como había previsto. La he disfrutado igual que disfruté la primera. Ni más, ni menos. Es una película, divertida, con humor y graciosa. No creo que aspire a más, igual que no creo que la anterior tampoco lo hiciera. No es una película que vaya a ser calificada como la mejor de Marvel, pero es que ni falta que le hace. No todas las películas de Marvel tienen que convertirse automáticamente en la mejor película de superhéroes de la historia. A veces basta con ser un gran entretenimiento, y esta peli lo es.
Eso sí, el mayor defecto de las dos pelis de Gdlg hasta ahora es lo poquísimo fieles al cómic que son. Sin duda son las que más libertades se han tomado a la hora de trasladar a los personajes. Explicándole las diferencias a mis amigos no comiqueros me he dado cuenta de que la mayoría de los personajes se parecen entre poco y nada a sus equivalentes de papel.
Yo a veces creo que eso de pedir fidelidad con los comic es facilmente prescindible… los GoG de Dan Abnet y Andy Lanning no sonn retratados fielmente ni siquiera en los comics… para mi es verlo como un simple universo alternativo
Al final no queda otra que verlo así, pero a mí me gustaría ver algún día una adaptación fiel al comic. Aunque eso en general es cada vez más difícil y los estudios en general cada vez ponen menos énfasis en que sus personajes estén apegados al comic. A mí me parece una lástima, pero bueno.
PhoenixFive
Lector
30 abril, 2017 4:35
Sin ser una obra de arte es una excelente pelicula, tiene todo: comedia, drama, épica y sobre todo ¡BABY GROOT!
también te digo que me hubiese gustado más de Baby Groot para la tercera. No me ha dado buen rollo ese Groot adolescente de las escenas post-créditos. 🙁
Groot va a volver a su aspecto adulto en Vengadores.
genkigenki
Lector
30 abril, 2017 12:25
Hola, a mi me ha parecido mejor que la primera, principalmente porque tiene las mismas dosis de acción mezclada con humor pero con un enemigo muchisimo mas interesante que el de la primera.
SPOILERS SPOILERS SPOILERS
Aviso de Spoiler
Lo unico que me chirría es: ¿Por qué Ego mata a la madre de Quill? Se supone que es para que su amor por ella no perturbe su plan de conquistar el universo, pero siendo inmortal podría haber vivido con ella hasta su muerte natural y haber llevado a cabo su plan posteriormente. Es un hueco en el guión que no jode la pelicula pero si le quita puntos. Además, aunque tuviera una buena razón para matarla, ¿Por qué se lo dice a Quill? Si conoce minimamente a los.humanos debería saber que matar a sus madres es algo que suele cabrearlos un poco.
FIN DE SPOILER
Aun así la pelicula me pareció muy entretenida y muy bien construida, pero me sorprende ver como en Batman vs Superman se miraba el guión con lupa, pero con las pelis de Marvel parece que se les perdona todo.
si su avatar pasa demasiado tiempo fuera del planeta pierde los poderes y muere. En algún momento dice que si la volvía a ver, queriendola tanto acabaría por quedarse. Así que decide cortar por lo sano. La peor ruptura evar.
No tiene sentido que diga que si la.vuelve ver va a acabar sacrificando su inmortalidad por ella pero en cambio implantarle un cancer en el.cerebro le parezca una solución aceptable.
Ego necesita quedarse con sus vástagos para comprobar si han heredado su genética y llevar a cabo su plan, por eso lo que hace es eliminar a las madres para poder enviar a los Ravagers a por los niños.
Por qué eliminar a las madres? Qué gana con eso? Aunque ganara algo, si sentía amor podria haber seguido visitando a la madre de Peter, no necesitaba matarla. Una vida humana no es mucho tiempo así que cuando ella muriese podria haber seguido con su plan. Incluso se la podría haber llevado a su planeta.
El tema es que para él el amor es una debilidad. En un momento de la película lo dice: «si la vuelvo a ver me habría quedado». Eso le habría apartado de su plan principal, así que cortó por lo sano.
Si siente tanto amor como para sacrificarse por ella no tiene ningun sentido que su solución sea implantarle un cancer en el cerebro. O la quiere mucho o siente ese amor como un defecto de su constitución humana. Si la quiere mucho que la siga visitando o que se la lleve a su planeta. Si ve el amor como un defecto que deje su forma humana y ya está, no tiene sentido matarla.
Además, si se hubiera quedado con ella hasta la muerte de la madre de Peter (yendo regularmente a su planeta a chupar rayos para no morir), habria tenido la oportunidad de criar a Peter como un autentico celestial y quizá podria haber logrado así su plan de expansión cósmica.
Para mas inri, decirle a Peter que ha matado a su madre justo cuando Ego esta a punto de cumplir su plan es de ser rematadamente estúpido. ¿No sabe Ego que a los humanos les.molesta un poco que maten a sus madres?
Aunque es posible que Ego sea un idiota y un tarado claro.
La cosa es que la quiere, pero no lo suficiente como para sacrificarse por ella. Si la sigue visitando, ya dijo el que se quedaría de por vida, cortando el chorro de luz y muriendo el. Si se la lleva a su planeta todo el plan de criar un niño al garete. Hablamos de un tipo que guarda en una cueva una fosa común con los restos de sus hijos. Poner un tumor en la cabeza de otra marciana más, aunque sea la que más quiera es otro martes cualquiera.
Creo que si Ego hubiera ido cosechando mujeres y creando una colonia en su planeta de marcianas preñadas con niños suyos(porque recordemos que su plan no consistía solo en Peter) el plan no hubiera salido tan bien, o hubiera llamado algo mas la atención.
Además es un celestial, es de esperar que su moral y su forma de pensar sea algo distinta. A eso súmale que es un malo de cómic y se comporta como villano de opereta en una space opera.
¿Que no es la forma de actuar mas eficiente? por supuesto que no, pero si todo el mundo hiciera lo que tiene que hacer sin equivocarse no habría historia que contar.
Ego nunca ha amado a la madre de Peter, eso se lo dice a su hijo para traerselo a su lado. Luego, cuando cree que su hijo es como el, un dios narcisista que solo piensa en si mismo, le cuenta la verdad… Y cuando Peter se le subleva lo usa como bateria energetica… muy a lo Matrix.
Ego entiende la gravedad de la muerte de unos seres a los que seguramente no verá como otra cosa que receptáculos de sus semillas, y de los que más o menos se podrá encariñar hasta el problema de que se convierta en un problema para él, pero no tengo claro que realmente sea consciente de la misma hasta que es a él a quien le toca enfrentarse a su propia mortalidad
Lo que comenta Ultron también se antoja bastante plausible. De hecho
Aviso de Spoiler
yo ni siquiera tengo claro que Ego realmente entienda lo que es el amor, siendo más que probable que entre su inmortalidad y ese «descubrí la vida y me resultó… Decepcionante» sea un sociopata con la capacidad de empatía de una piedra pómez. A su forma de ver, ponerle un tumor a Meredith para evitar complicaciones probablemente no sea muy diferente al padre de familia que, viendo que ese cachorrete tan simpático que todos querían tanto comienza a ser un problema, decide proceder abandonandolo en una gasolinera
Hablando antes de licencias cinematográficas con Katar me viene a la cabeza que los vigilantes también aparecen aunque sea en un cameo de Stan.
¿no se supone que los calvorotas deberían ser también licencias de fox por pertenecer aluniverso de los 4-f?.
Es complicado pero parece ser que los derechos de los 4 fantáticos abarcan los primeros números de la serie + Galactus y Estela Plateada. Por eso tenemos kree en Disney y no Skrull, o no tenemos a Kang, etc.
Eso es probable, porque no me creo que teniéndolos antes nos salieran con los chitauri y con la rivalidad Kree-Xandar y no tiraran de los chicos verdes en ingún momento.
Hombre es que si usas a los Skrull en vez a a los Xandarianos cambias la historia de la pelicula por completo.
Tampoco puedes usarlos como un ejercito random como en avengers.
Son una raza muy potente a la que se le tiene que dar una buena trama tipo Invasion Secreta para ser usada.
Invasion secreta es una buena idea, pero buena trama ni de broma. La versión animada en dos capítulos sí te la compro como buena trama.
En cuanto a Xandar, no veo que hubiera cambiado mucho sacarlos como víctima colateral de otro conflicto. Podía haber sido cualquier planeta, que lo del cuerpo Nova es secundario.
Sobre lo de ejército random, si algo han sido los skrull de siempre es carne de cañón. Para ver a la versión ultimate dame los de verdad.
En serio, si hasta ahora no han hecho ni un amago de referencia a los skrull es que no tienen muy claro que puedan usarlos.
Para mí Invasión Secreta supuso una gran decepción, hasta el punto que lo considero el peor evento desde que se inició esta cadena de eventos con Dinastía de M.
Las posibilidades para crear una historia memorable eran infinitas. Podrían haber hecho una historia de ciencia-ficción, terror y superhéroes que aprovechara todas las posibilidades de enemigos metamorfos indetectables infiltrados en la sociedad. En lugar de eso es una historia predecible que acaba en un pim pam pum de buenos contra malos, que los buenos ganaron por ser los buenos y ya está. Y luego además hacen a Norman Osborn poco menos que líder del mundo simplemente porque las cámaras le captan pegando un tiro a un enemigo que ya estaba prácticamente derrotado.
Marvel puede usar a los skrull, como raza, pero no al personaje concreto del Super-Skrull. No han salido antes por que marvel aún tiene que planear a muy largo plazo. Para qué empezar a quemar naves, ya en la Fase 2?
Se están guardando a los skrulls para más tarde, cuando en algún momento desarrollen «Invasión Secreta».
Y tengo la sensación de que pasa algo parecido con los Vigilantes. Los deben de poder usar como raza, pero no creo que tengan los derechos para usar a Uatu.
Yo lo vi! Esperaba una escena postcreditos con el… u_u
Willi
Lector
1 mayo, 2017 1:48
En mi opinión, el único gran pero de la pelicula es ese primer tercio en que da la sensación de que carece de trama principal. Pero el gran logro del Vol. 2, un logro con el supera a la primera en el tema y al 90% de las peliculas del MCU (si es que no todas), es que desarrollan al malo como personaje, y lo hacen de forma coherente (a diferencia de Loki).
zagel
Lector
1 mayo, 2017 12:15
Vista la película.
Salí del cine con esa sonrisa en la cara de las grandes ocasiones.
Lo han vuelto a hacer. Una gran película. Divertida como pocas. Con sus momentos divertidos, visualmente espectaculares, emotivos y épicos. Y épicamente emotivos.
La música excelente, totalmente integrada en la trama que no hace sino subrayar lo que se esta viendo en la pantalla. Mención especial a la canción de Cat Stevens ‘Father and Son’. Y gracias por subtitularla para los que no entendemos el ingles.
Algún defectillo… pues por decir alguno: que se recrean demasiado en algunas situaciones cómicas, que al alargarlas innecesariamente pierden parte de la comicidad y se hacen un poco pesadas. Como por ejemplo:
Aviso de Spoiler
Cuando Baby Groot esta buscando la aleta de Yondu…
Pero es un defectillo perdonable y a que seguro que a muchos les encantará que se alarguen esas escenas.
En definitiva una película muy entretenida y divertida, que no ofende el sentido común y que pasa sorprendéntemente rápida para las dos horas y pico que dura.
Y tenemos a Nebula que la puede a liar en la Guerra del Infinito…
Diomedes
2 mayo, 2017 2:48
Muy entretenida la película, una gran factura técnica, muy divertida y mucho desarrollo de personajes. Los diálogos son la monda durante buena parte de la película.
Lo unico malo la acción por momentos se hace un poco demasiado confusa y frenética al final. Y bueno, no se a cuenta de qué hay que confundir y llamar a Ego «celestial» ….
He comentado con dos compañeros de trabajo que también fueron a verla este finde, uno fue con su hijo de 9 años y el otro con un grupo de amigos, todos de menos de 30 años. Y ambos han flipado increiblemente con los Guardianes Vol 2. Ambos compañero no son «frikis» como yo, ni leen tebeos ni nada parecido. Solo buscaban pasar un buen rato y no solo lo consiguieron, sino que la están recomendando a sus compañeros de departamento.
Ya lo tenía claro, pero no hay duda que GdlG 2 lo va a petar. En el Box Office Mojo comentan que ha recaudado +/- 100M en los paises que ha estrenado, en todos los casos superando la recaudación de la primera peli, que recaudó 333M USA + 440M Resto Mundo = 773 M TOTAL.
Las previsiones son que GDLG Vol 2 puede recaudar 130-150M en los USA en su estreno, frente a los 94M de la primera.
Diría que este Volumen 2 superará los 900M de recaudación sin problemas. Sinceramente, me alegro que estén ganando toda la pasta del mundo, de forma que puedan mantener su independencia creativa.
AlexPB
Lector
2 mayo, 2017 13:36
Yo soy Groott!!!!!
Tras ver GdlG Volumen 2 en versión original en el Phenomena de Barcelona, en mis opiniones me reitero:
Si GdlG era una gamberrada, el Volumen 2 es una gamberrada y media, un videoclip de los de antes, imágenes espectaculares acompañadas de una música cañera que nunca decepciona, te pueda gustar o no. Una película sin pretensiones más allá de la de hacerte pasar un buen rato, no ganará ningún premio de categpría más allá de las risas y aplausos del espectador y su consumo, en este caso más que procedente, de palomitas y refrescos para mayor disfrute. Como toda gamberrada tiene sus cosas buenas y malas, sus altibajos y a veces hasta clichés culturales (la escena de la pelotita para mayor seña y que solo se entiende si sabes que a los padres e hijos americanos les encanta lanzarse pelotas los unos a los otros, no sabría decir porqué) sobre los que tienes que estar muy al día (por lo lejano en el tiempo en el que están) para poder captarlos totalmente. Algunas cosas alargan demasiado la cinta (pero no demasiado, apenas unos minutos) y otras te gustaría que durasen más pero no es posible. Algunas cosas buenas son:
– Ego es un cabrón hijodeput a. Villano villanesco a escala cósmica (literalmente) cuando empieza venderle ese cuento de hadas a Chris Pratt/ Starlord ya te das cuenta de que algo va mal. Cuando empieza hablar raro sobre propósitos y misiones y que le «duele» haber abandonado a la madre de Peter pero que tenía que hacerlo para continuar con su propósito, su visión, ya te queda claro que aquí hay gato encerrado y que además maulla para que lo saques de la jaula. Que Gamora y Nebula descubran al resto de hermanos de Peter, por si no te habías dado cuenta ya, te acaba de convencer de que él es el malo de la película y que debe morir. Quizás no sea un villano carismático como los de Bond pero si que es un villano que se ciñe a un plan (que además es universal) y que no le importa esperar lo que haga falta para cumplirlo. En este caso, encontrar al hijo correcto y si es necesario usarlo cual pila de Duracell para activar su plan maestro. Y además no le importa admitirlo. Kurt Russell lo borda, tanto como cliché de padre de dramón de sobremesa como de super villano a escala planetaria (!!!!!!).
– Michael Rooker/ Yondu se come las escenas, si no la película, con permiso de baby groot que al final no es tanto como prometía. Su mejor diálogo, cuando le hecha en cara a Rocket que ambos son iguales. Su mejor escena epic foreva, cuando liquida con un par de silbiditos a su ya ex tripulación con excepción de teaser face (juasjuasjuas) que tiene que protagonizar un innecesario gag que dura apenas unos segundos. Al menos hasta que muere cual Jesucristo pirata espacial sacrificándose por su hijo, que al fin y al cabo es lo que es Peter desde el inicio de la saga. Un final más que digno para un personaje sin el cual Peter no sería Starlord y mucho menos el líder de los Guardianes de la Galaxia.
– La banda sonora, por supuesto. Directa que va a mi musicoteca.
– La definición de los personajes, que han madurado desde el anterior volumen (vamos a llamarlo como tal propiamente dicho) y ya no son unos críos psicológicamente hablando. Y no, no me parece que Drax sea un dumbass. Es el único que ha sido padre, enviudado, perdido una hija y ser apalizado por el asesino de ambas. Por lo tanto es el más merecedor de comportarse como le dé la real gana, oscilando desde el humor más tonto a la seriedad más absoluta («Los amigos no se gritan. La familia sí.»). Si no gusta que vea el lado divertido de la vida, por muy tonto que este sea, allá cada cual.
– La propia película es más madura, mejor hecha aunque siempre mejorable. A ver si la tercera ya es madura del todo sin caer en la senectud.
Las cosas malas, aunque escasas, por ello son más visibles y ralentizan la cinta, aunque de alguna extúpidosa manera encajen en el guión:
– El cameo de Sly. Que pinta? Quién es Starhawk y sus colegas, cameos gratuitos que no pintan nada? Si no los conoces lo único que aprecias es que rompen la cinta y nada más. No los conozco. Sobran.
– Algunos chistes a costa de Baby Groot, Teaserface y algunas chorradas más que aunque presentes se olvidan según va avanzando la cinta (Nebula admitiendo que no está la fruta madura, cuando podía haberse ahorrado la frase, etc…) y al final no los recuerdas como cosas relevantes, ni para la historia ni para su disfrute.
Alguna cosa más seguro que hay pero ahora no tengo ni el tiempo para volver a buscarlas (como excusa para volver a verla) ni las palomitas para disfrutarlo. En definitiva, una película que gusta o no gusta, pero que nunca decepciona ni se traiciona a sí misma. Un saludo.
El cameo, que es mucho mas que un cameo, de Sly es fundamental para el arco argumental de Yondu y para el emotivo final de la película. Fundamental y hecho con una economía de medios narrativos encomiable. Sin necesidad de ser pesados y dar demasiadas explicaciones. Solo las justitas.
Los chistes chorra son marca de la casa. Es como si Tony Stark no dijera una parida por cada dos frases que pronuncia o como si Batman no dijera ‘Yo soy Batman’. NO son relevantes, pero te sacan la sonrisa (o la carcajada) en el momento en el que se producen. ¿Que seria de Guardianes de la Galxia sin su dosis de chistecitos chorra?
(Lo de la sonrisa y/o carcajada no va por Batman, no me malinterpreteis, que Batman es un señor muy serio y cuando dice eso es para acojonar no para hacer un chiste).
CruzAcs
2 mayo, 2017 21:19
Personalmente creo que vieron que la fórmula del humor y la música de finales del siglo pasado funcionaba de manera excepcional, y se pasaron. El humor se extendía más allá de lo soportable y se cargaba momentos de drama, para mí necesarios, para establecer lazos sentimentales, como la muerte de Yondu, que acabó siendo un chiste sin gracia, al igual con la broma de la belleza y Drax desde el principio de la película hasta el fin de la misma, se excedieron. Esas cosas me cortan los rollos. También me denota mucha impaciencia para hacer la próxima peli el meter al padre de Starlord desde el principio, y no dosificar con la incertidumbre de saber quién es. Encima es un celestial, que se lo cargan con una bomba atómica. Me parece un poco desacertado.
Salí bastante decepcionado.
Shockbringer
Lector
5 mayo, 2017 13:22
Pues para mí esta película tiene un mérito increíble, pues siendo una película que se presenta superficialmente como una película gamberra y socarrona, que en apariencia no se toma en serio a sí misma, sin embargo es capaz de ofrecer un desarrollo de personajes que ya quisieran muchas otras películas del géneros.
Además de plantear cuestiones profundas como la familia, el poder absoluto o la aceptación personales con una carga filosófica mucho mejor llevada que en otras películas de impostada seriedad como Batman v Superman, en la que aún verbalizando los pensamientos de los protagonistas en cada escena eran incapaces de hacer creíble la motivación de sólo dos personajes.
Por cierto, Samuel, tengo que preguntarlo:
¿En serio te parece Guardianes Vol.2 tan sólo una décima de punto mejor que Batman V Superman?
Me sigue resultando muy difícil (y mira que llevo ya unas cuantas críticas a las espaldas) ponerle notas numéricas a las películas más allá de justificar mi opinión sobre las mismas aporreando el teclado, que creo que es lo que cuenta al final. Batman v Superman me convenció (y mucho) en su día, y me sigue pareciendo una muy buena película a pesar de las críticas atroces, y no se trata de una cuestión de rivalidades absurdas (Escuadrón Suicida me pareció un horror absoluto), sino de que una película al fin y al cabo te llegue o no: de hecho estamos viendo un caso muy parecido con la propuesta de GOTG Vol.2, con gente a la que le emociona y entra de lleno en la propuesta a pesar del humor exagerado (símil con la seriedad exagerada de Warner y BvS) y otra a la que le harta y satura tanta cancioncilla y gag; al final nos encontramos ante películas muy personales, y nos gusten o no creo que es algo muy positivo que se alejen de fórmulas y medias tintas y vayan a la yugular del amor y odio. 😉
Efebo
8 mayo, 2017 18:00
No me ha desagradado del todo, pero vaya, en algunos momentos, el humor socarrón infantiloide me ha producido vergüenza ajena y realmente ha perjudicado en mi valoración final de la peli. Una cosa es que tenga puntos de humor, la otra es que se recreen en chorradas, poses guays, comentarios idiotas a gritos o con lenguaje soez… Me pasó un poco lo mismo con Iron Man 3 y con la primera de GotG. Está muy bien que no se tomen demasiado en serio a sí mismas, pero es que a veces caen en el ridículo más bochornoso.
Las escenas de acción a toda ostia con muchas lucecitas y movimiento y explosiones y tal no me llaman nada, los momentos más emocionales para buscar la lágrima fácil me parecen demasiado forzados, y los cameos para descubrir a qué personaje intrascendente interpreta la vieja gloria de turno no aportan demasiado.
Es que acaba siendo una panda de borderlines lloricas inmaduros que se juntan para hacer el chorra por la galaxia durante más de 2 horas para explicar y avanzar prácticamente nada. Pero eso sí, voy a sacar a mis amigotes haciendo un cameo y si le aseguro un papel más importante a mi hermanito para irnos forrando los dos en las siguientes entregas, pues mejor que mejor. Este tipo de nepotismo en las pelis no cuenta como corrupción? Porque sacarán muchos beneficios pero, joder, hagan algo un pelín más decente. Que sí, que se deja ver, pero aburre y sonroja más que entretiene 🙁
mac
Lector
4 junio, 2017 5:31
Leo más críticas negativas (o neutras) que positivas y me llama la atención.
Para mí esta ha sido la mejor película del MCU hasta ahora junto con Iron Man y Avengers. Indudablemente mejor que la primera de Guardianes de la Galaxia, al menos en mi opinión.
Pero, para gustos, los colores.
Será que a mí particularmente no me gustó Guardianes I (demasiado humor, demasiado dispersa, enemigo meh, etc), y mis expectativas eran bajas, lo cual hizo que me fuera más satisfecho del cine que aquellos que ven a Guardianes I como el Godfather del cine superheróico.
En fin… sólo eso: Guardianes II es una buena película de súper héroes, con toques graciosos que no son guasos como en Ultron (ugh), con toques dramáticos bien puestos no como el supuesto «drama superheróico» Civil War y con un despliegue visual que hace ver a SW como un Western en blanco y negro.
Pero es que esa Leia daba pena. Turkin estaba algo más conseguido, y aún así le faltaba un poco para estar realmente bien. En cambio,en Marvel han conseguido una fusión más acertada,y tanto Tony como el kurt Russell digital están muy bien.
Una pregunta,caballeros…
Aviso de Spoiler
cuando Yondu y Rocket huyen de la nave y pasan por un planeta vemos a un Alien con una maza golpeando a otro, ¿no?.
Es el monstruo de piedra de Planet Hulk que vimos en la primera,¿verdad?. O me estoy liando?. Me suena que sí.
Molaria mucho,pero siendo un heraldo de Galactus es muy posible que Marvel no posea los derechos del personaje.
Vamos,es una suposición,no me hagas mucho caso.
Pero,sí,ya te digo,molaría que fuese Terrax.
Joder, ni siquiera había reconocido el personaje de Stallone. Hasta que has dicho lo de Starhawk no he caído. Entre que estoy acostumbrado a Halcón Estelar y que el parecido del personaje de Stallone con el del cómic es pura coincidencia ni siquiera me había dado cuenta.
Disfruta más de las películas y no te amargues que si lo uno u lo otro, no va a haber mil películas para adaptar todas las historias y yo prefiero algo original que una adaptación de una historia en concreto.
Leñe, Katar. Por cómo lo expresas, parece que te molesta que a mucha gente (entre la que me incluyo) nos haya gustado la película.
Conozco perfectamente la saga de la Madonna Celestial y eso no me ha impedido disfrutar Los Guardianes Vol.2 como un enano.
Últimamente parece estar de moda cierta actitud de estar de vuelta de todo en estos temas, y de afán por sacar de aquellos a quienes nos están gustando ciertos comics y películas una confesión de culpabilidad por estar disfrutando productos mediocres o directamente bastardos.
Estilo, «Ok, este comic/ peli te ha gustado pero reconoce que tiene muchos fallos y es una putísima mierda».
Por favor, que alguien me explique de dónde viene esa necesidad, o por qué a nadie le puede quitar el sueño que otros pasen sin más un buen rato en el cine o en el sofá de su casa.
Lo cierto es que la historia de los comics sigue presente en los comics, nada de lo que ofrece esta película (para bien o para mal) debería cambiar esto.
Incluso Alan Moore (creo) que dijo algo así tras el fiasco de la película de la Liga de los Caballeros Extraordinarios. Su tebeo sigue igual en la estantería, no le ha afectado en nada… Aunque igual no lo dijo Alan Moore, no estoy al 100% seguro…
«Lo cierto es que la historia de los comics sigue presente en los comics, nada de lo que ofrece esta película (para bien o para mal) debería cambiar esto.»
Muy bueno Billyboy 😀
Guión
Aunque yo me referia que la historia de Englehart de Mantis sigue en los tomos, quien quiera conocer mas del personaje tendra que acudir a esos tebeos, eso la pelicula no lo puede cambiar.
Por otro lado, quien sabe si gracias a la pelicula Marvel recupera al personaje para los comics, que lleva en el limbo ¿casi 1 decada?
Por cierto, Billyboy… ¿ya la viste? ¿Que te parecio?
Muy divertida, me pareció mejor la primera pero solo porque en esta quizas estiran un poquito mas la trama, quizás si la parte del planeta de Ego fuera un pelin mas corta hubiera sido mejor.
Las escenas de acción muy muy buenas, siendo la mejor la de nave con Yondu,el autentico protagonista de la cinta.
Por cierto ¿recuerdas lo que dije de la cámara lenta en Suicide Squad?,que estaba hay porque si, pues hay escenas en esta que también pasan, no tanto como en la peli de Warner, pero en muchas sobran.
También me sobra totalmente Drax,que en esta solamente esta para ser un bufón ¿donde esta el apodado «el destructor»?.
También tiene despuntes muy raros en el humor, momentos GENIALES como el del dedo y otros con un humor mas bien infantil malillo como las reiteraciones para que algunos chistes te tengan que hacer gracia : «no esta maduro», «jaaaa jaaaa tu oscuro secreto jaaaaa jaaaa» , «Teaserface»….en fin, todo eso.
Por otro lado esta bien el esfuerzo porque por fin en Marvel tengan al mejor villano de su historia,quizás porque le dedican mas minutos y porque razona muy bien sus intenciones, no como el del doctor extraño.
Y los detallitos están muy bien, no solo en de Stan Lee con los «Aliens» que todo el mundo conoce. sino que por ejemplo el plan del villano esta basado en la plantación de los huevos de los celestiales en los planetas, algo que un aficionado a los cómics disfrutara.
Y como guiño rapidito, joder hasta hay uno hacia Superman que de seguro a mas de uno paso desapercibido.
Katar,
Claro que no está reñido el que a uno le guste algo con señalar sus fallos, pero tu comentario era, literalmente: «Supongo que a todos los que estáis tan entusiasmados con Guardianes 2 la histórica etapa de la Madonna Celestial os la trae fresca».
Como he dicho, esa etapa me gustó cuando la leí (es decir, no me la trae fresca) pero me parece algo irrelevante de cara a valorar esta película.
No creo que nadie esperara que, por mucho que saliera Mantis, Los Guardianes Vol.2 fuera a adaptar la famosa saga. Pero tampoco creo que eso sea necesario para ofrecernos una película interesante. Puedo entender, e incluso comprar, que a uno le guste tanto un personaje que quiera verlo trasladado fidelísimamente a la gran pantalla. Pero para mí eso es secundario frente a la totalidad del espectáculo.
Mantis obviamente no es igual que su fuente original, aunque también hay que reconocer que el personaje de papel fue asimismo cambiando desde su creación hasta su faceta post Madonna Celestial y lo cierto es que en esta peli la han presentado y poco más. Dices que podrían haber cogido a cualquier otro personaje random, en vez de a ella. Yo disiento. Personalmente, prefiero ver en acción a Mantis. Visualmente me ha parecido un personaje muy logrado, y a saber cómo va a ir desarrollándose en el MCU.
Lo que me parece que no tiene mucho sentido es pretender que tenga el mismo trasfondo y la complejidad de un personaje creado en un momento muy concreto y desarrollado durante años en montones de páginas y de historias que en este universo fílmico ni siquiera han tenido lugar, e influido por personajes y circunstancias que en el MCU no existen. Si se las apañan para hacerlo y que quede coherente, perfecto, pero en caso contrario a mí no me impide disfrutar la peli. De igual modo, me lo pasé pipa con Ant-Man a pesar de que Michael Douglas se pareciera a Hank Pym lo que una piedra a una patata. Pero me pareció que en el universo peliculero su papel encajaba bien con lo visto hasta la fecha y con el desarrollo del mismo.
Y por último, sobre el ejemplo de The Walking Dead que tú mismo has puesto antes. EMHO, no se puede poner al mismo nivel la adaptación de un cómic lineal que implica una sola serie como es TWD que la de todo un Universo comiquero como es Marvel (ni siquiera de una parte del mismo) máxime cuando la adaptación a la pantalla de TWD es en forma de serie de TV.
Primero, el formato serie permite trasladar mucho más eficazmente el argumento del cómic fuente. Y aún así encontramos algunos personajes y situaciones irreconocibles (sin ir más lejos, Tyreese, uno de mis favoritos, y todo cuanto le rodea).
Segundo, el Universo Marvel es un mastodonte de personajes y tramas que se apoyan unos en otros y se retroalimentan e incluso reescriben desde hace décadas, hasta el punto de que la propia expresión «adaptación» no me parece la más adecuada para describir una película Marvel.
Por lo tanto, no se puede esperar, ni de lejos, la misma «fidelidad» en uno y otro caso.
E insisto, en cualquier caso, a mi esa «fidelidad» no me parece algo imprescindible de cara a disfrutar una peli. Un ejemplo de esto sería Blade Runner, que no puede estar más lejos de ser una adaptación fiel del relato de Philip K. Dick.
En todo caso, no creo que sea cuestión de montar una competición de «tragaderas» o de hablar de «resignados».
PD: Te doy la razón con la alineación de X-Men First Class, yo también habría preferido otra. Pero la peli me gustó mucho, había química entre los personajes y el resultado fue muy bueno, por tanto jamás la calificaría de «cagada». A saber cómo habría salido con otros personajes y/o actores.
Lo que cada uno quiere ver adaptado es muy subjetivo. Hasta los comics tienen 1000 realidades alternativas y se retconean con el tiempo.
Dada la diferencia de medios es imposible que adpaten un personaje 100% fielmente del comic y eso conlleva a que el ese «personaje adaptado» termine siendo diferente del orginal pero mucho más popular.
Eso hay cierto sector que le fastidia, pero es la vida.
Hombre, pero es que una cosa es no poder adaptarlo al 100 %, que eso yo creo que lo entendemos todos, y otra es que los parecidos con el cómic sean casi anecdóticos.
Que conste que a mí la peli me ha gustado, pero, las cosas como son, como adaptación no hay por donde cogerla y entiendo perfectamente que alguien que espere ver cierta fidelidad al cómic salga decepcionado de la película.
A mí en este caso no me afecta tanto porque no me considero un gran fan de los personajes, pero reconozco que el desdén que muestran los estudios por cuidar la fidelidad al cómic me fastidia un poco la experiencia en términos generales.
De no ser por las películas, estos personajes estarían tan olvidados que a nadie le importarían.
Seamos sinceros, cuántos de nosotros habíamos leído a los Guardianes antes de que salieran las películas…? Seguro que habrá gente que los siguiera desde siempre, pero no se puede negar que eran personajes de tercera o cuarta fila, hasta que llegaron las adaptaciones.
Creo recordar que lo leí en la época de la primera película de los Vengadores, el plan original era usar los Skrulls y no los Chitauri y por ese tema no se usaron los primeros.
Pero si el Walking dead lleva la trama del cómic mucho más despacio y con más desarrollo.
Además han matado y cambiado personalidades a los personajes que les han dado la gana .
Además no me compares uno de los cómic más vendidos de la actualidad de forma sostenida con unos comics de los 70 basados en un universo alternativo de marvel que no conocía ni dios.
Ni me compares una historia de verdad con el cómic de superheroes que se basa de contar cosas y devolver a los personajes al mismo sitio porque a los fans les asusta el cambio.
Gracias a Dios que las películas no se parecen a los comics en ese sentido
Es que si vas con esa mentalidad no vas a disfrutar de ninguna adaptación de nada si conoces la obra original porque todas cambian un gran porcentaje de la obra.
Es que no entiendo porque se tiene que calcar la obra original, para eso ya tengo el comic, lo siento yo en una película busco diversión, entretenimiento, no busco la fidelidad de una obra, porque primero no adapta ninguna historia, solo es una historia original usando personajes ya existentes. Buscar que si lo uno u lo otro es amargarse una mismo yo no miro eso porque no soy un vinagre.
De Mantis se acuerdan tres y uno de ellos será Englehart. Es un personaje secundario, coyuntural, nacido en un contexto bien concreto, y que 45 años después de la guerra de Vietnam pierde bastante su sentido. Es escoger entre adaptarla/aprovecharla así o que se quede en el limbo esperando sine die. Coger el nombre y la estética del personaje e incluirlo como guiño en la película, a mí me vale. Y no será por falta de cariño al ‘legado’: llevo leyendo Marvel desde los años de Vértice.
Es exactamente el mismo caso de El Mandarín: el personaje original era inaprovechable para el siglo XXI, y lo que hizo Favreau con él, para mí, perfecto.
Si no, ya te digo, siempre se pueden quedar en un cajón esperando que algún purista vea el ellos un filón… y convenza a los productores.
Fiel o no fiel a los detalles y las personalidades de cada uno, si tendrá en cuenta Gunn los cómics en que se basa, que el clímax de la película coge su base directamente de aquí:
[spoiler title=»Fantastic Four 235″]
(iba a meter la imagen directamente, pero ya no me atrevo, con tanto lío con las etiquetas de spoiler…)
Muy buen comentario, Imparcial. Me uno completamente.
Y muy correcto unirlo con Iron Man 3, un peliculon cuyo giro me dejo flipado y que mayoritariamente gustó a todo el mundo que no lee comics, precisamente por ese giro.
Aunque en ese caso, el personaje de Ben Kingsley NO es el Mandarin de los comics, solo comparte el nombre, asi que siempre queda la esperanza…
Si el personaje es inaprovechable para el siglo XXI (cosa de la que discrepo) entonces no lo pongas en la película, por otro villano, que no será por falta de ellos.
Pero es que entonces yo no entiendo qué sentido tiene hacer una película de superhéroes. Si tienes el cómic y lo único que buscas en una película es diversión y entretenimiento, eso lo puedes obtener viendo muchísimas películas de muchos géneros sin necesidad de que sean adaptación de nada.
Si nos gustan las películas de superhéroes entiendo que es porque nos aportan el aliciente de ver a nuestros personajes e historias favoritas cobrar vida y cuerpo y mostrarse más allá de las páginas de papel para poder contemplarlas lo más parecidas posible a como se verían si fueran reales.
El problema es que confundís los términos «adaptación» y «calco».
Queréis que hagan una adaptación tan fiel, que en realidad sólo queréis ver una sucesión de las viñetas que ya conocéis, tal cual aparecieron en el cómic.
No sé, ¿se os ha ocurrido pensar que el traje de Starhawk quedaría súper ridículo en el cine? Me hace gracia, porque venís aquí criticando la peli con que está fatalmente adaptada, y a saber cómo lo habríais hecho vosotros.
Me parece una una desconsideración acojonante del trabajo de un huevo de gente, que lleva pensando en cómo hacer la mejor película posible durante más de 3 años.
Discúlpame, Katar, pero no llevas razón en lo del Gobernador.
Si conoces al personaje por el cómic, es IMPOSIBLE que lo reconozcas en el personaje interpretado por David Morrisey. Ni cuando llega a la serie, ni con el discurrir de los capítulos.
Y, por si acaso, aclararé que no me refiero a su aspecto físico, que también (y deduzco por tus comentarios que tú das importancia a eso), sino a su personalidad.
El Gobernador de la serie nunca pasa de ser un malote descafeinado, una versión absolutamente irreconocible del psicópata que aparece en los tebeos.
En ningún momento en todo su periplo televisivo llegamos siquiera a atisbar esa maldad, esa sed de sangre, esa crueldad gratuita de la que hace gala el original. Que se lo digan a Rick y a Michonne…
De hecho, para cuando se deciden a acercar realmente ambas versiones, justo en el final del asedio a la cárcel, en el personaje televisivo queda demasiado impostado, fuera de lugar. En ningún momento han llegado a transmitirnos con autenticidad la impresión de que sea capaz de llevar a cabo lo que finalmente hace a Hershel, de que pueda siquiera pasársele por la cabeza.
Así que, perdona, pero no: el Gobernador de la serie no es automáticamente reconocible. Ni de lejos.
Perdoname pero The Walking Dead esta pesimamente adaptado, decime donde ves la personalidad bien llevada de Dale, Hershell, Carol, Gobernador, Tyreese (arruinaron a Tyreese que era la primera gran mano derecha de Rick), Andrea (otra que arruinaron), Abraham (el gran soldado de Rick que es un gordito colorado), Maggie y muchos personajes mas que ni son buenas versiones alternativas ni son buenas adaptaciones.
Ahora no me vas a comparar a TWD con Guardians of Galaxy que si no fuera por las películas eran personajes de tercera – cuarta linea que eso no quita que hayan tenido participación activa en ciertos momentos.
Respecto a Mantis creo que vos debes ser uno de los cuatros gatos locos que alza en el cielo por un personaje que no ha tenido importancia últimamente, es mas ni me acuerdo cuando es la ultima vez que la vi en un comic.
O sea, uno cuando va a ver una adaptación de algo no tiene que ver si el personaje esta bien adaptado o mal adaptado, sino si es funcional a la trama que nos marca en la película.
Por que digo esto? Porque si nos vamos a poner quisquillosos salvamos solo 5 películas y las demás la mandamos al muere por no ser fiel al personaje adaptable. También si fuera por la fidelidad directamente no leo The Ultimates de Millar y Hitch porque no son los vengadores del universo 616 o no miro Daredevil s2 porque la trama de Elektra es muy diferente y Punisher no tiene nada que ver con Elektra.
A mí me ha parecido «ligeramente decepcionante,pero sin dramatismos».
Esto quiere decir que -afortunadamente- esto no es LA ERA DE ULTRÓN, pero que,en cambio, tampoco resulta ser una secuela superior al original.
La cinta es 100 % continuista con respecto a la primera y se esfuerza en amarrar los lazos familiares ya establecidos en el primer guardianes (Gunn hubiese clavado a la primera familia en cine) descuidando,quizás,fortalecer la amenaza de la película (esquivada muy hábilmente en los trailers. Que bien se lo monta Marvel en este aspecto) que a mí,personalmente,acabó empachandome en su festival de CGI.
Por otra parte,sigue contando con secuencias y lineas muy divertidas,marca James Gunn,pero abundan menos. Por que el principal problema de GUARDIANES DE LA GALAXIA VOL. II es que se ha perdido frescura y el factor sorpresa. Y se nota (y de que manera) .
Observandolo en positivo, se diría que el director esta desplegando su propio FIREFLY en pantalla grande, y lo esta haciendo bien en ese aspecto. El grupo cae cada vez mejor. Cada vez esta uno más familiarizado con él. Las adiciones de Mantis y Nebula son interesantes,y Yondu obtiene su propio arco de desarrollo.
Pero se acercan peligrosamente a ciertos niveles de ñoñeria que uno preferiría poder evitarse en cine (si es posible).
Baby groot sale menos de lo que anticipaban los Trailers,aunque sus escenas son altamente efectivas,incluida ese baile del principio en el ataque del monstruo a ritmo de la E.L.O.
Mantis y Drax tienen algunas lineas de dialogo divertidas, las referencias ochenteras que suelta Starlord tienen su coña (como el cameo «alargado» del yayo Lee) y su final ,con un despliegue atractivo en la forma de presentar las escenas post-créditos (ninguna especialmente relevante,seamos sinceros. Ninguna realmente en modo WTF, más allá de UNA que anticipaba una futura aparición que ya se intuía en la primera en forma de Easter Egg ) casi te hacen pensar que has visto una muy buena película, cuando en realidad solo has visto una cinta entretenida sin mucho más detrás.
ya,ya sé..
Es un «sí,pero no».
Y, sí, lo sé,es una forma extraña de situar en contexto una película,pero no sabría expresarlo de otra manera.
ya contareis…
Personalmente, salí del cine satisfecho. Nos ofrecen lo que nos prometían en el tráiler. Hombre, la pérdida del factor sorpresa puede parecer un lastre pero la suple con un buen desarrollo de los personajes a mi entender. Mi principal «miedo» era ver como desarrollaban ese personaje mezcla de Ego y J´son y sí, bien resuelto. Y mención especial a los créditos finales (que no escenas post-créditos) porque están muy muy currados. Ah, y el «chiste patrio»…No lo calificaría de «bochornosa», a saber que dirán en VO, quizás no se pudiera traducir, o quizás no tenía gracia traducido, si se va a ver doblado, hay que entrar en el juego. Un poco de manga ancha ^^
Hay una línea entre la traducción libre y el doblaje del Príncipe de Bel-Air 😀 Otros juegos de palabras en la película están bien llevados, pero con éste en concreto me pareció absurdo por lo banal de la referencia y sobre todo porque es algo que dentro de unos años no se entenderá en absoluto.
Permíteme una pequeña correcció, Samuel: en español se dice terrestre, no «terrano».
Vale, quería decir «corrección».
«Terrano» es la manera en la que Yondu se refiere a los orígenes de Quill desde la primera parte, de ahí el uso de la palabra 😉
Sí, ya lo sé; y no solo Yondu, si mal no recuerdo, también otros personajes.
Si te hice esa «correcció» es porque, al no estar entrecomillado y siendo la presentación de los personajes por tu mano, hablando del primer tráiler, da la impresión de ser otra cosa, en lugar de un guiño a Yondu.
Según lo mires, «terrestre» es «earthling», «terrano» es «terran». En muchas obras de ficción los extraterrestres se refieren muchas veces a los habitantes de la tierra como «terranos».
Sí, así es, lo sé y lo entiendo, pero en su contexto. Comprendo que en una obra de ficción un alienígena llame «terrano» a un habitante de la tierra.
Sin embargo, si repasas la presentación de Samuel, en la que habla de aquel primer tráiler de Guardianes de la Galaxia, verás que lo hace desde el punto de vista del espectador de dicho tráiler; no se pone en el lugar de uno de sus protagonistas: no se mete en la piel de un habitante del planeta Spartax, por ejemplo. Desde ese punto de vista, repito, el término correcto en español (que, de nuevo, es la lengua que está utilizando Samuel para presentar y describir a los personajes) es «terrestre». Lo de «terrano», como no somos personajes dentro de una obra de ficción, no procede en este caso.
Digo yo que teniendo en cuenta que la principal pasión que vertebra esta web y nos une a todos, ya seamos lectores o autores de los artículos, tiene que ver con la lengua escrita, podíamos esforzarnos todos un poquito en escribir un poco mejor, cuidando esa lengua y dando todos ejemplo a los demás. Lo de la gente usando el término «terrano» en español como si fuese correcto se está generalizando últimamente, y me temí que Samuel lo hubiese utilizando equivocadamente, por eso me tomé la libertad de corregirlo.
Entiendo que en los últimos tiempos se hizo necesario un «community manager» que se encargue de moderar y lidiar con las fieras que por aquí campamos, pero yo echo más en falta la figura de un buen corrector de estilo. Aunque, claro, si ya ni las propias editoriales se molestan lo más mínimo en cuidar este aspecto…
Gracias Samuel por tu critica, la suscribo palabra por palabra.
Que bonito es entrar en la sala sin saber nada de la historia y salir sorprendido y emocionado gracias a los personajes. Marvel hizo (de nuevo), un espectacular trabajo para no espoilear a la audiencia, y yo lo agradezco un monton. En todo caso, gran triunfo creativo de Marvel y van…
Os recomiento sinceramente a los que aun no la visteis que dejeis de leer ahora y que vayais a verla ya. Aunque es cierto como dice Samuel que probablemente si te gustó la primera esta te gustará, puede que incluso mas, y si la primera no te gustó… ¿Para qué pierdes el tiempo en ver algo que sabes no te va a vustar?
Si tengo que buscarle un pero a la pelicula es que la acción se nota intrascendente, aun siendo mucho mas espectacular y estando rodada increiblemente bien. Pero esto es asi porque al final Gunn nos ha engañado al contarnos un drama de personajes dañados emocionalmente que tienen que entender
que significa formar parte de una familia y como tienes que dejar que los demas se acerquen a ti, no pasa nada por amar y ser amado.
Los actores todos espectaculares, pero destacaria a un Kurt Russell como Ego impresionante. Y muy gratamente sorprendido con Nebula y Mantis. Y Yondu/Michael Rooker… Que decir de Yondu…
Yo la vi en V.O., una pregunta ¿cual es el chiste de España? Creo que me lo perdi, o quizá es una traducción creativa y se lo sacaron de la manga… Alguien me lo explica please en spoiler?
Estoy de acuerdo que la pelicula pierde la frescura de la sorpresa que tuvo la primera, pero eso no es un defecto en si mismo, y es inevitable al ser una continuación . Pero en mi opinion, estamos ante un nuevo Spiderman 2 , secuela que «simplemente» contó una gran historia con los personajes, una vez su origen quedó establecido en la 1a pelicula.
Por ultimo, destacar lo independiente que es, como funciona perfectamente como una historia cerrada, y como NO es un trailer de las siguientes pelis Marvel, como he leido a alguien en RottenTomatoes, que me hace pensar que no se que pelicula vieron o si sus prejuicios preconcebidos tapan lo que de verdad se ve en pantalla.
GotG Vol 2 lo va a petar, James Gunn se sale, y me quedo mas que tranquilo ante la proxima Thor Ragnarok.
Pues me deja de piedra que haya quien intente atacar esta película precisamente diciendo que es un trailer de las próximas. Hay que tener muy mala intención para escribir eso. Yo pensé exactamente lo contrario al terminar de verla: es una de las pelis de Marvel Studios que mejor funciona de forma independiente, desentendiéndose de todo lo que viene. Y es también una de las que tiene un guion más sólido, mejor desarrollado, y un clímax más auténtico, porque no sólo es una fanfarria digital, sino que esta funciona inseparablemente como clímax emocional de los conflictos que se han ido planteado durante dos horas.
Y, aparte, Ego
es el mejor villano que ha ofrecido también hasta ahora el universo Marvel en cine: por carisma, por la amenaza que supone personalmente y, sobre todo, por la coherencia entre su personalidad y el plan que quiere llevar a cabo»
… (espero haber usado bien la etiqueta de spoiler, que soy muy torpe con estas cosas… si no, corrígelo, por favor, Samuel
Pues no, no acerté 🙁
Con respecto a Ego [spoiler title=»Te iba a responder que quizá eso de ‘el mejor villano de Marvel’ es exagerar un poco… pero haciendo repaso puede que tengas razón y es bastante descorazonador xD (Aunque tampoco diría que sobresale por encima de la media)»]
Maldita sea con los /spoilers
sorry
El chiste es cuando Rocket se está riendo del nombre de Taserface y lo compara con «caraanchoa»
¿Qué es lo que dice ahí originalmente en inglés?
Ups, que alguien lo edite, que la he cagado metiendo el spoiler.
Dice algo relacionado del escroto no recuerdo bien, creo que capuchaescroto pero seguro algo relacionado del escroto xD no nada de eso que creo que es de mal gusto con lo que pasó.
Algo así dice en inglés, sip…
Ojo en el final de los creditos, aparte de que
asoma la patita (es un decir) Adam Warlock (me imagino que lo preparan para Thanos), tambien hay un homenaje al equipo clasico de los Guardianes (los ahora llamados guardianes 3000), ya que en la peli aparece con la peña de Stallone uno o dos, pero al final de la peli los ponen juntos
Por favor, ponerlo en spoiler
Que hay muuucha gente que aun no la ha visto…
He editado tu comentario para ocultar los spoilers, silfredo. Como bien dice Igverni, llevad cuidado en estos primeros días con los spoilers por respeto a la gente que aún no la haya visto pero quiera conocer la opinión de los comentaristas de la web; se puede comentar de todo, pero os ruego que utilicéis los spoilers ocultos para hablar de detalles de la trama. Un saludo.
Queda la sensación de que , con tan buenos ingredientes, se puede hacer algo mucho mejor sr . Gunn. Por otro lado un purista de los cómics como yo sufre con tantas alteraciones a los personajes (celestiales? ). Pero es una mala película? No, no lo es.
Dado que a mí la primera me gustó, pero sin llegar a parecerme de lo mejor de Marvel, deduzco que si esta es más o menos del estilo, la disfrutaré igual que aquella.
La primera para mí fue una comedia de acción y ciencia-ficción divertida y con personajes carismáticos, pero no la gran obra maestra que muchos parecen ver en ella, por eso si esta segunda ofrece eso mismo la disfrutaré de igual modo.
Ya dejaré mis impresiones cuando la vea.
No se porque hay gente que dice que se parece a la primera.
Se parece pero eso es inevitable siendo del mismo director y personajes.
Esta película se le nota más profundidad que la anterior y un mejor desarrollo de personajes.
!!!De acuerdo!!
Es un pedazo de película y, mira, muy de acuerdo con la crítica de Samuel, de las que más, entre las que he leído en medios de todo tipo. Gunn se ha marcado un grandioso espectáculo visual de dos horas y pico (por ejemplo, apabullando con esa psicodelia a la que Doc Extraño no llegó, quedándose en caleidoscopio) y eso sin quitar nunca la atención de sus personajes, que son arquetipos, sí, pero perfectamente construidos y coherentes en su evolución.
Por otra parte, es impresionante lo que hace este hombre con la cámara. En la secuencia de arranque,
se marca un plano secuencia que si lo ruedan Cuarón o Iñarritu estaríamos hablando de su valor artístico-narrativo, y Gunn lo hace como quien no quiere la cosa, así, de pasada, inserto en un gag que es toda una declaración ‘sobrada’ de capacidad y, a la vez, prioridades.
Y de ahí, para arriba, de hallazgo visual en hallazgo visual, que se van dejando caer sin darse importancia, y lo cierto es que la tienen. La historia que nos cuenta Ego es un ejemplo perfecto de economía narrativa, simbolismo y originalidad, y el recorrido que hacemos por su planeta nos va dejando un montón de pistas visuales sobre cuál es la personalidad de este hombre. Solo mostrando, sin decir una palabra.
Y, a todo esto, estamos hablando de una película que no quiere ser otra cosa que una comedia. Solo como tal, ya valdría la entrada, porque los gags de Guardianes V2 tienen gracia, mucha gracia; y en esto también ayuda el que los protagonicen personajes a los que ya conocemos tan bien, cuyas claves manejamos, que cuentan con nuestra simpatía. ¿Pérdida de frescura por no contar con el factor sorpresa? Para mí, todo lo contrario. Es un placer simplemente sentarse a cómo se desenvuelven estos viejos conocidos, con los que ya se tiene una complicidad. Exactamente como en las mejores cómics Marvel.
No ha estado mal… La 1ª tenia ritmo que esta y mejor banda sonora (a mi parecer) que esta. Aun así, bastante disfrutable!
Fletcher!!
Gracias por la crítica, Samuel.
Un awesome mix bastante menos épico esta vez, un humor que funciona muy bien en ocasiones, como con Rocket o Starlord, pero que se torna excesivo, infantil y tontorrón, especialmente en el caso de Drax, que se ha convertido en el payaso sin gracia del grupo. Sus carcajadas por tonterías señalando a la gente eran absolutamente ridículas e insoportables. Esperaba también que se avanzara un poquito más de la trama principal del MCU, pero han decidido centrarse en los personajes más que en la trama.
Y por ello, los personajes en general funcionan bastante bien, siendo Yondu lo mejor seguramente de la película. Kurt Russell es un malo decente, aunque sin muchas florituras tampoco. La escena introductoria no me parece tan increíble como la prensa estaba diciendo, tildándolo poco menos que de historia del cine. Aún así, sí, es muy original y está muy bien. Y con respecto a la trama en sí, pues muy justita, pero bueno, tampoco era necesario tal y cómo el director ha planteado la película, que es para centrarse en los guardianes y sus relaciones interpersonales; chico-chica, hermana-hermana, padre-hijo, mapache-amigos. Visualmente es espectacular, todo hay que decirlo, y la película gana muchísimos enteros en la segunda parte, que se deja de chistes tontos y se centra más en la acción y el drama, mucho mejor llevados en esta ocasión que el humor.
En definitiva, la película me ha decepcionado ligeramente, quizás porque no he podido evitar compararla con la primera, que es maravillosa a todos los niveles, y está claro que esta segunda parte está a uno o dos peldaños inferiores. Aún con todo, dentro del nivel medio del MCU aprueba con nota, ya que, a pesar de todo, esta sí es una película que puedes revisionar varias veces sin que cambie tu opinión sobre ella. O al menos es la impresión que me he llevado, supongo que en el futuro lo sabré con más certeza, y espero no tener que retractarme.
Por cierto… y no se si esto es spoiler o no pero lo pondre ahi por si acaso
Nadie dice nada de lo INCREIBLEMENTE BIEN que esta hecho el rejuvenicimiento de Kurt Russell!!?? Es el mejor rejuvenicimiento digital que Disney ha hecho hasta ahora!! A mi me ha dejado flipando!
Fletcher!!
El de Tony Stark también estuvo muy bien.
Lo mismo nos están preparando para una película completa de famosos digitales. 🙂
Vista, y es exactamente como había previsto. La he disfrutado igual que disfruté la primera. Ni más, ni menos. Es una película, divertida, con humor y graciosa. No creo que aspire a más, igual que no creo que la anterior tampoco lo hiciera. No es una película que vaya a ser calificada como la mejor de Marvel, pero es que ni falta que le hace. No todas las películas de Marvel tienen que convertirse automáticamente en la mejor película de superhéroes de la historia. A veces basta con ser un gran entretenimiento, y esta peli lo es.
Eso sí, el mayor defecto de las dos pelis de Gdlg hasta ahora es lo poquísimo fieles al cómic que son. Sin duda son las que más libertades se han tomado a la hora de trasladar a los personajes. Explicándole las diferencias a mis amigos no comiqueros me he dado cuenta de que la mayoría de los personajes se parecen entre poco y nada a sus equivalentes de papel.
Yo a veces creo que eso de pedir fidelidad con los comic es facilmente prescindible… los GoG de Dan Abnet y Andy Lanning no sonn retratados fielmente ni siquiera en los comics… para mi es verlo como un simple universo alternativo
Al final no queda otra que verlo así, pero a mí me gustaría ver algún día una adaptación fiel al comic. Aunque eso en general es cada vez más difícil y los estudios en general cada vez ponen menos énfasis en que sus personajes estén apegados al comic. A mí me parece una lástima, pero bueno.
Sin ser una obra de arte es una excelente pelicula, tiene todo: comedia, drama, épica y sobre todo ¡BABY GROOT!
también te digo que me hubiese gustado más de Baby Groot para la tercera. No me ha dado buen rollo ese Groot adolescente de las escenas post-créditos. 🙁
Yo creo que es genial, ya en la primera Groot se robo parte de la peli como adulto, ahora como bebe intersante será que hagan con el como adolescente
Supongo que será su aspecto en la siguiente de los Vengaores
No flipeis.
Groot va a volver a su aspecto adulto en Vengadores.
Hola, a mi me ha parecido mejor que la primera, principalmente porque tiene las mismas dosis de acción mezclada con humor pero con un enemigo muchisimo mas interesante que el de la primera.
SPOILERS SPOILERS SPOILERS
Lo unico que me chirría es: ¿Por qué Ego mata a la madre de Quill? Se supone que es para que su amor por ella no perturbe su plan de conquistar el universo, pero siendo inmortal podría haber vivido con ella hasta su muerte natural y haber llevado a cabo su plan posteriormente. Es un hueco en el guión que no jode la pelicula pero si le quita puntos. Además, aunque tuviera una buena razón para matarla, ¿Por qué se lo dice a Quill? Si conoce minimamente a los.humanos debería saber que matar a sus madres es algo que suele cabrearlos un poco.
FIN DE SPOILER
Aun así la pelicula me pareció muy entretenida y muy bien construida, pero me sorprende ver como en Batman vs Superman se miraba el guión con lupa, pero con las pelis de Marvel parece que se les perdona todo.
Lo explica el propio ego
si su avatar pasa demasiado tiempo fuera del planeta pierde los poderes y muere. En algún momento dice que si la volvía a ver, queriendola tanto acabaría por quedarse. Así que decide cortar por lo sano. La peor ruptura evar.
Mierda, estoy con el móvil y el tema spoilers se me escapa porque soy un zote. Que alguien haga algo por dios bendito.
Arreglado 😉 Cuando queráis poner spoiler es comenzar con [ spoiler ] y terminar con [ / spoiler ] (pero sin los espacios, que si no no me salía).
Puede seguir visitándola, no es necesario matarla. También la puede llevar a su planeta. Resumiendo: Ego es un planeta idiota.
No tiene sentido que diga que si la.vuelve ver va a acabar sacrificando su inmortalidad por ella pero en cambio implantarle un cancer en el.cerebro le parezca una solución aceptable.
Yo lo entendí como que
Ego necesita quedarse con sus vástagos para comprobar si han heredado su genética y llevar a cabo su plan, por eso lo que hace es eliminar a las madres para poder enviar a los Ravagers a por los niños.
Por qué eliminar a las madres? Qué gana con eso? Aunque ganara algo, si sentía amor podria haber seguido visitando a la madre de Peter, no necesitaba matarla. Una vida humana no es mucho tiempo así que cuando ella muriese podria haber seguido con su plan. Incluso se la podría haber llevado a su planeta.
El tema es que para él el amor es una debilidad. En un momento de la película lo dice: «si la vuelvo a ver me habría quedado». Eso le habría apartado de su plan principal, así que cortó por lo sano.
Soy negado con los spoilers…
Si siente tanto amor como para sacrificarse por ella no tiene ningun sentido que su solución sea implantarle un cancer en el cerebro. O la quiere mucho o siente ese amor como un defecto de su constitución humana. Si la quiere mucho que la siga visitando o que se la lleve a su planeta. Si ve el amor como un defecto que deje su forma humana y ya está, no tiene sentido matarla.
Además, si se hubiera quedado con ella hasta la muerte de la madre de Peter (yendo regularmente a su planeta a chupar rayos para no morir), habria tenido la oportunidad de criar a Peter como un autentico celestial y quizá podria haber logrado así su plan de expansión cósmica.
Para mas inri, decirle a Peter que ha matado a su madre justo cuando Ego esta a punto de cumplir su plan es de ser rematadamente estúpido. ¿No sabe Ego que a los humanos les.molesta un poco que maten a sus madres?
Aunque es posible que Ego sea un idiota y un tarado claro.
Amoavé.
La cosa es que la quiere, pero no lo suficiente como para sacrificarse por ella. Si la sigue visitando, ya dijo el que se quedaría de por vida, cortando el chorro de luz y muriendo el. Si se la lleva a su planeta todo el plan de criar un niño al garete. Hablamos de un tipo que guarda en una cueva una fosa común con los restos de sus hijos. Poner un tumor en la cabeza de otra marciana más, aunque sea la que más quiera es otro martes cualquiera.
Creo que si Ego hubiera ido cosechando mujeres y creando una colonia en su planeta de marcianas preñadas con niños suyos(porque recordemos que su plan no consistía solo en Peter) el plan no hubiera salido tan bien, o hubiera llamado algo mas la atención.
Además es un celestial, es de esperar que su moral y su forma de pensar sea algo distinta. A eso súmale que es un malo de cómic y se comporta como villano de opereta en una space opera.
¿Que no es la forma de actuar mas eficiente? por supuesto que no, pero si todo el mundo hiciera lo que tiene que hacer sin equivocarse no habría historia que contar.
Si alguien me necesita estaré en mi bañera llorando y bebiendome una botella de wishky
Ego nunca ha amado a la madre de Peter, eso se lo dice a su hijo para traerselo a su lado. Luego, cuando cree que su hijo es como el, un dios narcisista que solo piensa en si mismo, le cuenta la verdad… Y cuando Peter se le subleva lo usa como bateria energetica… muy a lo Matrix.
Creo que estamos dando por hecho que
Ego entiende la gravedad de la muerte de unos seres a los que seguramente no verá como otra cosa que receptáculos de sus semillas, y de los que más o menos se podrá encariñar hasta el problema de que se convierta en un problema para él, pero no tengo claro que realmente sea consciente de la misma hasta que es a él a quien le toca enfrentarse a su propia mortalidad
Lo que comenta Ultron también se antoja bastante plausible. De hecho
yo ni siquiera tengo claro que Ego realmente entienda lo que es el amor, siendo más que probable que entre su inmortalidad y ese «descubrí la vida y me resultó… Decepcionante» sea un sociopata con la capacidad de empatía de una piedra pómez. A su forma de ver, ponerle un tumor a Meredith para evitar complicaciones probablemente no sea muy diferente al padre de familia que, viendo que ese cachorrete tan simpático que todos querían tanto comienza a ser un problema, decide proceder abandonandolo en una gasolinera
Sinceramente, el pero que pones sobre la motivación de Ego a mi tampoco me parece un fallo del guión como bien han comentado otros compañeros.
Mejor no empiezo a pensar en BvS, no quiero sufrir un embolia 😀 😀
Por cierto… otro detalle… en los creditos
Sale Jeff Goldblum bailando!! fijaros si podeis… en los circulitos en los que salen los personajes bailando sale él!
Hablando antes de licencias cinematográficas con Katar me viene a la cabeza que los vigilantes también aparecen aunque sea en un cameo de Stan.
¿no se supone que los calvorotas deberían ser también licencias de fox por pertenecer aluniverso de los 4-f?.
¿o quizás….?. ;.D
Si nos ponemos así Pantera Negra, Inhumanos, entre otros tendrían que ser de la FOX.
Es complicado pero parece ser que los derechos de los 4 fantáticos abarcan los primeros números de la serie + Galactus y Estela Plateada. Por eso tenemos kree en Disney y no Skrull, o no tenemos a Kang, etc.
Marvel tiene a los Skrull pero no al superskrull
O eso es lo que había leído.
También puede haber sido un trueque como hicieron con Ego.
Eso es probable, porque no me creo que teniéndolos antes nos salieran con los chitauri y con la rivalidad Kree-Xandar y no tiraran de los chicos verdes en ingún momento.
Hombre es que si usas a los Skrull en vez a a los Xandarianos cambias la historia de la pelicula por completo.
Tampoco puedes usarlos como un ejercito random como en avengers.
Son una raza muy potente a la que se le tiene que dar una buena trama tipo Invasion Secreta para ser usada.
Invasion secreta es una buena idea, pero buena trama ni de broma. La versión animada en dos capítulos sí te la compro como buena trama.
En cuanto a Xandar, no veo que hubiera cambiado mucho sacarlos como víctima colateral de otro conflicto. Podía haber sido cualquier planeta, que lo del cuerpo Nova es secundario.
Sobre lo de ejército random, si algo han sido los skrull de siempre es carne de cañón. Para ver a la versión ultimate dame los de verdad.
En serio, si hasta ahora no han hecho ni un amago de referencia a los skrull es que no tienen muy claro que puedan usarlos.
Para mí Invasión Secreta supuso una gran decepción, hasta el punto que lo considero el peor evento desde que se inició esta cadena de eventos con Dinastía de M.
Las posibilidades para crear una historia memorable eran infinitas. Podrían haber hecho una historia de ciencia-ficción, terror y superhéroes que aprovechara todas las posibilidades de enemigos metamorfos indetectables infiltrados en la sociedad. En lugar de eso es una historia predecible que acaba en un pim pam pum de buenos contra malos, que los buenos ganaron por ser los buenos y ya está. Y luego además hacen a Norman Osborn poco menos que líder del mundo simplemente porque las cámaras le captan pegando un tiro a un enemigo que ya estaba prácticamente derrotado.
Es como dice Carlos.
Marvel puede usar a los skrull, como raza, pero no al personaje concreto del Super-Skrull. No han salido antes por que marvel aún tiene que planear a muy largo plazo. Para qué empezar a quemar naves, ya en la Fase 2?
Se están guardando a los skrulls para más tarde, cuando en algún momento desarrollen «Invasión Secreta».
Y tengo la sensación de que pasa algo parecido con los Vigilantes. Los deben de poder usar como raza, pero no creo que tengan los derechos para usar a Uatu.
Bueno,sobre UATU… 😀
http://www.culturaocio.com/cine/noticia-marvel-confirma-genial-teoria-cameos-stan-lee-20170429111023.html
Yo lo vi! Esperaba una escena postcreditos con el… u_u
En mi opinión, el único gran pero de la pelicula es ese primer tercio en que da la sensación de que carece de trama principal. Pero el gran logro del Vol. 2, un logro con el supera a la primera en el tema y al 90% de las peliculas del MCU (si es que no todas), es que desarrollan al malo como personaje, y lo hacen de forma coherente (a diferencia de Loki).
Vista la película.
Salí del cine con esa sonrisa en la cara de las grandes ocasiones.
Lo han vuelto a hacer. Una gran película. Divertida como pocas. Con sus momentos divertidos, visualmente espectaculares, emotivos y épicos. Y épicamente emotivos.
La música excelente, totalmente integrada en la trama que no hace sino subrayar lo que se esta viendo en la pantalla. Mención especial a la canción de Cat Stevens ‘Father and Son’. Y gracias por subtitularla para los que no entendemos el ingles.
Algún defectillo… pues por decir alguno: que se recrean demasiado en algunas situaciones cómicas, que al alargarlas innecesariamente pierden parte de la comicidad y se hacen un poco pesadas. Como por ejemplo:
Cuando Baby Groot esta buscando la aleta de Yondu…
Pero es un defectillo perdonable y a que seguro que a muchos les encantará que se alarguen esas escenas.
En definitiva una película muy entretenida y divertida, que no ofende el sentido común y que pasa sorprendéntemente rápida para las dos horas y pico que dura.
Y tenemos a Nebula que la puede a liar en la Guerra del Infinito…
Muy entretenida la película, una gran factura técnica, muy divertida y mucho desarrollo de personajes. Los diálogos son la monda durante buena parte de la película.
Lo unico malo la acción por momentos se hace un poco demasiado confusa y frenética al final. Y bueno, no se a cuenta de qué hay que confundir y llamar a Ego «celestial» ….
He comentado con dos compañeros de trabajo que también fueron a verla este finde, uno fue con su hijo de 9 años y el otro con un grupo de amigos, todos de menos de 30 años. Y ambos han flipado increiblemente con los Guardianes Vol 2. Ambos compañero no son «frikis» como yo, ni leen tebeos ni nada parecido. Solo buscaban pasar un buen rato y no solo lo consiguieron, sino que la están recomendando a sus compañeros de departamento.
Ya lo tenía claro, pero no hay duda que GdlG 2 lo va a petar. En el Box Office Mojo comentan que ha recaudado +/- 100M en los paises que ha estrenado, en todos los casos superando la recaudación de la primera peli, que recaudó 333M USA + 440M Resto Mundo = 773 M TOTAL.
Las previsiones son que GDLG Vol 2 puede recaudar 130-150M en los USA en su estreno, frente a los 94M de la primera.
Diría que este Volumen 2 superará los 900M de recaudación sin problemas. Sinceramente, me alegro que estén ganando toda la pasta del mundo, de forma que puedan mantener su independencia creativa.
Yo soy Groott!!!!!
Tras ver GdlG Volumen 2 en versión original en el Phenomena de Barcelona, en mis opiniones me reitero:
Si GdlG era una gamberrada, el Volumen 2 es una gamberrada y media, un videoclip de los de antes, imágenes espectaculares acompañadas de una música cañera que nunca decepciona, te pueda gustar o no. Una película sin pretensiones más allá de la de hacerte pasar un buen rato, no ganará ningún premio de categpría más allá de las risas y aplausos del espectador y su consumo, en este caso más que procedente, de palomitas y refrescos para mayor disfrute. Como toda gamberrada tiene sus cosas buenas y malas, sus altibajos y a veces hasta clichés culturales (la escena de la pelotita para mayor seña y que solo se entiende si sabes que a los padres e hijos americanos les encanta lanzarse pelotas los unos a los otros, no sabría decir porqué) sobre los que tienes que estar muy al día (por lo lejano en el tiempo en el que están) para poder captarlos totalmente. Algunas cosas alargan demasiado la cinta (pero no demasiado, apenas unos minutos) y otras te gustaría que durasen más pero no es posible. Algunas cosas buenas son:
– Ego es un cabrón hijodeput a. Villano villanesco a escala cósmica (literalmente) cuando empieza venderle ese cuento de hadas a Chris Pratt/ Starlord ya te das cuenta de que algo va mal. Cuando empieza hablar raro sobre propósitos y misiones y que le «duele» haber abandonado a la madre de Peter pero que tenía que hacerlo para continuar con su propósito, su visión, ya te queda claro que aquí hay gato encerrado y que además maulla para que lo saques de la jaula. Que Gamora y Nebula descubran al resto de hermanos de Peter, por si no te habías dado cuenta ya, te acaba de convencer de que él es el malo de la película y que debe morir. Quizás no sea un villano carismático como los de Bond pero si que es un villano que se ciñe a un plan (que además es universal) y que no le importa esperar lo que haga falta para cumplirlo. En este caso, encontrar al hijo correcto y si es necesario usarlo cual pila de Duracell para activar su plan maestro. Y además no le importa admitirlo. Kurt Russell lo borda, tanto como cliché de padre de dramón de sobremesa como de super villano a escala planetaria (!!!!!!).
– Michael Rooker/ Yondu se come las escenas, si no la película, con permiso de baby groot que al final no es tanto como prometía. Su mejor diálogo, cuando le hecha en cara a Rocket que ambos son iguales. Su mejor escena epic foreva, cuando liquida con un par de silbiditos a su ya ex tripulación con excepción de teaser face (juasjuasjuas) que tiene que protagonizar un innecesario gag que dura apenas unos segundos. Al menos hasta que muere cual Jesucristo pirata espacial sacrificándose por su hijo, que al fin y al cabo es lo que es Peter desde el inicio de la saga. Un final más que digno para un personaje sin el cual Peter no sería Starlord y mucho menos el líder de los Guardianes de la Galaxia.
– La banda sonora, por supuesto. Directa que va a mi musicoteca.
– La definición de los personajes, que han madurado desde el anterior volumen (vamos a llamarlo como tal propiamente dicho) y ya no son unos críos psicológicamente hablando. Y no, no me parece que Drax sea un dumbass. Es el único que ha sido padre, enviudado, perdido una hija y ser apalizado por el asesino de ambas. Por lo tanto es el más merecedor de comportarse como le dé la real gana, oscilando desde el humor más tonto a la seriedad más absoluta («Los amigos no se gritan. La familia sí.»). Si no gusta que vea el lado divertido de la vida, por muy tonto que este sea, allá cada cual.
– La propia película es más madura, mejor hecha aunque siempre mejorable. A ver si la tercera ya es madura del todo sin caer en la senectud.
Las cosas malas, aunque escasas, por ello son más visibles y ralentizan la cinta, aunque de alguna extúpidosa manera encajen en el guión:
– El cameo de Sly. Que pinta? Quién es Starhawk y sus colegas, cameos gratuitos que no pintan nada? Si no los conoces lo único que aprecias es que rompen la cinta y nada más. No los conozco. Sobran.
– Algunos chistes a costa de Baby Groot, Teaserface y algunas chorradas más que aunque presentes se olvidan según va avanzando la cinta (Nebula admitiendo que no está la fruta madura, cuando podía haberse ahorrado la frase, etc…) y al final no los recuerdas como cosas relevantes, ni para la historia ni para su disfrute.
Alguna cosa más seguro que hay pero ahora no tengo ni el tiempo para volver a buscarlas (como excusa para volver a verla) ni las palomitas para disfrutarlo. En definitiva, una película que gusta o no gusta, pero que nunca decepciona ni se traiciona a sí misma. Un saludo.
El cameo, que es mucho mas que un cameo, de Sly es fundamental para el arco argumental de Yondu y para el emotivo final de la película. Fundamental y hecho con una economía de medios narrativos encomiable. Sin necesidad de ser pesados y dar demasiadas explicaciones. Solo las justitas.
Los chistes chorra son marca de la casa. Es como si Tony Stark no dijera una parida por cada dos frases que pronuncia o como si Batman no dijera ‘Yo soy Batman’. NO son relevantes, pero te sacan la sonrisa (o la carcajada) en el momento en el que se producen. ¿Que seria de Guardianes de la Galxia sin su dosis de chistecitos chorra?
(Lo de la sonrisa y/o carcajada no va por Batman, no me malinterpreteis, que Batman es un señor muy serio y cuando dice eso es para acojonar no para hacer un chiste).
Personalmente creo que vieron que la fórmula del humor y la música de finales del siglo pasado funcionaba de manera excepcional, y se pasaron. El humor se extendía más allá de lo soportable y se cargaba momentos de drama, para mí necesarios, para establecer lazos sentimentales, como la muerte de Yondu, que acabó siendo un chiste sin gracia, al igual con la broma de la belleza y Drax desde el principio de la película hasta el fin de la misma, se excedieron. Esas cosas me cortan los rollos. También me denota mucha impaciencia para hacer la próxima peli el meter al padre de Starlord desde el principio, y no dosificar con la incertidumbre de saber quién es. Encima es un celestial, que se lo cargan con una bomba atómica. Me parece un poco desacertado.
Salí bastante decepcionado.
Pues para mí esta película tiene un mérito increíble, pues siendo una película que se presenta superficialmente como una película gamberra y socarrona, que en apariencia no se toma en serio a sí misma, sin embargo es capaz de ofrecer un desarrollo de personajes que ya quisieran muchas otras películas del géneros.
Además de plantear cuestiones profundas como la familia, el poder absoluto o la aceptación personales con una carga filosófica mucho mejor llevada que en otras películas de impostada seriedad como Batman v Superman, en la que aún verbalizando los pensamientos de los protagonistas en cada escena eran incapaces de hacer creíble la motivación de sólo dos personajes.
Por cierto, Samuel, tengo que preguntarlo:
¿En serio te parece Guardianes Vol.2 tan sólo una décima de punto mejor que Batman V Superman?
¡Hola Shockbringer!
Me sigue resultando muy difícil (y mira que llevo ya unas cuantas críticas a las espaldas) ponerle notas numéricas a las películas más allá de justificar mi opinión sobre las mismas aporreando el teclado, que creo que es lo que cuenta al final. Batman v Superman me convenció (y mucho) en su día, y me sigue pareciendo una muy buena película a pesar de las críticas atroces, y no se trata de una cuestión de rivalidades absurdas (Escuadrón Suicida me pareció un horror absoluto), sino de que una película al fin y al cabo te llegue o no: de hecho estamos viendo un caso muy parecido con la propuesta de GOTG Vol.2, con gente a la que le emociona y entra de lleno en la propuesta a pesar del humor exagerado (símil con la seriedad exagerada de Warner y BvS) y otra a la que le harta y satura tanta cancioncilla y gag; al final nos encontramos ante películas muy personales, y nos gusten o no creo que es algo muy positivo que se alejen de fórmulas y medias tintas y vayan a la yugular del amor y odio. 😉
No me ha desagradado del todo, pero vaya, en algunos momentos, el humor socarrón infantiloide me ha producido vergüenza ajena y realmente ha perjudicado en mi valoración final de la peli. Una cosa es que tenga puntos de humor, la otra es que se recreen en chorradas, poses guays, comentarios idiotas a gritos o con lenguaje soez… Me pasó un poco lo mismo con Iron Man 3 y con la primera de GotG. Está muy bien que no se tomen demasiado en serio a sí mismas, pero es que a veces caen en el ridículo más bochornoso.
Las escenas de acción a toda ostia con muchas lucecitas y movimiento y explosiones y tal no me llaman nada, los momentos más emocionales para buscar la lágrima fácil me parecen demasiado forzados, y los cameos para descubrir a qué personaje intrascendente interpreta la vieja gloria de turno no aportan demasiado.
Es que acaba siendo una panda de borderlines lloricas inmaduros que se juntan para hacer el chorra por la galaxia durante más de 2 horas para explicar y avanzar prácticamente nada. Pero eso sí, voy a sacar a mis amigotes haciendo un cameo y si le aseguro un papel más importante a mi hermanito para irnos forrando los dos en las siguientes entregas, pues mejor que mejor. Este tipo de nepotismo en las pelis no cuenta como corrupción? Porque sacarán muchos beneficios pero, joder, hagan algo un pelín más decente. Que sí, que se deja ver, pero aburre y sonroja más que entretiene 🙁
Leo más críticas negativas (o neutras) que positivas y me llama la atención.
Para mí esta ha sido la mejor película del MCU hasta ahora junto con Iron Man y Avengers. Indudablemente mejor que la primera de Guardianes de la Galaxia, al menos en mi opinión.
Pero, para gustos, los colores.
Será que a mí particularmente no me gustó Guardianes I (demasiado humor, demasiado dispersa, enemigo meh, etc), y mis expectativas eran bajas, lo cual hizo que me fuera más satisfecho del cine que aquellos que ven a Guardianes I como el Godfather del cine superheróico.
En fin… sólo eso: Guardianes II es una buena película de súper héroes, con toques graciosos que no son guasos como en Ultron (ugh), con toques dramáticos bien puestos no como el supuesto «drama superheróico» Civil War y con un despliegue visual que hace ver a SW como un Western en blanco y negro.
Saludos!
Es imposible retratar a todos los personajes con su bagaje fielmente en el cine…
Es una adaptación, no hay que ser purista 100%, ninguna adaptación de algo es un calco sino ya tengo el libro o lo que sea.
Si, ya, pero una cosa es esa Damian y otra en que se parezca a su correspondiente en viñeta en el nombre.
Pero es que esa Leia daba pena. Turkin estaba algo más conseguido, y aún así le faltaba un poco para estar realmente bien. En cambio,en Marvel han conseguido una fusión más acertada,y tanto Tony como el kurt Russell digital están muy bien.
Una pregunta,caballeros…
cuando Yondu y Rocket huyen de la nave y pasan por un planeta vemos a un Alien con una maza golpeando a otro, ¿no?.
Es el monstruo de piedra de Planet Hulk que vimos en la primera,¿verdad?. O me estoy liando?. Me suena que sí.
vaya,lo mismo me ha faltado una linea en spoiler ahora que veo que se ha editado parte de lo que cuenta Fletcher…hm.
En serio, lo de que no se pueda editar es un coñazo,eh.
A mi me pareció ver a
Thanos[/spoler] porque me pareció ver a alguien purpura me tal vez mi vista falló.
si… fastidia un rato… gracias por cierto a quien lo editara!
sobre lo que dices en es spoiler, ni idea… me distraje un seg y no pude fijarme bien…
Molaria mucho,pero siendo un heraldo de Galactus es muy posible que Marvel no posea los derechos del personaje.
Vamos,es una suposición,no me hagas mucho caso.
Pero,sí,ya te digo,molaría que fuese Terrax.
Me parece que el amigo Stallone no es muy de ocultar su rostro como ya vimos en su versión de Dredd.
Joder, ni siquiera había reconocido el personaje de Stallone. Hasta que has dicho lo de Starhawk no he caído. Entre que estoy acostumbrado a Halcón Estelar y que el parecido del personaje de Stallone con el del cómic es pura coincidencia ni siquiera me había dado cuenta.
Disfruta más de las películas y no te amargues que si lo uno u lo otro, no va a haber mil películas para adaptar todas las historias y yo prefiero algo original que una adaptación de una historia en concreto.
Leñe, Katar. Por cómo lo expresas, parece que te molesta que a mucha gente (entre la que me incluyo) nos haya gustado la película.
Conozco perfectamente la saga de la Madonna Celestial y eso no me ha impedido disfrutar Los Guardianes Vol.2 como un enano.
Últimamente parece estar de moda cierta actitud de estar de vuelta de todo en estos temas, y de afán por sacar de aquellos a quienes nos están gustando ciertos comics y películas una confesión de culpabilidad por estar disfrutando productos mediocres o directamente bastardos.
Estilo, «Ok, este comic/ peli te ha gustado pero reconoce que tiene muchos fallos y es una putísima mierda».
Por favor, que alguien me explique de dónde viene esa necesidad, o por qué a nadie le puede quitar el sueño que otros pasen sin más un buen rato en el cine o en el sofá de su casa.
Lo cierto es que la historia de los comics sigue presente en los comics, nada de lo que ofrece esta película (para bien o para mal) debería cambiar esto.
Incluso Alan Moore (creo) que dijo algo así tras el fiasco de la película de la Liga de los Caballeros Extraordinarios. Su tebeo sigue igual en la estantería, no le ha afectado en nada… Aunque igual no lo dijo Alan Moore, no estoy al 100% seguro…
«Lo cierto es que la historia de los comics sigue presente en los comics, nada de lo que ofrece esta película (para bien o para mal) debería cambiar esto.»
Antes de la movie:
http://scontent.cdninstagram.com/t51.2885-15/s480x480/e15/11357790_1123210167695916_527746506_n.jpg?ig_cache_key=MTAxMjQ1MjUwMzg1MTMwMDcwNg%3D%3D.2
Despues de la movie:
Muy bueno Billyboy 😀
Guión
Aunque yo me referia que la historia de Englehart de Mantis sigue en los tomos, quien quiera conocer mas del personaje tendra que acudir a esos tebeos, eso la pelicula no lo puede cambiar.
Por otro lado, quien sabe si gracias a la pelicula Marvel recupera al personaje para los comics, que lleva en el limbo ¿casi 1 decada?
Por cierto, Billyboy… ¿ya la viste? ¿Que te parecio?
Muy divertida, me pareció mejor la primera pero solo porque en esta quizas estiran un poquito mas la trama, quizás si la parte del planeta de Ego fuera un pelin mas corta hubiera sido mejor.
Las escenas de acción muy muy buenas, siendo la mejor la de nave con Yondu,el autentico protagonista de la cinta.
Por cierto ¿recuerdas lo que dije de la cámara lenta en Suicide Squad?,que estaba hay porque si, pues hay escenas en esta que también pasan, no tanto como en la peli de Warner, pero en muchas sobran.
También me sobra totalmente Drax,que en esta solamente esta para ser un bufón ¿donde esta el apodado «el destructor»?.
También tiene despuntes muy raros en el humor, momentos GENIALES como el del dedo y otros con un humor mas bien infantil malillo como las reiteraciones para que algunos chistes te tengan que hacer gracia : «no esta maduro», «jaaaa jaaaa tu oscuro secreto jaaaaa jaaaa» , «Teaserface»….en fin, todo eso.
Por otro lado esta bien el esfuerzo porque por fin en Marvel tengan al mejor villano de su historia,quizás porque le dedican mas minutos y porque razona muy bien sus intenciones, no como el del doctor extraño.
Y los detallitos están muy bien, no solo en de Stan Lee con los «Aliens» que todo el mundo conoce. sino que por ejemplo el plan del villano esta basado en la plantación de los huevos de los celestiales en los planetas, algo que un aficionado a los cómics disfrutara.
Y como guiño rapidito, joder hasta hay uno hacia Superman que de seguro a mas de uno paso desapercibido.
Katar,
Claro que no está reñido el que a uno le guste algo con señalar sus fallos, pero tu comentario era, literalmente: «Supongo que a todos los que estáis tan entusiasmados con Guardianes 2 la histórica etapa de la Madonna Celestial os la trae fresca».
Como he dicho, esa etapa me gustó cuando la leí (es decir, no me la trae fresca) pero me parece algo irrelevante de cara a valorar esta película.
No creo que nadie esperara que, por mucho que saliera Mantis, Los Guardianes Vol.2 fuera a adaptar la famosa saga. Pero tampoco creo que eso sea necesario para ofrecernos una película interesante. Puedo entender, e incluso comprar, que a uno le guste tanto un personaje que quiera verlo trasladado fidelísimamente a la gran pantalla. Pero para mí eso es secundario frente a la totalidad del espectáculo.
Mantis obviamente no es igual que su fuente original, aunque también hay que reconocer que el personaje de papel fue asimismo cambiando desde su creación hasta su faceta post Madonna Celestial y lo cierto es que en esta peli la han presentado y poco más. Dices que podrían haber cogido a cualquier otro personaje random, en vez de a ella. Yo disiento. Personalmente, prefiero ver en acción a Mantis. Visualmente me ha parecido un personaje muy logrado, y a saber cómo va a ir desarrollándose en el MCU.
Lo que me parece que no tiene mucho sentido es pretender que tenga el mismo trasfondo y la complejidad de un personaje creado en un momento muy concreto y desarrollado durante años en montones de páginas y de historias que en este universo fílmico ni siquiera han tenido lugar, e influido por personajes y circunstancias que en el MCU no existen. Si se las apañan para hacerlo y que quede coherente, perfecto, pero en caso contrario a mí no me impide disfrutar la peli. De igual modo, me lo pasé pipa con Ant-Man a pesar de que Michael Douglas se pareciera a Hank Pym lo que una piedra a una patata. Pero me pareció que en el universo peliculero su papel encajaba bien con lo visto hasta la fecha y con el desarrollo del mismo.
Y por último, sobre el ejemplo de The Walking Dead que tú mismo has puesto antes. EMHO, no se puede poner al mismo nivel la adaptación de un cómic lineal que implica una sola serie como es TWD que la de todo un Universo comiquero como es Marvel (ni siquiera de una parte del mismo) máxime cuando la adaptación a la pantalla de TWD es en forma de serie de TV.
Primero, el formato serie permite trasladar mucho más eficazmente el argumento del cómic fuente. Y aún así encontramos algunos personajes y situaciones irreconocibles (sin ir más lejos, Tyreese, uno de mis favoritos, y todo cuanto le rodea).
Segundo, el Universo Marvel es un mastodonte de personajes y tramas que se apoyan unos en otros y se retroalimentan e incluso reescriben desde hace décadas, hasta el punto de que la propia expresión «adaptación» no me parece la más adecuada para describir una película Marvel.
Por lo tanto, no se puede esperar, ni de lejos, la misma «fidelidad» en uno y otro caso.
E insisto, en cualquier caso, a mi esa «fidelidad» no me parece algo imprescindible de cara a disfrutar una peli. Un ejemplo de esto sería Blade Runner, que no puede estar más lejos de ser una adaptación fiel del relato de Philip K. Dick.
En todo caso, no creo que sea cuestión de montar una competición de «tragaderas» o de hablar de «resignados».
PD: Te doy la razón con la alineación de X-Men First Class, yo también habría preferido otra. Pero la peli me gustó mucho, había química entre los personajes y el resultado fue muy bueno, por tanto jamás la calificaría de «cagada». A saber cómo habría salido con otros personajes y/o actores.
Lo que cada uno quiere ver adaptado es muy subjetivo. Hasta los comics tienen 1000 realidades alternativas y se retconean con el tiempo.
Dada la diferencia de medios es imposible que adpaten un personaje 100% fielmente del comic y eso conlleva a que el ese «personaje adaptado» termine siendo diferente del orginal pero mucho más popular.
Eso hay cierto sector que le fastidia, pero es la vida.
Hombre, pero es que una cosa es no poder adaptarlo al 100 %, que eso yo creo que lo entendemos todos, y otra es que los parecidos con el cómic sean casi anecdóticos.
Que conste que a mí la peli me ha gustado, pero, las cosas como son, como adaptación no hay por donde cogerla y entiendo perfectamente que alguien que espere ver cierta fidelidad al cómic salga decepcionado de la película.
A mí en este caso no me afecta tanto porque no me considero un gran fan de los personajes, pero reconozco que el desdén que muestran los estudios por cuidar la fidelidad al cómic me fastidia un poco la experiencia en términos generales.
De no ser por las películas, estos personajes estarían tan olvidados que a nadie le importarían.
Seamos sinceros, cuántos de nosotros habíamos leído a los Guardianes antes de que salieran las películas…? Seguro que habrá gente que los siguiera desde siempre, pero no se puede negar que eran personajes de tercera o cuarta fila, hasta que llegaron las adaptaciones.
No, a los kree los tiene Marvel/Disney. La Fox lo que tiene es a los skrull.
Fox no tiene a los Kree
En realidad marvel tiene los Skrull pero por temas de copyrights de nombres en el cine no pueden usar el nombre Skrull.
¿Fuente? Yo lo que he visto es que Gunn dice que copropiedad, pero de uso del nombre nada.
Creo recordar que lo leí en la época de la primera película de los Vengadores, el plan original era usar los Skrulls y no los Chitauri y por ese tema no se usaron los primeros.
Pero si en TWD no atinaron ni con el lado del parche del gobernador…
http://www.followingthenerd.com/site/wp-content/uploads/governor-copy.jpg
Pero si el Walking dead lleva la trama del cómic mucho más despacio y con más desarrollo.
Además han matado y cambiado personalidades a los personajes que les han dado la gana .
Además no me compares uno de los cómic más vendidos de la actualidad de forma sostenida con unos comics de los 70 basados en un universo alternativo de marvel que no conocía ni dios.
Ni me compares una historia de verdad con el cómic de superheroes que se basa de contar cosas y devolver a los personajes al mismo sitio porque a los fans les asusta el cambio.
Gracias a Dios que las películas no se parecen a los comics en ese sentido
Es que si vas con esa mentalidad no vas a disfrutar de ninguna adaptación de nada si conoces la obra original porque todas cambian un gran porcentaje de la obra.
Es un solo comic, una cantidad limitada de personajes
¿»un negro«? Como ese «negro» se encabrone, me temo que
ya nos podemos ir dando todos por jodidos 😕
http://cdn.quotesgram.com/img/38/11/1349756513-Marsellus-Wallace.png
Es que no entiendo porque se tiene que calcar la obra original, para eso ya tengo el comic, lo siento yo en una película busco diversión, entretenimiento, no busco la fidelidad de una obra, porque primero no adapta ninguna historia, solo es una historia original usando personajes ya existentes. Buscar que si lo uno u lo otro es amargarse una mismo yo no miro eso porque no soy un vinagre.
Ningun personaje de Walking dead tiene una historia tan compleja como la de Mantis
De Mantis se acuerdan tres y uno de ellos será Englehart. Es un personaje secundario, coyuntural, nacido en un contexto bien concreto, y que 45 años después de la guerra de Vietnam pierde bastante su sentido. Es escoger entre adaptarla/aprovecharla así o que se quede en el limbo esperando sine die. Coger el nombre y la estética del personaje e incluirlo como guiño en la película, a mí me vale. Y no será por falta de cariño al ‘legado’: llevo leyendo Marvel desde los años de Vértice.
Es exactamente el mismo caso de El Mandarín: el personaje original era inaprovechable para el siglo XXI, y lo que hizo Favreau con él, para mí, perfecto.
Si no, ya te digo, siempre se pueden quedar en un cajón esperando que algún purista vea el ellos un filón… y convenza a los productores.
Fiel o no fiel a los detalles y las personalidades de cada uno, si tendrá en cuenta Gunn los cómics en que se basa, que el clímax de la película coge su base directamente de aquí:
[spoiler title=»Fantastic Four 235″]
(iba a meter la imagen directamente, pero ya no me atrevo, con tanto lío con las etiquetas de spoiler…)
Muy buen comentario, Imparcial. Me uno completamente.
Y muy correcto unirlo con Iron Man 3, un peliculon cuyo giro me dejo flipado y que mayoritariamente gustó a todo el mundo que no lee comics, precisamente por ese giro.
Aunque en ese caso, el personaje de Ben Kingsley NO es el Mandarin de los comics, solo comparte el nombre, asi que siempre queda la esperanza…
Si el personaje es inaprovechable para el siglo XXI (cosa de la que discrepo) entonces no lo pongas en la película, por otro villano, que no será por falta de ellos.
Pero es que entonces yo no entiendo qué sentido tiene hacer una película de superhéroes. Si tienes el cómic y lo único que buscas en una película es diversión y entretenimiento, eso lo puedes obtener viendo muchísimas películas de muchos géneros sin necesidad de que sean adaptación de nada.
Si nos gustan las películas de superhéroes entiendo que es porque nos aportan el aliciente de ver a nuestros personajes e historias favoritas cobrar vida y cuerpo y mostrarse más allá de las páginas de papel para poder contemplarlas lo más parecidas posible a como se verían si fueran reales.
Si no es así ¿entonces para qué?
El problema es que confundís los términos «adaptación» y «calco».
Queréis que hagan una adaptación tan fiel, que en realidad sólo queréis ver una sucesión de las viñetas que ya conocéis, tal cual aparecieron en el cómic.
No sé, ¿se os ha ocurrido pensar que el traje de Starhawk quedaría súper ridículo en el cine? Me hace gracia, porque venís aquí criticando la peli con que está fatalmente adaptada, y a saber cómo lo habríais hecho vosotros.
Me parece una una desconsideración acojonante del trabajo de un huevo de gente, que lleva pensando en cómo hacer la mejor película posible durante más de 3 años.
Quitale las alas de la espalda,y dime si quedaría ridículo,xd.
http://cines.com/files/2016/11/starhawk.jpg
Discúlpame, Katar, pero no llevas razón en lo del Gobernador.
Si conoces al personaje por el cómic, es IMPOSIBLE que lo reconozcas en el personaje interpretado por David Morrisey. Ni cuando llega a la serie, ni con el discurrir de los capítulos.
Y, por si acaso, aclararé que no me refiero a su aspecto físico, que también (y deduzco por tus comentarios que tú das importancia a eso), sino a su personalidad.
El Gobernador de la serie nunca pasa de ser un malote descafeinado, una versión absolutamente irreconocible del psicópata que aparece en los tebeos.
En ningún momento en todo su periplo televisivo llegamos siquiera a atisbar esa maldad, esa sed de sangre, esa crueldad gratuita de la que hace gala el original. Que se lo digan a Rick y a Michonne…
De hecho, para cuando se deciden a acercar realmente ambas versiones, justo en el final del asedio a la cárcel, en el personaje televisivo queda demasiado impostado, fuera de lugar. En ningún momento han llegado a transmitirnos con autenticidad la impresión de que sea capaz de llevar a cabo lo que finalmente hace a Hershel, de que pueda siquiera pasársele por la cabeza.
Así que, perdona, pero no: el Gobernador de la serie no es automáticamente reconocible. Ni de lejos.
Sin ánimo de ofender, pero ese comentario es de no tener ni idea.
Obviamente tus tragaderas son las mismas, donde las consumes renuente pero las consumes
A Mantis no la conocía ni el 80% de los fans de comics. Compararla con el Doctor Strange y Loki es una ridiculez
Perdoname pero The Walking Dead esta pesimamente adaptado, decime donde ves la personalidad bien llevada de Dale, Hershell, Carol, Gobernador, Tyreese (arruinaron a Tyreese que era la primera gran mano derecha de Rick), Andrea (otra que arruinaron), Abraham (el gran soldado de Rick que es un gordito colorado), Maggie y muchos personajes mas que ni son buenas versiones alternativas ni son buenas adaptaciones.
Ahora no me vas a comparar a TWD con Guardians of Galaxy que si no fuera por las películas eran personajes de tercera – cuarta linea que eso no quita que hayan tenido participación activa en ciertos momentos.
Respecto a Mantis creo que vos debes ser uno de los cuatros gatos locos que alza en el cielo por un personaje que no ha tenido importancia últimamente, es mas ni me acuerdo cuando es la ultima vez que la vi en un comic.
O sea, uno cuando va a ver una adaptación de algo no tiene que ver si el personaje esta bien adaptado o mal adaptado, sino si es funcional a la trama que nos marca en la película.
Por que digo esto? Porque si nos vamos a poner quisquillosos salvamos solo 5 películas y las demás la mandamos al muere por no ser fiel al personaje adaptable. También si fuera por la fidelidad directamente no leo The Ultimates de Millar y Hitch porque no son los vengadores del universo 616 o no miro Daredevil s2 porque la trama de Elektra es muy diferente y Punisher no tiene nada que ver con Elektra.
Thanos 616. En resumen: Que no has entendido de la misa la media de lo que he ido posteando