Estamos trabajando a marchas forzadas para ofreceros en segundo resumen de Siege, de hecho Iván Martinez, quien será el nuevo responsable de cubrir el evento lleva con el texto varios días así que tendría que tenerlo a punto de caramelo, pero bueno os decía, mientras nos ponemos al día con los resúmenes en IGN han tenido el detalle de desvelar una previa del tercer número en la que vemos como culmina la escena del final del segundo número con Norman viendo como se aproxima el escudo del Capitán América. Las páginas están en la línea de lo anteriormente mostrado, y el splash page con todos los héroes es sencillamente para enmarcarlo y colgarlo en el salón…
Sin palabras me deja esa splash page…Como se lo esta currando Coipel…
Parece que Ojo de Halcón, Capi y otros han aprendido a volar, ?eh? Eso está bien, muy útil.
me encanta la splash page, pero miss marvel sale algo rara y speed lleva un maletin
imagino que es la armadura de Tony
Saludos
¡CLANG!
Con lo bien que iba Coipel y ya está cayendo en tonterías Imageras.
Splash-page. Primer plano del escudo. A ver, Coipel, que el escudo no puede tener grietas, leches. Que quedará muy molón, pero conceptualmente es como poner al Capi volando o a Cage de raza blanca. Si quieres que el escudo parezca gastado le estropeas la pintura, pero no lo rompes.
Y en la segunda splash el microescudo y la macromano son mas propios de Lifeld que de un dibujante que ha dado siempre muestras de un cuidado y una elegancia muy superior al resto.
Expectaculaaaaaaaar! Ositas como panes van a caer 😀
Eso sí, la perspectiva de algún personaje está rara, ms marvel parece más grande que el capi y eso que esta detrás xDDD
Quería decir ostias como panes.
Una pasada de dibujo.Aunque como siempre hay «algunos» que le ven defectos hasta a la Capilla Sixtina.Que es un comic de Superheroes señores¡¡Disfruten.
es curioso que se critiquen detalles tan minimos.. realmnt alguien de por aqui tiene idea de lo jodidamente dificil que es hacer algo de este nivel?
oh! y respecto a lo de volar… ahi esta wiccan «quieroquetodosvuelenquieroquetodosvuelenquieroquetodosvuelenquieroquetodosvuelenquieroquetodosvuelenquieroquetodosvuelen»
No vuelan, se dejan caer
Espectacular, que ganas de ver el nº 3
Alexei ha dicho: Una pasada de dibujo.Aunque como siempre hay “algunos” que le ven defectos hasta a la Capilla Sixtina.Que es un comic de Superheroes señores¡¡
Por alusiones. A Sienki o a Oeming les admito que dibujen el escudo cuadrado si les da la gana, pero la fuerza de Coipel está en su elegancia, en la claridad de las viñetas, y en que las cosas estén donde deben estar. Si empieza a colarnos desproporciones de manual o errores de concepto entonces ya no es el grandísimo dibujante de superheroes que estaba apuntando los últimos años.
Si no cuida estos detalles será uno mas, el enésimo clon de Jim Lee. Muy bonito en un primer vistazo pero sin la solidez que le supongo.
Porque sí, es un comic de superheroes, pero eso no significa que las cosas no se tengan que hacer bien. Sobre todo en una de las dos series estrella del año. ¿Vamos a conformarnos con menos que la perfección? 😛
el niño Tor ha dicho: es curioso que se critiquen detalles tan minimos.. realmnt alguien de por aqui tiene idea de lo jodidamente dificil que es hacer algo de este nivel?
Cualquiera que haya cogido un lapiz en su vida sabe lo dificil que es dibujar así. Y no solo dibujar, sino además contar con el gen de la elegancia, que eso no se estudia ni practica. Lo tienes o no lo tienes. Por eso dan rabia estos descuidos en alguien como Coipel.
Y por cierto, un colorista cojonudo. El 50% del mérito es suyo.
Dejaos de discusiones y unios al grito unanime: ¡CLANG!.
Olivier Coipel es la polla….dibuja como dios, y tiene las mejores virtudes de Mark Silvestri, Jim Lee, John Romita y Jim Lee, todo en uno….
OciOsO busca tu perfección personal y no vallas exigiendo la de las demas personas.El señor Coipiel es buenisimo y ten en cuenta que no tiene todo el tiempo del mundo para desarrollar su arte.
La ñoñez de algunos lectores nunca deja de sorprenderme. Coipel es sólido como el granito. Que a veces se chafe con algunos planos/posturas/perspectivas… le pasa al más pintado. Mantener un alto nivel en cada página no lo consigue cualquiera. Y Coipel a demostrado sobradamente que con cada comic se supera. Nimiedades como que el «escudo tiene grietas» es para partirse de risa. A no buscar tanto el pelo al huevo y a disfrutar de uno de los dibujantes de superhéroes más completos de hoy en día.
Igual me equivoco, pero antes (en los 80, por ejemplo) se dibujaba mejor. No sólo la anatomía y la perspectiva, sino también la historia que el guionista expresaba en palabras impresas.
esta jodidamente genial.
y todos los personajes estan donde tienen que estar!!!!! (posturas de dejarse caer o soltar a los que no vuelan por parte de los que si, es lo tipico…)
y genial la labor de Avenger la iniciativa (o dark wolverine y thor), en los tie in de siege!!!!!!!!!! todos los personajes estan colocados en las mismas posiciones que en la serie central de siege!!!!!!! nunca veras un personaje en un lugar en el que no podia estar por haber aparecido en otras paginas!!!!!!!! esta vez se estan currando lo de los diferentes angulos de vista
Norman, sonríe al pajarito… ZAS!! En toda la boca xD
PD: Acojonante la splash page
Que melancólico eres Jhon.Por suerte para ti hay mucho material publicado de esa decada para que la disfrutes.
the x-men no juegan en esta? estan enojados por lo de San Francisco?
Aombroso el arte de Coipel, no se como puede ser la historia pero ya solo por el arte dan ganas de leerlo.
No estan Volando
Citando al Gran Buzz Lightyear
«Solo estoy cayendo con estilo»
Alexei ha dicho: OciOsO busca tu perfección personal…
¡Es que ya la he conseguido y me aburro! (¿como demonios se pone el icono de sacar la lengua, que siempre me sale el de la risa?)
john zaraza ha dicho: Nimiedades como que el “escudo tiene grietas” es para partirse de risa.
¡Blasfeeeeemia! Para un verdadero creyente esas grietas son pecado capital.
A no buscar tanto el pelo al huevo y a disfrutar…
XDDD. Eso que has dicho es una guarrería.
Manuel ha dicho: No estan Volando Citando al Gran Buzz Lightyear “Solo estoy cayendo con estilo”
Pues un segundo después, cuando aterricen unos encima de otros, va a ser la risión.
Menos mal que parece que el guión hace una elipsis y les evita el momento de bochorno.
Me estoy acordando de la portada del especial que terminaba la etapa de Wheddon en Astonishing X-men. ¡Pero tios, que os estais tirando de cabeza por un precipicio! ¡Que algunos vuelan, pero otros se van a pegar un castañazo…!
«Igual me equivoco, pero antes (en los 80, por ejemplo) se dibujaba mejor.»
¿Todo tiempo pasado fué mejor, John? Si eso crees, ¿porqué sigues leyendo cómics?
Yo personalmente pienso que la nostalgia es algo muy perjudicial para los autores de cómics, por eso siempre critico la actitud de autores como Claremont, Byrne o Alan Davis que se recrean en modismos propios de hace 20 años. Esa actitud es la que impide evolucionar, crecer, innovar, mejorar… En los 80 se hacían cosas muy buenas… y también muy malas. De las buenas nos podemos quedar con los Vengadores de Michelin y Pérez, los X-Men de Claremont y Byrne, el Daredevil de Miller, el Thor de Simonson, los 4F de Byrne… ¿que más? Afortunadamente no me acuerdo de las coasas malas. También se hicieron cosas buenas (pocas) y malas (Image) en los 90. Y en la década que nos ocupa también hay de todo, como en botica. Simplemente que las cosas buenas que se están haciendo se hacen mayormente con actitudes, modismos y tics (¿porqué no?) propios de la década que vivimos. El cine, la música, el arte en general también evoluciona y cambia e innevitablemente influencia en el cómic que se hace hoy en día. Lo que nos encontramos hoy en día es, por un lado, gente que intenta recuperar patrones más clasicos teniendo muy presentes los autores e historias de antaño pero sin necesidad de recrearse en modelos caducos como los que representan Claremont, Byrne o Alan Davis, y lo hacen tanto en lo narrativo (Geofh Johns, Kurt Busiek, Whedon…) como en lo estético (Coipel, Cheung…); mientras que por otro lado tenemos a otros autores (Bendis, Millar, Quitely, Hitch, Cassady…) que itentan mirar al futuro buscando nuevas formas de expresión. En ambos casos lo están haciendo muy bien. Quizás yo eche en falta actitudes más rompedoras como las que surgieron a finales de los 80 con la ola de guionistas británicos (Moore, Gaiman, Morrison, Delano…) y con los llamados «dibujantes pictóricos» (Sienkiewickz, McKean, Jay Muth, Kent Williams, Bisley, Fegredo… ) que introdujeron en el cómic la influencia del ARTE con mayusculas, incorporando al lenguaje del cómic formas expresivas extraidas del impresionismo, el expresionismo, el art-deco, el surrealismo, el cartelismo cinematográfico…
Hay muy buenos guionistas y dibujantes hoy en día. Tambien los hay (y muchos más) que son bastante mediocres y que, yo no entiendo como, gozan del favor de un numeroso grupo de lectores. Fijarse en detalles nímios y triviales como «el escudo tiene grietas» o «la mano le ha quedado grande» me parece un ejercicio inútil.
¡¡¡¡¡¡¡CLLLLLLLLLLAAAAAAAAAANNNNNNNGGGGGGGG!!!!!!
Me acuerdo de un What The que parodiaba la X-Force de Liefeld. En ella se veía la típica página de los personajes yendo en dirección a un sitio, de ésas en las que hay que mostrar por completo a todos los personajes, y uno que estaba dibujado por encima de las cabezas de los demás preguntaba «Eh, ?desde cuándo puedo volar?»
«¿Todo tiempo pasado fué mejor, John? Si eso crees, ¿porqué sigues leyendo cómics?»
Porque en el futuro recordaré solamente los buenos cómics que leí. Como hago ahora. Y leo más cómics de los 80 que los de ahora, naturalmente.
«En los 80 se hacían cosas muy buenas… y también muy malas. (…) Afortunadamente no me acuerdo de las coasas malas.»
Yo tampoco. Más a mi favor, ?no?
a mi me parecen 2 ilustraciones cojonudas, me la suda lo del escudo o lo de que vuelen o planeen, simplemente disfruto imaginandome lo que se va a montar ahí!!!
joer que ganas de que llegue!!
Debes de tener en cuenta john que no solo el dibujo a cambiado,la manera de colorear las paginas es la mayor revolucion que a sufrido el genero super heroico ( a nivel grafico),la verdad es que no e leido muchos comic de los 80 asi que no puedo opinar,pero me imagino que lo que ahora se soluciona con un efecto, antes forzaria al autor a meter mas movimiento o recargar mas las viñetas, no se si te refieres a eso,desde luego tecnicamente se a mejorado mucho, tengo laS CRONICAS MARVEL ,el libro que hace una especie de indice de eventos marvel y desde luego no hay color en cuanto a anatomia y movimiento se refiere.La verdad que es un placer ver autores como COIPEL o LEE independientemente de las historias que cuenten
Creo que Osborn va a necesitar muchas aspirinas para el dolor de cabeza que va a tener….
Joooder!!! pedazo ilustraciones!!! Se está saliendo Copiel. Que ganas de que salga ya diosss!!! alguien sabe que día se pone a la venta el Siege #03? será el día 3 de marzo, al igual que el #02 fue el 3 de febrero?
ipso_facto ha dicho: ¿Todo tiempo pasado fué mejor, John? Si eso crees, ¿porqué sigues leyendo cómics?
Me meto donde no me llaman y te cuoteo a placer. Yo creo que cualquier tiempo pasado fué mayor. Mas de cien años de existencia del medio dan para mucho, y comparar lo producido el último año (o los últimos cinco) con todo lo anterior es una insensatez. Habrá habido años mejores y peores, pero por simple acumulación el pasado tiene todas las de ganar.
Yo personalmente pienso que la nostalgia es algo muy perjudicial para los autores de cómics, por eso siempre critico la actitud de autores como Claremont, Byrne o Alan Davis que se recrean en modismos propios de hace 20 años. Esa actitud es la que impide evolucionar, crecer, innovar, mejorar… En los 80 se hacían cosas muy buenas… y también muy malas.
Tampoco creo que sea un gran problema. Sucede en todas las disciplinas artísticas. Pensemos en la música: ¿se deben abandonar determinados sonidos simplemente porque estuvieron de moda hace un montón de años? ¿No pueden salir nuevos grupos punk, o grunge, o sinfónicos que reivindiquen aquella forma de hacer? ¿Están obligados a innovar o basta con que añadan buenas canciones a las que ya existían?
El problema que tienen Claremont y Byrne es que intentan hacer lo que hacían hace treinta años pero ya no les sale bien. Davis dibuja mejor que entonces a pesar de sus problemas físicos, pero por dios, que no le dejen hacer los guiones.
De las buenas nos podemos quedar con los Vengadores de Michelin y Pérez, los X-Men de Claremont y Byrne, el Daredevil de Miller, el Thor de Simonson, los 4F de Byrne… ¿que más?
Esta es la primera división pero hay muchas cositas recuperables. Los Vengadores de ¿Micheline? y Byrne, los X-men de Claremont y Paul Smith o Romita Jr., el Daredevil de Nocenti…Seguro que se os ocurren algunas mas. Y esto sin salirnos de Marvel.
Afortunadamente no me acuerdo de las coasas malas.
¡Yo sí! ¡Muchiiiisimas! Pero no pienso darle munición a los DCeros.
También se hicieron cosas buenas (pocas) y malas (Image) en los 90.
Completamente de acuerdo, pero han tenido que pasar unos años para que fuesemos capaces de separar el grano entre tanta paja.
Y en la década que nos ocupa también hay de todo, como en botica.
A lo que me refería antes es a que todavía es demasiado pronto para saber qué quedará. Por ejemplo, estoy seguro de que el Daredevil de Brubaker va a caer en picado en la apreciación de los lectores dentro de unos años, pero su Capitán America es muy probable que resista bien el paso del tiempo. Me tiene muy intrigado como se va a contemplar el Bendisverse dentro de veinte años. Tengo mi teoría pero no me voy a mojar porque me cortais los güevos.
Lo que nos encontramos hoy en día es, por un lado, gente que intenta recuperar patrones más clasicos teniendo muy presentes los autores e historias de antaño pero sin necesidad de recrearse en modelos caducos como los que representan Claremont, Byrne o Alan Davis,
Claremont lo empapa todo. Hay muy pocos guionistas actuales que no estén influidos por su forma de hacer: los cabos sueltos eternos, las muertes y resurecciones, la retrocontinuidad, las sagas interminables, los crossovers infinitos…todo esto existía en los tebeos de superheroes antes de Claremont pero fué él quien disparó su uso (y abuso)
Byrne se pasó de vueltas. Su inmenso ego le hizo conformista y descuidó sus guiones y su dibujo hasta límites vergonzosos.
Davis es un obrero. Un clon confeso de su admirado Neal Adams que disfruta haciendo el tipo de tebeos que le gustaban en su juventud. ¿Que hay de malo en ello? Hace lo que le gusta y pasa de modas. Me parece un tío honesto que se esfuerza por mantener su nivel.
y lo hacen tanto en lo narrativo (Geofh Johns, Kurt Busiek, Whedon…) como en lo estético (Coipel, Cheung…); mientras que por otro lado tenemos a otros autores (Bendis, Millar, Quitely, Hitch, Cassady…) que itentan mirar al futuro buscando nuevas formas de expresión.
Creo que algunos de los guionistas que citas, mas que crear nuevas formas de narrar, han importado con mucho acierto técnicas del lenguaje de la televisión. Quitely, Hitch o Cassaday son dibujantes clásicos a mas no poder que están mas cerca de Byrne o Davis que de Sienky o Miller. Lo cual no quita que sean cojonudos.
Quizás yo eche en falta actitudes más rompedoras como las que surgieron a finales de los 80 con la ola de guionistas británicos (Moore, Gaiman, Morrison, Delano…) y con los llamados “dibujantes pictóricos” (Sienkiewickz, McKean, Jay Muth, Kent Williams, Bisley, Fegredo… ) que introdujeron en el cómic la influencia del ARTE con mayusculas, incorporando al lenguaje del cómic formas expresivas extraidas del impresionismo, el expresionismo, el art-deco, el surrealismo, el cartelismo cinematográfico…
OJo, que introdujeron esa influencia en el comic-book mainstream, no en el comic. Por ejemplo, las formas expresivas que citas al final del párrafo ya estaban presentes de forma magistral en comics de prensa como Bringing up father o Polly and her palls allá por los años 20 y 30. Y no se puede decir que fueran minoritarios.
Hay muy buenos guionistas y dibujantes hoy en día. Tambien los hay (y muchos más) que son bastante mediocres y que, yo no entiendo como, gozan del favor de un numeroso grupo de lectores.
Al final es todo cuestión de gustos. Mira el caso Bendis, encumbrado por muchos y arrastrado por el fango por tantos otros. Y no hablamos de doceañeros sin criterio sino de lectores que llevan décadas mamando superheroes y que no logran ponerse de acuerdo.
Fijarse en detalles nímios y triviales como “el escudo tiene grietas” o “la mano le ha quedado grande” me parece un ejercicio inútil.
¡Pues a mí me parece superimportante! ¡Coñoyá!
Pd: Que mal sitio para enredarse en estos debates ¿no? Una pena porque creo que podrían salir cosas muy interesantes.
Con el comentario 15 de Erik Lensherr, resultara que Coipel se revelará como el nuevo guerrero del antifan , jurl jurl.
Sobre Cassaday, se cae en grandes errores de proporcion y perspectiva, que aun no ha corregido.
El splash page es brutal ,ahora es cierto que dentro de la logica de la historia esta un poco de mas.Ahi tendria que estar cayendo el Capi y un par mas como mucho ….y punto.No todos a la vez.Pero bueno ,no es lo mas grave del mundo.
Y en los 80 se hicieron cosas magnificas.Muchas ya apuntadas ….los Vengadores de Michieline y Perez y Michieline y Shooter y los de Shooter y Perez,los Alpha Flight de Byrne ,el Thor de Simonson ,el Daredevil de Miller ,los 4F de Byrne (impagables ,como muchos de los antes mencionados ,pero a estos se les olvida muy a menudo por la mediocridad del Byrne actual ) ,los X Men de Clarmont y Smith o Arthur Adams.o los Excalibur primeros,los Power Pack ,la breve estancia de Simonson en los 4F con la saga de Celestial durmiente que es de ordago…obras maestras del comic.Y en DC los Nuevos Titanes de Wolfman y Perez (por dios ,que serie!),los Outsiders,Infinity Inc de Roy Thomas ,Batman pre-Crisis ,la JLI ,la JLE ,la Legion de Levitz y Giffen,y los relanzamientos de Batman ,Superman y WW a cargo de Miller,Byrne y Perez.Y esto sin llegar muy a fondo,pero muchas de estas obras estarian seguro en un Top 30 de las mejores etapas en una serie regular.Y que decir de Watchmen,V de Vendetta,Ronin,Crisis en Tierras Infinitas o en Marvel el Hombre Maquina de Windsor Smit o las miniseries (extra superheroes aqui) de Ojo de Halcon ,Micronautas/X Men,Lobezno con Claremont y Miller
Cosas malas?Tambien ,y a patadas.Solo hay que recordar la serie de GL antes de la Crisis ,las Secret Wars y especialmente las Secret Wars II con Shooter en su peor papel historico ,tropecientas series de tres al cuarto y eventos como Millenium o incluso Invasion o en Marvel Inferno o las mencionadas SW 2 sin ir mas lejos.
Pero bueno ,en esto como en muchas otras cosas ,mejor quedarse con lo bueno.
Y sinceramente y pesando todo ,sigo viendo a los 80 muy por encima de los 90 y de los 2000.
El siglo XXI es una mierda.
Y ya les gustaría a muchos de los macroeventos actuales ser un 1% de lo molón que fue Inferno, donde por estar estuvieron hasta Jake y Elwood. Y a quienes no sepan quienes son Jake y Elwood, reincido: el siglo XXI es una mierda.
Siege me esta gustando bastante, y desde que me lei Civil War no he vuelto a ver unos tie-ins que concuerdan bien con la historia cronologicamente y no te jodan detalles de la serie principal, lo cual es agradable, y ademas si es cierto que te lo hace ver desde su punto de vista, o al menos asi es en Dark Wolverine
Apláudole, Diomedes.
Y sinceramente y pesando todo ,sigo viendo a los 80 muy por encima de los 90 y de los 2000.
Estoy convencido de que los 00 se van a recordar como una gran década. A lo mejor no ha salido algo como los X-men de Claremont o el Dark Knight, pero el nivel medio es mas alto.
Verás OciOsO,
De entrada todos mis comentarios los subscribo al cómic americano mainstream. Como tu bien dices las influiencias del arte pictorico se habian hecho notar mucho antes en el comic europeo o en el comic independiente americano o en las tiras de prensa, incluso hay tendencias (como el underground, con representantes como Crumb o Bagge) que, al menos hasta ahora no han llegado al comic mainstream salvo de manera muy muy minoritaria. Extender este análisis a TODO el comic, americano, europeo, manga, industrial, independiente… supera en demasía el espacio del que aquí dispongo y (lo admito) mi capacidad.
Tambien confieso que he centrado mis comentarios en el cómic Marvel principalmente, pero no porque piense que es mejor que lo que se hace en DC, sino porque leo más Marvel que DC.
Aclardado ésto, vayamos por partes:
Dibujantes como Hitch, Cassaday o Quitely podrán ser «clásicos» si los comparas con Sienky o McKean, porque aquellos son diujantes «naturalistas» o «figurativos» (aunque no tanto Quitely), mientras que éstos últimos son dibujantes… «impresionistas» (por utilizar un calificativo simplista pero entendedor). Pero muchos lectores continúan insistentemente en valorar a un dibujante únicamente por su dominio de la figura o su trazo, y se olvidan de otro aspecto fundamental: LA NARRATIVA. En este aspecto Hitch o Cassady podrán ser «clásicos» en en sentido de que son realistas, naturalistas, pero su narrativa y su composción (sobretodo en el caso de Hitch) no tiene nada de clásica, y supone un paso adelante respecto a la de modelos como Neal Adams o Alan Davis.
En otro orden de cosas, cuando yo hablo de la necesidad de innovar no pretendo que ésta sea un imperativo, ni mucho menos, para todos los autores, y no me parece mal que los haya que tomen como referentes modelos clásicos. Me gusta el simil que estableces con la música, y del mismo modo que pueden sugir nuevos grupos punk o rockabilly (si les dá por ahí), tambien pueden haber autores de cómic que trabajen a la «manera de antaño». Pero hacerlo, ser clásico, no implica perder de vista la sensibilidad e idiosincrasia propia de nuestra época. Lo contrario implica muchas veces resultar anacrónico o demodé, y eso puede ser muy peligroso si no aciertas. Byrne es un ejemplo: sus últimos trabajos son algo que (aparte de mediocres, ingénuos y naives) podrían haber estado hechos en la década de los 60. Habrá a quien le guste eso; a mí no.
Lo que a mi me molesta, y no comparto, es que muchos autores y fans se apoyen en «el peso del pasado», el «valor acumulativo de lo que se ha hecho antaño», para criticar per sé cualquier intento de innovación. Esa es un actitud muy propia de Alan Davis, por ejemplo. Davis criticó el re-diseño (muy acertado en mi opinión) que Coipel hizo del traje de Thor, apoyándose en la noción de que si el diseño originalde Kirby a funcionado tanto tiempo, no tendría porqué cambiarse. Esa actitud me parece muy carca, y no la comparto en absoluto. No me parece mal que algunos autores siguan modismos clásicos, pero a) Eso no implica volver a contar una y mil veces las mismas historias de siempre (lo que están haciendo, por ejemplo, Brubaker o Fraction en las colecciones mutantes) o recrease hasta la saciedad en diseño anticuados pasando por alto innovaciones posteriores (lo que hace insistentemente Davis); y b) sigue siendo necesario que junto a esos autores más clásicos haya otros más atrevidos, más arriesgados, que sean capaces de romper normas pre-establecidas, y que se atrevan a mira más hacia el futuro que hacia el pasado. Podrán acertar o no, pero sus itenciones, al menos, deben valorarse positivamente.
Es curioso, pero cuando encumbramos a autores de los 80 como Claremont, Byrne, Simonson, Millar, Arthur Adams, Alan Davis… nos olvidamos que en su día fueron innovadores y que rompieron con los moldes que anteriormente habían establecido Lee, Kirby, Ditko, Adams, Thomas… afortunadamente. Y no lo digo porque los modelos previos fuesen malos (muy al contrario), sino porque eso nos ha permitido disfrutar de un más amplio abanico de formas de expresión artística. A finales de los 80 hubo una segunda hornada de transgesores como Moore, Morrison, Gaiman, Sienkiewickz, McKean… Obviando la excesiva industrialización y el espíritu mercantilista que imperó en lo 90, donde la única supuesta «innovación» la trajeron un muy sobrevalorado Jim Lee y su cohorte de clónicos (todo Image), ese intento innovador, rompedor, transgresor (solo el tiempo dirá si logrado o no), lo están protagonizando hoy gente a la que le llueven tantos elógios como críticas, gente como Millar, Bendis, Waid, Hitch, Quitely… Eso es algo que hay que valorar positivamente.
A mi no me interesa lo más mínimo ver como vuelven los Centinelas o resucitan por enésima vez a Jean Grey o vuelven a poner de moda el odio anti-mutante o se vuelven a reunir los antiguos nuevos mutantes. En cambio encuentro muy interesante ver cómo surgen groupies de los mutantes (idea de Morrison), o como los héroes se enfrentan entre sí por sus diferencias respecto al acta de registro superheroico (idea de Millar) o como los villanos se hacen con el control de la nación y empiezan a persegur a los héroes utilizando recursos legales (idea de Bendis), por citar solo tres ejemplos.Tampoco me interesa ver clónicos de Byrne, Pérez o Davis (dibujantes como Phil Jimenez o Bryan Hithc que empezaron emulándo sin disimulo a sus maestros, han sabido dejar atrás esas influencias y evolucionar hacia estilos própios perfectamente reconocibles).
Yo valoro, y mucho, algunas de las cosas que se hicieron en los 80. La muerte de Fénix, el Born Again, el Regreso del Señor de la Noche, el Juicio a Galactus o las Crisis en Tierras Infinitas siguen estando entre mis lecturas favoritas. Pero ésta década, en mi opinión, no necesita que se vuelvan a contar otra vez esas mismas historias.
Resumiendo: no me parece mal que haya quién apueste por el clasicismo siempre y cuando haya una alterntiva y haya quien apueste por la búsqueda de nuevas historias, nuevos modismos, nuevas formas de expresión.
ipso_facto ha dicho: Verás OciOsO,
Hostia, cuando leí lo de «verás…» me dió un respingo, pero resulta que pensamos prácticamente igual. Seguramente lo incómodo del formato de los comentarios hizo que no me explicara bien en algunos temas, pero lo que has escrito es mas o menos lo que quería decir. Te cuoteo lo mínimo no sea que nos saquen a patadas del foro por pesaos.
Tambien confieso que he centrado mis comentarios en el cómic Marvel principalmente, pero no porque piense que es mejor que lo que se hace en DC, sino porque leo más Marvel que DC.
Hace años leí que Marvel funciona mejor en las series regulares y DC en los proyectos especiales. Cada vez estoy mas de acuerdo con esa idea. Con todas las excepciones que se quieran, por supuesto.
y se olvidan de otro aspecto fundamental: LA NARRATIVA.
La narrativa, siempre la narrativa. El resto siempre debe estar subordinado. Si solo quisieramos dibujos bonitos compraríamos ilustración o haríamos colecciones de cromos.
En este aspecto Hitch o Cassady podrán ser “clásicos” en en sentido de que son realistas, naturalistas, pero su narrativa y su composción (sobretodo en el caso de Hitch) no tiene nada de clásica, y supone un paso adelante respecto a la de modelos como Neal Adams o Alan Davis.
Para mí el punto fuerte de Hitch es su control de la profundidad de campo. Ultimamente está descuidando muchísimo el trazo, pero sigue dominando la creación de espacios como nadie.
Para valorar a Cassady debería ver una exposición de originales a lapiz. Muchas veces el único «dibujo» que se le puede atribuir es una línea de contorno y me gustaría saber si la chicha la aporta el colorista o si es el propio Cassaday el que indica los volúmenes mediante escalas de grises.
No se si me he explicado.
Byrne es un ejemplo: sus últimos trabajos son algo que (aparte de mediocres, ingénuos y naives) podrían haber estado hechos en la década de los 60. Habrá a quien le guste eso; a mí no.
Me imagino que no es tanto que no te guste como que te aburre por ya visto. En todo caso el Byrne actual es muy malo.
Lo que a mi me molesta, y no comparto, es que muchos autores y fans se apoyen en “el peso del pasado”, el “valor acumulativo de lo que se ha hecho antaño”, para criticar per sé cualquier intento de innovación.
Por supuesto. Yo me refería a otra cosa y es a algo tan obvio como que hay mayor número de grandes obras en el pasado que en el presente. Por simple acumulación de décadas. Y lo decía como ataque a los que piensan que una innovación actual invalida automaticamente todo lo que se ha hecho antes, como si estuviesemos hablando de marcas de salto de pértiga. A veces parece que todos los genios han aparecido la semana pasada y que lo que se ha hecho antes no vale nada.
Hoy mismo Marías ha tratado (por enésima vez) este tema. Si alguien está interesado en leerlo…
http://www.elpais.com/articulo/portada/breve/vida/posteridad/elpepusoceps/20100228elpepspor_12/Tes
¡Aviso importante! Es un artículo de prensa. Uno de esos tebeos raros que no llevan dibujos. 😛
Esa es un actitud muy propia de Alan Davis, por ejemplo. Davis criticó el re-diseño (muy acertado en mi opinión) que Coipel hizo del traje de Thor, apoyándose en la noción de que si el diseño originalde Kirby a funcionado tanto tiempo, no tendría porqué cambiarse.
Olvidando que a lo mejor hace tiempo que había dejado de funcionar. Anda que no me jodió que le quitaran la armadura clásica a Iron man hace chorrocientos años, pero a la larga ha merecido la pena. Las ha habido chunguísimas, pero a ver quien se tira toda su vida vistiendo el mismo traje. Aparte de Spirou, claro.
No me parece mal que algunos autores siguan modismos clásicos, pero a) Eso no implica volver a contar una y mil veces las mismas historias de siempre (lo que están haciendo, por ejemplo, Brubaker o Fraction en las colecciones mutantes) o recrease hasta la saciedad en diseño anticuados pasando por alto innovaciones posteriores (lo que hace insistentemente Davis);
Los mutantes necesitan un Alan Moore pero ya. Venga, nos conformamos con un revolcón como el que le ha pegado Bendis a los Vengadores.
y b) sigue siendo necesario que junto a esos autores más clásicos haya otros más atrevidos, más arriesgados, que sean capaces de romper normas pre-establecidas, y que se atrevan a mira más hacia el futuro que hacia el pasado. Podrán acertar o no, pero sus itenciones, al menos, deben valorarse positivamente.
También de acuerdo. Prefiero un intento bienintencionado que fracasa, que siempre se podrá deshacer posteriormente, a la enésima vuelta de tuerca a lo mismo. Mira que odio a Morrison y nunca le perdonaré que se cargara a Jean ( mi primer amor comiquero) para sustituirla por esa zorra pija de Emma, pero le reconozco todo el mérito a su etapa en los X-men.
Es curioso, pero cuando encumbramos a autores de los 80 como Claremont, Byrne, Simonson, Millar, Arthur Adams, Alan Davis… nos olvidamos que en su día fueron innovadores y que rompieron con los moldes que anteriormente habían establecido Lee, Kirby, Ditko, Adams, Thomas… afortunadamente. Y no lo digo porque los modelos previos fuesen malos (muy al contrario), sino porque eso nos ha permitido disfrutar de un más amplio abanico de formas de expresión artística. A finales de los 80 hubo una segunda hornada de transgesores como Moore, Morrison, Gaiman, Sienkiewickz, McKean… Obviando la excesiva industrialización y el espíritu mercantilista que imperó en lo 90, donde la única supuesta “innovación” la trajeron un muy sobrevalorado Jim Lee y su cohorte de clónicos (todo Image), ese intento innovador, rompedor, transgresor (solo el tiempo dirá si logrado o no), lo están protagonizando hoy gente a la que le llueven tantos elógios como críticas, gente como Millar, Bendis, Waid, Hitch, Quitely… Eso es algo que hay que valorar positivamente.
Perfectamente explicado.
A mi no me interesa lo más mínimo ver como vuelven los Centinelas o resucitan por enésima vez a Jean Grey
¡Ey, cuidadito con mi Jean! La quiero de vuelta, sin mierdas Fenix ni nada parecido, y humillando a la zorra como se merece.
Resumiendo: no me parece mal que haya quién apueste por el clasicismo siempre y cuando haya una alterntiva y haya quien apueste por la búsqueda de nuevas historias, nuevos modismos, nuevas formas de expresión.
Y con esta última frase resumes todo lo anterior. Suscribo totalmente. ¿Pasamos ya a chuparnos las pollas o esperamos a conocernos un poco mejor? 😛
EPIC CLANG!!!!!!
No puedo estar más de acuerdo con ipso-facto…tiene toda la razón del mundo…..en los 60, 70 o 80 (los noventa fueron mas bien para olvidar) se hicieron cómics realmente maravillosos, pero hemos de recordar esa època con mucho cariño (los 4F de Byrne, el DD de Miller, los X-Men de Claremont, etc….) pero hemos de mirar hacia el futuro y disfrutar con lo que hoy día nos ofrecen autores como Brubaker, Bendis o Mark Millar)….de los 90 poco salvaría, realmente, si exceptuamos, quizá el X-Factor de Peter David (el cual , curiosamente, 15 años después ha vuelto a la serie mutante, y casi diría con más acierto que la primera vez) o los Clandestine y Excalibur de Alan Davis…eso sin olvidarnos de la auténtica revolución que significó el Marvels de Kurt Busiek y Alex Ross.
Veremos si a finales de esta década Bendis, Bru y Millar siguen siendo considerados buenos.
Yo espero que no.
podramos hacer un ariculo sobre el escudo del capi? cuantas veces se ha roto (porque que tenga grietas no es nuevo) que replicas se han utilizdo como se ha reconstruio?
waspym ha dicho: Podramos hacer un ariculo sobre el escudo del capi? cuantas veces se ha roto (porque que tenga grietas no es nuevo) que replicas se han utilizdo como se ha reconstruio?
Según la Wiki cuatro veces. Siempre que se ha roto y reconstruido ha sido por medios mágicos o místicos.
Una, en
SEcret Wars
.
Si, lo rompió Muerte con el poder del Tutipower…
OciOsO,
Me parece perfecto que prefieras a Jean Grey. Así, como a mí quien me fascina es Emma, no vamos a pelearnos por la chica.
En cuanto a lo de chuparnos las pollas no va ser hasta que no te haya presentado a mis padres :-DDDDDDDDDDD
Y se me olvido el Spiderman de Roger Stern ,absolutamente imprescindible.
Yo recuerdo dos roturas del escudo del Capitan,una por el Hombre Molecula en el enfrentamiento entre los Vengadores y luego la de Muerte con el poder del Todopoderoso.
recordias el crossover thor, iron man, vengadores, donde thor aboya por completo el escudo intentando atacar al capitan america (el cual estaba defendiendo a iron man de la paliza de thor) ???
eso fue mejor que civil war!!!!!
Tambien se le rompio el escudo en la etapa de Waid y Kubert, haya por finales de los 90, principios del 2000 (se le cayo al suelo a Jim Rhodes, pero hay una historia muy laaaaaaaarga tras esto. Klaw se lo arreglo luego)
Y tambien se podria contar el Guantelete del Infinito, cayendo ante los golpes de Thanos
Pues entonces van 5
1Muerte con el poder del Todopoderoso
2El Hombre Molecula en el enfrentamiento directo Vengadores/HM en los 80.
3Thanos con el Guantelete del Infinito
4La caida al suelo estando «cristalizado» y luego reparado.
5Thor (con la Odinforce ) pegandole con el martillo con todas sus fuerzas logro abollarlo en la etapa de Jurgens (y repito ,con la Odinforce ).
Jhon Space tiene razon!! Los comics de los 80 eran mejores y coipel no le llega a un George Perez ni siquiera en su epoca actual, por no hablar de cuando hacia los Titanes o las Crisis Infinitas para la EXCELSA DC. Quereis un buen dibujante de grupos? os doy dos: Ethan Van Sciver e Ivan Reis. Tanto que critican a Jim Lee y cuando hacia los mutis lo adoraban, ahora todos lo copian como antes copiaban a Kirby, Marvel no le da libertad a sus artistas
Por supuesto que los 80 no fueron mejores, pero dos décadas han decantado las obras buenas de las malas, la mayoría de los que las recordamos estábamos entre la preadolescencia y la adolescencia y el fector sentimental hace que las valoremos por encima de lo que realmente eran y por supuesto los 90 hacen que todo parezca mejor. tal vez dentro de 25 años si existen treintañeros comiqueros lo que recuerden con nostalgia sea a Bendis, yo tampoco tengo muy claro como lo tratará la historia, pero a mi generalmente me entretiene aunque tenga algún que otro momento muy malo (Desunidos es tan malo como Ultimatum)
En cuanto a Coipel tiene una virtud y es que sus figuras suelen peso, pero creo que narrativamente no es especialmente fluido, lo compensa con dibujo bonito y sus «desproporciones» las considero algo más estilístico que de descuido.
P.D.: Byrne era mejor que George Pérez. 😀
Aunque para ser justos las composiciones de Pérez aunque ahora me parecen algo recargadas (muy post-modernas) suponían un soplo de aire fresco en los tebeos de entonces
¡¡¡¡ZZZZZZZZZAAAAAAASSSSSSSSS!!!! ¡¡¡¡EN TODA LA BOCA!!!!
Tremendo CLANG!!!
Ya sabeis eso que dicen: el verdadero hogar está en la infancia. No es un espacio sino un tiempo.
El verdadero hogar de un comiquero está en su adolescencia. Solo eso explica el cariño que le tenemos a auténticas obras maestras del horror aparecidas en el pasado.
yo pienso dos cosas una el numero tres de siege va a estar genial y dos 0ci0s0 es un completo imbecil
Pensar es bueno. Sigue así. 😛
pues el numero 3 de siege es una porqueria…
tanta expectacion para nada…