El mayor pecado hoy en Hollywood es concebir una idea (más o menos) original. Y si ésta tiene la suerte de pasar la criba, arrastrará varias reescrituras que la desvirtuarán. Acabará en manos de un director competente pero dócil que la aúpe al éxito. ¿Existe antídoto para la enfermedad que sufre la meca del cine?
En caso de haberlo, uno de sus principios activos sería el tándem de Jonathan y Christopher Nolan. Aunque en este caso es Christopher el autor tanto de la historia como de la dirección de Inception. Con una mixtura de comercialidad y personalidad, -quien sabe si de su mezcla de herencia americana y europea- convierten sus films en cita obligada de taquilla, público y crítica. Memento –donde ya empezaron a jugar con la memoria- les puso en el mapa y el éxito de Batman: The Dark Knight les ha dado carta blanca en Hollywood, todo un imposible.
Inception pudo fácilmente haber sido una bizarra y disfrutable fantasía de serie B o un experimento fallido de taquillazo metafísico, pero nada queda más lejos del resultado. Christopher Nolan explora una idea simple y brillante al mismo tiempo a la que nadie había sacado a bailar; al menos, no así. Podría decirse que es, puestos a sacar parecidos, una mezcla entre Viaje alucinante y Matrix, pero con personalidad propia.
Dentro del laberinto
El laberinto más complejo, por impredecible y cambiante, es la mente humana, por delante de cualquier estructura. Una confusión de caminos infinitamente rica, multiplicada tantas veces como inteligencias hubo, hay y habrá. El subconsciente es su parte más fascinante, y prolonga su extensión sobre nosotros en el sueño como en ningún otro lugar. Llevar algo tan complejo y abstracto al cine puede resultar demasiado complicado, tedioso o simplemente alucinógeno.
Aquí recordaría The Fountain y su retrato de las varias encarnaciones y la simultaneidad en el tiempo. Un empeño –centrado en el drama y no en la acción como Inception- que ofreció un resultado más arduo de digerir. Era inevitable la comparación con Matrix, es cierto. Pero si el estreno de Matrix fuera como el salto a la era de Internet de la ciencia ficción cercana, Inception bien puede ser la llegada del Wifi.
El film de los Nolan tiene una doble virtud: no sólo su punto de partida, sino la forma de hacer viajar al espectador por la historia, de hacerle comprender todos sus niveles. En clave de cine de acción, un género condenado a reinventarse para llamar la atención más allá de la taquilla. El eslogan del póster (“Tu mente es el escenario del crimen”) encierra un atrayente enigma antes de entrar al cine y se convierte después del visionado en un certero tiro al centro de la diana.
Aprender a soñar
Para ello, Inception crea una mecánica detallada del juego de los sueños que puede volverse propia, porque todos compartimos la experiencia de soñar. Y sabemos de la existencia de esas “pequeñas reglas” –¿barreras impuestas por nuestro subconsciente?- que están ahí, de una u otra forma, en nuestras aventuras oníricas. La apuesta es, en este caso, llevar la jugada un poco más allá y darle cierta coherencia a la arquitectura del sueño.
Aquí situaría el punto fuerte y el flaco del guión. El primero, el viaje al centro de la psique, una afinada sinfonía de niveles que interactúan entre sí con precisión de relojería (maravillosa la metáfora de la fortaleza ártica). El segundo, las lagunas en cuanto al desarrollo de esta ciencia y del porqué de la involucración de los personajes con ella. Teniendo en cuenta, además, que se trata de un mundo tan aparentemente cercano al nuestro.
Los antihéroes
Christopher Nolan es de los que tiene buen ojo para los actores, y los elige con presencia; valerosos, pero alejados del arquetipo de galán sin miedo. Antihéroes, en todos los casos. Un hombre que no puede recordar, un policía insomne, un millonario trastornado y ahora un interceptor de sueños acosado por un demonio interno que no es otro que él mismo.
DiCaprio se ha vuelto precisamente un especialista en antihéroes atormentados, con pasos previos como The Departed y Shutter Island (a la cual remite algo su personaje en Inception, ya que cuelga la duda de cuanta verdad hay en su percepción). Su actuación –capaz de llevar el peso de la trama y la taquilla- supone un idóneo y creíble maridaje entre el drama psicológico, la acción y el mañana científico. Su personaje encarna, además, de forma muy explícita, el difícil acople entre mente y corazón.
Menciones especiales para Joseph Gordon-Levitt, el soñador serio y estructurado, el yang del personaje de DiCaprio; un muy convincente Cillian Murphy –el Espantapájaros en Batman Begins, de Nolan- en su papel de ejecutivo de psique protegida; y la inquietante Marion Cotillard. De Ken Watanabe, el actor que da vida al empresario que los contrata, decir que me apasiona más el personaje que la interpretación. Los roles menores guardan jugosas sorpresas, como Michael Caine y Lukas Haas (Único testigo).
Especie única
Inception –perjudicada por una guerra comercial- se ha convertido en un clásico instantáneo, que muestra a los hermanos Nolan en plena forma y eleva las expectativas ante su próximo trabajo (una ya de por sí muy esperada tercera parte de su Batman). Es una flor de especie extraña en estos tiempos: cultivada en gran estudio por un jardinero que la cuida como a su propia hija. Y con potencial para dar a luz más de su clase, tirando del concepto sin forzarlo demasiado. Aunque, en realidad, no tengo muy claro que exista una película así en el Hollywood de hoy, paraiso de remakes, secuelas forzadas y envenenamientos del celuloide en general. ¿Lo habré soñado?
Se puede decir lo que se quiera de la película pero, como mínimo, dentro del panorama actual en el que todo carece de originalidad por estar basado en un cómic, una novela, una serie de tv o una película anterior, da gusto ver algo así que, además, es entretenido, sugerente y atractivo. No creo que sea una obra maestra ni nada así, porque le falta algo (aunque no sé qué es), pero es un peliculón que dignifica el término blockbuster veraniego.
Un saludo.
A mi me pareció un peliculón como la copa de un pino, con un guión que te atrapa y que te lleva en volandas durante toda la película. Y no me parece un punto debil el que no expliquen el desarrollo de la ciencia, pero eso es un gusto personal, me resultan muy cargantes las explicaciones pseudocientíficas.
En cuanto a los creadores, los hermanos Nolan, creo que, como dice Juan, han conseguido una mezcla muy bien equilibrada entre cine de autor (su idea, su desarrollo) y cine comercial (consiguiendo un taquillazo) que espero deje satisfecho al estudio para dar más posibilidades a películas de este estilo. Y además, creo que la elección de actores con un DiCaprio de lo más convincente y una Marion Cotillard con escenas que pone los pelos de punta como cuando Ellen Page irrumpe en el apartamento del aniversario de los Cobb.
Y ya que has mencionado Matrix, un apunte personal: cuando salí, no pude dejar de soñar que adaptación de Los Invisibles nos podría regalar Chris Nolan 🙂
La vi el viernes. Me gustó. Pero me dejó bastante más frio de lo que cabría esperar de una pel´cula de estas características. Como dice Dani, parace que le falta algo, y no sé que es:
– ¿Quizá unas mínimas pinceladas de argumentción tecnológica me habrían introducido más en la trama? ¿Un mayor protagonismo del personaje de Michael Caine (Caine siempre sabe a poco, pero es que en ésta su presencia es demasiado «estelar»), explicando cómo se desarrolló la tecnología que en la narración aparece tan consolidada en el entorno ´lograría mayor implicación por parte del espectador?
– Las normas de funcionamiento del modo onírico son demasiado flexibles, se dan por supuestas demasiadas cosas, las contramedidas tienen una eficacia limitada, el impacto de lo que acaece en un nivel onirico se percibe en el siguiente pero no en el posterior (aunque el tiempo se dilate, ¿por qué la caida del primer nivel tiene tanto efecto en el segundo nivel pero nulo en el tercero, mientras que sí tiene efecto la herida de Watanabe?), y lo más destacado: que la tecnología de penetración funcione en el paso del mundo real al onírico tiene su lógica pero, una vez dentro del mundo de los sueños, ¿que justifica que funcione de nuevo para pasar a un segundo y a un tercer nivel? No sé, como digo, echo en falta mayor contextualización.
– Todo lo dicho quizás determinó cierto distanciamiento por mi parte, pero es innegable que la película es una delicia visual, que todos los actores ya ctrices están muy bien, que, pese a su complejidad es perfectamente seguible y que. en definitiva, visto lo que hay, da gusto poder ver algo así en el cine hoy en día. Incluso la pirindola metálica sin terminar de caer con la que se cierra la película, generando la duda final evoca tiempos mejores (ese unicornio papirofléxico del bueno de Gaff…)
En fin, que disfruté mucho de la peli aunque me hubiera gustado difrutarlo más, pero cuanto menos deja a la altura del betún a Enemigos Públicos, la película que prometía y no cumplió del verano pasado, cuirosamente también con la Cotillard (por cierto, ¿casualidad lo de la actriz y el tema musical elegido? No creo, ¿un detalle o guiño por parte de Nolan?).
Eso sí, buscando referentes a este film no podemos olvidarnos de Días Extraños.
Ejem, ejem, quería decir que la elección de los actores etc, etc, es de lo más acertada, que se me ha olvidado acabar la frase
Pero me gustó más El truco final / The Prestige, hasta el momento la peli de Nolan con la que más he disfrutado.
Respecto al apunte de Zape «las lagunas en cuanto al desarrollo de esta ciencia y del porqué de la involucración de los personajes con ella», básicamente fue mi respuesta al salir del cine cuando surgió la pregunta de rigor:
-«Bueno, ¿qué os ha parecido la peli?
-Pues me ha gustado bastante, está muy bien, pero he echado en en falta argumentación tecnológica
– ¿Perdona?»
A mi me gusto bastante pero… para mi tambien falta algo y yo si se lo que es:
Y es la querida trama escogida, la misión: para mi absurda… tanto lio para que al final sea la !!venta de una empresa¡¡ de empresario malo a empresario más malo y que todo gire sobre esto… bufff me dejo frio… me hubiera gustado algo más «transcendental» como algo de espias no se…
pues nada para mi ese fue el fallo, el resto me gusto todo.
Coño, donde digo Zape digo Juan Peña, no ma había fijado en la autoría del post… Como Zape nos había prometido su reseña…
A zape invocamos.
Un peliculón al que le tenía muchas ganas y que no ha decepcionado para nada. Te obliga a estar atento dos horas y media (que se pasan volando) y eso hoy en día en el panorama de Hollywood es para quitarse el sombrero. Aún así no es una película complicada, como yo digo «es lo máximo que se le puede hacer pensar al espectador medio».
Pero los que solemos darles vueltas a las películas ya de por sí, una vez pasado el subidón de haberla visto, ésta nos deja un regusto extraño. Una sensación de que hemos estado a punto de llegar a una obra maestra y nos hemos quedado a medias. Yo lo atribuyo a cuestiones de montaje y de tiempo, porque el fallo de la película es precisamente su premisa: los sueños. Algo simple y a la vez demasiado complejo donde si indagamos un poco se nos va la película a las 5 horas y cuarto.
De todos modos, como digo, peliculón con mayúsculas y en negrita subrayado. Y aún así, es posible que sea la «menos mejor» película de la filmografía Nolan (Memento es una obra de arte y El Truco Final me sigue haciendo disfrutar tanto o más que el primer visionado).
Pués a mí no me gustó nada, me la vendian como una revolucion del cine y no he visto nada que no hubiera visto antes en otras películas como por ejemplo «Pesadilla en Elm Street 3, los guerreros del sueño», en esta pelí el personaje de Patricia Arquette tiene habilidades parecidas al de DiCaprio, se mete en los sueños de los demas y permite que los demas compartan los suyos, por no hablar de las persecuciones dentro de los sueños. Y luego en «Matrix» tambien tienen un monton de cosas en común. En «Origen» lo mezclan todo y te lo venden como lo más de lo más, en plan fashion y con música de que todo el rato está pasando algo importante, una tomadura de pelo. No entiendo porque hay que reirle las gracias y alabar todo lo que hace Nolan porque haya dirigido dos buenisimas pelis de Batman, ni que el tio meara colonia. «Imsommnia» por ejemplo me parece supersosa con un villano que no se lo creé nadie. Por cierto, los efectos visuales de «Origen» són lo más gratuito que he visto yo en mucho tiempo, están hechos tan solo para vender la pelicula en el trailer, ya que si los quitas de la peli no ocurre absolutamente nada, la historia seria la misma.
Y sí, he entendido toda la película. Ya que és el argumento que siempre suelen utilizar los «entendidos», si no te gusta una pelicula presuntamente intelectualoide que la critica pone por las nubes és porque eres tonto, no la has entendido o no has captado lo que el director te quería explicar, ja, ja, ja, de listillos está el mundo lleno.
A mi me ha parecido un peliculon.Peo se queda a un pasito de la obra maestra.Es lo que han dicho varios, que le falta algo.
Para mi gusto ha sido algo de ambicion estetica.Las grandes peliculas de Ciencia ficcion, las que perduran en tu imaginacion, se toman el reto de crear un mundo propio, reconocible de un vistazo.La ambientacion, la decoracion, la fotografia…El estilo de Nolan, no potencia mucho eso.Es demasiado hiperrealista esteticamente para contar lo que cuenta.
SObresaliente bajo
Una peli buena con algunas ínfulas y muy muy bien rodada.
Menos cerebral de lo esperado, con más acción de la necesaria. Un guión cumplidor no especialmente brillante ni detallista, unos actores muy bien en sus papeles, un director que sabe lo que quiere y cómo lo quiere. Un desenlace Nolan para una trama muy Nolan.
Me gustaría decir que «progresa adecuadamente» dado que es un director que me gusta (no puedo decir lo mismo de todas sus películas y desde luego no de sus resoluciones ni de sus juegos con el espectador) pero la verdad es que como les pasa a otros directores, yo casi diría que siempre hace la misma película. Supongo que se me entiende.
Y demasiado tiro, sí.
Buena crítica. Solo un detalle, en este caso tanto el guión como la dirección corren a cargo de Christopher Nolan, su hermano Jonathan no ha participado (al menos oficialmente).
Esta película es tan tremenda que Juan ha abierto la veda con su crítica esta semana (para que todos los que la vayan viendo comenten) y Zape le seguirá con la propia en una o dos semanas, ofreciendo su inigualable saber cinematográfico en un análisis destinado a desgranar el filme una vez reposado.
Respecto a la necesidad de profundizar en la tecnología oníricia, yo no la veo… ¿para qué? ¿para tener a un personaje dialogando con otro que se identifica con el espectador mientras el primero cuenta una trola pseudocientífica absurda? Lo que es justo y necesario -las reglas aplicables a los sueños- Nolan lo da con creces. El resto es una necesidad de lo más pueril creo yo. Habría sido malgastar metraje.
A mí de hecho me encanta cómo introducen la tecnología: existe y punto. ¿En Matrix explican cómo se accede al mundo virtual usando los pinchitos del colodrillo?
Me llaman la atención las críticas cínicas y decepcionadas que sacan inmediatamente fallos. Que si la acción, que si los sentimientos… Es como si quisiesen colocarse por encima del director ignorando todos sus descomunales aciertos.
Me cambian a DiCaprio por Christian Bale o algun otro actor que me caiga medianamente bien y pringo el cine de arriba a abajo
original? Alguien ha dicho Paprika?
Aun asi tengo ganas de verla
No os planteis dudas, esto no es Lost gracias a dios. Fueron 2 horas y media que se me pasaron volando. Termino el último fotograma y pense: «¡Qué hijo de puta! ¡Es un genio!» Es un peliculón solo no me gusto una cosa:
Introducir al principio a DiCaprio y al viejo Ken Watanabe, no aporta nada a la trama.
La vida es sueño o el sueño es vida? Tengo una peonza con la que intento esclarecer mi realidad.
¿En Matrix explican cómo se accede al mundo virtual usando los pinchitos del colodrillo?
SI.
No.
Si.
A matrix no acceden de ninguna manera,se explica perfectamente como matrix solo es un programa generado por ordenador y como lo que aparece en matrix es una imagen residual que se carga desde el operador de cada nave en eso que tu llama pinchito del «colodrillo»
Hasta los websss estoy ya de los antimatrix.
Matrix, cuando la vi en el estreno, me dejó clavado, me voló la cabeza, pocas veces tuve una experiencia así en el cine. Salí sabiendo que había visto algo tremendo, una puta revolución. Con ésta ni de coña, una buena película para pasar el rato, poco más. Y mira que Nolan me encanta.
>>>A matrix no acceden de ninguna manera,se explica perfectamente como matrix solo es un programa generado por ordenador y como lo que aparece en matrix es una imagen residual que se carga desde el operador de cada nave en eso que tu llama pinchito del “colodrillo”>>>
¿Qué base científica tiene? ¿Qué explicación biológica, técnica, física, informática tiene?
La misma explicación que en Origen: ninguna.
Inception es la fusión perfecta en un solo todo de fondo y forma, un thriller a lo Philip K Dick o William Gibson con resonancias metafísicas bien planteadas. La unión de cine de calidad y el de entretenimiento. Christopher Nolan todavía piensa que los espectadores pueden ser inteligentes y yo le doy las gracias, es un jodido genio digan lo que digan.
¿Qué base científica tiene? ¿Qué explicación biológica, técnica, física, informática tiene?La misma explicación que en Origen: ninguna.
La misma que tenia Bladerunner,starwars,alien,E.T,regreso al futuro……
Yo con lo de la base cientifica es que lo flipo,ademas siempre lo preguntan tipos que leen comic de super heroes y se lo toman super en serio,en fin,que pase el siguiente.
Iba a decir lo mismo que Pau. Jonathan Nolan no ha intervenido para nada en este film, la historia y el guión son única y exclusivamente de Cristopher Nolan (por primera vez en su carrera).
Es cierto, Jonathan no consta en ninguna parte acreditado como guionista.
la vi ayer y me parecio un peliculon, no te lo da todo masticado aunque memento sigue pareciendome mejor. gordon levitt y watanabe estan esplendidos. y rompo una lanza en favor de dicaprio, un actor a reivindicar!!! eso si, decir que me recordaba a matrix y a los invisibles es decir poco…
y el guión son única y exclusivamente de Cristopher Nolan (por primera vez en su carrera)
Bueno, Following, su desconocida ópera prima la escribió el solo también.
>>>Yo con lo de la base cientifica es que lo flipo,ademas siempre lo preguntan tipos que leen comic de super heroes y se lo toman super en serio,en fin,que pase el siguiente.>>>
JAVIE, tienes un problema serio. ¿Por qué primero me contradices y luego me das la razón?
Si es o no una obra maestra es algo que es bastante difícil de decir recién vista. Sólo el tiempo un par de visionados más lo dirán… Pero compararla con Matrix eso si lo puedo hacer y Matrix no me sale nada bien parada.
Cuando salí de ver Matrix me pareció una obra maestra, pero a cada nuevo visionado le he ido viendo más y más costuras. Y ahora se me queda en un «Star Wars de los 90» es decir una película revolucionaria desde el punto de vista técnico, pero que cinematográficamente dista mucho de ser la polla. Matrix le debe mucho más a Dark City de lo que Inception le puede deber a Matrix… le veo, sin ir más lejos, referencias mucho más claras de P. K. Dick o de Solaris ( de cualquiera de los tres).
El guión de matrix es una sucesión de videoclips efectistas hilvanados mediante trampas de guión y cliffhangers. En cambio el ritmo de inceptión es puramente cinemátográfico, osea que cada escena es una consecuencia lógica de la anterior y no una excusa para enseñarnos algo «molón». Nolan crea una historia que funciona con unas leyes espacio-temporales propias y las respeta en todo momento sin ocultarnos nada ni engañarnos (evidentemente el protagonista oculta cosas pero va dejando suficientes pistas y nos lo va desvelando de forma natural y lógica a medida que el personaje de Ellen Page las averigua, y no se saca ningún «conejo de la chistera» cosa que si hizo en el decepcionante final de The Prestige y que destrozó lo que podría haber sido una gran película). Hace deslizarse la trama hacia su inevitable e inexorable final, con una maravillosa cuenta atras de una furgoneta cayendose durante 45 minutos. Y que decir de la dirección de actores y el casting y eso que nunca me gusto Di Caprio. Por no hablar el estilo como director, mucho más sobrio y elegande el de Nolan ya que de los Wachoski aun sigo sin saber si tuvieron estilo alguna vez o se les ha «trasvestido»…
Secundo todo lo comentado por Dick, alusión al travestismo de Larry incluida.
La ciencia ficcion no tiene que estar documentada ni apoyada sobre ninguna base cientifica,es solo ficcion con tecnologia de por medio.
Si eso es lo que estaba diciendo Tachuela en su primer mensaje, JAVIE.
Original? Me parto.
Caballeros: dejen de darle dinero al Tío Sam y vean Stalker, de Tarkovski.
El amigo Andrei no es incompatible con Nolan, John, Solaris o Stalker pueden ser amiguitas de Memento o Insomnia.
Solaris o Stalker pueden ser amiguitas de Memento o Insomnia.
Amiguitas, en efecto. Por una noche. No medias naranjas.
Es la mejor peli que he visto en este año. Me gustó mucho.
Gracias a todos por vuestros comentarios; corrijo lo de JN al guión, creí haber leído lo contrario. Me quedo con lo expresado por uno de vosotros: Nolan aún trata al espectador como ser inteligente. En cuanro a sus referencias, yo las busqué por parte fílmica, pero es evidente ese argumento estilo Dick o Gibson. Vaya, me habéis despertado las ganas de releer un poco del género… Es una película que da para mucho análisis, en el tintero se ha quedado algo sobre la estética y la música de Zimmer, pero he preferido centrarme en un análisis general.
Respecto al tema científico, yo personalmente sí considero importante cierta argumentación, máxime cuando en este caso es un mundo que parece muy similar al nuestro. En otros films que se han mencionado, como Blade Runner, ya se parte de un mundo donde la tecnología está más avanzada y presente, loq ue se hace evidente en el film, por lo que es tan necesaria una explicación. Creo que aquí si convenía explicar minimamente como se ha potenciado la capacidad de la mente humana de los soñadores, de donde parte todo el concepto, etc. Pero ello no le quita un ápice de disfrute a la película.
Amiguitas, en efecto. Por una noche. No medias naranjas.
Pero puede haber química, ya si te dijera Alphaville de Godard con American Pie sería otra cosa.
Me quedo con lo expresado por uno de vosotros: Nolan aún trata al espectador como ser inteligente. En cuanro a sus referencias, yo las busqué por parte fílmica, pero es evidente ese argumento estilo Dick o Gibson. Vaya, me habéis despertado las ganas de releer un poco del género…
¡¡Mirad, los admins me leen, soy popular!!
final cojonudo,incluido sendos ahhh¡¡¡¡¡¡¡¡¡ de sorpresa por no ver en que acaba la pirinola,y puestos ya a pensar a mi me recordo mucho a matrix ,pero visto desde un nivel mas conceptual,los efectos especiales estan al servicio de la trama y no al reves como acontece tristemente en el cine hollywodende de hoy en dia,un Nolan sobresaliente y a muy poco de consolidarse como uno de esos directores que agradan tanto a critica como a publico y las actuaciones mas redondas que he visto en mucho tiempo,incluida una Ellen Page que pense que desmereceria frente a un cuadro de competentes y sobresalientes actores y que logro callarme la boca,no tengo reparo alguno en recomendarla como la pelicula del año,sin embargo habra que ver si pasa el examen del tiempo y logra tranformarse en un clasico imperecedero.
Venga va, Inception es junto a Toy Story 3 y Las Vidas Posibles de Mr Nobody la mejor película del año.
A ver, que estamos con lo de siempre. Este es un post para comentar la película, de forma positiva o negativa, y sus referencias, etc. Creo que no hace falta que se acote un marco, más o menos todo el mundo lo puede ver.
Para lo que no está el post es para desviar el debate hacia otros temas sin mucho que ver, en forma de una serie de comentarios con vocación ingeniosa que seguro tendrían mucha mejor cabida en otro espacio.
Lamento ser tan brusco, pero para garantizar que los lectores puedan encontrar aquí un espacio de debate sobre Inception, así como por el respeto al trabajo propio, procedo a eliminar los comentarios. Un off topic o dos nunca está de más, pero los duelos de comentarios jocosos mejor para el Monkey Island, no?
Vale, pero también hay veces, Juan, en que algunos comentarios que no deberían ni haber sido pensados (en especial los de dos que me sé) quedan sin borrar. A veces ayudan a hacerse una idea de lo rota que está la psique de su autor, pero otras veces son una fea mancha en una página con una reputación.
comentar la película, de forma positiva o negativa, y sus referencias, etc
Si hablamos de las referencias de una película, terminaremos por hablar de cine en general. ?O no? Sí, ya sabemos que Armin y yo no estábamos debatiendo precisamente, sino de coña como Booster y Beetle, pero tarde o temprano alguien decidirá hablar, ahora sí, de cine, cuando jordinexo o zape u otros decidan intervenir. Cuando eso ocurra, dejadles hablar. Por favor os lo pido.
Listo, puedes borrar una vez leído
John, soy consciente de que el debate puede derivar hacia muchos lados y habitualmente eso es enriquecedor. Nada más lejos de mi intención que cortar esa línea. Sucede que, en ocasiones, se convierte en un duelo entre dos o tres que no conduce a ninguna parte. Vista la tendencia de los últimos meses, donde las derivas resultan bastante rocambolescas y en ocasiones incluyen insultos, y tras muchas peticiones tanto mías como de otros compañeros, he optado por ser un poco más estricto en este sentido y evitar ese camino en sus primeros compases.
Más de un lector se ha quejado de que resulta engorroso leer los comentarios. Esa es mi única preocupación al respecto. Creo que todos sabemos apreciar cuando una desviación se convierte en sistemática y, tras la advertencia del moderador, en algunos casos se acentúa con cierta jocosidad.
No siempre puedo estar tan presente como quisiera, ya que -como todo el mundo- tengo obligaciones que atender y los domingos suelo tener trabajo. La diferencia horaria -vivo en México, 7 horas por detrás de España- tampoco facilita las cosas.
Bien sabes que en los últimos meses has sido protagonista de varias de estas «polémicas». Personalmente considero que en muchas ocasiones aportas mucho al debate, pero en otras solo buscas desestabilizar con one-liners destinados a provocar a otro. La verdad, no me explico muy bien esta dualidad (no quiero que lo tomes como un reproche, sino que es algo que tanto otros compañeros como lectores han hecho notar, además de yo mismo).
Yo no tengo ningún problema en que cada cual opine como quiera, siempre que se respete mínimamente la temática de la web y se respete al resto de comentaristas. Borrar comentarios no me es nada grato y me pone en un papel que no desearía ejecutar. Pero, visto lo visto, prefiero garantizar el que el conjunto de lectores puedan leer con fluidez un debate sobre el tema tratado.
En este caso, creo que la conversación iba por esos derroteros del duelo -aunque en el marco del cine- y por eso he preferido ponerle fin, tras un comentario que pedía por favor volver a la historia que nos ocupa. No se basa ni en antipatías personales ni nada por el estilo. De hecho, el primer comentario de Armin me parec que resumía perfectamente la película.
Espero que comprendáis mi visión del asunto y os invito a seguir comentando, derivando hacia donde deseéis pero atendiendo un poco a lo expuesto. Por favor.
Sea. Por mi parte, agradecimientos y nada más que añadir.
A mi me parece que esta todo bien explicado
una cosa es lo que pasa en el sueño y afecta al sueño del anfitrion y por ende a los que estan alli, y otra la herida de watanabe que lo sigue a èl y solo a èl, ahora no recuerdo quien era el anfitrion del 3 sueño, pero ahi no dicen por que no le afecta la ingravides (recien lo percibo)
A mi lo que no me quedo claro, si es que el asunto del estar conciente y entrar a un sueño es normal, no se, como que la arquitecta lo toma como si le dijeran que las hamburguesas no las hacen de carne.
No veo logica una explicaciòn en una pela de ciencia ficcion, osea si te lo explican, bien, si no bien tambien, te diran que un aparatito hace tal cosa y te lo tendras que creer, asi de simple
A mi la verdad que me gustó, con algún pero, como lo que habeis comentado de Michael Caine, que sale para salir en los créditos, o porque le llamó Nolan y le dijo «te apuntas a salir un rato en mi peli nueva??» o similares; o en ciertas explicaciones como la de «el limbo», que no termina de ser todo lo clara que debiera, pero lo dicho, detallitos que no le quitan mérito a la película, que, o mucho me equivoco. o será de lo mejor de este año
El caprio jamás me gustará. Le falta presencia, empaque y carisma por un tubo y encima el bastardo no para de trabajar con mis directores preferidos.
Por cierto, cansa un poco oír aquello de «para espectadores inteligentes». La película inteligencia pide poca, quizás un poco de atención y no está hecha para descerebrados que piden esfuerzo e implicación cero , pero vamos que tampoco hay que dar 160 en un CI para entenderla, que es más simple que el mecanismo de un botijo. Además, juega con algo que todos conocemos bien: los sueños.
Muchos tiroteos y persecuciones. Si quitamos el nivel del subconsciente, los otros niveles tienen poco de oníricos, los sueños son muy racionales y los personajes y sus acciones con los pies muy en el suelo, imagino que para facilitar la comprensión. En este sentido creo que traiciona un poco que que intenta representar. Lo que no me quedó muy claro fue lo de la gravedad cero en el hotel. Sé que dan una explicación, pero en el momento se me escapó. El mayor defecto para mí, aparte de que es una película muy normalita con un envoltorio de pretendida sofisticación, también es fría, no emociona, no me levanta del asiento, no hay descubrimiento, no hay catarsis, no vives una experiencia, y eso con matrix lo viví de sobra.
Y la verdad, nunca entendí la comparación de Matrix con Los invisibles. Los dos parten de una idea parecida (que tiene más de 2000 años) pero la forma, el argumento y las pretensiones son totalmente distintas. Matrix es otra cosa distinta de los invisibles, así que Morrison no se tire tanto de los pelos (figurados) que la cosa ni se le acerca a plagio.
>>>Y la verdad, nunca entendí la comparación de Matrix con Los invisibles.>>>
Un artículo en el que se explica punto por punto: http://www.universomarvel.com/index.php?option=com_smf&Itemid=137&topic=14574.0
No entiendo muy bien esa discusión de que faltan explicaciones «científicas». La existencia de esa tecnología no forma parte del fin de la película, es un medio, es irrelevante. Al igual que en Salvar al soldado Ryan nadie se pregunta por qué mandar un destacamento a rescatar a UN hombre. Es el McGuffin.
Nos explican las reglas básicas en los sueños, y es suficiente. Aunque Cobb se las salte.
Hay cuestiones mucho más interesantes.
Para empezar, cuál es la verdadera «incepción» en la película? La que hacen con Fischer? La que hacen con Cobb? La que hace Nolan con nosotros? (pretende dejar como un virus la idea de que nada o sólo parte de la película acontece en la «realidad»)
En cualquier caso, aunque lo que Cobb cree que es la «realidad» lo sea, al final deja claro que le da igual si lo es o está soñando; ha aceptado dejar atrás su culpa (ésta sería la incepción que le hacen a él) y tomar como realidad donde está, con sus hijos. Justo lo que no pudo aceptar que hiciera su mujer, y que presuntamente le llevó a ella al suicidio.
Luego están las pistas. Si tomamos las veces que Cobb tira la peonza y ésta cae, sólo lo hace en el hotel de Tokyo (realidad?). La principal duda está en Mombasa: la secuencia está hecha para que nos parezca un sueño. Persecuciones imposibles; las calles se asemejan sospechosamente a un laberinto (en especial el mínimo callejón que se va cerrando); el propio Cobb hace un salto imposible para esquivar un coche; todos le miran; dentro del café donde se mete un lugareño está leyendo un periódico en Afrikaans (Mombasa está en Kenia, no tiene sentido; sería un fallo del arquitecto del sueño).
Después de escapar sólo tira la peonza tras despertar del breve sueño de prueba con el sedante de Yusuf. Ah! Pero la tira mal y llega Saito y le interrumpe: no podemos saber si es la realidad.
Más tarde para explicar los totems a Ariadne lanza la peonza; pero no la vemos parar, porque la cámara se va. (!)
No hay más «tiradas» hasta el final de la película, donde como es evidente no sabemos si sigue girando o no.
Puede ser todo un sueño de Cobb (aquí entrarían las teorías de que su tótem, la peonza, sólo gira eternamente en SUS sueños, los de Cobb), o desde que salen de Tokyo en avión, o el final; o que la realidad sea la que Cobb cree.
Y si se produce la incepción sobre Cobb, todo sería un engaño: Saito, el que la implanta en el limbo sobre Cobb («volvamos a ser jóvenes juntos»), contratado por Miles (el cuñado, Michael Caine), que es quien quiere que deje la culpa y vuelva con sus hijos. No existiría tal orden judicial contra Cobb en Estados Unidos, ni persecución de ninguna compañía (esas serían las propias defensas de Cobb en su primer nivel de sueño). Su mujer sería otra defensa. Y Ariadne (Ellen Page) sería la que le hace un «Mr. Charles» a Cobb.
La comparación con Matrix no debería tener lugar. Verdaderamente el tiempo ha sido muy cruel (y justo) con los Wachowskis. Sólo era envoltorio.
-J- pero es que, además,
su propia mujer en un momento dado le dice que como está seguro que no está soñando con corporaciones todopoderosas que le persiguen… 🙂
Mi problema principal con este tipo de película es que están hechas para que lo interesante sea dejar que el espectador se las componga a la hora de decidir qué es sueño, qué es realidad, etc. Es decir, no parece haber argumentos suficientes como para llegar a una conclusión sólida, de manera que es todo cuestión de opinión y de puntos de vista.
En fin, a mí me gustaría que para variar, el director me dijese cual es su opinión, cual es su punto de vista. He estado dos horas y media dejándome guiar y no quiero que me dejen a mí completar la historia. Es que no es mía. Esto no es un juego de rol donde yo influyo en el resultado final. No tengo ni voz ni voto en cómo se resuelve, así que quiero que el autor me dé su visión. Y no que me diga «mi visión es que tu tengas tu propia visión».
La primera vez está bien y es original. La tercera o cuarta vez que el producto audiovisual de turno te dice «ahí te las compongas tu mismo con tu mecanismo» ya no me resulta sugerente, me deja sabor de ascopena en la boca.
Por cierto, cansa un poco oír aquello de “para espectadores inteligentes”.
Es que no es que sea una película para espectadores inteligentes, es que Nolan piena que el espectador en general, es inteligente por naturaleza, por eso hace este tipo de cine, porque el tiene fe en que el que visiona el film lo va a entender sin muchos problemas.
PELICULÓN !!!!Necesito verla otra vez para valorarla mejor, pero me ha encantado. Salí del cine extasiado como hacia tiempo que no lo hacía, he estado dándole vueltas a la peli desde entonces, es todo un sueño? sólo el final? es la realidad?En el plano técnico la peli es de sobresaliente, fotografía, diseño de producción, efectos especiales(visuales y sonoros), banda sonora, montaje, etcLa peli es entretenida como pocas, emocionante (yo no la veo tan fría) y tensa cuando tiene que serlo, las 2 horas y media que dura se pasan mucho más rápido de lo que parece.Los actores todos muy correctos, algunos de ellos con bastante carisma, que quieres que tengan más protagonismo, especialmente Hardy y Lewit. Watanabe es un crack, Di Caprio vuelve a demostrar que es uno de los mejores actores de su generación y que con el tiempo va a más. Cotillard es un mujerón, preciosa y gran actriz.La peli no es muy original, viendo antes cosas como Abre los ojos, Matrix, Existenz, Dark City, Paprika,etc pero se le perdona por el gran guión cuidado al milímetro que tiene, y por esos elementos que siempre mete Nolan a sus pelis(la culpa, el miedo a perder al ser querido,etc)Tiene escenas para el recuerdo, ese tren en medio de la persecución bajo la lluvia, toda la escena sin gravedad en el hotel, la parte de la nieve(Aunque parece un poco Call of Duty, o peli de bond) y lo del limbo, París plegándose sobre si misma….Y luego lo del final es un Origen al espectador en toda regla, lo que hemos visto es real,todo ha sido un sueño,el totem cae o no?En definitiva una muy buena peli,(no la considero obra maestra,aunque si de sobresaliente) como hacia mucho que no veía.
Me ha salido el comentario mal, sin puntos y aparte ,maldita sea…
PELICULÓN !!!!Necesito verla otra vez para valorarla mejor, pero me ha encantado. Salí del cine extasiado como hacia tiempo que no lo hacía, he estado dándole vueltas a la peli desde entonces, es todo un sueño? sólo el final? es la realidad?
En el plano técnico la peli es de sobresaliente, fotografía, diseño de producción, efectos especiales(visuales y sonoros), banda sonora, montaje, etc.
La peli es entretenida como pocas, emocionante (yo no la veo tan fría) y tensa cuando tiene que serlo, las 2 horas y media que dura se pasan mucho más rápido de lo que parece.
Los actores todos muy correctos, algunos de ellos con bastante carisma, que quieres que tengan más protagonismo, especialmente Hardy y Lewit. Watanabe es un crack, Di Caprio vuelve a demostrar que es uno de los mejores actores de su generación y que con el tiempo va a más. Cotillard es un mujerón, preciosa y gran actriz.
La peli no es muy original, viendo antes cosas como Abre los ojos, Matrix, Existenz, Dark City, Paprika,etc pero se le perdona por el gran guión cuidado al milímetro que tiene, y por esos elementos que siempre mete Nolan a sus pelis(la culpa, el miedo a perder al ser querido,etc).
Tiene escenas para el recuerdo, ese tren en medio de la persecución bajo la lluvia, toda la escena sin gravedad en el hotel, la parte de la nieve(Aunque parece un poco Call of Duty, o peli de bond) y lo del limbo, París plegándose sobre si misma….
Y luego lo del final es un Origen al espectador en toda regla, lo que hemos visto es real,todo ha sido un sueño,el totem cae o no?
En definitiva una muy buena peli,(no la considero obra maestra,aunque si de sobresaliente) como hacia mucho que no veía.
Ahora mejor, perdón por el doble post
En fin, a mí me gustaría que para variar, el director me dijese cual es su opinión, cual es su punto de vista.
La película tiene que ser ambigua, si no perdería su esencia. Está construida para llegar a la pregunta: ¿qué es real?, ¿qué no lo es?, ¿importa al final si estás «lleno»? (Cobb con sus hijos, la felicidad)
De la misma forma que no podría funcionar toda la estructura si los sueños no fueran tan pretendidamente «realistas». Entonces no se generaría la duda de si lo que Cobb cree que es real lo es o no.
Pero es que la pregunta que deja en el aire, precisamente, era parte del arugmento total de «Matrix».
A mi me gustó mucho «Origen», pero entre los detalles cogidos con pinzas, la frialdad del mundo que crea Nolan (leñe, estamos en los sueños), que todo sea por asuntos empresariales, que está alargada en exceso y que de original tiene lo que yo de astrofisico (¿original? ¿exactamente en qué?) no me parece una obra maestra. Gran pelicula, sí, pero obra maestra… y menos cuando pica de un montón de peliculas. Asi que, en este aspecto, no sabría si tildarla por encima de remakes, secuelas y demás…
Eso sí, la pelicula se entiende sin problemas en general. Me esperaba un enrevesamiento bastardil pero es algo bastante sencillo.
Gran pelicula, sí, pero obra maestra… y menos cuando pica de un montón de peliculas. Asi que, en este aspecto, no sabría si tildarla por encima de remakes, secuelas y demás…
Matrix hacía lo mismo, bebía de cientos de películas previas.
Iré a verla, aunque las dos anteriores de este hombre me parecieron un bodrio (y Memento una obra de arte). ¿Se ha comentado en algún sitio los paralelismos (al menos en el planteamiento, que como he dicho aún no he visto la película y no conozco detalles) con «Paprika, detective de los sueños» de Satoshi Kon?
Y por cierto, los llaman «Tótems» por no llamarlo por su nombre….PIRINDOLA…que hubiera quedao un poco más cutre, la verdad…
DiCaprio lo está petando de un tiempo a esta parte, no?…
bebía de cientos de películas previas.
Acabas de definir el cine de este siglo 😉
Pero una cosa no quita a la otra. Que «Matrix» bebiese de otras peliculas no quita que «Origen» lo haga. Con la diferencia de que ya se habla de «Origen» como la mejor pelicula de todos los tiempos y de «Matrix» nunca se dijo eso.
Oye, que la pelicula está genial, pero a la gente se le va mucho la cabeza con algunos comentarios (lo digo de manera general). Me recuerda a cuando ponian «El Caballero Oscuro» mejor que «El Padrino».
«Matrix» nunca me pareció original, pero sí la conjunción de trama y efectos especiales tan «innovadores». Aqui la trama la hemos visto mil veces ya… ¿Dónde está esa originalidad de la que se habla tantisimo? ¿Sufrimos de memoria selectiva? «Desfio Total», «Abre los ojos», «Matrix», «Dark City», «Existenz»… son las primeras que surgen, por no hablar de detallitos de «Silent Hill 2» el juego o «Pesadilla en Elm Street 3». No la llamaria pelicula sobrevalorada porque es una gran pelicula, pero la obra maestra que va a cambiar el cine o perdurará siempre…
Sobre si es el antidoto de la enfermedad del cine, pues si fuese totalmente original, sería un principio…
Con la diferencia de que ya se habla de “Origen” como la mejor pelicula de todos los tiempos y de “Matrix” nunca se dijo eso.
Curioso, yo diría la misma frase pero al revés.
Ni una ni otra. La mejor pelicula de todos los tiempos es
ja, pensábais que iba a poner una, ?no? Lo bueno del cine es que hay muchas pelis en esa categoría. Abajo el monoteísmo.
bebía de cientos de películas previas.Acabas de definir el cine de este siglo
Y el arte en general de hecho el proceso creativo del cerebro humano emplea toda la experiencia acumulada, es normal que que utilice de forma más notoria las experiencias del campo en el que está trabajando, otra cosa es que digas que el cine comercial actual está seco de ideas o que los productores le tienen alergia a todo aquello que parezca nuevo, si desgraciadamente tienes razón en eso
Me recuerda a cuando ponian “El Caballero Oscuro” mejor que “El Padrino”.
Yo no oí eso nunca, lo más cercano es cuando Kevin Smith dijo que era la El Padrino II de las película sobre superhéroes.
“Matrix” nunca me pareció original, pero sí la conjunción de trama y efectos especiales tan “innovadores”.
Pero es que la trama no tenía nada muy destacable tampoco, si hasta tenía ecos de Ghost in the Shell, Matrix revolucionó por la técnica. El argumento era un batiburrillo en el que los Wachovski mezclaban, Platón, Orwell, teología, cyberpunk y distopía, sin coherencia conceptual. Que la película estaba my bien, a mí me encanta, pero más allá de en el apartado de técnico no contó nada nuevo.
«Desfio Total”, “Abre los ojos”, “Dark City”,
Matrix ya tenía referencias a todas estas, es más Abre los Ojos era muy parecida a Desafío Total, es un círculo vicioso XD
Una reflexión sobre lo nuevo, lo viejo, lo copiado y demás:
El arte es arte, y se basa en la copia, el aprendizaje y la evolución. Ya lo decía Aristóteles en la Poética cuando hablaba de mímesis.La originalidad no existe en ningún ámbi to hace mucho, ni cine, ni en música, ni en literatura. Es ese conjunto de anécdotas de cosas viejas lo que crea las cosas nuevas, actualizando los medios de expresión. La ficción no tiene una sino incontables ventanas desde las que mirar a la realidad. Y cada película es una ventana.
🙂
Curioso, yo diría la misma frase pero al revés.
De «Matrix» nunca se dijo eso pero ya se habla de “Origen” como la mejor pelicula de todos los tiempos.
Al revés, hala xD
Yo no oí eso nunca, lo más cercano es cuando Kevin Smith dijo que era la El Padrino II de las película sobre superhéroes.
Pues yo sí lo lei bastante. Pero vaya, la frasecita de Smith también se las trae.
Pero es que la trama no tenía nada muy destacable tampoco, si hasta tenía ecos de Ghost in the Shell, Matrix revolucionó por la técnica. El argumento era un batiburrillo en el que los Wachovski mezclaban, Platón, Orwell, teología, cyberpunk y distopía, sin coherencia conceptual. Que la película estaba my bien, a mí me encanta, pero más allá de en el apartado de técnico no contó nada nuevo.
Por eso hablo de trama en conjunción a todo lo demás 😉 Si «Matrix» hubiese sido dos horas de tios charlando sobre lo rel o lo no-real, habría molado mucho menos. Precisamente, porque entonces sí que no hubiese tenido nada. Matrix ya tenía referencias a todas estas, es más Abre los Ojos era muy parecida a Desafío Total, es un círculo vicioso XD
Ya, si eso decía. No las comparo, simplemente digo, que no tiene nada de original. Y que no sé de donde saca la gente la originalidad de la pelicula (aunque me parece totalmente respetable). En su momento, «Matrix» tampoco me pareció original, pero es que… ¡Dark City tampoco! Son peliculas que serán muchas cosas y tendrán otras tantas, pero, tanto como original…
Y no hablemos de ser predecibles. Se ponen a hablar del pirindolo y sobre lo que significa si da vueltas o no, y es facil pensar cómo va a acabar la pelicula.
Matrix hacía lo mismo, bebía de cientos de películas previas.
O de miles,o de millones,ainsss fanatiquillos de nolan,una nueva subespecie.
Para Dick Dastardly: «cada escena es una consecuencia lógica de la anterior y no una excusa para enseñarnos algo “molón”.
Seguro que CADA escena? Seguro que la presentación de la paradoja de las escaleras y su posterior inclusión apostillando «Es una paradoja» ( tratándonos de idiotas) es consecuencia lógica de algo? No es un destello «cool» colado porque fue una idea guapa que se le vino a la cabeza que podía meter y que podía haberse utilizado de una manera UTIL en vez de como lo ha hecho?
Eso es cierto…lo de las paradojas de las escaleras yo lo ví un poco metido con calzador…
Que pasa, que el malo que se cae por el hueco no lo ve? Es que se ve a sí mismo en tercera persona o qué pasa? El bueno frena a tiempo porque ve la paradoja, o porque se lo sabe? porque desde el punto de vista desde el que ellos estan corriendo, esa paradoja se ve bastante clarita…
Que alguna mente superior de las que habitan este foro me lo explique, por favor.
>Si “Matrix” hubiese sido dos horas de tios charlando sobre lo rel o lo no-real, habría molado mucho menos.
Hombre, entonces sería Tarkovski y a mí ne hubiera molado 😀
con la diferencia de que ya se habla de “Origen” como la mejor pelicula de todos los tiempos
Coño, ¿y donde se ha dicho eso? Desde luego creo que en los comentarios de este post no lo he leido
O de miles,o de millones,ainsss fanatiquillos de nolan,una nueva subespecie.
Me gusta Nolan, todo lo que ha hecho en mayor o menor medida pero yo fanático de algo o alguien, más bien no. Yo soy seguidor.
Hombre,para comparar esta pelicula con Matrix (la original y unica) que es una obra maestra de la scifi moderna….
Coño, ¿y donde se ha dicho eso? Desde luego creo que en los comentarios de este post no lo he leido
Hablo de la critica en general. Con pasarte por filmaffinity o IMDB tienes varias muestras.
Sobre Nolan, pues digo lo mismo, que el amigo Armin. Seguidor, sí, fanatico, no. Tiene sus tics molestos que no hacen decaer sus peliculas pero sí que no me parezcan… perfectas.
Lo de la escalera es un gran ejemplo. Que sí, que cada bastante molón, lo admito (aunque mejor está la pelea sin gravedad) pero le quitas eso a la pelicula y se queda exactamente igual.
Hombre,para comparar esta pelicula con Matrix (la original y unica) que es una obra maestra de la scifi moderna….
¿Eso es fanatismo? fanatismo es lo que tu dices de Matrix, JAVIE XD, para mi es una cinta de culto, no una obra maestra. Auqnue eso va por opiniones.
A mí me gusta más Inception que Matrix y la primera no tiene porque ser una obra maestra (es pronto para decirlo) eso no es fanatismo, es más, más que Matrix (que me gusta mucho, ya lo he comentado) me gustan Blade Runner, 2001, Minority Report, 12 Monos, Brazil… y eos no es fanatismo hombre, son gustos.
Me llaman la atención las críticas cínicas y decepcionadas que sacan inmediatamente fallos. Que si la acción, que si los sentimientos… Es como si quisiesen colocarse por encima del director ignorando todos sus descomunales aciertos.
Aciertos tiene, pero también «fallos».
Que a mi me ha encantado la pelicula y, por ejemplo, pase del suspense e incluso miedo de ver a la Sombra a reirme cada vez que salía por lo pesada que se había vuelto.
entonces sería Tarkovski y a mí ne hubiera molado
Y a mí.
Matrix (la original y unica) que es una obra maestra de la scifi moderna….
Te veo venir…
las críticas cínicas y decepcionadas que sacan inmediatamente fallos
Tall-E-Buns, Tall-E-Buns everywhere.
Armin lo siento pero no te creo,es decir,dsifrutas mucho mas viendo 2001 que matrix verdad,
¿aun regalas monoculos space?
Minority report,juas,eso no lo habia leido,pues nada,digamos entocnes que tenemos gustos diferentes y asi no habrá problemas…
Claro. Toma.
>>>Hombre,para comparar esta pelicula con Matrix (la original y unica) que es una obra maestra de la scifi moderna….>>>
Y eso que Matrix es sólo una cinta de hostias camuflada con topicazos de filofía de bachillerato…
Armin: te recomiendo La jetée, de Chris Marker.
El club del bostezo presenta:…..
Creo que teneis un problema generacional, como con los zagales que adoran la nueva triologia de SW pero no han pasado de ver el episodio IV por tener «efectos cutres y actores casposos» (sic)
Los jovenes que acudian a ver Matrix o la audencia en general no versada en ese tipo de cine veian una pelicula novedosa y desbordante de imaginación, mientras que los «perros viejos» solian ver un refrito de cientos de ideas que ya se habian explotado anteriormente mezclado con unas secuencias de acción que el cine oriental llevaba años utilizando. Todo muy espectacular, eso si.
Igual pasa con Avatar por ejemplo, es una pelicula que recuerda a cientos de otras peliculas, pero los jovenes que la hayan visto y no sus referencias la consideraran maravillosa, ayudada otra vez por los estupendos efectos especiales, y dentro de una decada saldrá el nuevo boom y una nueva oleada de seguidores lo considerara la nueva y definitiva obra maestra de la sci-fi.
Como dicen más arriba, todo está inventado ya, y lo que nos queda…
más que Matrix me gustan Blade Runner, 2001, Minority Report, 12 Monos, Brazil…
Me quedo sobre todo con Blade Runner y añado, así a bote pronto, Alien, Terminator, Gattaca…
Dias Extraños, Dark City, Wall-E…
Los veo y subo: el cine de ciencia-ficción de los 70.
Supongo que es eso, que somos perros viejos.
Pero mucho perro viejo veo yo usando el adjetivo «original» con esta joya. Y me extraña un huevo y parte del otro.
Phantomas
Dias Extraños, Dark City, Wall-E…
Buenisimos ejemplos de cine de scifi mejor que Matrix ,¿trabaja usted en fotograma?
Ya, bueno, era bajo el concepto de moderno como a partir de la decada de los ’80 (aunque Alien es del 1979, creo)…
Yo añado a todas las que habeis dicho «Cube» y «Moon» y para darle el gusto a Space, «Cuando el destino nos alcance» y «El Planeta de los Simios» que me dejaron ojiplatico en su día, y como placer culpable Equilibrium 🙂
?Placer culpable? Je, je, je…
Space Truckers, serie B de las que ya no se hacen
Jur, pues Dias Extraños es una joyita, su directora merecia muchisimo más un Oscar por esta que por la de los de las bombitas, se nota que el James Cameron «bueno», pre-titanic y Avatar metio mucho la mano ahí.
Jajaja, me sorprende sr. Space, nunco lo hubiera dicho de usted 😀
Aunque bueno, Stuart Gordon es una leyenda, casposilla, pero una leyenda, y sabe bien hacer su trabajo, ademas alguien capaz de meter a Francisco Rabal en una adaptacion Lovecraftniana tiene su merito :p
¿trabaja usted en fotograma?
Pues va a ser que no… Pero todas ellas me parece que aguantan mejor un revisionado que Matrix, que cada vez que la he vuelto a ver me ha dejado más frio que la anterior. Y aunque su influencia en el cine es innegable, e incluso cuando despues de ver Inception, como dice Juan, la comparación con Matrix es inevitable, sigo pensando que la cambiaba ahora mismo por una versión de Los Invisibles made in Nolan. Vamos, fue lo primero que le dije a un amigo, via sms, al salir del cine el viernes.
Armin lo siento pero no te creo,es decir,dsifrutas mucho mas viendo 2001 que matrix verdad,
A muchos más niveles, JAVIE y no es gafapastismo, es que Kubbrick, era Kubrick y sin él y esa película la ciencia ficicón a día de hoy seguiría siendo robots de catón piedra venidos de «planeta rojo» a eliminar a los americanos, películas deliciosas pro otra parte.
Minority report,juas,eso no lo habia leido,pues nada,digamos entocnes que tenemos gustos diferentes y asi no habrá problemas…
Es lo que yo he estado diciendo desde un principio.
Armin: te recomiendo La jetée, de Chris Marker.
Lo he visto John, esa obra sirvió de base a David Web Peoples para el guión de 12 Monos.
Por cierto que 12 monos no me gusta nada. Ese mensaje
antiecologista
me pareció impropio de alguien como Gilliam.
Gilliam tiene siempre hostias para todos, ecologistas, políticos de izquierda o derecha, fuerzas de la ley, burgueses, no se corta un pelo, le da igual, eso le viene de su época en los Monty Python.
Las comparaciones de Inception con Matrix son demasiado superficiales. Como han dicho por ahí, Matrix es una película muy sobrevalorada, vacía, con filosofía barata y facilonga. Una buena película, cierto, y unos excelentes efectos especiales en su tiempo, pero nada más aparte de su éxito comercial. A lo que voy, Inception es mejor que Matrix.
Me llama la atención que se nombre a Doce Monos y se diga que es una película con mensaje antiecologista. Es como ver La Semilla del Diablo y decir que tiene mensaje satánico(gran absurdo, pero Manson picó). Gilliam es un grande, y sus 12 Monos y Brasil son impresionantes.
La mejor película de ciencia ficción es Blade Runner o las primeras Star Wars, pero la más revolucionario dentro del género fue 2001.
¿Habláis de ciencia ficción y os olvidáis de Doonie Darko, Los Hijos de los Hombres, Metropolis, ¡Olvídate de mí!, Akira, La Naranja Mecánica ?
¿Y Star Trek?
Pues yo ví Matrix algún tiempo después del estreno, ya sin hype y con la mosca detrás de la oreja ¡y me encantó! El guión era mas que suficiente para lo que se quería contar y las imágenes…¡las imágenes! Coño, es que ya se nos ha pasado el susto, pero a ver si ahora vamos a negar lo rompedoras que fueron aquellas imágenes.
2001 a finales de los 60, Star wars a finales de los 70, Terminator 2 en el 91, y Matrix en el 99.
Cada diez años mas o menos aparece una peli de ciencia ficción que da un paso de gigante en la imaginería visual del género. Ya toca.
Todavía no he visto el puto Avatar ni han estrenado Inception en mis canales habituales. ¿Cual de estas dos será la que tome el relevo decenal? ¿Podría ser una tercera aún por estrenar?
Me llama la atención que se nombre a Doce Monos y se diga que es una película con mensaje antiecologista.
Super Lopez, en la película
nos cuentan que la plaga que exterminó a la HUmanidad fue cosa de unos ecologistas radicales. En EEUU odian a los ecologistas y suelen retratarlos de esa manera, en este caso como genocidas. Si eso no te parece antiecologista…
La lista de los 70 (y un poquillo más)
2001El planeta de los simiosLa noche de los muertos vivientesEl primer CronenbergLa naranja mecánicaNaves silenciosasLa amenaza de AndrómedaTHX 1138El último hombre… vivoSolarisEl dormilónSoylent GreenAlmas de metalZardozDark StarA Boy and His DogLa carrera de la muerte del año 2000El hombre que cayó a la TierraCarrieLa fuga de LoganEncuentros en la tercera faseLa invasión de los ultracuerpos (’78)Capricornio UnoAlienMad MaxStalkerLa muerte en directoAtmósfera cero1997: rescate en Nueva YorkBlade Runner
Joder con el copia y pega.
Phase IV. Obra maestra (y única) de Saul Bass.
John Space, durante todo 12 monos
se insinúa que los ecologistas radicales son los que van a difundir el virus, pero al final se desvela que no, que es otra persona.
Es posible; hace tiempo que no la he vuelto a ver (tampoco me apetece). ?Y quién fue entonces?
Es posible; hace tiempo que no la he vuelto a ver (tampoco me apetece). ?Y quién fue entonces?
El personaje de David Morse (Dr Peters), que trabajaba para el Dr Goines (Christopher Plummer), el padre de Jeffrey (Brad Pitt) si mal no recuerdo.
Vale, que alguien borre mi mensaje, que no he puesto lo del spoiler
o que lo modifique y ponga lo de spoiler… is eso es posible.
Como han dicho por ahí, Matrix es una película muy sobrevalorada, vacía, con filosofía barata y facilonga.
Más o menos como esta pero en ambos casos el embalaje es muy bonito, solo que está más currado pero tiene menos lucecitas.
El final de «Origen» más simplón no puede ser.
Todavía no he visto el puto Avatar ni han estrenado Inception en mis canales habituales. ¿Cual de estas dos será la que tome el relevo decenal? ¿Podría ser una tercera aún por estrenar?
Puf, dificil saberlo cuando las dos están tan recientes. Supongo que de aqui a un año o dos, se podrá saber.
En cuanto a contenido, me quedo con «Origen» pero como cine espectaculo, «Avatar» sin ninguna duda. En este caso, si en su momento competian «Dark City» y «Matrix» y ya sabemos quién «ganó», ahora más o menos nos podriamos hacer una idea 😛
Avatar es un espectaculo visual excelente con un guión más simple que el mecanismo de un chupete y que también bebe de 200 películas previas.
Más o menos como esta pero en ambos casos el embalaje es muy bonito, solo que está más currado pero tiene menos lucecitas.
Pero en Origen hay más coherencia conceptual. En Matrix cogían un poco de aquí un poco de allá (manga, cine oriental, cyberpunk, teología, filosfía de andar por casa) y creaban un todo demasiado eclético argumentalmente hablando, que no tenía consistencia al menos en el apartado narrativo, Origen sí tiene una argumento consecuente con su propia construcción narrativa no es la unión de miles de referencias, es un todo que se centra en un sólo concepto y a partir de ahí se desarrolla.
Que Matrix «ganara» a Dark City no tiene que indicar que se mejor o peor, sólo que es más conocida a nivel popular. Blade Runner en su estreno fue recibida como el culo por crítica y público y ahí la tienes, hoy es un clásico.
«Ocean’s Eleven meets The Matrix». Original que te cagas. Añádale dos gotitas de trauma familiar.
Hce diez años, sus avatares decian (por bares e institutos, que la red no tenía le poder de amplificación de ahora) las mismas grandilocuencias que dicen ustedes ahora sobre inception. Precisamente, hasta que se estrenó la segunda, el tópico más manoseado por los aprendices de críticos al hablar de los Wachowski era SU CONTENIDO FILOSOFICO, al que a veces se le añadía el de SU PUESTA EN ESCENA. Una década y dos secuelas después…qué fácil es hacerse el listo. Y trasladar aquellos tópicos a una peli que es un nuevo refrito, cuyo mayor mérito es una estética noir que deaparece en la tontería de la nieve. si en MATRIX ya era triste que las posibilidades d elaterar la realidad s elimitaran a muros surgidos d ela nada y a patadas en el aire, que aquí se limite a la aparición de matones con metralletas ya es la leche. SPOILER Y la escena del hotel ingrávido (más allá, repito, de su estética noir) sería muy original si no existieran Matrix (que sí, que ahora e smuy fácil decir que ya sabíais que era un pufo) y Misión Imposible 1.
Que tres días después del estreno, en pleno hype, aparezca el listillo d eturno soltando » a lo que iba, que es mucho mejor que Matrix» da tanta risa como pena. Y eso que a mí Matrix no me gusta, ni me gustó. Pero es que ésta es más de lo mismo pero con menos gracia, salvo un par de cositas que, para variar, no se aprovechan. Pero es Nooooolaaaaan, y es lo que Mooooolaaa en estos momentos. Dentro de diez años ya hablaremos de sobrevaloraciones: a quién le importa. Lo importante es seguir la corriente del momento.
«Pero compararla con Matrix eso si lo puedo hacer y Matrix no me sale nada bien parada.Cuando salí de ver Matrix me pareció una obra maestra, pero a cada nuevo visionado le he ido viendo más y más costuras.»
¿Entienden lo que digo? Necesitó NUEVOS VISIONADOS (a lo largo de los años, supongo) para comprender que Matrix no era una obra Maestra, pero ésta, que acaba de ver, ES MUCHO MEJOR QUE MATRIX. Básicamente, porque la acaba de ver, entenderá el silogista aficionado.
Y trasladar aquellos tópicos a una peli que es un nuevo refrito, cuyo mayor mérito es una estética noir que deaparece en la tontería de la nieve. si en MATRIX ya era triste que las posibilidades d elaterar la realidad s elimitaran a muros surgidos d ela nada y a patadas en el aire, que aquí se limite a la aparición de matones con metralletas ya es la leche
Hombre, yo ya no iba ni al instituto ni a la facultad cuando vi Matrix, y según salí del cine era ya consciente de que tenia influencias muy claras de Terminator (la guerra contra las máquinas que dominan el planeta), Tron (la aventura dentro de un ordenador donde los programas tienen vida propia), e incluso de Star Wars (en esa batalla de naves). Y eso sólo a nivel de cine.
Cuando he salido de ver Inception, me ha parecido relativamente original, no veo tan claras las referencias directas. Si, vale que toda la vida es sueño, y los sueños, sueños son ya lo decía Calderón en el XVII, pero creo que la idea de que se puedan robar secretos de los sueños, o incluso plantar ideas en los sueños de otros, y de que para ello haya que llegar a los niveles más profundos del sueño donde el subconsciente es más poderoso es, cuando menos, curiosa y no está tan trillada como otras. ¿Qué en Pesadilla en Elm Street salia una tia que podía hacer que se compartieran sueños? Si, vale, hace muchos años que la vi y no me acordaba, punto para el que se ha dado cuenta. Pero creo que ni el tono ni el resto de ideas de la película son comparables. ¿Abre los ojos? Por favor, alguien que me diga en que se parecen más allá de que de la segunda es el sueño febril del Noriega congelado. ¿Se habla de que alguien pueda entrar en los sueños, robar o plantar ideas?
En cuanto a lo de que aqui toda alteración de la realidad es que aparecen tios con metralletas, pues bueno, creo que Nolan explica como se puede alterar la realidad en los sueños y Ellen Page lo hace en el paseo por Paris en algunas de las escenas más efectistas de film. Como también explica que cuanto más alteres la realidad más lo notará el soñador. Qué no guste ni como lo hace ni las reglas del sueño que establece en su película me parece perfecto, pero de ahí a decir que lo único que pasa en los sueños es que aparecen tios en metralletas es de una demagogia acojonante.
Qué no guste ni como lo hace ni las reglas del sueño que establece en su película me parece perfecto, pero de ahí a decir que lo único que pasa en los sueños es que aparecen tios en metralletas es de una demagogia acojonante
Secundo violentamente.
Y Matrix no es un pufo, ni mucho menos.
Pero es Nooooolaaaaan, y es lo que Mooooolaaa en estos momentos.
Nolan ya molaba cuando estrenó Memento y no lo conocía ni su puta madre por aquel entonces.
«Blade Runner en su estreno fue recibida como el culo por crítica y público y ahí la tienes, hoy es un clásico.»
Es lo que tiene la crítica, que muchas veces se confunde porque tienen una visión un tanto peculiar. Clásicos defenestrados por el gafapastismo que han resurgido al cabo de unos añitos hay demasiados. Poner a parir una película de Stanley Kubrik, no, pero criticar una de Nolan, Ridley Scott, … toda la nueva hornada de directores jóvenes que pasan de los cánones clásicos(Ritchie, Snyder, Tarantino, Boyle…) es gratis entre ellos y está bien visto.
Los estadounidenses no tienen todos esa visión de los ecologistas, por cierto. Eso es un poco reduccionista y prejuicioso.
Inception, en cuestión, para no salirme del tema, es una película con muchísimos puntos en común con ¡Olvídate de mí!. Una película maltratada en España que triunfo en Estados Unidos. Tiene más en común con esta película que con muchas de las que habéis nombrado. Pero bueno, como la protagonizaba Jim Carrey supongo que muchos se habrán echado para atrás por esa simple razón y desconocerán de su calidad.
¡Olvídate de mí!. Una película maltratada en España que triunfo en Estados Unidos. Tiene más en común con esta película que con muchas de las que habéis nombrado.
Y tan maltratada, eso de tener un título maravilloso como Eternal Sunshine of the Spotless Mind y traducirlo por… eso, no tiene nombre. Y sí, la película de Gondry y Kaufman es a todas luces genial.
«Una película maltratada en España que triunfo en Estados Unidos»
Tan maltratada que apareció en casi todas las listas de lo mejor del año, pero vamos, que nos gusta darnoslas de descubridores. Y demagogia, poca: escasa originalidad, visual y narrativa, en el tratamiento d elo onírico. Lo demás, mixtificaciones. Nos vemos en unos años, hyperos.
Nos vemos en unos años, hyperos.
Ahí le has dado. El tiempo es imprescindible para saber si una obra artística es un fraude o una joya o si ha salido mal pero tiene su encanto. Por eso tampoco hay por qué quejarse de que a tal o cual película la despreciaron en su día.
Los estadounidenses no tienen todos esa visión de los ecologistas
Los que tienen pasta sí, en general. Empresarios, republicanos, escritorzuelos como Michael Crichton…
como la protagonizaba Jim Carrey supongo que muchos se habrán echado para atrás
La culpa es de Carrey, por haberse hecho famoso como mala copia del sobrevalorado Jerry Lewis. Vale que ha hecho antes películas buenas (El show de Truman, etc.), pero éstas no abundan tanto como sus «comedias».
«Tan maltratada que apareció en casi todas las listas de lo mejor del año, pero vamos, que nos gusta darnoslas de descubridores. »
Bueno, sólo decía que aquí no tuvo tanto éxito, pero bueno. No me voy a poner a discutir. Que por cierto, suele ser mucho peor el rechazar algo por tener hype, como único argumento, básicamente lo que has hecho, que dar hype a algo que has visto y probado ya(vamos, que ya de hype tiene poco, es una opinión formada). Estoy de acuerdo con algunas de las cosas que has dicho, de todas formas, sobre lo de Matrix y su crítica por aquellos tiempos, pero a mí y mucha otra gente nunca nos gustó la película y no somos aprendices de críticos o aspirantes(por esa regla de tres te podía tachar de lo mismito de manera despectiva como has hecho tú).
Y sí, JohnSpace, Carrey tira para atrás a mucha gente, no somos los únicos. Y lo de la visión de los ecologistas por el pueblo americano pudiente… creo que muchos pudientes sin ser americanos tienen esa visión. De todas formas, el mensaje de Gilliam no creo que fuera ése, y más teniendo en cuenta cómo se supone que es este director en concreto.
Superlopez, no rechazo nada por ser hype. Fui a ver la película muy ilusionado porque en términos generales me gusta Nolan (yo también vi Memento de estreno, no me desagrada Dark Knight -¿sentencioso? Tanto como los tebeos originales- y disfruté con sus otras dos pelis). La he visto y, más o menos, me ha entretenido. Nada más. Lo que si ataco son ciertas opiniones desmesuradas amparadas en la cercanía del estreno y en la fascinación del hype, especialmente si me las ponen en bandeja (lo dicho sobre matriz en su estreno y con el paso d ellos años meniconado más arriba).
Y ahora escudando llega alguien y suelta lo de «desmesuradas lo serán para ti».
Pues eso mismo.
>>Cuando he salido de ver Inception, me ha parecido relativamente original, no veo tan claras las referencias directas
Comentario de Phantomas — 10 Agosto, 2010 a las 9:41h
Supongo que ya han mencionado por aquí cosas como «Paprika» de Satoshi Kon…
Pero creo que ni el tono ni el resto de ideas de la película son comparables.
Exacto. El tono es lo que tiene diferente (aunque Nolan me parece cada vez más frío), pero fuera de tono y el uso que hace de la trama mil veces vista… Todo está mil veces visto. Es más, tiene todo una pinta de videojuego de los buenos que tira de espaldas. Vaya, que me extraña que cinefilos y criticos digan que es el sumun de la originalidad.
Avatar es un espectaculo visual excelente con un guión más simple que el mecanismo de un chupete y que también bebe de 200 películas previas
Pero si es que, tanto monta monta tanto xD Que las demás beban no hacen que Origen no beba.
Pero en Origen hay más coherencia conceptual.
A veces sí y a veces no.
Lo de la escalera me parece un gran ejemplo. Por no hablar que, estando en el mundo de los sueños, todo debería ser más… imaginativo, y sin sentido, por decirlo a las bravas. No es que tenga que ser como lo sueño yo, pero dudo que mucha gente tenga sueños tan ordenados (cuando aparece el tren en mitad de la ciudad me parece un gran acierto) por llamarlos asi. Por no hablar de que resulta algo raro que las defensas del objetivo sean tipos armados… ¿Por qué no robots gigantes? ¿No defenderian mejor? Supongo que para la pelicula funcione, claro.
Que Matrix “ganara” a Dark City no tiene que indicar que se mejor o peor, sólo que es más conocida a nivel popular. Blade Runner en su estreno fue recibida como el culo por crítica y público y ahí la tienes, hoy es un clásico.
Es que yo no he dicho que sea mejor por «ganarla». Simplemente, se hizo más conocida. Yo he visto más veces «Matrix» pero «Dark City» me gusta más. En este caso, yo apostaría por «Avatar» porque, como «Matrix» de las dos es el espectaculo grandilocuente que acaba dandose a conocer a todo el mundo mientras la otra, aunque mejor, pues se queda un paso o dos atras en cuanto a fama.
Pero como nos tomemos a «Avatar» en serio, cosa que si se puede hacer con «Origen», vamos listos.
Que las demás beban no hacen que Origen no beba.
Ya hombre, si Origen también tiene sus referentes e influencias, eso no lo he negado nunca.
Supongo que ya han mencionado por aquí cosas como “Paprika” de Satoshi Kon…
Y antes de Paprika estaba Días Extraños y antes de Días Extraños estaba Desafío Total y antes de Desafío Total estaba La Jetée… es esto es un no acabar.
Ejem, sí Cannonball, la han mencionado, pero es que yo no la he visto, así que por eso no la menciono (ya puestos, ¿merece la pena?). Y para que quede claro, he puesto en negrita también lo de relativamente.
Si, claro que merece la pena, pero no solo «Paprika», toda su obra es recomendable, incluyendo sus colaboraciones con Otomo
Vale, vale… es que yo de anime, más allá de Miyazaky y Otomo no tengo ni puta idea
Por no hablar que, estando en el mundo de los sueños, todo debería ser más… imaginativo, y sin sentido, por decirlo a las bravas. No es que tenga que ser como lo sueño yo, pero dudo que mucha gente tenga sueños tan ordenados (cuando aparece el tren en mitad de la ciudad me parece un gran acierto) por llamarlos asi. Por no hablar de que resulta algo raro que las defensas del objetivo sean tipos armados… ¿Por qué no robots gigantes? ¿No defenderian mejor? Supongo que para la pelicula funcione, claro.
Parece que has olvidado que los escenarios de los sueños son «diseñados» por arquitectos, pensando entre otras cosas en confundir al sujeto víctima para que crea que son reales.
El sueño donde Cobb pasó 50 años con su mujer de realista no tenía nada. Pero claro, es que no lo hicieron para atrapar a nadie y engañarlo…
Pues hay que ponerle remedio :p
Parece que has olvidado que los escenarios de los sueños son “diseñados” por arquitectos, pensando entre otras cosas en confundir al sujeto víctima para que crea que son reales.
Y tú olvidas que las «defensas» son respuestas del subconsciente de la víctima a ese diseño antinatural, no parte del diseño de los arquitectos. En Matrix, o en otras historias en que el subconsciente es invadido por una «representación», esa respuesta inconsciente queda reflejada por la irrupción de elementos irracionales (desde el déjà vu hasta la aparición de un «fin del mundo»); aquí no, aquí sólo tipos con metralletas. Vamos, que hasta la representación de los «agentes» (que podían usurpar cualquier supuesta identidad del sueño/matrix) tenía más enjundia que eso.
El sueño donde Cobb pasó 50 años con su mujer de realista no tenía nada. Pero claro, es que no lo hicieron para atrapar a nadie y engañarlo…
No me tires de la lengua sobre la creatividad de ese paraíso compuesto de multitud de edificicos casi idénticos semivacíos con una casa en mitad de un charco. No me extraña que se suicidaran.
La verdad es que Mt, ya ha respondido perfectamente, pero voy a repetirlo.
Parece que has olvidado que los escenarios de los sueños son “diseñados” por arquitectos, pensando entre otras cosas en confundir al sujeto víctima para que crea que son reales.
Dejando de lado lo poco imaginativos que son los Arquitectos de la pelicula (yo tengo un sueño donde lo que hago es ir a trabajar como si tal cosa, y creo que me despierto pensando «Que sueño ni que ocho cuartos») no lo he olvidado. En cuanto a las defensas, son creadas por el subconsciente del Sujeto. ¿Y lo unico que se le ocurre son tios con metralletas? Todo gracias al frio realismo de Nolan, claro. Como dice Mt, en otras peliculas, queda mejor representadas esas defensas (los agentes de Matrix tenian toda la logica del mundo). No tiene ningun sentido que las defensas sean tios con metralletas. Eso sí, muchos. Es como si me tomo un ibuprofeno e intenta quitarme el dolor de cabeza mediante una nana.
El sueño donde Cobb pasó 50 años con su mujer de realista no tenía nada. Pero claro, es que no lo hicieron para atrapar a nadie y engañarlo
Era tan soso que de realista lo tenía todo. A eso me refiero, y de nuevo lo comenta buenamente Mt.
El lugar idilico para ellos… ¿Y es una ciudad de edificios interminables, practicamente iguales con una casita en medio de un estanque? ¿ESO es el paraiso de una pareja de enamorados que pasan 50 años juntos? Lo peligroso es que nadie vea nada de raro en eso xD Y, ojo, que eran los mejores Arquitectos de todos… Que si llegan a ser los peores, el charco donde está la casa aparece seco…
Oh, no, ¿¡otra peli sobre sueños!? Joder con Nolan, y luego va diciendo por ahí que al escribir el guión no paró de buscar la forma de impactar al cine con conceptos nuevos. Como si a alguien le interesara hacer una película sobre algo solo porque le apetece que vaya sobre eso.
Que se dejen de sueños, que está hipertrillado, y se dedique a hacer pelis de tiros, o de amor, o comedias baratas.
¿Y os habéis fijado en que en una escena los personajes flotan? Joder, eso ya estaba en Matrix, Misión Imposible 1 y la Sirenita.
Pero sobretodo, ¡cómo odio que los personajes caminen! ¿Hay algo más trillado que eso en el cine?
(Hay varias ironías en este comentario. Hazte con todas :D)
Por aportar algo, estaría bien debatir si el mundo onírico creado por Nolan es coherente o tiene fallos
(ehem, ¿por qué el personaje de Ellen Page despierta en el nivel superior del sueño tras morir en el limbo y en cambio la mujer de Cobb y él al matarse en este volvieron directamente a la realidad?)
o si alguien se ha percatado o ha leido sobre el tema de que
Cobb solo tiene el anillo en las escenas oníricas y no lo tiene en la realidad… hecho que confirma que el final de la película no es un sueño
Por cierto, ¿¡nadie se ha dado cuenta de que la explicación de como pasa el tiempo en cada capa de sueño explica por qué Diego Serrano soñó 157 capítulos de 80 min c/u en apenas tres horas!? XD
Matalascañas: en tu caso, lo entiendo.
Pero sobretodo, ¡cómo odio que los personajes caminen! ¿Hay algo más trillado que eso en el cine?
Sí, pasar por lo original lo repetido hasta la saciedad.
😛
Explíquese, Mt.
Por cierto, no quería mosquear a nadie con mi comentario, simplemente después de leerme los 150 comentarios de golpe a esas horas de la mañana he acabado hiperquemado con el tema de la originalidad de la película. Ha llegado un momento en el que he dicho «pero van a acabar quejándose de que los personajes parpadeen!». No digo que no sea interesante buscar las aportaciones realmente nuevas de la película al género o al cine en general y las que ya están usadas, pero hay cosas que me han parecido exageradas.
Pregunto, ¿se ha pretendido en algún momento por la productora, el marketing o el propio director que Origen iba a ser original, o simplemente otra vuelta de tuerca al tema de los sueños? (con reminiscencias inevitables a otras películas sobre el tema).
Matrix marcó un punto de inflexión. Agrando muchas tragaderas y preparó a mucha gente a base de Marketing (el salto del travesti lo habremos visto un millón de veces antes del estreno en TV) para que pensará que era algo «insuperable», de ahí que la caspa argumental y el esteticismo sea la moneda de cambio de las actuales superproducciones Julibú y haya un tufillo de hype en todo lo que se hace.
De ahí surgieron dos tendencias, los que salieron encantados del cine y van a seguir encantados mucho tiempo porque van a seguir viendo refritos de lo mismo, con la misma estética, con los mismos boquetes de guión y personajes vacios, tópicos y planos y los que como yo, que salí del cine (eso sí, al igual que todo estaba emocionado con lo que habia visto de promoción) pensando «Ya me han colado otro p*** Johny Mnemonic y encima con fanatismos fundamentalistas cristianos de salvadores y p***** esquizofrénicos que se creen el centro del mundo». La gente que como yo, no le gustó, tiene mas probabilidades de no encontrar una película de genero mainstream que le guste en muuucho tiempo…
A años luz de obra maestra está «Origen». A años luz. Posee tantas incoherencias y «licencias» del guión que final e inevitablemente muchas cosas… colean. También es efectista e innecesariamente trepidante en muchas escenas. Y a Leonardo Di Caprio en el mismo papel le vimos hace poco en la aún más mediocre y previsible «Shutter Island».
Sus virtudes: cierta belleza plástica, algunos planos espectaculares y la espectacularidad de muchas escenas. Y hasta ahí. ¿Pero obra maestra de la ciencia-ficción? El que quiera ver una que se acerque al cine a contemplar «Las vidas imposibles de Mr. Nobody».
Pregunto, ¿se ha pretendido en algún momento por la productora, el marketing o el propio director que Origen iba a ser original, o simplemente otra vuelta de tuerca al tema de los sueños? (con reminiscencias inevitables a otras películas sobre el tema).
Es que ni siquiera hay vuelta de tuerca. Fijate en el final.
Yo no sé si desde el interior de la pelicula nos la han querido vender asi, pero el grueso de las criticas SÍ nos la vende asi, Desde innovadora hasta extremadamente original. Y uno tambien acabada quemado de leerlo tantas veces, claro.
No es que los personajes parpadeen, es que el tema ya ha sido tocado antes de las mas diferentes formas. La pelicula bebe hasta de la saga de Freddy Krueger e incluso el tema del totem me suena haberlo visto antes…
¿Pero obra maestra de la ciencia-ficción? El que quiera ver una que se acerque al cine a contemplar “Las vidas imposibles de Mr. Nobody
Bingo. Es que hay gente hasta pidiendo ya el Oscar…
A mi me gustó mucho. Me recordó (salvando las distancias)a Ubik de P.K.Dick y otras novelas y comics leidos, que a su vez estan basados en…el cuento de nunca acabar.
¿Tan complicado es sentarse a disfrutar de una buena pelicula? Yo hacia mucho tiempo que no salia del cine satisfecho, asi que igual hemos perdido practica.
A mí Leonardo DiCaprio me recuerda a Luis Miguel. Siempre tan repeinaos, y tan entrajetaos, y tan encorbataos, con esa pinta de galanes para señoras. Parecen niños que se disfrazan para parecer mayores. Solo les diferencia que Luis Miguel, además, siempre lleva un pañuelo en el bolsillo superior de la chaqueta. Será por si la señora tiene mocos.
Que no viene a cuento, pero tenía que decirlo.
Sobre El Padrino 2 y El caballero oscuro:
Como ha pasado con las dos últimas películas de Nolan, El caballero oscuro se colocó por encima de El padrino 2 en el top de imbd, puede que de ahí os venga ese recuerdo.
Y, sí, claro, después de la peli favorita de nuestro profesor de ética y tras El padrino, está Origen.
Jajajajaj qué gracia me ha hecho lo de Luis Miguel xD
«Y a Leonardo Di Caprio en el mismo papel le vimos hace poco en la aún más mediocre y previsible “Shutter Island”.»
Es el actor traumatizado, en Infiltrados tambien estaba traumatizado.
por lo demas la pelicula me ha gustado y no me ha gustado, hago incapie en lo que decis muchos, que para ser todo onirico es demasiado real, y añado que Ellen Page practicamente sobra, oh si, mira, lo ha pillado muy rapido y es muy versatil en el mundo de los sueños y puede hacer… de psicologa, porque es lo que hace, no tiene mas utilidad, pero no me ha defraudado la pelicula, lo pase peor viendo «avatar».
Por cierto, habia una pelicula de Dennis Quaid de joven (creo) en la que hacia de telepata que se introducia en sueños por encargo para cargarse a gente o ayudarles a superar traumas, creo que ahi salian los totems.
y añado que Ellen Page practicamente sobra, oh si, mira, lo ha pillado muy rapido y es muy versatil en el mundo de los sueños y puede hacer… de psicologa, porque es lo que hace, no tiene mas utilidad
No creas IWAS, ella es la representación física durante el film que tiene el espectador para ver que la psique de Dicaprio no funciona y puede traer problemas a la hora de ejercer su oficio y así interactuar con el personaje y tratar de subsanar su problema o ponerle sobre aviso de los peligros que este conlleva. Es una formulación puramente hitchcockiana. Es introducir en un determinado contexto un elemento extraño y ajeno al mismo para ver su interacción con él.
Es «La gran huida«, IWAS. Simpática peli, muy comiquera.
La originalidad, hoy, es plantear las cosas con el mismo convencimiento de si se contaran por primera vez. La integración referencial y posmoderna viene de serie. Todas las películas remiten a otras. Eso serviría para descalificar obras maestras como Taxi Driver o Hardcore por ser remakes encubiertos de Centauros del desierto.
Eso serviría para descalificar obras maestras como Taxi Driver o Hardcore por ser remakes encubiertos de Centauros del desierto.
Curiosa la presencia de la mano de Paul Schrader en ambas películas.
Bueno, Schrader está obsesionado con esa película fetiche de toda una generación de autores norteamericanos. Por otra parte Scorsese siempre a reconocido que este era un proyecto personalísimo del guionista, al igual que Toro salvaje lo fue de Robert de Niro. Otra cosa es que él los personalizara luego hasta el delirio.
Maldito calvinista neurótico.
Con esa educación no podía salir nada bueno. El hermano de piró a Japón a la mínima que pudo.
Lógico, pero bueno, gracias esa educación o a lo que sea el tipo nos ha regalado cosas como Aflicción o Posibilidad de Escape, películas a reivindicar desde ya.
«»Aflicción» Eso sí era un peliculón. Adaptaba una colosal novela de Russell Banks, el mismo autor de «El dulce porvenir». Un clásico instantáneo.
Y El Dulce Porvenir en manos de Atom Egoyan resultó ser una película maravillosa.
Todas las películas remiten a otras. Eso serviría para descalificar obras maestras como Taxi Driver o Hardcore por ser remakes encubiertos de Centauros del desierto
La poca originalidad de «Origen» no la descalifica pero 1)Le resta puntos, claro 2)Hace que a uno se le quede cara de full cuando la tildan de original.
Por no hablar de lo que le gusta a la gente sobrevalorar. ¿De verdad «Origen» es mejor que… «Taxi Driver» por ejemplo? ¿O mejor que «Blade Runner»? ¿O mejor que «Aliens, el regreso»? Esperemos unos años y entonces, si aguanta, tildemosla de obra maestra. Ahora mismo, me parece una gran pelicula, de lo mejorcito del año.
zape., ?y Mishima?
Extraña película. A mi me gusta pero no sería de las que recomendaría suyas, antes American Gigolo, Posibilidad de escape, Hardcore, El placer de los extraños que es un film fascinantemente malsano, Aflicción, Autofocus inlucluso Blue Collar, aunque esta no sea representativa.
Como biopic es muy original gracias a una estructura que mezcla lo biográfico con representaciones muy abstractas de las obras de Mishima donde hace un uso muy interesante de la escenografía y el color, aunque ya suene a conocido y un punto mimético para los conocedores del cine nipón (hay bastantes cosas del Seijun Suzuki de Gate of flesh, por ejemplo). Está muy elaborada en este sentido y en el de la profundidad psicológica del personaje pero también se deja tentar por un exotismo imitativo de las formas orientales vistas por un occidental que no me convence plenamente.
hablando de «Aliens, el regreso»… http://theoatmeal.com/comics/aliens_avatar
Por no hablar de lo que le gusta a la gente sobrevalorar. ¿De verdad “Origen” es mejor que… “Taxi Driver” por ejemplo? ¿O mejor que “Blade Runner”? ¿O mejor que “Aliens, el regreso”? Esperemos unos años y entonces, si aguanta, tildemosla de obra maestra. Ahora mismo, me parece una gran pelicula, de lo mejorcito del año.
De verdad la segunda parte de Alien juega en la misma liga que las otras dos? Para mí no, desde luego.
Pero a lo que iba, el hecho de que menciones películas de hace ya unos cuantos años resulta significativo. Aquí nadie ha dicho que sea mejor Inception. El sentido de la review lo tomo como lo que representa la película en el cine de HOY (o por lo menos, de esta década). Y en un mundo en que los guionistas recurren a destrozar series, otras películas y cómics de hace años; a recuperar el mamporro más chabacano de los 80; o a rodear la nada más absoluta de 3D… sí, me parece el antídoto.
Desde luego hacía tiempo que no me emocionaba yendo al cine (dejando las dos últimas de Batman aparte, porque son como esta, un oasis en medio del desierto).
La cursiva me ha jodido. Sólo es cita el primer párrafo…
De verdad “Origen” es mejor que… “Taxi Driver” por ejemplo?
No
¿O mejor que “Blade Runner”?
No
¿O mejor que “Aliens, el regreso”?
Bueno, yo es que prefiero Alien el octavo pasajero
Alien > Aliens > cualquier otra obra con aliens
Dentro de veinte años se estrenara una pelicula que se vera encumbrada tanto por la critica como por el publico, habiendo personas que se mostraran reticentes ante tanto elogio y preguntaran «¿acaso tal pelicula es mejor que ‘Inception’?», porque esa es la naturaleza del ser humano; todo pasado fue mejor menos cuando era presente. Y la cuestion nunca deberia ser si es mejor o peor que tal pelicula, si no si, por si misma, es una buena pelicula. Que mania teneis con enfrentarlo todo, que si Inception vs. Blade Runner, que si Marvel vs. DC, que si Morrison vs. Johns, … que si Barça vs. Madrid, pecais del mismo comportamiento que los aficionados al futbol, y hay aficionados que disfrutan puramente del futbol y no solo del que juega su equipo
Dentro de diez años se estrenará una película de cienciaficcion encumbrada por el publico y algunos críticos (que a Inception la critica oficial no la está tratando tan bien como Internet, al menos en España) y habrá gente que dirá que es una obra maestra, mucho mejor que Origen, aquella película de la que todos hablaban maravillas cuando se estrenó, pero que, vista luego…
Pues hoy he hablado con unos amigos que han visto la película, y su opinión es la siguiente: Inception es una película para que los americanos presuman de haber visto una peli profunda e intelectual. Eso sí, todo es explicado de manera clarita, eh, no vaya a ser que les queden dudas y (horror) tengan que pensar.
Así que ahora me pregunto si Nolan intentaba cachondearse del público yanqui y su bajo CI. Si es así, bien hecho.
Pues tus amigos no se han enterado de un pijo. El que espere ver en Inception una película profunda e intelectual que se quede en su casa. Ni va de eso, ni tal cosa está en el cine de Nolan. Hay que ser capaz de disfrutar de un enorme juego de espejos contado de manera frenética en la que esas alusiones supuestamente profundas no son más que notas de color. Origen va sobre el cine como creador de ilusiones y sobre la consecución de una narración en constante movimiento. Es, básicamente, un film de acción que recupera un cine de consumo basado en algo tan sencillo como que el espectador es capaz de antender con intensidad a lo que le están contando.
esas alusiones supuestamente profundas no son más que notas de color
Pues mira, igual fue por esto que les pareció un tanto hueca. No sé, a lo mejor pensaban que iban a ver un Matrix pero sin tantos meneos.
Por defecto,una pelicula donde aparezca di caprio no puede ser buena.
Como ya hay poco que aportar, y menos con mi escaso bagaje de pelis a mis espaldas, decir que me ha costado HORRORES no dejar de pensar en toda la peli «van a entrar en la mente del p*to ESPANTAPAJAROS». Que, por otra parte, hubiera sido algo sencillamente AWESOME. Creo que esto me lo guardo para en años venideros, cuando me toquen los Euromillones y compre una pequeña fracción de Warner Bros, lo suficiente para auto-contratarme como guionista en DC xDDD
Aquí nadie ha dicho que sea mejor Inception.
Por ahi habia una lista que la ponia como la tercera mejor pelicula de la historia. Y no faltan criticos que la ponen asi, precisamente, por internet, como ,la obra maestra que lo cambiará todo… pero que no está cambiando nada. Yo creo que para valorarla como obra maestra, hay que dejarla descansar.
¿Gran pelicula? Sí.
¿Obra maestra? Por ahora, no.
¿Tiempos pasados fueron mejores? Pues sí y no, pero no va de eso, sino de que mcuha originalidad y complicación argumental no hay en la pelicula y se insiste en que sí. La comparación venia a coalición de que si de verdad es tan buena… y vemos que con otras por las que ya ha pasado el tiempo, «Origen» aun no tiene nada que hacer. Hay que dejar que repose.
narración en constante movimiento. Es, básicamente, un film de acción que recupera un cine de consumo basado en algo tan sencillo como que el espectador es capaz de antender con intensidad a lo que le están contando.
Exacto.
Los comentarios metafisicos, filosoficos y metalinguisticos que sacan algunos sobre la pelicula, me recuerdan a la maraña de tramas profundas que encontraban muchos en su dia en «Matrix Revolutions».
Dentro de veinte años se estrenara una pelicula que se vera encumbrada tanto por la critica como por el publico, habiendo personas que se mostraran reticentes ante tanto elogio y preguntaran “¿acaso tal pelicula es mejor que ‘Inception’?”,
Yo no creo que «Origen» vaya a tener tanta importancia. Bebe de tantas fuentes que, al final, seguiremos yendonos a esas «fuentes» antes que a lo que salió de ella. Nos iremos a por los clásicos. Igual «Origen» se convierte en uno, pero personalmente, no lo creo, y menos en una referencia.
Que con la segunda de Batman de Nolan mucho que es buenisima y, aunque lo sea, al final de referencia nada, que las demás de cómics han tirado por su propio camino, a dios gracias.
Yo creo que lo que le falta a esta peli es vida. Se mueve en una frialdad absoluta a la que contribuye todo, desde la puesta en escena a la fotografía, pasando por unos actores que no transmiten (lo de Ellen Page es espectacular: parece un robot). Tiene buenas ideas y mucha pasta, pero a mi no me dice absolutamente nada. Pero vamos, que a nadie se le puede pedir que consiga peliculón tras peliculón, y seguiré esperando la prósima peli de Nolan con interés.
Sí, he puesto «prósima».
Soy un genio.
Bueno, mañana la segunda entrega prometida sobre esta película. Será «a lo grande».
Sombra Azul ha comentado: Yo creo que lo que le falta a esta peli es vida. Se mueve en una frialdad absoluta a la que contribuye todo…
Nolan es un director muy frío. Al que le guste, estupendo, pero servidor va a esperar a que estrenen la peli en internet.
Si una peli está dirigida solamente al cerebro me aburro. Ayer estuve viendo Toy Story 3 y me pegué una jartá a llorar. Esas son las historias que me interesan.
Si una peli está dirigida solamente al cerebro me aburro
Pues Kubrick casi siempre dirigía así y era un jodido genio. Mereces la muerte.
Armin Tamzarian ha comentado: Pues Kubrick casi siempre dirigía así y era un jodido genio. Mereces la muerte.
Hay excepcioooones y Kubrik es una de ellas.
Aunque ya puestos a excepcionar, Kubrick tampoco era infalible. La de Tom Cruise era un truñazo a la altura de los soft que ponían hace años en Tele 5.
A ver si hay que poner en todos los posteos con «Según mi opinión…» «…siempre generalizando, claro» «Sin ánimo de ofender a nadie…» «Perdonad por las faltas pero es que la Z y P están casi pegadas en el teclado…»
A ver si hay que poner en todos los posteos con “Según mi opinión…” “…siempre generalizando, claro” “Sin ánimo de ofender a nadie…” “Perdonad por las faltas pero es que la Z y P están casi pegadas en el teclado…”
Conmigo sabes que no hacen falta esos tratos tan cordiales, tontorrón.
Pues, sin ser ni mucho menos un experto en Kubrick, eso de que su cine va sólo dirigido al cerebro… No creo que eso sea posible, a no ser que consideremos que el cerebro es también la fuente de la emoción. Tú puedes estar viendo 2001 y disfrutarla intelectualmente porque su propuesta es compleja, sofisticada o lo que quieras, pero al final te toca esa fibra sensible cuando ves morir a HAL 9000 o con el renacimiento del protagonista al final. De hecho, al intelecto puro creo que sólo iría dirigida la teoría científica. En cuanto metes narración, metes emoción.
Y, desde luego, Origen habla de emociones. El amor, la culpa, etc. De hecho, en la propia peli lo dicen:
si quieres que la idea arraigue, debe contenerse en una emoción
. Otra cosa es que la peli no consiga transmitirlas.
No, no es que su cine vaya directo al cerébro, sino que él lo dirgía con el cerebro. Kubrick era un misántropo y rodaba de una manera muy cerebral. Claro que su cine transmite distintos tipos de sensaciones. Es más yo he defendido mucho que tanto el final de Senderos de Gloria como muchos pasajes de Barry Lyndon transmiten emociones muy humanas. Pero normalmente rodaba de una manera muy intelectual y anteponía la mente al corazón a la hora de ejercer como autor cinematográfico.
A ver cuando esta para descargar,aunque no me muero de ganas de verla,si que tengo curiosidad visto los comentarios que ha generado.
Me uno al señor Ocioso,tengo mas ganas de ver toy story 3.
Ok Armin, ahora lo pillo
Ah y no, no creo que esta peli vaya a ser ningún clásico ni vaya a pasar a la historia. Se queda en la categoría «taquillazo veraniego que no es una bazofia». Junto a bien poquitas pelis este año.
Yo creo que lo que le falta a esta peli es vida. Se mueve en una frialdad absoluta a la que contribuye todo, desde la puesta en escena a la fotografía, pasando por unos actores que no transmiten (lo de Ellen Page es espectacular: parece un robot). Tiene buenas ideas y mucha pasta, pero a mi no me dice absolutamente nada. Pero vamos, que a nadie se le puede pedir que consiga peliculón tras peliculón, y seguiré esperando la prósima peli de Nolan con interés.
Exacto.
Es tan frio que habla de emociones en el film, y no consigue transmitir… ni UNO solo.
Espero que, en este aspecto, Nolan cambie.
Se queda en la categoría “taquillazo veraniego que no es una bazofia”
Y por ahora eso es más que suficiente mirando como está la cosa en el cine actual. Para mí junto a Toy Story 3 y Mr Nobody es la mejor película del año. Un poco más atrás se queda Los Hombres que Miraban Fíjamente a las Cabras que me pareció deliciosa.
Y sí, a Nolan le cuesta transmitir sensaciones (empezó a hacerlo en El Caballero Oscuro) pero para mí en Inception sí hay momentos de calado dramático, con el personaje de la mujer y sobre todo…
Cuando al final los críos se vuelven y les vemos la cara a mí me pareció una escena excelente, muy humana, cálida en su planteamiento y resolución
De aquí tres meses, en al temporada de otoño, ya se habrá olvidado esta película y se estará encumbrando el siguiente blockbuster de turno…
Modas efímeras.
Hombre, si se está hablando tando de Inception es precisamente porque no es el blockbuster de turno, es más que eso.
Por cierto, a todos los que habeis encubrado la de Mr. Nobody, la ví por vuestra influencia perniciosa y me ha parecido un pestiño considerable para quinceañeros rollo crepúsculo, de romances quinceañeros inverosímiles, pero con ínfulas y para chicos, eso sí, tiene efectos especiales.
Es mucho más que un romance, ver en una sola pelicula referencias que van de Jacques Tati a Stanley Kubrick pasando pro Charlie Kaufman ya hace que como mínimo merezca mi atención. A mí me parece la mejor película del año, ojalá se hicieran más obras así en Europa.
>Hombre, si se está hablando tando de Inception es precisamente porque no es el blockbuster de turno, es más que eso.
Hagan sus apuestas…
Hagan sus apuestas…
Ha puesto de acuerdo a practicamente toda la crítica y el público eso a películas como Transformers o Terminator Salvation (que son blockbusters) como que les cuesta trabajo.
Hombre, tambien ha tenido criticas negativas. Y gente a la que no le ha gustado. Pero en general, está saliendo bien parada, claro.
Se estrenó hace un par de semanas, asi que, es normal que colee, pero vaya, que tambien colearon Kick-Ass y compañia. Yo la veo muy buena, pero porque une entretenimiento con ese «algo más», mientras que otras peliculas se quedan solo con el entretenimiento o el «algo más».
Yo, con lo mejor del verano, me quedo con «Toy Story 3», que me llegó en todos los sentidos.
>Es mucho más que un romance, ver en una sola pelicula referencias que van de Jacques Tati a Stanley Kubrick pasando pro Charlie Kaufman ya hace que como mínimo merezca mi atención.
¿Eso donde? Yo solo ví al cantante emo de 30 seconds to Mars (marte, vaya, que no se nos olvide)montandoselo con tres zamarras (lo de la china no tiene nombre, será una referencia a Zhang Yimou O_o) durante un videoclip largo. De hecho mientras la veiamos jugabamos a ver a que tipo de producto se le podia hacer un spot de tv con cada escena… No comparto para nada tu opinión en esta pelí (en muchas de tu blog, concuerdo)
Al margen de que me ha gustado mucho la película y ha sido de lo mejor del año, sí opino que es bastante fría, no transmite emociones como sí lo podía hacerlo El Caballero Oscuro (miedo, esperanza, orgullo, amor), sí mantiene mucha tensión y hay un momento dramático con los niños, pero muy poca cosa, quizá sea cosa de Di Caprio, que pareciéndome un actor siempre correcto no me dice nada. Le dan papeles en los que podría además de hacerlo bien lucirse y normalmente sus compañeros de pantalla se lo comen con patatas.
El espectador no empatiza en esta película con ningún personaje y el ambiente de los sueños, como ya han dicho, es frío, distante.
La idea me parece genial, la trama también, está muy muy bien hecha, los actores son buenos, tiene acción e intriga hasta el final, pero le falta esa chispa de ¿calor humano?
>Ha puesto de acuerdo a practicamente toda la crítica
Eso me parece gracioso. Como si fuera posible, por mas que se informe uno, leer todas las críticas o no ser medio imparcial y no seleccionar. Nolan hace blockbusters, sintiendolo mucho, el truco final (que seguramente ya muchos han olvidado) tenia a batman y lobezno, esta tiene al Dicaprio, ha venido ha costar lo que la de Avatar, ha tenido (mas en USA) una gran promoción, Salt es su competidora, estrenada en verano… para nada me parece una película indie o discreta…
El gran problema de esta peli es que todo el rato me daba la sensación de que ya la había visto. No es que ya no sea original, es que es hasta predecible.
Y en cuanto a lo que es real o no. Who Cares? Realmente me importó un pimiento.
Dejar algo para mañana, ¡leñe!
Predecible es y bastante.
En el momento en el que habla de que el pirondolo da vueltas o no segun sea real o no la cosa, ya se espera uno la dichosa escenita.
>>>Nolan hace blockbusters>>>
No es una novedad.
Es más, nunca ha pretendido lo contario. Lo que pasa es que recupera un cine comercial que además de comercial, también es cine. Y eso si que parece novedoso.
El cine de Nolan ni es un cine de sentimientos, ni de grandes ideas, ni de calado intelectual o filosófico, en absoluto. Lo suyo es el cine-juego, el tanteo con los límites de la narración y un toma y daca con la atención del espectador a lo narrado.
Es más, nunca ha pretendido lo contario. Lo que pasa es que recupera un cine comercial que además de comercial, también es cine. Y eso si que parece novedoso.
¿Soy yo el unico que piensa que esta peli sería mejor sin las escenas de acción y los efectos especiales (gratuitos en la mayoría de los casos)?
A Nolan le sigue quedando grande eso de hacer Blockbusters…
> Lo suyo es el cine-juego, el tanteo con los límites de la narración y un toma y daca con la atención del espectador a lo narrado.
O sea, hace ejercicios del master de la universidad de directores fria y roboticamente.
¿Soy yo el unico que piensa que esta peli sería mejor sin las escenas de acción y los efectos especiales (gratuitos en la mayoría de los casos)?
No, no eres el unico. Yo se lo perdono por la pelea sin gravedad, pero poco más… Escenas de acción buenisimas en un lugar donde «todo» es posible ya las hemos tenido en otras peliculas, je.
¿Eso donde?
Las escenas en las que se describe a su familia son puro Mi Tío de Jacques Tati, todas las secuencias de ciencia ficción y en las que se ve confinado en la nave espacial hacen referencia clara 2001 Odisea en el Espacio y en las románticas (sobre todo en la que tiene relación con la torturada Sarah Polley) hay mucho de Eternal Sunshine of the Spotless Mine (odio el título que le dieron en España).
Yo solo ví al cantante emo de 30 seconds to Mars (marte, vaya, que no se nos olvide)montandoselo con tres zamarras (lo de la china no tiene nombre, será una referencia a Zhang Yimou O_o) durante un videoclip largo. De hecho mientras la veiamos jugabamos a ver a que tipo de producto se le podia hacer un spot de tv con cada escena
Pues yo no vi eso, vi una conjunción perfecta entre fondo y forma, un guión con planteaminteos universales colisionando con una imaginería visual interminable sumada a un uso de los CGI que para sí lo quisieran cualquier tipo de cinta de SCI FI actual y lo de Jared Leto sera un cantante emo y lo que sea pero, tanto en Requiem Por Un Sueño, en su corto papel en La Delgada Línea Roja, en El Club de la Lucha o aquí, hace trabajos excelentes de interpretación, joder, si realmente su voz es la del personaje cuando es anciano em Mr Nobody el tío lo borda.
No comparto para nada tu opinión en esta pelí (en muchas de tu blog, concuerdo)
Me alegro de que concuerdes con algunos de mis gustos y de que leas el blog, claro está.
Eso me parece gracioso. Como si fuera posible, por mas que se informe uno, leer todas las críticas o no ser medio imparcial y no seleccionar
Te aseguro que leo muchísimo sobre cine, tanto sobre reacciones del público como de la crítica, en España y el extranjero y sí, hay comentarios desfavorables sobre la película, pero son en cantidad muchos menos que los que si hablan bien de ella. Y leo indiscriminadamente, sin buscar información que hable bien de la película, es más, suelo buscar cometarios que no concuerden con mi opinión para contrastar información.
De Eternal Sunshine of the Spotless Mind yo veo mas bien, si quitamos el punto videoclipero, poco, aquí apenas se desarrollan a los personajes, de hecho personajes como la china siguen igual cuando la conoce que varios años después. El personaje central sigue igual toda la película, solo cambia cuando le ponen el maquillaje de Joaquin Reyes en «celebrities» de viejo. En aquella los personajes eran tan reales que tenian momentos angustiosos provocados por su propia insensates, aquí a pesar de ser una película basada en la causa-efecto, todo tiene una simpleza considerable.
Las referencias si quieres las puedes ver, yo suelo no perder el tiempo en cosas como esas, ¿es referencial la escena del amor fraternal en Los amantes de El circulo polar de Medem? ¿El presentador galáctico es una referencia a El quinto elemento? Cada vez nos esforzamos mas por demostrar nuestro vagaje cinematográfico para relacionarlo con la última película que hemos visto, como si relacionarla con una buena, la hiciera mejor. Dá igual que se quede corta o larga, que el guión tenga agujeros o los personajes sean arquetópicos sin sentido o humanidad alguna, que los efectos especiales y combates vayan en contra de todas las leyes de la física o que las resoluciones sean ridículas o inviables, que la atmosfera no exista, comida por el esteticismo. Y todo este rollo no va sobre la película en concreto, pero me apetecia defogarme 😀
La nave de la escena espacial recuerda a 2001, pero ¿que es mas Kubrick en 2001?¿Las naves con aretes o una narración lenta y ambiental que roza lo documental?¿Porque entonces esta referencia se traduce en un masclet y espectaculo 3d casi instantaneo? No se, si te lo pasaste bien, felicidades, a mi me ha decepcionado. Me ha parecido simplona, plana, demasiada gente mona y una vida en la que o eres adolescente o eres un adolescente casado, cuando no un adolescente maquillado no me parece vida. Comparto que el Leto se salía en Requiem por un Sueño, pero aquí se pasa la película con los ojos ojipláticos y la boca abierta.