SUPERMAN RETURNS (EEUU 2006, Acción, 154 Minutos)
Dirección: Bryan Singer.
Guión: Michael Dougherty, Dan Harris, Bryan Singer (Jerry Siegel, Joe Shuster).
Reparto: Brandon Routh, Kate Bosworth, James Marsden, Frank Langella, Eva Marie Saint, Parker Posey, Sam Huntington, Kal Penn, Kevin Spacey.
Música: John Ottman (John Williams).
Valoración: 6/10
Resumen: Tras una larga ausencia Superman regresa a la Tierra. Las cosas han cambiado mucho desde su partida.
Crítica: Extenso, duro y variado ha sido el debate en torno a Superman Returns. Y no es de extrañar, ya que más allá de comparaciones, críticas y recriminaciones, el análisis más infructuoso es el que trata de concretar la naturaleza de la película. Este Superman regresado es ciertamente una rara avis de vistoso plumaje pero de difícil clasificación. En los albores del proyecto se concibió la película como un relanzamiento del personaje, pero la llegada de Bryan Singer terminó convirtiendo al film en una inhabitual secuela de singular continuidad. Superman Returns se presentaba por tanto, como un nuevo episodio que, a la vez que adecuaría a los nuevos tiempos a sus personajes, los haría evolucionar hasta nuevas cotas en base a los hechos acontecidos en capítulos anteriores. Puede que Singer sea un experto en las lides de la adaptación superheroica, pero con Superman debía ser el responsable de dotar a uno de los personajes con mayor fama del siglo anterior de una notable progresión en su universo. En cambio, lo que en principio iba a ser un ejercicio de innovación queda reducido a un largo homenaje con tintes de remake encubierto. El trabajo del realizador como narrador es incuestionable, su manejo de los efectos especiales sobresaliente y el cuidado por los detalles casi enfermizo, pero la verdadera tara de su obra reside no tanto en la forma como en el fondo. El motor de la trama es, nuevamente, el enfrentamiento (a todos los niveles) del superhombre con el ser humano. Esta lucha se evidencia una vez más en la eterna contienda entre El Hombre de Acero y Lex Luthor, aquí un histriónico villano de difusas motivaciones y estrafalaria personalidad, que tratará de llevar a cabo un plan surrealista ayudado por sus esperpénticos colaboradores. A grandes rasgos, la disputa entre héroe y villano no varía, y la presumible (y muy necesaria) evolución de la némesis de Superman a un nivel más verosímil es totalmente ignorada. El enfrentamiento entre ambos personajes se reduce nuevamente al plano físico, que si bien da lugar a una encarnizada escena que dota al film de uno de los momentos de mayor emoción, habría aportado mayor provecho de haber sido llevada al terreno psicológico, donde Luthor se antoja como un ser realmente dañino. El elemento divergente de la tradicional reyerta entre hombre y Dios es aquí la nueva pareja romántica de Lois Lane, un ser humano normal embarcado en una cruzada emocional contra el alter ego de Clark Kent. Bien se podría haber explotado la vulnerabilidad sentimental del superhéroe, pero cuando se incide en este aspecto la trama deambula por extraños derroteros que terminan dando lugar a una conclusión de telefilme. Superman Returns, esperadísimo regreso del PERSONAJE por antonomasia, queda reducida pues a una correcta película de aventuras y a un caprichoso y caro homenaje. Nada nuevo vuela bajo el sol de Metrópolis.
O.K.: –Aporta algunas escenas de gran espectacularidad
K.O.: –No pasa de ser un carísimo homenaje de discriminatoria estética retro.
Web Oficial / Ficha IMDB / Multimedia
Anteriormente en Zona Negativa:
–Superman Returns en boca de Busiek, Bendis, Andreyko y Beechen, por Toni Boix.
-“Superman Returns en boca de…” Returns, por Víctor Aguilera.
-¿Dc qué vas y Dc dónde returnas?, por Toni Boix.
Siento decir que estoy bastante en desacuerdo con el final de tu valoración, aunque coincida en la parte elogiosa.
Sabes cuanto admiro y respeto tus aptitudes como crítico, pero en esta ocasión intentaré darte la réplica algún día de la semana que viene.
A mí la película me ha parecido excepcional y su parte más oscura, el guión, creo que desde una perspectiva alegórica y teológica clbra una fuerza inusitada. Aunque quizás a muchos se les escape esa perspectiva en su parte menos evidente, dejando de lado los detalles que todo el mundo conoce sobre el apellido El y la idea de un ser venido del cielo pero a su vez hecho uno de nosotros.
Pues a mí me parece una crítica no sé si acertada, pero sí que coincide bastante con mi propia opinión sobre el filme. Sobre todo en el sentido de que la película está filmada con gusto y mimo y a ratos dosis de maestría, pero el fondo del asunto queda un poco a medio camino de ninguna parte.
Y no es que a muchos «se nos pasen» algunas cosas no muy «evidentes», es que simplemente esa perspectiva que se comenta no varía ni un ápice la opinión que tengo de la película.
Para algunos tendrá mucho peso y será fundamental para el filme, pero después de verla a mí me parece que no.
Toni, todas esas dobles lecturas teologicas que encuentras en la pelicula, se deben al guion original de genial Mario Puzo para el Superman de Richard Donner… y que en esta pelicula se ha calcado, escena por escena.
Esperaré ansioso tu crítica Toni. Todo punto de vista diferente nos enriquece a los lectores y por supuesto también a la Sección.
Y a ver si alguien más de ZN se anima, que la ocasión lo merece.
Yo como aún no la he visto no puedo opinar…
Bueno, JM, la base crística de Superman está ahí desde que sus dos creadores juidos inventaron al personaje.
Creo que las de esta película van más allá que las de Puzo.
De todas maneras considero que Pablo sabe mucho más de cine que yo. Yo sólo intentaré aportar pistas que a mí me han ayudado a interpretar ciertos pasajes muy criticados.
Si y no
Me pasa un poco lo que a Toni, aunque a mi no termina de parecerme excepcional.
La peli me gustó. Para mi el tratamiento que se le ha dado al personaje de Superman es bastante acertado y que me lo perdonen los acolitos de Donner, un poco mas serio. Me explico. Ayer, pude volver a ver la original de Donner, y tuve la sensación de Superman era, esto no sé como ponerlo de manera suave asique allá va y que nadie se sienta ofendido, entre fanfarrón y exhibicionista. Esa sonrisilla de medio lado cada vez que iba a detener a alguien, dotan a la peli de humor si, pero en esta época y siendo el Americano… no se yo. Cierta arrogancia hay.
Mención aparte merece el dialogo entre Superman y Lois Lane en la terraza. Tórrido donde los alla.
Coincido contigo en que (y esto lo dije ayer) el personaje de Luthor está poco o mal explotado. Quizás para no comerse al debutante Routh. Esto es una hipótesis.
Y en cuanto a lo del homenaje, que le vas a hacer si los estudios, que son los que ponen la pasta no quieren arriesgar.
Aún así, es una peli que deja buenas sensaciones y apunta buenas maneras.
Para mí el legado Donner está usado con acierto en la medida que no es necesario reconocerlo para disfrutar de la película.
Ayer un amigo me invitó a ver Superman y la verdad es una peli que no vale nada, se trata tan solo de un remake de la versión de 1978 ( y aquella era sublime )…..la verdad no hacía falta tal viaje para esas alforjas…..Synger se ha emborrachado de su amor por el Supermán de Donner & Revees y el resultado ha sido una peli anodina, repetitiva y con frases y escenas enteras casi calcadas de la versión clásica….y para eso dejó X-Men ??? para hacer un remake?? no había nada nuevo que contar???vaya tomadura de pelo……
Acerté en lo de que a Toni le iba a encantar, jejeje. En fin, ahora me voy a re-verla, antes de ponerme con la crítica de X-Men que le debo a Peter. En fin, digo yo que, ¿por qué tanta controversia con el poso crístico de la película y del personaje, si todos coinciden en que en «Daredevil: Born Again» dicho poso (metido más con calzador, todo sea dicho) eleva al personaje por encima de lo que había sido hasta entonces y le da otra dimensión y profundidad a la obra? Bueno, que eso, que voy a por otro visionado.
Gracias a esta peli estoy disfrutando de la mejor Lois jamás puesta en celuloide.
Es que si no es por la publicidad de Superman Returns, lo mismo no sacan aquí en DVD Lois y Clark.
Que maravilla de personaje el que interpreta Teri Hatcher en esta serie… por primera vez uno cree que sí, que tiene algo (y no sólo el físico) que haga que Superman se fije en ella entre tantas mortales.
Hacia muchisimo que no salia con una sonrisa de oreja a oreja. Aun estoy alucinando con la pelicula, pero quiza es que NO esperaba mucho de ella.
LLevo todo el fin de semana como si fuera una niña, recordando los buenos momentos, talareando la musica, poniendo pose de vuelo, pidiendo a mi novio que me lleve volando a los sitios, …… La magia de superman ha vuelto, y estoy disfrutando aun mas que cuando de niña vi por primera vez la peli de superman.
Yo le pongo un 8/10.
A mí no ma ha gustado la película más por el argumento que por la realización. La película está bien hecha (a pesar de que queda algún cabo suelto), pero el argumento está desfasado. El Lex Luthor de esta peli desapareció de los cómics hace años. El lector de cómics de Superman actual no conoce esa personalidad de Lex. Conocen al Lex presidente de EEUU o al de Smallville. La gente, en general, prefiere un manipulador, malvado e inteligente que hace daño al héroe donde más le duele: en sus ideales. Ahí donde la fuerza bruta del héroe es ineficaz. Yo, personalmente, prefiero ver al héroe frustrado porque no puede derrotar a su rival sin ser infiel a su código de valores que al héroe siendo vencido con la fuerza.
Ya lo decían en «El Protegido»: está el villano que ataca al héroe con sus puños y el verdadero archienemigo que combate al héroe con el intelecto. En cierta ocasión leí: «Es fácil derrotar a Superman con Kriptonita. Pero es más satisfactorio mirarle a los ojos mientras realizas atrocidades sin que él pueda impedirlo. Antes de destruir su cuerpo hay que destruir su mente.»
A mi me da la sensacion de estar escuchando un monton de tonterias acerca de superman returns, sin duda y como aficionado a los comics de superheroes desde mi mas tierna infancia he disfrutado con un film de returns de lo mas seria que he visto en mucho tiempo cuidando con mimo todos los detalles haciendo majestuosos todos los momentos heroicos que en definitiva son la esencia mas importante en este mundo y me parece absurdo compararla con la de reeves la cual a mi entender tiene muchisimos fallos pues engrandece a superman y enpobrece a luthor loiss etc, tambien quisiera decir que me encantaria ver una peli de comic a cualquiera de los que tanto critican lo que para mi es hasta ahora una de las que mejor ha enfocado un comic dando incluso un poco mas de personalidad
Bueno Toni, me alegro mucho que te la pusieramos más o menos sobre aviso antes de ver la película. Así tus expectativas han bajado y la has disfrutado más. A mí no me lo hizo nadie y mira…
En mi opinión, la película es mediocre en cuanto a propuesta fílmica. No comprendo como la historia pudo superar los filtros más normales y lógicos de cualquier doctor de guiones, a saber:
-Sin climax final
-Sin confrontación entre héroe y villano
-Sin resolución en la historia amorosa
-Sin presentación de personajes, que no están ni pobremente definidos
Le reconozco momentos muy buenos, como la transición mesiánica que ha sido magistralmente interpretada. Los momentos en los que Superman se revela a sí mismo y al público son espectaculares, y la escena del avión también. Las escena final en el cuarto del niño es muy lírica.
No obstante, la suspensión de incredulidad desaparece en varios momentos, en ocasiones de manera muy grave, como son:
-La posibilidad de que el hijo de Lois sea también el hijo de Clark sin que ella recuerde las circunstancias de su concepción. De hecho, al preñarla, Clark era teóricamente humano (lo contrario imposibilitaba el amor físico entre ambos, como recordais), con lo que su hijo debería serlo también.
-el momento en que Clark levanta la isla su exposición a la kryptonita es comparativamente mucho mayor que antes. Teniendo en cuenta la proeza física que está realizando, es impensable. No cuela.
-Es totalmente inadmisible que Clark no se pregunte ni por un momento dónde coño están los cristales (cualquiera de ellos podría repetir de nuevo el proceso). y por supuesto, que no lo resuelva en pantalla.
-El viaje de Clark a la tierra cuando es un bebé lleva miles de años. El viaje de Clark a Krypton de ida y vuelta usando idéntica nave conlleva unos convenientes cinco años. ¿Han abierto una nueva autovía?
-Martha Kent (70 años) arrastra sin ayuda a un Superman de 100 kilos hasta su dormitorio, le baña y le cambia de ropa. La misma proeza es repetida por una Lois que arrastra a Supes a la superficie (calculando el peso de la capa y las botas mojadas debe pesar unos 130 kilos. Según el principio de arquímedes sería un peso real de… ¿55 kilos?)
-La transición de «recojo a mi hijo de la escuela» a «estoy secuestrada por maníaco megalómano» es IMPOSIBLE.
-Nadie que sea padre, repito, NADIE que sea padre se traga que Lois arriesgue la seguridad de su hijo de cinco años haciendo dar la vuelta a un avión para salvar a un superhéroe al que la última vez que vieron estaba de putísima madre. Yendo a un peligro mortal, por supuesto, pero eso es lo que hace siempre.
De manera menos grave pero que se podían haber resuelto de manera muy sencilla y dan la impresión de que estemos leyendo un borrador del guión:
-Perry es un perro viejo con un olfato espléndido. No cuela que se equivoque dos veces.
-Totalmente imposible la inactividad de Martha Kent, que se limita a esperar fuera del hospital
-Lois lleva dos días trabajando sin descanso en el asunto del apagón. Cuando de repente se le enciende una luz, su primer movimiento ¡DESPUES DE DOS DÍAS! es llamar al 11811 para pedir el número del Departamento de Energía. Como periodista os garantizo que casi me da una neura.
Esos son de los que me acuerdo a priori. ¿Encontrais alguno vosotros?
Mi conclusión final es que Sam Raimi y Christopher Nolan le han comido las papas a Bryan Singer con menos mimbres. Superman merecía que se hubiera leído el guión alguien con medio cerebro antes de estrenar una película tan pobre.
La película de Donner tendría sus fallos, pero la de Synger los hereda todos, ya que es un puñetero calco, escena a escena… ¿personalidad? venga ya! esta pelicula no tiene una sola idea propia… pero sabéis lo peor? que nada de eso me hubiera importado lo más mínimo si la película hubiera sido minimamente entretenida, pero es aburrida, lenta y repetitiva hasta decir basta… el resumen de la película está en esa escena del atraco y la ametralladora, con esa chorrada de plano sacada de «Smallville» con la bala impactando en el ojo… que cosa más barata y cutre… ¿esa es la majestuosidad de Superman? ¿eso es todo lo que se les ocurre para hacer una escena de «Superman combatiendo el crimen»? pero por favor…
Hola.
No sé si alguien sabrá de mí a través de mis artículos para las series de Planeta.
Me jacto de ser uno de los mayores fans de Superman y DC. Por eso lamento que esta película sea tan rematadamente mala, aburrida, vulgar y plagie tanto a las anteriores.
Lo único que me gustó fue el físico del actor principal, que no lo hace mal y algunas cosas de Kevin Spacey.
A la hora de película estaba bostezando y preguntándome a dónde iba el guión y excepto la escena del rescate del avión hasta las de acción me parecieron aburridas y tediosas, con grandes fallos de montaje.
Esta película no aporta absolutamente nada a las dos primeras y, si acaso, lo único positivo es que se ha eliminado casi todo el humor estúpido y vulgar que tenían aquellas. Aquí Luthor es más violento y frío (aunque sigue rodeándose de ineptos).
Es, además, un film «demodé», después de ¡¡¡ 21 años !!! de renovación del personaje tras Crisis en Infinitas Tierras.
Mientras que en Batman Begins podemos ver un Batman actual, aquí vemos un engendro desubicado entre la Silver Age y nuestros días, donde sólo los efectos especiales (muy mal utilizados en general) nos recuerdan que estamos en 2006.
Lo peor fue el ritmo: lento, tortuoso. Los diálogos y situaciones son de pena (la escena de la maqueta de trenes de Luthor parece rodada por un chaval con su videocámara).
Todo lo contrario me pareció X-Men 3: ágil, violenta, animada, tal vez precipitada pero llena de datos sobre los personajes, de ideas, de conocimiento del «Universo mutante».
En Superman returns no hay nada, absolutamente nada original y nuevo y lo que hay de viejo no es clásico (pues lo clásico nunca muere) sino rancio.
Este viernes he ido a ver la película y puedo decir que me ha gustado, pero después de ver el la televisión la primera, me ofendí al comprobar que eran iguales. Hay un par de cosas que me gustaría decir:
1. Creo que el chico lo ha hecho bastante bien como Supermán/Clark Kent, aunque la sombra de Christopher Reeves es muy larga.
2. El personaje de Lois Lane es nefasto y la elección de la actriz, igual de malo. Parece una niñita (caprichosa y consentida) al lado de Supermán.
Y por lo visto en la película, Lois Lane es más fuerte que el propio Supermán, porque después del baile al que es sometida en el avión que se levante algo despeinada y poco más, pues me sorprende. En la escena del barco en donde la puerta (de acero de unos 150 Kg.) se le cierra en la cabeza, pues, no sé como os afectaría a vosotros, pero a mi me revienta la cabeza fijo.
3. ¿Por qué Lois lane es tan desagradable con Clark Kent?
4. ¡Supermán se acuesta con ella y no le dice nada de cierto periodista con gafas y clavado a él!
Un saludo a todos, si recuerdo algo más lo escribiré.
¡Ah, se me olvidaba!
5. ¡Pobre Ciclope! En esta película también lo cambian por otro. Creo que Bryan Singer se lo llevó a supermán sólo por joder.
6. Después de haber visto varias peliculas basadas en comics, me he dado cuenta de que algunos directores quieren ser más protagonistas que los propios personajes. Como en este caso; a lo mejor es una interpretación mia, pero Bryan Singer quiere que veamos su «visión» del personaje. Creo que se subió a la nube cuando recibió buenas críticas por los X-men. También vi lo mismo en el Hulk de Ang Lee.
Un saludo, nuevamente
«»»»6. Después de haber visto varias peliculas basadas en comics, me he dado cuenta de que algunos directores quieren ser más protagonistas que los propios personajes. Como en este caso; a lo mejor es una interpretación mia, pero Bryan Singer quiere que veamos su “visión” del personaje. Creo que se subió a la nube cuando recibió buenas críticas por los X-men. También vi lo mismo en el Hulk de Ang Lee. «»»»»
Pero no siempre pasa igual???? Tal guionista no nos esta dando su vision de tal o cual personaje????
O es que si Morrison de su vision de los X Men esta bien, pero si lo hace un director de Cine no?
En fin …. leo muchas animaladas por aqui, creo que se esta buscando fallos muy exagerados, buscais fallos hasta en el cosido del traje de superman. XDDDDDDDDD
La verdad es que no me ha gustado nada esta peli. La dejamos en entretenida peli romántica que,para mi, no tiene nada que ver con Superman más que el traje. Es un homenaje de la de Donner en todo, con sus fallos y sin sus aciertos ya que pierde la sopresa. Si hasta hay frases copiadas de Superman I. Pero si esperabamos un Superman más fiel al cómic, un Luthor serio como el de Smallville y una Lois descarada y con quimica con Clark; nos encontramos un Luthor de risa en la linea de Gene Hackman, una Lois casada que no es Lois (y además con hijo incluido con lo cual se cargan ya lo de un relanzamiento y sin llamar ni una sola vez «Smallville» a Clark ni hacer referencia a que es de pueblo) y un Superman con 4 frases copiadas de la de Donner (como lo de que volar sigue siendo un medio seguro). ¡Si hasta el «plan» de Luthor es muy parecido al de la primera peli! Otros echamos de menos un relanzamiento, una mayor profundidad en la relacion con Ma y Pa Kent, una aparicion de Lana y un Luthor a la altura (es verdad eso de que a un buen héroe lo define un buen villano: los 4f tiene a Muerte, Batman a Joker y demás, X-men a Magneto,…) y una mayor humanización de Superman (el que se presenta como un Dios pero no se define bien como Clark).
Synger ha perdido gancho….¿o no lo tuvo tanto? Para mi el peso de las 2 pelis de Xmen está en un inmejorable reparto,en Hugh Jackman, McKellen, Jamsen, Rebeca Romjin, Patrick Stewart y demás. En Superman sólo aguanta el tipo Spacey con una buena actuación de un Luthor sacado del papel. Ya oi por ahi que Synger no sabia ni siquiera quienes eran los Xmen hasta que Marvel le puso al dia (si, porque ellos mandan el lote de comics a los directores y tal), y se nota que de Supes solo ha visto las pelis.
En cuanto a peli de superheroes se queda a años luz de las estrenadas este año, ya sea X-men 3 (más entretenida y tras un segundo visionado todo encaja mejor) o V de Vendetta (con más trasfondo).
Conclusion: es un homenaje a las de Donner muy chulo… si se hubiera estrenado en los 80 en lugar de la de Donner porque esta ya le he visto y prefiero que Superman sea de este siglo no del pasado.
De acuerdo con Jones. ¿Qué c**o queremos, una película o palmaditas en la espalda a los espectadores? Si el hecho de que este Superman sea la visión de Singer es un punto en contra, yo me retiro. En X-Men 1 y 2 tenemos la visión de Singer de la Patrulla, en Spiderman tenemos la visión de Raimi del trepamuros, en Batman Begins la visión de Nolan, igual que en Batman 1 y 2 la de Burton y en la 3 y 4 la de Schumacher (visión de triste recuerdo). Por favor, es cine, es arte, y el arte conlleva la visión del artista. Pero parece que no, que todos y cada uno queremos que cuando hacen una peli nos den nuestra visión, no la del creador. Pos fale. Ejemplo:
«sin llamar ni una sola vez “Smallville” a Clark ni hacer referencia a que es de pueblo». O sea, si eso te jode una peli… no sé. Igual que, con todo el respeto, los comentarios de Abraham García sobre que el Superman de esta peli no es el actual. O sea… si Singer me coge y me hace unos X-Men post-modernos, con toque Claremontiano, me parece perfecto: es su elección. Pero si él o cualquier otro director coge y se marca una peli con los X-Men de Lee y Kirby, aire retro incluído… ¿es una pega? No, de nuevo es su elección. La peli puede ser igual de buena en un caso o en otro. Pero creo que nos obcecamos en nuestra idea preconcebida y si lo que nos dan no coincide con ello, ya lo desechamos.
Olvidémonos de Smallville. Olvidémonos de Donner. Olvidémonos incluso de Siegel y Schuster, de Byrne, de todos ellos. Juzguemos la peli por lo que es, no por aquello a lo que, según nosotros, se debería parecer.
Sinceramente,después de ver tanta alabanza al primer Superman de Donner,cuasi mitificándolo y tachando a esta nueva versión de poco más que un remake,me gustaria decir un par de cosas:
¿¿Alguien se ha visto recientemente la primera parte????
porque si es así me asombra comprobar estas opiniones,dado q para mí,si bien la primera mitad de la pelicula sigue aguantando el paso del tiempo,de ahí hacia delante coge el tono practicamente del Batman de Adam West,especialmente por lo que a Luthor se refiere,con una música ridicula y bufonesca acompañándole y todo.
Vista hoy ,resulta simplona,inocente e incluso un tanto bobalicona,y para hablar de fallos gordos véase el del terremoto,que dudo q exista uno mayor en toda la historia del cine. Después de ésto diré q a mí Superman Returns me ha parecido una muy buena película,que toma en cuenta la continuidad de las dos primeras pero adecuando y modernizando muchos elementos,que falta hacia. Por lo demás creo q es una película q es lógico que genere controversia,porque uno necesita «creer» a pies juntillas para disfrutarla en su plenitud,al menos esa es mi opinión,si uno se deja llevar por ella,disfrutará un montón,si no,pues o bien le dejará frío o empezará a buscar errores,q,claro está,los tiene.
Un saludo.
Lo siento, juan-man, pero a mi tu último comentario no me sirve… yo me olvido de Donner, el que no se olvida es Synger, y me olvido incluso de Superman y me sigue quedando una película aburrida, sosa, plana, lenta, con personajes inexistentes… ah, pero es que estábamos viendo una peli palomitera (cuando conviene es palomitera, cuando no conviene, es porque es una película «mas seria y menos comercial»), bueno, pues como peli palomitera la peli es cuando más fracasa. Sin sentido del ritmo, ni de la acción, sin crescendo en el argumento…
En fin, que no, que me parece muy bien a los que os haya gustado, pero respetad tambien a los que no nos ha gustado…
Pero que paletos sois.
Quizás entendais de comics pero lo que es de cine os queda mucho por ver.
«buaaa, buaaaa»
«¿Por qué lloras?»
«Es que he ido a ver superman y no le llaman Smallvilee, sob sob. y y y además no se parece mucho al de Donner (aquel santo director elevado a los altares tras la magnífica aportación al mundo cinemátografico) sob sob, que triste estoy 🙁 »
«buaaaa, buaaaa»
«Y tu ¿Por qué lloras?
» es que, es que .. he ido a ver superman y se parece demasiado a la de Donner, sob sob, y yo quería algo nuevo, no sé algo diferente. Quizás un Superman con traje de cuero, algo mas chulo y molón, moderno vamos. Sob sob, que triste estoy»
Ya solo os falta decir que los X-MEN es una buena peli.
P.D.- A JUAN MAN: te lo advertí.
Caray, Peter, con comentarios tan llenos de sabiduria y argumentos como los tuyos, da gusto hablar de cine… sí, señor. Con sólo dos renglones lo has dejado todo clarísimo, y sin ningún detalle tendencioso o demagogico, que va… todo bien explicadito para que los paletos como nosotros podamos entenderlo…
muchas gracias por ilustrarnos, chaval, y por dejarte en evidencia
Soy fan de Superman y debo decir que sali del cine con gusto a poco. Demasiadas referencias a las de Donner en efecto, pero me entretuvo. Obviamente la película fue realizada para el que conoce al Superman de la primera pelicula, no para el lector de comic. Quedan muchos cabos sueltos y si hacen la continuación ojala metan una historia mas original, pero
que no se le ocurra hacer de nuevo la dos con el regreso de Zod. Ahí si que la pudre. Debe aparecer Brainiac.
A «The Devil Rules the world» (rebuscadito, ¿no?)
¿Asique no te ha gustado? No, veo que no. Y no solo es que no te haya gustado, sino que te has visto en la necesidad de contestarme. Y entonces has echado mano de toda tu fina ironía y sarcasmo para dedicarme unas líneas y ponerme en mi lugar.
Lástima que no sepas hacerlo. Ni siquiera utilizando palabras tan «cultas» como tendencioso y demagógico.
¿Y todo porqué? Porque te has sentido aludido. Y si te has sentido aludido, lo mismo es porque en el fondo te consideras un paleto aunque en público no lo quieras admitir, y ese miedo haga que saltes así tan rápido: «Nooo, a mi no me llames eso».
No sé chico, pero hay un refrán castellano que dice: El que se pica, ajos come.
Alguien dijo -con razón- que para gustos se pintan colores, y por eso no me sorprende la variedad de opiniones que esta película ha suscitado. Para mi, la película efectivamente es un claro homenaje a las de Donner (las cuales, por cierto, están más que sobrevaloradas), pero mucho mejor realizada y, pese a quien pese, también con una historia más seria que aquellas (vamos, que no se limita a «¿Me quito las gafas ante Lois o no?»). Los efectos especiales son espectaculares, los mejores que he visto en una película de superheroes (Superman sí vuela, no «da saltitos tirado por una cuerda» como los protas de X-Men III). Y a pesar de su duración, entretiene.
Pero, repito, esa es solo mi opinión.
A eso en mi pueblo lo llaman «rebota, rebota y en tu culo explota»… ¿cuantos añitos tienes, corazon? Pero vale, si ya te digo, que me parece genial que vengas a ponernos en nuestro lugar, no ves que nos lo merecemos por opinar diferente a ti? Está más que claro que somos unos paletos…
Ah, ¿a que jode tener que coger un diccionario para mirar las apalabras que uno no conoce? Bueno, por lo menos ya puedes presumir de ellas.
Venga, un besote y cuidate…
Mala, malísima, mala… como película quiero decir. Ni palomitera, ni romántica, ni divertida…
…la palabra es RANCIA, una película RANCIA (Que NO añeja)
Pues opino que una película que va dirigida a un sector tan reducido del público como pueden ser los fans acérrimos de las clásicas de Superman es un error. Y no lo digo por nada, es que precisamente esa película NO va dirigida a mí y eso me ha entristecido bastante desde un punto de vista un poco egoísta. Esto es porque soy más de la época del Spiderman de Sam Raimi (por decirlo de alguna manera, seguro que si sacan una continuación de sus películas dentro de treinta años babearé por nostalgia) y sinceramente, me he encontrado en Superman Returns una hermosa fotografía, una dirección soberbia y un sentido de la belleza majestuoso, con el Superman más divinizado que jamás haya visto.
Pero el argumento… dios mio…
El argumento es demasiado malo.
Es malísimo.
No se sostiene con nada.
Desde esos cinco años de ausencia de Clark que son un poco de metalenguaje, lo cual está muy bien, pero por dios, ¿lo readmiten al Planet como si tal cosa? ¡¡Ni siquiera se ve a Perry reprochándole a Clark su ausencia!! Y lo que es peor, Jimmy Olsen no crece, tiene el síndrome Franklin Richards. Luego está lo de Luthor, que deja mucho que desear, su plan no puede ser más absurdo, es que no tiene sentido alguno, ¿cúal es el armamento alienígena del que habla, ese que evitará que los ejércitos puedan hacerles frente? ¿Me perdí algo cuando hizo ese comentario? En fin, eso y mil detalles más, como el de la grua y el arma en lo alto del Banco.
Y de la resolución final mejor no hablemos.
Pero lo que nunca perdonaré a esta película es la falta de originalidad. Porque señores, el homenaje y el plagio tienen una fina línea, y aquí Singer se ha pasado con su amor a las pelis de Donner.
No, no me parece una obra maestra a reivindicar Superman Returns, empezando por el hecho de que las de Donner sí lo son, porque sin ellas esta no existiría. Esta película tiene el grave defecto de carecer de personalidad propia.
Esa es mi opinión.
Como no soy de verbo florido ni prosa locuaz, me limitaré a decir que, aunque la mayoría de pegas que comenta la gente son ciertas, yo en el cine me lo pasé TETA.
A «The Devil Rules the world» (uuuuh, es un adorador del diablo, ¡qué chungo es!)
Jajajajaja
“rebota, rebota y en tu culo explota” ¿Y tu me llamas a mi infantil? De verdad que te veo perdido y desesperado. Ya no sabes como insultarme y no solo eso, sino que cada vez lo haces peor.
Y lo mas gracioso de ti es que todavía intentas ponerte en plan culto con eso de: “¿a que jode tener que coger un diccionario para mirar las apalabras que uno no conoce?” ¿Apalabras? ¿pero qué clase de diccionario tienes tu? ¿Acaso lo has comprado en una tienda de chinos? Ves, esto es lo que pasa por haberte tirado toda tu juventud en un parque con los colegas fumando porros y bebiendo litros en lugar de haber ido a clase, que luego cuando te quieres poner culto, ni siquiera sabes escribir.
Si, no sabes escribir, como se ve reflejado en tu post anterior cuando me llamaste eso tan fino: “demagogico”. El día que explicaron como se acentuaban las palabras no estabas, claro. Pero bueno, no te preocupes que lo de trabajar en el carrefour de reponedor o ser pizzero no está tan mal, seguro.
De todas maneras te tengo que dar la razón en eso de que admitas que eres un paleto (como tu mismo llevas admitiendo desde la primera vez que me contestaste) ¿Y además te parece genial que te pongan en tu lugar dices? Bueno, pues estupendo, yo encantado de ayudarte en esos menesteres. Por lo menos hasta que vuelvas a tu PUEBLO, ese donde te aprendiste esa rima tan bonita que me has dedicado al principio.
Ánimo, se empieza por la rima y se acaba leyendo un libro, pero sin dibujitos que si no, no vale.
Pero la cosa es, en caso de hacer una secuela…
¿va a seguir Singer ese tono retro y carcamal, o por fin vamos a ver un Superman actualizado a nuestros tiempos como Dios manda?
Me dá que ESTA Superman Returns… admite MAL las secuelas.
(a parte de que los que hemos salido decepcionados queramos repetir…)
De hacer secuela, lo ideal sería hacer tabula rasa y olvidarse de las primeras Superman y del último remake… poner a Superman en nuestros tiempos, y de ahí al infinito…
>>>De hacer secuela, lo ideal sería hacer tabula rasa y olvidarse de las primeras Superman y del último remake… poner a Superman en nuestros tiempos, y de ahí al infinito…
Pero eso no es hacer una secuela, eso es lo mismo que admitir que el enfoque de esta película estaba equivocado, y que desde el principio se debería haber hecho de la otra forma. Que yo, por cierto, a esto no digo ni que sí ni que no…
Hellpop… es que, si lo analizamos fríamente, Superman Returns no es una adaptación del cómic, sino mas bien una adaptación de la adaptación (que fueron las primeras películas, y de los comics de aquella época)
Yo esperaba que Singer adaptara la historia, basándose en los cómics y en todo el tiempo transcurrido.
Me hago una pregunta ¿porque repalindres se tienen que explicar los orígenes, el paso del tiempo, los porqués…? ¿que problema hay en que salga el Super en su contexto actual, y en todo caso ir dando pinceladas del pasado?
Pues con la siguiente de Hulk, comentan que van a hacer como si la primera no se hubiese rodado, jejejeje
(Que por cierto, al enterarse al Banna que se hablaba de otro actor… le ha faltado tiempo para decir que está «disponible»)
me encantó. Salí emocionado del cine, y hace mucho mucho tiempo que no salía así de ver una película, con una sonrisa de oreja a oreja.
Superman Returns es emotiva y emocionante, conmovedora, espectacular, escalofriante, tierna, poética en definitiva, preciosa. Un Brindis a aquellos que nos extasiamos con el Superman de Richard Donner, un homenaje perfecto. Técnicamente es insuperable, con unos efectos especiales que quitan el aliento, pero la peli no se centra en eso y ni falta que hace, quizá quien esperara mamporros sin sentido minuto si minuto también se pueda haber aburrido y es cierto que a la peli le falta algo de clímax al final (uno de los pocos peros que se le pueden poner, y que tampoco es demasiado grave) pero para mi tiene la dósis de espectacularidad adecuada (todas las escenas de este tipo quitan el aliento) y deja hueco a todo lo demás, a todos los homenajes y referencias a las partes anteriores, pero añadiendo su propia perspectiva y visión de la situación del hombre de acero, esas claras alusiones a la figura de Jesús que a muchos molesta a mi me fascinan, la relación con Lois, y el emotivo SPOILER. Hay tanto ahí que casi se hace corto, y recuerdo que cuando lei la crítica de Julián Clemente, que decía eso mismo, me preocupé pensando que una hora y media de introspección sería mucho y nada de eso. Naturalmente si eres fan de las pelis de Donner (y después de este finde comprendo más que nunca que tiene que haber gente para todo, por que existe gente que no les gustan) la disfrutarás mucho más (o no, quien sabe, a lo mejor la consideras una blasfemia, como digo, tiene que haber gente para todo) pero yo no creo que nadie que oyera esa música quedara indiferente (llevo todo el dia tarareándola), de hecho casi se podría decir que la peli no tiene mérito, por que ya desde los títulos de crédito me tenía ganado, ya estaba pensando:»solo por este instante vale la pena» (por cierto, esto no es fallo de la peli, si no de la productora en España, ¿a que viene eso de dejar en inglés la historia impresa del principio?)
Como peros, por poner algunos, el que quizá sea más fundamental es que precisamente tantas referencias a la peli original la hacen parecer muchas veces un remake más que una secuela y quizá haberse desligado un poquitín más en cuanto a estructura, solo lo justo, hubiera sido mejor aún y luego el otro, del que nadie tiene la culpa y que es insoluble, es que Brando Routh no es Christopher Reeve y no es que el chaval lo haga mal, al contrario, yo creo que para las nuevas generaciones él será el rostro de Superman, pero para nosotros, que crecimos con las pelis de Donner, Christopher Reeve es y será siempre Superman, y me alegro de esa dedicatoria final, la guinda más emotiva a una película, que aunque suene cursi, no puede recibir otro calificativo más que preciosa. Lo dicho, soy feliz.
P.D: para los que la acusan de aburrida, a las otras 6 personas que iban conmigo les gustó (con distinta intensidad, pero no salieron descontentos) y se escucharon aplausos al final de la peli, dos horas y media que se pasan en un suspiro.
Peter, tío, eres grande. Tus padres deben estar orgullosísimos de tí cuando te sacan de la mazmorra y te sueltan las cadenas… Y no te preocupes tanto por mi nick, soy muy cariñoso si se me trata bien
besos
pd: se me olvidó lo que tenía que decir sobre Superman Returns, este chico me trae loco
pd 2: A los demás mil perdones por estar ocupando espacio con este dialogo de besugos.
A mi Superman me parece el típico producto americano al que Hollywood nos tiene acostumbrados,con una historia anoréxica camuflada bajo toneladas de efectos especiales…Prefiero ver otras películas que te hacen pensar mas,reflexionar e incluso madurar un poco,me gusta el cine interactivo,que aporta cosas,no que te las escupe.
No sé porqué me dejé arrastrar a ver Superman,ya de pequeño me asqueaba el hedor a plástico de todo el producto en si…prefiero el producto nacional.
¿Eres grande? ¿soy muy cariñoso? A ver si va a resultar que te gusta que te de caña… ¡Pero que picarón eres! A saber lo que harás en la soledad de tu habitación frente a la pantalla…
A Juan-Man
Querido Fetichista incorregible
Sigo sin tener noticias de esa maravillosa defensa de X-MEN tuya. ¿Qué ha pasado? ¿Te has acobardado o es que no has encontrado argumentos convincentes que poner?
A falta de nuevas tuyas, seguiré manteniendo mi punto de vista sobre el mencionado film, no habiendose demostrado cosa contraria, ya que al parecer ni tu lo has podido conseguir.
un saludo
No se trata de ningun trauma, a mi no me traumatiza que un director cambie de proyecto, igual que tampoco me traumatizó ( la contrario que mucha gente del Barça que conozco) que Figo se fuera al Madrid ….esto es un negocio y cadacual va a donde le pagan más…y que conste que a mi no me hubiera importado esperar a que Singer terminara Supermán y luego hiciera X3….pero al pan,pan y al vino, vino….esa peli no hay por donde cogerla……si de entrada se hubiera dicho que se iba a hacer un remake nada hubiera ocurrido…..lo hizo Peter Jackson con King Kong y el tipo fué lo bastante honrado como para admitirlo…….pero coño, lo de Superman es un escándalo…..te venden la moto de que es un nueva historia , una nueva etapa y con que te encuentras??? con lomismo de siempre…y lo que es peor. un Brandon Routh que no hace ni de Supes ni de Clark Kent, sino que intenta hacer directamente de Christopher Revees……que en paz descanse……para mí él fué el único y auténtico Supermán….nadie como él…..esa peli es un insulto a su memor
>>>Hellpop… es que, si lo analizamos fríamente, Superman Returns no es una adaptación del cómic, sino mas bien una adaptación de la adaptación (que fueron las primeras películas, y de los comics de aquella época)
Ya, Antonio, si te entiendo… pero eso lo tendrían que haber pensado antes de producir una película tan cara como esta. Ahora a ver con qué cara se hace otra película que no continúe de toda esta saga. Al fin y al cabo, SR ha reafirmado esta misma imagen de Superman para una nueva generación.
A mí no me parece mal, el problema en realidad es otro… Se puede hacer la misma película cambiando ligeramente algunas características y el carácter por ejemplo de Luthor, y parece que eso la habría hecho más mayoritariamente aceptada. No sé.
Los directivos de Warner tiene que estad contentos con Singer ahora mismo, se lo merezca realmente o no.
A Peter:
Estimado ortografista incansable
Para la traslación al celuloide del genial concepto creado por Stan Lee, Singer deja a un lado las mallas y, con ellas, gran parte del tono superheroico, con lo que puede que el filme no satisfaga las expectativas de los “die-hard fans”, que esperan una adaptación fiel, viñeta por viñeta, al estilo de la brillante pero intrascendente (porque no aporta nada) Sin City. Por el contrario, se acerca más a la ciencia-ficción en su estado más puro, esa que parte de la vieja premisa del “¿y si…?” (que, por cierto, también da nombre a una famosa serie de Marvel) para plantear preguntas de corte ético. De este modo, lo que en el cómic original muchas veces es sólo un pretexto o un leve trasfondo (dejando a un lado honrosas excepciones), en la película se convierte en el verdadero motor de la historia, la auténtica razón de ser de la misma. No es de extrañar, pues, que la historia favorita de mutantes de Bryan Singer sea “Dios ama, el hombre mata”, uno de los momentos en la historia-X en que el tema mejor se engarza con la trama. Por tanto, no es descabellado decir que X-Men (I y II) son, por momentos, casi dramas sociales de ciencia-ficción, con escenas tan brillantes (por concisas y demoledoras a un tiempo) como la que se desarrolla en casa de Bobby Drake en la segunda entrega (“hijo, ¿no has intentado no ser un mutante?”, quien quiera entender, que entienda, y seguro que alguno se ha visto en una situación y ante una pregunta casi idénticas). Esto, en cuanto al guión. Para plasmar esto visualmente, Singer apuesta por una fotografía de tonos apagados, de colores fríos, acordes con un mundo que se dirige, como bien advierte Magneto, hacia escenas como la que él mismo protagoniza de niño en Auschwitz. Además, huye de ritmos endiablados (como el que sí usa Mark Steven Johnson en su cuasi-nefasto Daredevil), nada acordes con lo que, en el fondo, no deja de ser una historia de corte clásico sobre derechos civiles, y sobre seres humanos atrapados entre ideas.
A Renoir vive:
Desde el principio de tu comentario hasta tu nick, lo que se desprende es un toque de la, por desgracia demasiado extendida, autosuficiencia pedante cegueril. Esto es, que no serías capaz de ver la profundidad de Superman Returns aunque el protagonista te la estampara junto a un avión en la cabeza. Por Dios, cuánta gente, en cuanto una película huele a comercial os pensáis que no puede hacer «pensar mas,reflexionar e incluso madurar un poco». Si esta película no te resulta «interactiva», igual el problema no está en el otro extremo del circuito comunicativo. Pero claro, lo que no sea Nouvelle vague o Neorrealismo italiano es mierda. Pues yo, qué quieres que te diga, encuentro muy estimulante Superman Returns a la hora de pensar y reflexionar (lo de madurar, allá cada cual).
Ahora en general, lo que me jode es que el espectador, cada día más, se queda con las lecturas literales de las películas. Así que, en cuanto un tío sale volando con capa, no ven «provecho intelectual» que sacar de ello, porque sencillamente no se permiten creer que la película pueda estar hablando de algo «serio». En fin…
«En fin …. leo muchas animaladas por aqui, creo que se esta buscando fallos muy exagerados, buscais fallos hasta en el cosido del traje de superman. XDDDDDDDDD»
Los mismos fallos que le buscaron los detractores de X-3 a la peli…
No nos engañemos, quien sabe minimamente de cine, sabe que este Superman Returns, es aburrido, ñoño, pasteloso, lento, estupido y además con fallo sde guión tan gordos que dan hasta verguenza ajena, por no hablar de personajes riodiculos, dialogos abominables…y ya pero. Vaya gran mierda.
Vamos, ya sé que no todos podeis tener mi gran gusto cienmatografico, pero hay que entender un poco de cine, por Dios. Esto ni es cine ni es na.
Me gustaría mandar una mensaje a Peter:
Creo que te estas equivocando en las formas. No veo necesario que seas tan desagradable. Igualmente te envío un saludo y espero que sigas comentando las películas.
Van Fanel, una pregunta: ya que tú, según se desprende de tu comentario, «sabes de cine», dime… ¿dónde lo has aprendido? Por curiosidad. Porque para saber de cine, no has fundamentado ninguna de tus pegas a la película.
Esta misma mañana me he dado cuenta de cual pudo haber sido el motivo, por el que la película resulta un copia de la primera (no voy a entrar en la discusión de cual es mejor ni peor). Como todas las películas basadas en comics, van dirigidas a un público infantil y juvenil, público este que en su mayoría no a visto las anteriores adapaciones. Por lo que creo, que a la productora le resulta más fácil probar con una actualización de la primera película (que tanto éxito tuvo) y ver así, si les conviene continuar con la franquicia.
Me gustaría decir también, que he leido a mucha gente que ve la primera película, como algo chapucero y anticuado para los efectos especiales actuales a los que estamos acostumbrados y es cierto que si la vemos hoy y la comparamos con esta, pues que decir que casi vemos los cables de los que iba sujeto Christopher Revee. Pero eso es algo normal, ya que la película se rodó hace muchos años.
Un saludo
Comentario de Van Fanel — 19 Julio, 2006 a las 5:27 am
«Vamos, ya sé que no todos podeis tener mi gran gusto cienmatografico, pero hay que entender un poco de cine»
Ja, ja, ja, ja…. ¡Qué cachondo eres!
Te has delatado…. ¡¡Eres el que vende las palomitas a la entrada del cine!! Por eso tienes ese GRAN GUSTO (salado o dulce, a elegir) y ENTIENDES TANTO (desde los cucuruchos pequeños a los packs con bebida incluida).
Salu2 a to2!!! Muchos estamos criticando si nos gusto, si no nos gusto, si se parece si no se parece, y nos perdemos copletamente de lo extraordinario que es llegar al cine el dia del estreno ó X dia q hayamos visto la pelicula, de la emoción antes de entrar al cine y ver los carteles y mantas de SR, la piel chinita al ver a Clark al salir del bar y comenzar a correr para convertirse en el heroe q to2 fuimos al ver al cine, al pararse encima del avion y comenzar a utilizar su visión….
Todo eso nadie lo escribe y solo criican con el afan de que los demas q lean sus comentarios crean q conocen a la perfección al heroe y q no se centra la historia en ninguna saga actual,si no en el pasado….
Creane q to2 los q conocemos al heroe conocemos to2 sus puntos de vista y en vez de estar tirando grilla, deberiamos de alentar al publico a verla y expresar mejor los sentimientos q nos hizo sentir ver a Superman nevamente en la panntalla…
Creanme q con to2 sus comentarios desanimamos a toda la gente q busca comentarios de la pelicula…y nosotros mismos estamos alentando a q no exista una secuela de la misma…
Apoyemos a nuestro heroe…SALU2!!! A TO2!!!
Aunque ya sea muy tarde debo apoyar a Toni. Me ha parecido una película extraordinaria, con una de las mejores fotografías que he visto en el cine en mucho tiempo.
La mejor película de Singer con mucha, mucha diferencia.
Saludos.
Concuerdo totalmente con Christian en que hay alentar a todos a ir a verla como se debe en el cine sin animos pesimistas y criticones al momento de verla, disfrutarla al maximo como cuando la vimos por primera vez en el cine, yo en lo particular me senti muy bien al volver a ver la presentación al inicio escuchando la partitura original, me encanto, vayan a verla al cine!!
pues para mi superman es el heroe mas poderoso, ademas sobre el asunto de que cargo la isla estando muy espuesto a la kriptonita, para mi si fue pues posible de parte de superman, ya que el es inmortal… yo sigo creyendo que fue exelente pelicula la que hizo Singer. hizo a un superman excelso.
Pues bien. Que hagan una secuela tan «buena» como esta que acaban de estrenar, que irá a verla Rita la cantaora…
..HOLA con todos,. saben no soy niun critico de CINE.. pero en cambio SUPERMAN para mi es el mejor y unico HEROE de infancia y por que no hasta hoy… aunque estube en duda cuando aparecio GUKU ?????? jeje…
.
a lo que iba es que . si bien la PELICULA esta bien HECHA . o con mimos a SUPERMAN.. o con un BUENNNNNN AGUMENTO… sinceramente esperaba MUCHO mas que solo PERFECCIONISMO en TRABAJO DE CINEMATOGRAFIA.. no se si me dejo entender.. pero.. tal vez queria ver reflejado, ese superman que me encadilo cuando tenia 10 años.. aquel SUPERHEROE que lucho contra VERDADEROS ENEMIGOS…y no un simplon payaso que de malo se le hacia notar por que tenia a una chica miedosa al lado… BUENO..
… TAL vez la peli sea BUENA pero me quedo con SUPERMAN 1 II y III….. y hubieran hecho o creado la PELICULA RETURN algo asi… como el auntiguo SUPERMAN pero actualizado,.,,,,,
,
, A mi no me gusta los X MEN no eh visto niuna.. pero vi XMEN III .,,,, y me parecio muy BACANN osea CHEVERE…. tal vezz tube la idea de ver a un SUPERMAN RETURN .,. mas o menos de esa manera… o tal vez como KINKON la pelicula del creador del SEÑOR DE LOS ANILLOS ….. que REALMENTE .. RESALTAAAAAAAAAAAA.. a ese PERSONAJE que cada uno tenemos dentro de nuestra MENTE ……
bueno disculpen si no me entienden.. pero al FINAL ESPERABA mucho mas de la SUPERMAN RETURN mmm GRACIAS
…este último post, me hace pensar que una buena película, tiene que estar escrita en el idioma requerido para el tipo de público al que va dirigido. Un cuento para niños no debe contener palabrotas o palabras en exceso técnicas, difíciles de desentrañar. Una película de superhéroes debe ser divertida, tener acción, clímax… es casi una obligación que sea palomitera (en el buen sentido).
En su tiempo a la música para danzas de Tchaikovsky (Cascanueces, Lago de los cisnes, etc), se la consideraba (a causa de lo mucho que encandilaba al público), como música de segunda o de terceras… música sin clase… palomitera, para entedernos.
En la actualidad, los musicólogos más entendidos, consideran esas piezas la cumbre de su carrera y de la música para danza de todos los tiempos.
Coincido mucho en la crítica a Superman Returns, en espacial la del principio, sin embargo no estoy de acuerdo con la conclusión de la misma. La película de Singer es fantástica, a mi parecer, nadie mejor que él para haber traído de vuelta al Hombre de Acero. En verdad no tengo nada que criticarle a Superman Returns. Simplemente es genial, lástima que Bryan Singer no pudo tener a X-Men 3 y habernos brindado una magnifica trilogía. Ojalá nadie toque las siguientes películas que vendrán de Superman y se las dejen a un experto en superhéroes.
Saludos.
No soy critico a tal extremo, pero por casualidad econtre esto buscando otra cosa.
No pude terminar de leer todos lo comentarios pero por encima me desiluciono.
En una pelicula de tal magnitud como esta no encuentro errores, quizas si esten pero lo que significa es lo que importa, revivir algo que para algunos de nosotros fue el comienzo de algo, de creer en un ser tan perfecto. Ahora poder disfrutar con nuestros hijos esos grandes momentos que nosotros vivimos y que ahora ellos pueden ver en su tiempo y a la vez creer nuevamente (ya sea fictioso) Considero que no pudo haber sido mejor y creo que nadie todavia podria haber tomado la responsabilidad de hacer esto. Ahora debido al impacto producido y de ciertas ideas puede que algunos les interese seguir con esto. Los desperfectos siempre han existido o recuerdan sus films de niños, si lo vieran ahora. Reirian con tantos desperfectos verdad. Ahora bien con tanta tecnologia ya todo es mas facil y a la vez dificil, recrear algo que sean tan real. Lo se porque trabajo con eso y se que un día se lograra tener algo tan real en film, pero siempre existiran las criticas. Siempre los errores pero diganme si por cada error que cometemos no vamos cambiando. Las criticas ayudan siempre y cuando se hagan de tal manera.
Gracias y espero poder ver con mi hijo un
Superman 6
Que lastima que encontre este sitio demasiado tarde. Cuando se estreno SR predicaba en el desierto sobre lo regular que me parecio. Contemple con decepcion como la gran mayoria alucino solo y exclusivamente porque el tipo volaba, y se olvido de la historia por completo. Con tristeza me di cuenta que habia una linea entre mi propio fanatismo comiquero y el fanatismo irracional de ex compañeros de hobby que parecian casos perdidos. Porque simplemente para ellos basta que haya un tipo con el traje del Supes que vuele y que muestre hartos efectos especiales.
Espero que la segunda parte mejore
Personalmente le estoy muy agradecido a Bryan Singer por no haberse apartado de lo establecido por Richard Donner. Ha sido lo suficientemente inteligente como para saber que tanto «Superman: The Movie» como «Superman II» sentaron cátedra sobre la mitología de Superman.
Singer tiene claro que sustituir a Christopher Reeve es imposible (él siempre será el auténtico Superman) y hace lo más inteligente por su parte: buscar a alguien que, al menos, se le parezca… y con Brandon Routh, salvando las distancias, lo consigue (de momento, me convence como Superman, pero no tanto como Clark Kent… ya mejorará, tiempo al tiempo).
Con «Superman Returns» Singer nos ha devuelto esos títulos de crédito brutales, esa mítica Fortaleza de la Soledad (de cristales, como debe ser!), esa música de Williams (como debe ser!),… y hasta nos ha traído a Marlon Brando de la tumba haciendo de Jor-El una vez más…(eso es amor por Superman!!)… y para rematar la película tiene un tono épico, poético y serio que ya hubiéramos querido para Superman III y IV.
La película tiene sus fallos, claro, pero son más sus virtudes… no sólo respeta la mitología del film de Donner sino que eleva a Superman directamente a la categoría de DIOS (magnífico!!!)… ¿o acaso alguien hubiera preferido ese proyecto «Superman Lives» de Tim Burton donde Superman iba a ser una especie de Eduardo Manostijeras con capa?
Lo dicho, a BRYAN SINGER… GRACIAS!!!!!!
No me gusto esta pelicula se supone que el debe por lo menos ahora encontrar la felicidad en el amor hasta cuando pobremos ver un clark que tenga la dicha de amar y ser amado. Que decepcion
hehehe É o MÁXIMO!!!!!!!!!!!!!
Pelicula mala!!! No sea así!!! XD
Para ZN:
Estimados, ya que el chat no esta en uso, y este es un buen lugar en el cual responder a quien insulta y despotrica sin mas, lo mejor seria inhabilitarlo, ya que su precencia hace mas lento el cagar de la pagina.
slds.
mario
Horrible peli!!,Singer de nuevo recurre a Luthor,ya muy manoseado antes,esa noviecita la tal Parker Posey tan fea como odiosa y mala actriz,Bosworth mal pero ¿Como acepta teñirse el pelo a negro y la Alba una latina a rubio?DEBIERON TROCAR PAPELES:Kate a los 4FF a Alba aquí,SIN ARGUMENTO ABURRIDA ,un traje ridículo:una S oara un niño de 5 años,¿donde estan los FX de 260 millones de dolares?quien guste este mamotreto es que NO LEYO LOS COMICS DEL 70 AL 85,hasta que Byrne con sus grotescos ddibujos y argumentos acabó al heroe,de verda con 50 millones
cualquier aficiondo hubiera hecho algo mejor.