Valoración: 8/10
Resumen: Cleveland Heep (Paul Giamatti), conserje de un edificio de apartamentos, descubre a una joven en la piscina que mantiene. Pronto descubrirá que la joven es en realidad una narf, un personaje de cuento de hadas que debe volver a su mundo. Con la ayuda de otros inquilinos del edificio, Cleveland deberá impedir que unas malvadas criaturas con forma de lobo acaben con la narf antes de su regreso.
Complicado análisis el de ésta semana, por varias razones. La primera que el «crítico» oficial, Pablo, no soy yo. La segunda, que mi admiración incondicional por Shyamalan podría afectar a la crítica. Por otro lado, me vendrá bien intentar ser comedido, así que, qué demonios, ahí va.
Crítica: Podríamos comenzar argumentando que «La Joven del Agua» no es una película, y no estaríamos lejos de la verdad. Es un cuento de hadas para niños y grandes. Ya se que es exáctamente así como ha vendido la película la distribuidora, pero a veces esas frases pueden ser ciertas. Te dicen que «Usted creerá que un hombre puede volar (Superman, 1978)» y es verdad, te lo crees. O te dicen, «Únete a la evolución (X-Men, 2000) y te unes. Otras veces te dicen «Mira arriba en el cielo (Superman Retuns, 2006)» y es mentira. Tienes que mirar debajo, bastante debajo, porque parece que alguien no usó la bolsita del perro.
Pues esta es una de las ocasiones en las que la película cumple lo que promete. Es un cuento de hadas, punto. Esto sirve como aviso a todos los que vayais a ir a ver la película: suspensión de incredulidad a tope, desde el principio. Dejaos el adulto que sois (o deberíais) en la puerta del cine. Si vais con un niño, mejor. Disfrutareis a tope.
Las tres líneas anteriores deberían bastar para convencer al 95% del público de ZN pero mis pobres oídos siguen encontrando a veces gente que me dedica frases como «El bosque me pareció una mierda» o «El protegido apesta». Si te encuentras entre ese prácticamente irrecuperable grupo de individuos, puedes seguir leyendo. Si quieres argumentos «culturales», de porqué la Joven del Agua es una película buenísima, también puedes seguir leyendo.
Shyamalan es probablemente el mejor director de cine vivo, junto a Steven Spielberg. Esto no es una apreciación. Es un hecho compartido por una grandísima parte de la industria del cine. Su manejo de la steadycam y la dirección de actores, su comprensión del tempo y su capacidad de insertar la más aceradísima crítica social en el interior del más comercial mainstream, son avales más que suficientes. Sus valores comerciales suelen ser patentes, ya que exprime los presupuestos al milímetro y siempre arroja beneficios en taquilla, habiendo recaudado hasta ahora 1300 millones de dólares con cinco películas que costaron menos de una cuarta parte. Y por encima de todo, es un creador. Su principal defecto es su insultante juventud (nació en 1970).
Segundas, terceras y hasta cuartas lecturas de las películas de Shyamalan desvelan que, tras el guión de thriller y la sorpresa fácil, Shyamalan esconde capas y capas de sutiles mensajes. Como tema de fondo de su filmografía está la esperanza, la creencia de que el mañana traerá un mundo mejor para el que se esfuerce con generosidad y amor por los demás. Para mi la mejor de sus cintas es «El Bosque», donde su alegoría de la sociedad occidental me resultó tan sorprendéntemente profunda y dolorosa que tuve que verla seis o siete veces lápiz en mano para desenterrar los simbolismos, repletos de belleza y drama.
Más, aunque no mejor, tenemos en «La Joven del Agua». Ha recibido una paliza de muchos de los críticos norteamericanos, que han lamentado que Shyamalan «desperdicie su talento con historias tan banales». Desnuda de épica y contexto (es decir, libros previos a la película), una fábula para niños situada en una urbanización sobre una ninfa que vive debajo de la piscina puede parecer simplista a un espectador encallecido y cultureta. El hecho (y las críticas) vienen dados por uno de los motores de la película: cuando la historia de la narf se va revelando a los distintos personajes, éstos aceptan con poca o ninguna reserva la naturaleza sobrenatural de la misma. En esa aceptación sencilla y humilde de la realidad, en el que todos los personajes adoptan el punto de vista del espectador, Shyamalan esconde el mensaje de la película: ver con los ojos del corazón es la única manera de vivir con plenitud, y vivir con plenitud exige entender nuestro lugar en el gran esquema.
La fuerza del mensaje del director y guionista es más críptica y simbólica que en sus anteriores obras. No faltan críticas a la guerra de Irak, a la sociedad de la información y al aislamiento del individuo que ha perdido la fe, pero tan sutilmente escondidas que parecen subliminales. En primer plano permanece su excepcional sentido de la belleza y la métrica de la narración, llegando a emocionar en algunos pasajes.
O.K.: – Cine en estado puro.
K.O.: – Abstengase gente sin imaginación.
Me encanta Shyamalan. El sexto sentido me parecio un peliculón, El bosque me gustó muchisímo, El protegido me parece una pelicula muy poco valorada…
Y esta parece que tiene una pinta estupenda. Ire a verla seguro. Y fijo que me encanta.
Estoy totalmente de acuerdo con la crítica. Creo que Shyamalan es un gran director y su mejor cinta, desde mi punto de vista, es «El Bosque». Creo que el mayor enemigo de este director es su propia estela. Desde el bombazo del «Sexto Sentido» todas sus cintas se han calificado de terror cuando ninguna lo es (yo sostengo que ni tan siquiera lo es aquella). Y esta menos que ninguna. Eso provoca el desencanto de muchos que esperan veralgo que luego no encuentran. En otro orden de cosas creo que, además de sus virtudes técnicas, el film transmite un mensaje altamente esperanzador. Conmovedor incluso si se ve con los ojos de un niño.
Después de verla me sorprende un poco la crítica tan despiadada que ha recibido en los USA, aunque yo no pueda decir que me ha gustado tanto como a tí (y tampoco comparto tu alta estima hacia este hombre)).
Bien es cierto que es bastante estúpido achacar a la peli que los personajes no se cuestionen nada (ni falta que hace, esto es una ficción amiguitos), pero creo que le falta un poco de ese climax final al que Shyamalan nos tiene acostumbrados.
Y no me refiero al giro de guión de costumbre, sino al nudo en el estómago al no saber qué va a pasar ni cómo. Si andas un poco avispado se pueden predecir demasiadas cosas.
Técnicamente, eso sí, este hombre es un mago a la hora de crear ambientes y mover la cámara. Yo le doy un 6.
P.D.: Tampoco ayuda haber visto horas antes «Requiem por un sueño» de Aranofsky, que eso SÍ que es un bastinazo…
Mierda. Tenía ke haber leído esta crítica ANTES de ver la peli. He salido del cine con un bajón de la leche. La película no es mala per sé, pero nada de lo que yo me esperaba. Me esperaba un guión inteligente que te mantuviese pegado a la butaca y me he encontrado «Las Crónicas de Narnia» mezclado con «Melrose Place».
Lo siento, Fernando. Tal vez tengas razón y ayude un poco el saber qué es lo que vas a ir a ver. Sin embargo a mi mujer le dije que era de miedo (si le digo que es fantástica no va ni de coña) y le encantó.
Eso si, me echó la bronca por decir mentiras. No hagais esto en casa!
¿Cómo no tener malas críticas si el personaje más imbécil, odioso y ridículo a parte de ser el único que muere es precisamente un crítico de cine.
Se ha reído de ellos y eso hay a quienes no le gusta nada de nada.
Y como no pueden prohibirlo -otros sí-, pues lo critican.
Supongo que no se dan cuenta que a veces el humor es básicamente la exageración de una acción, una personalidad o una actitud.
Esto, he puesto lo de spoiler y tal entre paréntesis en lo de muere y no ha funcionado…
Comparto la crítica de Juan. Es una película maravillsa aunque no apta para todos los paladares, quizás por ser una obra más personal del autor o quizás por prescindir algunas señas de indentidad de sus otras películas (actores de renombre, sorpresa final, sustos). Como aspecto menos favorable de la película, mencionaría el uso del humor que usa en algunos pasajes, por parecerme desasiado burdo.
En todo caso, esta es una película que hay que ver y que confirma el buen hacer de este director.
De este director, me gustaron El sexto sentido y El protegido (aunque menos que la primera), y El Bosque no me gustó demasiado. Quizás por la «tendencia a la baja» que yo había sentido con sus películas no esperaba absolutamente nada de esta, y además no sabía ni de qué iba.
Y me ha encantado. Es justamente un cuento de hadas, ni más ni menos; narrado con el estilo particular de Shyamalan.
WWFan, tu «spoiler» no funcionó bien porque andan de cambios por aquí. Pero más allá de eso, la broma del pasillo debió doler a más de uno…
A ver, «Shyamalan es probablemente el mejor director de cine vivo» es una apreciación. Que la comparta más o menos gente no hace que sea menos subjetiva. Toda opinión sobre arte lo es (incluyendo la mia, claro)
Yo so fan del Shyamalan y La Joven es la primera película suya que no me gusta. No me vale la excusa de que es un cuento de hadas si no sabe suspender la incredulidad, lograr que el universo de la película funcione dentro de ella.
Y para acabarlo de arreglar se reserva para si mismo el papel de escritor-martir que va a salvar a la humanidad y se permite la pataleta de matar a un crítico de cine en pantalla.
Estoy de acuerdo con Fernando Escobar, que ha clavado la descripción.
Totalmente de acuerdo con que no vale la excusa del cuento de hadas si no sabe suspender la incredulidad. Pero conmigo lo consiguió. Supongo que más allá del accidente (el papel narcisista) debe quedar la valentía estética y crítica. Esta película ganará mucho con el tiempo, ya lo verás…
Potito flim. Y es que de vez en cuando ( suspendiendo o no el mentado factor de incredulidad) estas peliculas hacen falta. Mega 10 al canto.
Lo unico que me fastidia es la manera qeu tienen de vender las pelis de Shy Guy…esto es: Son de miedo. Y caaaaro…la gente se cabrea por que no lo son.
En fin.
Di que si Alberto… Una lástima que las distribuidoras yerren al clasificarle. El tiempo dará y quitará razones, pero éste hombre es de los que tienen su propio cajón.
Hombre, las distribuidoras le califican…pero aún más los que ven sus trailers y enseguida l,es dices que es el director del Sexto Sentido y al instante comentan…joder, ha hecho otra de miedo.
Vamos, El Bosque decepcionó(a mi no) a mucha gente porque decían sentirse engañados porque les habían vendido una peli de monstruos y miedo…cuando en ningun caso fue vendida asi…
Pues yo soy fan de Shyamalan, tengo su pack completo, y me encantó su incomprendida EL BOSQUE, pero mira, esta no la puedo pasar… totalmente absurda, el papel que él se otorga, lo del cuento contado por la china, como dando instrucciones… Un cero patatero. No hay magia, hay como bien dicen, un Melrose Place mezclado con Narnia. VACÍA!!!!
Por cierto, Juan, a mí mujer le ha encantado tu novela. Se la leyó en pocos días y de su parte, felicidades.
Ah, si algo me ha definido alguna vez, o por algo he destacado, es por mi desbordante imaginación. Quizás tanta, que esperaba sacar más partido de una idea tan GENIAL como la de esta película. Si alguien recuerda «Pesadilla en Elm Street 3», y lo que hacían ciertos personajes en sus sueños, quizás puedan, usando su imaginación 😛 , entender a qué me refiero… Una pena!
A mi el bosque me decepciono bastante la verdad, y las pelis de este director empiezan a repetirse un poco. Pero le daremos otra oportunidad.
Debo añadir, que soy un niño grande. Mi película favorita y nunca superada es CRISTAL OSCURO, escribo cuentos para niños y guiones de cómic. Pero no, hay muchas cosas que no me han gustado, empezando por la negación del contraplano, y desenfoques pseudo-artísticos que resultan pedantes hasta decir basta.
Y por mucho que uno sea un niño, no se le puede tratar como idiota. Y en el guión de esta película nos piden que seamos no idiotas, sino idiotas, ciegos, sordos y mudos… para no gritarle al director alguna burrada!!! 😛
ya empezó a cargarme cuando la vieja china dice «chi, chochi, lung, chachechi» y luego su hija por el móvil le cuenta una parrafada sobre las Narf, los enemigos, las leyes, etc, etc, etc… ¿También me lo tengo que creer porque es «un cuento»? Que nooooo.
Saludos!
Xtéreo, dale por favor las gracias a tu mujer de mi parte y a ver si te animas tú. Por cierto, me has alegrado la noche. 🙂
Sobre la película, me acuerdo de PEES3, y creo saber a lo que te refieres. No estoy de acuerdo en lo de la china dando instrucciones, a mi me parecen momentos geniales, especialmente el del vaso de leche.
Esto es un chat! Me refiero a que la china decía una frase durante 5 segundos a su hija por el móvil. Acto seguido, la hija le relataba toooooda la historia a Cleveland. Es imposible que la madre le contara tantas cosas en tan poco tiempo, ¿o es que el chino sintetiza tanto en pocas palabras? jeje.
De todos modos le daré otra oportunidad en DVD. Ah, lo de Pesadilla… me refería a que hubiera sido genial que realmente…
…todos fuean parte de ese cuento, que el edificio fuera cambiando, que ellos tomaran imagen de su papel, por ejemplo, la curandera (que finalmente no es) se convirtiera en hechicera, el guardián en soldado… etc, etc. Ya que nos quiere meter en un cuento, que se atreviera a ir al extremo.
No sé, me pareció sosa, la verdad…
ah, contenta se pondrá mi mujer cuando le diga que he «hablado» con el autor de la novela que le ha encantado, jejeje. Ella devora los libros, así que a ver cuándo publicas el próximo.
Buenas noches y perdón por el off-topic
Jo, me acaban de llamar ‘gente sin imaginacion’.
A mi no me gustó nada la película. Me aburrí como pocas veces. Quizás ya no tenga edad para ver fábulas y cuentos varios. Pero quizás el trabajo del Sr. Shyamalan no me gusta. Salvando El Sexto Sentido, el resto de su filmografía no me ha gustado nada. Eso si, yo lo sigo probando. Quizás, alguna vez, haga películas para espectadores como yo, sin imaginación.
>>Shyamalan es probablemente el mejor director de cine vivo, junto a Steven Spielberg. Esto no es una apreciación.Es un hecho compartido por una grandísima parte de la industria del cine.
De hecho, SI que es una aprecicacion y, ademas, bastante incorrecta. Alguien ha citado ya a Darren Aronofsky, a los que yo sumo Paul Thomas Anderson o Quentin Tarantino, que son directores bastante superiores al señor Shyamlan en el manejo de los distintos recursos cinematograficos y solo hay que saber un poquito de cine para darse cuenta… y no estoy diciendo que el chico sea malo, ojo, pero no es, ni de lejos, el mejor; en todo caso, atmosferico, como Tourner
Dejando a un lado que, en vista de la recaudacion de sus ultimas peliculas, tampoco creo que gran parte de la industria del cine (al menos la que pone la pasta) lo vea así.
El problema de este director es que con la primera película colocó el listón muy alto… Me da a veces la sensación de que cada film suyo tiene que ser un «más alto todavía», tanto a los ojos de la crítica y buena parte del público, como a los suyos propios, cosa bastante difícil, por cierto…
Simplemente, es un estupendo cuento de hadas.
Me sorprendió mucho.
A mi me gusto mucho, la verdad, pero es bastante comprensible que a mucha gente no, porque Shyamalan aplica a sus películas una serie de reglas diferentes a las del cine convencional, unas veces de forma más sutil que otras, y aquí de eso hay poco: Si es un cuento, es un cuento y las cosas suceden como en los cuentos, ‘de facto’ sin ponerse a analizarlas; ocurren, se aceptan y punto.
Y está claro que los críticos salieron del cine con los dientes afilados, Shyamalan no esconde precisamente su desprecio por ellos. Vamos, que lo pone en primer plano y con lucecitas brillantes.
Y otra cosa más en general en cuanto al cine hoy en día: Con estos trailers que te cuentan las películas enteras, si no le das a la gente EXACTAMENTE lo que esperan, es mas probable que salgan decepcionados del cine por muy buena que sea la película, que otra cosa.
«El Bosque» fue publicitada como una película de miedo puro y duro, y la mayoría de la gente decía a la salida «Joder, que mierda, yo esperaba un monstruo de verdad y tal…» No decían que fuese mala, sino que no era lo que creían que iba a ser.
Bufff, tio, decir asi de primeras (nada de depender de gustos) que Shyamalan es el director vivo mas importante junto con Spielberg es muy duro. Lo siento mucho pero suena a MUY fanatico.
Pues a mi, que si sabia lo que iba a ver, no me gusto nada «El Bosque», me parecio artificiosa, predecible, arritmica y aburridisima, que es el peor defecto que puede tener una pelicula, por mucho subtexto y critica que encierre
Y seguimos con la lista de directores vivos superiores a Shyamalan, a ver si llegamos a la veintena:
Joel Coen, Emir Kusturica, Jean-Pierre Jeunet…
Sam Mendes, Alejandro Gonzalez Iñarritu, Fernando Meirelles,…
por no hablar de los clasicos consagrados, gente como Coppola, De Palma, Stone, Polanski, Allen…
los asiaticos Ang Lee, Wong Kar Wai, Zhang Yimou…
Sin duda alguna, la peor de todas las películas de Shyamalan. Absurda, con todo el argumnto revelado en los créditos, previsible y alargada para que una historia de 40 minutos que podría ser un entretenido capítulo de «Más allá del límite» se convierta en una soporífera película en la que nada es salvable. Casi parece que éste sea el primer film de Shyamalan: el guión es de principiante, la realización es muy pobre y los actores están pesimamente dirigidos.
Además, la distribuidora engaña respecto al film vendiéndolo como otro film de misterio fantástico cuando es una película de Disney.
La verdad, cuesta creer que este Shyamalan sea el mismo que hizo «El Bosque» o «El Protegido».
NOTA FINAL: 4/10
Por cierto, respecto a los mejores directores… Shyamalan es (o era) uno de ellos. Pero Spielberg no: lo fue hace tiempo, pero ha perdido su toque hace tiempo.
Otros buenos directores que quedan? Tarantino, sin duda alguna. También podemos sumar a Singer, Raimi, JJ Abrams, Robert Rodriguez, Rodrigo García…
Shyamalan es probablemente el mejor director de cine vivo, junto a Steven Spielberg. Esto no es una apreciación.Es un hecho compartido por una grandísima parte de la industria del cine.
Me animó a seguir la lista:
Christopher Nolan,David Fincher,Wim Wenders,Clint Eastwood,Scorsese(éstos dos últimos particularmente dejan a Shyamalan a unas cuántos años luz),Ridley Scott,Ken Loach,Stephen Frears,Michael Mann…
Y todavía más,pero vamos que á lo que voy,que Shyamalan me parece un director interesante.Sus trabajos no me han dejado mal sabor de boca,especialmente me gustó El Bosque. Pero de ahí a considerarle el mejor diréctor de la actualidad media un abismo.
Vaya por delante que expreso sólo mis opiniones y que respeto sinceramente a quien opine lo contrario.
«Shyamalan es probablemente el mejor director de cine vivo, junto a Steven Spielberg. Esto no es una apreciación. Es un hecho compartido por una grandísima parte de la industria del cine».
Esto no puede decirse en serio. No que uno opine que Shyamalan es el mejor y tal, sino decir que no es una apreciación. Simplemente no se sostiene. Quien sea o deje de ser el mejor director vivo no es una cuestión democrática ni mucho menos objetiva. Difícilmente se puede escribir una crítica sólida si no se acepta eso.
«Para mi la mejor de sus cintas es “El Bosque”, donde su alegoría de la sociedad occidental me resultó tan sorprendéntemente profunda y dolorosa que tuve que verla seis o siete veces lápiz en mano para desenterrar los simbolismos, repletos de belleza y drama».
Alegoría de la sociedad occidental, ¡qúé bárbaro! A mí me pareció que El bosque era pura gaseosa, todo un tenderete artificioso y sostenido con 3 palitos al servicio de un (previsible) giro final y aderezado con pretensiones filosóficas. De largo me parece la peor de una filmografía aquejada por el síndrome del tobogán: cada nueva cinta empeora la anterior.
La joven del agua no la he visto, claro. Tardaré, me temo.
Totalmente de acuerdo, Belano, cada nueva pelicula de este director se revela menos interesante y peor realizada que la anterior, exceptuando, tal vez, «el protegido» que, siempre EMMO, sigue siendo su obra mas redonda y menos forzada
Creo que el principal problema de Shyamalan es la dificultad para conectar con sus historias. En mi caso me cuesta mucho «entrar» en sus peliculas. Su peculiar forma de narrar,la atmósfera extraña de la que dota a todos sus films me parece siempre muy fría. Me cuesta mucho creerme lo que veo y sobretodo a los personajes. Y ésto me ha pasado en todas,incluso en las que me gustan(el protegido,y el bosque). Ejemplo de esto serían la escena de el protegido en dd el hijo apunta al padre para demostrarle que es invulnerable,los diálogos en esta ocasión rozan lo absurdo,como toda la escena.
«Shyamalan es probablemente el mejor director de cine vivo, junto a Steven Spielberg. Esto no es una apreciación. Es un hecho compartido por una grandísima parte de la industria del cine.»
Me añado a la sorpresa e incredulidad de algunos comentaristas. Ya no es que hayan varios directores estadounidenses mejores que el -la comparación con Spielberg resulta irrisoria, y para que acordarse de ilustres como Francis Ford Coppola o Martin Scorsese- sino que gente tan mediocre como Ingmar Bergman sigue viva, Jean-Luc Godard o Eric Rohmer sigue viva. Y además, ¿en serio alguien cree que el Sexto Sentido es algo más que una película habilidosa e interesante, como para catupaltar a este hombre a la categoría de maestro? Menos ligerezas con las afirmaciones sobre el universo cinematográfico, que la credibilidad de una critica sale ciertamente resentida xD
No sus metáis con Spielberg que me da eh…;)
Puf, cuanto curro! Eric Rohmer y Godard no juegan en la misma liga que Spielberg, I’m sorry. Mi apreciación de la industria, de la que se un poquito -no es ironía, es simplemente que tengo mi visión- no puede situar a la misma altura a Spielberg y a Bergman. ¡Quede para la polémica mi falta de credibilidad!
Intentaré explicar mi comentario. Por vivo me refiero a vida cinematográfica en el cuerpo. Munich es una película contundente, vibrante, acertada y que hace pensar, rodada con el espíritu de un maestro.
Citadme alguna película de los últimos diez años que sea mejor de Coppola ¿»Jack»?, Scorsese ¿»El aviador»?…
El Bosque esconde en su interior más mensaje que toda la filmografía de Nolan,Fincher,Wenders, Loach y Frears juntos.
Si hacemos un «Power Grid», como en los WHO IS WHO de Marvel, habría que considerar las siguientes características:
-Innovación estética
-Dominio de la técnica
-Relación Forma/Mensaje
-Trascendencia de los temas
-Guiones propios SI/NO
-Estilo reconocible
-Potencial de crecimiento
-Charm
-Peso específico en taquilla
Salvo de las listas proporcionadas anteriormente a Clint Eastwood, del que lamento sinceramente haberme olvidado, SORRY.
Iñarritu, Mendes, Kusturica y Yimou se quedan a un paso de la cumbre. Tarantino tiene en su interior potencial de sobra, pero aún le falta por encontrar la manera. Obviamente ni Scott, ni Fincher, ni Singer ni Abrams pueden ser tomados en consideración en una lista de éstas.
En serio ¿donde esta la innovación estetica en las peliculas de Shyamalan? ¿en copiar lo que hacia Tourner hace mas de 50 años? y ¿el dominio de la tecnica? porque hasta el momento, solo ha demostrado UNA manera de hacer cine, que aplica indistintamente de la tematica…pero ya lo que me parece de chiste es la siguiente frase:
>>Tarantino tiene en su interior potencial de sobra, pero aún le falta por encontrar la manera
Cogete un manual de recursos narrativos cinematograficos y te repasas Kill Bill, porque los tiene todos. Y para mas inri, usados de manera sobresaliente…
>>Munich es una película contundente, vibrante, acertada y que hace pensar, rodada con el espíritu de un maestro.
De Munich se salva como esta rodada, porque la pelicula es otro churro de Spielberg, cargadita de sus mismos topicos y cliches
Vale, Tarantino es un virtuoso de la técnica. Los nuevos manuales de cine, incluyendo «Absolute Screenwriting» y «Conventions every filmaker should Known» hablan de su manejo de los recursos formales. Yo también los he leído. ¿Pero, qué cuenta? 🙂
Sobre Spielberg, simplemente no estoy de acuerdo con lo de churro.
«El Bosque esconde en su interior más mensaje que toda la filmografía de Nolan,Fincher,Wenders, Loach y Frears juntos»
Jesús jesús virgen maría…
Y que conste que no lo digo por los directores que mencionas sino por la película que tomas como portadora de un gran mensaje (?!)…
Seguid, seguid metiéndoos con Spielberg…cuando me ponga verde y machaque vuestro barrio a mi no me echéis la culpa…
Como diria Woody Allen, Tarantino hace las peliculas que a el le gustaria ver, revindicando toda la cultura Trash de videoclub y elevandola a la categoria de obra maestra, de manera similar a lo que hicieron Warhol o Liechestein, postmodernismo en estado puro
¿que no empatizas con esa forma de entender el cine? bueno, es cuestion de gustos. Pero como director, en todas sus facetas, desde la direccion de actores al montaje, Tarantino es muy superior.
Belano, voy a ser muy breve porque tengo que salir y llego tardísimo. Luego escribo algo más.
«El Bosque» hace un resumen perfecto de la situación de suecuestro intelectual y sociopolitico que la sociedad estadounidense ha realizado sobre sus propios ciudadanos y sobre el mundo entero. La dictadura del miedo frente a la democracia descontrolada es el mensaje esencial, pero se descompone en fragmentos muy interesantes con distintos esquemas filosóficos de los cuales el más importante sea la teoría del Fantasma en la Máquina y de la Tabla Rasa. Estas dos teorías son las más usadas por los sociólogos occidentales y son machacadas a placer por Shyamalan, siguiendo, creo, las modernas afirmaciones de Pinker sobre la naturaleza humana.
Y vamos, Darren Aronofsky, tres cuartas partes de lo mismo.
Si «El bosque» es una feroz critica social, no quiero ni pensar que diras de «Requiem for a Dream»…
Canonball, yo empatizo con Tarantino: es uno de mis favoritos. Pero una cosa no quita la otra. La warholización del cine se queda en mero artificio si no se pone a contar historias que tengan algo que decir.
Requiem por un sueño me pareció un atrevido, inteligente y vibrante experimento. Los «porquesí» de PI se transforman en REQUIEM en coherencia y propósito. Sus paralelismos y los cambios de ritmo en plano son algo para quitarse el sombrero. Es una película difícil y sórdida, muy muy buena. Si le tengo que buscar un pero (y que la hace inferior a El Bosque, que es lo que esperas que diga) es que su insight se circunscribe a sus personajes, lo que deja coja la intención pero ofrece una impecable ejecución.
>>La warholización del cine se queda en mero artificio si no se pone a contar historias que tengan algo que decir.
Bueno, al menos es sincero en sus planteamientos, amen de un excelente narrador de historias. «El bosque» por mucho subtexto (bastante simplista, por otro lado) que contenga, no justifica las carencias formales de la pelicula… osea, es una mala pelicula a la que no salvan sus buenas intenciones.
Y vamos, que para critica, me sigo quedando con gente como Andrew Niccol, cuyos guiones tienen bastante mas enjudia y complejidad y no se ven lastrados por una manera de entender el cine que supedita toda la historia al giro final
«El Bosque esconde en su interior más mensaje que toda la filmografía de Nolan,Fincher,Wenders, Loach y Frears juntos.»
Madre de Dios,lo que hay que leer a veces¡¡
Mira,para empezar,especialmente en el caso de Ken Loach si brilla por algo es por el mensaje de sus películas,y desde luego no se vale de subterfugios ni simbolismos,más o menos acertados,que esa es otra,los de Shyamalan no siempre lo son,sino que lo hace de forma directa. Todas sus películas contienen critica social. Y por Dios,si comparamos,una pelicula como el Bosque,con Black Jack,p ej,es que no aguanta ni dos asaltos.
Además uno no sólo debería emitir sus juicios sobre un determinado cineasta en función del mensaje de sus obras. Digo yo,que la capacidad narrativa y la dirección de actores contarán para algo. Cosa que cuanto menos la primera,en el caso de Nolan le dá mil vueltas o más incluso. Véase el caso de Memento que es absolutamente revolucionaria, y con un montaje cuasi perfecto.
Tambien quisiera decir que una pelicula puede ser magnifica sin tener que encerrar ningun tipo de mensaje oculto. Es más yo valoro la honestidad de un director que afronte los temas que quiere tratar de forma directa sin valerse de artimañas.
Por lo demás si consideras que la filmografía de Frears tiene menos peso que una sóla película de Shyamalan poco puedo decirte,tan sólo que quizá hablemos de directores distintos.
Por cierto se me olvidaba. Si consideras que Ridley Scott no puede ser tomado en consideración después de haber debutado con una de las mejores adaptaciones de una novela que yo he visto jamás,llamada Los Duelistas,y de haber contribuído con dos de las peliculas de ciencia ficción más aclamadas de todos los tiempos como son Alien y Blade Runner,pues ya no sé que haría falta para ser tomado en cuenta.
Y desde luego hablando de mensaje,no sé si alguna pelicula puede superar el glorioso canto a la vida que es Blade Runner,que además es uno de los finales más impresionantes que yo haya visto.
he leido el comenterio mientras oigao la banda sonora.me ha puesto los pelos de punta.la vi ayer tarde y, si, no es para buscar cultura ni grandes dialogos, es para revivir el niño interior, dejar que lo mas sencillo nos llegue a emocionar, que la magia que muchos creen extinta se dejen llevar por asuntos que nos llevan a otros lugares y situaciones,que nos dejemos llevar y sintamos lo que cotidianamente nunca veriamos.esa es la magia de la pelicula, que no es una pelicula, sino un cuento d hadas.
Chapeu para la crítica! Aplaudo con ganas la valentía del crítico. Uno puede estar más o menos deacuerdo con Juan pero me huele que lo ha escrito muy cabreado por el ostracismo al que han relegado al pelicula de Shyamalan en USA, y tiene toda la raz´n al escribir que si no pillas la pelicula es que eres un borrego. Esto de borrego va por los espectadores de USA, ¿ok?
Juan quiere epatar con su comentario y lo consigue, me parece interesante suscitar esa reflexión entre forma y fondo 🙂 Probablemente este sonriendose delante del ordenador de la manera en que nos hemos puesto a discutir o argumentar sobre una simple frase
Teaber, y yo creo que Scott está acabado, su propuesta de mayor calado fue una obra maestra pero desde los replicantes hace ya muchos años; cuando juan dice vivo debe referirse a sorprender con su carrera, y el mismo que hizo Blade Runner hizo la teniente oneil, tomenta blanca y el reino de los cielos, que no son precisamente tres joyas. Scott no puede superarse ya y Shyamalan si
ah, y ken loach es un coñazo y duerme hasta a su madre. 😉
Gladiator ganó el oscar a mejor película del año 2000.Shyamalan jamás ha ganado nada,tampoco en ningún otro festival relevante en todo el mundo(cierto es,que hay otros muchos que tampoco y eso no les hace menos válidos,pero el dato está ahí).
Scott,es cierto que es capaz de dar una de cal y otra de arena. Pero al lado de peliculas menores o malas directamente,se sitúan y son mayoria,magnificas peliculas como: las 3 que he citado antes por supuesto,la sombra del testigo,gladiator y peliculas más que estimables como Thelma y Louise(oscar al mejor guión) o Black hawk Derribado. Ah,y por cierto,tiene dos películas pendientes de estreno,veremos o no,si todavía le quedaba algo por contar,pero por la pinta,yo diría que bastante.
En cuanto a tu comentario sobre Ken Loach,te dormirá a ti que desde luego a mi me mantiene muy atento,y desde luego no me parece un argumento muy sólido a la hora de criticar algo,pero oye,es tu opinión.
Una cosa más,lo que de verdad me encanta de todo ésto es que con este van 60 respuestas,sobre cine no relacionado directamente con el comic en una pagina sobre comic. A ver si cunde el ejemplo,y se producen estos debates más a menudo,que yo por lo menos disfruto un montón. Saludos.
Bueno, lo que al menos queda claro es que Shyamalan tiene una gran capacidad para generar admiradores y detractores. En cualquier caso reconocer que tras El Protegido le retiré el respeto que adquirió con el Sexto Sentido, película que me pareció de gran interés pero ciertamente no un hito cinematografico.
Coincido en una cosa con Juan: en lo de que Rohmer y Godard no juegan en la misma liga. ¡ROHMER ES DIOS!¡Y A MÍ SÍ ME GUSTA VER CRECER LA HIERBA! Y luego, pues sí, Spielberg a veces tiene su gracia, pero que, bueno, no sé…no es lo mismo.
Respecto a esta peli, pues decir que me hacen gracia esos comentarios que para defenderla tienen que atacar a quienes no les han gustado. Imaginación y capricho no es lo mismo. Y ojo, que a mí me gusta (mucho) el bosque…aunque no la metáfora social, que me parece muy burda, sino la ambientación fantasmal (la única peli de Shya en la que me parece que consigue una buena «atmosfera») para un cuento fantástico que nunca se produce.
Y eso de poner en la peli a un crítico para burlarse de él y hacerle lo que le hace pues…es de un sutil, de un profundo, de un talentoso…
Pero en fin, como decís muchos por aquí…el tiempo ya lo colocará en su sitio. Porque diez minutos de un buen Frears (que lo hay malo) manda a paseo toda la ñoñería y efectismo de M. Night.
Tarde para comentar, pero mejor que nunca.
Poco tengo que decir Juan, salvo que te agradezco que hayas enriquecido la sección de cine con esta participación como antes lo hicieron Juanjo, Toni, David, Jordi…
Aún no he visto la peli porque sigo secuestrado por mi trabajo, pero es una de las que tengo marcadas como imprescindibles junto a United 93. A ver si saldo cuentas cuanto antes.
Por cierto, creo que este post se ha llevado más comentarios que todas las críticas que haya escrito yo juntas.
Enhorabuena!!
“Es más yo valoro la honestidad de un director que afronte los temas que quiere tratar de forma directa sin valerse de artimañas.”
No se llama artimaña, ni subterfugio, como también he leído por ahí. Se llama metáfora, y es lo que eleva una película a la categoría de poética.
Ridley, del que también se habla, hace una demostración de maestría de la metáfora en Blade Runner, y ahí sí que estoy de acuerdo. Por eso precisamente Blade Runner es, quizá, una de las mejores películas de la historia del cine. Pero hoy día… en fin, está de capa caída comparado con aquellos tiempos. Tarantino y cía., en fin, una larga lista de nombres sobrevalorados. Lo que no quiere decir que sean malos (Tarantino dirige como nadie, pero como han dicho por ahí, necesita solidez en lo que cuenta… Nolan va por muy, muy buen camino, pero en Memento, siendo grandiosa, el alarde es puramente formal, mientras que en Shyamalan se unen forma y fondo, trama y tema).
Por lo demás, coincido al 85% con la crítica, y con la apreciación (que lo es) sobre Shyamalan. Y de nuevo, veo muchas voces que se alzan, como en Superman Returns, diciendo que no hay algo simplemente porque ellos no lo ven. Y a quienes hablan del tobogán descendente, creo que no han visto maravillas como Señales, una película que desde su título está haciendo una tesis sobre la fe. Lo de poner la película al servicio de un giro final, bueno, aparte de que con La joven del agua ha demostrado que no lo necesita, una de las bases del guión cinematográfico es que las películas se escriben empezando por el final. Si existe ese giro, todo lo demás debe estar a su servicio. Por ello películas como El protegido o Señales son un mecanismo de relojería. Sin recursos de anticipación, películas como ésas se derrumbarían como un castillo de naipes desde el punto de vista estructural. El sexto sentido, tan idolatrada, me parece una película maravillosa, pero quizá la menos buena de este director (a falta de ver Praying with anger y Los primeros amigos).
Juan-man hace tiempo que tengo claro el concepto de metáfora,no obstante gracias por la explicación. Cdo digo que utiliza subterfugios y artimañas para contar sus historias me refiero a las trampas narrativas de las que,absulutaaamente todas sus peliculas están plagadas. Y que me parece que en ocasiones sus historias se quedan en éso un continente artificioso,mera excusa para lo que de verdad quiere contar. Y empleando su metodología para ilustrar mejor mi razonamiento,creo que a veces sus peliculas son como un regalo que viene metido en muchas cajas o muy envuelto,y que al final cdo por fin lo abres pues no era para tanto. Esa repito es mi opinión.
Cómo está el patio de interesante! Da gusto, oye.
A Pablo, por ser el dueño de ésta sección, respondo primero: es usted el jefe y yo solo paso por aquí. Gracias!
A Teaber, coincido plenamente contigo en que tantos comentarios son algo reconfortante, ya que ir un poco más allá de bueno/malo siempre es muy positivo, y más cuando se suscita un debate abierto y vibrante.
Vamos a lo que vamos. Como muchos os habeis dado cuenta, soy consciente de que lo de Shyamalan es una apreciación, y si escribi esa frase era para ver qué opiniones suscitaba. Está claro que, como han dicho por ahí arriba, Night tiene defensores o detractores, sin que unos deban colocarse por encima de los otros. Teaber, por ejemplo, pertenece a la «escuela de brooklyn» y defiende a capa y espada a sus miembros y seguidores. Al final todos tenemos afiliaciones, jajaja. Precisamente Teaber emplea contra MNS el mismo argumento que yo usaba para «denostar» (muy entrecomillado, ya que le considero un genio) a Tarantino: forma frente a fondo. Estoy, por supuesto, en total desacuerdo con él. El mensaje está delante de la forma en las películas de MNS.
Ojo, ello no quiere decir que no me gusten los directores que proponen él o cannonball (aunque Loach me deprime mucho, mucho).
Siempre he creído que en éste país estamos todavía intoxicados de papanatismo gabacho, y que compramos como bueno lo aburrido y denso. Y yo me veo incapaz de un segundo visionado de «My name is Joe», y sin embargo creo que de «En busca del Arca Perdida» llevo 35 o así. Qué le voy a hacer, no creo ni en el cinema verité ni en el free cinema ni en la nouvella vague… ¡El arte es la única faceta de la vida en que para decir la verdad hay que mentir, señores!
Creo que la joven del agua es un pelicula que va dirigida al corazón de mucha gente. A mi me pareció entretenida pero poco más. He visto todas las pelis de este director y me parece un buen director aunque a veces sus historias o esquemas se repiten. trata temas sociales y personales enmedio de la fantasia y el terror y eso hace que el que vaya a buscar un genero determinado se quede sorprendido o decepcionado a veces. Creo que sus peliculas son casi un genero propio de problematica social en un fondo fantastico que nos debe ser cercano a los lectores de comics de superheroes. A veces genera anticlimax al no dar lo que uno espera en un momento dado de sus películas (explicaciones de la invasion extraterrestre en Señales, el monstruo en el bosque, la lucha entre Samuel L jackson y Bruce Willis en el protegido, etc). Me parece que
el critico muere para dar un poco de fuerza a la historia, imaginaros que no muere nadie, ya seria demasiado,
.
Lo de ponerse el como el escritor me parece un tanto narciso por su parte y condescendiente. No me ha decepcionado pues no esperaba ninguna maravilla solo una pelicula Shyamalan, las cuales me gustan. Me gustaria ver si con los años este joven director evoluciona pues no va a poder vivir del¨cuento¨ toda su carrera. Confio en que esa evolucion nos deje buenas peliculas.
Ups, me olvidaba de Juan-Man. Estoy completamente de acuerdo contigo en que El sexto sentido es la menos buena de las películas de MNS. Tal vez la más influyente a corto plazo, ya que reinauguró el género de «tú no lo sabes pero estás muerto».
Uno de nuestros genios patrios, Amenabar, estuvo a punto de otorgarse el dudoso honor ya que él fusiló ampliamente a Hitchcock para ofrecer una película muy similar con pocos meses de diferencia…
jajaja¡ la verdad es que sí que he estado vehemente en mi defensa. Y es muy cierto lo de las filiaciones,todos tenemos debilidades por géneros en particular y autores determinados. y está muy bien que así sea que leches¡¡
En mi caso han quedado muy claras. El caso de Ridley Scott lo he tratado especialmente porque además es una discusión que mantengo recurrentemente con un amigo,y claro,aprovechando la coyuntura la trasladé tb aquí.
De Shyamalan no diré más porque poco puedo añadir ya a lo ya dicho anteriormente. Sólo que Juan Gómez_Jurado y yo tenemos visiones diametralmente opuestas de su obra,y oye,q eso es normal,dos espectadores que sacan lecturas absolutamente distintas de un producto determinado.Subjetivismo que se dice. Eso sí,a mi tb me encanta en busca del arca perdida,en algo coíncidimos,XDDD.
Por lo demás decir que lo más curioso de todo es que este es el post de zona negativa en el que más he participado con diferencia,y va sobre una pelicula que aún no he visto(eso sí esta semana la veo,sin prejuícios,y ya dire lo que me parecio).
>>creo que no han visto maravillas como Señales, una película que desde su título está haciendo una tesis sobre la fe. Lo de poner la película al servicio de un giro final, bueno, aparte de que con La joven del agua ha demostrado que no lo necesita, una de las bases del guión cinematográfico es que las películas se escriben empezando por el final
Pues mira, me gusta señales a pesar de lo indefendible de su final, que hace que todo lo contado se desmonte.
Yo, por mi parte, me veo incapaz de un segundo visionado de «Munich» o «El sexto sentido», y sin embargo creo que del «Cuento de verano» debo llevar quince o así (y es del 96). Qué le voy a hacer, no creo en la menudencia grandilocuente, ni en la banalidad recargada ni en la ñoñería comercial. ¡El arte es la única faceta de la vida en la que para decir la verdad no se pueden seguir caminos trillados, señores!
«Siempre he creído que en éste país estamos todavía intoxicados de papanatismo gabacho, y que compramos como bueno lo aburrido y denso. Y yo me veo incapaz de un segundo visionado de “My name is Joe”, y sin embargo creo que de “En busca del Arca Perdida” llevo 35 o así. Qué le voy a hacer, no creo ni en el cinema verité ni en el free cinema ni en la nouvella vague… ¡El arte es la única faceta de la vida en que para decir la verdad hay que mentir, señores!»
Se me olvidaba: hoy no entro al trapo con esto porque me estoy cayendo de sueño y mañana madrugo,pero ya entraré,ya,je,je. Vamos a llegar a las 100¡¡
«Qué le voy a hacer, no creo en la menudencia grandilocuente, ni en la banalidad recargada ni en la ñoñería comercial. ¡El arte es la única faceta de la vida en la que para decir la verdad no se pueden seguir caminos trillados, señores!»
Pikodoro, te agradezco el parafraseo pero no estás siendo justo y lo sabes. Lo de que el arte es la única faceta de la vida en que para decir la verdad no se pueden seguir caminos trillados… Es incorrecto, sin más. Según esa regla, el arte será menos bueno, menos original o menos impactante, pero no dejará de ser cierto. La decimosexta bailarina de Degás no era menos auténtica que la primera, a pesar de que todas eran iguales, ni el cuadragésimo niño de Sorolla. Ni era menos auténtico Goya cuando era velazqueño. Ni es menos Amenabar cuando es Hitchcock, ni es menos Hitchcock cuando bucea en Murnau, ni Cecil B. de Mille cuando se autoversiona. Dentro de la aquiescencia formal se puede encontrar la mayor de las verdades, igual que en la simple y cristalino fotograma de Saraband o de la Soledad del Corredor de Fondo uno puede aburrirse como una ostra (o no).
Genialmente traídos los veinte mandamientos de deMille, y los ramalazos «expresionistófilos» de Hitchcock, un director que tuvo que ser reivindicado por los pocos galos que se dieron cuenta de que no valía el papanatismo gafapastoso. Me da que todo lo dicho últimamente (genial debate a cargo del autor del post y acertadísimos «contertulios» como Teaber, aunque no coincida con él) se presta a una sub-discusión sobre lo (injustamente) denostado del cine de género. Está muy extendido el no ver más allá de las películas precisamente porque su género hace que muchos no crean posible un subtexto (diríase que a muchos de los que por aquí comentan, los árboles no permiten ver «El Bosque»). Por ejemplo, creo que Cannonball ha visto un filme de señales en los sembrados, mientras que otros hemos visto un filme sobre
señales divinas, un tratado de teología y no una película de marcianos
, lo que hace que su final no sólo no sea indefendible, sino que sea insustituíble, y lo que da sentido a la obra.
Pues se equivoca, sr Juan-Man, ya le dije que he visto señales, he visto una pelicula sobre la fe (repase los primeros años del foro debates frikis o el blog «horas de oscuridad», que recomiendo a todo el mundo, si no me cree) donde hice una disertacion bastante larga sobre los subtextos de las peliculas del Shaymalan, que son buenisimos, lo que no las convierte, por ende, en buenas peliculas.
En señales, por ejemplo, dicho final no es necesario, por diversos motivos, siendo el mas importante de ellos que acaba con cualquier atisbo de suspension de incredulidad por parte del espectador. Y vamos, te lo crees, si quieres, porque la pelicula tiene muy buenos momentos, pero, sin buscarle tres pies al gato, atenta contra cualquier tipo de logica, asi que me permitia el lujo de dudar eso de «mecanismo de relojeria», porque preciso, lo que se dice preciso, no es. No me vale ese final para terminar la teoria del Sr. Shyamalan de señales divinas, de determinismo, al fin y al cabo, lo siento, porque se me ocurren cientos igual de validos que no tienen como punto de partida tomar por tonto al espectador.
Y se equivoca si piensa que no me gusta Shyamlan, simplemente, y creo que es lo que he dicho desde el principio, no me parece, ni de lejor, el mejor director vivo «junto con Spielberg»
>>Y de nuevo, veo muchas voces que se alzan, como en Superman Returns, diciendo que no hay algo simplemente porque ellos no lo ven
Y volvemos a lo de siempre, que, ademas, en este caso, parte de un punto de partida incorrecto, porque, en este caso, casi nadie niega que este presente pero, al menos en mi caso, no me parece suficiente. Lo siento de verdad, Juan-Man, pero que una pelicula sea critica o tenga muchas segundas y terceras lecturas no la convierte en una buena pelicula, ni excluye a las que no comparten esas caracteristicas de serlo, mas que nada, porque el cine es ARTE, ademas de industria (o al menos, puede o deberia serlo)
Mire, me he permitido el lujo de buscarselo yo mismo:
12 de Agosto del 2004, Debates Frikis a Gritos:
«Señales»: Las cosas no ocurren porque si, sino que obedecen a un plan maestro. Existen señales que nos permiten ser conscientes de dicho plan (introduccion al concepto de Fe). Hay una inteligencia detras del orden. Verificacion de la idea de dios
Decíamos ayer…
Respecto al «mensaje» de El Bosque.
El Bosque es una película que empieza en su concepción por el final. es decir, en la que TODO el argumento se supedita al giro definitivo, esto es, SPOILER, que el mundo que se retrata en la película es, en contra de lo que podría parecer, el que hay más allá de la ventana (como decía Jim Shooter) a día de hoy.
Así que el sr Night dice, voy a despistar durante hora y media a los espectadores describiéndoles un pueblecillo de ubicación geográfico-temporal dudosa para que luego se queden boquiabiertos al descubrir que son espíritus que creen estar vivos, digooooo, al descubrir que viven en el mundo contemporáneo.
Vale, ¿y qué excusa me monto para justificar semejante ocurrencia (por llamarle de algún modo)? Ya sé, que son una panda de iluminados que están en contra de la sociedad actual y quieren crear un mundo idílico a partir de sus convicciones ideológicas.
¿Y cómo se sostiene que vivan en su burbujita sin que nadie les descubra-moleste-etc? Por un complicado absurdo inverosímil tejemaneje político que se traduce en la prohibición de adentrarse en… ¿¿Tengo que seguir??
Así pues, ese supuesto mensaje no es, a mi modo de ver, más que una enclenque coartada para sostener una idea con más agujeros que la capa de ozono. Coartada en la que, por cierto, aunque menciones la teoría del Fantasma en la Máquina, de la Tabla Rasa y a Pinker, no se profundiza lo más mínimo, sino que se ofrece simplonamente para darle a todo aquello una apariencia de coherencia.
Por no entrar que el desarrollo concreto de la trama es poco menos que absurdo, esa conclusión en la que la cieguita llega a donde llega, le dan lo que le dan y se vuelve pal pueblo y todos como si fuese lo más normal del mundo (¡o como si se atuviese a alguna lógica!)… en fin, que no se sostiene.
Todo lo anterior es mi apreciación de la película. Pero eso va por un lado y por otro va mi apreciación de lo que es una crítica cinematográfica sólida. En este sentido, creo que quien escribe una crítica debe ser capaz de acallar al fan que lleva dentro y mantener la cabeza fría. Afirmaciones como la de que Night S. es el mejor director vivo (y ojo, no es una apreciación) o de que hay más mensaje en una sola de sus pelis que en la obra de otros autores de cierto renombre (que no voy a entrar a valorar porque semejante comparación simplemente no ha lugar) demuestran que quien escribe se deja arrastrar por sus debilidades personales, lo cual es perfectamente comprensible desde el punto de vista humano (todos lo hacemos) pero que invalida el valor «erga omnes» que pueda tener la crítica.
Todo ello dicho con el debido respeto y circunscribiéndolo exclusivamente al caso que nos ocupa.
En cuanto los diversos movimientos cinematográficos sea nouvella vague,expresionismo alemán,neorrealismo italiano,o cualquier otro,la verdad es que yo tampococ creo,en ninguno. Y me explico. Creo que cada pelicula sea de quien sea y pertenezca al movimiento que pertenezca,que de eso,de encorsetarle en determinado lugar ya se encargan a posteriori,debe ser tomada en consideración individualmente. Al igual que cada director. De hecho,que te guste fellini no implica que te guste todo el Neorrealismo,p ej. Otra cosa sería el movimiento Dogma,que ya te impone ciertas limitaciones per se,y aún así los resultados son muy dispares.
Por lo demás,en cuanto a la polémica sobre el final de Señales,no me parece que el final invalide todo lo anterior,es más,muy al contrario,me parece que le hace cobrar sentido. Otra cosa es ser capaz de llegar al final de la película,porque el ritmo ya no es pausado,como es habitual,sino que es directamente soporífero,para mi gusto claro. Eso si,me gustaría resaltar la actuación de un actor que me parece muy infravalorado como es Joaquim Phoenix,que está magnífico como casi siempre. Yo,personalmente,siempre recordaré su interpretación en Gladiator,que es impresionante.
Si, hace cobrar sentido, parcialmente, a la historia del reverendo Graham y su maltrecha fe pero uno tiene que pasar por alto que una raza alienigena viene a un planeta cubierto en su mayor parte por agua, a la postre como un acido (juas juas juas) para su organismo, sin ningun tipo de proteccion (algo bastante peligroso teniendo en cuenta que incluso llueve) y, lo que es mas importante, sin ningun tipo de objetivo, solo sustentado por algun tipo de designio divino que considera mas importante la fe de dicho reverendo que las vidas perdidas en ambos lados… si esto es un final que hace cobrar sentido a la historia, yo alucino.
BELANO, cómo celebro estar en total desacuerdo! 🙂 En serio, sin entrar en la credibilidad o no del argumen (a mi me convenció), me quedo sobre todo con dos aspectos:
1) En el sociopolítico, Shyamalan nos pone frente a la realidad de la política exterior estadounidense, que ha creado una isla de aconocimiento para sus ciudadanos con sus medios de comunicación, sostenida por el «gobierno del miedo» (más detalles en Bowling for Columbine). Este mensaje es tal vez el más fácilmente asumible e identificable de la película, aunque posee muchas iteraciones en el argumento.
2) En el sociohumanista, Shy roza de pasada a Hobbes con su «el hombre es lobo para el hombre» para afirmar con rotundidad la belleza y la bondad inherente a la naturaleza humanas, que también no obstante llevan en su interior la carga de la mentira, la traición y la muerte. El acierto de la película con la ceguera del personaje de Bryce Dallas Howard se ve no obstante mermado por el hecho de que el personaje de Brody tenga una discapacidad mental, que puede hacer que el espectador se refugie en eso para justificar su maldad. Para que la película hubiese sido redonda, éste personaje no tendría que haber estado limitado.
Teaber, me gusta tu visión, ya que los movimientos no dejan de ser modas, ¡y muchas veces las modas pasan y no queda nada!
También estoy de acuerdo contigo en que el final de Señales hace cobrar sentido a toda la película. Creo que el gran problema de ésta cinta es que Shyamalan dejó que el McGuffin se comiese al objetivo moral de los protagonistas, y por eso estamos discutiendo sobre el sexo de los peces.
>>Creo que el gran problema de ésta cinta es que Shyamalan dejó que el McGuffin se comiese al objetivo moral de los protagonistas
El problema es que, teniendo en cuenta de lo que pretendia hablar Shyamalan, no era necesario ubicar la historia en ese contexto (que solo la perjudica por la cantidad de flecos abiertos) exceptuando motivos meramente comerciales, supeditando la historia a contar a la busqueda de pasta
Canonball, todas las películas grandes esconden chorradas. Por ejemplo: ¿a quién coño se le ocurre ocultar a Luke con sus tíos, a los que su padre conocía perfectamente? Sería uno de los primeros sitios donde yo buscaría…
Ejemplos como estos lo hay a patadas en el mundo del cine y seguro que a todos se os ocurren cinco o seis sin pensar demasiado. No nos podemos fijar en eso solo, creo.
Claro que no, pero reconoce que no hacia falta agarrarse a una invasion alienigena para contar la historia de un hombre que recupera su fe, maxime, cuando en este caso, desvirtua el resultado final en vez de aportar algo a la historia…
>>¿a quién coño se le ocurre ocultar a Luke con sus tíos, a los que su padre conocía perfectamente?
Joe, es que la nueva trilogia es para tirarse a la cara al señor Lucas, simplemente, horrible en todo, dialogos, montaje, historia… detalles como ese no hacen mas que hundirla en el fango mas aun si cabe
>>También estoy de acuerdo contigo en que el final de Señales hace cobrar sentido a toda la película.
Un ultimo apunte, que creo que no ha quedado claro; esta claro que Señales solo se entiende con un final de esas caracteristicas que dote de sentido a la historia, pero el que propone Shyamalan en concreto, es una chusta
En los libros de guiones se cita la película Señales como uno de los ejemplos de lo que NO hay que hacer con un guión: el doble Mumbo-Jumbo. El concepto es no meterle dos morcillas al espectador, ya que está claro que su estómago solo admite una. Por ejemplo, no mezclar vaqueros y arañas mecánicas gigantes o extraterrestres y mensajes de Dios. 🙂
citándome a mi mismo, «creo que el gran problema de ésta cinta es que Shyamalan dejó que el McGuffin se comiese al objetivo moral de los protagonistas, y por eso estamos discutiendo sobre el sexo de los peces».
En este caso la excusa de la historia podría haber sido otra y probablemente la película hubiera brillado por encima de todas las demás de su filmografía.
Te doy toda la razon a eso ultimo
Bueno… en los libros de guión también se especifica que hay que escribir el desarrollo de personajes en fichas de 9×12, y perlas similares del amigo Syd Field. Particularmente, Señales me deslumbró precisamente por lo que tú consideras defecto. Y posiblemente, es un recurso que en el 95% de las manos sería un defecto, pero creo que MNS lo salva con sobresaliente. Igual que un salto de eje justificado no es una metedura de pata. Pero claro, ambas son cosas que se dan en contadísimas ocasiones.
Y por otra parte, Cannonball, no estoy de acuerdo en lo que tú consideras las «chorradas» de Señales. Nos encontramos en una historia, al igual que en La joven del agua, con unas reglas concretas. Si en la última hablamos de un cuento de hadas, en la primera estamos ante una historia de ciencia-ficción estilo años 50 (ver joyas desde La invasión de los ladrones de cuerpos hasta La humanidad en peligro) de modo totalmente deliberado, lo que conviene tener en cuenta a la hora de juzgar la obra.
Bueno, Syd Field ha hecho mucho bien a la industria del cine, aunque también le ha inyectado mucha fórmula. Pero sin entrar en eso estoy de acuerdo contigo en que era una decisión arriesgada el manejar material doblemente delicado, pero no todo el mundo está ¿preparado? ¿dispuesto? a asumir algo así…
La vzlentía, en ese caso, le salió mal. Pero eso solo la convierte en una película menos buena, no mala.
Aún no comprendo como sigue inédita en DVD en nuestro país «Los primeros Amigos», la primera peli de Shymalan, la hizo antes que «El Sexto Sentido». Eso sí que es un cuento para niños.
Me emocionó muchísismo.
Hola a todos,
Me gustaria aportar mi experiencia con «la joven del agua» que encuentro que es muy interesante, como para mi gusto todas las de Shyamalan.
Al salir del cine con mi mujer y unos amigos nos quedamos un poco flipando de lo que habiamos visto. A los dos nos resultó muy desconcertante, y salimos con aquella sensación de que no lo habiamos captado todo, y me encanta porque es una pelicula que da para hablar y comentar, cargada de simbolismos y segundas lecturas y eso no es facil de encontrar. A la salida del cine estuvimos comentandola un poco , acerca de su posicionamiento contra la violencia y la guerra (imagenes de la guerra de irak contrastan con un «escribiras un libro que cambiará el mundo» para mejor) , de la esperanza, de optimismo.
Pero mas tarde la cosa seguia ahi, parecia que había algo mas que sacarle a la película como conjunto , asi que surgió una idea que me parece una segunda lectura super interesante; dejadme que resuma la pelicula desde mi punto de vista, pero cambiando unicamente el agua por el aire, imaginad un ser que no viene del mar sino del cielo, y el resto de la pelicula , incluyendo la introduccion quedaría asi:
En un tiempo lejano los seres humanos y los celestiales estaban unidos pero tras una ruptura, la desgracia y las guerras se apoderan de la humanidad , y los seres celestiales mandan en un ultimo intento de contacto a un ser celestial para que inspire un libro que cambiará la historia de la humanidad… no os suena de algo???? pues voy mas alla : el ser tiene gente (discipulos?) que lo ayudan pero debido a la debilidad de uno de ellos (prepotencia en el critico) la matan pero termina resucitando y ascendiendo al cielo. (no os suena aun mas???) un ser del sexo contrario que tiene relacion especial con el descendido le ayuda y le limpia las heridas, ….
que os parece? una historia de cristo escondida en una fabula? soy ateo asi que no es fanatismo … mis amigos lo ven demasiado retorcido pero mi mujer y yo lo vemos super-claro …
Desde luego hay una serie de resonancias crísticas en La Joven del Agua, pero diluyendo el mesianismo entre varios personajes. Quien mejor puede ayudarnos con ésto es Toni Boix, a ver si se pasa por el post y lo comenta. Yo estoy de acuerdo contigo, sergiohs.
Aún a riesgo de que esto se acabe pareciendo al post sobre Superman Returns de Toni, yo también estoy de acuerdo, y es un punto de vista en el que no había pensado (me faltan visionados), que una vez más añade carga poética a la película.
Ya te seguí yo en el post de Superman Returns, ya. Y me abstuve de comentar muchas cosas, porque salí con un peazo cabreo del cine…
Acabo de leer el Fotogramas. Es la polémica del mes. Mientras que Jordi Costa le otorga 5 estrellas y la califica de «obra maestra de la que Shyamalan renace fortalecido como uno de los grandes visionarios incomprendidos del cine contemporáneo».
Por contra David Broc dice que es un patinazo de órdago y le da dos estrellas, pero sus argumentos no me convencen. Me quedo con la primera.
Me olvidaba: la última frase de Jordi Costa: «ésta obra maestra sobrevivirá (no lo duden) al eco de cierta cháchara crítica».
:):):)
Es curioso lo sencillo que es emitir con seguridad la sempiterna lista de mejores directores y mezclar con tanta tranquilidad e ignorancia a tarantino con bergman (que con tarkovski sí es sin duda unos de los gigantes), sin embargo parece suponer un tremendo esfuerzo en estas cabezas tan «cultas» el reconocer el talento de narradores de raza como Spielberg, y es curioso el empeño en reivindicar a directores a los que se les agotó «el genio» y a la vez en denostar a los que siguen demostrando que lo conservan aun a pesar de muchos. Shyamalan merece la crítica que se ha hecho aquí de su película y el ponerlo al lado de Spielberg me parece un acierto. Aun viendo en la joven del agua algún bajón , alguna inconsistencia me alegro de haber encontrado muchos momentos de cine brillante, una historia de las que ya nadie me quiere contar –porque «ay! es que solo es un cuento de hadas» , ¡¡parece que andemos disculpandola por ser eso y mucho más!!–, y sobre todo de encontrarme delante de un director valiente y original. Me sumo a la ultima frase de Jordi Costa. Buen fin de semana majos.
Muchas gracias por tu comentario, Sara. Me vais a permitir que me alegre, porque con éste que escribo ahora hemos llegado a 100, lo cual es motivo de celebración. Hemos mantenido una amena y entretenida discusión sobre cine, que espero que se continúe en próximos posts.
Pues agárrate, Juan, que vienen Alatristes…
eres el mismo juan gómez de mangazone?
Pues no tengo el gusto, no. Y Juan-man… atentos a sus pantallas mañana
Hola a todos.
No soy una persona que vaya buscando mensajes ocultos ni demasiadas metáforas en las películas que veo. En un principio me dejo llevar por la historia, (un poco como el personaje de Giamatti en La joven del agua que desde el principio cree a la ninfa), y por los personajes, etc., y si consigue emocionarme en algún aspecto, tocarme algún tipo de fibra sensible, entonces para mí será una gran película y habrá merecido la pena.
A lo que me refiero es que puede haber muchas veces que simplemente el director y tú hayáis conectado con lo que aquél quería transmitir, o que te haya «llegado» por cualquier otro motivo y esa película será entonces siempre especial para ti, independientemente incluso de su calidad objetiva.
Ayer vi «La joven del agua» y me gustó bastante. Quizá la que más del Sr. Night, junto con Señales.
Un saludo.
no la vi XDXD
jajajja