Bueno, señores, está claro que los responsables de Columbia quieren calmar los ánimos del personal, ya que las críticas negativas que ha recibido la película tras su proyección en el Butt-Numb-A-Thon 13 Wolf, orquestado por el gran (literal) Harry Knowles, están corriendo como la pólvora. Y ciertamente, a muchos seguidores del proyecto, yo me incluyo, el hype les ha bajado a niveles de suela de zapato (para aquel que los tuviera claro).
Este trabajo de Taylor y Neveldine al final no ha sido del agrado del respetable, y es por ello que en cuestión de 2 días, han sacado material promocional interesante, comenzando con el cartel final de la película, que podéis ver sobre estas líneas. Simple, llamativo, pero no del todo efectivo. Todo lo contrario al trailer que nos ha mostrado Yahoo! Movies hace cuestión de pocos minutos. Un desenfreno «non-stop» con casi 2 minutos de motorista en estado puro, y repartiendo estopa a todo aquel que se le ponga por delante.
Y qué queréis que os diga, pero a mí me vuelva a llamar poderosamente la atención la película, porque todos sabemos que no vamos a ver más de lo que nos han mostrado en estos 2 trailers, que es violencia desenfrenada, fuego purificador, cadenas con vida propia… Y Christopher Lambert!!!!!! Por favor, un respeto…
A esto hay que añadir los 2 banners de la película de Los Vengadores que han visto la luz durante la tarde, y que nos traerá el bueno de Joss Whedon para Mayo del año que viene. Os dejo los banners en castellano, aunque también están disponible en inglés (mola más leer Los Vengadores):
Y por último, Sony ha dado el pistoletazo de salida a la web oficial de The Amazing Spider-Man (www.theamazingspiderman.com), y en ella, además de las típicas fichas de personajes, breve sinopsis, etc, pues han tenido a bien el incluir un buen número de imágenes de la película, en las que podemos ver a Peter Parker (Andrew Garfield), Gwen Stacy (Emma Stone), el dr. Curt Conners (Rhys Ifans), el capitán Stacy (Denis Leary) o tío Ben y tía May (Martin Sheen y Sally Field). Enjoy!
¿Lo de «The world’s darkest hero» pa’ qué es? ¿Para decirnos que Nicolas Cage es más ojjjcuro que «The DARK Knight»?
Por lo menos disfrutaremos de grandes momentos WTF?
P.D. Horrendos los banners por antinaturales, artificiales y monguers.
P.D.2 ¿Habéis leído ya la conclusión de LA SAGA DEL ÁNGEL OSCURO en UNCANNY X-FORCE? Coño, que hasta me he emocionado. ¡Qué finalaco, joder!
lo de que Spiderman salga de casa con el esquijama no me acaba de convencer.
las promos de Spider-man iguales que en la época de Raimi
y después dicen que todo es nuevo
http://a8.sphotos.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-snc6/253923_234268769918548_223998527612239_1153833_1622304_n.jpg
ojala marvel se atreva a mantener vivo al tio de peter un tiempo mas que la clasica que ya nos sabemos por los comics y la pelicula….por ultimo que sea sorpresiva su muerte como la genesis de dos caras en dark knight
Emm, QUEQUEKILLER, a ver cómo te lo digo…
A más tiempo que permanezca vivo el tío Ben, más tiempo tendrá que pasar hasta que Peter se convierta en Spider-Man, puesto que son causa y efecto…
¿Qué propones? ¿Dejarlo paralítico? ¿Parapa? ¿Hecho un Schumacher de la silla? ¿Convertirlo en el villano Muleta Dinámica? ¡Amosnomejodas!
Vaya mierda de traje el de Spiderman… Joder. Y los banners de los Vengadores con cada uno pegado con photoshop tiene tela.
THOR: Modelo L’OREAL
BANNER: El profesor chiflado (el original, no el negrata)
IRON MAN: «¡Alto a la guardia sivil!»
CAPI: «¿Ves el tercer bancal a la izquierda? Pues el que sigue.»
FURIA: «¿Hablan mi idioma en Qué?»
OJO DE HALCÓN: Experto en apuntar al pie.
VIUDA NEGRA: Con tanto retoque que el brazo con el torso parecen un dibujo de ROB!
LOKI: «¿Y yo qué mierda hago compartiendo cartel con éstos?»
Para mi la tia May debería tener 15 o 20 años mas,igual he bajado mucho mi listón ultimamente,pero esta no hace mucho era una MILF.
Y el trailer de Ghost raider a mi me ha molado,si tengo que comer palomitas,prefiero hacerlo con musica metalera,cadenas y demonios envueltos en fuego,antes que escuchando chistes facilones y latex ajustado de colorines.
¡Anda, pues tiene buena pinta la del Motorista!
Con Ghost Rider 2 hay algo seguro que ya se ve en el trailer, las dos Crank y Gamer confirmaron que Neveldine y Taylor son actualmente dos de los directores que mejor ruedan acción frenética y brutal en el cine comercial americano y eso ya no nos lo quita ni dios.
Y aunque no sea una noticia de cine tambien hay que destacar que Aaron ya prepara el final de su etapa en Wolverine
El trailer no me estaba dando más hasta que me he dado cuenta de que sale Apagón!
pues la verdad es que no esta nada mal el trailer del motorista fantasma ………los carteles de los vengadores pues ni bien ni mal…….ganas de ver ya la peli eso si….y spiderman pues tiene mejor pinta que las pelis de spidey de raimi……….yo si que tengo ganas de ver todas.
Grua Infernal solo digo eso
Apagón? Ande?? o_O
Es lógico que no lo veas, es un Apagón.
jijijijji 🙂
Tengo curiosidad por saber si Osborn saldra en el remake-reboot lo que sea. Ya que si sale Oscorp…
Uf, Cage y Lambert son dos actores que por el motivo que sea, cuando aparecen en una peli, ésta es malísima. No quiero ni pensar lo que pueden conseguir aunando esfuerzos…
Uf, Cage y Lambert son dos actores que por el motivo que sea, cuando aparecen en una peli, ésta es malísima. No quiero ni pensar lo que pueden conseguir aunando esfuerzos…
Adaptation, Kick Ass, Teniento Corrupto, El Señor de la Guerra, Al Límite, Leaving Las Vegas, Cara a Cara, La Roca, El Sabor de la Muerte, Corazón Salvaje, Arizona Baby, Birdy, Peggy Sue se Casó, La ley de la Calle, Cotton Club… que el tío esté más perdido que el barco del arroz no significa que no haya hecho buen cine, hombre. Lo de Lambert ya es harina de otro costal, pero de un tipo que dice que sólo quiere hacer cine comercial porque el de cualquier otro tipo no le interesa pues poco se puede esperar.
yo votaria por james brolin para ser el nuevo osborn por dos razones, una se parece a tommy lee jones (verlo en el traielr de MIB 3) y segunda que mike deodato jr en sus trazos osborn se parece a tommy lee que os parece??
Josh Brolin mejor, que James Brolin es su padre y tiene un puñao de años XD
No se que me ha sorprendido mas, lo horrible que es el traje de Spidey o lo increiblemente guapa que es esa Gwen… espero que una cosa compense la otra
Uf, Cage y Lambert son dos actores que por el motivo que sea, cuando aparecen en una peli, ésta es malísima. No quiero ni pensar lo que pueden conseguir aunando esfuerzos…
Linving las Vegas, COrazón Salvaje, Al Límite, Peggy sSue se casó y Cotton Club, todas pelis malísimas…
@ward tu vez peliculas!?!?!?!?! xD
A más tiempo que permanezca vivo el tío Ben, más tiempo tendrá que pasar hasta que Peter se convierta en Spider-Man, puesto que son causa y efecto
Pues no señor, Reverendo Dust, eso ni de coña…Peter ya era Spidey para cuando Ben Parker la palmó…o no recuerdas que fué Spidey que dejó escapar al ladrón que más tarde mató a Ben???? Ah, esa memoria, eh???? 🙂
@Erik Lensherr no has leído un cómic de Spiderman en tu vida…
@ward pero si esas son películas cojonudas! solo te ha faltado El señor de la guerra, Arizona Baby y Adaptation. Coño a ver si Cage ha hecho más pelis buenas que malas…
Christopher Lambert… con eso se resume mi opinión sobre el Motorista Fantasma. Truño de campeonato.
Y el traje de Ojo de Halcón… qué suplicio
Cage ha sido durante un tiempo un actor de gran tirón mediático, y como tal muchos grandes directores han contado con él, Lynch, Scorsese, coppola, oliver stone… el problema es que es muy mal actor, practicamente solo tiene un registro, en cuanto ese tirón ha desaparecido pues ya solo se puede dedicar a pelis del montón.
A mi personamente incluso me cae bastante mal y me suele estropear hasta las pelis decentes como Al límite (bueno en esta Scorsesse ya no andaba muy fino tampoco) aunque debo reconocer que Corazón Salvaje me encanta y Cage en ella también. De todas formas espero que en esta peli se le vea menos el careto a Cage y mas al jodido espiritu de la venganza.
Vaya con el respetable y entrañable Christopher Lambert, nada como buenos actores de reparto para elvar un guion con su sola presencia (cof,cof, Nolan, cof). Ya se ve viejito Christopher Lambert, yo pense que era mmm inmortal?
La verdad se ve muy bien Ghost Rider, al menos en FX-3D si da el gatazo como Green Lantern, haber que historia cuenta el amigo huesudo… Se ve que Nicolas Cage le metido $$$$$$$ de su bolsillo para que se viera bien en la pantalla su franquicia superhero y sea recordado por ello…
La verdad mis respetos para Nicolage Cage, no se rajo como el delicadito de Thomas Jane que pudo haber hecho lo que quiera con Punisher, pero se enojo por la primera pelicula y se puso con sus moños para la segunda (igual el rajon de Ben Afleck con Daredevil)… Si la primera pelicula no quedo bien, al dialo y le metemos todos los kilos para la segunda, el chiste es no dejar caer la franquicia…
Y si seguimos con Avengers… Oh diablos, Edward Norton. Ese es el peor maldito rajon de todos, su personaje fue una re-edicion perfecta de todo lo que podia dar Hulk en pantalla de cine a diferencia de los tropezones de personajes anteriores y ahora por su berrichuda culpa Avengers no va a ser un ciclo perfecto. Maldito, lo hubieran hecho firmar un guion de a huevo haces la secuela para los Avengers y se acabaron los berrinches estrellita de hollywood.
En fin, yo espero mucho de Joss Whedon y no hay motivo para que Avengers fracase por algun lado. Iron-man, Thor y Captain America triunfaron en la taquilla de cine y ante todas las criticas (ni se diga Hulk, maldito Edward Norton, pudrete rajon) y los Avengers tienen un stock de historias muy buenas combatiendo a Hidra y con la Scarlett Johansson moviendoce bien rico por toda la pantalla, dirigidos por uno de los mejores escritores de grupos de superheroes del comic… Que puede salir mal??? Seria como si un idiota chocara un Farrari, algo mas o menos asi:
http://www.youtube.com/watch?v=uaHch770aWE
Oh asi:
http://www.youtube.com/watch?v=FCsjjqoi1Ik
Por Dios, esto fue hace unos dias:
http://www.youtube.com/watch?v=C1Ps3PmyVVE
bueno, creo que ya entendimos la analogia si fracasa Avengers en cine.
De Spider-Man reboot, la verdad da la pinta de bien actuado con actores serios y muy apegados a realizar una adaptacion lo mas fiel posible al comic para sacar a flote el proyecto… pero ese traje estilizado con lineas raras, Dios, que desastre, que ganas de aruinar un icon de la cultura pop. Solo hubieran estirado unas lineas aqui y alla, no ese cambio tan ridiculo, malditos gays de vestuario de hollywood… Me van a odiar (mas), pero no saco de mi mente que Peter Parker debio haber sido Zac Efron.
Adelante, la vez pasada fueron 50 manitas rojas… Vamos por las 60 manitas rojas.
«Linving las Vegas, COrazón Salvaje, Al Límite, Peggy sSue se casó y Cotton Club, todas pelis malísimas…»
A mí no me lo parecen, ni de lejos, en todo caso la más floja la de Peggy Sue, las demás, sin desperdicio.
esta no hace mucho era una MILF
El tiempo, como los gustos es relativo: Sally tiene ya 65 tacos (seis menos que Martin Sheen), encaja por edad perfectamente en una tía May de un Peter adolescente (bien es cierto que la original siempre ha parecido tener ochentaytantos… hasta no hace demasiado).
Que ya han pasado unos añitos desde que sus bien prietos tejanos copilotaban el Trans Am de Bandido (34 añacos, y no era ya precisamente una adolescente). Y que en «No sin mi hija» ya se le notaban bien los años, y es del 90. Y qué decir de su ¿atractivo? en Forrest Gump, sólo cuatro años después…
Emm, señor ERIC LENSHERR. Y yo que pensaba que Peter aún no era el superhéroe Spider-Man, sino el «luchador por unas perrillas» Spider-Man y que la charla de «Un gran poder conlleva una gran responsabilidad», sellada con la posterior muerte del tío Ben, fue lo que lo hizo convertirse en el héroe que conocemos.
Ay, loco de mí.
Bueno, Reverendo; Eric tiene toda la razón, Peter ya era Spiderman (poderes, traje y lanzarredes incluidos) antes de lo del tío Ben (hay apariciones de Spiderman en diferentes medios antes de tan fatal acontecimiento, es demostrable). Que algún flipado (tocayo) le haya dicho que no ha leído un comic de Spiderman en su vida por afirmarlo manifiesta que el primero que tendría que ponerse al día con sus lecturas es él.
Así que no te defiendas contraargumentando y sacando estrofas del estilo de «convertirse en el héroe que conocemos» que no aparecían en el tema original que entonaste. Porque eso de la causa y el efecto, en el caso que nos ocupa, es muy relativo. Eric tiene razón y tú no, te pongas como te pongas: a Lee y a Ditko podemos poner por testigos.
El motorista fantasma pinta bien en accion,me sorprende verlo tanto de dia pero lo que me jode es que siga NICOLAS LA CAGE de J.BLAZE,ya que se parece tanto a J.BLAZE como la duquesa de Alba A CATWOMAN,debe costar la ostia poner un actor mas joven,con mas carisma y RUBIO,ya nos jodieron a CONSTANTINE.tanto cuesta ser fiel al aspecto del personaje como es en el comic?? Pues nada ,que pongan de interprete en PANTERA NEGRA a steve seagal que por lo menos nos reiremos viendolo en leotardos.
Nicholas Cage tiene un Oscar y Cristopher Lambert protagonizó Los Inmortales. Para cualquier producción debería de ser un honor contar con ellos. Si la peli es mala lo será pese a contar con ellos, no porque figuren en el reparto. Un respeto a dos putas leyendas contemporáneas del 7º arte.
NO! spiderman no se convirtió en spiderman antes de que su tío muriera! antes de eso solo era un adolescente con superpoderes, lanzarredes y un traje de colorines. Pero hasta que no murió su tío no tomo la decisión de combatir el mal ergo NO era spiderman. Y si no eres consciente de eso, es que no conoces al personaje.
Sin muerte no hay catarsis.
Sin catarsis no hay anagnórisis.
Sin anagnórisis no hay motivación.
Sin motivación no hay película que se sustente.
Nicholas Cage tiene un Oscar.
Por esa razon VOLVER A EMPEZAR de GARCI es cojonuda,
tiene un oscar!!!
es que «volver a empezar» de Garci es cojonuda.
Y Penelope Cruz, que también tiene un Oscar.
(Aunque dicen las malas lenguas que la mayoría de sus papeles los hace realmente su hermana, mucho mejor actriz, onde va a parar)
Si nos ponemos tontos, si no hubiera habido un Spiderman fenómeno del espectáculo, en la puta vida se habrían dado la circunstancias que lo llevaron a convertirse en lo que fue tras el incidente «tío Ben»: «Spiderman» (nombre, traje y lanzarredes) fue una creación de Peter para ganarse la vida haciendo el payaso, no para combatir el crimen. Por qué terminó siendo un superhéroe es algo ajeno a su creación por parte de Peter: de hecho, sin el Spiderman showman jamás habría habido reconocimento de que «un gran poder conlleva una gran responsabilidad» ni los remordimientos y la culpa que la avalan. Listos de los cojones.
Y tanto a Cage como a Penélope les dieron el Oscar porque sus interpretaciones lo merecían (pese a que VCB es mi bestia negra dentro de la filmografía de Allen, la tía no lo hace mal en la misma, ni mucho menos).
JORGE dijo -es que “volver a empezar” de Garci es cojonuda.
YO estoy convencido de que te compraste la edicion esp.de 2 discos y que a la espera de la version del director y que la tienes al ladico de indiana jones,star war s superman etc…
jorgenexo, no creo que sea necesario faltar al respeto porque no se te dé la razón. Spiderman existe desde lo que tú dices, desde que Peter crea el personaje para ganar dinero, pero Spiderman como superhéroe no existe hasta que muere tío Ben, ambos tenéis vuestra parte de razón.
Ah, Nicolas Cage tendrá un Oscar, pero es, junto con Keanu Reeves, un malísimo actor, haga el papel que haga, siempre tiene el mismo careto. Y cómo no lo iba a hacer bien Penélope en VCB si hizo el mismo papel que lleva ensayando toda su vida desde Jamón Jamón. Que un actor o actriz tenga un Oscar no significa que sea bueno, lamentablemente.
Con Volver a empezar no puedo ser imparcial porque era la primera vez que veía en el cine lugares por los que paso todos los dias y que conozco como la palma de mi mano. Algunos de ellos me pasaban desapercibidos pero después de verlos en la pantallota de un cine tan bien fotografiados y con el Canon de Pachelbel de fondo musical me parecieron tan mágicos como Tara o el bar de Rick.
Que sí, que trata de las idas de olla de dos viejos que ni follan ni pegan tiros, pero es mi Gijón y pocas veces lo he visto tan evocador.
Nicolas Cage ha hecho buenos papales y es un actor correcto, pero no más), Volver a Empezar es una buena película (la conversación entre Antonio Ferrandis y José Bódalo en la que el primero le cuenta al segundo que le sucede es sencillamente genial) que no una maravilla y saber que a Jorge la gusta Los Inmortales (la primera, la buena) me hace emocionarme sobremanera.
Nicolas Cage tendrá un Oscar, pero es, junto con Keanu Reeves, un malísimo actor, haga el papel que haga, siempre tiene el mismo careto
Ya veo que eres de estos loritos que oyen algo y lo repiten básicamente porque sí. Nicholas Cage tendrá sus defectos, pero negar que ha tenido mas de dos y tres buenos papeles muy bien interpretados (no sólo en Leaving Las Vegas, por cierto) es hablar sin saber. O no tener ni puta idea de lo que se habla, que me consta que dicho así jode más.
Y aquí, repito, nadie, ha comenzado hablando de Spiderman como super héroe, ostias:
Reverend Dus dixit: A más tiempo que permanezca vivo el tío Ben, más tiempo tendrá que pasar hasta que Peter se convierta en Spider-Man, puesto que son causa y efecto…
Peter se convirtió en Spiderman ¿meses?, es difícil de establecer leyendo el Amazing Fantasy #15, antes de que cascara el tío Ben. Yo tengo razón, Erik tiene razón, quienes dicen lo contrario, no. ¿Que decidió hacer un uso altruista de poderes, uniforme y nombre a partir de que sus actos incideran en la muerte de tío Ben? Sí. Pero a eso no se hace la menor mención en su intervención, oportunamente corregida por Eric , lo que a su vez determinó la gangrenosa intervención de Jorge: @Erik Lensherr no has leído un cómic de Spiderman en tu vida…
Así que ni tú, ni Reverend, ni Jorge tenéis razón. Erik sí. Y punto.
¿Es que acaso hay más, Armín? Porque ni lo sé ni quiero saberlo…
A Nicolas sólo por haber hecho su papel doble en Adaptation se le perdona absolutamente todo.
«¿Es que acaso hay más, Armín? Porque ni lo sé ni quiero saberlo…»
Oh sí, Los Inmortales 2: EL Desafio, Los Inmortales 3: El Brujo, la serie interpretada por Adrian Paul, la serie animada, el anime, las pelis estrenadas directamente en formato doméstico Los Inmortales Juego Final, que juntaba a Christoper Lambert y Adrian Paul y Los Inmortales: El Origen y también se avecina un remake de la peli original del que ojalá se desvincule Juan Carlos Fresnadillo porque veo una hecatombre venir con su rodaje y estreno.
Ojala se le vea a peter cosiendose su traje y este evolucione en el film ya que el trajecito de las fotos se las trae.
Nicholas Cage,Keanu Reaves y Ton Cruise son tres de los actores mas sobrevalorados pero su exito no radica en mi opinion en su interpretacion si no en pertenecer a frankicias blockbuster.
a mi volver a empezar me gusta pero no me parece TAN buena eso si tiene el merito de ser la primera pelicula nacional que se llevo un oscar,a mi me encantan las pelis de terence hill y bud spencer pero reconozco que son muy malas y bastante simplonas pero servidor se lo pasa pipa, y no se trata en realidad de eso?
que se buena no quiere decir que nos guste
que nos guste no quiere decie que sea buena
ya lo dijo WILL EISNER ni los malos son tan malos,ni los buenos son tan buenos.
ke pa gusto los colores.
«Ya veo que eres de estos loritos que oyen algo y lo repiten básicamente porque sí»
No, jorgenexo, soy de los que han visto bastantes pelis de ambos actores como para tener una opinión propia, y que Cage haya tenido pelis decentes no es lo mismo que lo haya hecho bien, pero tú entiende lo que quieras, insúltame o di las cosas on intención de «joder más», a mí me da lo mismo, no por eso vas a tener más razón. Y no te pongas tan irascible, que solo te decía que no me parecía apropiado tu manera de contestar solo porque alguien te contradiga, que a mí ya ves, como si te peleas con todos.
Y Spiderman es más superhéroe que otra cosa, aunque fura otra cosa antes (unas páginas nada más al lado de 50 años de historia), por eso es lógico que alguno confunda los términos.
Venga, relájate y un saludo
¡Dios, el Capi sin alitas en la máscara es horrible!
Tom Cruise es otro que cuando ha querido, lo ha hecho de cojones: en Rain Man, en mi opinión, lo hacía mejor que Dustin Hofman pese a tener un papel mucho menos agradecido; su actuación en Magnolia es legendaria; su Lestat fue extraordinario y en Tropic Thunder lo borda. ¿Que ha hecho mucha pijada? Sí, pero de mal actor o de actor sobrevalorado (¿lo es realmente? Yo diría que todo lo contrario), nada. Y se me olvida algún otro papel muy memorable. ¿Nacido el 4 de Julio? Ahí también lo hizo de cojones, pero no es la actuación que se me escapa: ayuda.
Pues eso, mucho lorito…
Ah, Armín: mi pregunta era retórica. Lamentablemente sé que para la industria Los Inmortales no terminó con su priemra peli, pero para mí, sí.
El papel de Jerry Maguire estaba hecho a su medida, en Eyes Wide Shut lo hacía muy bien pero su señora se lo comía por los pies, en Leones Por Corderos lo bordaba, en Algunos Hombres Buenos lo hacía muy bien, en La Tapadera, Minority Report, Valkiria y joder, en Collateral está enorme.
Pero lo que hizo en Nacido el 4 de Julio merece todos los putos elegios del mundo.
Pd: Sí Ocioso, estamos hablando bien de Tom Cruise, chínchate.
El papel de Jerry Maguire estaba hecho a su medida, en Eyes Wide Shut lo hacía muy bien pero su señora se lo comía por los pies, en Leones Por Corderos lo bordaba, en Algunos Hombres Buenos lo hacía muy bien, en La Tapadera, Minority Report, Valkiria y joder, en Collateral está enorme.
Pero lo que hizo en Nacido el 4 de Julio merece todos los putos elegios del mundo.
Pd: Sí Ocioso, estamos hablando bien de Tom Cruise, joete.
Me repito, será por el ajo de la comida.
Brin Londonha comentado
JORGE dijo -es que “volver a empezar” de Garci es cojonuda.
YO estoy convencido de que te compraste la edicion esp.de 2 discos y que a la espera de la version del director y que la tienes al ladico de indiana jones,star war s superman
Pues para ser sinceros,me parece bastante mejor «Volver a empezar» que Superman return.
Y Peter parker se convirtio en Spiderman en el mismo instante en que una araña radioactiva le pico en el laboratorio,todo lo demas son cantos de sirenas hollywoodienses..
A mi Asesinato en 8 milimetros me parecio una pelicula mas que digna.
No creo que Cage sea mal actor para nada,es un tipo que se siente comodo haciendo el cine que hace,habrá a quien le guste y quien no,como en todo,un punto a su favor es su gran afición al noveno arte,hace poco leí que habia pagado una pasta por el numero 1 de Superman en Actión comic.
«Pues eso, mucho lorito…»
Pues nada, tú a lo tuyo, el más listo de la clase
Armin Tamzarian ha comentado: Sí Ocioso, estamos hablando bien de Tom Cruise, chínchate.
Ya me jodisteis la comida con Nic Cage y ahora vais a por la merienda con Tom Cruise.
Y eso que os estais olvidando de su mejor papel, ese en el que tuvo que escarbar en su interior hasta encontrar la parte de sí mismo necesaria para interpretar su papel: el de el piloto facha, machista, clasista y pijo hasta la médula de Top Gun.
Dí tú que casi siempre hace papeles de facha, machista, clasista y pijo hasta la médula.
Y Peter parker se convirtio en Spiderman en el mismo instante en que una araña radioactiva le pico en el laboratorio,todo lo demas son cantos de sirenas hollywoodienses..
Antes del asesinato de Ben no era el Spiderman que conocemos, sólo era una niñato subidito de humos por sus nuevos poderes vistiendo un traje rojo y azul para que no lo reconocieran en su carrera del espectáculo
Fue tras la muerte de su tío cuando Spiderman dejó de ser un una atracción enmascarada y ser convirtió en superhéroe.
Guolvi, tío: es que tanto Cruise como Cage son frecuentemente calificados como actores mediocres prque han interpretado bastantes personajes mediocres en pelis mediocres bajo la batuta, quizás, de directores mediocres. Y ese comercialismo condiciona que frecuentemente se les tilde como malos actores: pero hay pruebas, al alcance de cualquiera que se quiera tomar la molestia, de que no es así. O no necesariamente. Tanto Armín como yo te hemos puesto ejemplos: las cosas no son necesarimente ciertas por mucho que se repitan. En serio, no se trata de ser más o menos listo, se trata de tener argumentos sobre los que apoyar afimaciones o sobre los que negarlas, y no soltar la primera sandez que se te ocurra y luego enrocarte en la misma sin hacer ni puto caso de lo que te están poniendo delante, por muy evidente que sea.
Esto pasa mucho por aquí, por cierto.
Observarás que de Keanu no hemos dicho nada…
Que sí, neno, que eso no lo niega nadie. Pero antes de que se cargaran al tío Ben de los cojones, Peter Parker ya era Spiderman: eso es lo único que ha dicho Erik, y es cierto, nombre, traje y lanzarredes incluidos. Y ese Spiderman previo es tan necesario históricamente como la muerte del tío Ben para la génesis del Spiderman superheróico. ¿Sí o no?
Dí tú que casi siempre hace papeles de facha, machista, clasista y pijo hasta la médula.
¿Casi siempre?… Si nos ponemos puristas, el 99% de los papeles interpretados por todas las estrellas hollywoodienses de la historia entrarían, more or less, en dicha categoría o al menos en un par de los atributos que citas. Porque acabas de describir a Sean Thorton a la perfección, y El hombre tranquilo es «la película».
Y, oye, que no es que le tenga yo a Cruise una especial devoción…
Estrellas masculinas, aclaro.
Antes del asesinato de Ben no era el Spiderman que conocemos, sólo era una niñato subidito de humos por sus nuevos poderes vistiendo un traje rojo y azul para que no lo reconocieran en su carrera del espectáculoFue tras la muerte de su tío cuando Spiderman dejó de ser un una atracción enmascarada y ser convirtió en superhéroe.
Eso es una valoración tuya muy personal.
Peter Parker pasa a ser Spiderman (en español El Hombre-araña) Cuando una araña radioactiva le transmite parte de sus habilidades trepadoras,sumadas a otros poderes como mayor fuerza,resistencía,agilidad..Etc.
El que Spiderman decidiera mas adelante,gracias al discurso de su tio,convertirse en un Superheroe y ayudar al pobre e indefenso ciudadano de a pie neoyorkino,es algo posterior a la obtención de sus poderes.
Segun tu teoría,en las etapas donde Peter Parker reniega del traje y de su rol de super heroe para centrarse en su vida amorosa por ejemplo,¿En esos momentos el ya no es Spiderman?
¿Qué opinas? 2 1
Juro que no soy un tipo violento, nunca me he pegado con nadie, pero el caso es que cada vez que Tom Cruise saca a pasear esa dentadura blanquísima y perfecta en una de sus sonrisas de triunfador me entran ganas de romperle un bate de beisbol en la cara. Todo ello dicho sin acritud.
Bueno, yo de Cruise no he hablado, así que esos ejemplos no me sirven de mucho, de Cage no veo tantos ejemplos como dices (o eso, o me salto sin darme cuenta comentarios, porque los releo y no veo que hayáis puesto muchos, tú dices que no sólo Leaving las Vegas, otro dice que le pareció digna Asesinato en 8 mm Y Armin ha nombrado Adaptation, perro no veo ningún ejemplo más, como tú dices). De todas manera, no me refiero a que sea malo porque trabaje en películas malas, si no por su interpretación, que haga el papel que haga, siempre me deja la sensación de que es el mismo tío y ese tío es Nicholas Cage haciendo de Nicholas Cage con su cara de pena de siempre. Y sí, claro, es posible que en alguna peli (dos o tres según tú) lo haga bien, pero 3 pelis frente a toda su filmografía es poco, parecen más bien excepciones.
«se trata de tener argumentos sobre los que apoyar afimaciones o sobre los que negarlas, y no soltar la primera sandez que se te ocurra y luego enrocarte en la misma sin hacer ni puto caso de lo que te están poniendo delante, por muy evidente que sea.»
Bueno, eso mismo podría decirte yo y no lo hago, que tú de primeras te has puesto a insultar, no a argumentar, no esperes que en un primer comentario te de cien mil argumentos, las cosas se pueden decir en más comentarios, y no creo que el hecho de que tengas más o menos razón que yo signifique que puedas llamarme lorito a mí o listillos de los cojones a otros a la primera de cambio
Pero vamos, que no voy a discutir contigo, que si te parece buen actor porque ha interpretado bien dos o tres papeles además de Leaving las Vegas, pues tú mismo, disfrútalo, hay gente que dice que Jim Carrey es muy bueno porque pone caras y en que Batman Forever hizo muy bien del Acertijo
Yo no se si Nicholas Cage es buen o mal actor,solo se que no me gusta A MI a cada cual con SU opinion mas que respetable, johny blaze no es asi en el comic ,johny blaze comiendo caramelos en una copa y con cara de donde estoy’ parece mentira que el amigo CAGE diga que conoce al personaje y que es de sus preferidos,claro que tambien dijo lo mismo en su dia de superman,algo parecido pensaba un tal Frank MIller de SPIRIT y menudo atentado que hizo al personaje,Tan solo digo que tanto cuesta trasladar la personalidad de los personajes del papel a la pantalla con un minimo de FIDELIDAD,la de veces que hemos leido en comics de DAREDEVIL a Matt luchando en plan ninja en un parque con una tia que acababa de conocer verdad??
Nicolas Cage no es un buen actor, y eso es indiscutible, solo hace bien un solo tipo de personajes, los ido de olla tipo corazón salvaje, snake eyes, living las vegas o al límite y es por la sencilla razón de que siempre SIEMPRE sobreactua, a esos personajes que rozan la locura la sobreactuación no les perjudica en demasia, a algunos asta le viene bien, pero eso no indica que sea buen actor solo que vale para interpretar un solo tipo de personajes sin apenas matices, seguramente yo también clavo algun perfil bien limitado.
Totalmente de acuerdo, DonaldBlake, el papel más difícil de interpretar es el de una persona normal, no el de un loco, un borracho, un enfermo o un psicótico, Y Cage, cuando ha hecho de alguien más o menos normal, ha sobreactuado mucho. En sus papeles de borracho o de persona al límite también sobreactúa, pero ahí se disimula por el tipo de personaje, y queda hasta bien, a la academia de Hollywood incluso es lo que les mola, han dado muchos Oscars por sobreactuar, otro ejemplo, Tom Hanks en Philladelphia (creo que se llevó el Oscar, ¿no? ¿o me estoy colando?)
«Tom Hanks en Philladelphia (creo que se llevó el Oscar, ¿no? ¿o me estoy colando?)»
Sí, se lo llevó (y bien merecido) y el año siguiente también, por Forrest Gump. A mí me gusta también Asesinato en 8 mm a pesar de su tono reaccionario y sensacionalista.
Pd: Es Nicolas Cage, no Nicholas, peazo cabrones.
«Dí tú que casi siempre hace papeles de facha, machista, clasista y pijo hasta la médula.»
Ah, pero ahí entra en escena que como verás sus películas con los ojos entrecerrados por la rabia (o sin gafas que ya sabemos que no ves tres en un burro) te perderás dentalles como que su facha de Leones Por Corderos queda en entredicho, que su machista de Magnolia acaba tocado por una entrevistadora y luego hundido ante el lecho de muerte de su padre (enorme Jason Robards que lo petaba hasta tumbado) o su Ron Kovic de Nacido el 4 de Julio que pasaba de patriota ciego que quería erradicar el comunismo a un hombre comprometido que denunció las muchas desgracias que trajo la guerra de Vietnam a los dos países que se implicaron en ella.
«Sí, se lo llevó (y bien merecido) y el año siguiente también, por Forrest Gump»
Yo diría que más merecido por Forrest Gump que por Philladelphia, pero también es cierto que ésta última la vi hace ya siglos y no me acuerdo bien, se me quedó grabada, eso sí, la escena esa en la que se pone a sobreactuar a saco en el tribunal, llorando y dando voces… o algo así, jeje
Pues si tiene que hacer años eh, porque en ningún momento grita o sobreactua en el tribunal XD. Tiene un desvanecimiento y se cae al suelo, sólo eso. Toda su interpretación está muy contenida en ese film y tiene dos momentos brillantes, como cuando termina de hablar con el personaje de Denzel Washington y se aguanta las lágrimas en la puerta de las oficinas con la gente caminando delante de él o la inmensa escena en la que le narra la letra del aria La Mamma Morta de la ópera Andera Chénier de Umberto Giordano interpretada por la Divina María Callas a un Denzel Washington que lo mira absorto. No obstante Philadelphia fue la película que me volvió cinéfilo y la que me incitó a preguntarme por primera vez en mi vida por la gente que había detrás de las cámaras en un largometraje.
¿Os había dicho alguna vez que Forrest Gump es mi película favorita?
Hace tiempo leí que un director bastante conocido (Creo que era Tim Burton) quiso a Nicolas Cage como «su» Superman…!!Menudo steel man se perdio el mundo!!
Forrest Gump es deliciosa, pero demasiado ingenua, si alguien quiere ver que pasaría en la relidad con un personaje como el de Forrest Gump que vea El Otro Lado de la Vida (Sling Blade) escrita, dirigida y protagonizada por Billy Bob Thornton.
Pero vamos a ver, no entiendo esta discusión. Este es el tipico debate que no está sujeto a opinión. Uno va, se lee el Amazing Fantasy 15 y ahí ve claramente que Peter adquiere sus poderes y después de pegarse en el ring se diseña su traje y sus lanzarredes y empieza a aparecer en la tele. En ese momento todo el mundo ya le llama Spiderman.
Armin Tamzarian ha comentado: Forrest Gump es deliciosa, pero demasiado ingenua
Esa supuesta ingenuidad me parece maravillosa. Yo no creo que sea importante que a Forrest le falten un par de hervores. Nunca he creido que el mensaje de la película sea «Incluso un tontico puede darle la mano a un presidente». A mí lo que me conmueve es lo de la plumita al viento, esa idea de que todos somos pringadillos en manos del azar.
Y lo bien que entran las canciones, cada una en su año de publicación y contando lo que pasa en cada escena. Un encaje de bolillos acojonante.
Ingenua desde el punto de vista del film, Forrest es lógico que lo sea y eso lo convierte en un personaje inolvidable, pero a Zemeckis se le va la mano con el idealismo, qué ojo, la película es una maravilla y enternecedora, pero ese detalle la hace en cierta manera poco creíble desde mi punto de vista.
Es muy poco creible, pero también Mary Poppins y me lo he pasado bomba las 517 veces que la he tenido que ver estos dos últimos meses.
Curioso, hacía años que renegaba de Mary Poppins como un cabrón y hace unos días me pusieron un fragmento de la película en un curso de inglés que estoy haciendo y me gustó mucho lo que vi, como cuando era crío y la disfrutaba, eso sí, siempre perferiré la versión de género de terror.
http://www.youtube.com/watch?v=2T5_0AGdFic
Cualquier actor que se esfuerce en un buen proyecto puede tener alguna peli digna de mención. Pero me reafirmo en que estos dos, de un tiempo a esta parte no dan pie con bola. Unos antes (Lambert) y otros más tarde (Cage). Y sigo pensando lo mismo, me dan miedo juntos, estando como están en la actualidad…
Lo de Spiderman es mucho más complejo de lo que parece, señores. La cuestión de fondo es la siguiente: en la primera película de toda franquicia superheroica hay un equilibrio insostenible entre narra el origen del héroe y entre narrar su primera gran aventura, que es la que le lleva a enfrentarse a un antagonista a su nivel. El gran problema es que todas las etapas del viaje del héroe campbelliano –el monomito– no caben en dos horas o dos horas y media, y por tanto hay que recortar de donde sea. La cuestión de dónde, cómo y cuánto recortar no es baladí y es, en la práctica, la base de que una primera película nos resulte o no satisfactoria. Y no hay muchos modelos a este respecto.
El Superman de Donner, por ejemplo, es paradigmático porque consigue un equilibrio muy difícil de conseguir: cuenta de forma modélica todo el origen de Clark Kent y su transformación en el icono superheroico conocido como Superman y compensa el sacrificio que hace de su primera gran aventura poniendo a un intérprete tan enorme como Gene Hackman para dar vida a Lex Luthor… la confrontación se resiente (y bastante a medida que pasan los visionados) y por eso Superman II a menudo nos resulta más completa como aventura del héroe, pero aún así Donner consiguió en la primera parte que ni lo notáramos. El Batman de Burton juega a la carta contraria: el protagonista ya existe, su origen se cuenta a través de pequeños flashbacks y gracias a las someras investigaciones de Basinger y se concede todo el tiempo a conseguir que el villano y el desafío estén a su altura. La filosofía aquí es que como conocemos el origen del héroe no hace falta contarlo, es un mito que sólo hay que refrescar, pero como contrapartida tenemos a un protagonista prácticamente desdibujado. A partir de esas dos concepciones, surge todo lo demás: X-Men juega a un modelo mixto en el que Logan se establece como pesonaje extraterritorial barthesiano que nos descubre un grupo ya formado… por eso se le percibe a él como protagonista. Y por eso el fuerte de la primera de Singer no es precisamente ni Magneto ni su plan (muy livianos, casi sin profundidad, todo se deja al mito preexistente y a la labor de McKellen). Daredevil juega al «modelo Batman» (empezamos la película con el personaje ya establecido) pero lo desequilibra prolongando los flashbacks, jamás consigue otorgar presencia a los villanos, y se equivoca absolutamente introduciendo a Elektra en el primer filme. Los Cuatro Fantásticos tiene una duración tan reducida que Muerte es una caricatura. Iron Man conjuga muy bien la indecisión, formación y construcción del héroe pero sacrifica a su villano. Y Spiderman… Spiderman es un caso aparte.
Si nos atenemos al patrón narrativo de Campbell, el protagonista vive su vida normal, siente la llamada de la aventura, rechaza sus poderes hasta que algo le ocurre y después de eso es entrenado por un mentor hasta lanzarse a sus primeras aventuras, menores y experienciales, y a su primer gran desafío después. Sin embargo, la mayor parte de las películas de superhéroes minimiza, dilata o elude la indecisión inicial del héroe. Cuando la minimiza surgen personajes sin conflicto, cuando la dilata –como en Iron Man o X-Men– se comen al villano, pero todas juegan con la idea de que ya tenemos la motivación –Stark cambia cuando es secuestrado, Logan cuando se liga emocionalmente a Pícara– y que lo que le falta es la decisión final de actuar. Con Spiderman, empero, esto no es posible: su arco es de los más complejos y difíciles de adaptar porque, necesariamente, ha de durar demasiado. Si no pasa puntual y convincentemente por todos los estadios campbellianos no nos lo creemos, a lo que se le suma la ausencia total de mentor en el dominio de sus poderes.
Así, efectivamente Peter Parker gana sus poderes cuando le pica la araña, pero su moral no aparece hasta que muere tío Ben. Clark Kent adquiere esa moral a través de sus padres adoptivos, Tony Stark o Bruce Wayne crean sus alter ego tras adquirir esa escala moral, el proceso de tutorización de Logan se prolonga mucho mediante Xavier pero lo que gana es conciencia de grupo y no un especial sentido de lo moral, Reed Richards es un ser íntegro antes de adquirir sus poderes, etcétera. Sin embargo Parker no sólo tiene que aprender a manejar sus poderes él solo sino que debe adquirir ese sentido moral después de adquirirlos, y esa evolución psicológica necesita tiempos muy dilatados. ¿Nace Spiderman cuando le pica la araña o cuando muere tío Ben? Bueno… cuando le pica la araña adquiere sus poderes, sí. Pero cuando muere tío Ben es cuando se vuelve un héroe. El primer estadío no se diferencia formalmente en nada al nacimiento de un eventual supervillano. Y lo que sí es cierto e indudable es que el arco de origen, todo lo que vive el personaje antes de sus primeras escaramuzas en pos de la justicia, abarca hasta la muerte de tío Ben. A partir de ahí Parker puede salir del foco para que empiece a ocuparlo la aventura. No antes. Y respondiendo a la pregunta de Javie… cuando Parker tira el traje para ser una persona normal lo que quiere, efectivamente, es dejar de ser Spiderman. Perder los poderes es secundario. Lo que le hace dejar de ser Spiderman es abandonar su código de reglas morales. Dejar de sufrir el peso de la responsabilidad y volver a ser, solamente, Peter Parker.
A este respecto los resultados de la primera Spiderman fueron claros: primeros 2/3 exquisitos, tercio final y Duende Verde para el olvido. El problema de siempre: imposible aunar origen y primer gran desafío. Campbell no cabe en menos de tres horas. Y lo que se ha impuesto ahora es claramente el modelo Batman Begins, que fue muy inteligente; inteligentísimo de hecho. Una primera cinta consagrada al nacimiento del héroe en la que su primer gran desafío se engrandece al unificar las figuras del tutor y del antagonista, y una segunda cinta dedicada a narrar su primer y gran enfrentamiento. Así, la pulsión en Batman Begins es eminentemente freudiana (Bruce pierde a sus padres, Bruce gana un nuevo padre, Bruce debe enfrentarse a ese nuevo padre), presenta un primer gran desafío pero al tiempo forma parte todo de un origen (Bruce supera a su «padre putativo» y adquiere la madurez). Es en la segunda donde lo vemos enfrentarse a ese desafío definitivo, a su verdadero contrario. Y ahora Spidey quiere hacer lo mismo… fusionar origen y villano (Connors) y presentar al Duende Verde en una más que previsible secuela. Así pues, siento decirlo pero ni unos ni otros llevaban razón: Spiderman no nace cuando le pica la araña radioactiva ni cuando muere tío Ben… empieza a ser Spiderman cuando le pica la araña y decide qué debe ser Spiderman cuando pierde a su padre. Y en la nueva versión, deberá enfrentarse a su «otro» padre antes de volar solo y pasar a mayores.
El tráiler tiene más acción que toda la película anterior (genial) y muchas escenas a pleno día (un poco raro, sobre todo con Apagón por ahí).
Stark, Rogers y Furia molan. Banner parece prometedor. El resto no pega ni de coña. ¿A quién se le ocurrió que Renner se parecía en algo a Ojo de Halcón? Para eso que pongan a Thomas Jane (miradle en Deep blue sea) o a Josh Lucas, que dan mucho mejor el tipo. El traje del Capi demasiado pijamero, el de Iron Man demasiado poco, que le pongan la armadura nueva de los comics, joder, que en cine son todas casi iguales.
El nuevo traje de Spidey es un asco. Si quieren hacerlo siniestro, que pinten el anterior de gris. Con las redes en relieve se verá urbano, quitinoso e incluso dará grimilla.
Siempre pensé que los ancianos tíos de Peter parecían más bien sus abuelos. El comisario Gordon no ha tenido siempre el pelo blanco, ¿verdad?
Os odio a todos.
Yo pongo dos ejemplos más en la filmografía de Cage: El señor de la guerra y Teniente Corrupto, que mola por lo desfasada xD
«Pues si tiene que hacer años eh, porque en ningún momento grita o sobreactua en el tribunal XD. Tiene un desvanecimiento y se cae al suelo, sólo eso»
¿Seguro que no hay una escena en que se pone en plan teatro trágico en un tribunal? A lo mejor no es en un tribunal y es en otro sitio, no sé, no recuerdo bien, solo recuerdo que hubo una escena que me pareció muy sobreactuada por parte de Tom Hanks. Ojo, que no digo que sea mal actor, en general, no me disgusta, y en Forrest Gump, lo borda, aunque, como dije antes, es más fácil hacer de tonto o borracho que de persona normal: Lo de Hanks lo decía por poner otro ejemplo en que Hollywood da un Oscar por una interpretación sobreactuada, pero a lo mejor ha sido mal ejemplo, y mi recuerdo está distorsionado, pero bueno, que hay bastantes otros ejemplos…si me acuerdo, te lo digo, jeje
«Teniente Corrupto, que mola por lo desfasada xD»
Es divertida y pasada de rosca, pero la versión de Abel Ferrara con un inmenso Harvey Keitel es mucho mejor.
Respecto a Cage y Cruise… el primero me parece un actor con muchísimos tics que se han ido acrecentando a lo largo de los años hasta componer una suerte de histrión, de caricatura de sí mismo. Las películas que se están nombrando aquí para poner en valor su carrera actoral no me demuestran especialmente su calidad como actor, sino la bondad de esas películas (que no es lo mismo). Cuando el papel de Cage –que ya en cosas como Hechizo de luna o Cotton Club estaba pasadísimo de rosca– en las mismas se adecuaba a su registro la cosa iba bien, y poco más. ¿El señor de la guerra? Cage, ajeno aquí a su registro habitual (el único en el que se muestra efectivo), resta más que suma creo yo. Es incapaz de darle a su personaje todos los matices que requiere, nunca me termino creer sus conflictos ni como hombre de familia ni como traficante de armas, es como un espectro, y creo que con otro protagonista el filme habría sido mucho mayor. Jamás le he visto un cambio de registro más allá de lo convincente, más allá de lo cumplidor, algo que sí le he visto a otros grandes actores –estos sí– considerados histriones como puedan ser Al Pacino (Serpico, El Padrino, El Padrino II, El dilema) o Jack Nicholson (Chinatown, El honor de los Prizzi, A propósito de Smith), capaces de volar muy alto en la sobriedad.
Cruise sin embargo me parece un actor mucho más competente, nunca le he visto fuera de tono y sin saber qué hacer y es más versátil. Tampoco se mete en camisas de once varas intentando hacer lo imposible, y en lo único que debería mejorar es en los registros faciales. Transmite mucho con la voz, la gestualidad y la expresión corporal, pero muy poco con el rostro (excepto con la mirada de mala leche, que aunque gastada siempre es imponente). Eso hace que cuando tiene mostrar cariño, perplejidad y demás siempre vea –al menos yo– al Cruise/actor y nunca al Cruise/personaje.
El problema de Cruise sea, quizá, que a menudo hace de personajes completamente hostiables. Véase «El color del dinero»…
Nic Cage estuvo sublime, como todos y cada uno de los actores del reparto, en esa obrón maestrón llamado Con air.
La escena en la que entrega a su hijita una muñeca recién sacada de una alcantarilla es uno de los escasos momentos de la historia del cine en los que un hombre que se considere a sí mismo como tal puede llorar sin temor a que se ponga en duda su virilidad.
«(excepto con la mirada de mala leche, que aunque gastada siempre es imponente)»
Antológica la cara de mala hostia en la primera Misión Imposible en el momento «You’ve never see me very upset»
http://www.youtube.com/watch?v=et0zEq0Pdx8
Minuto 1:45
«La escena en la que entrega a su hijita una muñeca recién sacada de una alcantarilla es uno de los escasos momentos de la historia del cine en los que un hombre que se considere a sí mismo como tal puede llorar sin temor a que se ponga en duda su virilidad.»
Qué coño muñeca, ni muñeca, era (si mal no recuerdo) el Conejito al que quería matar Cyrus el Virus en aquella tensísima escena de la película en la que la integridad del peluche corría grave peligro.
Hablando de una peli de Simon West, flipen jóvenes, flipen…
http://www.youtube.com/watch?v=76Pc1m55Aj8
Ah, viendo el tráiler me haces recordar como nos escamoteó De Palma la escena de sexo con la Béart en el montaje final de la película. Ése que se ve en la promo. ¡Publicidad engañosa!
La primera Misión Imposible tenía un reparto muy interesante que no parecía acabarse nunca: Jon Voight, Jean Reno, Ving Rhames, Jeff Daniels, Kristin Scott Thomas, Emmanuelle Beart, Vanessa Redgrave, Emilio Estévez…
En la segunda de Los expendables tampoco sale Perez Reverte. ¡Quizá en la tercera…!
Silvestre Stallone es para muchos el peor actor de la historia… Pero eso depende en que pelicula lo pongas. Si lo pones en una pelicula dramatica seria con un personaje de la vida real, Al Pacino lo hace polvo… Pero si a Al Pacino lo pones en medio de una pelicula de accion con golpes, balazos y adrenalina pura. Silvestre Stallone hace polvo a Al Pacino… y si se trata de una comedia colorada Jim Carrey hace polvo a Al Pacino y Silvestre Stallone… SEÑORES, CADA ACTOR ES BUENO EN SU GENERO, DEBERIAN SABERLO ANTES DE HACERLE AL CRITICO EXPERTOLOGO.
Ser actor es como decir, soy piloto de naves aereas… Pero coño, a un piloto de helicoptero, no lo vas a poner a manejar un avion y menos un globo aerostatico, «hay especializaciones.» y regresando al tema de la actuacion, diganme el nombre de un actor que sea (como decimos en Mexico) «el ajonjoli de todos los moles.» Tom Hanks??? Se lo imaginan en Serpico, Rambo y Ace Ventura??? Tom Hanks como Nicolage Cage son actores mediocres en todos los generos, pero mas o menos se ven bien en todos los generos y son actores polifaceticos en vez de actores especializados en un genero.
«Pero si a Al Pacino lo pones en medio de una pelicula de accion con golpes, balazos y adrenalina pura. Silvestre Stallone hace polvo a Al Pacino…»
Me da a mí que no has visto Heat.
¡Peliculón los Mercenarios! A la segunda vuelvo a apuntarme para verla en el cine, aunque falta Mickey Rourke al menos en el tráiler.
Y peliculón Heat, de las pocas veces que gana Al Pacino a De Niro.
Los comentarios de Alex me parecen muy tiernos.
Cómo el pan Bimbo.
«»»Reverend Dust
ha comentado el 16 diciembre, 2011 a las 12:56h
Sin muerte no hay catarsis.
Sin catarsis no hay anagnórisis.
Sin anagnórisis no hay motivación.
Sin motivación no hay película que se sustente.»»»
Si analisamos bien la escencia y toda la historia del personaje Spder-Man / Peter Parker y tuvieramos la oportunidad de corregir ciertos eventos que concideramos como errores… mmm:
Fue un exceso matar a Gwen Stacy y a su tio el comadante Stacy tan temprano en la trama y los que escribieron ese arco fueron Roy Thomas y Jerry Comway, no fue Stan Lee, fueron cambios muy drasticos que se pasaron mucho de drama…
…y que la genesis de Spider-Man esta marcada por la muerte de su Tio Ben, la verdad creo yo fue o es un standar sacado del drama en la genesis Batman (la venganza contra el crimen), que igual se uso para la genesis de Daredevil… A Superman le metieron reversa de su genesis ese drama de que su Papa se murio y antes le dijo: «No sabemos el origen de tus poderes, pero usalos para ayudar a los demas» y en las historias siguientes los padres de Clark Kent sirvieron de personajes de apoyo que saben de los poderes de su hijo y estan ahi para servirle de apoyo…
Yo creo (mi chiflada opinion) que si el Tio Ben siguiera vivo y fuera la unica o primera persona que conoce la identidad de Peter Parker, en nada afectaria la genesis de Spider-Man si hubiera sobrevivido a recibir un balazo del criminal y estuviera en cuidados intensivos en el hospital, Peter Parker igual hubiera ido por el criminal con toda la escena dramatica que paso y el tio Ben en lugar de muerto seguiria vivo dicendole su mejor linea: «Peter, con un gran poder viene con una gran responsabilidad.»
Pero hay que estar tranquilos, hace meses se filtro un video que alguien grabo con la escena de la muerte del tio Ben en la nueva pelicula, no lo puse en un post porque luego los webmaster de ZN se enchilan cuando alguien publica algo interesante «en lo que estan trabajando.»
SUPER SPOILER BIEN MORBOSOTE (grabado con celular):
http://salondelmal.com/2011/05/16/el-video-tras-la-muerte-del-tio-ben-en-the-amazing-spider-man%C2%B4/
Ahi esta, la drmatica muerte del Uncle Ben para que nadie se enoje: «NOOOOOU-JOJOO. God why me, why me. Buuuh-juju, uncle Ben please don’t die, not die… It’s my fault, my fault. Aaaahh-nooooou!!!…» Haaa-jajaja, nooou mames Peter Parker, jajaja, tantito mas y me recuerda a Pepe el Toro cuando se le murio su Torito.
http://www.youtube.com/watch?v=ozMnHwFqYTU
Que Tom Hanks, Al Pacino, los huevos rayados de Silvestre Stallone, las bromitas de Jim Carrey y la cara de palo de Nicolage Cage, «esto es actuar y no mamadas,» hijos de su Gringa madre!!!
«»»José Torralba
ha comentado el 16 diciembre, 2011 a las 19:57h
Lo de Spiderman es mucho más complejo de lo que parece, señores. La cuestión de fondo es la siguiente: en la primera película de toda franquicia superheroica hay un equilibrio insostenible entre narra el origen del héroe y entre narrar su primera gran aventura, que es la que le lleva a enfrentarse a un antagonista a su nivel. El gran problema es que todas las etapas del viaje del héroe campbelliano –el monomito– no caben en dos horas o dos horas y media, y por tanto hay que recortar de donde sea. La cuestión de dónde, cómo y cuánto recortar no es baladí y es, en la práctica, la base de que una primera película nos resulte o no satisfactoria. Y no hay muchos modelos a este respecto.»»»
Joder Jose Torralba, si por ti fuera WATCHMEN nunca se huebiera filmado porque no cabe, claro estamos hablando del formato palomero de 2 Hrs… Que te has caido de mi pedestal y te has hecho pedazitos… Con todo lo demas tienes los dedos llenos de verdad.
>> si por ti fuera WATCHMEN nunca se huebiera filmado porque no cabe, claro estamos hablando del formato palomero de 2 Hrs…
Yo dije: «El gran problema es que todas las etapas del viaje del héroe campbelliano –el monomito– no caben en dos horas o dos horas y media« y «Campbell no cabe en menos de tres horas«. Watchmen dura 162 minutos, es decir, 2:42 horas (títulos de crédito finales incluidos). Superman Returns dura 154 minutos, es decir, 2:34 horas. Batman Begins dura 140 minutos, es decir, 2:20 horas. El caballero oscuro dura 152 minutos, es decir, 2:32 horas. Superman dura 143 minutos, es decir, 2:23 horas. X-Men: First Class dura 132 minutos, Iron Man dura 126 minutos, Iron Man 2 y Capitán América duran 124 minutos, Thor dura 115 minutos, Spiderman dura 121 minutos, Spiderman dura 126 minutos, Spiderman 3 dura 139 minutos, X-Men dura 104 minutos, X2 dura 133 minutos, X3 dura 104 minutos etcétera, etcétera, etcétera.
La mayor parte de las películas de superhéroes se mueve entre las dos horas y las dos horas y media. Y esto no es un capricho, es pura y dura necesidad presupuestaria: son películas con muchísimo dinero echado y necesitan asegurar un número elevado de pases al día. Si haces películas de dos horas puedes meter unos cuatro pases diarios… si las haces más largas te puedes quedar con entre tres e incluso dos pases al día por sala, o forzar eventualmente al cine a que compre dos copias y cope dos salas. Durante un tiempo, de hecho, la Fox apostó por películas de superhéroes de presupuesto pequeño y metraje cercano a la hora y media para continuar el éxito de X-Men (Daredevil – 103 minutos, Los 4 Fantásticos – 106 minutos, Los 4 Fantásticos 2 – 96 minutos, Elektra – 97 minutos). Pero claro, era mierda barata para hinchar los pases y el modelo se agotó rápidamente. En 3D una película larga de menos pases es más rentables, pero una película en 3D real es más cara y el 3D de conversión cada vez tiene menos aceptación, aparte de que apenas ha habido películas de superhéroes en 3D hasta este año. Vaya, que hacer una película muy costosa, muy larga y de taquilla rentable sólo está al alcance de muy poquita gente.
«Yo creo (mi chiflada opinion) que si el Tio Ben siguiera vivo y fuera la unica o primera persona que conoce la identidad de Peter Parker, en nada afectaria la genesis de Spider-Man si hubiera sobrevivido a recibir un balazo del criminal y estuviera en cuidados intensivos en el hospital, Peter Parker igual hubiera ido por el criminal con toda la escena dramatica que paso y el tio Ben en lugar de muerto seguiria vivo dicendole su mejor linea: “Peter, con un gran poder viene con una gran responsabilidad.»
El génesis de Spider-Man, al igual que la de Batman, están marcadas por la tragedia. Si no fuese por la muerte del Tio Ben, Peter nunca hubiera experimentado las consecuencias del crimen en las personas, pues nunca le hubiera pasado a él.
Quizás Peter, con sus nuevos poderes, hubiera seguido con su carrera de luchador y no de superhéroe, ignorando o tomando parcialmente en cuenta las enseñanzas de Tio Ben.
Y en cuanto a los actores… hombre, estoy de acuerdo en que algunos actores son buenos en ciertas películas que otros, pero no culpes al actor, sólo hace su trabajo lo mejor que puede; culpa al director que quizo contratarlo aún sabiendo lo que hace.
Sólo voy a nombrar 2 actores que yo concidero EXTREMADAMENTE malos: Ben Afflek y Liv Tyler.
Y en cuanto a las películas basadas en cómics… Simplemente no toda la información cabe ni en 2 horas y media. ¿Algún productor de cine ha dejado que las películas superheróicas las escriba un escritor de cómics?
Si la respuesta es NO, ¿qué creen que sucedería si lo hicieran?
Alex Cruz
ha comentado
Silvestre Stallone es para muchos el peor actor de la historia…
Stallone no necesita ser buen actor tio,con papeles como Rambo o Rocky las peliculas se hacen solas. 😉
En mi experiencia te diré que rara vez (por no decir nunca) una película de dos horas se emite a 4 pases diarios por sala. Eso se reserva para las películas de hora y media, minuto arriba, minuto abajo.
Más que nada porque, salvo exigencia explícita de la distribuidora, puede resultar inhumano para los operadores de cabina, rebobinando a contrarreloj y trabajando hasta más tarde de lo habitual.
Recuerdo en concreto que la primera entrega de la saga Millennium, con sus 145 minutos, se programaba a tres pases y ya sólo con esos tres pases era la película que más tarde terminaba de la cartelera, siendo la responsable de «cerrar» el cine cada noche.
Si metes un cuarto pase estaríamos hablando del regreso a las antiguas sesiones golfas.
Y si tenemos en cuenta que estas películas de superhéroes, por su condición comercial, tienden a coincidir en cartelera en fechas señaladas (verano, navidades…), los empleados del cine ya podrían jubilarse después de esas fiestas.
Joder Jose Torralba, has desnudado las verdaderas pretenciones de los estudios de hollywood hasta el ultimo trapo.
La simetria esta mas que clara de una buena pelicula donde cave perfectamente toda la trama con la pretencion de que sea un Blockbuster a todo lo grande con su dimension justa de tiempo y espacio… y lo que es un pelicula compactada en tiempo y espacio para ser un truño palomero directo al fast track entertainment.
De hecho en la wiki me reeli la definicion de lo que es el termino Blockbuster (casualmente no hay una traduccion en español) y todo encaja perfectamente con lo que dices:
«Blockbuster, as applied to film or theatre, denotes a very popular or successful production. The entertainment industry use was originally theatrical slang referring to a particularly successful play but is now used primarily by the film industry. The term blockbuster in film generally speaks to the size of both the narrative and the scale of production.[1]»
Sobre todo la parte final es lo que me pone los pelos de punta: «El termino blockbuster en pelicula generalmente habla de el tamaño de tanto narrativa como tamaño de produccion.» La simetria es perfecta con lo que dice Torralba, si vemos que WATCHMEN es un tochote de cinta de 162 minutos y Dark Khigth de 152 minutos estamos hablando de que el estudio de cine y los productores confian en que sea un «posible» blockbuster que justifique el tiempo de exposicion y el dinero de produccion… Pero si en cambio vemos que que al pobre de Daredevil me lo reducen a 103 minutos y a los Fantastic Four me los recortan a 106 minutos y ni se diga que a los Fantastic Four 2 me los tijeretean a 96 minutos, entonces que diablos quieren los criticos expertologos si no hay tiempo de cinta y espacio de produccion.
Cuando alguien va a comprar un automovil y en el catalogo ve las dimenciones, sabe perfectamente si estamos hablando de un auto familiar o un auto economico. Como escrito amateur se que la trama de una pelicula basicamente es: 1.- plantamiento de la trama, 2.- nudo de la trama y 3.- desenlace de la trama… y si tenemos mas metros de de cinta y dinero de produccion tenemos tiempo y espacio para que en la trama plantemos una genesis del heroe y el villano con una exposicion maravilloza y completa; podemos meter un nudo de trama muy inteligente y bien elavorado para que el heroe se entretenga bonito y el espectador sienta mas expectacion en que va hacer el heroe ante tamaño problema; y con mas metros de cinta y produccion el desenlace puede ser mas espectacular.
Aqui lo que se ve es que los productores y dueños del estudio hacen un analisis de cuales son las posibilidades reales de los costos y tiempo de produccion para optener la mayor cantidad de dinero posible, pero con todo el respeto que merece su dinero… Las peliculas de superheroes son una cosa aparte. Fantastic Four 1 mal que bien funciona en la taquilla con sus 106 minutos pero se siente claustrofobica y apresurada y en su secuela Fantastic Four 2 toda la narracion se va al traste de la basura con esos 96 miutos, todo esta increiblemente compactado y se ven que ese sugerido Galactus de fuego es un invento del productor para ahorrar tiempo y dinero…
Yo creo que si se le invierte mas tiempo de cinta y produccion a una pelicula como Fantastic Four, dejando contento al publico haciendo una pelicula epica con el tamaño de tiempo y produccion justo, si se podria llevar mas gente a las salas de cine, pero los productores son los que hacen esos analisis… Daredevil es un buen personaje pero los productores piensan que no tiene el empaque para ser un blockbuster en el cual gastar mas tiempo y produccion… y si tienes un tiempo de cinta limitado con productores queriendo meter a Elektra (como a Venom en Spider-Man 3) para hacer mas interesante la pelicula al publico con su romance de tres varos y para hacer rendir mas a Daredevil sembrando el spin-off de Elektra, es mas entendible (no justificable y menos eficiente) la vision de los productores. El tiempo y dinero es reducido hay que hacer todo lo mas rapido posible, ahora entiendo el ritmo de Daredevil, Punisher, Ghost Rider y demas superheros de medio pelo.
«»»don Hector
ha comentado el 17 diciembre, 2011 a las 2:15h
El génesis de Spider-Man, al igual que la de Batman, están marcadas por la tragedia. Si no fuese por la muerte del Tio Ben, Peter nunca hubiera experimentado las consecuencias del crimen en las personas, pues nunca le hubiera pasado a él.
Quizás Peter, con sus nuevos poderes, hubiera seguido con su carrera de luchador y no de superhéroe, ignorando o tomando parcialmente en cuenta las enseñanzas de Tio Ben.»»»
Yo creo que si un criminal le dan un balazo a un tio que es el padre adoptivo y lo pone en terapia intensiva por la culpa del hijo adoptivo que pudo haber denunciado al criminal… Es suficiente sentimiento de culpa para hacer cambiar de mentalidad y vision de la vida al hijo adoptivo. Mi opinion.
Las únicas películas de super-heroes recientes que yo concidero buenas son Capitán América y X-men First Class.
Thor se me hizo muy rápida y The Incredible Hulk es nada más Bruce Banner huyendo del general y Blonski (no sé cómo se escribe) hasta que lo acorralan y se hace verde.
Y en cuanto a lo de las tramas: busca el paradigma de Syd Field, Alex, tiene un desarrollo más minucioso que el paradigma de los 3 actos o incluso el paradigma de «The heroes Journey»; tal vez pueda servirte de algo en el futuro.
«»»José Torralba
ha comentado el 16 diciembre, 2011 a las 20:41h
Respecto a Cage y Cruise… el primero me parece un actor con muchísimos tics que se han ido acrecentando a lo largo de los años hasta componer una suerte de histrión, de caricatura de sí mismo. Las películas que se están nombrando aquí para poner en valor su carrera actoral no me demuestran especialmente su calidad como actor, sino la bondad de esas películas (que no es lo mismo). Cuando el papel de Cage –que ya en cosas como Hechizo de luna o Cotton Club estaba pasadísimo de rosca– en las mismas se adecuaba a su registro la cosa iba bien, y poco más. ¿El señor de la guerra? Cage, ajeno aquí a su registro habitual (el único en el que se muestra efectivo), resta más que suma creo yo…»»»
Lo que tiene o el secreto que cotiza a Nicolage Cage es la repeticion de si mismo en varias peliculas y lo que hace que su rostro tenga una fama mediatica ante tanta exposicion. Ejemplo:
Yo soy productor de una pelicula como «El señor de la guerra» o «Ciudad de angeles» y el director me tira nombres: «Quiero a Harrison Ford, Tom Cruse, Liam Neeson, Matt Damon, Ewan McGregor, Geroge Cloney, Brad Pitt o ya muy jodido al Ben Afleck, pero si contratas a Tom Hanks o Al Pacino (paridos por Zeus), es quizas un Oscar.» y el productor le dice a su director: «Huuu, todos tienen agentes bien perros que cobran las perlas de la virgen o quieren el 20% de la taquilla, aparte de ponerse con mamadas de super star de hollywood…mmm, mejor hablale al Nicolage Cage y le decimos que no hay mucho $$$$$$$ para que lo pongamos de co-productor y el o sus contactos que pongan de su $$$$$$$ para pelicula.» Y el director dice: «Como quieras, tu eres el productor.» Y el palomero que va al cine dice: «Mira el cartel, es con Nicolage Cage, ha de estar mas o menos buena (inge su madre, yo quiero nada mas quiero entrar a lo oscurito del cine a tortearme a esta hembra).»
Y ya, ese es el secreto de Nicolage Cage, meterle $$$$$$$ como co-productor sus propias peliculas y no ponerse con mamadas de super star de Hollywood. Eso y que la mayoria de super star de Hollywood, solo quieren FAMA y $$$$$$$ facil y rapido, aparte de ponerse con sus mamadas de diva.
Heroes con una genisis mas facil hace peliculas mas faciles de contar… dejando el arte narrativo de lado y vendiendo mas palomitas.
Hellboy 1 & 2, ese es el formato justo con los tiempos de narracion exactos. 120-122 minutos bien cumplidos y ahi 132 min (director’s cut) para tener contentos a los geeks. yo creo que la genesis del heroe o la cuentas con flashbacks o la narras rapidito como prologo a manera de relato. Sorry, no hay tiempo para mas… y que joda con Guillermo del Toro que tiene atorado el proyecto para Hellboy 3 con tanto material de Mike Mignola para adaptar a cine. Que quiere??? Que Hellboy agarre mas popularidad para ser un Blockbuster???
Yo soy productor de una pelicula como “El señor de la guerra” o “Ciudad de angeles” y el director me tira nombres: “Quiero a Harrison Ford, Tom Cruse, Liam Neeson, Matt Damon, Ewan McGregor, Geroge Cloney, Brad Pitt o ya muy jodido al Ben Afleck, pero si contratas a Tom Hanks o Al Pacino (paridos por Zeus), es quizas un Oscar.” y el productor le dice a su director: “Huuu, todos tienen agentes bien perros que cobran las perlas de la virgen o quieren el 20% de la taquilla, aparte de ponerse con mamadas de super star de hollywood…mmm, mejor hablale al Nicolage Cage y le decimos que no hay mucho $$$$$$$ para que lo pongamos de co-productor y el o sus contactos que pongan de su $$$$$$$ para pelicula.”
Un inciso, Alex: «El productor» de El Señor de la Guerra es precisamente Nicholas Cage (entre otros). Este es uno de los motivos por los que el tipo tendrá siempre mi simpatía y nunca he llegado a alcanzar a comprender como hay gente que le pueda tener tanta manía (conozco a gente que incluso han llegado a declarar que no piensan ver una película si aparece en ella Nicholas Cage, lo que ya me parece el colmo de lo cerril). El tío puede tener un buen puñado limitaciones como actor y le pierde su vena histriónica, pero… diablos, ¿qué es eso de decir que es un actor pésimo porque siempre sale «con la misma cara» y los mismos gestos? ¿Acaso el resto de actores saltan al plató aplicándose una técnica a lo Face off y olvidan todos los tics y fórmulas aprendidas con los años? ¿Cuantos años llevan Robert de Niro, Al Paccino, Jack Nicholson, Anthony Hopkins o Leonardo DiCaprio repitiendo el mismo papel?
No recuerdo bien que crítico de cine comentaba acerca de Siete Años en el Tibet que cuando la imagen de un actor alcanza cierto grado de reconocimiento entre el colectivo es imposible dejar de ver a sus personajes como una prolongación de si mismo, por lo que cuando veía la película de Annaud era incapaz de ver a un alpinista nazi que se perdía en los dominios del Lama en lugar de Brad Pitt meets Dalai Lama. Es algo que le pasa a la mayoría de los actores cuando son suficientemente conocidos y que en el caso de Cage parece venir acompañado por cierta fama de «loser» cuando es un tipo con una trayectoria francamente interesante donde básicamente ha hecho lo que le ha dado la gana alternando buenas películas con otras sin más objetivo que pasarselo bien.
Actoralmente puede estar muy limitado a una espectro de papeles muy concretos, pero diablos, cuando da con ellos es que los borda, desde el protagonista de Arizona Baby (al que tanto debe el Earl Jehoshaphat Hickey de Jason Lee) hasta su fantástica actuación en Adaptación. El tipo nos ha brindado peliculones con papeles más que destacables como el de Red Rock West, Leaving Las Vegas o el puto Rick Santoro de Ojos de Serpiente (y tanto a la primera como la segunda las incluiría sin miedo entre los mejores thrillers de los 90). Y ya no hablo de su Yuri Orlov en El Señor de la Guerra (tema en el que volvemos a discrepar, Jose, vaya semana :p) película que tuve la suerte de poder ver en el cine en versión original y cuyo papel me parece sencillamente perfecto (la forma en la que transmite esos sentimientos bloqueados detrás de la frialdad mecánica y deshumanizada a la que se ve avocado su personaje en la escena de la granada me parece sencillamente sublime). Y es que, al menos bajo mi punto de vista, creo que hay pocos actores que borden mejor el papel «fracasado» atrapado por las circunstancia que como lo ha hecho Cage durante las últimas dos décadas.
Pero su principal virtud es posiblemente su mayor lacra, y es que siempre he tenido la impresión de que la gente se ceba con él no por sus logros actorales, sino por ese tufo que desprende. Y es que a Cage le pasa un poco como a Vicente del Bosque: No es un tipo glamuroso, no tiene esa actitud de truhan canalla ni sabe transmitir esa seguridad chulesca de Clooney, Cruise o Pitt. Vamos, que nos cae mal porque es «feo» y tiene la desfachatez de estar entre el panteón de dioses de Hollywood y encima tiene el descaro de ir exhibiéndose por ahí como si cualquier cosa. ¡Menuda desfachatez! «Nerd» declarado, semi-calvo, con voz chillona, una gesticulación cargante y excesiva, chulería incomprensible, predisposición a interpretar a ese héroe de acción que no sería en la vida… básicamente lo tiene todo para ser el Millhouse de Hollywood. Pero ahí está el tío: Con
dos copas de Europa, una intercontinental y una copa del mundoun buen puñado de peliculones como una casa y otra buena lista de películas fardonas para echarse unas risas con los colegas como La Roca, Cara a Cara (donde se come interpretativamente a Travolta, aunque eso tampoco es dificil) o ese delirio ultradesfasado de Con Air*. Y eso no hay quien se lo quite.* Me sorprende y divierte ver como la película de West se está convirtiendo en algo así como un título de culto entre el cine de acción de los 90. Y es que es tan deliciosamente demencial y exagerada que ha acabado superando con creces a la mayoría de intentos de parodia de ese estilo de cine ofreciendo el mayor ratio de escenas absurdamente molonas por fotograma de los últimos 20 años. Ya podrían organizar las filmotecas alguna sesión con Con Air, El Último Boy Scout, Las Aventuras de Ford Farlaine y El Último Gran Héroe (por rompre algo el tono) para rememorar aquellos años.
Ya de las cualidades actorales de Jim Carrey mejor no hablo que es otro tema para largo.
Bueno, Harry Knowles vio la secuela del»Caraacelga Fantasma», y la puso a caer de un burro.
cuantos años lleva Robert de Niro, Al Paccino, Jack Nicholson, Anthony Hopkins o Leonardo DiCaprio repitiendo el mismo papel??
Los dos primeros y el tercero muchos, desde que no se toman su trabajo muy en serio, pero cuando eran buenos, eran impresionantes. Algo que jamas se podrá decir de Cage.
Jack nicholson casi al contrario, se ha llevado casi toda su vida haciendo el mismo papel, como Cage (pero con muuuucho mas carisma), sin embargo ultimamente me ha sorprendido con un par de papeles muy contenidos, este es de los que la vejez le sienta bien.
Dicaprio a mi me parece que promete siempre mas de lo que dá, eso si, siempre se ha mostrado inteligente y valiente eligiendo personajes, y madura muy muy bien, el fue lo mejor sin duda de ese desproposito llamado Shutter Island, pero aun es demasiado joven como para saber si acabará dando pena como Deniro.
Vamos en definitiva que cualquiera de los 5 se comeria a cage en cualquier peli
Armin, ésta es la escena que recordaba de Philladelphia, efectivamente no ocurre en un tribunal
http://www.youtube.com/watch?v=WBQp5eNSTl8&feature=related
Tengo que decir que la recordaba más, no sé cómo decirlo, exagerada,quizás.
Saludos
Pero hombre, Guolberin, eso es el clímax de la película y no hay sobreactuación alguna, hay un hombre sintiendo la ópera en lo más profundo de su ser, sabiendo que le queda poco de vida y no podrá volver a disfrutar de la voz de Maria Callas y dios, la letra del aria recitada por él, es simbólica hasta extremos dolorosos.
«Cara a Cara (donde se come interpretativamente a Travolta, aunque eso tampoco es dificil)»
Los dos estaba cojonudos y si vamos a dejar de meternos con Nicolas Cage y a meterle caña a John Travolta cuando es un caso muy parecido al de Cage (peliculones alternados con ponzoña) acabaremos mal.
«Leaving Las Vegas o el puto Rick Santoro de Ojos de Serpiente (y tanto a la primera como la segunda las incluiría sin miedo entre los mejores thrillers de los 90)»
Hombre, la primera no es un thriller y la segunda tiene a un De Palma exultante al inicio (el falso plano secuencia, cojonudo) que se va desinflando poco a poco a lo largo del metraje, aunque ambas películas merecen la pena, sobre todo la primera, que tiene el factor Elisabeth Sue.
Uhmm, de hecho pensaba haber editado el comentario quitando lo de Travolta. Se ve que hay cosas que resisten a irse (vale, el bueno de John no es santo de mi devoción desde Campo de Batalla la Tierra, La Hija del General y otras tantas).
Respecto a lo de los thrillers es que me has cortado la frase, Armin, «la primera» era Red Rock West (que si no la has visto es una peli bastante similar a la trama que planteaba la posterior Giro al Infierno de Oliver Stone), Living Las Vegas estaba entre esta y Ojos de Serpiente 🙂
Ah vale, aclarado todo entonces.
Y sí, Travolta por Campo de Batalla a la Tierra merece lo peor, pero en cambio La Hija del General me parece más que decente y tiene varias pelis remercables, anteriores y posteriores a su resurrección artísitica vía Tarantino.