La semana pasada se anuncio que con motivo del estreno de los Vengadores en las salas de cine norteamericanas, se haría público un nuevo tráiler de Dark Knight Rises. Eso no ha impedido a la productora del film soltar el tráiler un par de días antes para desatar a los fans del murciélago y, de paso, quien sabe, apaciguar el entusiasmo unánime, generalizado y merecido que están despertando por todo el mundo Los Vengadores y su Hulk. Recordemos que todavía quedan más de tres meses para que aterrice en los cines la tercera y última parte de la trilogía del defensor de Ciudad Gotica Gotham de Chris Nolan. ¿Optara Warner Bros por una estrategia de marketing y promoción tan intensa y efectiva como la de Marvel Studios? En cualquier caso, os dejamos con el tráiler, aunque no sabemos si en este caso deberemos aplicar el refranero español que dice aquello de “las comparaciones pueden ser odiosas”.
Después de ver los Vengadores, Batman deja de ser la mejor peli del a´mbito de superhéroes (o gente que se disfraza y va a patear culos), aunque le daré una oportuidad.
Ahora, voy a aclarar una cosa que se comentó en un post sobré esta peli: Robin no va a aparecer. Nolan dejó bien claro que si aparecía Robin se desvinculaba del proyecto.
Pese a la sobriedad del trailer -o quizás por ella- lo cierto es que me transmite unas vibraciones buenísimas. A pesar de que he tenido algún desencuentro con su lado más comercial (Origen y esas escenas a lo James Bond hipertrofiaco…), me encanta el cine de Nolan. Tanto como desde siempre me ha fascinado la mitología de Batman o como el director de Memento lo ha acercado a sus propias inquietudes y temas comunes. Y todo lo que veo en cada vídeo promocional no hace sino aumentar las ganas de que al fin se estrene. A ver si llega pronto y… no, por dios, que no intenten seguir los pasos del film de los Vengadores bombardeándonos a base de trailers, que ya nos han destripado demasiado y a este paso vamos a llegar al cine con la película vista.
Sin haber visto la peli de los Vengatas todavía, esta tarde cae, me parece complicado compararlas… como películas e incluso como genero… no veo la película de Batman igual que la de los Vengadores…
Lo único que se, que este año va a ser impresionante en el aspecto cinematográfico.
Fletcher!!
Los Vengadores ha sido buenísima.Batman también puede serlo, viendo sobre todo, los antecedentes.Son dos estilos distintos de abordar un tebeo… como triller de serie negra o como blockbuster con cientos de explosiones, chistes y hostias.No se puede dar el mismo tratamiento a una peli de Wonder Woman que de Man Thing, a una de Plasticman que a una de Los Guardianes de la Galaxia.Dejemos de comparar lo incomparable, por Dios.
Sé que he empezado yo y he hecho mal en hacer la comparación, pero leído otra vez mi comentario me he dado cuenta de que no las estoy comparando, solo dije que los Vengadores es la mejor del año.
Coincido con Oci: el Batman de Nolan no es el Batman al que estamos acostumbrados, es un Batman demasiado realista que le quita encanto al personaje. Aunque eso no quita que el Batman de Nolan no sean pelis cojonudas.
Disfrutemos todos los amantes del comic en general de este gran año que vamos a tener!! Sin comparaciones ni ostias, simplemente disfrutad 😉
No se que mania de comparar Los Vengadores con Batman y la eterna lucha Marvel vs DC, relajaros y disfrutad! Los Vengadores es excelente, igual que es excelente El Caballero Oscuro de Nolan. Relajaros y disfrutad de una buena historia sea su procedencia Marvel o DC.
Viendo los planes de reboot de DC tras esta peli y el tono que se intuye de los trailers, no me sorprenderia que batman hiciese el sacrificio definitivo por gotham…y el titulo de la peli acabara haciendo referencia al personaje de John Blake, no?
Le daré a esta conclusión de la trilogía la oportunidad de sorprenderme. De momento el trailer pinta bien y esta Cat Women no me desagrada para nada.
Tiene muuuy buena pinta, me declaro en estado palotil a la espera del estreno…
Que viejito se está haciendo el gran Michael Caine…
Pues si el Batman de Nolan no es el grime and dirty al que estamos acostumbrados desde el TDKR… Y a mi este trailer me da muy buenas sensaciones.
Por cierto, Espaiderman, no solo las comparas sino que incluso juzgas la de Batman sin haber visto mas que unos trailers
Phantomas, reconozco que lo juzgo sin ver la peli, pero la verdad es que un Batman tan realista no me mola. Además, que para mí la mejor peli es Los Vengadores.
Se está convirtiendo en una frase recurrente eso de que el Batman de Nolan y Los Vengadores (o el Batman de Burton, o lo que sea) no son comparables. ¿Y por qué no? Todo es comparable.
Además, que Batman y Los Vengadores juegan en la misma liga: dos pelis sobre comics, sobre héores y superhéroes. Que son completamente diferentes es como tratan al personaje. Gana los vengatas de goleada.
Hombre Espaidi, eso es como decir que los comics de Superman ganan por goleada a los de Batman porque el hijo de Krypton es «más fuerte». Y aquí un servidor siempre ha sido más del hombre murciélago aunque eso no haya podido evitar que me lo haya pasado a lo grande con etapas del idem de Acero. Cada uno en su línea («y dios en la de todos»). ¿Y por qué elegir entre «comer» y «beber» cuando se puede disfrutar de ambos? 😉
A quien quereis mas a papa o a mama??
ojala triunfen todas para que no paren de hacer pelis basadas en comic….
bueno y ojala Nicolas Cage monte en moto pero no para Motorista Fantasma 3 si no para que se pire a freir ostias!!
Hombre, pero un Batman ultrarrealista a mí no me mola, prefiero una historia clásica de superhéroes a no que los hagan tan realistas.
«Hombre, pero un Batman ultrarrealista a mí no me mola, prefiero una historia clásica de superhéroes a no que los hagan tan realistas.»
Siempre te quedara el Batman de Schumacher, para gustos colores…
¿Cómo se puede decir que «los vengadores es la mejor» sin haber visto la de Batman? No lo entiendo… y que conste que ya he visto 2 veces en el cine los vengadores… Me ha encantado!!! y espero que me encante ésta de batman tb. No creo que sean comparables, igual que no compararía «los mercenarios» con «crepúsculo»: aparte de que el prota va en pijama, son pelis que no tienen absolutamente nada que ver…
Molon, antes del Batman de Schumacher me suicido y me tiro a la Ría del Burgo…
habrá que verla antes de decir cual es mejor, porque a mi si me parecen totalmente comparables, al fin y al cabo las dos son películas.
Lo que me desentona de esta a priori es catwoman, no se como va a introducirla Nolan en su batuniverso cargado de realismo, sera una militar? una poli?, porque una oficinista que lucha contra el mal no le va a encajar muy bien.
A mi seguramente me gustará menos que avengers pero por la simple razón de que prefiero estos personajes, lo cual es una cuestión de gusto que nada tiene que ver con la calidad cinematográfica. Dicho esto yo no soy de los fans de Nolan, que me parece sobrevaloradisimo, pero aun así creo que es bastante superior a Whedon, aunque esta comparación es mas odiosa dado que whedon tiene mucho que demmostrar todavia, y Nolan ya lo a hecho.
Lo que si es seguro es que batman no va a decepcionar, no creo que existan con ella las dudas que teniamos apriori con avengers, otra cosa es que llege a la altura de la segunda peli de la trilogía, que esttá muy dificil.
«Gana los vengatas de goleada.¿De verdad ves Vengadores ganando -no ya de goleada- a El Caballero Oscuro -la nueva sin verla no puedo hablar-?. «
O sea, ves una película. Ves otra. Y olvida los personajes, las editoriales, etc. cinematográficamente hablando… qué quieres que te diga. Hay una que es más cine que otra.Y conste que me encantó los Vengadores, me lo pasé pipa en el cine y quiero repetir, pero ni tan siquiera es de lo mejor que ha hecho Joss Whedon…
«Molon, antes del Batman de Schumacher me suicido y me tiro a la Ría del Burgo…»
Te juro que habia entendido que te ibas a suicidar tirandote a una tia de Burgos…
A ver cuándo uno puede escribir aquí y que te respeten los putos saltos de párrafos y columnas…
Buenas, seguro que no nos defrauda este thriller con + acción (no??). Nolan es DO y pata negra!! Pero esta chica de Catwoman no me encaja, no da la imagen (aunque tendremos que ver que tal lo hace). El bicho volador también es feo, pero quien ha dicho que los vehículos de Batman tengan que ser agradables a la vista (si acojonan mejor).
Romperá en taquilla, pero mientras, tendremos que repetir con los Avengers (que sí es el culmen de la acción comiquera).
Dendremos un Reboot de Batman tan pronto como se han sacado el de Spider-man??
No, es peor tirarse a la Ría del Burgo, hazme muuuuuuuuuuuucho caso.
Bueno, pues entonces dejadme a la tía de Burgos a mí.
Comparemos en lo que podamos comparar señores. El otro día salieron unas fotos de Catwoman y podemos decir sin temor a equivocarnos que en cuestión de culos los Vengatas ganan por goleada.
Lo que me desentona de esta a priori es catwoman, no se como va a introducirla Nolan en su batuniverso
A mi me pasa lo mismo. A priori lo que menos me acaba de encajar es Catwoman (que parece será una ladrona de guante blanco y no tan blanco, como en los cómics). Viendo los trailers uno tiene más o menos de por donde van a ir las cosas con Batman y Bane -Knightfall, No Man’s Land, Dark Knight Returns…- y pinta de la hostia (o sea, ¿qué más se puede pedir). Pero ¿Selina? ¿Ladrona? ¿femme fatale? ¿compinche? ¿mujer gato florero? Viendo algunas escenas casi parece estar de cuota con cierto tufillo a lo buddy movies que echa un poco para atrás. Confiemos en que haya algo más en torno a ella aparte de lo que se muestra y no sea un mero adorno a lo fémina de las películas de James Bond. Que ya no es solo que el personaje valga para más, es que la sombra de Michelle Pfeiffer es muy alargada…
Hombre …. se me hace soso la verdad, al final mi preferido ha sido (de lejos) el primer teaser que lanzaron hace 400 años …..aquel con Gordon en la cama … no se que esperar de esta tercera parte la verdad …. o es genial o un castañazo mayusculo ….
Por cierto, al que lanza Bane desde una especie de acntilado es al persobaj de Joseph Gordon Levitt???
¿Es posible que sea el reemplazo de Bruce al final de la pelicula (pasandole el testigo vamos…)y que se convierta en el nuevo Batman?
Pues a mí Anne Hathaway cada vez me tiene mejor pinta como Catwoman. Aunque me pasa igual, no sé muy bien qué va a pintar en medio de todo el filme… Pero bueno, mejor esperar a los hechos y no romperse la cabeza para nada. Sólo espero que no sea un mero elemento para subir taquilla (porque, reconozcámoslo, fuera del ambiente comiquero, no creo que Bane tire tanto como el Joker o Two-Face).
Pues a mí este tráiler me ha dejado frío, no sólo porque muestra mucho más que los otros pero sin que seamos capaz de relacionarlos realmente, sino porque me parece que esas escenas «para molar», tipo la de «Esto no es un coche», no le pegan al personaje. Opinión personal, por supuesto. Vamos, como ver a Chiquito recitando a Shakespeare.
Que tendrá que ver una película con otra como para decir sobreces… digo yo. ¿No se puede disfrutar de Los Vengadores, y de la Trilogía de Nolan?
«Ser o no ser un pecador de la pradera, he ahí la cuestión apetecán ajare nore».
Señor «WWfan!», Todo es cine, no se puede decir «Hay una que es más cine que otra», que te gusten los thrillers buenos y encumbrados por la crítica, no tiene que rebajar otros géneros, como mucha gente ha comentado, ante todo el cine tiene que ser espectacularidad, nos tiene que entretener y durante un rato no ser conscientes de los problemas de la vida diaria. Si esto lo consigue los Vengadores con creces, es menos cine?!! Los vengatas son cine super-heróico puro y duro (y de calidad), y se puede disfrutar igual que las de Batman (que es policiaca), y no son incompatibles a la hora de decir que es buen cine.
THORBACK, entiendo a WWFAN! con lo de que «Es más cine» e imagino que él mismo querría matizar para explicarlo. Y es que entiendo que se refiere a que Whedon y los directores de cine superheroico tienden a optar por un estilo más narrativo, más tradicional, para contar las historias de sus películas, preocupándose por entregar un producto cinematográficamente «estándar» que se engrandece con efectos visuales, banda sonora potente y el peso de los personajes (y los diálogos, en el Whedon-style).
Mientras tanto, Nolan opta por una obra más cinematográfica en sus trabajos por aquello de preocuparse más por la fotografía, construcción de planos, etc. Que no digo que sea mejor para un Batman, ni que vaya a defender a Nolan (siempre me ha parecido muy pretencioso) pero su obra habla por sí misma en este sentido y no se le puede negar el trabajo que hay detrás. Su pretenciosidad radica en querer «cinematografizar» una figura que en los tiempos de Adam West era casi una parodia (recuperada gracias a Schumacher, ejem).
Pero efectivamente, no sólo las comparaciones son odiosas sino que aquí están injustificadas, y ESPAIDI, decir que tal película es la película del año cuando aún falta más de la mitad para que éste termine (si termina, in Mayas we trust) es de pura inocencia. Aunque entiendo que eres adolescente, y como todos cuando lo fuimos, semos impresionables.
Y si me vas a decir que sólo te referías a películas blockbuster, sigo diciendo: espera a lo que queda de año, que sólo ya por los nombres de, no sólo TDKR, sino PROMETHEUS o EL HOBBIT (Parte 1) ya vamos a tener buena ración.
Me refiero al ámbito superheroico, Reverend. Yo confío en El Hobbit y Prometheus, y creo que en el ámbiot cómico El Dictador y Dark Shadows son muy buenas opciones.
Entonces tu afirmación es más absurda aún: «LOS VENGADORES es la película superheroica del año».
Aham, de las TRES que va a haber en total en todo el año, y de todas las que has visto, es decir, UNA que se ha estrenado, es la mejor.
Estoy seguro de que PROMETHEUS va a ser la precuela de ALIEN del año.
Y si me apuras hasta EL HOBBIT va a ser la precuela de ESDLA del año.
Ah, y no te olvides de que MENTIRAS Y GORDAS fue la película de adolescentes tróspidos guionizados por una Ministra de Cultura de aspecto gollumesco del año.
El Dark Knight de Nolan es soporífero. Es como un tono monocorde interrumpido por explosiones. Y viendo los trailers no parece que vaya a cambiar mucho la cosa.
Los Vengadores bien. Salí del cine buscando la máquina de Zoltar.
Reverend, a Spiderman no le tengo muchas esperanzas, creo que solo Marvel puede sacar la saga fílmica del pozo de mierda en el que está. Y TDKR me espero poco, pero espero que no sea una peli de Bane y Catwoman.
Pues yo creo que Batman va a arrasar. Nadie daba un duro por Heath Ledger como el Joker en la anterior entrega y todos sabemos como acabó la historia. ¿Bane declarándole la guerra a Gotham? ¿Batman perseguido por la policía? ¿Presos fugados apoderándose de las calles? Lo compro. Y más si, como creo, Nolan ha adaptado la saga
Knightfall.
Para mí que se han montado el Born Again de Batman, y yo no podría estar más feliz.
A mi Los Vengadores me ha parecido buenisima, a la altura de El Caballero Oscuro o mejor. Pero creo que no tiene mucho sentido compararlas la verdad.
En mi opinion Batman es un subgenero en si mismo en el mundo del comic pijamenro. No se, es un personaje my peculiar. Es como comparar los New Xmen de Morrison con Tierra de Nadie. A mi me parecen ambos cojonudos aunque me gusto mas el de Batman, pero creo que no es muy comparable. No se, aunque ambos son pijamenros, se parecen como un huevo a una castaña.
Señor «Reverend Dust» todo es cuestión del prisma con que lo mires, por ejemplo conozco mucha (si, mucha, pero no lo comparto) gente que piensa como «rorschach» («El Dark Knight de Nolan es soporífero»), y no podemos decir, que no entienden de cine, o que solo disfrutan de un genero inferior (menos que cine). Ya ves que para ellos tal vez pueda ser menos cine (triste también). Me encanta el género de superhéroes bien hecho, y también disfruto de los thrillers. Nada es superior, si están bien montadas. Está claro que lo que no refuerces con efectos especiales, lo tendrás que llenar con efectos fotográficos, paisajes y juegos de cámara..etc o viceversa. Dar a entender que poner efectos especiales empequeñece el arte del cine (cuando algunos géneros necesitan de muchos efectos esp.), no solo está ya anticuado, sino que es un planteamiento subjetivo (cuestión de gustos, como que te guste el color verde).
Odín, librame de los gafa pastas!!!
Pues después de ver este trailer, yo ya me he olvidado de Los Vengadores, la verdad. Como fan de los cómics me encantó, pero en el cine prefiero ver algo del estilo de las obras de arte del grandísimo Christopher Nolan. Una gran año para los supers en la pantalla grande, eso sí.
Me has malinterpretado, THORBACK. Con que es «más cine», no quise decir «mejor». (Dile a Odín que si tiene hueco me libre a mí también). De hecho, yo puedo sobarme tranquilamente con una película de Bergman (como la primera vez que EL SÉPTIMO SELLO -luego ya con café/RedBull mejora-) y estar como un niño con LOS VENGADORES el otro día.
No considero que existan géneros menores («menos cine», como me has interpretado tú), y estoy más que de acuerdo contigo en que si están bien montadas son igual de disfrutables o más. Opino que hay una película para cada momento y que hasta la mayor mierda del mundo puede ser disfrutable si las circunstancias son propicias (aunque haya algunas para las que «circunstancias propicias» signifique «estar atrapado durante meses en una celda de castigo» para poder disfrutarlas).
Los efectos especiales jamás empequeñecerán el cine, salvo cuando se emplean para tapar carencias interpretativas, que en ese caso empequeñece la labor actoral. No es el caso de LOS VENGADORES, no es el caso de los BATMAN de Nolan (aunque él sí que tapa sus carencias como director con planos cortos, ejem).
Señor Thorback, cuando me refiero a que DK es más cine me refiero a que tiene más logros cinematográficos que la hacen más redonda en conjunto. En risas gana Vengadores, en expectacularidad gana Vengadores, en diálogos ingeniosos seguramente gane los Vengadores… pero en narración, argumento, guión, caracterización, evolución de personajes, calidad de los actores, dobles lecturas, dirección, montaje, música, etc. veo mucho mejor a Batman.
Y sí, no hay género mejor que otro. La cuestión es contar bien lo que se quiera contar. Y como se ha dicho, se puede disfrutar de Los Vengadores y de Batman de la misma manera que se puede disfrutar de El Padrino, El Apartamento, Up o La Jungla de Cristal.
«Las obras de arte del grandisimo cristopher nolan»
Yo estoy esperando a ver una.
Yo he dicho en mi Facebook que la mejor peli DE superhéroes es Vengadores. Pero creo que hay mejores películas CON superhéroes.
WWfan, sinto discrepar, pero todo lo que dices que lo gana Batman también lo tiene los Vengadores. La evolución ya se hizo en sus respectivas pelis y no van a voler a hacer lo mismo en los vengatas. La caracterización tambien está bien. Personalemnte, la época dorada de Batman ha pasado.
totalmente de acuerdo con WWfan, pero solo si te refieres a la segunda peli de batman, espera a ver esta, porque damos por sentado que la música, los actores, la caracterización y todo lo que has dicho va a ser mejor también, creo que tenemos que verla antes.
Dicho esto para mi la mejor peli de supers sigue siendo el mejor superman, asi que ni murcielagos ni vengatas.
«Personalemnte, la época dorada de Batman ha pasado.»
¿Cual de ellas?
también nos olvidamos de Los Increibles
si la película ya pintaba de lujo tras sus dos predecesoras, este trailer hace que gane más enteros aun dando un golpe en la mesa para decirle a Los Vengadores de Whedon «ey que yo también me sumo al año Comiquero del cine»
como leí en un «tuit» ayer:
«Nolan nos acerca los comics a la realidad y Whedon nos acerca la realidad a los comics».
Personalemnte, la época dorada de Batman ha pasado.
Díselo a los súperventas de cómics de la Batfamilia, a la serie de animación que viene en camino, a la recaudación de las pelis de Nolan…
Será tu opinión, pero creo que voy a ignorarla masivamente.
La época dorada de Batman en el cine (por supuesto, me refiero a las pelis actuales). Creo que los Vengadores ha marcado una nueva forma de hacer cine pijamero. Aunque me esté adelantando a los acontecimientos, disfrutaré por igual este Batman.
El Dark Knight de Nolan es soporífero. Es como un tono monocorde interrumpido por explosiones. Y viendo los trailers no parece que vaya a cambiar mucho la cosa
El otro día estaba haciendo zapping cuando me encontré con que estaban dando en la Paramount Mr. Arkadin. Me detuve medio rato a echarle un ojo y al final acabé pegado a la tele durante más de veinte minutos. Hay un algo especial en el cine de los años cuarenta, cincuenta y (algo) de los sesenta que me fascina e hipnotiza haciéndome incapaz de escapar de su embrujo. La culpa la tienen unos diálogos milimétricamente medidos que se deslizan por los labios de los actores y actrices con la suavidad de un pañuelo de sera pura musitando una irresistible sonatina que parece compuesta por el flautista de Hamelin.
Varios días antes había vuelto a ver el Caballero Oscuro y la sensación que me dejó -salvando las distancias- era practicamente igual. Creo que sería capaz de ver la película una y otra vez disfrutándola como un maldito aunque como Dogville estuviera rodada sobre un escenario vacio sin más elementos que los actores, las casas señaladas en el suelo y algo de atrezzo. Porque el espectáculo está bien, pero a mi personalmente me pasa que cuando ya me lo se, o la película tiene algo más o me cuesta vida y obra disfrutarla. Con la segunda de Nolan -que no así con la primera, cuyos 45 minutos iniciales son la hostia pero es aparecer Batman con claridad y se me hunde la película por los diálogos chorras de Goyer- me pasa lo que me ocurría con las obras de gente como Hitchcock, Welles, Mankiewicz o Lean y que solo me ha vuelto a pasar con muy pocas películas actuales como Buenas Noches y Buena Suerte y alguna que otra más. Ese disfrutar cada diálogo, cada expresión, cada bocanada de aire que se da en la película a mi personalmente me llena mucho más que cualquier espectáculo catárquico.
Y ojo, dejo claro que digo esto sin hacer ningún tipo de comparación con los Vengadores -que no lo he visto- y que no estoy poniendo el Caballerno Negro a la altura de Cleopatra, Ciudadano Kane o El Puente Sobre el Río Kwai (decir que con una obra se recupera la sensación de algo no es lo mismo que decir que está a la altura de la forma primordial de ese algo). No sea que me fusiléis tanto los amantes del cine espectáculo como los más puretas del cine clásico 😆
Me gustaría que alguien me explicara por qué las pelis de Nolan son mas profundas que la de los Vengatas. ¿Porque pasan de noche? ¿Porque todos los personajes están muy serios?
Lo pregunto en serio. ¿En qué consiste esa profundidad?
“Nolan nos acerca los comics a la realidad y Whedon nos acerca la realidad a los comics”.
Que bien visto!
Yo estoy esperando a ver una.
Elige entre ellas y al menos un par de ellas se acercan bastante (sin que ninguna de las otras bajen demasiado el listón). Y gracias, Donaldblake, por recordar la primera película de Superman, que sigue siendo una referencia dentro del género por muchos años que pasen y casi se me pasa para el tema del otro post.
Me gustaría que alguien me explicara por qué las pelis de Nolan son mas profundas que la de los Vengatas
No he visto Vengadores por lo que no puedo hablar en consideración a esta, Oci. ¿Te vale si uso Transformers o Piratas del Caribe como referencia de porque el Batman de Nolan tiene profundidad dentro del género de blockbuster actual o solo te vale en consideración con al de los Vengadores (que desconozco si es profunda o no)?
Me encanta el tráiler. Tiene una pinta estupenda. Y de gustarme tanto como Los Vengadores. Pero el Batman de Nolan está hecho de otra manera, con otros registros, por eso te puede gustar igual que Los Vengadores tocando otra parte de ti.
Por cierto, hablando del trailer, me ha dejado un poco frío. Es espectacular y todo eso, pero me deja frío (no como los otros dos).
Las pelis de Nolan son T R A S C E N D E N T E S. Sí, si, el murciélago se sube a una azotea al anochecer, mira al horizonte y se preocupa por el bienestar de los gothacenses frunciendo el ceño. Trascendente y realista. Y sale Wall Street, por lo que habrá una inteligentísima metáfora sobre la crisis económica. Nolan lo va a volver a conseguir y los nolanitos llorarán de éxtasis. Ni el bozal ni los esteroides de Bane les van a parar.
@Ocioso «Me gustaría que alguien me explicara por qué las pelis de Nolan son mas profundas que la de los Vengatas. ¿Porque pasan de noche? ¿Porque todos los personajes están muy serios?
Lo pregunto en serio. ¿En qué consiste esa profundidad?»
Me gustan ambas, Los Vengadores y El Caballero Oscuro, pero para mí esa pretendida profundidad que tiene la segunda es algo que tiene más que ver con la estética y el tono que utiliza Christopher Nolan que con otra cosa… Si le quitamos eso no es más profunda que Ironman, Thor o incluso que Los Vengadores, ni que Kick-Ass, Spider-man o Darkman. Pero a Christopher Nolan se le dan bien las apariencias y el vendernos una película que parece má adulta de lo que realmente resulta ser por esa búsqueda suya del «realismo».
Me gustaría que alguien me explicara por qué las pelis de Nolan son mas profundas que la de los Vengatas
Yo estoy con muchos de los que opinan que no se pueden comparar, pero vaya, ya que me obligan XD De entrada un personaje como Batman ya es mucho más complejo que el Capi America, Iron Man o Thor. Para empezar ha evolucionado a lo largo de su historia, cosa que no le ha pasado a los otros tres -que son geniales, ojo-, y evidentemente la introspección y el estudio de personajes da mucho más juego en un héroe que lucha entre sus impulsos de hacer el bien y los de aniquilar a todos los villanos que pueda, entre su culpa por la muerte de sus padres mezclada a veces con el hastío de una lucha que no acaba de ganar nunca… que entre la de personajes como los de Marvel antes mencionados que, con toda su perfecta definición y carisma, son personajes simplemente buenos que hacen el bien. Con poco más que añadir. Y antes de que me digáis anti-marvelita, no lo soy para nada. Me encanta Marvel.
¿Qué Batman también puede se interpretado sin aristas de ningún tipo? Pues claro, ahi están las pelis de Shumacher, que echan por tierra toda la riqueza del personaje sin aprovechar ni una sola de las innovaciones introducidas tras más de setenta años de tebeos. Pero si en «Batman Begins» tenemos a un personaje que muestra al menos dos o tres caras durante el film -Wayne cabreado, Wayne perdido, Wayne asustado, Wayne decidido- y en el «Caballero Oscuro» tenemos una reflexión sobre lo que significa ser un héroe en el mundo actual, las apariencias, la futilidad de las leyes y de las luchas, de la débil línea entre civilización y caos…. pues sí, me parece todo eso más profunda que la historia de un grupo de superhéroes que se pegan de ostias entre ellos, pero al fin consiguen unirse y pegarle de ostias a un grupo de invasores del que no se nos dice mucho más que son los malos.
Y esto lo dice uno que ha disfrutado como un enano de la película, pero hombre! se ha introducido ya a los Vengadores en películas anteriores, por lo que el film-reunión es poco más que una sucesión de maravillosas escenas de acción y momentos de lucimiento, sin excesivo desarrollo psicológico, ni temas profundos, ni más pretensión que ofrecer un espectacular entretenimiento «pulpero» y disfrutable 100%. Y por supuesto chapeau por ello, que ha quedado de lujo. Si nos ponemos a elegir en plan «me gusta más esta que los Batman de Nolan», pues sin problemas. Para gustos colores, aunque no tengan mucho que ver la una con la otra. Pero… ¿No entender porqué una es más oscura, profunda o compleja que la otra? No veo yo que sea muy complicado.
Un saludo.
Donaldblake, también opino lo mismo sobre la mejor de todas.
Pero más que superheroica la considero romantico-fantástica.
Por eso la diferencia de CON y de DE.
Hombre Jordi, eso que comentas ¿no es como la famosa coña de «Sí, será muy guapo, galante, generoso, atento, trabajador, inteligente, rico, aventurero, interesante e ingenioso pero si le quitas todo eso tampoco es muy diferente a los demás»? 😆
Para ver que una peli de Batman de Nolan es más profunda que cualquier blockbuster simplemente pillen el DVD y miren los diálogos que tienen y analícenlo. Ponga usted los diálogos del Joker y ponga los diálogos de Loki. Ponga la charla de Bruce, Harvey, Rachel sobre lo que es la dictadura en la antigua Roma y busque eso en las pelis de Transformers. Analice lo que es las motivaciones, el concepto de venganza y justicia de Rachel y Bruce en la primera y luego miren Piratas del Caribe.Y si no ve la diferencia es que hay que leer más.
«Todo se puede comparar»
Típico comentario de tío que ya va buscando polémica. Todo se puede comparar…básicamente porque tú lo dices. Pues muy bien.
Comparame «The artist» con «Transformers 2», y que no sea una comparación de parvulario tipo «la primera mola, la segunda es caca».
Claro que se puede comparar, pero es una estupidez comparar Batman con Avengers, porque son maneras muy diferentes de hacer cine y aproximarse a una historia.
Y esto no está en confrontación con que insisto, viendo Vengadores he pasado 2 horas y pico de puta madre en el cine.
WWfan, los diálogos del Joker son geniales, pero que tiene de profundo la dictadura en la antigua Roma si no pinta nada en el conjunto de la peli?
«Me gustaría que alguien me explicara por qué las pelis de Nolan son mas profundas que la de Los Vengatas.»
La escena final con los dos ferrys, el interrogatorio de Batman al Joker, la conversación del Joker con Harvey Dent, los ciudadanos de Gotham dispuestos a entregar a Batman con tal de que detener el plan del Joker… ¡EL JOKER, JODER, EL JOKER! ¿Hay algo más aterrador que un villano que no persigue la riqueza, el poder o la venganza; alguien con el que no se puede negociar ni razonar, al que no puedes intimidar o convencer de ninguna manera; alguien que coge lo que más te importa y lo vuelve contra ti; un tipo que es el CAOS encarnado?
Comparémoslo con el hermano llorica de Thor y luego hablamos.
¿Cómo que no pinta nada, Espaiderman?. Si te están hablando de porqué Batman no es un fascista y enlaza con, precisamente hacer que Harvey el caballero blanco de Gotham permanezca inmaculado mientras se sacrifica haciéndose pasar por el asesino de los polis… en la última escena… Muere como un héroe o vive lo suficiente para convertirte en un villano. Si el puto final de la peli y su moraleja empieza ahí precisamente, en ese diálogo… porque el prota de El Caballero Oscuro es Dos Caras. La peli cuenta cómo se alza y cómo cae mientras es arrastrado por el caos (Joker) y el orden (Batman).
Ocioso, creo que la clave está en ahondar en la psicología de los personajes.
En cuanto a las comparaciones, está claro que Dark Knight es mucho mejor peli que Los Vengadores. Pero eso tampoco quiere decir nada, cada una tiene un estilo y un tipo de fanboy, digo aficionado. Lo que no llego a comprender es que nadie diga que Dark Knight es aburrida (dos horas y media de no parar) o que los Vengadores es mala porqué es «superficial» (en fin).
Yo estoy con muchos de los que opinan que no se pueden comparar, pero vaya, ya que me obligan XD De entrada un personaje como Batman ya es mucho más complejo que el Capi America, Iron Man o Thor. Para empezar ha evolucionado a lo largo de su historia, cosa que no le ha pasado a los otros tres -que son geniales, ojo-, y evidentemente la introspección y el estudio de personajes da mucho más juego en un héroe que lucha entre sus impulsos de hacer el bien y los de aniquilar a todos los villanos que pueda, entre su culpa por la muerte de sus padres mezclada a veces con el hastío de una lucha que no acaba de ganar nunca… que entre la de personajes como los de Marvel antes mencionados que, con toda su perfecta definición y carisma, son personajes simplemente buenos que hacen el bien. Con poco más que añadir. Y antes de que me digáis anti-marvelita, no lo soy para nada. Me encanta Marvel.
Pues, disculpa que te diga, no parece que hayas leído un cómic Marvel en tu vida. Y, ojo, no quisiera incurrir en el clásico duelo Marvel vs. DC, pero afirmar de este modo que al menos esos personajes Marvel son simplemente buenos que hacen el bien o insinuar que no han evolucionado a lo largo de su historia de publicación es no conocerles. ¿Acaso recuerdas la saga de El Imperio Secreto? ¿El Diablo en la Botella? ¿La Guerra de las Armaduras? ¿Civil War? ¿La etapa de Simonson en Thor? Supongo, y de nuevo disculpame, que no te debe encantar tanto Marvel como dices
Hombre, Oci, lo reconozco hasta yo: El Batman de Nolan es una peli de superhéroes muy profunda. Ya han explicado los motivos, pero yo daré alguno más:
-Gordon cuando le explica a su hijo porque tiene que cazar a Batman.
-El Joker explicando que se necesitan el uno al otro.
-Casi todas las veces en las que habla Dos Caras.
Entre estas y muchas más, Batman de Nolan es un Batman muy profundo.
p.d: Me corrijoa mi mismo y digo que todo lo que he dicho antes sobre que Vengatas es mejor que batsy y etc era porque estaba bajo el influjo de la droga alucinojena de Los Vengadores y sus consecuencias: necesidad de leer sobre ellos, etc etc.
A ver, sin comparar: ¿por qué a las pelis de Batman de Nolan se las califica habitualmente de profundas?
Evidentemente tienen mas chicha que Transformers, aunque solo sea porque las frases tienen mas de tres palabras, pero por sí mismas, ¿en qué consiste esa profundidad que parece una de sus características principales?
Es que cuando se habla de estos Batman la palabra produndidad, o alguno de sus sinónimos, sale mas veces que Batmovil.
No se si me estoy sabiendo explicar. Por ejemplo, Daredevil es una película mas profunda que Aquí llega Condemor, pero nadie se plantea que Daredevil sea una película profunda.
Jordi T. Pardo ha comentado: para mí esa pretendida profundidad que tiene la segunda es algo que tiene más que ver con la estética y el tono que utiliza Christopher Nolan que con otra cosa
Si la estética confiere profundidad, John Galiano es Nietzsche.
Si le quitamos eso no es más profunda que Ironman, Thor o incluso que Los Vengadores, ni que Kick-Ass, Spider-man o Darkman. Pero a Christopher Nolan se le dan bien las apariencias y el vendernos una película que parece má adulta de lo que realmente resulta ser por esa búsqueda suya del “realismo”.
Eeeeeso es lo que pienso yo.
Bueno, según Morrison esa profundidad también es porque hace un alegato pro-gay, ¿no?
¿qué Batman es más complejo que el Capitán América…? Ehhhhhh, no. Las peliculas de Batman son más complejas y oscuras porque nolan ha jugado la carta del superdramatismo efectista. Y porque ese espíritu le va bien al Caballero Oscuro, que para eso es oscuro, pero una pelicula así de Superman, que es todo luz y claridad, sería impensable.
Y eso de que El Caballero Oscuro «está claro» que mejor peli que los Vengadores…Hombre, una cosa es la opinión de cada uno, y otro es convertir la opinión de uno en un dogma de fe inamovible. Para mi no está nada claro, ni siquiera , que tal comparación sea justa, porque son dos planteamientos muy diferentes, dos materiales de origen muy diferentes y dos formas de ver y rodar cine muy difrentes.
Veríamos como rodaría Nolan un enfrentamiento entre Batman y una invasión alienígena en Gotham…Ah, no lo haría porque a él le va el «realismo»…Pues eso mismo.
OCIOSO, se las califica de profundas porque lo son, porque tienen el leitmotiv de todas las pelis de Nolan: protagonistas con traumas, dudas morales, tratando de buscar su identidad, su razón de ser, buscar justificación en sus acciones y en su propia existencia.
Son los temas que le gusta tratar a Nolan y le han dejado hacerlo con BATMAN, por eso seguiré diciendo que no son películas de superhéroes. Son películas de Nolan en las que, curiosamente, los protagonistas pertenecen al universo ficcional de DC/Gotham.
No estoy para nada de acuerdo en que sea la estética. El retrato de los personajes, sus diálogos y las situaciones en qué se les pone, si.
Ocioso, son más profundas porque en (casi) todos los diálogos se profundiza en los personajes, en su psique, en su manera de ser…
Nada, nada, que ahora Spaidi es DCeíta,! a la horca con él!
Che, che, que yo soy marvelita de pro, lo que pasa es que claro, tienes un mono de Avengers y empiezas a decir cosas son ton ni son…
@Daniel Gavilán «Hombre Jordi, eso que comentas ¿no es como la famosa coña de “Sí, será muy guapo, galante, generoso, atento, trabajador, inteligente, rico, aventurero, interesante e ingenioso pero si le quitas todo eso tampoco es muy diferente a los demás”?»
Lo único que digo es que las apariencias engañan. Yo no he comentado las virtudes de la películas de Christopher Nolan: digo que tiene unas características, muchas de ellas estéticas y de forma, que influyen en como se concibe la película. Los diálogos shakesperianos de Thor pueden ser igual de profundos que algún monólogo del Joker en El Caballero Oscuro pero no es lo mismo ver lo primero con un tío vestido como si hubiese salido de una tienda de disfraces del todo a 1 euro que verlo en boca de un personaje al que hemos buscado retratar de una forma más realista y cercana a nuestro mundo. No es lo que se dice a veces, es como se dice; y podríamos decir que Christopher Nolan tiene más habilidad para ello pero tampoco es eso porque tanto él como Joss Whedon, por ejemplo, plantean a consciencia y de forma premeditada como desean mostrar a sus héroes.
«@Ocioso Si la estética confiere profundidad, John Galiano es Nietzsche.»
No la confiere, ahí está la cosa, pero a la gente se lo puede parecer. A mucha gente que no ha leído cómis en su vida pero ha visto películas le he escuchado más de una vez aquello de «los héroes oscuros molan más» sin pararse a pensar que la oscuridad no otorga ninguna profundidad por sí misma y con el Batman de Christopher Nolan pasa eso; por supuesto que tiene más tablas que otras películas del género pero es porque sabe poner el foco de interés donde debe al contrario que otras películas hacen. La acción no es un fin en sí misma en sus películas pero no por ello son más profundas que algunas de las citadas.
Pero es por eso en lo que me refería a que no se pueden comparar.
Y es más, yo digo que el modelo de hacer pelis de superhéroes debiera ser Vengadores, no El Caballero Oscuro.Porque los superhéroes de los tebeos son eso que hemos visto hace pocos días (u horas) en el cine. Y porque hacer superhéroes profundos y salir airoso es supercomplicado. Ejemplos tenemos con el Hulk de Ang Lee o el Superman Returns…Si eres un genio tipo Nolan o Alan Moore puedes conseguirlo, pero son cosas que están fuera del alcance de la gran mayoría. Hacer una peli profunda con un tío verde enorme en gallumbos que destroza todo tienes muchas papeletas de salir escaldado y convertirse tu producto en algo surrealista.
Vengadores debe compararse con pelis similares. Si la miramos a la trilogía de Transformers, por ejemplo, veremos cómo tiene mejor argumento. Las risas las produce los choques de clichés y no el escroto de un robot o los diálogos inteligentes y no la madre con la marihuana. La heroína es profunda e inteligente no un cacho carne aunque esten ambas buenísimas. El director sabe mover la cámara y vemos lo que pasa… y entonces vemos cómo Vengadores se folla completamente desde el minuto 1 a la gran mayoría de blockbusters similares.
¿en qué consiste esa profundidad que parece una de sus características principales?
En explorar lo que estas mostrando en pantalla haciendo que cada acontecimiento, frase y suceso tenga una implicación dentro del conjunto de la obra. Que estos tengan consecuencias sobre las vidas de sus personajes y estos reaccionen de forma compleja a lo que sucede en la cinta de cara a enriquecer un todo sobre el que se sustente la película. No amoldarse a una estructura lineal prefabricada ni a clichés morales y hacer del propio continente parte del contenido. Experimentar con las formas buscando nuevos encuadres, posturas y acercamientos que enriquezcan la obra haciéndola algo más que una revisión de caminos ya andados. Y en general, un dedicado cuidado en cada aspecto de la obra cargando cada fotograma de contenido en aspectos artisticos, informativos o emotivos en la construcción de la historia.
Básicamente cosas como estas son las que le dan «profundidad» o no a una cinta, ya estemos hablando de Batman, una de Vampiros o un western sui generis
¡¡A la horca con los que piensan que las pelis de Nolan tienen una profundidad de todo a cien!!
Los nolanitos han hablado.
Queréis dejar de meterle tanta caña a Espaidi, que es muy mozo y efusivo con lo que comenta.
El Caballero Oscuro y Los Vengadores son cimas dentro de las adaptaciones de personajes basados en cómics en distintas vertientes. Una apelando al realismo, el tono urbano y la psicología de los personajes y la otra haciéndose fuerte en la épica, los personajes bien perfilados, el humor y la aventura, es decir, una apología del sense of wonder.
Lo digo en serio, me dan pena las personas que para ensalzar las virtudes de una de las dos cintas tiene que desacreditar a la otra. Yo sé que este año, como el pasado o puede que más, va a ser otro paso adelante dentro de las adaptaciones memorables de personajes de DC y Marvel al cine y eso para mí no tiene precio o al menos tiene más que la enésima riña sobre qué editorial es mejor, la solemnidad de Nolan o la ligereza de Los Vengadores, al fin y al cabo, chorradas que nos impiden disfrutar de buen cine.
Le falta a este trailer algo de epica,aunque supongo que pasara como TDK,Begins tenia mas momentos epicos y era mas superheroica,pero TDK tenia momentos donde la epica no estaba en los momentos de accion,sino en las decisiones,sobre todo por parte de Batman,que por hacer lo correcto es imcapaz de matar al joker,escoje la decision mas dificil en cuanto salvar la vida de dos personas y finalmente la conversacion con Gordon y el monologo de este con su hijo, dandonos un final que dificilmente volvamos a ver en una peli pijamera donde el heroe no queda precisamente en una situacion muy favorable.
Javi
ha comentado
¿Cómo se puede decir que “los vengadores es la mejor” sin haber visto la de Batman? No lo entiendo
Lo entenderías mejor si supieras que es un chavalin, 13 años creo que tiene, ha visto Los vengadores, a sus héroes favoritos en una pantalla gigante y aun está emocionado, es algo por lo que todos hemos pasado, son etapas.
Yo tenía muchas ganas de ver Lo vengatas, tengo muchas ganas de ver este Batman, el cual si dejamos a un lado su primera entrega,(Begin), me parece mas cerca del genero palomitero que de una experiencia profunda a cualquier nivel, yo al menos no lo percibí así, de hecho he comentado varias veces que me sobra casi una hora de tiros y SWAT tirándose de helicópteros, pero ninguna de las dos me genera tanto hype como la nueva de Spider Man.
Reverend Dust ha comentado: se las califica de profundas porque lo son, porque tienen el leitmotiv de todas las pelis de Nolan: protagonistas con traumas, dudas morales, tratando de buscar su identidad, su razón de ser, buscar justificación en sus acciones y en su propia existencia.
Esas cuestiones, al nivel de profundidad en que están tratadas en las películas, las hemos resuelto todos en nuestra adolescencia (Spaidy está en proceso, como no puede ser de otra forma). Por lo menos yo las he resuelto, y conste que me considero un tipo bastante simplón.
Todos estos temas ya se trataban en las películas de vaqueros que veía los sábados por la tarde en la tele. Con muchos menos diálogos, a plena luz del día, y con las escenas de acción de rigor. Y oye, se lograba un estudio del comportamiento humano mucho mas complejo utilizando menos artificios.
Vamos, que se levanta John Ford de la tumba e infla a Nolan a collejas por pretencioso y bobainas.
Ah y el trailer me ha encantado, en especial la escena de Bane tirando lo que queda de la máscara de Batman me ha puesto la piel de gallina.
Joder, yo prefiero los Vengadores por el hecho de que tiene el Sense of Wonder, algo perdido en los comics actuales. El Batman de Nolan está bien, pero prefiere ser un thriller y una peli realista a una peli de héroes.
P.D: Armin, vas a volver a reseñar comics en tu blog o no? Es que no encuentro nada que no haya leído ya.
Son los temas que le gusta tratar a Nolan y le han dejado hacerlo con BATMAN, por eso seguiré diciendo que no son películas de superhéroes. Son películas de Nolan en las que, curiosamente, los protagonistas pertenecen al universo ficcional de DC/Gotham.
Pero es que esta afirmación es una contradicción en si misma, Reverendo. Porque sí, explora las inquietudes clásicas de Nolan, pero en este caso el tema que explora son los superhéroes, tanto el germen de uno (Batman Begins) como su especto alienante sobre una sociedad normal (El Caballero Oscuro). Vamos, que está hecho desde el punto de vista del director, sí, pero lo que este trata son las bases fundamentales de los superhoroes, no temas que nada tengan que ver vestidos con capuchas y colores de guerra
No os pongais muy tontos con la comparación, que os saco yo que la 2ª mejor peli de superheroes es Los Increíbles.
Comparar los Avengers y el Batman de Nolan no sé si es fácil o difícil, pero desde luego comparar Dogville y El caballero oscuro es sencillamente una herejía, Sergio, porque están en las antípodas. La de Lars von Trier es minimalismo total, y prescinde al máximo posible de atrezzo y trampas de cámara, realización, etc. (o sea, Dogma puro) para centrarse en contar una historia y (dicho en cursi) acercarse al ‘alma’ de sus personajes.
La otra es fuegos artificiales de principio a fin: mucho mareo del espectador, explosión aquí para distraer, trampa de guión allá para despistar, efectismo a tope con la cámara, y un rácimo de frases que quieren ser solemnes (que no profundas) pero son más huecas que un coco. Vamos, lo dicho, lo contrario del Dogma.
Y a todo esto, ¿Dark Knight es realista? Hombre, comparada con Los Vengadores, supongo, pero no la llamaría realista, la verdad.
Eso sí, perdona Daniel, porque por despiste te acabo de rebautizar como «Sergio» arriba.
Nob, yo la llamo realista porque Nolan se olvida de el origen del Joker (el del ácido) para que sea más realista.
Bueno, no nos metamos en cenagales porque Dogville no es Dogma puro, que Von Trier se ocupó de traicionar el tratado que él creó a la primera de cambio. Dogville tiene un tratamiento que sí recuerda al Dogma por su conceptualidad y hasta estética, pero es una obra que le debe también mucho al teatro del absurdo de Samuel Beckett o a la obra de Bertol Brech. Hay planos cenitales, música no incidental, elipsis narrativas, iluminación artificial. Lo dicho hay apuntes del Dogma, pero no lo respeta en absoluto.
Y a mí muchos de los diálogos de TDK me parecen no sólo profundos, sino inolvidables,a veces con dos líneas los Nolan y Goyer conseguían perfilar completamente la personalidad de uno de los personajes.
A veces me sorprende lo corto de vista que es Asombroso espaiderman, pero creo que se debe a que tiene 13 años, ya crecera.
lo siento por los vengadores….no es posible con ellos alcanzar el dramatismo estético de BATMAN, la épica de un heroe atormentado, la dualidad del personaje, su ocuridad, su Alfred, su Norton…….lo siento por los vengadores.
ups….donde dije Norton, digo Gordon
De hecho Dogville no es que no sea Dogma puro, es que es anti-Dogma. Usa decorados (en lugar de localizaciones naturales), hay música y sonidos extradiegéticos (no hay perro y, sin embargo, suena), la iluminación es artificial, hay trucos ópticos, hay narrador omnisciente, se rompe la linealidad temporal y geográfica, etc. etc. Dogville es la película con la que Lars Von Trier dice «me he cansado del Dogma, ahora voy a cargármelo de una sola tirada».
Respecto a la discusión Los Vengadores vs TDK(R). Como películas son incomparables. Una es cine-espectáculo y la otra es un thriller. Una es una peli de aventuras y la otra es un drama criminal. Es como comparar En busca del arca perdida con Heat… es absurdo. Dicho lo cual, espero con muchas ganas la peli de Nolan, y este tráiler ya lo he visto como unas diez veces. ¿Lo que más me sorprende? Lo Carrie Kelley que es la Catwoman de Hathaway, al menos en este avance.
PD. Miento… Bailar en la oscuridad ya era bastante anti-Dogma.
De acuerdo, es cierto Dogville que salta en varios aspectos en realismo del Dogma, pero precisamente para ser más simplista y elemental. Y ese lenguaje teatral lo aleja aún más de toda comparación con Nolan, al que un escenario vacio no le bastaría para contar sus historias, y necesita remontar la narración de cien mil formas diferentes para producir el efecto que busca.
A mí también hay frases de TDK que me han quedado para el recuerdo (por ejemplo, aquello de «¿Sabes de qué son estas cicatrices?» «Esas no, pero estas, sí»), pero (por comiqueras) me parece que no son las que más le gustarían a Nolan para que le recordaran.
ME quedo con la frase “Nolan nos acerca los comics a la realidad y Whedon nos acerca la realidad a los comics”.
¿Acaso recuerdas la saga de El Imperio Secreto? ¿El Diablo en la Botella? ¿La Guerra de las Armaduras? ¿Civil War? ¿La etapa de Simonson en Thor?
Mira que estaba de acuerdo en que los Steve, Toni o Thor de los cómics habían evolucionado en etapas y con sagas como las que decías hasta que has nombrado Civil War, donde todo es superforzado para amoldarlo a lo que querían los editores.
De hecho es lo mismo que pasa en Los Vengadores. Thor aparece porque tiene que aparecer, sin ningún tipo de evolución de la situación con la que acaba su peli. Lo mismo Loki, ahora quiere conquistar la tierra a sangre y fuego usando los chitaury porque lo exige el guión. Como ha pasado de ser un taimado manipulador que quiere reinar en Asgard a ser un conquistador que solo usa la fuerza bruta? Ah, si, porque ahora es ‘siervo’ de Thanos. Olé la evolución! Ese tipo de cosas son las que están mas cuidadas en las películas de Nolan y por lo que se consideran menos palomiteras y algo más adultas.
Udem que los 2 ultimos comentarios… Disculpen pero ya no hay manitas…
Una de las cosas que h leído es que en Avengers Loki no es el de Thor. Muy sencillo, señores:
-Los Vengadores es una peli sobre el grupo homónimo, no sobre Loki. Por eso es normal que Loki cambie.
-Loki quiere conquistar la Tierra. Tiene el Teseracto y quiere ser el rey.
Y para que esto no sea un off-topic, solo decir que Batman y Avengers son dos tipos de hacer una peli de supers: en Batman abordan más la psique, la personalidad de los personajes (de forma asombrosa, debo decir) y los Vengadores nos devuelve el Sense of onder, algo perdido y que deberíamos empeñarnos n recuperar.
lo siento por los vengadores….no es posible con ellos alcanzar el dramatismo estético de BATMAN, la épica de un heroe atormentado, la dualidad del personaje, su ocuridad, su Alfred, su Norton…….lo siento por los vengadores.
Pues no se porque lo sientes, yo sentiría justamente lo contrario.
por cierto ¿en serio estais comparando a Nolan con Trier??? ya lo digo, ese americano no puede estar mas sobrevalorado.
Iba a comentarte yo también lo de que Bailar en la Oscuridad ya fue la primera cinta que rompía con el tratado Dogma, Jose, es más, el hecho de que fuera un musical (muy sui géneris) lleno de canciones parecía como una idea para contradecir directamente una de las reglas del cine Dogma, la que exige música incidental durante el film.
Y bueno, llevamos mucho rato hablando de Lars Von Trier sin poner esto…
http://www.youtube.com/watch?v=rs_5QanPtQM
… y no puede ser.
Pfff, nunca había esperado una película con tanta ansia. Tiembo de emoción con cada noticia como una adolescente con su grupo de pop favorito.
Y todo indica que Nolan va a estar a la altura. Creo que puede ser la trilogía más perfecta hasta ahora del cine de superhéroes y, para un enamorado del personaje como yo, de toda la historia del cine. No parece que vaya a haber batacazo en esta tercera parte, que ya sabemos que es algo bastante frecuente en las franquicias.
Y, no quiero polemizar ni tengo ahora demasiado tiempo, pero quiero quede escrito:
Creo que decir que Vengadores es mejor película que El Caballero Oscuro , como he leído por ahí ; es una aberración, una afirmación precipitada no precedida de la más mínima reflexión, por decirlo finamente al estilo Alfred Pennyworth. 🙂
Creo que sinceramente que no cabe discusión porque el caso es tan palmario que no la admite.
Y conste que disfruté mucho Vengadores y la considero una gran película.
Pero una cosa son las grandes películas y otra las obras maestras incontestables, los putos peliculones más grandes que la vida.
«Creo que puede ser la trilogía más perfecta hasta ahora del cine de superhéroes»
Alguien no ha visto Tres Colores de Krzysztof Kieślowski 🙂
Mira que somos fans, ¿eh? Cada vez que sale un Batman de Nolan, tododiós corre a verla y jura que es «lo más grande de la vida» y que nada puede igualarlo. Son increíbles. Son psicológicamente profundas (sí hombre). Son la repolla y por lo visto no tienen defectos. Cuatro días después de los Vengatas, resulta que ésa y no otra es La Mejor Peli De Superhéroes De Todos Los Tiempos y el Batman de Nolan es un coñazo.
Disfrutad de las jodías pelis, coñe. De sus virtudes y sus defectos y de su condición de blockbusters. Unas no vienen a desplazar a otras, y las Obras Maestras del género aún están por llegar.
Ja, ja. Me estoy descojonando de lo lindo con las chorradas que estáis soltando los nolanitos. De veras, lágrimas en los ojos.
Por cierto, ¿soy yo o Joseph Gordon-Levitt aparece vestido de Batman en el trailer? Como le distorsionan la voz de esa manera…
La mejor trilogía hasta el momento es, con diferencia, la del Padrino. Dejémosno de chorradas.
Yo estoy esperando a ver una.
Following
Memento
Insomnia
Batman Begins
The Prestige
The Dark Knight Returns
Inception
Pues sigo sin verla, en serio no creo que Nolan haya hecho una sola peli de la altura de, por ejemplo, Taxi Driver, por citar a otro director al que todos alaban haga el bodrio que haga. Memento es ingeniosa y tecnicamente compleja, las demas no pasan de pelis buenas, entretenimiento inteligente. ¡pero grandes obras de arte?
Como ya he dicho creo que Nolan está sobrevalorado, que su talento, rodeado como está de un desierto creativo enorme, ha sido excesivamente alabado, porque efectivamente en la comparación con el 99% de los directores de hollywood gana por goleada, pero en el panorama actual eso no es decir mucho. De la lista que citas hay pelis muy fallonas como insomnia o batman begins y alguna directamente decepcionantes como Inceptión. Esta última es un claro ejemplo de lo que quiero decir, cuando Nolan coje a batman, un personaje de comic, consigue dotarlo de profundidad, mas que nada si la comparamos con otras pelis de supers, porque comparada con pelis realmente profundas (el club de la lucha, Azul o terciopelo azul por ejemplo) ya no lo parece tanto. Sin embargo cuando se mete a hacer una peli sobre el mundo de los sueños 8que para mi prometia mucho de ahí la decepción) le sale un blockbuster forzadamente complicado y poco mas. Con memento pasa algo parecido, claro que es buena, el uso del tiempo en ella es sorprendente pero ni un apice de lo trascendente (cinematograficamente) que lo fue en elephant de gus van sant.
Esto es lo que quiero decir, que es bueno, pero no tan bueno. Por esto me sorprende tanto los exagerados elogios, esta semana en cinemania han hecho una encuesta sobre las 200 mejores pelis de todos los tiempos y TDK ha quedado la segunda. Los que votan esto pues una de dos, o no han visto Vertigo, el septimo sello, La Aventura, pulp fiction etc etc o les gusta demasiado batman para ser objetivos. Porque para mi, por buena que sea, que lo es, no debería estar siquiera en la lista, tengo muy claro que desde los tiempos de los lumiere hasta hoy hay 200 mejores pelis que cualquiera de nolan, de hecho no creo que TDK sea siquiera la mejor de su filmografía.
Oye y el que suscribe piensa que TDK es mejor que avengers.
«Son psicológicamente profundas (sí hombre)»
No son Persona de Bergman, pero sobre todo TDK tiene «más» profundidad psicológica en sus personajes protagonistas que la mayoría de películas protagonizadas por personajes de cómic. Eso para mí es un hecho.
La mejor trilogía hasta el momento es, con diferencia, la del Padrino. Dejémosno de chorradas.
si podemos considerar como trilogias (que asi se hace) cosas como La aventura-el eclipse-la noche de Antonioni o la trilogia del silencio de dios de bergman (como en un espejo-los comulgantes-el silencio) y otras que hay por ahí, yo no lo tengo tan claro. Pero volvemos a lo mismo, el padrino es mas aequible para el gran público que las que cito, pero ¿ha trascendido tanto cinematograficamente?? la perfección que encontramos en el padrino es incuestionable, pero no posee hallazgos cinematográficos ni una personalidad artistica tan marcada como las que cito. El padrino es el cine que ya se había visto llevado a la perfección, pero alguien habia visto algo como La Aventura de Antonioni o un perro andaluz antes de su estreno?
Eso si, el padrino como pelicula en tres partes (mas que trilogia) no tiene rival y el que pretenda compararla con las tres batmans de nolan pues bueno, creo que ya me expliqué en el comentario anterior.
«No son Persona de Bergman, pero sobre todo TDK tiene “más” profundidad psicológica en sus personajes protagonistas que la mayoría de películas protagonizadas por personajes de cómic. Eso para mí es un hecho.»
Ya hombre… pero eso es como decir que una barra de pan es más dulce que un jamón ibérico. Los personajes de las pelis de Batman tienen «mucha psicología», pero ésta es más bien simplona y pelín pretenciosa…
defecto que, por otro lado, encuentro en toda la obra de Nolan.
Y con ésto no pretendo menospreciarlo. Sus puntos fuertes son muy fuertes y hay más CINE en su Batman que en todo lo que ha sacado Marvel junto, pero desde luego no me «caso con él». Sus puntos débiles también son muy débiles.
Cada vez que ESPAIDI abre la boca…
http://www.youtube.com/watch?v=oEO4VYvGI8U
¡Pobrecico!
P.D. DONALDBLAKE, yo me encuentro entre los que encuentran a Nolan jodidamente pretencioso, y aún así nunca negaré la brillantez con la que está dirigida, por ejemplo, MEMENTO. Por supuesto, ORIGEN me parecieron fuegos artificales dentro de una cebolla y nada más, pero por ese tipo de errores y el endiosamiento al que el fandom lo ha sometido no voy a negar sus valores cuando lo hace bien.
Venga, grandes trilogías. Yo propongo la Trilogía de la Venganza, de Park Chan-wook. ¿Alguien da más?
esta semana en cinemania han hecho una encuesta sobre las 200 mejores pelis de todos los tiempos y TDK ha quedado la segunda
Pero es que eso es el mal de nuestro tiempo… Seguro que si haces una encuesta similar con los cómics pasaría exactamente igual, y cosas de hace mas de 10-15 años no aparecerían en el top ten.
Reverend, cada vez que tu abres la boca aparece a mi lado una escopeta incendaria.
«Venga, grandes trilogías. Yo propongo la Trilogía de la Venganza, de Park Chan-wook. ¿Alguien da más?»
Sólo me gustó Old Boy, no compro.
«Pero volvemos a lo mismo, el padrino es mas aequible para el gran público que las que cito, pero ¿ha trascendido tanto cinematograficamente??»
Hombre claro, sobre todo el primer Padrino fue mítico más allá de sus virtudes o hallazgos por ser el punto de encuentro entre el cine clásico de USA y el moderno. Una unión de dos maneras de ver el cine que se unirían en esa obra como una sola y que definiría con ello la evolución sobre todo estilística y formal tras la desaparición del código Hays del nuevo cine americano.
A mi ni siquiera me gustó Old Boy, así que vamos servidos 🙂
Habéis preguntado mucho sobre qué tiene Nolan de «profundo». Pero ahora voy yo. ¿Qué es exactamente ser «pretencioso»? ¿Salirse de los canones establecidos? ¿Buscar una voz propia dentro de sus propias inquietudes? ¿Dotar de varias capas a los personajes de sus películas?
Pero voy más allá, también decis que sus películas no son «grandes obras de arte» como «Taxi Driver». ¿Que tiene Taxi Driver de «obra de arte» que no tenga cualquiera de sus películas?
El Padrino uno es una jodida obra maestra, de eso no hay duda. Las demás no las vi.
Cuánto comentario, eso me pasa por despertarme a las tantas…
Yo veré las veces que haga falta este película como buen fan de Batman, pero oye, la gente que defiende la profundidad de películas como TDK o Matrix u Origen ha de ser, en la mayoría de casos, por una ausencia de bagaje cinéfilo. Al césar lo que es del césar, y cualquier película de segunda de, yo qué sé, Herzog, está en otra liga sobre reflexión.
Y es que lo que siempre digo es que, la profundidad debe ser el fondo del pozo, y en torno a ella escalar, y no al revés. Cuando la profundidad se añade a posteriori todo es pretenciosidad. Y eso le echo en cara, con todas las letras, a Nolan.
Origen es un estafa de película, una estafa, una boutade. Y sus Batman están a medio camino.
Podrías coger una crítica de estas que pululan por la red de TDK y cambiar la palabra Batman por La Sirenita y tendría sentido. No sé si se me entiende… es el público el que le atribuye los valores a la cinta. Yo así lo siento.
La trilogía de Batman, que me encanta, es todo continente, y vacía de contenido. Como decían por ahí arriba, el tono de la película tiñe hasta su guión, confundiendo. Y ojo, que a mí me encantan… pero por favor. Todo lo que expone TDK son cosas que cualquier crío de 15 años ha entendido y superado.
Pinta bastante aburrida. Más de lo mismo por parte de Nolan.
Daniel Gavilán, desde luego que ahí tienes toda la razón (no lo había leído). Nolan es valiente como nadie, buscando su propio sello, su propio lenguaje, en un mundillo dominado por otras corrientes. En ese aspecto, chapó.
Pero, resumiendo, lo que yo no veo en sus obras es nada que invite a la reflexión. Nada. O nada que no haga una peli de acción estándar como La Roca.
Aquí un servidor que opina que EL PADRINO II es mejor que EL PADRINO, si bien el mejor personaje de la saga es Marlon Brando (bueno, y John Cazale).
DANIEL, entiendo por «pretencioso» el creer estar haciendo algo muy trascendente o novedoso o intenso en vez de preocuparse de si realmente tiene fundamento. Ejemplo: MATRIX, original, arriesgada, inteligente. MATRIX 2 y 3, pretenciosas, innecesarias, sacacuartos.
Armin, tu y yo sabemos que esa unión ya se habia hecho antes, hitchcock y welles por ejemplo, por no decir que el padrino es eminentemente clásica, de cine moderno tiene poquito. La virtud del Padrino es la perfección, actores extraordinarios, música extraordinaria, planificación para dar clases en la universidad, un montaje q ue de por si solo te deja clavado en el sillón (ese final de la segunda parte por dios¡¡¡), pero no ofreció nada nuevo en el horizonte, vertigo es una peli tan perfecta como el padrino y además es una de esas pelis clásicas que habrió el camino para la modernidad. Psicosis mas de lo mismo, y podriamos seguir.
De todas formas eso ya es comparar por comparar, ante obras tan colosales se hace dificil hablar de mejores o peores. pero ante el batman de Nolan… pues eso, se hace mas facil.
Trilogía original de STAR WARS: GOOD!
Trilogía moderna de STAR WARS: Pretenciosa, por creer estar haciendo historia viva del cine cuando, si acaso, la estás haciendo muerta.
Reverendo, eso de que Matrix es original… ejem.
Ni siquiera en al forma. Una cosa es tomar referencias, y otra que tu películas sea un collage estético que roza lo denunciable.
Más fácil aún, para determinar la intrascendencia del Batman de Nolan (si bien sus virtudes son claras y son grandes blockbusters disfrazados de thrillers):
AÑO 1972: Se estrena EL PADRINO.
AÑO 2012: Se sigue viendo alabando EL PADRINO (¡40 años después!)
AÑO 2005: Se estrena BATMAN BEGINS.
AÑO 2008: Se estrena THE DARK KNIGHT
AÑOS 2045-48: ¿Os imagináis -suponiendo que os imaginéis aún vivos- volviendo a verlas? ¿Os imagináis siquiera a unos adolescentes de esa época viendo estas películas «anticuadas»? Dudo mucho que estas dos películas envejezcan bien.
Eso sí, a LOS VENGADORES les auguro el mismo futuro. Que no se diga que soy partidista.
JUAN, original en el planteamiento, en hacer precisamente ese collage. Y en una época en la que estaba en plena actualidad y supuso un cambio en la concepción de la ciencia-ficción de la época.
A ver si porque tomaran referencias, robaran planos y coreografías o cualquier denuncia que se les quiera hacer va a tener menos mérito una cinta como THE MATRIX.
Si no, que quemen toda la obra de T.S. ELIOT y en especial su THE WASTE LAND, un poema extenso construido en base a múltiples collage de diferentes ámbitos literarios y culturales elevados a la categoría de arte.
P.D. Aviso: la calidad de obra de arte de THE WASTE LAND no es comparable a THE MATRIX. Dicho queda. Y en el año 2039, MATRIX se verá con el mismo sentido del anacronismo de cualquier película «futurista» de los años 50.
Aún no habeis pillado lo que quiero decir en el comentario 129? Nadie? En serio, creo que está bien claro.
Reverend, te tiras nada menos que a compararla con El Padrino. Esa no es la guerra de una peli como Dark Knight.¿Que si me imagino a adolescentes del futuro viendo Dark Knight? Me cuadra más que adolescentes actuales viendo El Padrino, fíjate. Y creo que en un futuro tendrá su hueco, siempre encuadrada dentro de su género.
Yo no, pero por lo de incendiaria mas que nada.
Y que gafapasteros nos estamos poniendo aquí¿eh? Dentro de nada empezamos a debatir otra vez que es el arte para cada uno.
Ah, pensad un poco, revisar los acontecimientos de el último 7D7N y ya os esterareis, ya…
Sí, Donald, El Padrino es una obra clásica, pero ya hay en ellas pasajes que evidencian una comunión con un cine más explícito y crudo, sobre todo en las escenas de violencia física o psicológica. Claro que otros directores unieron clasicismo y vanguardia antes, incluso Welles introdujo la segunda en el primero con muchos de sus films, pero El Padrino supuso como un punto de inflexión, la (en cierta manera) última obra cinematográfica clásica que dejaba paso al (como ya he mencionado antes) nuevo cine americano de los 70.
«Yo veré las veces que haga falta este película como buen fan de Batman, pero oye, la gente que defiende la profundidad de películas como TDK o Matrix u Origen ha de ser, en la mayoría de casos, por una ausencia de bagaje cinéfilo. Al césar lo que es del césar, y cualquier película de segunda de, yo qué sé, Herzog, está en otra liga sobre reflexión.»
Nadie habla de que la profundidad psicológica con la que se retratan los personajes de esos films sea ejemplar o un dechado de virtudes, Juan, pero sí supera (en algunas de ellas y de manera considerable) a la que se suele utilizar en el Hollywood actual. Y bueno, Herzog reflexión no en todas, que Teniente Corrupto o su Nosferatu (y ojo, me gustan ambas cintas) no es que tengan unos personajes de psicología poliédrica precisamente.
Pero voy más allá, también decis que sus películas no son “grandes obras de arte” como “Taxi Driver”. ¿Que tiene Taxi Driver de “obra de arte” que no tenga cualquiera de sus películas?
Sin ser gran fan de Scorssese, como habrá quedado claro, te diré que que precisamente esa profundidad de la que se habla la tiene taxi driver por todos los rincones, es una pelicula que explora la locura de una sociedad de una forma mil veces mas sutil que cualquier intento que haya hecho Nolan, pero si nos quedamos en lo estrictamente cinematográfico, exceptuando memento, Nolan rueda como todo el mundo, mejor claro, pero de la misma forma. Scorssese creo un estilo bastante personal, que ha marcado a varias generaciones, incluida la de Nolan.
En lo que hablas de lo pretencioso si que estoy de acuerdo contigo, siempre me ha parecido una crìtica que no es tal, creo que un artista para conseguir grandes logros, tiene que pretenderlo. Pero para mi Nolan precisamente no lo es, quizás si en Memento y le salio su mejor peli, pero las demas… Origen es todo menos pretenciosa, ojalá lo hubiese sido y no se hubiese quedado en acción y frenesí, es una «peli de hollywood» y no creo que Nolan pretendiese nada mas, si era así desde luego le salió muy mal.
Armin no había leido bien esto: Una unión de dos maneras de ver el cine que se unirían en esa obra como una sola y que definiría con ello la evolución sobre todo estilística y formal tras la desaparición del código Hays del nuevo cine americano.
Es aquí donde no coincidimos, creo que lo que scorssese, coppola, de Palma etc etc trajeron fue revolución en la forma de tratar los temas, los puntos de enfocarlos e incluso gracias a, como bien dices, la desaparición del codigo hays, temas nuevos. Pero estilística y formalmente sus logros son tantos, sobretodo si lo comparamos con los del cine europeo de los sesenta. Aquello si fue revolución formal, una revolución que estos autores norteamericanos supieron llevarse a hollywood (algo que he oido de sus propias bocas) pero en pequeñas pinceladas.
Creo que sus logros verdaderos fueron indagar en temas vetados anteriormente y por supuesto una enorme perfección formal, fueron los primeros directores salidos de la universidad. Su narración era clásica pero plagadas de pequeñas pinceladas del cine europeo moderno los que los hacía y hace enormemente atractivos. Esto es algo que aun hoy conservan algunos directores posteriores como Tarantino, pero en Nolan no lo veo la verdad.
Reverendo, yo creo que el cambio en al ciencia ficción de Matrix lo supuso a nivel popular, ya que como bien sabrás todas sus fuentes originales estaban requete-asumidas para los interesados. Mira que yo igual tenía 9 años -o así- cuando apareció Matrix y no me sorprendió en absoluto, pues no mostró absolutamente nada que no hubiera visto ya desglosado.
Así que te acepto pulpo como animal de compañía y sí, como concatenación de estilos Matrix es un 10, y ametralló al gran público abriendo las puertas, pero eso, de nuevo, son elementos ajenos al cine.
He visto Vengadores y es un peliculón. Quiero ver Batman TDKR y espero que sea otro peliculón.
Cada una compite en categorías diferentes, por mucho que las dos sean películas basadas en cómics de superheróes. No se pueden comparar porque son totalmente distintas.
Es como comparar un cómic de The Autorithy con uno de Daredevil, los dos tienen auténticos comicazos, etapas buenísimas. Pero no se pueden comparar, es mezclar churros con medinas, los dos son cómics de superhéroes y no se parecen en nada. Pues eso pasa con estas pelis, que las únicas comparaciones que puedan surgir, son fruto de los prejuicios o fanatismos varios. Pero bueno, como casi siempre xD
¿Qué es exactamente ser “pretencioso”?
Pues según la Real Academia: «Presuntuoso, que pretende ser más de lo que es».
O sea, y llevado al caso de Nolan, cine de tíos en pijama que quiere pasar por algo más que diversión y entretenimiento, porque se acompleja de su materia prima.
El mayor logro de la despedida del código Hays es que permitió al cine americano hablar de temas clásicos que se habían abordado muchas veces pero esta vez haciéndolo de manera más explícita o realista. Antes de su desaparición ya había cintas que hablaban de (por ejemplo) infidelidades pero siempre en off, cuando lo eliminaron pudimos ver a la pareja de adúlteros en la cama manteniendo sexo. Aplíquese lo mismo al cine policí aco o de la mafia que ya permitía exponer de manera más gráfica tiroteos o ejecuciones. La eliminación del Código Hays permitió que se trataran temas tabú para la época pero en muchos casos lo que permitió es que se profundizara más en las temáticas clásicas del cine americano. El Padrino tiene momentos en los que usa esas temáticas (violencia de género, adulterio, asesinato) de manera más gráfica y directa y ahí es donde se ven esos ramalazos de lo que luego sería el nuevo cine americano que hemos mencionado.
Lo del cine europeo ya es otro mundo y sí fue una revolución que los americanos se llevaron a Estados Unidos, pero ahí ya nos metemos en otros terrenos de gapastismo (nouvelle vague, Free cinema, neorrealismo italiano) que aquí mucha gente no soportaría XD
NOB, he citado EL PADRINO porque otros lo han hecho, a mí nunca se me hubiera ocurrido hacer esa comparación porque ya he dicho que una es un blockbuster y la otra un drama con todas las de la ley. Y la mención a los adolescentes es porque eran el público objetivo de THE DARK KNIGHT (algo que no me puedes negar teniendo en cuenta lo que se cuidan en que se mantenga el PG-13). Mi argumento se basaba en que por mucho que nos puedan encantar estas películas ahora, no van a trascender, nadie las recordará de aquí a 40 años, salvo que ahora se dejara de hacer cine de superhéroes y nunca más se volviera al género, en cuyo caso habrían cerrado una etapa -improbable-.
JUAN, si bien MATRIX no presentó nada que no hubiera sido pensado antes, sí que realizó una cuidadosa selección de las ideas más atractivas para el gran público y lo transformó en un blockbuster muy pulido. Tan pulido que todos los añadidos que hicieron para las secuelas no contribuyeron más que a palidecer frente a la original.
Y eso también es cine, aunque lo niegues. Como también es música cualquier cantante o grupo que te vuelva loco hoy en día, a pesar de que cualquiera de sus composiciones o atractivos ya hubiera sido explotado antes por otros artistas. ¿Y sigue siendo música, verdad?
«cine de tíos en pijama que quiere pasar por algo más que diversión y entretenimiento, porque se acompleja de su materia prima.»
Monstruoso crímen, intentar que una peli de superhéroes sea algo más que un pasatiempo. Mi pregunta es ¿eso sólo en el cine, o intentar que los cómics de tíos en pijama sean algo más también es pretencioso? ¿Es pretencioso Año Uno? ¿El Dark Knight Returns en tebeo? Seamos un poco serios.
Reverend, el mantener el PG13 es para llegar a todos los públicos, pero de todas maneras eso para mi no significa nada, se pueden hacer peliculones para todos los públicos. Yo creo que dentro de 40 años se recordará de la misma manera que nosotro recordamos otras pelis que no estarían a la altura según criterios «cinéfilos». A mi, por ejemplo, me siguen gustando mucho los Batman de Tim Burton (son más recientes, pero me entiendes). Obviamente, no va a pasar a la historia como una de las mejores películas del cine, pero si se recordará.
REVERENDO, a ver, que me has malentendido. No decía «No es cine» como la típica coletilla infantil tan manida. Para nada. Quería decir que el valor de Matrix es un valor comercial y de magnetismo, y que no es propiamnete dicho algo analizable como lenguaje cinematográfico, si no elementos mercantilistas, que sí, son cine porque el cine es un negocio, pero no cine como tal. Eso quería decir.
No me oirás decir la chorrada de En Busca del Valle Encantado DLXXVIII o Chenoa no es cine o música, respectivamente.
Las recordaremos nosotros que las hemos vivido, tú probablemente en directo, yo por la tele y en DVD años después (qué quieres, nací el año que se estrenó), pero hoy por hoy un adolescente sólo puede conocer la existencia de los Batman de Burton a través de una investigación surgida de un interés. Y si ha conocido al Joker de Nolan, no va a entender al Joker de Burton (más allá de que la película ya tiene aspectos algo pasados para los chavales de hoy -la escena de la galería de arte, ejem-).
Reverend, pero eso pasará con un porcentaje muy alto de películas, es obvio que sin un interés o recomendación previa no las van a conocer. Pero creo que si van a consultar una lista de «las mejores pelis de superheroes/vigilantes» o similar (no tengo claro como clasificarla, «acción y aventuras»?), aparecerá Dark Knight, igual que en los foros de debate en los que se toque el tema. Así hemos conocido muchos ciertas películas y así se seguirán conociendo. En cuanto a los chavales de hoy y de mañana…Pues depende del chaval, seguro que muchos de los que escribimos aquí no hemos sido los típicos 😉
Alguien hablaba por ahí del Sense of Wonder. Ya que comentais el Batman de Burton, yo creo que es una de las manifestaciones más puras del Sense of Wonder, y eso sirve también para los adolescentes de ahora. En las últimas películas, con tanto tema digital, se limita mucho la capacidad de fascinación. A mí me ocurrió en parte con Vengatas.
NobTetsujin, si en vez de coger como referencia el Dark Knight Returns, te vas directamente al denostado DK2, te harás una idea de lo que le preocupa a Miller trascender el pijama y el pasatiempo, que es nada.
En cuanto a influencias estilísticas, Miller siempre ha picado alto y mirado más allá del cómic book estándar, pero por lo que se refiere al fondo, siempre ha sido consciente de que hace género, diversión, y que sus productos beben de la misma fuente que la silver age, aunque retorciendo el armazón.
Vamos, que Miller no quiere que salgas de sus tebeos pensando ¿y este qué me ha querido decir? Nolan, sí.
En eso tienes razón, NOB. No sé, el tiempo dirá.
CARLOS, muy de acuerdo contigo, especialmente en la inmensa gilipollez que es el final de ORIGEN. ¿A santo de qué dejar la peonza girando? Quiero decir, valor cinematográfico y de tensión: un 10 a ese momento, porque te deja ahí, con cara de gilipollas (en la sala en la que yo lo vi un tío gritó: «¡Será cabrón!» xD). Pero pretender buscar grandes interpretaciones en eso, del tipo «¿Es todo un sueño? ¿Sí o no?» me parece trampa burda y tontería para impresionables de manual.
Me resulta difícil de comprender que una película alabada por una mayoría de cinéfilos ajenos al mundillo del comic como El Caballero Oscuro reciba aquí tantos palos de muchos frikis de los comics que deberían ver en ella todo lo que ven los cinéfilos profanos más un valor añadido, creo yo.
Leo aquí críticas a TDK que es muy pero que muy difícil leer en cualquier web de cine al uso. Desconcertante.
Lo que más me gusta de Batman es que Nolan no use tantos efectos computarizados para hacer sus películas, almenos no hasta donde yo sé. Todo es ve «real».
En Albacete también tienen suelo en el cielo y edificios que se retuercen a voluntad de los albaceteños.
Mr Bats, cuando salió TDK las webs de cine más serias le dieron palos, pero palos buenos.
Y es que como han dicho mil veces todo lo que rodea a esa cinta son complejos. Complejos de comic. El cómic es para niños, los superhéroes son para frikis, y toda esa retahíla. Se irguió estandánte de la cruzada de los nuevos atributos a ese cine, y muchos salieron de la caverna del friki para ver el Sol y llenarse la boca con el Batman de Nolan.
Vamos, de nuevo, elementos no intrínsecos al cine per se. Porque como película yo creo que hace aguas por todas partes. Aunque bueno, ni que yo hubiese estudiado Comunicación Audiovisual…
Me resulta difícil de comprender que una película alabada por una mayoría de cinéfilos ajenos al mundillo del comic como El Caballero Oscuro reciba aquí tantos palos de muchos frikis de los comics que deberían ver en ella todo lo que ven los cinéfilos profanos más un valor añadido, creo yo.Leo aquí críticas a TDK que es muy pero que muy difícil leer en cualquier web de cine al uso. Desconcertante.
Bueno viniendo de un tal Mr Bats no me extraña, de todas formas son pocos los que aquí dicen que no sea una buena peli, claro que lo es, solo algunos decimos que tampoco es tan tan buena. Todo es según compares, si lo haces con las demás pelis de supers, pues es excepcional, si lo haces con el cine de acción en general pues no tanto, y si lo haces con todo el cine pues menos aun. Pero bueno que ya quisiera yo que la próxima de spiderman tuviese la mitad de calidad que TDK.
Espaider, quizás es el reboot que hagan de la franquicia de Batman (yo sí creo que no se demorará mucho porque WARNER-DC, no quiere dejar «sin respuesta» a los Vengadores con su JLA)sea más lo que tú esperas del personaje en el cine.
Pero yo sí soy (lo siento Oci) de los que creen que ambas películas no son comparables y que los films de Nolan sobre Bats, NO SON PELÍCULAS DE SUPERHÉROES.Lo siento, para mí no lo son (ya sabeis lo que dicen sobre las opiniones y la parte del cuerpo donde la espalda pierde su nombre).
Puede que sea por eso por lo que a Espaiderman no le gustan (o no le llenan) porque él cuando iba a verlas esperaba ver una peli de superhéroes, no un thriller policíaco,de género negro.Si además no es muy fan de la forma de hacer del director, pues ahí lo tienes.
A mí me pasa lo mismo, hay determinados directores cuya forma de realizar no me gusta y por más oportunidades que les he dado, pues no me llenan,no me gusta su forma de narrar una historia.
En cambio, si empatizo perfectamente con la forma de narrar de Nolan y todo lo que hace y ha hecho, me encanta, aunque entiendo que no hace cine para todo el mundo.A mí me chifla Memento, pero entiendo que haya gente que no la entienda o que le pueda parecer un coñazo insufrible.No es una peli al uso.Lo mismo Incepcion.La más comercial (peliculón para mí también) quizá sea The Prestige.
Entre los fans (en los que yo me incluyo)del murciélago podemos debatir si su enfoque del personaje y de la historia son los más adecuados.
Creo que,respetando lo básico del personaje y su entorno,ha escogido lo que a él le parecía más interesante y ha desechado lo demás.
Creo que lo único que tiene que ver con los cómics en las pelis de Nolan, es que los personajes están tomados de esta fuente,pero lo extrapola todo a su «propio universo» y los emplea para hacer cine policíaco.
Dicho de otro modo, es un thriller policíaco en el que al director le dan una serie de personajes «ya hechos».Pero nada que ver con los cómics.
A mi personalmente me APASIONA el Bats de Nolan,pero lo veo algo totalmente ageno al 9ºarte en el que se inspira.
Y eso de que se pueden comparar porque «las 2 son películas»…Hombre…a nadie se le ocurriría comparar Citizen Kane y Con faldas y a lo loco, por más que las 2 sean clásicos y grandes películas.
Por eso el 7º arte se divide en géneros,para comparar cada oveja con su pareja,del mismo modo que nadie compararía un Ferrari con un Mini, se le compararía con un Porche o un Lamborgini no?.
En fin, que yo estoy dando ya saltos de impaciencia por ver The Dark Knight Rises.
Vaya añito que nos espera!!Voy a ir más al cine que los últimos 5 juntos,con crisis a cuestas y todo!!
TDK es una peli muy buena. Dejando de lado el ultrarrealismo, la caracterización de Dos Caras y, sobre todo, el Joker, es perfecta. En general, los personajes tienen una psique bien modelada. La trama, bueno, nada que no hayamos visto, aunque con algún que otro giro sorprendente. De Gotham mejor no hablo, esa no era mí Gotham.
TDK no soporta comparación con el cine de género policíaco o Thrilers. Creo que la podríamos compara con El Padrino, aunque esta última es jodidamente buena.
«El Batman de Nolan está bien, pero prefiere ser un thriller y una peli realista a una peli de héroes.»
Espaiderman, ¿que en el Batman de Nolan no hay héroes? ¿Y lo que hace Batman al final de El caballero oscuro qué es? Porque es uno de los actos más heroicos que le he visto hacer a un héroe en cine en los últimos años, entre tanta adaptación de cómic. Sacrifica su libertad y reputación por el bien de la ciudad. Eso es ser un héroe.
Y los que comentan si de aquí a varios años se verán estas películas igual… yo creo que así como hoy vemos Superman (de los años 70!) y no ha envejecido nada mal, como obra maestra que es (y eso que la 2, 3 y 4 no aguantan el revisionado tan bien como la primera ni en broma), El caballero oscuro sí lo aguantará también. Los vengadores no lo creo, para dentro de 30 años los efectos especiales, que es en lo que más se basa la película, habrán quedado muy atrás.
El caballero oscuro, al igual que Superman 1, es más artesana. Y eso hace que aguante mejor el paso del tiempo.
TDK no soporta comparación con el cine de género policíaco o Thrilers. Creo que la podríamos compara con El Padrino, aunque esta última es jodidamente buena.
Bueno, pues ya está todo dicho, ya pueden cerrar el Internet. Se jodió el invento.
Dos cosas:
Van ha hacer un jodido reboot de Batman en el cine?
NOWL-AHN, yo esperaba del Batman de Nolan un producto más superheroico. Aunque me encantó su visión de Batman (y del Joker), alejó a Batman un poco del ámbito en el que se mueve. Aunque me ha gustado su forma de hacer en las dos pelis, no me ha gustado como lo ha realizado.
Madrox, aunque al final hace un acto heroico, en el resto de la peli es más un detective que viste una armadura que un héroe.
Reverend, te pediría que, por favor, dejes de hacer chistes jodidamente subnormales sobre mis comentarios. Vale? Porque por Internet se puede malinterpretar todo.
¿Por qué un señor atormentado tiene que ser necesariamente profundo?
Tío, que ya hace mas de 70 años de lo de tus padres. A ver si lo vamos superando.
Si vas a decidir ponerte borde e insultar, no voy a entrar al trapo y me voy a hacer mis cosas, ya pasaré por la web después de un rato.
Pero ya que estoy contestaré a tu petición con otra petición: ¿puedes hacer el favor de no comentar en todos y cada uno de los posts como si supieras de qué estás hablando? Quiero decir, no sé si crees que engañas a alguien.
En fin, me retiro a mi cueva. Peace.
Creo que no engaño a nadie, y la verdad es que últimamente intento evitar hablar sobre lo que no sé, dar mi opinión y aportar algo de información. Y a ver si aprendes que a algunos no nosmolan tus chistes, que faltan al respeto.
Siento ponerme en este plan, pero es que es inevitable.
¿Por qué un señor atormentado tiene que ser necesariamente profundo?Tío, que ya hace mas de 70 años de lo de tus padres. A ver si lo vamos superando.
Algo parecido dijo allá por 1997 un tipo con apellido difícil de pronunciar, de nombre Joel; que ahora tiene que salir a la calle con guardaespaldas. Así que cuidadiiiiiín, Ocioso 🙂
p.d. No sé por qué este último comentario mío me suena a dèja vu. Aquellas eternas discusiones sobre «la esencia del personaje» en los posts sobre el Batman de Morrison, creo…
Pretenciosas son las 2 secuelas de Matrix. Nolan no es pretencioso. Si fuera pretencioso hablaría de filosofía, de la vida y la muerte, etc. Es preciso. Que no es lo mismo. Y tiene sus «fantasmas» y el tema que le gusta más que es la psique humana.Si Nolan fuera pretencioso no haría 3 películas de superhéroes, 1 de unos notas que se meten en la mente de los demás o de un mago que se suicida y resucita en otro sitio.
No veo porqué no va a ser TDK una peli de superhéroes, a menos que no se considere a Batman superhéroe, que lo es de toda la vida. Las pelis de Nolan se centran simplemente en su faceta de detective, pero tampoco esconden su Bat-moto, sus cacharros imposibles…
A mi El padrino me vuelve loco, Origen me dejo frío y Taxi driver, entre mis amigos, «El taxista», la he intentado ver una y otra vez, a ver si en algún revisionádo algo se activaba en mi interior, pero no, no me dice nada.
[Sierra. Comentario #109]
/* ME quedo con la frase “Nolan nos acerca los comics a la realidad y Whedon nos acerca la realidad a los comics”. */
Es lógico, parece lo mejor y más práctico: Poder disfrutar de ambas visiones. Pero es una opinión minoritaria. La mayoría, necesita ser o del Madrid o del Barça, o de Sony o de Nintendo o de … no les da
NobTetsujin ha comentado: No veo porqué no va a ser TDK una peli de superhéroes, a menos que no se considere a Batman superhéroe, que lo es de toda la vida. Las pelis de Nolan se centran simplemente en su faceta de detective, pero tampoco esconden su Bat-moto, sus cacharros imposibles…
¿Y por qué es superheroe en vez de heroe?
Varias cosas:
comparar Dogville y El caballero oscuro
Carlos, como esto era en referencia a mi mensaje respondo: Revisa mi texto porque no he comparado TDK con Dogville, sino que he dicho «aunque TDK estuviera rodada como Dogville»
digo que tiene unas características, muchas de ellas estéticas y de forma, que influyen en como se concibe la película
No estoy de acuerdo en esa afirmación por dos razones principales, Jordi: En primer lugar porque en ESO consiste el cine. No puedes rodar una escena que busque transmitir al espectador de cualquier forma y luego quejarte porque otro la ha rodado «conm unas características, estéticas y formales que influyen en como se concibe la película» porque eso no será culpa de que los otros lo han hecho mal por hacerlo demasiado bien, sino culpa tuya por no hacerlo igual de bien.
Pero es que además, parece que estes diciéndolo como si El Caballero Oscuro se base en dar cuerpo con fanfarria a un cuerpo con contenido vacío. Y en eso no estoy de acuerdo. De hecho en media hora del TDK se cuentan más cosas, se dan más giros y se introducen más elementos y personajes que en el 90% de las películas de superhéroes. Y todas girando siempre de forma estrecha alrededor de un mismo conjunto. No hay personajes poniendo «poses» en largas escenas silenciosas ni hablando por hablar con diálogos presuntamente trascendentales que no tienen nada que ver con el contenido de la cinta, sino que nada es gratuito y todo esta cosido en un ferreo núcleo central.
Todos estos temas ya se trataban en las películas de vaqueros que veía los sábados por la tarde en la tele. Con muchos menos diálogos, a plena luz del día, y con las escenas de acción de rigor. Y oye, se lograba un estudio del comportamiento humano mucho mas complejo utilizando menos artificios.
Pues Ocioso, si consideras a Nolan pretencioso no se como no metes en el mismo saco Welles, Hitchcock y Leone. Gente que rompió con la forma de hacer las cosas llevando los géneros a su terreno como está haciendo Nolan (e incluso con muchos más diálogos y mucha menos acción). Y eso que estás sugiriendo en plan «no es profunda porque otros ya fueron profundos antes»… no acabo de verlo como un argumento sostenible.
Mira, la mejor prueba para dejar claro lo de la «profundidad». Búscate una escena de una duración determinada de El Caballero Oscuro. Luego otras escenas de diferentes películas de superhéroes. Apunta en un folio todo lo que ocurra en ellas, desde diálogos a cambios de encuadre, planos, narrativa, música, cambios de luz, aportaciones emocionales de los actores, importancia para la trama global, etc, etc. Repite el mismo proceso con el resto de películas siempre manteniendo el mismo criterio (y el mismo tamaño de letra :lol:) Tacha -que no «borra»- todo lo que sea superfluo u accesorio con el desarrollo de la película. Después subraya con distintos colores a los que tengan especial relevancia con el conjunto final. Y cuando lo tengas compara unos con otros a ver de cuales películas el texto abulta más y en cual tiene más partes marcadas.
mucho mareo del espectador, explosión aquí para distraer, trampa de guión allá para despistar, efectismo a tope con la cámara, y un rácimo de frases que quieren ser solemnes (que no profundas) pero son más huecas que un coco
Esto es muy discutible, Carlos. ¿Cuántas «explosiones para distraer» tiene TDK? ¿Qué trampas de guión son gratuitas? ¿A que consideras efectismo con la cámara? ¿Podrías citarme un ejemplo de frases con pretensión de solemnes pero huecas? ¿Por qué con tanta pregunta estoy empezando a sentirme como si me hubiera invadido el espíritu de Nenoskoda? Y sobre todo, ¿dónde está el verdadero Nenoskoda? 😆
rodeado como está de un desierto creativo enorme, ha sido excesivamente alabado, porque efectivamente en la comparación con el 99% de los directores de hollywood gana por goleada
Bueno, yo no estoy de acuerdo para nada en esta afirmación. De hecho la lista de directores nominados a las últimas ceremonias de los Oscars (con mucha gente joven y casi todos merecedores de ello) es una buena muestra de que talento no hay precisamente poco.
Y es que lo que siempre digo es que, la profundidad debe ser el fondo del pozo, y en torno a ella escalar, y no al revés. Cuando la profundidad se añade a posteriori todo es pretenciosidad. Y eso le echo en cara, con todas las letras, a Nolan.
No se si lo he entendido, pero… Por esa misma regla de tres, Leone y Herog no eran sino directores pretenciosos, ¿no?
Pero, resumiendo, lo que yo no veo en sus obras es nada que invite a la reflexión. Nada. O nada que no haga una peli de acción estándar como La Roca.
Juan juro que no se por donde coger esta frase. ¿Estás diciendo que de El Truco Final -por poner un ejemplo- no se puede extraer nada que no se pueda extraer de Dos Policías Rebeldes? ¿Memento y La Roca juegan en la misma liga? ¿El desarrollo de los personajes y la trama de El Caballero Oscuro la misma que en Armaggedon?
La trilogía de Batman, que me encanta, es todo continente, y vacía de contenido. Como decían por ahí arriba, el tono de la película tiñe hasta su guión, confundiendo
¿Vacía de contenido? ¿Qué partes de la película son accesoras y prescindibles? ¿En que se supone que confunde?
AÑO 2005: Se estrena BATMAN BEGINS.
AÑO 2008: Se estrena THE DARK KNIGHT
AÑOS 2045-48: ¿Os imagináis -suponiendo que os imaginéis aún vivos- volviendo a verlas? ¿Os imagináis siquiera a unos adolescentes de esa época viendo estas películas “anticuadas”? Dudo mucho que estas dos películas envejezcan bien.
Hombre, piensa la de chavales que siguen disfrutando con la trilogía original de la Guerra de las Galaxias.
Sin ser gran fan de Scorssese, como habrá quedado claro, te diré que que precisamente esa profundidad de la que se habla la tiene taxi driver por todos los rincones, es una pelicula que explora la locura de una sociedad de una forma mil veces mas sutil que cualquier intento que haya hecho Nolan, pero si nos quedamos en lo estrictamente cinematográfico, exceptuando memento, Nolan rueda como todo el mundo, mejor claro, pero de la misma forma. Scorssese creo un estilo bastante personal, que ha marcado a varias generaciones, incluida la de Nolan.
Pues no se que decirte, pero todas esas virtudes que pones en Scorcese -tener un estilo personal, ahondar en la psicología de sus personajes, buscar enfoques y planos diferentes con la narración y la cámara, descomponer el orden cronológico de las secuencias de sus películas para jugar con la forma en la que el espectador capta la película, influir en las nuevas generaciones…- están en Nolan. La única diferencia es que uno se ganó el título de «autor» hace treinta años y la mayoría lo conocimos como tal mientras que al actual parece que nos cuesta darle tal categoría.
Taxi Driver en el fondo no es más que otra película de justicieros urbanos compo podrían haber sido las de Charles Bronson (militar venido a menos que carga contra los proxenetas y la chusma) al igual que Batman no es más que una peli de superhéroes. Pero en ambos casos, sus directores se empeñaron en hacer de ellas algo más ahondandonse en sus protagonistas y su entorno ya fuera narrando un drama psícológico o un thriller de alta intensidad con una jungla de personajes a la altura de las grandes sagas de los setenta. A una la llamamos «obra de arte» y a la otra «obra pretenciosa» y es ahí donde el argumento me pierdo.
El término «obra de arte» siempre me ha parecido muy cogidísimo por los pelos no solo por su carencia de significado (en general, todas las películas desde Otto Preminger a Michael Bay son «obras de arte») pero es que además lo usamos para una «élite fílmica» de implicaciones más bien snobs y conservadoras con las que denigrar las virtudes de otras muchas obras aunque -como ocurre en este caso- esten presentes tanto en las que consideramos obras de arte como las que no.
O sea, y llevado al caso de Nolan, cine de tíos en pijama que quiere pasar por algo más que diversión y entretenimiento, porque se acompleja de su materia prima.
Hombre, bajo esa misma regla de tres tendríamos que afirmar que los comics de Alan Moore o cualquiera que busque algo más que el entretenimiento pijamero son pretenciosos y lo están haciendo mal, ¿no?
“Venga, grandes trilogías. Yo propongo la Trilogía de la Venganza, de Park Chan-wook. ¿Alguien da más?”
Aún vi esta semana la de Lady Vengance, muy buena (Me parece tremendo como evoluciona el director de una peli a otra)
Oscar, En el fondo soy más de los vengadores, pero no veo necesario compararlas.
No, Daniel (pedazo contrarréplica, por cierto. Ya sólo faltan las manitas para recuperar los viejos debates de antaño, y con el tribunal popular de los habituales )… yo no digo que cualquiera que busque trascender el pijama como Alan Moore lo esté haciendo mal. Al contrario.
Antes tú lanzabas la pregunta de ¿Qué es exactamente ser “pretencioso”? Y yo digo que pretencioso, diccionario en mano, es quien «pretende ser más de lo que es”, por ejemplo, aquel que haga «cine de tíos en pijama que quiera pasar por algo más que diversión»; que quiera pasar, pero que en realidad no está por encima de eso: simplemente lía más la historia.
El Miraclemen de Moore reflexionaba sobre cómo se comportaría moralmente un tío de poderes casi divinos en un mundo real, décadas antes de que ese tipo de honduras inundaran el cómic americano. Eso, paradojicamente, eran reflexiones realistas dentro de un contexto fantástico (vamos, que casi podía ser un cuento de Borges). Entretenía, y mucho, y también hacía que las historietas anteriores te parecieran infantiles y simples. En cambio Nolan a mí no parece que trascienda nada.
Lo que él hace es justo lo contrario que Moore: intenta introducir elementos «superheroicos» en un universo «realista» (cosa que, por cierto, no sé muy bien qué interés tiene) y para eso tiene que introducir tantas trampas en el guión y en la realización que, al final, ni la historia es realista ni el resultado tiene el colorido de los superhéroes, sino que es una mezcla extraña, algo así como el sorbete de tortilla de Ferran Adriá.
Ocioso,
Pues imagino que la respuesta más fácil es «porque si», nunca nos hemos parado a pensarlo, pero siempre hemos considerado a Batman un superhéroe mas. Imagino que si nos ponemos a dar vueltas, el entrenamiento y obsesión que han llevado a Batman a ser quien es son imposibles en el mundo real, al igual que su manera de combatir el crimen o sus multiples aparatos.
Yo lo tengo muy claro. El Batman de los tebeos es un superheroe, el Batman de Nolan es un heroe, y el Batman de Burton…podemos regatearlo.
Que el personaje no tenga superpoderes no es determinante. Lo determina el contexto.
Mira que yo igual tenía 9 años -o así- cuando apareció Matrix y no me sorprendió en absoluto, pues no mostró absolutamente nada que no hubiera visto ya desglosad
No jodas hombre, mira que no soy yo especial defensor de Matrix prro decir que con 9 años ya habías visto La guerra de las galaxias, Terminator, Dark city, Ghost in the Shell y habías leído Neuromante o Los Invisibles es tenerlos demasiado cuadrados…
Veo el Trailer y pienso… otra vez el villano le quita protagonismo a Bat-man, pienso… va a ser casi imposible ni siquiera igualar a Batman the dark knight(magistral, obra maestra, plas,plas!!). El éxito de Nolan es el miedo, el caos que rodea al villano, te hacen mearte en los pantalones. Es la diferencia con el Batman de Barton. La fuerza, el miedo y el caos lo probocaba el murcielago, muchisima personalidad intimidatoria. aún prefiriendo las peliculas de Nolan, tengo que decir que para mi Barton trataba mucho mejor a Batman. Espero ver una muy buena pelicula, las comparaciones no se harán esperar, serán, como siempre… odiosas.
Señor Gavilán, ha estado usted magnífico,sobresaliente.
Y además estoy especialmente de acuerdo con esto: «pero es que además lo usamos para una “élite fílmica” de implicaciones más bien snobs y conservadoras con las que denigrar las virtudes de otras muchas obras aunque -como ocurre en este caso- esten presentes tanto en las que consideramos obras de arte como las que no. »
Ni que me hubieras leído la mente Gavilán.
Volviendo al tema del «ser pretencioso»,ara mí eso es:pretender decirle a alguien lo que es bueno y de calidad y lo que no,independientemente de que se hayan estudiado Audio Visuales o no.
Yo tengo formación artística y eso no me cualifica por encima de nadie,para juzgar si un cómic es bueno o malo,por el mero hecho de que tenga conocimientos técnicos sobre el tema.Si a una persona le gusta el tebeo ,pues para él es bueno y punto.
Y si lo compran miles de personas,aunque a mí me parezca una castaña, pues será una castaña para mí.El problema será mío,que no empatizaré con los autores.
Lo mismo es aplicable al cine,creo yo y además ahí están las cifras de las taquillas como muestra.
No me gusta mirar por encima del hombro a nadie porque diga,por ejemplo,que Torrente 4 le parece la leche aunque yo no la vería ni en la tele…
Y seamos francos (a lo mejor es que yo soy muy mundano)quién de aquí se ha visto más de 10 veces alguna de esas sesudas «obras maestras» ?eh?
En cambio seguro que sí que habéis visto más de 3 veces DIE HARD,The Lord Of the Rings o The Matrix.
Pues eso…
No caigamos en el snobismo porque «quede muy bien» o parezcamos más listos,cultos e intelectuales,por favor.
Y sobretodo no denigremos a la gente ni intentemos darles lecciones por decir que tal o cual película es comparable con aquella «obra maestra» o que le parece mejor incluso.Máxime si se trata de un chavalín de 13 años coño,que para eso la mayoría somos señores de trentaitantos a los que se nos presupone una madurez que desde luego no se palpa tratando de demostrar que somos más listos que un chicote, ridiculizándolo.
Espero que no se me ofenda nadie y pido disculpas si me he pasado,pero es que me indignan bastante estas cosillas.
NOWL-AHN ha comentado: Y si lo compran miles de personas,aunque a mí me parezca una castaña, pues será una castaña para mí.El problema será mío,que no empatizaré con los autores.
No, no tienes por que tener un problema. Si a tí te parece una castaña y miles de personas lo compran, a lo mejor es que a la gente le gustan las castañas.
Que es una metáfora mas fina que lo de las moscas y la mierda, pero viene a ser lo mismo.
Yo lo tengo muy claro. El Batman de los tebeos es un superheroe, el Batman de Nolan es un heroe, y el Batman de Burton…podemos regatearlo.
El de todos los tebeos? Porque vamos, a mi el de Dennis O’Neil/Neal Adams me parece mas aventurero/detectivesco, el surgido de Miller después del Año Uno o el DKR me parece un justiciero enmascarado y el que se codea de igual a igual con Superman, Wonder Woman, Fash o Green Lantern en la JLA es el que me parece un superhéroe.
Pues no se que decirte, pero todas esas virtudes que pones en Scorcese -tener un estilo personal, ahondar en la psicología de sus personajes, buscar enfoques y planos diferentes con la narración y la cámara, descomponer el orden cronológico de las secuencias de sus películas para jugar con la forma en la que el espectador capta la película, influir en las nuevas generaciones…- están en Nolan.
Pues yo no lo veo, lo que veo en nolan es ese tipo de narraciión cinematográfica estandarizada que impera en hollywood, que repito creo que el lo hace mejor que la mayoria, pero que no hay nada novedoso en su forma de hacer cine, en el primer scorssese si lo había, de hecho es su forma de hacer cine la que acabado imperando convertida casi en un cliche.
Bueno, yo no estoy de acuerdo para nada en esta afirmación. De hecho la lista de directores nominados a las últimas ceremonias de los Oscars (con mucha gente joven y casi todos merecedores de ello) es una buena muestra de que talento no hay precisamente poco.
supongo que simplemente tenemos diferentes criterios, para mi el trabajo de esos directores no es en absoluto excepcional, exceptuando a Malick.
El término “obra de arte” siempre me ha parecido muy cogidísimo por los pelos no solo por su carencia de significado (en general, todas las películas desde Otto Preminger a Michael Bay son “obras de arte”)
en absoluto, para hablar de obra de arte se tienen que dar como mínimo dos requisitos, que esa obra sea reflexión o indagación sobre algun aspecto de la sociedad, la existencia etc etc del mundo contemporaneo, y que dicha reflexión se presente con un lenguaje personal e intrasferible, y muchas pelis carecen de alguno de los dos, muchas incluso de los dos.
Leí por ahi que la trilogía de Nolan va a envejecer muy mal.. y que 40 años despúes se sigue viendo El Padrino. Yo me atrevo a decir que si le pongo El Padrino a mi sobrino de 13 años se caga en mi y en todo lo que pueda del aburriemiento provocado. Y eso no quiere decir que El Padrino haya envejecido mal, es que las nuevas generaciones han consumido mas cine de efectos y lucecitas de colores, explosiones e idioteces que suplantan y distraen la atención para que no se den cuenta de la falta de un guión interesante e inteligente.. cine rapido cual hamburguesa de McDonals.. vamos, que visto Ironman visto todo (Avengers).. Ahora, yo dentro de 40 años seguiré disfrutando de la trilogía de Nolan igual o mas que hoy a mis 29; y me atrevo a decir que mas, el paso de los años hará que cada vez encuentre cosas nuevas en esas peliculas.. de la misma forma que mi sobrino vea el Padrino en 15 años y sea ese el momento para él, entendiendola como una pelicula vieja de la puta madre que alguna vez le pareció aburrida y ahora no entiende porque esperó tanto para verla.. Me atrevo a decir que la trilogía de Nolan no va a envejecer mal ni mucho menos, todo lo contrario, va tener un lugar en la historia del cine muy importante y muy alto..
En cambio seguro que sí que habéis visto más de 3 veces DIE HARD
Es que La jungla de cristal es una magnifica película de acción!!! 😀
Interrumpo la lectura, para felicitar sinceramente a Daniel Gavilán por sus comentarios, aunque -la verdad- no me guste tanto Nolan como a él. Lástima haber pillado el debate tan avanzado! 🙁
Daniel, si no la has visto, te recomiendo El secreto de sus ojos, que me parece maravillosa y tiene lo que buscas (buscamos) en el cine.
Sigo leyendo.
El Secreto de sus Ojos es sencillamente una obra maestra y por cierto, La Jungla de Cristal (Die Hard) es un peliculón de acción sí, pero para mí es ampliamente superado por… La Jungla de Cristal 3: La Venganza, la mejor de la trilogía, sí, trilogía, que la cuarta sería una de acción de Bruce Willis pero no una película de John McClane ni mis cojones en salmuera.
Y se viene Die Hard 5!!!!! hacía falta??
Con un hijo de McClane ahí metido en la trama por lo visto, una pena, una pena.
¿Y que a mí me gustan mas las Armas letales que las Junglas de cristal?
Las Armas Letales molan y en la primera Gary Busey hace de malo, ¡excelsior!.
Yo siempre fui mas del Quinto elemento, esa pelicula en la que John Mclane protagonizaba una Space opera fundamental para cualquier aficionado a la sci-fi.
Lo siento, pero Bruce Willis nunca ha sido más DIOS que en Pulp Fiction o 12 Monos.
«Y si me tocas, te mato» discrepa.
Lo siento, El Último Boy Scout es la leche, pero el «Zed está muerto, nena» de Pulp Fiction es insuperable.
La Jungla de Cristal 3 desde luego tiene su coña, pero ¿más que la primera, Arnim? Joder, si es el canon absoluto de las películas de acción: Un entorno cerrado con multitud de posibilidades, un número contable de terroristas, dos zapatos perdidos, christmas por todas partes, Hans Gruber, Reginald Veljohnson… ¡y dos agentes del FBI que se llaman Johnson! Es el clásico navideño por antonomasia. Las otras pueden estar mejor o peor, pero no llegan a su altura. Aun así, reconozco que a mi si que me gusta la Jungla de Cristal 4, con McLane tiradísimo viéndoselas putas para llevar al ratero del tres al cuarto al juzgado mientras todo el cuerpo se echa sobre él para cargarselo antes de que lo consiga (y un David Morse de la hostia dando la réplica).
De Arma Letal curiosamente me quedo con las pares. La primera esta bien pero la segunda es ya la rehostia (la bomba el wc, los asesinos surafricanos, el hombro que se sale fuera de su sitio, el mítico «Inmunidad diplomática!»…). Lástima que la tercera fuera un coñazo, aunque por suerte la cuarta cerró con diversión a lo grande y muchos guiños para los seguidores.
Pd: Me apunto El Secreto de sus Ojos a ver si la pillo por el videoclub. Y dicho esto, procedo a responder a maese Blake
La Jungla de Cristal 3 es el ejemplo de cómo hacer una secuela más grande, más potente y más frenética pero de buena manera. La química entre Willis y L.Jackson, la bomba del colegio, el Simon de Jeremy Irons, el pasaje de los galones de agua… es todo lo de la uno elevado a la máxima potencia, pero bien hecho, al contrario de (por poner el ejemplo) las secuelas de Matrix. Es la última gran obra de John Mc Tiernan como memorable director de acción.
Si Taxi Driver no te dice nada, no te pongas a criticar al chaval que dice lo de la peli de los Vengatas diciendo que tiene 13 años, por favor… una de las mejores películas de la historia del cine, mientras seguirás diciendo que te parece un Dios de la dirección Zack Snyder por 300… y ojo, que me gusta Snyder en 300, Watchmen y el remake de Dawn of Dead, pero de ahí a decir eso y luego brillar con luz propia con lo de Taxi Driver y El Quinto Elemento, te cubres de gloria.
Disculpad que me entrometa pero estoy con Armin A. Tanzarian: La Jungla de cristal 3 (o La Venganza) es la mejor de las 4, con el pack de tres de Bruce Willis+ Samuel L Jackson + Jeremy Hirons.
Dos grandes momentos:
http://www.youtube.com/watch?v=V0ooDVoXp4Q
http://www.youtube.com/watch?v=i_e6pGi-Bt0
En cuanto al Dark Knight: ¿Cristofer Nolan tiene alguna pelicula que sea mala?
Un saludo.
Lo que él hace es justo lo contrario que Moore: intenta introducir elementos “superheroicos” en un universo “realista” (cosa que, por cierto, no sé muy bien qué interés tiene)
Pues hombre Carlos, ha sido la tendencia generalizada desde hace cincuenta años, cuando Stan Lee creó el Universo Marvel como contrarreplica al excesivamente naif y colorista DC de aquel entonces. Y desde aquello, la cosa no ha parado. De hecho, prácticamente todas las películas han buscado esto (empezando desde el germen del superhéroe para hacerlo accesible y fácil de comprender) siendo muy excasas las franquicias que arrancan lanzándonos directamente a un entorno ya crecido lleno de supertipos y elementos fantásticos como presentaban Los Increíbles o Watchmen.
en absoluto, para hablar de obra de arte se tienen que dar como mínimo dos requisitos, que esa obra sea reflexión o indagación sobre algun aspecto de la sociedad, la existencia etc etc del mundo contemporaneo, y que dicha reflexión se presente con un lenguaje personal e intrasferible, y muchas pelis carecen de alguno de los dos, muchas incluso de los dos
En verdad ese es un término que se tiende a dar de forma elitista para ensalzar unas obras y denostar a otras pero que carece de termino objetivo (no hay un comite de sabios que se ocupen de valorar que películas son «arte mayor» y cuales «arte menor» otorgando un sello como si de la denominación de origen se tratase). Ateniéndonos a la etimología desde un punto objetivo, una «obra de arte» es toda la creación tangible que esta encuadrada dentro de una disciplina artística. Vamos, que vale desde Carta a una mujer desconocida a Transporter 3 pasando por Cómo ser John Malkovitch o La Rebelión de los Novatos. Todas en el mismo saco ya sean mejores o peores.
en absoluto, para hablar de obra de arte se tienen que dar como mínimo dos requisitos, que esa obra sea reflexión o indagación sobre algun aspecto de la sociedad, la existencia etc etc del mundo contemporaneo, y que dicha reflexión se presente con un lenguaje personal e intrasferible, y muchas pelis carecen de alguno de los dos, muchas incluso de los dos
Pues yo no lo veo, lo que veo en nolan es ese tipo de narraciión cinematográfica estandarizada que impera en hollywood, que repito creo que el lo hace mejor que la mayoria, pero que no hay nada novedoso en su forma de hacer cine, en el primer scorssese si lo había
Pues tío, aquí sinceramente me falla algo, porque si algo caracteriza a Nolan es tener un sello propio e inconfundible ya desde la primera secuencia de cada una de sus películas (en las que como firma personal suele incluir un plano de unas manos haciendo algo, ya sea revelar una foto, limpiar una mancha de sangre o sostener una punta de flecha encontrada en el jardin). Vamos, que me voy al tibet 15 años y cuando vuelva me ponéis una batería de películas sin decirme cuales son de Nolan y cuales no, y o bien cambia radicalmente su estilo o te soy capaz de identificarlas todas.
Joder, no hay más que ver como tío volvió a reinventar lo de la narración no en sentido cronológico, sino como herramienta para elegir como transmitir el contenido al espectador. Algo que antes otros hicieron (la referencia a Tarantino es inevitable) pero pocos de forma tan orgánica acertada y natural como lo ha hecho Nolan. Y es que Memento es una de esas pocas películas actuales que se merece la categoría de «obra de arte» si buscasemos darle cierto sentido a tal adjudicación.
Y es que lo que hizo con la estructura narrativa de aquella obra es de las pocas cosas que pueden catalogarse como «arte» desde que a Welles le dió por ponerse a hacer agujeros en el suelo de los escenarios para inventar un plano nuevo. Vamos que si lo que hace con esa narración a dos tiempos con la que nos transmite la situación de su protagonista no es «creativo» y «artistico» no se a que se le puede denominar como tal.
Pero es que lo mismo hizo con The Prestige y esa alambicada estructura compuesta por cartas dentro de cartas, el vibrante arranque fragmentado de Batman Begins, inaudito para una película de superhéroes o incluso el juego de muñecas rusas de Origen (película con la que tengo una relación de amor, odio y «venga hombre y no me toques las narices» pero con sus evidentes virtudes en el proceso de creación). A Nolan se le pueden acusar de muchas cosas, pero desde luego no de ser un director sin personalidad intercambiable con los Michael Bay o Marcus Nispel. De hecho una de las principales razones de que haya tanta gente llamándolo «pretencioso» es por eso, porque hace las cosas de forma «rara» y ha creado un estilo propio bebiendo de infinidad de fuentes.
Y encima es que ni siquiera se dedica a beber de cualquiera, como bien podía haberse limitado con TDK a hacer una Batman random siguiendo lo que hicieron Burton y Schumacher y en lugar de eso crea su propio enfoque nutriéndose del cine de Michael Mann, los cómics de Alan Moore o el Batman de Dini entre otros (con planos tan sugerentes como ese Joker colgando por los pies rodado con la cámara invertida para transmitir esa sórdida sensación de desasosiego).
El cine de Nolan puede gustar o no, pero a estas alturas no se le puede negar su peso en la producción fílmica Hollywoodiense con su forma de enfocar las historias o esa frialdad aséptica que comparte con otros de su generación. Incluso ha habido varios creadores que han seguido su estela con su forma de destruir la estructura narrativa algunos con más suerte y otros de forma totalmente gratuita y granel sin venir a cuento con la historia que estaban narrando. Decir que se guía por la narración estandarizada cuando prácticamente ninguna de sus películas lo ha hecho o que no aporta nada es, en mi opinión, hacerle poca justicia a los 14 años que lleva amortizando su carrera en artes cinematográficas.
Y volviendo al tema de las últimas ediciones de los Oscars, tres nombres: Mathew Vaughn, Nicolas Winding Refn y Tomas Alfredson, tres virtuosos del celuloide que cada vez que se ponen tras la cámara la dotan de un brío y una fuerza tan únicas como absolutamente irresistibles.
Por cierto, esto no tiene que ver nada con el debate de Nolan, pero habéis empezado a soltar citas de otro de los grandes y no podía resistirme:
«Mi segundo nombre es Peligro»
«Y el mío Cornelius, pero como se lo digas a alguien te parto la cara»
Ojo, es que el cine de buddy movies americano no sería lo mismo sin los guiones de ese artistazo llamado Shane Black. Arma Letal, El Último Gran Héroe, El Último Boy Scout y como director adoro su única película, Kiss Kiss Bang Bang, es más, cuando me enteré de que sería el nuevo realizador de Iron man 3 me alegré de cojones.
+1 El Último Boyscout. «No sé cual de los dos se parece más a mi po**a». Ya sólo por esa línea de diálogo se merece un lugar de honor en el top five de B. Willis.
«DEH SHAY BAH SAH RAG»!!!!!!!!!!!!!!!!
Joe, tanto hablar de la jungla de cristal, el ultimo boy scout y demas me ha hecho recordar esta alegre tonadilla:
http://www.youtube.com/watch?v=OTyw6cq86kY
Ya no se hacen pelis de tiros como antes, snif.
Lo unico que me friega es el bat plane lo demas se la va a comer a vengatas talvez no en taquilla pero si en calidad de pelicula, referente a lo heroil.
Buenas, solo por aportar algo al tema de «la profundidad», al comparar Vengadores con el Batman de Nolan. Tal como yo lo veo, Batman y el Capitán América pueden ser personajes igual de profundos y complejos; lo que varía es el enfoque que se le quiera dar al personaje (tanto en cine como en cómic). En Batman, Nolan ha decidido tener muy presente las motivaciones, miedos y bagaje vital de Bruce Wayne; en Vengadores, Whedon ha querido reflejar el papel de Steve Rogers como superhéroe en el mundo moderno, en vez de mostrarnos la pena que debe sentir por su mundo perdido (los años 40), su confusión frente al extraño mundo actual, etc… Podría haberlo hecho, porque el personaje da para eso y más, pero ha elegido mostrarnos solo una de sus muchas facetas: la heróica y aventurera.
Así que sí creo que las pelis de Batman sean más profundas, pero porque el director ha decidido esa complejidad en torno al protagonista, Los Vengadores nos hablan de otras facetas de los personajes, y sólo apuntan pinceladas de las otras facetas. Opino que es menos profunda por elección (estética o lo que sea), no porque los personajes no puedan ofrecer historias más complejas.
Por cierto, que esta semana vuelvo a ver a los vengatas 😉
Curioso.
Hace unos meses, no dejaban de compararse «Los Vengadores» y «El Caballero Oscuro: La leyenda renace». Continuamente. En todo.
Hoy, ya no pueden compararse (algo que vengo defendiendo desde siempre).
¿Si fuese mala «Los Vengadores» habría esa sensación de «no pueden compararse»? Lo dudo.
Al menos, el nuevo trailer me ha emocionado más que el anterior.
yo me niego a ver ningun trailer y que spoileen nada, prefiero esperar a que me sorprendan…
aunque, tras ver AVENGERS, realmente NO pueden compararse BATMAN y Vengadores… aun siendo superheroes, son ambitos completamente diferentes
Vengadores es el sueño hecho realidad de todo fan, las batallas mas espectaculares de superheroes jamas vistas… solo por eso, ya es una de las GRANDES !!!! nos dan exactamente lo que queriamos ver, y que llevabamos 30 años esperando… y si era tan facil, com es que nadie lo hizo antes??? WHEDON realmentente tiene merito, como tenia las ideas realmente claras de como tenia que ser una pelicula como esta…
Batman de NOLAN es todo lo contrario, poner un superheroe en un contexto realista… un gran guion, grandes actores, una estructura compleja que amplifica la tension… Dark Knight, es una obra maestra !!! sin embargo, NOLAN tiene un pequeño gran defecto, NO SABE COREOGRAFIAR ESCENAS DE ACCION !!! Se ve en las 2 Batmans, pero tambien en ORIGEN …es un pero pequeño, porque efectivamente, la accion no es lo principal de sus peliculas, pero justo por eso, no se deben comparar…
seria como preguntar que pelicula es mejor, y comparamos SEVEN con BRAVEHEART, p.ej… lo que deberiamos , es disfrutarlas
Más diálogos cojonudos de la saga Die Hard:
DIE HARD
Telefonista de la policía: Señor, esta línea es sólo para llamadas de emergencia.
Tito Bruce: ¡Oiga, señorita, no me joda! ¿Le parece que estoy encargando una pizza?
DIE HARD 2
General Esperanza: ¡LIBERTAD!
Tito Bruce (Después de partirle la cara): Aún no.
DIE HARD 3
Zeus Carver: ¿Vas a llevarte esa bomba?
Tito Bruce: Nooo, voy a dejarla en el parque para que los niños jueguen con ella.
🙂
Para que esto no sea puro off topic voy a darle la razón a Verni en lo que respecta a las escenas de acción. Casi da la sensación de que a Nolan este género tan cinemático no le gusta o que por lo menos no tiene demasiada formación en el mismo, porque aunque las persecusiones a pie y algunas otras cosas las maneja bien, es meter vehículos de por medio o tener que planificar una escena de tiros o golpes y se le ve tremendamente forzado. Y mira que al menos se esfuerza (que la acción de Batman mejora bastante de la primera a la sagunda) pero sigue quedando la sensación de que lo hace más por cumplir una cuota que porque verdaderamente las disfrute. Al escena del batmovil en Batman Begins o el clímax en el tren en la misma le sobran tantos defectos que no le hacen demasiada justicia al resto de la película. Veremos que tal se porta con esta, que con Bane y Selina la entrega debe ser física y muy directa casi por obligación
Y por no abandonar del todo lo festivo:
– ¿Por qué me llamas Jesús? ¿Me has visto cara de puertorriqueño?
– Ese tío te ha llamado Jesús
– Noo. Zeus. El de No me toques los cojones o te meto un rayo por el culo
Entro tarde pero no quería irme sin dejar una reflexión.
Veo muchas comparaciones entre Los Vengadores y Batman y cómo se han hecho ambas películas. Que sí la acción está mejor en ésta, que si ésta es más profunda…Eso está muy bien. Pero no hace falta pelearse, sólo hace falta pensar una cosa: ¿Cómo son y qué tono tienen las mejores historias jamás contadas de ambas franquicias en los cómics?
Pensad en ellas y pensad en las películas. ¿De verdad creéis que alguna de ellas podría estar hecha de una mejor manera? Yo creo que ambas son completamente fieles a los personajes y a su historia. Ni los Vengadores debería realizar una mayor introspección a los personajes, ni Batman debería impedir una invasión alienígena. Cada una es perfecta en su ámbito.
Es que nadie va a decir aquello de «yiu pi kai yi,hijoputa»(o como se escriba)?
Snif, es que con Die hard me habeis tocado la fibra joer…jeje.
Es verdad que la Die Hard III es cojonuda, pero yo como Gavilán me quedo con la primera.Fuking peliculón!! que además fue más o menos la primera peli de acción en la que «el bueno» termina hecho unos zorros y no se sacude el polvo y los cristales después de recibir un tiro,como si nada.
Otro par de perlitas de John McClaine:
«9 millones de terroristas en el mundo y tengo que matar a uno que tiene pie de mujer…»
Antes de arrojar por el hueco dela ascensor el ordenador con mogollón de explosivos a los pollos del antitanque: «a ver si también sigues este consejo caabrón».
Es verdad Oci, las de Lethal Weapon tampoco son mancas,pero en ese caso yo también me quedo con la 2 y su: «coge al gato Roge».Bueno, Patsi Kensit también tiene algo que ver,ejem,ejem…
Por cierto, el secreto de sus ojos es verdad que es un peliculón…Me la recomendaron (si no probablemente nunca la habría visto)y me puse a verla con cierto excepticismo, para terminar completamente seducido y atrapado por ella.
Otro tema que se ha comentado más arriba: es cierto que el Capitán América tiene una historia la que sacarle mucho jugo,pero en una película como Avengers no puede hacerse,no hay tiempo y no es «el lugar» (por así decirlo) para hacerlo.Eso puede dejarse para futuras entregas en solitario de los personajes,donde sí que podrán exprimir y desarrollar mejor los aspectos interesantes del Capi que comentábais.
Un poco como en los cómics,dónde además de Vengadores, los personajes más relevantes (o topventas)tienen sus propias colecciones individuales donde se explayan más (o así debería ser)en el contexto,psicología y demás del personaje.
Digamos que en Avengers, no tocaba,jeje.
DIE HARD 4.0 (a mi también me gusto bastante),John a The WARLOCK (Kevin Smith): «o nos dejar usar la radio o te inflo a hostias en tu propia casa».
Ya, que me emociono y luego me tengo que medicar…
Joder, me olvidaba de la 4:
DIE HARD 4
Tito Bruce: Bonito póster.
Warlock (incrédulo): ¿Eres fan de Bobba Fett?
Tito Bruce: Bueno, en realidad me gusta más Star Wars.
Warlock (a punto de darle un ataque): Le gusta más Star Wars… ¿¿¿PERO QUIÉN COÑO ES ESTE TÍO???
Es que esta escena es para enmarcarla sólo por ver la cara de Kevin Smith JA JA JA.
No he visto todavía la película de Los Vengadores -le pondré solución éste fin de semana próximo- pero creo que comparar la de Batman con la de Los Vengadores es hacerle un flaco favor a ambas, ya que veo que son películas «diferentes» en tratamiento de personajes, lenguaje cinematográfico, etc…
No entiendo que halla gente que para ensalzar las virtudes de una tengan que despretigiar a la otra, cuando creo y considero que ambas son «compatibles» en sus formas.
Yo me quedo con el saber que el mundo del comic en general está de enhorabuena porque por fín se están haciendo adaptaciones muy fieles -o al menos muy dignas- de nuestros personajes favoritos, que llega a un público mucho más amplio que antaño y que en términos generales gusta a todo el mundo.
Whedon tiene su estilo y Nolan otro totalmente diferente. Un estilo no es mejor que el otro si saben contar la historia que corresponda de forma adecuada.
Tiene muy buena pinta el trailer y va muy en la línea de Nolan. Yo creo que comparables o no, son películas con enfoques muy distintos. La de Batman es más seria si, y aunque tenga algo más de profundidad, las películas de Nolan suelen girar entorno a una idea muy concreta, no creo que la profundidad sea la principal característica de sus cine, si no que tanto en su manera de rodar como de estructurar los guiones es muy formal, trabaja mucho el continente, lo que lejos de parecerme peyorativo agradezco mucho dentro del cine comercial.
Ójala Los Vengadores sea lo que Whedon necesitaba desde hace años para trascender al gran público, será una pena porque eso significará que no habrá más tebeos suyos, que si lanza una serie su involucración será menor pero no estaremos tan en vilo por ver si sus proyectos salen adelante, o si llegan adulterados, o terminan cuando toca.
El trailer esta bien hasta que aparece Batman con traje, que parece una toma de cosplay que me esperaba que se continuara con un grupo de otakus bailando para-para, pero no ha habido suerte. Ya me dió esa sensación en las anteriores, Batman moviendose como un pingüino (con pico y todo) y embutido en un traje de buzo infunde menos respeto que el rey de españa con salacot y pantalones cortos.
A mi no me parece que los Batman de Nolan sean realistas, porque retuercen la realidad y la física para ajustarlas a la película así como basan su psicologia en arquetipos artificiales y que no me dan credibilidad. Si no hay causa-efecto y si a la gente no le afecta el resultado de lo que hace o le ocurre, puede pasar cualquier cosa a nivel de guión, y a mi eso se me carga el realismo.
«Yo siempre he pensado que soy un tipo profundo. La gente no me creía cuando lo decía pero es precisamente esa profundidad la que les obligaba a mirar a otro lado… Es… En esa profundidad donde nunca llega la luz… y de donde nace la oscuridad más absoluta. La que nadie se atreve a mirar.»
El parrafo anterior es una estupidez de libro, pero con el campo semántico que he usado parece que tenga una seriedad que no tiene. Su contenido es de refrán de sobre de azucar. No hay reflexión. No hay lecturas. Y encima usa una metáfora de forma totalitaria. Eso me pasa con los dialogos y las caracterizaciones de Nolan. Veo todos estos mecanismos y no veo el contenido reflexivo ni su desarrollo por ningún lado.
Otra cosa es que Nolan no cargue con escenas de acción o meta colorin, que haya un look con tendencia a película de gangsters o que Gotham sea una ciudad dormitorio gris y sin personalidad. Eso hace la película mas seria, pero no más profunda.
El debate ha sido interesante a ratos, pero ese salto (hacia las profundidades)de Lars Von Trier a Bruce Willis me parece surrealista 😀
Seguro que será un peliculón, pero… reconozco que veo este trailer y me deja frío. No me vuelve loco como para verlo una y otra vez. Y eso sí que me pasó con los trailers de Los Vengadores. Pero lo dicho, que seguro que DK Rises será una buena peli.
Estoy leyendo tantas críticas gilipollescas a Los Vengadores y el Batman de Nolan que pido el ¡regreso de las MANITAS! ¡Para hacer justicia a tanta infamia!
Bueno, aun no veo Avengers, pero les tengo mucha fe a las dos!!! Creo que son muy distintas para comparar, apuntan a dos lados diferentes.
Pero como fan del gran S, lo único que espero es que la de Superman el 2013 sea realmente SUPER!
No me collejeis pero tengo que dar mi opinion sobre el tema.
Primero: Los vengadores es una peli muy divertida, entretenida, espectacular y que lo borda en lo que quiere ser, película palomitera. Pero tiene unas lagunas argumentales notables, y para mi es una película de 7 sobre 10.
Segundo: El caballero Oscuro, es una película que ademas de todas las cualidades descritas arriba, es una película inteligente, atrevida, plantea situaciones moralmente dudosas, con un guion solido como una roca y apasionante en cada minuto de su metraje. Con un final lleno de una pasión que los vengadores sencillamente desconocen. Yo le doy un 9 sobre 10.
Son dos películas muy diferentes, si, pero El caballero Oscuro es una cinta que aun recuerdo y he visto varias veces y he disfrutado igualmente. Los vengadores la he visto una vez, no me planteo volver a verla y al día siguiente ya estaba totalmente fuera de mi cabeza.
Es mi opinión, las dos son buenas pelis, pero los vengadores son palomitas y el batman de Nolan es una obra maestra.
son peliculas totalmente diferentes, una es accion y comedia y fan service, la otra es mas seria obscura y «realista»
esto no significa que alguna sea mala, de hecho las 2 son buenas (he visto avengers y es realmente buena aunque me ha parecido un poco a lo visto en la liga de la gente extraordinaria, y la otra no la he visto pero todos sabemos que va a ser buena)
yo creo que avengers va a ganarle en taquilla a batman, aunque claro avengers no tiene posibilidades de llevarse un oscar (salvo que sea por efectos especiales)… lo que en la de batman es una posibilidad
oigan no puedo comentar desde mi laptop, eso es a lo que llaman ser baneado?? y si he sido baneado, por que?
La verdad uno tradicionalmente podria decir que esta pelicula del ultra realismo de los Nolan Brothers esta genial y wouuu una obra maestra y demas… Pero despues de ver la Avengers Movie de Joss whedon y como debe de verse una pelicula de Superheros que son «personajes de fantasia» dejando muy de lado las adpataciones ultra realistas de los superheroes de comics que ha hecho Hollywood los ultimos 20 años… La verdad al diablo con la vision ultra realista Hollywoodence de como hacer una pelicula de superheroes de comics. El Batman de los Nolan Brothers es la cuspide del genero de superheroes y ultra realistas version Hollywood, pero esa formula tan teatral de caracterizar a los superheroes de historietas ya no da para mas, se ve muy teatral, una formula de guion muy mecanizada: presentacion de personajes y situaciones, nudo del problema que plantea el villano y al final el superheroe lucha contra el villano y sale victorioso.
Puf! Ya no, la verdad ya no y si los Nolan Brothers me va a presentar tambien un Superman estilo Hollywood ultrarealista en vez del Superman de los comics de donde se pueden sacar tantas escenas de accion con buenos dialogos, planteamiento de situaciones y diseños mucho mejores de lo que se le pueda ocurrir a una costurera de Hollywood, mejor dejenla enlatada.
Hay tantos escritores de comics que escribirian mucho mejores peliculas de superheroes que los improvizados escritores de Hollywood y tenia que llegar un escritor de comics a poner la muestra de como deben ser una pelicula de superheroes. Sorry Nolan Brothers, pero yo quiero un Batman y un Superman que pueda ser en un futuro un integrante de la Justice League of America. No esta formulita de versiones de superheroes ultra realistas con manejo execibamente teatral.
«Hay tantos escritores de comics que escribirian mucho mejores peliculas de superheroes que los improvizados escritores de Hollywood y tenia que llegar un escritor de comics a poner la muestra de como deben ser una pelicula de superheroes»
El cine y el cómic son medios muy distintos, puede que los grandes guionistas de cómics luego no sepan hacer un buen guión para una película.
«»»El cine y el cómic son medios muy distintos, puede que los grandes guionistas de cómics luego no sepan hacer un buen guión para una película.»»»
Obviamente no digo que todos los escritores de comics podrian hacer una buen guion de cine, ahi esta el desastrozo trabajo de Frank Miller en The Spirit. Pero vamos, hay 5 o 10 escritores de Batman, Superman y Spider-Man que harian un mejor trabajo en cine… Hasta Bendis y Strazinsky serian mejores escritores, ni que decir de un Geoff Johns o un Ed Brubaker.
Los fans quieren ver una movie de la JLA como la del trailer del videogame DC Universe Online (sin ser tan gore). No este trillado y teatral lodazal de version Hollywoodences de como debe ser un superheroe…
Segun los calculos La Avenger Movie se va a volar la barda de HomeRun con mas de mil millones en semana y media, se van a replantear muchas cosas en Hollywood con los desastrozos manejos de ls peliculas de superheroes de los ultimos 20 años.
>El cine y el cómic son medios muy distintos, puede que los grandes guionistas de cómics luego no sepan hacer un buen guión para una película.
Joss Whedom por ejem… ¡UYS! Nah, era coña. aún no he visto la película de los Vengadores.
Yo mismo me pongo las manitas rojas.
En todo caso las películas hollywood tienen muchas mas manos que los cómics mainstream (que tampoco es que sean cosa de un dibujante y un escritor, precisamente) así que si un director logra sacar algo en condiciones de una historia pensada por varios argumentistas, desarrollada por otros guionistas, modificada por criterios de las productoras, distribuidoras, accionistas y luego encima teniendo que luchar con problemas de montaje, que hacen otros, fx que hacen otros, actores reinonas, gastos de última hora, problemas con la campaña de Marketing que hacen otros,etc. etc., es puro milagro. Lógico que luego esten llenas de incongruencias y parches cutres. Y digo Hollywood, este tipo de blockbuster que nada tiene a ver con el cine de autor.
@MrArioncete: El guion del caballero oscuro solido como una roca e inteligente?
Por favor, si miramos con detenimiento el plan maestro del Joker se puede ver que no es mas que una concatenacion de casualidades que siempre le favorecen, son todo situaciones imposibles que siempre se resuelven(y mira que tienen multiples resoluciones posibles) en pos de poder continuar con el show a 3 pistas que ha montado el Joker.
@Pachinko: Por favor, si miramos con detenimiento el plan maestro del Joker se puede ver que no es mas que una concatenacion de casualidades que siempre le favorecen
Hombre, el mismo Joker explica eso en la película, que no hay un plan maestro, que el es un agente del caos.
Es un agente del caos al que todo le sale como el espera que le salga.
Lo siento, pero no compro.
Aver mire los vengadores en el mejor cine 3D en mi ciudad, soy amante de losa super heroes ya sea MARVEL – DC o lo que quieran xd, la pelicula los vengadores es una pelicula al mejor estilo transformers unque con un guion un poco mas desarrollado, es muy entretenida, comica y lo mejor de la pelicula son los efectos especiales. Tenia las espectativas muy altas la verdad antes de entrar al cine pero lamentablemente no se cumplio, ser una de esas peliculas que me den ganas de seguir viendola mil veces; algo que si me paso con las de Batman. Respeto que a todos les haya gustado mucho esa pelicula pero las peliculas de Nolan se mueven en un nivel superior dando prioridad al guion sobre todo, lo que a mi parecer me llega mas una cinta asi. Recomiendo los Vnegadores para ir en familia llevar a los hijos que son los que mas se divertiran, la novia y pasar un rato agradable mirandola. Recomiendo mirar las peliculas de Batman con un amigo o amiga que sepan apreciar del buen cine para que no te joda todos esos detalles que hacen sentir las mejores pelis de la historia.
uuf menos mal que comento Theone, ya me estaba empezando a sentir como el chiste del gallego que va contra el transito.
Es notable como hicieron bolsa a Transformers y a esta la alaban hasta el hartazgo.
A mi me gusto transformers 1, ya la 2 y la 3 son mas de lo mismo, ¿Alguien dijo pan con lo mismo?
Comparar a Michal Bay con Joss Whedon merece un potente y muy directo golpe de remo.
Deu, la película ha gustado al público, a la crítica a los fans de Marvel y hasta a los de DC, déjalo, no odies, ama, ama, serás más feliz.
Creo haberlo dicho ya en otro post, pero cuanto más veo «El caballero oscuro», más me gusta batman begins. Sera que me cansa el rollito «black ops» que tiene también Origen.
Y no Deu, transformers 2 y 3 no son más de lo mismo de transformers, si fuesen lo mismo, no habría problema, y ojala Los Vengadores hubieran sido más de lo mismo de cualquier película de marvel, así hubiera disfrutado muchísimo más daredevil, elektra, los motoristas fantasmas, las 2 películas de los 4 fantásticos, etc,…
Concuerdo, yo también creo que Batman Begins es mejor que El caballero oscuro. Lo que pasa es que Nolan nos vendió la burra a muchos y tragamos con lo que la secuela era más profunda, trascendente y tenía un rico subtexto. Con el tiempo se le empiezan a ver todas las cochambres al Dark Knight.
Lo que le pasó a la secuela es que, al menos a mí, la historia de Batman me la pelaba, pareciéndome mucho más interesante la subtrama de Dos Caras y el personaje del Joker. Me acuerdo de estar en el cine viéndola, y llegado un punto estar esperando a ver cuándo aparecía heath Ledger de nuevo.
Y me temo que si Ledger no se hubiera dejado la piel y la vida en ese papel la película se habría convertido en una secuela intrascendente. Pero es sólo una opinión, la mía, y me sumo a los que se quedan con BATMAN BEGINS (me fascina el Espantapájaros como personaje, y Cillian Murphy como actor) a pesar de las vergonzantes «escenas explicativas», como la del puto viejo de la torre Wayne.
«¡Saltaremos por los aires!». Que sí, joder, que lo he entendido la primera vez, y aunque no fuera a explotar seguiría siendo peligroso. Calla ya, puto viejo.
P.D. Por otro lado yo ahora me encuentro abrumado porque el tráiler me dejo frío (gélido) y empiezo a tener la sensación de que va a ser un bluff, un ñordo, una mierda pinchada en un palo, la peor de la trilogía…
…pero estas mismas sensaciones las viví con LOS VENGADORES a medida que se acercaba la fecha y nos saturaban con clips, tráilers, fotos… Luego empezaron a llegar las críticas, los ánimos, el frikismo, y al final ha sido la repanocha.
Espero lo mismo y que nos olvidemos de la sombra de Ledger y de que Nolan no sabe dirigir escenas de acción.
Desde mi punto de vista Nolan sabe rodar escenas de acción perfectamente, en las que aún flojea es en las de combates cuerpo a cuerpo entre los personajes, esa es su asignatura pendiente, las coreografía indebidamente, pero a mí las persecuciones en vehículos de Batman Begins o TDK me parecen cojonudas.
A mí me aburren soberanamente porque siempre las dirige igual, hasta el punto de que no te sabría decir cuál pertenece a BB y cuál a TDK. Y porque hay un batmóvil, si no tampoco te las distingo de las de origen (sobre todo si me las pones a cámara hiperlenta, if you know what I mean xD).
Para mí la filmación de persecuciones alcanzó el súmum con la trilogía Bourne (aunque con mención especial a una de las pocas escenas que merecen la pena de THE MATRIX RELOADED).
«Para mí la filmación de persecuciones alcanzó el súmum con la trilogía Bourne (aunque con mención especial a una de las pocas escenas que merecen la pena de THE MATRIX RELOADED).»
Cuidao eh, que John Frankenheimer era el dios de las persecuciones y no te comas de vista la de La Noche es Nuestra de James Gray rodada bajo la lluvia, sencillamente perfecta.
Ojo, no digo que las escenas de Nolan de acción no sean buenas, ni mucho menos, pero en ocasiones me da la impresión que si no las mete, no se queda a gusto, como el último nivel de Origen y como algunas escenas de TDK, pero sí, los combates cuerpo a cuerpo, fija la cámara un poquito chaval, que se vea bien hacia donde van los golpes, o aleja a un plano cenital y haz la cámara girar, pero no cortes y pegues cortes y pegues tomas de golpes, que aunque queda vistoso, podría quedar mejor
Hablaba del cine contemporáneo, así que no incluyo a Frankenheimer (que no es que sea antiguo, no jodamos, pero de lo último que hizo ha pasado ya una década). De todas formas me apunto LA NOCHE ES NUESTRA. Imagino que la recomiendas más allá de sus persecuciones 😛
«Cuidao eh, que John Frankenheimer era el dios de las persecuciones»
Cierto. Y donde esté por ejemplo –para citar una de las últimas- Ronin que se quiten todos los Bourne (que por cierto me parecen algo sobrevaloradillos, de hecho mi preferido es el primero).
En la saga BOURNE sólo hablaba de lo bien que están rodadas las escenas frenéticas, que normalmente suelen convertirse en barullos incomprensibles pero que en estas películas están muy bien resueltas. Cinematográficamente hablando no son tampoco la octava maravilla del mundo, pero sí que me parece una trilogía bien sólida e interesante.
Lástima que vayan a convertirlo en un James Bond y que le empiecen a salir descendientes, suplentes… El primero, Jeremy Renner en THE BOURNE LEGACY. Ñeh, lo que me interesaba era la historia detrás del personaje de Damon, no el concepto en sí. Yo no picaré con esa.
«De todas formas me apunto LA NOCHE ES NUESTRA. Imagino que la recomiendas más allá de sus persecuciones»
Of course http://transgresioncontinua.blogspot.com.es/2009/10/la-noche-es-nuestra-los-ultimos.html
La trilogía Bourne está muy bien (cine de espías americano con espíritu europeo) y Paul Greengrass es otro señor que rueda cine de acción con una solidez y fuerza impresionante.
Siempre me quedará la duda de qué hubiera hecho este señor, que ha rodado maravillas como Bloody Sunday o United 93, con Watchmen, seguro que algo muy bueno e incluso mejor que lo de Snyder que me encanta como película, todo sea dicho.
Me uno a los que WATCHMEN sí que les gustó, entendida como obra independiente del cómic (en el sentido de que no las comparo, como tampoco lo haré con BEFORE WATCHMEN).
Una duda sobre la crítica que enlazas: ¿cuál es «esa frase final que al menos doblada al español hace que te descojones de risa»? La veré en V.O. igualmente, como todas, pero tengo curiosidad xD
El primer Bourne me pareció una película de acción efectiva y entretenida (¡y salía Franka Potente!). Las otras dos, un Bond con ínfulas intelectuales (el prota pone cara de sufrir mucho entre escena de hostias y escena de hostias). Y la peli de Irak de Greengrass me parece ridícula, como poco (una especie de Syriana para paletos yanquis).
Vamos, que no tengo mucha estima por ese tío.
«Una duda sobre la crítica que enlazas: ¿cuál es “esa frase final que al menos doblada al español hace que te descojones de risa”? La veré en V.O. igualmente, como todas, pero tengo curiosidad xD»
Dos hombres machos y aguerridos diciéndose que se quieren.
Curiosas comparativas entre Batman Begins y El Caballero Oscuro, Dust. Yo ya lo dije que a mi de Begins me encanta toda su primera mitad pero que pierde muchísimo desde la escena en la que nos presenta a Batman por primera vez. Toda amenazante, muy espectral, muy lograda, arrastrando a los matones como si fuera una sombra de la noche y cayendo sobre el cohce de Falcone como el peso de justicia… para irse inmediatamente al garete cuando intenta ponerse amenazante con el capo y acto seguido soltar la coñita de «Bonito abrigo» al vagabundo. Una escena tan gratuita, absurda y fuera de lugar que me entró un impulso irresistible de banear a David Goyer o quien quiera que fuera el responsable.
Y lo mismo me pasa con la surrealista escena del coche saltando por encima de los edificios (sí, hombre… y para colmo repiten dos veces la coña de ver a los policías con cara de pasmados diciendo que es un tanque -lo único peor que un chiste malo es un chiste malo repetido-), la insoportable Rachel de Katie Holmes, Jeoffrey Baratheon o la cara de flipado de Gordon cuando coge el Batmovil.
Pero ya estoy hablando más de lo que pretendía (lo siendo hay un disparador automático en mi cerebro que me hace acordarme de estas cosas cuando hablo de Begins) que yo lo que quería preguntarte es poe el Espantapájaros.
Entiendo que el concepto del personaje es muy bueno, convertirlo en el responsable de Arkham todo un acierto y el diseño y la interpreación de Murphy se salen. Pero, ¿de veras te convenció como se representas los efectos del gas del miedo? A mi me pareció uno de los puntos más flacos de la película hasta el punto de que solo imaginando lo que habría hecho Tim Burton con esas mismas escenas ya me resultan terriblemente frustradas.
Demonios, en la serie de animación de los 90 las visiones daban un mal rollo de la hostia -mítica la escena con Batman corriendo por el callejón que acaba transformándose en el cañón de la pistola que mató a sus padres- y las de aquí no pasan de psicotrópico de medio duro. Con el juego que daba esta idea en películas como El Secreto de la Pirámide -o cualquiera de David Lynch- el acercamiento de Nolan a los terrores de sus protagonistas me parecío terriblemente soso y pobre para todas las posibilidades que podía haber dado. ¿Qué es eso de ver a Batman echando fuego por la boca o con una máscara negra que rezuma petróleo? ¿De verdad pierde la cabeza la peña con eso?
Aclaro que cuando he dicho que me fascina el Espantapájaros como personaje, me refería a eso, al personaje, no al empleo desaprovechadísimo que se hace de él en la película en el afán nolanita de hacerlo todo más realista. Efectivamente todas las locuras que podrían haberse representado (aunque en mi opinión esto con series de animación, como dices, o el propio videojuego de ARKHAM ASYLUM da mucho más juego porque la realidad no existe y tal) quedan en nada…
…pero más vergüenza me da el no-uso que se hace de él en THE DARK KNIGHT. Cada vez que veo la escena del garaje me da vergüenza y me parece un relleno mierder y una forma absurda de conectar las dos películas.
A Katie Holmes la aguanto perfectamente en BB pero sólo en versión original, porque la voz condescendiente que tiene el doblaje me hace odiarla muchibastante, especialmente con esas frases que le dan, que en inglés tienen hasta su sentido y no son tan cheesy, pero que en español suenan a creérselo mucho y muy fuerte.
En definitiva, Nolan deja todo el peso narrativo real e interesante de sus Batman precisamente en el resto del reparto, y más concretamente en los villanos, que siempre vienen a pares: Murphy y Neeson en la primera, Ledger y Eckhart en la segunda.
Y lo que peor espina me da es que para la tercera ha optado por solucionarlo duplicando el número de villanos. Pero esto no son más que malas vibraciones. Todo puede cambiar de aquí al visionado.
P.D. No me había fijado hasta ahora que Jack Gleeson era el niño aquel de los Narrows xD
Y por cierto, se te ha olvidado citar una escena de «locura» mucho más orgánica y de bajo presupuesto pero que resulta brillante (y que es una de mis escenas favoritas ever): el arrebato de locura de Ash en TERRORÍFICAMENTE MUERTOS (Evil Dead II para los amigos) desde que su mano es poseída hasta que llega el resto de l reparto a la cabaña.
http://vimeo.com/30591455
Ah, demonios, hace tanto que vi las de Raimi que gran parte de ellas se ha esfumado de mi memoria 😆
Y que cosas, a mi la escena que citas de El Caballero Oscuro (la del parking de coches) me gusta mucho. La veo una forma cojonuda de reflejar algo muy frecuente en el género de superhéroes pero a lo que apenas se da uso en sus adaptaciones fílmicas: Los enfrentamientos «random» contra supervillanos.
En los comics es frecuente ver un par de viñetas en las que Spidey le cuenta a Mary Jane o su novia de turno como ha llegado tarde porque tuvo que enfrentarse al Conmocionador -con su correspondiente viñeta flashback en la que sale dándole un meco al villano- o que un comic de Batman arranque con este apalizando al Sombrerero Loco y sus esbirros mostrándolo como algo cotidiano y normal de la vida de los justicieros enmascarados. En el cine, sin embargo, eso no se ve. Los enfrentamientos con los supervillanos siempre parecen algo trascendental y único viéndose obligados a añadirle un trasfondo dramático, grandes planes más grandes que la vida misma, un origen y todas esas cosas que buscan dignificarlo para que más que algo habitual tengamos la sensación de que hemos pagado 8 euros por ver algo extraordinario.
En las pelis de Spidey nunca vemos a este deteniendo a la Coneja Blanca sin más como pasa en los cómics. No vemos a Daredevil repartiendo galletas entre Lápida y sus sicarios ni a Superman fregando el suelo con Metallo o al Hombre de Hierro impidiendo que Ventisca sabotee una de sus fábricas con la normalidad que se suele ver en los cómics.
La escena del Espantapájaros no solo sirve para reflejar esa cotidianidad del superhéroe (enfrentarse a anemigos sórdidos como parte del hábito de la profesión) sino que además sirve para dar amplitud a uno de los temas clave de la película: El impacto de Batman en la sociedad de Gotham. En una escena de acción de apenas diez minutos, vemos como los criminales corrientes se han visto sustituidos por delincuentes pintorescos y retorcidos que trafican con drogas que vuelven loca a la gente o como numerosos ciudadanos se han visto inspirados por el cruzado enmascarado para plantarle cara a los maleantes. Un tema capital en la mitología de Batman (la ciudad de Gotham como la carnavalesca magnificación de un escenario del crimen repleto de grotescos criminales comunes y la capacidad inspiradora de Batman) en un tiempo record y sin necesidad de incluir a personajes que el no-lector de cómics no reconozca ni de montar un Batman Inc.
Si a eso sumamos su que lo hace sin necesidad de abandonar su enfoque realista, el uso que hace Nolan del juego con las imagen preconcebida del espectador (Batman entra en escena e inmediatamente todos nos preparamos para una pelea como otra cualquiera, pero entonces se descubre que ese Batman no es Batman incrementando la atención a la cinta ante el estímulo de vernos desorientados ante la ruptura de nuestra imagen prefijada), la coña a costa del Batman de Burton o que es una escena de acción resuelta de forma bastante clara y visible, a mi personalmente me parece totalmente redonda aparte de una excelente reintroducción de Batman ante el espectador.
Eso ya va según gustos, porque hay muchas otras formas de mostrar precisamente eso. Por ejemplo, una sucesión de escenas en las que varios Batman detienen a maleantes de poca monta, con variedad tipo «¡Coño, un Batman gordo!», «¡Coño, éste no tiene capa!», dando pie también a jugar con utilizar cualquiera de los trajes que ha tenido Batman a lo largo de toda su historia, justificado por las deficiencias económicas de los gothamitas metidos a justiciero. Vamos, dentro del nulo sentido del humor de Nolan (el «Bonito traje» que citabas, o el «Eso no es bueno» del policía que ve caer un helicóptero, o…), pegaría muchísimo encontrarse a un tipo repartiendo hostiejas con el traje de Adam West.
¿Por qué sigo rechazando la escena? Porque los bandidillos de poca monta que se ventila en esa escena podrían ser cualquiera, sacados de cualquier película de gangsters o traficantes, con una resolución que te da igual…
…y sobre todo de lo que veníamos hablando: la infrautilización del Espantapájaros. ¿Exactamente en qué habría cambiado si en vez de él ponías a su primo el del pueblo?
Mejor aún: se podrían haber montado una presentación de Batman a lo «sueño-pesadilla de Max Payne» en la que el espectador está igualmente descolocado y no se espera eso del súper-realista Nolan, para darnos cuenta que finalmente todas esas visiones horrendas y desconcertantes no son más que el mismo escenario pero alterado por los efectos del gas del Espantapájaros.
Nah, muchas ideas desaprovechadas xD
«El cine y el cómic son medios muy distintos, puede que los grandes guionistas de cómics luego no sepan hacer un buen guión para una película.»
Preguntaselo a Frank Miller…No le recomendaría Spirit ni a mi peor enemigo, a pesar del plantel e bellezas que desfilan por sus fotogramas.
Aunque siendo malvado, no se si aún se le puede aplicar a Frank lo de gran guionista de cómic.Sin duda lo fué.
En efecto,aunque primos hermanos,son medios muy distintos,con lenguajes y posibilidades muy diferentes para la narración.
Para mí parte del encanto de Avengers es ese, el haber acercado y fusionado tanto ambos medios en una peli.
Pues sí, es verdad, el efecto del gas del miedo en Batman Begins es trapero de narices,las cosas como son.Y ese «batman volante» que ve la gente en los Narrows con ojos y boca redonda luminosos,casi me da vergüenza agena.Recuerda a los murciélagos de goma de las pelis antiguas de Drácula (aunque creo que Tod Browning era un cachondo y los metia así de cutres a drede).
Y lo dice uno que habrá visto la peli como 10 veces (y las que me queden)pero lo cortés no quita lo valiente.
Por cierto,lo de escoger el símbolo del murciélago porque es su terror infantil,tampoco es una idea que me ilusione especialmente.
Pero Chris Nolan es millonario y yo no, así que qué rayos sabré yo?
WATCHMEN me parece un peli COJONUDA, a mí me encantó y eso que la forma de hacer de Snyder me parece un poco «barroca».Tanto abuso de la cámara lenta me carga (soy el único al que le acojona el resultado final de su Superman?).
Y V DE VENDETTA también me parece muy buena, aunque como obra totalmente idependiente del cómic, lo mismo que Kick-Ass.
Una peli de PLANETARY, en 2 o 3 entregas, podría ser la re-hostia en las manos adecuadas (apunten señores de DC-WARNER).Sin duda,para mí, una de las mejoras obras del 9º arte reciente.
Por soñar…
«Tanto abuso de la cámara lenta me carga (soy el único al que le acojona el resultado final de su Superman?).»
Bastante acojonado me quedé yo ya con el resultado de Sucker Punch, lo de Superman no puede ser peor… espero… por favor, no.
¿Exactamente en qué habría cambiado si en vez de él ponías a su primo el del pueblo?
Que:
a) O ese primo del pueblo es el Sombrerero Loco o la escena pierde todo su sentido
b) Que si metes a otro «supervillano» cualquiera de la galería de Batman (Killer Crock, Polilla Asesina…) el público que solo ha seguido la franquicia de Batman no lo asimilará con la misma cotidianidad que a alguien que ya conoce.
La gracia, como ya digo, era tener un «supervillano» de Batman en una escena de criminales normal para transmitir esa cotidianidad con la que el mundo sórdido de Batman se ha asentado en la ciudad. Las mejores opciones eran por tanto usar a un «supervillano» «familiar» que ya hubieras usado, y de las posibilidades, Rash no pegaba nada y Zsasz tenía demasiado poco glamour. Así que con el Espantapájaros se quedaron con la mejor 🙂
Lo del gas del miedo (desde dentro, porque usarlo lo usa pero contra uno de los dobles) hombre… quizás ya habría sido marear demasiado al espectador. Y ya lo de que los dobles con los uniformes de sus otras películas demasiado cosplayer 😆 Pero vamos, como dices, todo cuestión de gustos personales
Qué bien escribe Daniel, me casaría con él si no estuviera un servidor comprometido ya con Ocioso.
Hostias, Sucker Punch, la película sobre la tía esa que cuando baila despide tal olor corporal que los asistentes empiezan a flipar con samurais, nazis y dragones.
Aquí otro que disfruta mucho con V de Vendetta y (mucho menos) Watchmen
Planetary molaría, pero creo que lo mismo podría funcionar mejor en una serie tipo HBO (a cargo de alguien de valía que enmendase ese final que sin ser malo no le hace justicia a la serie). La que si podría dar para una trilogía bastante fardona si la cogiese alguien con ganas y talento es Authority
EDITO: No pasa nada, Armin, siempre podemos dejarlo en lo platónico 🙂
Jo Armin, me has recordado lo de Sucker-Punch,tirando meses de terapia por la borda…Pues las próximas visitas a mi terapeuta te las paso a tí por el banco.
Habrese visto tamaña crueldad…
Pues ARMIN, entonces debes tener una cornamenta mayor que la de Loki, que aquí todo dios se adjudica a Ocioso. Que hasta Espaidi es su hijo secreto, no te digo más…
DANIEL, no me puedes negar que ahí está desaprovechadísimo y que para esa escena no hace ninguna (pero ninguna) falta introducir a un súpervillano. No sé, cuélgale un sobrino de Falcone, yo que sé, pero no un tío que en BB tenía carisma y aquí se deja cazar a la primera de cambio.
Muy bueno Gavilán…Eres un fucking crack!Compro las 2 cosas, la peli de Authority y la serie de Planetary en la HBO!!.
Por cierto, yo de Authority sólo he leído el primer tomo que sacó Norma y me gustó muchísimo, me lo pasé genial.Estuve a punto de pillarme el «tochal» con todo AUTHORITY, pero leí algunas críticas sobre que la serie perdía muchísimo con el cambio de equipo creativo y dados los 40 €uracos que cuesta el tomo, me desanimé y no lo compré?
Me lo recomendais?Merece la pena el gasto?
Es que tengo otros 2 tochales en la lista de la compra (el inminente Spiderman de Lee – Romita Senior y el 2º tomo de los X-MEN de Clairmont-Byrne)y lo de prostituírme cada noche no da para tanto y además a mi mujer no le parece del todo bien…
NOWL-AHN, en esta web mismamente hubo una extensa discusión en la review sobre el ABSOLUTE AUTHORITY hablando de que Norma ha realizado una edición de mierda que no vale los 40 euros, al margen de la calidad de la serie, que creo recordar que casi todo el mundo la recomendaba (no la he leído).
Pásate por la reseña, que creo que era de Jordi, y o te esperas a una edición mejor o buscas los tomitos como el que tienes, que creí entender que no eran tan atroces.
El tochal no te lo pilles NOWL-AHN, pero el segundo tomo de Norma (si lo puede encontrar) ni lo dudes, la etapa de Mark Millar y Frank Quitely no desmerece en nada a la de Warren Ellis y Bryan Hitch, no hagas caso de lo que te digan las lenguas viperinas.
OK, muchas gracias caballeros!!Seguiré vuestros consejos (ostiá me ha salido una rima así, «zin vení a qué»).
Es que es una pasta y si encima comentais que la edición es una fucking shit,intentaré hacerme entonces con el tomo 2.
Quitley es un monstruo de dibujante y aunque Millar en ocasiones desbarra un poco, es entretenido el tipo.
Además que los tochales estos luego son incómodos de narices para leerlos y como te descuides, si lees en la cama, puedes palmarla aplastado si te quedas frito!!.Ahora mismo me estoy releyendo (ya lo hice hace años,en tomitos en rústica)el integral de Las 7 Vidas del Gavilán (cojonudísimo e imprescindible para mí)y anoche casi no salgo con vida…
Por lo visto no soy el único que no le gusta la cámara lenta de Watchmen.
Joder, y yo me quedo con la serie de Planetary por HBO y la peli de Authority.
WWfan!
ha comentado
«Yo he dicho en mi Facebook que la mejor peli DE superhéroes es Vengadores. Pero creo que hay mejores películas CON superhéroes.»
Esa división se me hace artificial, cualquier película superheroica puede ser tanto DE como CON Superheroes dependiendo de como la enfoques.
Mr. Bats
ha comentado
«Pero una cosa son las grandes películas y otra las obras maestras incontestables, los putos peliculones más grandes que la vida.»
Pues te diré que para mi en la ultima descripción solo están ese tipo de películas que en mi país pasan en semana santa, esas como en las que aparece Charlton Heston
@Pachinko El Joker se pone a tiro de pistola de Dos Caras y se juega la vida cara o cruz por el mero placer de hacerlo. A mi el guion si me parecio muy solido, y los planes del Joker bastante inteligentes y pensados. Quizas no parecian tener un final claro, pero es que no habia tal final, el solo queria divertirse y vaya si lo logro.
Una triologia sobre Autorithy seria la leche, pero le sentaria mejor una serie de la HBO. No hay huevos por parte de las productoras de gastarse un dineral en una historia solo para adultos de superheroes.
Saludosss
Hombre Reverendo, yo ya te digo que a mi lo que más me gusta de la escena es el matiz que aporta el que salga un «supervillano» operando entre los criminales comunes como parte del día a día como reflejo de como ha cambiado Gotham desde la llegada de Batman. Si lo quitas y lo sustituyes por un delincuente común pierde toda esa lectura 😛
Respecto a lo de desaprovechado te diría que si si su rol fuera otro (como el de agente principal de la gran mente maestra que cumplia en el primero) diría que sí. Pero aquí su papel como guiño-cameo lo cumple y ni creo que se muestre humillado/ridiculizado ni que necesite de más metraje para cumplir dicho rol. Es como Jason Statham en Collateral. Entra, hace lo suyo y sale. Lo único que echo en falta es que tuviera una cicatriz en la cara producto del taser de Rachel.
Nowl-Ahn, además del Authority de Millar que te recomienda Armin (imprescindible) te recomendaría el tomo de la miniserie de Jenny Sparks escrita por el propio Millar, situada entre la etapa de Ellis y la suya y que para mi gusto fue de lo mejor que dio la serie.
Muchas gracias Gavilán, me lo apunto.
Además Jenny me parecía el personaje más fascinante de todos.
Entre unos y otros vais a ser mi ruina malandrines!!
Ya sacaré yo algún tebeaco cojonudo para que os dejeis «los cuartos» ahí bien…La venganza será mía!! (risa malvada y música de suspense)
De nada Nowl-Ahn
Y no te preocupes con lo de buscar recomendaciones con las que desquitarte, que recomendando Las Siete Vidas del Gavilán ya lo has conseguido 😀