Después del gran éxito cosechado por esta extraña pareja (cameo cinéfilo) que se han compenetrado magníficamente como sólo pueden hacerlo un duo dinámico (cameo Dcero o musical) en su maxiserie de Ultimates (sin cameo ahora), llega el turno de descubrir qué están preparando estos dos. El buen hacer del guionista, que se ha labrado un magnífico trabajo en este comic, la versión requetechula de los Vengadores y los afilados lápices del dibujante, que con “cierto” retraso ha despertado la pasión en los televiden… digo, lectores, y es el momento de saber el nuevo proyecto de Millar y Hitch (sí, ya sé. Todo un parrafazo para decir lo mismo que reza el título). Pues venga, pasad adelante que hay pistas para resolver el misterio. ¡El primero que acierte podrá invitarme a cenar!
Empezaremos por mostraros unas cuantas páginas a lápiz de lo mostrado en Newsarama. Y después, es el turno de las pistas. No, no hay comodín ni gallifante.
 |
 |
 |
 |
 |
–Vistas las páginas, señalaré lo evidente: Se trata de la reunión de unas féminas. Además, son féminas maravillosas… o sea, “marvellous” (por eso de que estamos dentro del Universo Marvel). Y una de ellas parece lucir un anillo de casada.
–Millar, hace meses, dijo que se trataba de un título ya establecido, familiar. Uno de estos personajes se creó en los años sesenta y otro en los cuarenta (¿Será la Ultimate Familia Ulises?). Tres chicas sexys (¿Será Pájaros de Presa?). La línea de apertura es “Erase una vez” (¿Será Ricitos de Oro y las Tres (sexys) ositas?). El villano que aparecerá en el tercer y cuarto número ha sido conocido como Cap. (¿Capitán Universo?) Bruce Banner tiene cierta relación con la serie y también aparecerán dos de los más populares y famosos villanos marvelianos.
–Lo que iba a ser un arco de 8 números, se convirtieron en 12, y luego…, pues hasta que se cansen.
–Parece ser un título clásico, destinado a que ambos autores se relajen un poco tras los Ultimates y para que Millar se distancie algo tras la paliza que supuso la Civil War. En todo caso, este título parece haber recibido algunos varapalos tras dicha saga, lo cual podría inducir que se trata de…
–¿Los Cuatro Fantásticos? Pues más bien no.
creo que el título será Las hijas del dragón, porque son 3 chicas también no?
¿Por qué es tan lento Brian Hytch si se dedica a calcar fotos?
Por que lo hace realmente bien el condenado aunque tarde 6 meses para haer un comic espero que ahoa que no tiene presion no tarde tanto
Será la actual cole de Heroes for hire que la mayoría son tias??? es que una de ellas recuerda poderosamente a la Viuda Negra ultimate…
Por decir: Los Defensores
No tengo idea de que se trata…ni siquiera sé a que universo pertenece
La gente que dice que Hitch calca fotos es gilipollas,asi de claro.
Es el dibujante de comics del momento y sus detractores se van haciendo los eruditos diciendo gilipolleces como que se retrasa,que calca o que se copia de Davis.Lo de que se retrase…prefiero que lo haga si resulta que hace esos dibujos que he visto en Ultimates,la serie regular mejor dibujada que he visto,para ser sincero.Lo de que calca fotos,ni de coña,tomara modelos y punto.Y lo de que se copiaba de Davis fue al principio,cuando empezo a dibujar,en los primeros numeros de Stormwatch que hizo,por ejemplo.Eso va por jmponcela.
La peña del sector le tiene en el puto numero uno indiscutible,y tiene muchos fans,pero siguen saliendo imbeciles que adoran criticar tonterias para parecer escepticos.
Yo por lo menos no prefiero esos dibujantes que tardan un mes para dibujar 100 presonajes y todos con el mismo volumen,cara,musculatura,etc.Todas las posturas identicas.Desproporciones.Etc.Etc.
Hitch hace dibujos,fondos,caras,diseños,y todo casi perfecto.Es para mi el dibujante mas completo que existe y si le dan buenas series hara historia le pese a quien le pese.Solo falla en los retrasos,eso si.
Estoy de acuerdo, Ultimates me parece la hostia sinceramente, pero el título de dibujante más completo se lo reparto a medias con John Cassaday.
«La gente que dice que Hitch calca fotos es gilipollas,asi de claro.»
«…sus detractores se van haciendo los eruditos diciendo gilipolleces como que se retrasa…»
«…siguen saliendo imbeciles que adoran criticar tonterias para parecer escepticos…»
Estoy asombrado con la coherencia de estos argumentos. ¡Qué gramática! ¡Qué exposición! ¡Qué razonamiento!
Vaya,sale el Mr.Onomatopeya,cita unas frases mias y ya se cree que ha hecho el comentario del siglo.Cacho suerte tenemos con ese sarcasmo y esa ironia que no sirven para nada.
Repito lo dicho,ningun dibujante,y menos Hitch,se dedica a calcar fotos,quien lo dice es gilipollas porque escribe en un foro de comics sin tener ni idea de comics,y punto.Y eso me da igual quien lo diga.
Y lo de que porque se retrase lo he dicho porque cuando se les acaban los argumentos diciendo que Hitch es un lerdo,pues soltais siempre lo de los retrasos.
Y te has leido mi comentario entero,mr onomatopeya???que a lo mejor hasta es el mismo que jmponcela,pero bueno.Hay pongo argumentos,pero seguro que ya estabas pensando en la frase del dia,como «Coherencia en argumentos.Que gramatica,que exposicion,que razonamiento,que sarcasmo»,y no te lo has acabado de leer.Mira,tio,te lees el post entero y no cites mis frases que no soy Napoleon.
Y lo de que gramatica y que exposicion y todo eso,tu que sabras,tio???Que gente como tu que va de sobrada me hacen gracia luego si les veo en la vida real.
Y si digo que Hitch juega en otra liga(con Cassaday,Quitely,Davis,etc)pues lo digo y llego a hacer un comentario que no se limita a ironizar y citar otro comentario,que eso no llega a nada.
Decir que calca fotos es una chorrada, pero lo que si es criticable de ese hombre es q tarde 6 meses en dibujar un numero, por muy bien que este dibujado.
Eso si es criticable,vale,lo he dicho,pero eso no significa que sea un manazas.Para mi la gente puede decir que el mejor es este o el otro,pero decir que Hitch es malo,pues…como que no.
Es como si dices que Davis es malo,o Moore guioniza mal,o cosas asi.Eso es grave.
Y lo del numero que se ha retrasado era doble,quitale un mes,y lo del entintado y la paginacion otro,y lo de la mudanza otro…jajajajaja.Es broma,creo que 6 meses es mucho,pero el resultado es demasiado bueno.
Por cierto,yo creo que el proyecto sera algo gordo y relacionado con todo el Universo Marvel,por lo que lei de Millar en una entrevista.
Asi que descartar miniseries y grupos nuevos,porque se incluira a toda la Marvel.
Los simbolos de las chaquetas son parecidos,como una America,como algo relacionado con una SHIELD rebelde,creo yo,porque esa tia parece la agente de Secret War que provocaba seismos.Pero bueno,son suposiciones.
¿Por qué todos los tarados medio analfabetos como el imbécil (por hablar en un idioma que entienda) que firma como Jack Hawksmoor acaban escribiendo en foros públicos de internet? Probablemente porque en persona nadie les aguanta ni tienen ocasión de insultar a discreción y proclamar que cualquiera que no piense como ellos es gilipollas. Una pena, porque es justamente el tipo de persona cuya presencia carece de sentido en un foro de debate, sobre cómics o sobre lo que sea. Y por cierto, patán, hablando de no tener ni puta idea de cómics, Hitch ya era conocido en el mundillo (y había trabajado mucho en Márvel) muchos años antes de que existiese Stormwatch. Se dió a conocer al gran público sustituyendo a Byrne en su primera espantada de la colección Sensational She-Hulk, y, entonces sí, era UN CLON de Alan Davis, y su Hulka era la de Davis. Hoy, sin duda alguna, es uno de los mejores dibujantes del medio, en mi opinión. Pero discrepar de ella no convierte a nadie en gilipollas. Insultar gratuítamente, sí, te retrata como tal.
Vaya dos… entre Hawksmoor y Kubik, este post esta teniendo comentarios de nivel…
Estoy con el primero porque tambien pienso que el arte de Hitch (deberia poner ARTE con mayusculas, y en fluorescente si se pudiera) no se basa en calcar fotos: para mi gusto es actualmente el mejor dibujante de Marvel junto con Cassaday y alguno mas, y es porque tienen talento y punto. Cualquier obra que realice, como esta (sea de lo que sea, porque por mi parte ni idea de lo que puede ser), seguro que merecera recibir como minimo un poco de atencion.
Y claro, estoy con el segundo porque no son formas ir insultando a la gente solo por dar su opinion, aunque, como en mi caso, no sea compartida.
Aunque Kubik, tu tampoco vayas ofendiendo si eres el que tacha de «persona cuya presencia carece de sentido en un foro de debate» a los demas…. paz y amor para todos XD
Saludos!!! (me he extendido mucho?)
Lo de que dibujo en Hulka,en XMen,en JLA,pues ya lo sabia,la verdad,pero gracias por darme lecciones repetidas.Saber eso ya no me convierte en patan,no?
Pero no se porque dices que no tengo ni puta idea de comics,pero bueno,tus razones son tan convincentes como poderosa su presencia.
Tarado medio analfabeto…pues nunca me lo habian llamado.Y si que me soporta gente en la vida real,los que veo poco.Por cierto,te has dado cuenta de lo de tus firmes ideales de no faltar el respeto al projimo,los pregonas y los respetas,ya te veo.
Prefiero que me insulten a que me miren por encima del hombro,tio,como haces tu en lo de otro idioma,tarado medio analfabeto,soy un escandalizado de primera y blablabla.
No te tomes tan en serio mis insultos,es que hablo otro idioma,segun tu,recuerdalo.Hay veces que gilipollas e hijo de puta son otra forma de expresion,y lo dice mucha gente sin intencion de insultar,y no por eso todos los que utilizamos esas palabras somos George de la Jungla.
De todas maneras,no creo en eso de llamar a gente por los foros analfabeta y esas cosas,porque para que envias mensajes a un analfabeto si no lo puede leer ni te puede replicar.Si supieras lo que me cuesta que venga un familiar y le redacte esto y luego me lo lea,no habrias dicho eso.
Que analfabeto soy,es uno de mis grandes defectos,me lo dice la gente mas allegada a mi,aquellos a los que veo tan poco.
Kubik,cacho de gilipollas(con todo el cariño que te puedo tener ahora mismo),un saludo de JackHawksmoor.
A partir de hoy,intentare no herir la sensibilidad diciendo palabras groseras para no meter en lios a mi abogado.
Fdo. El defensor del clon de DavisXXX
Y perdon a Kubik y a JMPoncela por lo de gilipollas,de verdad.Mis mas sinceras disculpas,Kubik,que ese rollo a lo Punisher me ha convencido de que no se llega a ninguna parte diciendo gilipollas.Solo sirve en la vida real.En los foros solo sirve para sacar a pasear a los que les sento mal incluso en la distancia lo de Janet Jackson,jejejejeje…Kubik,por favor,no veas Southpark nunca
La primera viñeta de la pagina a lápiz completa está obviamente calcada de una foto. Y muy probablemente tambien lo esté la tercera viñeta, que la dos chicas apoyadas sobre la mesa de la derecha, no guardan la proporcion con el resto de personas de la escena.
Esto se nota en la mayoria de los tebeos de Hitch desde hace años; pero lo hace muy bien no como Jackson Guice, que usa una técnica similar con menos fortuna. En cualquier caso la pregunta se mantiene: ¿por que tarda tanto en dibujar si calca fotografias?
South Park me encanta porque es inteligente, lo cual, obviamente, no es tu caso. Y, tío, llama a un pariente mayor de cinco añitos para que te escriba tus gilipolleces, darán menos vergüenza ajena. Hala, a mamarla, capullo…
No sé si calca o no ni si es «el dibujante del momento». Yo de Hith solo le conozco Authority, y no me pareció nada del otro mundo. Es más, me dio la impresión de «ya visto».
Pero bueno, a mí es que el dibujo «realista» de superhéroes no me acaba de matar, salvo en casos puntuales.
Y ya hablando de otras cosas: ¿no os da vergüenza insultaros entre vosostros, joder? ¿Cuantos años tenéis, para poneros a parir por si un dibujante calca o no calca fotos?
los buenos dibujantes, en la mayoría de los casos, se hacen de rogar y son lentos, pero coño, lo ke disfrutamos cuando tenemos sus páginas delante no tiene precio
viva Hitch y los Ultimates
viva Quitely y Superman All-Star
viva Madureira y BattleChasers
viva Casaday y Planetary
y así podría seguir y segir…
saludos! ^^
Dan slott se va de HULKA. ¿Podría ser una opción?. Por que con tanta mujer…
Hombre, lo de los retrasos… si ha de servir para que no salgan patrañas de dibujo como el último número de Outsiders previo a One Year Later, lo veo bien, pero si se han de retrasar varios meses… para mí es un mal profesional.
Es un gran dibujante, pero el mundillo del comic, en series regulares no puede permitirse estos retrasos, en mi opinión.
Parecéis niños pequeños, de verdad.
Qué nivel!
«¿por que tarda tanto en dibujar si calca fotografias?»
Sin guión difícilmente puede dibujar, y el guión del 13 se retrasó lo suyo. Él tardó 9 semanas en dibujarlo, el resto del tiempo no es culpa suya.
Kubik,como me mola como aprecias la inteligencia alla por donde vas.No paras de decir que no se escribir,tio,y la verdad es que ni me conoces.Te repites demasiado,asi que dejame ya.Y no me insultes tanto,que luego dices lo de los foros publicos y eres el primer cobarde que insulta sin tener delante a quien ofende,que ya te pasas.Lo de a mamarla es pasarse.Me gustaria ver si fueras capaz de decirmelo si me tienes delante.
Y vuelvo a decir que ponte tu a dibujar si te parece tan malo Hitch y tan tardon,envia tu CV a Marvel,jmponcela.
Menos mal que he leido que viva Hitch,que viva Quitely y que viva Cassaday.Que viva!
El guion de retraso,el entintado se retraso y Marvel se retraso pensando la paginacion.
Luego el numero era doble,y Hitch tuvo su vida personal movida.Mucha gente habla sin saber.
Vamos a ver. Hitch tiene un talento como dibujante más bien justito, creo yo. Es decir, no es sólo que calque fotos ( que es evidente) o que sea irregular en su representación de la figura humana, precisamente debido al calco… es que no tiene nada de especial. Sólamente se dedica a recargar sus viñetas y páginas con todo tipo de detallitos, ventanitas y cosas variopintas que lo hacen, sí, un dibujante espectacular, pero ni mucho menos un gran dibujante. Su forma de narrar es plana, su composición de página, el movimiento, el enfoque, todo está supeditado a la espectacularidad, y no a lo que es ser dibujante de comics, que es contar historias. El excesivo detalle y el realismo siempre van en contra de la narrativa, a no ser que seas lo suficientemente bueno como para equilibrarlo. Hitch no lo es, se le va de las manos, es un ilustrador detallista, ni mucho menos, ni por asomo, de los mejores dibujantes en el panorama.
La verdad,he leido los posts y me he quedado impresionado.
Decir que Hitchy se limita a calcar fotos o recargar con detalles o que es irregular representando la figura humana, pues es claramente una muestra de ignorancia.La narracion de Hitch esta considerada de las mejores(sino la mejor),y es el dibujante del momento para la mayoria de entendidos.Lo de los retrasos es verdad,pero en este numero se ha retrasado por varias razones.
Entiendo porque a JackHaksmor le da por la vena pasional al defenderle.Solo hay que ver el Hulk que hace Hitchy(que lo calco de que foto???),jajajajaja.
Y me rio de los que salen a criticar al MEJOR,que es Hitch,como buitres.
Gracias por los Ultimates,lo mejor de Marvel que lei en muuuuuuuuucho tiempo.
No apoyo el insulto,pero decir gilipollas no puede ser considerado como tal,en cambio,lo de a mamarla si que es ofensivo,Kubik.Y en los razonamientos de Kubik no hay fundamento ni nada,porque directamente no comenta nada,se pone a criticar a JackHawksmor.
JackHawksmoor espero que en futuro moderes tu expresión para moverte por los foros y blogs, lo digo como esperanza no como consejo ya que eres libre de hacer lo que quieras. No veas ironía ni sarcasmo donde no la hay. Tu forma de argumentar me ha causado, por encima de todo, sorpresa. Además me encanta como repartes carnets de experto en comics.
¿Pero sabes lo mejor? Que estoy bastante de acuerdo contigo con lo de Hitch. Lo veo como uno de los mejores dibujantes de comics de superheroes en la actualidad. Puede ser hiperrealista y el color que le aplican en The Ultimates no siempre le favorece pero me sigue pareciendo muy potente. Paradójicamente me encanta Allred que se sitúa en las antípodas en cuanto al dibujo de superhéroes.
Permíteme que rte cite de nuevo JackHawsmoor:
«Hay veces que gilipollas e hijo de puta son otra forma de expresion,y lo dice mucha gente sin intencion de insultar»
Tienes razón. ¿Sabes como se llama esa gente? Maleducada.
Querido Raphael, transcribo literalmente (vamos, copio y pego):
Kubik,cacho de gilipollas
¿Sigues opinando lo de «No apoyo el insulto,pero decir gilipollas no puede ser considerado como tal» ?
Pues no se qué considerarás tú «insultar»…
Joder, que nivel está alcanzando este debate. Seguid así.
En cuanto a Hitch, venga vale, calca fotos, como muchos otros dibujantes… Pero estaréis de acuerdo en que sus resultados son espectaculares.
En todo caso, si no copiara fotos, si dibujase 48 páginas a la semana y si narrase un poco mejor de lo que lo hace (ojo, no digo que sea un mal narrador), pues seguro que a pesar de todo siempre habría alguien que le encontraría alguna pega y lo criticaría a muerte. Es lo que pasa cuando uno está en la cima, desde abajo siempre hay unos cuantos que se dedican a tirarle pedradas. Pasa en el futbol, en la música, en el cine, en la literatura, en el mundo del famoseo, etc., etc., etc….
Es un fenómeno constante que se produce desde tiempos inmemoriales en la historia de la humanidad. Pero no tiene porqué ser un fenómeno negativo, criticar al mejor (y no digo que Hitch lo sea) sirve para no caer en el inmovilismo y hacer evolucionar o avanzar el ámbito del que estemos tratando.
Y bueno, vale que eso de que te insulten sienta un poco mal, pero no caigáis en la provocación, «plis». O mejor, caed, que he pasado un buen rato leyéndoos, incluso tengo que reconocer que se me han escapado un par de carcajadas.
Saludos para todos y que la fuerza os acompañe.
La narracion de Hitch esta considerada de las mejores(sino la mejor),y es el dibujante del momento para la mayoria de entendidos.
Raphael
27 Mayo, 2007 a las 3:07 pm
y, por curiosidad ¿se puede saber por quien esta considerada la mejor narracion? porque, si hay un dibujante que por sus infulas cinematograficas desaprovecha las posibilidades del formato comic-book es Hitch y, ademas, como narrador es un poco irregular.
Hitch es un dibujante espectacular y esa es para mi la cualidad principal que tiene que tener un dibujante de superheroes,esta muy por encima de artistas sobrevalorados por la critica como Romita JR,no en composicion de pagina o en narracion,sino en lo mas importante,la espectacularidad.Para leer narraciones fluidas y bonitos dialogos ya tenemos a Seth o a Lutes.
En cuanto a su lentitud…..
si se quiere hacer las cosas bien hay que dedicar un tiempo,mejor esperar y visualizar algo increible plasmado en viñetas que apresurarse para llegar a las fechas de entrega y crear un bodrio ilegible (lease New XMen del amigo Kordey).
¿Quien puede alcanzar esas cotas de detalle y perfeccion en menos de un mes?.Nadie.Es imposible.
El defecto no es de Hitch sino de la industria ya que el tebeo mensual esta obsoleto,pero bueno,ese es otro tema.
>>Hitch es un dibujante espectacular
Anda, como Michael Bay.
>>¿Quien puede alcanzar esas cotas de detalle y perfeccion en menos de un mes?
¿por que someter el comic al realismo grafico, cuando es un medio sin restricciones?
Cannonball,tu mismo con esos comentarios estas encorsetando el tebeo como medio ya que rechazas a Hitch porque es «cinematografico»,cierras la puerta a una manera tan valida como cualquiera de hacer tebeos.Nadie esta diciendo que el estilo Hitch sea el unico valido ya que no me imagino a Hitch dibujando a el pato Donald y no es imprescindible en una serie que requiera menos artificios graficos como pudiera ser Catwoman pero para escenas de destruccion y repito,espectacularidad me quedo sin duda con Hitch,eso no implica que sea mejor que Cooke o Allred (impresionantes dibujantes) sin embargo no me imagino a estos ultimos dibujando Ultimates o The Authority,la verdad.
Ahora bien….si prefieres ver una peli de Almodovar antes que una de Michael Bay….,normal que no te guste Hitch.
Wow,The Dillinger escape plan,estoy 100 por 100 contigo.JRJR esta sobrevalorado.Una vez dije que Hitch le da mil vueltas a JRJR y me dijeron que hacia no se cuantas colecciones al mes.Y Hitch no es que sea espectacular,es que es el que mas lo es ahora mismo.Curiosamente,creo que JRJR hacia tantas para ver si le salia alguna mejor que a Hitch,o llevarse algun record de «siempre hago mis entregas a tiempo sean cuantas sean».Y George Perez tambien esta sobrevalorado,que estoy cansado que siempre nombren a esos 2 y me parecen sobrevalorados y obsoletos.
Y,Cannonball,dices que el comic no tiene restricciones,por eso cada dibujante somete al comic a lo que quiera.
Y que tonteria lo de que la narracion de Hitch es irregular…desde que estuvo en Authority su narracion,junto a la de Quitely,para mi las mejores.Narra como el cine,y que???Mejor,me encanta como lo hace se parezca a lo que se parezca.
Y por cierto,las portadas que hizo durante el tiempo que le entregaba el ultimo guion Millar son muchas y muy buenas.Es el autor mas reconocido en USA de los recientes y estoy harto de defenderle.Solo hay que ver a quien escogio Empire para la portada,a quien le han dado via libre para lo que quiera junto a Millar,etc.En palabras de Millar,tambien,dar un guion de comic a Hitchy es como darle un guion de peli a Spielberg.Considerado el me-jor.Repito:me-jor.Y es costumbre criticar al mejor.
El Ultimates de Millar y Hitch es realmente de lo mejor que he visto de Marvel desde hacia bastante tiempo.
Cannonball dice ¿por qué someter el comic al realismo grafico, cuando es un medio sin restricciones? ¿y por qué no?
Utilizar elementos cinematograficos para adaptarlo a un comic me ha parecido muy acertado por parte de estos autores pues el resultado me ha parecido espectacular.
¿Porqué no hacerlo, si el cine tambien se esta aprovechando del comic, sobre todo, en los ultimos tiempos?
En cuanto a la forma de trabajar de Hitch por mi se puede retrasar todo lo que quiera si consigue esos resultados. Ya era hora que la industria del comic no se preocupara unica y exclusivamente en obtener beneficios y que atendiera a unos lectores que creo cada vez somos mas exigentes y esto esta bien.
Hay comics que merecen un lugar destacado como pueda ser este Ultimates o bien el Marvels de Alex Ross.
No entro a comparar si este o el otro es el numero uno porque creo que eso siempre es bastante subjetivo.
A mi personalmente me gustan por igual Hitch,Mignola,Romita jr.,George Perez, cada uno con sus estilos diferentes pero no puedo decir si uno es mejor que otro.
Es verdad,cuñao de Rocky,lo del numero uno es subjetivo.Y en lo demas tambien llevas razon,la verdad.Sobre todo que en lo que importa es el lector y no los beneficios con lo que han hecho.
>>tu mismo con esos comentarios estas encorsetando el tebeo como medio ya que rechazas a Hitch porque es “cinematografico”,cierras la puerta a una manera tan valida como cualquiera de hacer tebeos.
¿eh? ¿donde rechazo a Hitch? simplemente he recalcado que, como narrador, es limitado y no exprime las posibilidades del comic book…. es como un cocinero que siempre usa los mismos ingredientes, independientemente del plato que cocine, el resultado puede estar bueno, pero no es el mejor resultado posible, porque no experimenta, no arriesga.
>>[respecto al realismo grafico]¿y por qué no?
Porque es poner limitaciones a un medio que no las tiene, es empobrecerlo
Amigo Cannonball,de verdad que no te entiendo.
¿Que dibujante perteneciente al mainstram arriesga y experimenta?,como mucho cambia su estilo para adaptarse a el tono de la colección como hace,desgraciadamente,el vago de Immonen pero ¿experimentar?.
y ¿como es posible que pienses que Hitch empobrece el tebeo cuando le ha dado una nueva perspectiva?.
Dudo mucho que Ultimates hubiera quedado mejor con experimentos «StrayToasterianos», aun asi estoy seguro que con el talento y el nivel que tiene Hitch,podria utilizar cienmil recursos narrativos,pero me da que ni el,ni seguramente su editor ni el fandom es lo que buscan.
Si eres el mejor en lo que haces ¿por que cambiar?.
>>¿Que dibujante perteneciente al mainstram arriesga y experimenta?
Estooo… Quitely, Risso, Sook, Philips, por poner solo algunos ejemplos, que experimentar no es revolucionar. y ahi muchos mas.
>>¿como es posible que pienses que Hitch empobrece el tebeo cuando le ha dado una nueva perspectiva?
Tambien Jim Lee y sus muchachos le dieron una «nueva perspectiva» al comic book y mira donde estan ahora sus aportaciones. En cuanto a lo de nueva perspectiva de Hitch ¿Cual es?
>>aun asi estoy seguro que con el talento y el nivel que tiene Hitch,podria utilizar cienmil recursos narrativos
Por poder, podria empezar a currarse la composicion de pagina.
argh…
y HAY muchos mas.
«Estooo… Quitely, Risso, Sook, Philips, por poner solo algunos ejemplos, que experimentar no es revolucionar. y ahi muchos mas.»
Me parece que te estas fijando en elementos puramente tecnicos (composicion,encuadres,perspectivas) y zarandajas por el estilo y que al no dedicarme a dibujar,desconozco,fijo que tu dibujas y lo ves de otra forma porque Risso con sus «100 Balas» me parece que dibuja igual (de bien) todos los numeros,a Phillips tambien le veo casi igual desde Hellblazer hasta su Sleeper,habra evolucionado,pero experimentar mas bien poco.
Te paso a Quitely por su We3, que vale,me sorprendio su narrativa,pero lo hizo para Vertigo,a ver si en la linea Dc superheroica trata de hacer algo diferente.
«Tambien Jim Lee y sus muchachos le dieron una “nueva perspectiva” al comic book y mira donde estan ahora sus aportaciones.»
¿Vendiendo millones de tebeos? algo habra entonces.
«En cuanto a lo de nueva perspectiva de Hitch ¿Cual es?»
La narrativa cinematografica de la cual rehuyes,pero bueno,tanto como nueva perspectiva…..hay quizas me he columpiado,seguramente ya lo habran intentado pero no con el dinamismo de Hitch.
Romita Jr es muuuyyyy bueno, ns os metáis con él o tendré q ir a daros unos azotes, muchachada
>>Phillips tambien le veo casi igual desde Hellblazer hasta su Sleeper,habra evolucionado,pero experimentar mas bien poco
Hombre, Philips en Sleeper se hace unas composiciones de pagina en torno a una viñeta que hacen que a uno le entren las ganas de quitarse el sombrero, por ejemplo.
>>¿Vendiendo millones de tebeos? algo habra entonces.
¿Y como quedo el mercado mainstream despues? pan para hoy, hambre para mañana.
>>seguramente ya lo habran intentado pero no con el dinamismo de Hitch.
Pues en esta apreciacion diferimos, a mi Hitch me parece bastante estatico. Compara una escena de accion suya con cualquiera de Otomo, por ejemplo.
Jim Lee y compañía vendían mucho porque en aquella época aparecieron muchos especuladores. Respecto a su dibujo, no creo que la gente sea tan simpple y superficial como para comprar tebeos porque hayan hombres hipermusculados y mujeres neumáticas. Aparte de eso, McFarlane, Lee, Silvestri, etc. no aportaron nada nuevo.
Por otra parte, a mí me gusta Hitch. No creo que sea tan exageradamente bueno como dicen por ahí, pero sí tiene un toque personal muy agradable.
Me gusta lo de los retrasos. Estoy harto del encorsetamiento que suponen las fechas de entrega. Los guionistas y dibujantes lo admiten: al tener que entregar en un plazo suelen escribir guiones tópicos si no se les ocurre otra cosa, y suelen aparecer muchos primeros planos y fondos vacíos. Creo que el futuro del tebeo será sin fechas de entregas ni mensualidades, lo que ayudará a la calidad.
La verdad es que no hay un comic tan espectacular como el Akira de Otomo y comparar a Hitch con Otomo pues es como comparar a Tim Story con Spielberg ,por poner un ejemplo.
De todas formas, mi modesta opinion es desde el punto de vista de un aficionado a comics. Por tus comentarios, Cannonball, tu debes verlo desde otra perspectiva y seguro que tienes mas conocimientos sobre composición o estilos artisticos.
Estoy de acuerdo con lo de Jim Lee o el sobrevalorado Todd Macfarlane, sí, son bastante espectacualres pero no aportaron nada nuevo al medio. Tambien creo que la mayoria de los lectores no se guian por un dibujo espectacular porque sobre todo debe primar una buena historia.
Ademas que esto ya se vio con el sello Image que creo no tuvo mucho exito.
A Hitch podria pasarle como a Macfarlene que tambien tuvo un gran exito en su dia y despues la gente acabo cansandose de el, de ahi que lo de los retrasos de Hitch quizas sea un punto positivo a su favor.
Creo que Hitch tampoco es que haya supuesto una revolucion dentro del comic pero si ha supuesto algo novedoso dentro del comic y ya digo que a mi si me ha impresionado desde el punto de vista de lector de comics.
La verdad es que yo antes si me quedaria con otros autores antes que con Hitch como Miller, Mignola porque estos si que han aportado algo nuevo al medio.
Tambien estoy a favor de que se puedan traspasar determinadas reglas no escritas a la hora de hacer un comic y por esto estoy a favor de que se hagan este tipo de comics como Ultimate aunque estoy en contra de que se siga solamente esa unica tendencia ahora que ha tenido exito.
Que haya opciones a la hora de elegir es lo que quiero decir.
Bueno, la comparacion del principio es inoportuna. A Hitch no lo conozco pero seguro que es un tipo decentey muy buen profesional.
A Tim Story deberian encerrarlo por alterar el orden publico con su peliculilla, jejeje.
Estoy deacuerdo en casi todo lo expuesto por Cannonball. No veo en qué ha revolucionado el medio Hitch. ¿Cinematrografismo? Bueno, cuando Miller salió en su momento a romper moldes se dijo de él que era muy cinematográfico… Y no es ni el primero ni el único antes de Hitch. ¿Realismo? Uhf… quizás sea el mejor de su generación (quitando el fotorrealismo propiedad exclusiva de Ross), pero ni de coña es un revolucionario, ¿o es que nadie se acuerda de que hubo un Neal Adams, con un estilo realista y cien veces más fluído que el de Hitch, que si precisamente (para mí) peca de algo es de estoicismo?
Por otro lado, veo que aquí se habla de composición y de espectacularidad como si fuesen cosas distintas. ¡No puedes lograr que algo sea espectacular sin una buena composición/planificación!, a menos que por espectacular entiendas llenar la página de cosas que brillan y hacen boom!. Tampoco creo que Hitch no domine la composición. Otra cosa es que sea un maestro, que no. Simplemente la controla porque sabe hacer su trabajo correctamente.
Mi posición sobre Hitch es la siguiente: me parece bueno, pero nada del otro jueves. De hecho me acabo de sorprender de que digan que es el «number one» por aquí, porque… No sé, fallos le he visto unos cuantos, aunque no fuesen capitales, en uestión de trazo, anatomía y narración.
Y claro que Neal Adams,Ross,Greg Land,etc,son mas realistas,pero me gustaria verles sin el ordenador.Y de Miller se consideraba cinematografico sobre todo la historia de Sincity,como se ha podido comprobar recientemente.Miller se salio dibujando las primeras historias de Sincity y cuando rescato colecciones Marvel,pero luego se vio que su dibujo no es la leche,la verdad.
Hitch no ha aportado nada nuevo,solo la forma de narrar tan alucinante para mi,y mas en un tebeo superheroico que tiene mas merito.Eso y el detallismo que pone en los dibujos.Pero tampoco se puede decir que haya aportado algo nuevo.Lo de los fallos de Hitch los tendra como cualquier dibujante,porque todos han tenido sus numeros pesimos con incluso un buen guion(por ejemplo,JRJR o George Perez tiempo ha).
Y como han dicho por ahi,cada dibujante tiene su estilo y nadie jode las posibilidades del comic-book,porque no se va a poder ser realista en el trazo actualmente?
Miller y Mignola,como han dicho por ahi,son para mi peores dibujantes,pero mucho mas innovadores en su momento.Ahora ningun dibujante resulta innovador,se salvan muy pocos como Quitely o Ross,y muy pocos son los que han evolucionado de manera notoria su trazo,caso de Jae Lee o de Hitch.
Lo que cuenta ahora no es la innovacion porque practicamente se invento todo ya.
Por cierto,nadie ha utilizado la manera cinematografica de narrar un comic como Hitch,y practicamente ni se ha intentado,por lo menos en comics de superheroes,y dudo mucho de que pudiera hacerlo alguien como el.
En cuanto a Quitely,para mi,es de los mejores narradores por todas las colecciones por las que pasa,en cuanto tiene un guion decente.
Y si el dibujo de Hitch es estatico…alguien ha visto a Hulk dar de leches al Capitan America o a Ojo de Halcon utilizar la vajilla???Yo creo que hay gente que no se ha leido los Ultimates todavia y hablan por hablar.
Y la gente que se pone a hablar de composiciones de pagina y esas cosas,que seguro que dibujan,han pensado que dibujamos tambien algunos mas y no cobramos tanto como para dar lecciones a Hitch con la jodida composicion de pagina,que porque hace unas cuantas splash-pages ya no sabe componer la pagina segun algunos.Entonces Miller es retrasado mental(y mira que es de mis favoritos y hacia splash-pages de mierda a veces).A lo mejor como dibuja tan cojonudamente bien le mandan hacer esas paginas a 8 tan espectaculares…pero aqui la gente le ve fallos de desproporcion y de composicion porque llevan 2 años en academia de dibujo…
Y alguien ha pensado que porque cobraran dinero que no les cabia Lee,McFarlane y Claremont en el guion y algunos mas estaban muy pero que muy pero que muy sobrevalorados???
Y joder,hemos pasado los 50 comentarios en este post,buffff.No sabia que este tema diera para tanto…
Mira, pues se nota que nuestros gustos son bien distintos, porque Miller a mí me parece un gran dibujante (o lo era, porque sabemos cómo las gasta en los últimos tiempos… esas portadas del batman All Star… Brrrrr!).
Por otro lado, el cinematografismo en este señor viene de los tiempos de Daredevil, Ronin o DK.
También quisiera apuntar una cosa que no sé si todo el mundo comparte: cuando pienso en un gran dibujante de cómics pienso no sólo en un tipo que sea capaz de dibujar cojonudamente bien, sin que sepa utilizar esa habilidad con maña a la hora de narrar.
Cannonball.
«Pues en esta apreciacion diferimos, a mi Hitch me parece bastante estatico. Compara una escena de accion suya con cualquiera de Otomo, por ejemplo.»
Ya,pero estamos hablando de artistas superheroicos ¿no?
Mr Zaxxx.
«Jim Lee y compañía vendían mucho porque en aquella época aparecieron muchos especuladores.»
Ya puedes especular con un cesto de manzanas podridas que nadie te lo comprara.Vendian porque revolucionaron el medio aunque no te guste.
«McFarlane, Lee, Silvestri, etc. no aportaron nada nuevo.»
Vaya,pues Mc Farlane con su Spiderman me dejo con la boca abierta y eso que solo la abro cuando trabajo de chapero en el barrio chino.Y no hablemos de su impresionante Spawn.
El cuñao de Rocky.
«Tambien creo que la mayoria de los lectores no se guian por un dibujo espectacular porque sobre todo debe primar una buena historia.»
Batman Silencio.
Heroes Reborn.
Kingdom Come.
Ronin.
XMen de Jim Lee.
Todos son tebeos superventas,¿sigo?.El dibujo vende aunque el guion sea una mierda.
«ya se vio con el sello Image que creo no tuvo mucho exito.»
Spawn vendia casi tanto como Spiderman y se mantenia sin problemas en el top diez USA.
Larsen arrasaba con su Savage Dragon y Jim Lee se hacia multimillonario junto a su amigo Liefeld,si eso no es tener éxito…..
Y por ultimo,Sputnik.
Ni Neal Adams,ni Ross,ni el chatarrero de Miller han conseguido plasmarme en paginas las sensaciones de superproduccion que destila esa joyita del tebeo superheroico que es Ultimates.No entiendo esa «aficion» a menospreciarlo cuando es casi seguro que con los años se convertira en un clasico imperecedero.
Que el tebeo tiene que evolucionar chavales,no se puede estar siempre pensando en Adams,Buscemas,Millers y Romitas que ya han sido claramente superados por los Quitelys,Hithches,Greg landes y demas.
Bueno, Jackhawsmoor, a mi me gustan mas Miller o Mignola porque tienen un estilo personal mas peculiar o mas definido que el que pueda tener Hitch a la hora de dibujar y narrar y esto a mi me parece mas interesante pero bueno ya digo que esto siempre es muy subjetivo. Tambien valoro su contribucion al medio por parte de estos dos autores.
No entro a valorar los aspectos tecnicos de un comic porque no tengo mucha idea como puedan tener otros pero desde mi punto de vista Hitch no es solo espectacular en su dibujo sino que mantiene un buen desarrollo en cuanto a la planificacion o composicion narrativa y pienso que la historia esta bien estructurada. No se trata solo de explosiones sin sentido a mi parecer.
Por ultimo, señalar que espero que este nuevo proyecto este a la altura de Ultimates que la verdad a mi me dejo muy buena impresion.
Si, the dillinger, tienes razon los dibujos venden aunque el guion sea una mierda. Pero tambien hay que decir que no solo es importante llegar, sino tambien mantenerse.
El Spawn de Macfarlane vendio mucho en un principio pero como guionista era patetico y ahora al sello image no le va muy bien, creo.
¿y Ronin tiene mal guion? Ronin es una pasada, tio.
«Que el tebeo tiene que evolucionar chavales,no se puede estar siempre pensando en Adams,Buscemas,Millers y Romitas que ya han sido claramente superados por los Quitelys,Hithches,Greg landes y demas»
La frase tiene su punto, pero sin entrar en profundidad, confundir a Greg Land con un buen dibujante ya es sospechoso (¿un aceptable dibujante de portadas? quizá), compararlo con autores de la calidad NARRATIVA precisamente de Miller, Buscema o Miller me parece simplemente un problema de concepto.
>>Ni Neal Adams,ni Ross,ni el chatarrero de Miller han conseguido plasmarme en paginas las sensaciones de superproduccion que destila esa joyita del tebeo superheroico que es Ultimates.No entiendo esa “aficion” a menospreciarlo cuando es casi seguro que con los años se convertira en un clasico imperecedero.
Hombre, yo diria que dentro de unos años nadie revindicara los ultimates como un clasico, porque tienen una fecha de caducidad clarisima. Otra cosa es que sus defensores apostillen eso «hay que entenderlo en su contexto», como ahora se hace del Green Arrow/Green lantern de Adams.
¿Que Ultimates destila sensaciones de superproduccion? tal vez sea por los planos de las mismas que fusila Hitch (homenaje, lo llaman) y, creo yo, que en este caso tienes toda la razon. Cientos de miles de tebeos vendidos hoy de los que nadie se acordara mañana, ni mucho menos los revindicara como la enesima maravilla del ¿8º? arte, como pasa con esas «grandes joyas» del cine que son «Armageddon» o «Independece Day», por poner dos ejemplos.
Pero vamos, que esto es como predicar en el desierto, a ti te gusta, perfecto, pero que digas que gente como Greg Land o Brian Hitch han superado como narradores a gente como Romita, Miller y demas demuestra que para ti la narracion debe ser algo asi como una entelequia, o que no entiendes que dibujar bonito y narrar no son la misma cosa
Jim Lee y Silvestri vendían porque ofrecían espectacularidad sin base y efectismos baratos: sangre, balas, explosiones, silicona y esteroides.
Más allá de eso, el lenguaje del tebeo (narrativa y demás cosas que aparecen en «el arte invisible» de Scott McCloud) no sufrieron ninguna revolución. El Spider-man de McFarlane únicamente es bueno como galería de Pin-Ups. Y dibujó a Spiderman con dos manos derechas… Por no hablar de una imagen promocional de Spawn, en el que el viento llevaba la capa para un lado y el cuello al lado contrario. ¡Es un artistazo!
Y con Miller ojito con lo que decimos. Aunque ahora esté fatal ha sido un Will Eisner moderno. Su Daredevil o su Batman son tebeos nunca pasarán de moda.
Sigo sin entender qué tiene Hitch de cinematográfico, ni por qué eso es una ventaja. ¿Viñetas panorámicas? ¿Caricaturas de actores? ¿Ausencia de líneas cinéticas? ¿Eso hace que sea un gran tebeo?
«Pero vamos, que esto es como predicar en el desierto, a ti te gusta, perfecto, pero que digas que gente como Greg Land o Brian Hitch han superado como narradores a gente como Romita, Miller y demas demuestra que para ti la narracion debe ser algo asi como una entelequia, o que no entiendes que dibujar bonito y narrar no son la misma cosa»
¿Narracion?,¿Quien esta hablando de narracion?.
La narracion solo es una cualidad mas de la que debe disponer un dibujante,pero no la unica,¿Aragones es buen dibujante?,narra muy bien pero no sabe dibujar mas alla de su limitado estilo y la pregunta definitiva es ¿hubiera mejorado Ultimates dibujado por Miller o Romita?.Obviamente no,ergo Hitch es superior a estos para este tipo de tebeo,me parto de risa al pensar como hubieran quedado los zombis del U4F dibujados por un Romita cualquiera.
«La frase tiene su punto, pero sin entrar en profundidad, confundir a Greg Land con un buen dibujante ya es sospechoso (¿un aceptable dibujante de portadas? quizá), compararlo con autores de la calidad NARRATIVA precisamente de Miller, Buscema o Miller me parece simplemente un problema de concepto.»
Insisto,narrar no es sinonimo de dibujar y el problema de discutir con puristas como vosotros es que os encerrais con vuestros autores fetiches y no os abris a otros conceptos referentes a la percepcion evolutiva del comic.Fijo que me clonan a Leonardo Da Vinci,dibuja un tebeo y oigo vuestras voces criticas sobre su torpeza narrativa.
Me parece muy bien que antepongais la narrativa al preciosismo grafico,pero yo no lo veo asi.
>>¿Narracion?,¿Quien esta hablando de narracion?.
yo, desde el principio, ademas.
Narrar no es sinonimo de dibujar, claro que no, uno puede dibujar pin-ups, portadas para discos, ilustraciones para libros o lo que le venga en gana.
El problema es que en un medio como el comic se cuentan cosas, vamos, que es necesario narrar una serie de acciones. Sigamos
>>La narracion solo es una cualidad mas de la que debe disponer un dibujante,pero no la unica
No es ni la unica, pero tampoco una mas, es LA PRINCIPAL, asi de sencillo. Si la narracion falla, por muy bonito que se vea todo, apaga y vamonos.
>>Fijo que me clonan a Leonardo Da Vinci,dibuja un tebeo y oigo vuestras voces criticas sobre su torpeza narrativa.
Si lo dibujara como una sucesion de cuadros, seguramente le criticaria, no tengas ninguna duda, porque aunque ambos medios sean ‘pictoricos’ no se rigen por las mismas reglas, ni persiguen los mismos fines.
>>¿hubiera mejorado Ultimates dibujado por Miller o Romita?
En el caso de Romita Jr, que actualmente esta activo y en buena forma, yo creo que si, sin ninguna duda, solo tienes que comparar las escenas de accion de la pelea de Spidey contra Morlun, que es una delicia, con cualquiera de los batiburrillos que monta Hitch
Dillinger, hablar de cómic es hablar de narración (excepto si hablamos de aquellos especiales Swimsuit), si no hay narración no hay cómic, sino ilustración. Parece mentira que haya que aclarar estas cosas. Tu visión es reduccionista.
«Jim Lee y Silvestri vendían porque ofrecían espectacularidad sin base y efectismos baratos: sangre, balas, explosiones, silicona y esteroides.»
¿y?.¿Acaso no es valida esa forma de entender los tebeos?
Me gusta la sangre,las explosiones y las tetas,coño ¿y a quien no?,mua,ja,ja.
«Por no hablar de una imagen promocional de Spawn, en el que el viento llevaba la capa para un lado y el cuello al lado contrario. !Es un artistazo!»
Es que en el infierno las rachas de viento son asi.je,si es que os fijais en unas cosas….,Mr Zaxxx,no vayas nunca al cine porque errores de esos hay a manta en casi cualquier pelicula.
«Y con Miller ojito con lo que decimos. Aunque ahora esté fatal ha sido un Will Eisner moderno. Su Daredevil o su Batman son tebeos nunca pasarán de moda.»
Tebeos que no pasan de moda gracias a gente como vosotros que los recomendais a diestro y siniestro pero que a un lector actual no le pareceran nada del otro mundo.
«Sigo sin entender qué tiene Hitch de cinematográfico, ni por qué eso es una ventaja. ?Viñetas panorámicas? ?Caricaturas de actores? ?Ausencia de líneas cinéticas? ?Eso hace que sea un gran tebeo?»
No.Lo que le hace un gran tebeo es que ha logrado sorprenderme y eso pocos lo consiguen.
Una cosa es que a alguien le gusten las pelis de Esteso y Pajares y otra que estén a la altura de la obra de un Coppola o un Spielberg (por poner ejemplos de directores populares).
Una cosa es la apreciación superficial de cualquier forma artística (me gusta y no me lo puedes impedir y cuialquier cosa que digas no me va a convencer y tu criterio no es mejor que el mío) y otra su conocimiento y análisis.
Si coges un cómic noventero de los canónicos y lo analizas con un mínimo de fundamento, te darás cuenta de que sus historias son un magma amorfo de acción, vísceras y carne más allá del cual no hay nada. ¿Que te gusta? Perfecto. ¿Que es un sinsentido argumental? Sin duda.
Lo mismo para el dibujo. Cuando a mis amigos no lectores de cómics les intento explicar en qué consiste la narración en el cómic saco el Youngblood nº1: rayas, amasijos de carne y confusión. No se entiende nada, quién entra, quién sale, quién hace qué… ¿Que te gusta? Perfecto. ¿Que es un sinsentido gráfico? Indiscutible.
La lógica del «pues a mí me gusta» parte de esa consideración tan típicamente contemporánea de que «las opiniones de todo el mundo son respetables», fundadas o no. Todo el mundo puede opinar de todo: el Conde Lecquio de literatura, Belén Esteban de asuntos legales y Cañita Brava de música moderna. Y naturalmente que pueden, pero sus opiniones no valen lo mismo que las de una persona con conocimiento enla materia.
Tener idea de anatomía o perspectiva es indispensable para ser dibujante (bueno o malo). Que a un personaje el viento le dé en dos direcciones a la vez, que las sombras de la cara vayan en una dirección y las del pie en otra o que una persona tenga 40 piezas dentales a la vista suponen una falta absoluta de fundamentos artísticos. ¿Que a ti te gustan? Vale.
Joer,me estais acogotando y no doy a basto,pero alla voy.
«El problema es que en un medio como el comic se cuentan cosas, vamos, que es necesario narrar una serie de acciones.»
«Dillinger, hablar de cómic es hablar de narración (excepto si hablamos de aquellos especiales Swimsuit), si no hay narración no hay cómic, sino ilustración. Parece mentira que haya que aclarar estas cosas. Tu visión es reduccionista.».
Lo que parece mentira es que lleveis mis comentarios a los extremos. O blanco o negro y no es asi,claro que la narrativa es importante,seria un necio si dijera lo contrario,pero es que Hitch y Land por poner dos ejemplos de según vosotros, ilustradores,narran lo suficiente como para hacer mas que legible el tebeo y con eso a mi ya me basta,a partir de ahí quiero arte,detallitos y explosiones y por supuesto una buena historia.No podeis culparme porque me gusten asi los tebeos superheroicos y menos llamarme «reduccionista» por verlo asi.
«En el caso de Romita Jr, que actualmente esta activo y en buena forma, yo creo que si, sin ninguna duda, solo tienes que comparar las escenas de accion de la pelea de Spidey contra Morlun, que es una delicia, con cualquiera de los batiburrillos que monta Hitch»
Si,es una buena pelea,pero ya me gustaria ver como se desenvuelve en peleas multitudinarias como hace Hitch.Un one vs. one siempre es mas facil de hacer.Y por favor….no me hagas imaginarme Ultimates con los trazos angulosos,sosos y poco escabrosos como unos osos de Romita.
«Lo que parece mentira es que lleveis mis comentarios a los extremos. O blanco o negro y no es asi,claro que la narrativa es importante»
Pues antes decías:
«¿Narracion?,¿Quien esta hablando de narracion?»
Por otra parte, ya sé que me contestas al mismo tiempo que a Cannonball, pero yo no me referí a Hitch como mal narrador, sino sólo a Land. Hitch me parece un gran ilustrador, aceptable desde el punto de vista narrativo y en conjunto un buen dibujante. Land en cambio me parece un pésimo narrador, un ilustrador efectista y en conjunto un dibujante mediocre.
Si te he llamado reduccionista no es porque te gusten las explosiones, sino porque obvias (ahora parece que has cambiado de opinión) el componente narrativo esencial al medio al asumir que un buen ilustrador es automáticamente un buen dibujante de cómics aunque no sea un buen narrador.
Yo en ninun momento he dicho que Hitch sea un mal narrador, si alguien tiempo y ganas puede repasar mis intervenciones.
Tampoco creo que sea bueno, pero es que entre el blanco y el negro hay una buena escala de grises.
Dos apuntes breves:
Respecto a Miller: «Tebeos que no pasan de moda gracias a gente como vosotros que los recomendais a diestro y siniestro pero que a un lector actual no le pareceran nada del otro mundo»
Puedo asegurar que soy relativamente un profano en los tebeos: en comparación con otra gente llevo poco tiempo en esto. Pero si me dan a elegir, prefiero en DD de Miller (viñetas que cuentan historias) que el Spiderman de McFarlane (splash page, pin-ups). Por otro lado, el concepto de «lector actual» es sólo otra deformación de esta sociedad que considera a lo antiguo como algo inferior, en vez de un referente hacia el futuro. Un lector en general aprecia la calidad allá donde esté.
Respecto a Hitch: «No.Lo que le hace un gran tebeo es que ha logrado sorprenderme y eso pocos lo consiguen.»
De acuerdo. Yo intento razonar qué hace a un tebeo sorprendente y tú simplemente evades la respuesta porque no sabes argumentar en qué se basa la espectacularidad de Hitch. Bueno, pues nada, es la hostia porque sí. Me has convencido.
The Dillinger lleva toda la razon y seguis sin pensar algunos en lo que decis,y sigo pensando que muchos hablan sin haberse leido los Ultimates,que es ya un puto clasico Marvel digan lo que digan algunos que critican a Hitch no se muy bien por que,porque ni dais razones concretas ni nada.
Y el tebeo esta claro que ha evolucionado para bien y muchos autores han superado a clasicos antiguos,lo que pasa que a los que pasan de 25 les gusta criticar por criticar.
Y si hay gente que no ve el cinematografismo de Hitch pues no entiendo porque se ponen a hablar de narrativa,la verdad.
Vamos a ver, JH, que o no te enteras, o no te quieres enterar, lo mismo me da:
Nadie ha dicho que sus encuadres y planos no sean cinematograficos (que no su narrativa, pero eso es harina de otro costal) pero eso NO ES NOVEDOSO.
Belano,me has dejado flipado.
osea que como supuestamente carezco de base teorica para hablar de tebeos, mis opiniones no pueden ir mas alla del meramente gusto personal pero las tuyas si deben de ser canonizadas como si fueran dichas por un maestro jedi.
Vamos por partes,como diria Leatherface.
«Una cosa es que a alguien le gusten las pelis de Esteso y Pajares y otra que estén a la altura de la obra de un Coppola o un Spielberg (por poner ejemplos de directores populares).»
Pero ¿quien es quien para decirme que Coppola es mejor que Ozores?,sera mas tecnico pero no mejor,Los Ramones o los Sex Pistols hacian dos acordes y mal tocados,¿es mejor la orquesta filarmonica de Edimburgo?,tecnicamente,seguro,creativamente lo dudo.Hay que diferenciar los terminos.
«Si coges un cómic noventero de los canónicos y lo analizas con un mínimo de fundamento, te darás cuenta de que sus historias son un magma amorfo de acción, vísceras y carne más allá del cual no hay nada. ?Que te gusta? Perfecto. ?Que es un sinsentido argumental? Sin duda.».
Pero es que tu no eres quien (ni nadie,no te ofendas) para poder decirme que Spawn es un tebeo malo o que esta mal hecho,que tenga fallos no quiere decir que sea malo,nadie dispone de la verdad absoluta para decir «Spawn es un tebeo malo porque no tiene coherencia argumental» ¿y que?,es posible que tampoco se la busque en un tebeo de esas caracteristicas.
«La lógica del «pues a mí me gusta» parte de esa consideración tan típicamente contemporánea de que «las opiniones de todo el mundo son respetables», fundadas o no. Todo el mundo puede opinar de todo: el Conde Lecquio de literatura, Belén Esteban de asuntos legales y Cañita Brava de música moderna. Y naturalmente que pueden, pero sus opiniones no valen lo mismo que las de una persona con conocimiento enla materia.»
Me congratula que me compares con esos grandes artistas,mi sueño siempre ha sido telonear a Arlequin y cantar con alegria el «No cambie,no cambie».Lo siguiente que dices es lo que me deja flipauskas.Hitler tambien pensaba asi.De todas formas los que os autodenominais teoricos del comic tampoco me han demostrado saber mucho mas que el populacho de a pie y lo unico que hacen es adornar sus dictados normalmente carentes de contenido y despreciarnis a los lectores normales que solo pretendemos pasar un buen rato leyendo nuestros tebeos favoritos,¿eres tu de esos?.Mi opinion es tan valida como la tuya,tio.
¿En qué lleva la razón? ¿Y por qué lleva la razón? ¿Y quién no ha leído los Ultimates? ¿Y en qué te basas para sostenerlo?
¿Y qué quieres decir cuando dices que «el tebeo ha evolucionado para bien»? ¿Qué tebeo? ¿Todos? ¿Con respecto a qué? ¿A todos?
¿Y por qué quien no opina como tú critica por criticar? ¿Por qué no se te podría aplicar esa afirmación a ti mismo?
Mi respuesta naterior era para Hawksmoor.
En cuanto a ti, Dillinger, yo que tú releería mi mensaje y pensaría si me has rebatido o si más bien has corroborado mis tesis.
por cierto, se suele asumir que quien menciona a Hitler en un debate es porque se ha quedado sin argumentos. Nuff said.
El relativismo de valores de la sociedad actual da miedo. No es sólo que Jack Bauer sea erigido como ejemplo de héroe moderno, sino que despreciamos la argumentación fundamentada como base imprescindible del debate.
Hay características indiscutibles que hacen superior o inferior una obra: argumento, técnica, ritmo, intencionalidad… De este modo es posible decir que un libro de Ana Rosa es inferior a La Familia de Pascual Duarte. Comparar técnicamente el cine de Santiago Segura con el de Orson Welles es posible. Al ser posible la comparación según argumentos técnicos, argumentales, de intención… uno de ellos puede ser inferior.
Ahora bien, ¿en qué se basa la argumentación? En datos, en razonamientos, en conocimientos… Muy pocas veces las argumentaciones se basan en valoraciones subjetivas de «me ha gustado porque sí», excepto cuando aparece la nostalgia ante productos pésimos. Por tanto, es posible que haya gente más capaz para opinar que otra si tiene más conocimientos. Conocimientos, por cierto, muy sencillos en el caso de los tebeos.
«Lo que parece mentira es que lleveis mis comentarios a los extremos. O blanco o negro y no es asi,claro que la narrativa es importante»
Pues antes decías:
«?Narracion?,?Quien esta hablando de narracion?»
Belano,por favor no tergiverses mis comentarios,nunca he dicho que la narracion no sea importante,ese ¿narracion,quien habla de narracion?,se referia a la comparativa que yo realizaba entre el estilo espectacular de Hitch y demas frente a la los Romitas,estilo de dibujo,no narracion,no me lieis.
Mr Zaxxx.
«De acuerdo. Yo intento razonar qué hace a un tebeo sorprendente y tú simplemente evades la respuesta porque no sabes argumentar en qué se basa la espectacularidad de Hitch. Bueno, pues nada, es la hostia porque sí. Me has convencido.»
Llevo cienmil comentarios escribiendo por que me gusta Hitch,eso si,no esperes que empieze a describirlo con recursos tecnicos totalmente vacuos y pretenciosos ya que no es mi estilo.No pretendo convencerte de nada.Dios me libre.Y todavia estoy esperando a que alguien me diga algun tebeo estilo Ultimates que supere a los propios Ultimates.
Lo siento, Dillinger, pero es que tus argumentos son sólo espectacularidad, detallismo y cinematografismo. Me parecen argumentos pobres o mal razonados. La espectacularidad la he visto en miles de tebeos, el detallismo es otro recurso recurrente, y el cinematografismo sigo sin comprender en qué se basa (¿viñetas panorámicas, un argumento con tópicos estilo Hollywood?).
Yo sigo esperando vuestros ar umentos sobre porque The Ultimates no es un tebeo especial mas alla de «una narrativa mediocre».Sin duda es mas facil destruir y criticar que construir,los fallos siempre se ven mas.El recurso que utilizais los romanticos cuando no sabeis que decir es siempre el mismo «no hay argumentos».
¿Tebeos espectaculares como the Ultimates?,dime cuales, por favor,que voy raudo a adquirirlos.
«Belano,por favor no tergiverses mis comentarios,nunca he dicho que la narracion no sea importante,ese ¿narracion,quien habla de narracion?,se referia a la comparativa que yo realizaba entre el estilo espectacular de Hitch y demas frente a la los Romitas,estilo de dibujo,no narracion,no me lieis».
Me temo te bastas tú solito para liarte. Hablar de cómic es hablar de narración. De ahí lo incomprensible de tu frase.
Vale,a partir de ahora a el tebeo lo llamare narracion,ya que veo que es lo unico que importa.Muy bien.
¿Quién tergiversa ahora?
Belano no eres quien para dar lecciones,tu que sabes lo que sabemos o dejamos de saber.Y en lo del comic esta claro que la tecnica de los dibujantes y las exigencias que les suelen pedir son mayores y el comic en general ha evolucionado,si no eres capaz de ver eso…
Y yo no critico por criticar,pero bueno,el que critica por criticar eres tu,que un tebeo evidentemente cojonudo que como minimo se puede calificar de bueno,lo calificais de mediocre.
Y que comic es mas espectacular que los Ultimates?Es verdad que yo tambien correria a comprarlo,pero ahora mismito.
Me sigue haciendo gracia como la gente habla de composicion de pagina,de narracion y otros tecnicismos que aplican y ya por eso se creen jueces justos.
Y Ultimates tiene la mejor narrativa grafica de cualquier serie marvelita desde los 90,o sino decirme alguna…esperare.Y lo del cinematografismo si no lo veis en los dibujos de Hitch desde the Authority pues vamonos.Y si ha sido utilizado anteriormente y no es novedad pues dime un comic utilizado con cinematografismo,porque los que has nombrado comparados con los Ultimates pues como que no…
Yo tambien prefiero el DD de Miller al Spiderman de McFarlane,y Htich me parece que no tiene nada que ver con McFarlane,porque Hitch los recursos que utiliza estaran trillados,pero nadie los utiliza como el,que es lo que no entiendes.Y de Miller lo mejor es la puta serie de Sincity,ni Batman ni pollas,y es verdad que pocas historias mejores he visto que Sincity y tenia un dibujo cojonudo lo he dicho antes,pero solo dibujo muy bien en los rescates de DD y en las primeras de Sincity,a ver si se para de leer comentarios a medias y poner palabras en mi boca que no dije.
Estoy casi al 100 por 100 con Dillinger,lo unico que Greg Land no me gusta,jejejejeje.Y que no se puede comparar como no se quien ha intentado,el cine con el comic…es muy diferente,no os metais en otras cosas que nos desviamos de la conversacion.
Pocos dibujantes clasicos han seguido en el trabajo y haciendolo bien,adaptandose a los nuevos tiempos.De ahi tambien veo la evolucion.
«Belano no eres quien para dar lecciones,tu que sabes lo que sabemos o dejamos de saber»
Yo sé lo que aquí decís y escribís. Desde luego no pretendo dar leciones, pero de ahí a que acepte el «pues a mí me gusta» como un argumento hay un trecho.
Entiendo que todas las opiniones son defendibles siempre y cuando se haga con argumentos. Quien reduce los valores artísticos a un «a mí me gusta – a mí no» es quien se sitúa a sí mismo en un nivel de análisis superficial. Quien sugiere que no hay ninguna diferencia intrínseca entre la obra de Coppola y la de Esteso, sino que es una simple cuestión de agrado, confunde la crítica, el debate y al final el arte con los gustos del personal.
Nadie os puede decir lo que debe gustaros o no. Pero al contrario de lo que repetís una y otra vez, sí se puede hablar y mucho de si una obra o un autor son buenos o malos. Eso sí, con argumentos.
«Y yo no critico por criticar,pero bueno,el que critica por criticar eres tu,que un tebeo evidentemente cojonudo que como minimo se puede calificar de bueno,lo calificais de mediocre»
No dejes de citar el párrafo en el que yo, criticando por criticar, califico algún tebeo de mediocre. Claro que si no lo encuentras quizá deberías o rectificar un argumento para tu postura o simplemente rectificar.
El 1er rectificar = buscar
>>Yo sigo esperando vuestros ar umentos sobre porque The Ultimates no es un tebeo especial mas alla de “una narrativa mediocre”.
Si quieres empezamos por el guion, que es bastante flojete; mucha pose chula, mucho frase molona, pero la historia no es nada del otro mundo y encima esta alargada. En cuanto a la parte grafica, es lo que es, mucho detallismo pero poca expresividad, mucha panoramica, mucha explosion pero las escenas de accion, flojas… Steranko hace ya muchisimo tiempo las resolvia bastante mejos la verdad.
>>Y Ultimates tiene la mejor narrativa grafica de cualquier serie marvelita desde los 90,o sino decirme alguna…esperare
Vamos a ver, asi, en frio, se me ocurren unas cuantas: X-Force/X-Statix, E for Extinction de New X-men, los numeros de Romita Jr. en Spidey, Marvel Boy… y suma y sigue.
>>.Y si ha sido utilizado anteriormente y no es novedad pues dime un comic utilizado con cinematografismo,porque los que has nombrado comparados con los Ultimates pues como que no…
¿tampoco te vale de Steranko?
«Yo sigo esperando vuestros ar umentos sobre porque The Ultimates no es un tebeo especial mas alla de “una narrativa mediocre”.Sin duda es mas facil destruir y criticar que construir,los fallos siempre se ven mas.El recurso que utilizais los romanticos cuando no sabeis que decir es siempre el mismo “no hay argumentos”.
¿Tebeos espectaculares como the Ultimates?,dime cuales, por favor,que voy raudo a adquirirlos.»
Curiosamente, yo tampoco he dicho en ningún momento que Ultimates sea un mal tebeo, o que Hitch dibuje mal (en narrativa o dibujo). Sólo digo que no es un dibujante tan asombroso que haya cambiado el modo de entender los tebeos.
Por otro lado sólo cuestiono qué hace que Hitch entre tan fácilemente por los ojos de la gente. No comprendo ese seguidismo incondicional.
Tebeos espectaculares: The Man Without Fear (Miller, Romita, no es una maravilla pero es espectacular), 300, Ultimate Spiderman, Crisis en Tierras Infinitas (leído hace unas semanas, me ha dejado asombrado), Se Busca, Civil War, tebeos de los 90 en general (Liefeld, Lee)… No todos son buenos tebeos, pero son espectaculares.
Belano,yo no solo defiendo los Ultimates con un pues a mi me gusta,sino lee mis anteriores posts.
Cannonball…Steranko es no tiene nada de cinematografico en su narrativa,lo de Miller algo lo entendia,pero eso…
Y por ultimo,mr zaxxx,lo que no entiendo sobre Hitch no es el fanatismo incondicional que le tienen algunos(como yo),sino la critica sin argumentos que haceis algunos,diciendo simplemente que no hace esto o lo otro o nombrando palabras que apenas entendeis.
Y lo de 300…300 esta sobrevalorada,la verdad no entiendo ni entendere el reconocimiento que tiene.Se Busca…jejeje.Civil War…si,tio,claro,es un crossover Marvel y punto,muy comercial y ya esta.Ultimate Spiderman???Pero si es hasta malo.Las demas que dices igual,ninguna es tan espectacular como los Ultimates graficamente ni por el asomo,ninguna y se ve a simple vista.A una persona de la calle le das un comic de los que dices y los Ultimates,y como ellos no tienen perjuicios anclados en el pasado pues eligen al bueno de Millar y al crack de Hitch.Jim Lee y Rob Liefeld ni me gustan ni me gustaran como dibujantes,sobre todo Liefeld.
Perjuicios anclados en el pasado:amor a dibujantes pasados de rosca y obsoletos que estan sobrevalorados.
>>Steranko es no tiene nada de cinematografico en su narrativa
jejeje, ahora ya si ¿me estas vacilando o que?
Steranko introdujo elementos de narración cinematográfica, una selección de planos más atrevida y espectacular, rompió con la distribución «clásica» de página que usaba viñetas de igual tamaño y elementos gráficos tomados del Pop Art, el Op Art (usando tramas mecánicas para conseguir efectos concretos, por ejemplo) o el cartelismo, usando collage fotográficos y asimilando influencias de otros medios de expresión artística. Steranko jugó y mostró toda toda una serie de innovaciones y experimentos narrativos que fueron toda una revolución en su día. Se trata de elementos y técnicas que en buena parte se asimilaron por el resto de autores de la época y que hoy encontramos con normalidad en los cómics contemporáneos.
Pero es normal que no te hayas dado cuenta, no sabes lo que es la narrativa, asi que dificilmente podras hacerte una idea de lo cinematografico que era Steranko alla por finales de los 60.
JackHawksmoor, Steranko tiene técnicas cinematográficas: zooms, planos estáticos en los que los personajes se mueven, viñetas panorámicas…
No critico a Hitch sin argumentos, sino que critico a sus defensores sin argumentos. Y todas y cada una de las palabras que escribo las entiendo, por cierto.
Dillinger me ha preguntado por tebeos espectaculares en dibujo y eso he hecho. Tus opiniones no tienen nada que ver con los dibujos, así que no las entiendo (en serio, ¿por qué me respondes cosas que no tienen nada que ver?). Según tú, un crossover comercial (civil war) no puede tener un dibujo espectacular, aunque no me opinas las Crisis en las Tierras Infinitas (¡qué paradoja!). 300, a pesar del argumento, tiene un dibujo épico. Se Busca está dibujado por un clon de Hitch, aunque el guión es muy regular. El dibujo de Ultimate Spiderman es ciertamente «Spectacular», como no podía ser menos.
Ausencia de sentido crítico basado en el «cómo mola»: amor infundado e incondicional a dibujantes correctos
Muuuuchas cosas tengo que decir:
Los tebeos antiguos buenos son eso: tebeos antiguos BUENOS. Como son buenos gustan. Cuando tengo que iniciar a alguien en el mundo del cómic suelo darles El Regreso del Señor de la Noche o similares, y Siempre quedan alucinados.
El cinematografismo en el cómic no es una cualidad, ni tampoco un defecto. Es una forma de abordarlo. Puede que Hitch lo haga bien, pero no ha descubierto Roma, ni es el padre de una nueva forma de entender el comic.
Una de las caracterísitcas más salientables de Steranko es su cinematografismo.
Un buen dibujante de cómics tiene que saber narrar bien. El hecho de que se llame «dibujante» no significa que su principal virtud deba ser el dibujo en sí. Si queréis lo llamamos como los angloparlantes: «artista». Como «artista» de la disciplina que ha escogido, tiene que saber narrar.
He releído toooodos los comments. NADIE ha dicho que Hitch fuera malo, si no que no es el puto amo que algunos defendéis.
Y me sumo al, «¿que os gusta? vale». Aquí todos leemos tebeos de superhéroes y por regla general leemos cosas que nos gustan pero no son genialidades. Hitch es (para mí) una de ellas.
Por último, he de admitir que NO he leído los Ultimates (ya lo habia dicho, pero hace mil comments), sino The Authority. Su trabajo en Authority vol. 1 (un comic que me hizo pensar «ya visto») no me pareció increible. Puede que en Ultimates haya mjorado sustancialmente, pero no puedo juzgarlo porque no lo he leído (lo tengo pendiente, eso sí, porque tododios dice que es bueno)
Ah. Pensar que decir que no todas las opiniones son igual de válidas es propio de Hitler es o estar muy ciego o ser muy cándido.
Toda libertad de expresión es válida en cuanto respete el contexto en el que se encuentra el receptor del mensaje: no se pueden decir ciertas cosas a los niños que sí los adultos, por ejemplo. Dentro de los márgenes morales del contexto emisor-receptor se puede decir lo que se quiera. Si quieres decir ante mí «creo que deberíamos pegar a las mujeres» pofale, es cosa tuya.
Sin embargo no todas las opiniones son igual de válidas. «Opino que deberíamos pegar a las mujeres» no es una opinión aceptable. Punto.
Bien, el ejemplo que he dado es exagerado pero ilustrativo. Ahora bien, ¿de verdad alguien cree que la opinión de un tipo que sabe y uno que no son igual de aceptables? No lo son!
Claro hay un problema, y es que no sabemos nada de los conocimientos que cada uno posee, como ha señalado JH en más de una ocasión. Como estamos en un foro debemos limitarnos a las argumentaciones de cada uno.
Perjuicios anclados en el pasado:amor a dibujantes pasados de rosca y obsoletos que estan sobrevalorados.
Me gusta el Miller de antes. Me gusta el Romita de ahora, el Mignola de ahora, el Kirby de El Rey, el Byrne de antes y adoro a Quitely. Me gusta Mike Allred aunque sin pasión, la verdad. Me gusta Alex De Campi por su Smoke. Alex Ross, Chris Sprouse y Darwin Cooke. Me gusta Neal Adams y me gustan muchos más. Me gustan las portadas de Adam Hughes y estoy por ver qué hizo en All Star Wonder Woman para opinar de él como narrador.
Como ves, me gusta el pasado, me gusta el presente y me gusta el futuro. Esos son sólo algunos dibujantes que me gustan y en los cuales me fijo. No hay nada de anclaje en el pasado. El pasado no se ha acabado, sino que existe en el futuro, y no hay presente comprensible sin descifrar el pasado.
Lo de «sobrevalorados» es, siendo franco, algo que ya me toca la moral. ¿En qué te basas?
Quitely,Byrne,Neal Adams,Miller,Mignola,Ross…a mi tambien me encantan,y que???Esos particularmente me parecen cojonudos.No se muy bien que me quieres decir con eso,sputnik.Digo que no ves la evolucion comiquera igual que yo.Davis me parece junto a Quitely y Hitch de lo mejor de la historia…y que???No entiendes a lo que me refiero cuando digo eso.Y Davis y Miller creo que son los mejores artistas completos de los ultimos tiempos.
Me refiero a dibujantes a los que se le paso su tiempo,y mas viendolo como nosotros a toro pasado,pero que la gente de mas de 30 seguis encumbrando como Buscema,JRJR,etc,etc.
Si yo quiero iniciar a alguien en el mundo del comic y pillo de Miller algo,le doy los primeros de Sincity,no el Regreso del señor de la noche,y creo que eso ya nos diferencia mucho en el punto de vista,Sputnik.O le doy Predicador.O Authority hasta la marcha de Quitely.Es mi punto de vista,y yo se que la mayoria saben de comics pero a algunos les gusta dar opiniones provocadoras y minoritarias para llevar la contraria por sistema.Tambien tienes que respetar que vea en Hitch un tipo que si se junta con buenos guionistas pueda hacer historia.
Y creo que deberias cogerte los Ultimates,en serio,es mejor que Authority en guion y dibujo.
Y me vas a decir a mi lo que es la narrativa,mr Zaxxx,pero seras flipado y poco modesto…yo no lo se pero tu si,claro.
JRJR me parece sobrevalorado,aunque algunas de sus etapas me gustan,por ejemplo la ultima junto a Millar en Lobezno me gusto mucho.
Todos los dibujantes llevan etapas diferentes,eso hay que reconocerlo tambien.El Hitch de StormWatch me parece muy inferior al actual.Tambien pienso que Marvel apoyo en mucho a los Ultimates dandoles libertad en las entregas a Hitch,Martin y Depuy,y a veces a Millar,y tambien en definir a Millar/Hitch como la pareja comiquera del S.XXI en las promociones,y eso mejoro el curro de ambos.Y el guion de Millar es muy renovador,irreverente y moderno,un guion muy bueno.
Que síiiii : D, me voy a coger los Ultimates antes o después, pero el dinero no me sobra ahora mismo. Respeto tu opinión, Hawksmoor, no pienses que no. Pero esto es un foro, y si no estoy deacuerdo lo digo, y te digo por qué. Y es eso, que a mí Hitch, lo que le conozco, no me apasiona. Tampoco creo que haya que eternizarse más en eso, creo que ha quedado claro.
Lo que intentaba decir con lo de los autores (todos buenos y de distintas épocas) es que no me anclo ni en el presente ni en el pasado, porque a lo que hay que anclarse es a lo bueno sea de la época que sea, y sobre todo porque no es MI pasado. Me gusta Hitch pero no me parece apoteósico a pesar de «me toque por geeración» (No, Dillinger, tampoco aguanto Spawn xD).
Recomiendo el Regreso del Señor de la Noche porque me parece mejor comic que Sin City, que también lo presto porque también es muy bueno.
Y no es MI pasado porque cuando salió el señor de la noche yo no creo que supiese ni qué era un cómic, teniendo en cuenta que (puretillas, sentíos mal. Sobre todo si padecéis alopecia) nací en el 86. Mi visión de aquellos autores y aquellas obras es retrospectiva, pero es que los ochenta dejaron obras demasiado buenas para deshecharlas en favor de lo nuevo, o para compararlas. Incluso admitiendo que Hitch sea un fuera de serie increíble y yo no sea capaz de verlo, no es comparable con cualquier otro fuera de serie, porque para eso son fueras de serie.
Y también diré (para demostrar que no vivo en los años veinte, una vez más) que creo que estamos viviendo una etapa cojonuda del cómic de superhéroes en lo que a calidad se refiere. Quizás sea porque lo comparo con los aburridos noventa, o quizás sea porque son comics de mi generación pero, a pesar de sus defectos, los cómics de superhéroes no me habian parecido tan entretenidos como lo son ahora mismo.
He dicho.
Cannonball
«Si quieres empezamos por el guion, que es bastante flojete; mucha pose chula, mucho frase molona, pero la historia no es nada del otro mundo y encima esta alargada.
Vale,buenos argumentos,sin tecnicismos,ahí van los mios;
Es un guion casi perfecto,dialogos de «a ver quien es mas chulo»,¿si tu tuvieras superpoderes serias humilde?,no lo creo,escenas de accion magistralmente escritas,un Hulk terrible y una actualizacion de personajes como nadie ha sido
capaz de realizar,me creo completamente a ese Cap.America «fascista» e hiperviolento pateando bocas,ya esta bien de resolver los conflictos personales simplemente hablando como hacian en los tebeos de antaño.En definitiva un guion perfecto para un tebeo de superheroes moderno.
Que la historia este alargada es mas una tendencia editorial(ocurre en casi todos los tebeos actuales) que un fallo de guion.
«En cuanto a la parte grafica, es lo que es, mucho detallismo pero poca expresividad, mucha panoramica, mucha explosion pero las escenas de accion, flojas… Steranko hace ya muchisimo tiempo las resolvia bastante mejos la verdad.»
Lo que no se puede pedir a nadie es la perfeccion absoluta,quizas los rostros no gozen de una expresividad tipo Amanda conner o Toby Maguire pero en este tipo de tebeos pienso que priman los detallitos y explosiones que tu mencionas.
Es cierto que Steranko utilizaba recursos cinematograficos, pero estaban basados en el cine de los 60,con lo cual creo que no es comparable.Hitch toma prestada la accion de peliculas como Matrix con tomas impensables de realizar hace cuarenta años.
Mr Zaxxx.
En ningun momento he dicho que os parece un tebeo malo,simplemente mediocre,vuestros comentarios lo certifica,os deja frios.Mediocridad,ni bueno ni malo,uno de tantos.
«Tebeos espectaculares: The Man Without Fear (Miller, Romita, no es una maravilla pero es espectacular), 300, Ultimate Spiderman, Crisis en Tierras Infinitas (leído hace unas semanas, me ha dejado asombrado), Se Busca, Civil War, tebeos de los 90 en general (Liefeld, Lee)… No todos son buenos tebeos, pero son espectaculares.»
Ninguno llega al extremo conseguido por Hitch.
Romita no me parece espectacular,goza de gran dinamismo en la accion pero su trazo es muy anguloso y feista para mi gusto.
300 no lo he leido,siempre me ha parecido una obra menor de Miller,lo hojeare a ver que tal.
En Se busca practicamente no hay accion epica,cuatro tiros y poco mas.
Ultimate Spiderman.
Ppppssssiiii,pero no,lo mas que se ve es una pelea uno contra uno y poca destruccion ,la verdad.
Crisis.
Espectacular,si,pero casi todo gracias al guion,y mira, has tenido que recurrir a una obra maestra para poder comparar a los Ultimates,vas por el buen camino.
Civil War no la he leido,pero viendo los resultados que les ha aportado Ultimates no me extrañaria que siguiera graficamente ese camino.
Te hubiera aceptado «La guerra Rann-Thaganar» que graficamente tambien me parece casi insuperable.
Belano.
La argumentacion para describir por que gusta una cosa tan simple como un tebeo creo que sobra;
-«Ama,me ha encantado el arroz que me has preparado».
-«¿Si?,me alegro mucho hijo.Ahora argumentame por que».Coño,es ridiculo.
-«Paco,mira que tia mas buena».
-«Si,no esta mal.Argumentame porque esta buena».Coño,no,si en situaciones cotidianas no se utiliza la argumentacion en lo que gusta,¿por que aquí hay tanta perra con esto?.
Si difiero en el caso contrario;
«El arroz esta malo porque tiene mucha sal».Argumento.
«La tia es del monton,tiene el culo gordo».Argumento.
De todas formas no creo haber sido tan simplista como para haber dicho «me gusta porque si».
Disculpas por si el ejemplo pudiera parecer machista……o por si alguien es un amante de la sal.
Un saludo a los tres.
Jack,veo que tenemos gustos parecidos…..excepto en The Authority.A mi si me parece superior como obra global a The Ultimates,que no graficamente.
Descansemos un rato y Sputnik,ahora voy a por ti.Ja
Dillinger, lo que parece que no ternminas de comprender es que la calidad y el gusto no son lo mismo. Una cosa es que a alguien le gusten los bollycaos y otra es su composición. uno puede decir «lo bollycaos tienen chorrecientos conservantes» y otro objetar «pero a mí me gusta».
El arte se puede analizar más allá de los gustos de la gente. La calidad, la destreza, el talento, la originalidad, etc se pueden ARGUMENTAR (aunque no demostrar definitivamente); el gusto no.
Si algo se acerca a los Ultimates graficamente creo que podria ser el We3,aunque son estilos demasiado diferentes;y el Born Again,con un entintado de los actuales me hubiera gustado verlo,que Mazzuchelli es muy bueno,de los comics antiguos.
Decir que JRJR tiene un trazo simple y feista es la gran verdad que hay que entender,porque se ve a simple vista,pero a la industria le viene bien tener un dibujante rapido,a los lectores en realidad nos da igual.
No,Delano,entiendo perfectamente lo que quieres decir,el problema es que no pienso igual que tu y eso no lo aceptas.
El arte es totalmente subjetivo,no estamos hablando de coches o televisores,puedes decir que Fulano usa mas tramas y que no necesita de rayado para bla,bla…. y te concedo que eso demostrara que tecnicamente sera una obra de mas calidad,pero no mejor.El arte esta totalmente supeditado al gusto personal.
Hasta cierto punto estoy contigo ya que a mi con la musica me pasa lo mismo. Un tema de ocho minutos de unos «Isis» o de unos «Opeth»….,en composicion,calidad tecnica,virtuosismo etc…son muy superiores a la ristra chorizera que vagabundea por las radios con sus hits de tres minutos,pero en la vida me atreveria a decir a nadie que es peor que lo que yo oigo,aunque conceptualmente lo sea.El arte trasmite sensaciones,si no lo logra, por muy enrevesado y trabajado que este,no puedes decir que es mejor que otra creacion «inferior» que si me transmita algo.Tu lo dices con un desparpajo terrible y me das miedo.
Yo creo que tu propia respuesta demuestra que no me entiendes.
No es el arte lo que es subjetivo sino el efecto que nos produce.
En el caso del cómic, la narrativa, las proporciones anatómicas o las perspectivas (por ejemplo) tienen un sentido y un cometido en función de los cuales se derivan unas normas (no rígidas, ni cerradas, pero sí normas generales) que deben ser respetadas si se quiere cumplir aquel cometido.
Que esas normas se respeten o no, que una plancha resulte narrativamente legible o no, que un cuerpo esté proporcionado o no, que las perspectivas sean correctas y den una idea de la situación en el plano, eso no es subjetivo sino argumentable. Como decía en mi mensaje anterior, no es demostrable (en un sentido científico) pero sí opinable, eso sí, con argumentos que deben sustentarse en algún conocimiento en la materia.
De igual manera y por lo anterior, el conjunto de una obra puede valorararse en términos artísticos sin apelar a la subjetividad de quien se pronuncia. Eso no cierra el debate sino al contrario, lo posibilita (lo que no permite ningún debate es apelar al gusto personal de uno). Tampoco cierra la valoración, el arte no es cuantificable. Pero marca una diferencia entre quien dice (por ejemplo) que tal obra está bien construída, sus personajes bien definidos, narrativamente compensada, ágilmente narrada, etc. Y LO ARGUMENTA y quien a eso le opone un VALE,PERO NO ME GUSTA.
Piensa en El Equipo A. Si yo digo que los personajes son planos, el esquema argumental repetitivo y previsible hasta la saciedad y el rodaje rutinario ¿es una opinión subjetiva o puede sustentarse argumentalmente? Y luego alguien dice «pero a mí me gusta» y yo digo «perfecto».
Desde luego, el sentido de la argumentación no es convencer a nadie, sino fundamentar la propia posición. Los gustos son, en efecto, inexpugnables, pero inválidos como argumento.
Desde luego, si piensas que la crítica literaria (los Said, Carter, Shattuck, Anderson…) o artística en general se dedican a contarle sus gustos al personal estás muy equivocado.
Otra cosa es que, como consecuencia de ello se pueda obligar a alguien que le guste tal o cual cosa. Eso ni lo digo yo, ni lo sostiene nadie.
Y vaya, viendo la tele que tenemos, la cantidad de ondas que emiten los móviles y al personaje que preside la mayor potencia del planeta no creo que sea a mí a quien debas tener miedo.
Sputnik,lo prometido es deuda,alla voy.
«Un buen dibujante de cómics tiene que saber narrar bien.»
No es correcto del todo,es solo una de las muchas cualidades que debe de tener
«El hecho de que se llame “dibujante” no significa que su principal virtud deba ser el dibujo en sí. Como “artista” de la disciplina que ha escogido, tiene que saber narrar.»
Narrar saben todos,sino no se dedicarian a esto,unos lo hacen mejor y otros peor,pero hay casos en los que es preferible sacrificar un poco la narrativa en aras de un resultado grafico mejor,lease,U4F o La ultima cancion del fenix de Greg Land,este ultimo numero uno en ventas USA y por aquí supongo que parecido,el guion es malo,¿por que lo compra la gente?,por el dibujo fotorealista,Ahora,que cuatro
digais que el dibujo es una mierda porque Land es torpe narrativamente……..pues parece ser que unos cuantos cientos de miles de lectores tenemos el gusto en el culete.
«¿de verdad alguien cree que la opinión de un tipo que sabe y uno que no son igual de aceptables? No lo son!»
No me atreveria a entrar a un quirofano a discutir con un cirujano cardio-vascular,
-«Doctor,creo que deberia cortar ese tubito de ahí,es sin duda la causa del infarto»
-«Que dices Dillinger,eso es la aorta ventricular»
-«Que no,coño,que eso no vale pa nada,doctor,hagame caso,que mi opinion es tan valida como la suya».
Seamos serios Sputnik me refiero a temas triviales como puede ser el tebeo del que me supongo que no existe una facultad ?acaso alguien ha estudiado tebeo?.
-«hey»
-«hey»
-«¿que pasa?,¿que tal los estudios?»
-«pues aquí ando,ya estoy en segundo de tebeo,aunque todavia me quedan dos a signaturas de primero».
Amos anda
Todo lo referente al tebeo es relativo y no reconozco a ningun mesias adoctrinador por lo menos en este pais,los conocimientos te lo dan los años de lectura tebeistica,asi que cualquiera que haya leido unos cuantos tebeos tiene,para mi,una opinion valida.
«Sin embargo no todas las opiniones son igual de válidas. “Opino que deberíamos pegar a las mujeres” no es una opinión aceptable. Punto.»
Logicamente me refiero a opiniones coherentes sobre el tema que estamos tratando,lo que dices es una burrada,¿he dicho yo alguna burrada?,si alguien dice eso no es una opinion es una locura,no saques mis frases de contexto ni sobredimensiones mis propositos.
«Pensar que decir que no todas las opiniones son igual de válidas es propio de Hitler es o estar muy ciego o ser muy cándido.»
Es que me chupo el dedo mientras vendo cupones.
Hitler y demas estadistas por el estilo pensaban de esa forma ¿o eran democratas convencidos?
-«Es asi porque es asi y punto,tu no sabes,yo si»
pero bueno,reconozco que no he estado muy afortunado con la mencion,pero es que cada vez que leo «yo si,tu no,asi si,asi no…» me enervo.
A ver Belano,esta claro que no vamos a llegar a buen puerto,tu vision difiere claramente de la mia.
«No es el arte lo que es subjetivo sino el efecto que nos produce.»
Si el arte no produce ningun efecto,no es nada,con lo cual creo que van unidos.
«Que esas normas se respeten o no, que una plancha resulte narrativamente legible o no, que un cuerpo esté proporcionado o no, que las perspectivas sean correctas y den una idea de la situación en el plano, eso no es subjetivo sino argumentable. Como decía en mi mensaje anterior, no es demostrable (en un sentido científico) pero sí opinable, eso sí, con argumentos que deben sustentarse en algún conocimiento en la materia.»
La anatomia,proporciones,perspectiva etc…pueden ayudar a la comprension o fluidez de la obra pero no los veo como elemento imprescindible para contar una historia.Si no es demostrable es subjetivo y si es opinable obviamente es subjetivo.Que digas que para opinar de un tebeo hay que poseer conocimientos tecnicos de la materia,demuestra una intencion de convertir los blogs en unos guettos propiedad de cuatro autoproclamados gurus del tebeo y no lo digo despectivamente pero sigo pensando que se puede argumentar las cualidades de un tebeo sin recurrir a tecnicismos vacios,como lo hemos hecho Cannonball y yo en un comentario anterior.
¿No entiendes que lo que dices es sectario y segracionista?.
«Piensa en El Equipo A. Si yo digo que los personajes son planos, el esquema argumental repetitivo y previsible hasta la saciedad y el rodaje rutinario ¿es una opinión subjetiva o puede sustentarse argumentalmente? Y luego alguien dice “pero a mí me gusta” y yo digo “perfecto”.»
Me gusta el ejemplo.
Un perfecto ejemplo de subjetividad.Personajes planos,¿planos comparados con que?,¿con Mc Gyver,El coche fantastico,el halcon callejero?,en esa epoca todas las teleseries eran asi,asi que personajes planos no me parece un buen argumento para referirse al por que una serie es mala(opinion que intuyo que tienes por los argumentos que usas).Lo mismo para el esquema repetitivo.Y si,pienso que la critica se basa mas en gustos personales que en datos tecnicos,sino seria un error.Osea que si un libro esta bien escrito y sigue canonicamente las reglas es recomendable aunque sea un peñazo….coño,es verdad la critica literaria funciona asi,por eso mismo apesta.
«Y vaya, viendo la tele que tenemos, la cantidad de ondas que emiten los móviles y al personaje que preside la mayor potencia del planeta no creo que sea a mí a quien debas tener miedo.»
Coño,yo escribo desde un movil,¡¡¡¡me voy a quedar impotente¡¡¡.je.
Respecto a los tebeos que puse, Dillinger, no entiendo por qué refutas la espectacularidad de esos dibujos. Es lo que le dije a JackHawksmoor: son dibujos espectaculares, lo que criticas son otros aspectos. Matt Murdock bateando una bala contra el malo, 300 espartanos en posición defensiva contra Jerjes, en Se Busca un tío corriendo por una pared mientras dispara a 5 francotiradores… Tebeos espectaculares los hay a patadas. No van a coincidir en el estilo de Ultimates, pero eso no los hace peores ni les quita espectacularidad.
Respecto a la subjetividad/objetividad del análisis de los tebeos. Desde el momento en que existen libros sobre un tema ya se puede hablar de términos técnicos de narrativa. Tenemos «El arte invisible» de Scott McCloud (clausura, control del tiempo, expresionismo) y «El arte secuencial» de Will Eisner (viñetas, bocadillos, ritmo). En los dos tenemos descripciones de conceptos relativos al cómic y su relación con la narrativa. Objetividad.
O por ejemplo, esta entrada de un blog:
http://concdearte.blogspot.com/2007/05/qu-marca-la-diferencia.html
En ella se analiza la narrativa de esas cuatro viñetas y cómo influye en la narración. Objetividad pura y dura.
«Si el arte no produce ningun efecto,no es nada,con lo cual creo que van unidos»
Pues no, claro que no. La obra artística es de por sí (aunque lógicamente no exista consenso absluto acerca de lo que es). Y luego está el impacto que produce en quien se aproxima a ella. Son perfectamente separables.
«La anatomia,proporciones,perspectiva etc…pueden ayudar a la comprension o fluidez de la obra pero no los veo como elemento imprescindible para contar una historia».
O sea que todo el mundo puede ser (qué digo puede ser, ¡¡ES!! dibujante de cómics). Si no dominas proporciones y perspectivas tu cómics no los entiende ni el tato.
«Si no es demostrable es subjetivo y si es opinable obviamente es subjetivo»
¿Es subjetivo si una figura humana mantiene o no las proporciones? ¿Es subjetivo si las construcciones, sombras etc mantienen una perspectiva?
«Que digas que para opinar de un tebeo hay que poseer conocimientos tecnicos de la materia,demuestra una intencion de convertir los blogs en unos guettos propiedad de cuatro autoproclamados gurus del tebeo y no lo digo despectivamente pero sigo pensando que se puede argumentar las cualidades de un tebeo sin recurrir a tecnicismos vacios,como lo hemos hecho Cannonball y yo en un comentario anterior.
¿No entiendes que lo que dices es sectario y segracionista?.»
No digo que sin conocimientos no se pueda opinar, lo que digo es que no es lo mismo opinar con conocimientos que sin ellos y desde luego tampoco es lo mismo argumentar fundamentadamente que parapetarse en los gustos de uno. Naturalmente eso no es ser sectario ni segregacionista, sino reclamar que el arte merece una consideración que está bastante por encima del imperio del yo que se ha establecido últimamente.
«Un perfecto ejemplo de subjetividad.Personajes planos,¿planos comparados con que?,¿con Mc Gyver,El coche fantastico,el halcon callejero?,en esa epoca todas las teleseries eran asi,asi que personajes planos no me parece un buen argumento para referirse al por que una serie es mala(opinion que intuyo que tienes por los argumentos que usas).Lo mismo para el esquema repetitivo»
¡Gasp! El grado de tridimensionalidad de un personaje no es una cuestión comparativa. Un autor elabora a un personaje y en función de cómo lo haga éste será más o menos tridimensional, más o menos plano DE POR SÍ. Que todos los personajes de las series que mencionas sean igualmente planos no demuestra nada. Lo mismo para el esquema repetitivo. ¿En comparación con qué? Pues con la propia serie, claro. Podría no haberse hecho otra serie en la historia de la TV y los personajes seguirían siendo tan planos como repetitivos los argumentos. Y evidentemente, la tridimensionalidad de los personajes y la riqueza argumental siempre demuestran un trabajo más elaborado, más profundo y capaz de conllevar más implicaciones. Y al que le guste que lo disfrute y el que prefiera el Equipo A que lo disfrute también. Pero el valor intrínseco de uno y otro no serán equiparables.
«Y si,pienso que la critica se basa mas en gustos personales que en datos tecnicos,sino seria un error».
O sea que además de ser todos dibujantes, todos estamos cualificados para ser críticos. Lo dicho, el yo por encima de todo.
Dillinger:
YO estudio «tebeo», es lo que hago en Barcelona, apuntarme a una escuela privada llamada Joso para estudiar y aprender diversas cosas del medio. Son cuatro años y me queda una asignatura pendiente para el siguiente.
No sé que significa es «amosanda». ¿Que pasa, que no es algo digno de estudio, que cualquiera puede hacerlo? Empiezo a creer que piensas así, sobre todo tras comparar el cómic con una tía buena o con un arroz.
El hecho de que un tío dobuje tan bien que venda cómics con guión y narrativa mala/mediocre no significa que la gente tenga el gusto en el culo, sino que la gente aprecia un buen dibujo. Pero es meramente el envoltorio. Mira todos esos blockbusters hollywoodienses…¿como la gente los va a ver porque visualmente son la hostia eso justifica al director? No, porque el cine es un arte narrativo, y la narración cinematográfica no es «una habilidad más» que se dba conjugar con la espectacularidad gráfica. Es LA HABILIDAD.
En cómic tres cuartos de lo mismo, Narrar no es una habilidad más a tener en cuenta en un dibujante, sino la más importante. Un dibujante debe saber narrar gráficamente antes que hacer un buen dibujo. Conozco a muchos tíos que dibujan bien y quieren hacer cómic, pero si no saben narrar bien la mayoría lo que hacen son carteles.
«Narrar saben todos». Si por narrar entiendes contar una historia, verdadero. Si por narar entiendes contar una historia de forma profesional, falso. Narrar no consiste en poner viñetas detrás de otras, es bastante más complejo. Que se dediquen a esto no significa que sepan narrar, sino que se dedican a esto.
Hitch, a todo esto, dibuja muy bien unas cosas y otras no tan bien. Anatomicamente tiene unos cuantos fallos claros. Esto no significa que sea mal dibujante, porque lo que hace lo hace bien, sino que no es el mejor. Y no es el mejor porque, aparte de no ser realmente bueno en cuanto a sentido rítmico y narrativo, tampoco es el mejor en cuanto a dibujo. Sé que nadie es perfecto, pero a un autor realista le pediría que las piernas de Apollo se correpondiesen con su torso a nivel de proporción.
Y por último: quisiera que me aclarases (en serio, no es por putear) qué significa para ti «espectacular». Porque me da la impresión de que significa que unas hostias, ondas expansivas y rayos pichurrínicos cojonudos.
Analizar comics es un equilibrio entre subjetividad y objetividad,eso es asi y punto.No se puede decir por ejemplo que un dibujante como Trimpe es mejor que Davis,y creo que eso lo vemos todos.En cambio hay otras cosas que quedan al gusto personal.
Y lo de 300…le falta estar dibujado con ganas,porque Miller sin ganas es del monton,en cambio ves la historia de Marvin y es flipante.
Y creo que cada dibujante tiene un estilo propio y un nivel de realismo diferente y que algunos son incomparables a otros.
El segundo párrafo de mi anterior comment debería ir precedido de «¿por que lo compra la gente?,por el dibujo fotorealista,Ahora,que cuatro
digais que el dibujo es una mierda porque Land es torpe narrativamente……..pues parece ser que unos cuantos cientos de miles de lectores tenemos el gusto en el culete.»
También podría añadir que el que algo venda o sognifica que sea bueno.
Hombre JackHawskmoor, si algo tiene 300 es el dibujo (no tanto el de Miller como el de Varley, con un color alucinante), porque lo que es la historia…Aún así, sin una gran historia ni un dibujo acojonant por el lado de Miller, está bien narrado y es emocionante, aunque nunca lo compararía con alguien como Hitch, por no tener nada que ver el uno con el otro.
No,yo digo que Land se ayuda demasiado de la tecnologia,pero no de su tecnica.Y me parece que no es buen dibujante,aunque sea fotorrealista,es muy monotono y estatico.
Yo compro cosas de Land por el guion o porque hay series Marvel que hago de manera continua da igual como sean,como Lobezno o Masacre o Vengadores…creo que mucha gente hace lo mismo por ser coleccionistas.
Y lo de que algo sea bueno por sus ventas ya se que no es asi,lo he dicho en muchos comentarios anteriores,y es algo muy logico.
No sé si te explicas porque quieres explicarte o porque crees que mi comentario iba dirigido a tí. Esas palabras las dijo dillinger, y toda mi argumentación está destinada a el (lo cual no significa, claro, que nadie pueda contestarla e intentar rebatirla).
Cannonball, has dicho
«Si quieres empezamos por el guion, que es bastante flojete; mucha pose chula, mucho frase molona, pero la historia no es nada del otro mundo y encima esta alargada»
Como he dicho desde el principio, no he leído Ultimates, sino que mis argumentaciones de que Hitch no es The Lord and Master se basan en Authority y poco más (porque lo de JLA:Escalera hacia el cielo…pfffft).
No sé si lo que dices es cierto o no, de todas formas estoy deacuerdo con Dillinger en que «las poses chulas» no son algomalo en sí, sobre todo en un medio como el cómic de superhéroes.Otra cosa es que se sustente unicamente en eso, en el macarrismo fácil y efectista. Insisto, no puedo juzgarlo pues no he leído el tebeo. Sólo quería matizar que uno de esos «puntos en contra» no tiene por qué serlo, y que muchos grandes tebeos tienen eso como principal seña de identidad (el Hellblazer de Delano, el Sin City de Miller…).
Se pueden comparar a Trimpe y Davis, ¿por qué no se podría hacer? Trimpe es un dibujante tosco y casi sin personalidad que sólo imitó a Kirby. Sin embargo, hay algunos trucos narrativos que me encantaron de unos tebeos suyos, y era un dibujante bastante correcto.
De Davis ni idea, por lo que sé ha destacado en colecciones mutantes, Batman y Miracleman. No he leído nada suyo.
Pero vamos, analizar y comparar dibujantes se puede.
Eso iba por JackHawksmoor. No sé por qué han salido en la conversación, pero espero que nos sirva para ahondar en el tema.
¿Analizar y comparar dibujantes se puede? en algunas ocasiones sí y en otras no, creo yo. Puedes comparar a dos dibujantes tremendamente distintos en cuanto a cosas concretas (por ejemplo, Frank Quitely es más espectacular que Art Spiegelman), pero a nivel general es más bien difícil y/o absurdo. Incluso puede ser que en esos detalles concretos, dos dibujantes opuestos sean geniales pero diferentes, en cuyo caso compara creo que estaría fuera de lugar.
>>No sé si lo que dices es cierto o no, de todas formas estoy deacuerdo con Dillinger en que “las poses chulas” no son algomalo en sí, sobre todo en un medio como el cómic de superhéroes.Otra cosa es que se sustente unicamente en eso, en el macarrismo fácil y efectista.
El problema (al menos en los Ultimates) es que, siempre EMMHO, no se pasa de ahi, es decir, las reacciones de los personajes son perfectamente intercambiables porque todo se reduce a ser el mas macarra. La historia no estaria mal si no fuera porque la resolucion a cualquier conflicto siempre es la misma, la pida la historia o no, y se reduce a darse de piñas… no pasa nada, no deja de ser un tebeo de superheroes, pero, por favor, que nadie diga que eso es ‘adulto y realista’, porque no lo es, es la misma historia de siempre disfrazada en un envoltorio cool y presuntamente transgresor.
>>¿si tu tuvieras superpoderes serias humilde?
Lo siento, pero la pregunta me parece bastante simplista, casi cualquier dirigente del G8 tiene mas poder y responsabilidad en sus manos que los miembros de los Ultimates y no por ello son unos despotas descreidos.
Pero bueno,mr. zaxxxx,lee bien mi comment,he dicho que a Davis y Trimpe si que se les puede comparar y que de hecho se ve claramente que Trimpe no le llega ni a la suela de los zapatos y eso lo deberia ver todo el mundo.
Y me sorprende que digas que no has leido nada de Davis y luego saltes a hablar de dibujo como un experto,cuando Davis como dibujante creo que es de las referencias indiscutibles y es un dibujante que ha puesto de acuerdo a todo el mundo.Ademas es artista completo.Te recomiendo que leas todo lo suyo porque es de lo mejor,y sigue muy activo.Asi que pilla todo lo suyo que salga,hazme caso.
Comparar dibujantes si que se puede,pero hay en algunos casos que no,porque es absurdo(o no se puede por estilos muy diferentes o es muy absurdo porque se compara a un crack con un pelele).
Y no sabia yo que SinCity tuviera como seña de identidad las poses chulas…SinCity tiene como seña de identidad el entintado directo,el contrastado,el guion y los personajes peliculeros y el dibujo a lo Eisner.Nada de que tenga como seña de identidad las poses chulas,aunque las tenga(que tiene varias splashpages muy buenas).Cuando hablo de SinCity me refiero a lo bueno de SinCity(historia de Marv,Moriria por ella,Ese cobarde bastardo,Gran Masacre).
Cannonball,dices una gilipollez en lo de que cualquier miembro del G8 tiene mas poder que cualquiera de los Ultimates.Mira,si existiera un miembro de los Ultimates y le diera por destruir el mundo lo haria,da igual los del G8(Mercurio,el Capi,Hulk,Thor,Iron Man,para mi son peores que 100 bombas nucleares).Y esto que has dicho:
«casi cualquier dirigente del G8 tiene mas poder y responsabilidad en sus manos que los miembros de los Ultimates y no por ello son unos despotas descreidos.»
Pues curiosamente todos los jefes de Estado del G8 son unos despotas descreidos y unos verdaderos hijos de puta que solo se dedican a sus putos negocios de armas,construccion y demas empresas y a los demas que nos jodan(como esos paises pobres a los que meten en guerras solo para mantener el negocio militar y armamentistico).Ademas no son ni ellos los que llevan el cotarro,lo que les convierte en actores lameculos de otra gente mil veces mas poderosa que les mantiene.O te crees que en Rusia manda Putin de verdad?O en USA Bush?O en Francia Sarko?A todos les pone alguien(empresarios mafiosos) que son los que mandan.
Y los superheroes de los Ultimates son llevados al limite en su caracter porque son personas al limite,y tienen unos dialogos absolutamente creibles y buenos.
Y me esta encantando debatir en este post con vosotros,jajajajajaja.
Precisamente cuando dije que Sin City tenía como seña de indentidad las poses chulas era para señalar que las poses chulas no son algo malo en sí mismo, sino que pueden servir fielmente a la narración.
Por otro lado, sí, vale, todos los que señalas son elementos clave de Sin City, pero buena parte de la gracia de leer Sin City (los cómics buenos, claro) es ver a Miller haciendo un buen trabajo y pasándoselo en grande, con todas esas situaciones grandiosas y/o absurdas, con todos esos tíos duros con sus grandes frases y (si) las poses chulas.
Y bien por él!
Y que no se me malinterprete (no vaya a ser) cuando hablo de esos elementos en Sin City. Evidentemente a nivel de dibujo, narrativa, trama, diálogos, estilo, ritmo… tiene unas cuantas cosas que enseñarnos a todos.
>>Pues curiosamente todos los jefes de Estado del G8 son unos despotas descreidos y unos verdaderos hijos de puta que solo se dedican a sus putos negocios de armas,construccion y demas empresas y a los demas que nos jodan(como esos paises pobres a los que meten en guerras solo para mantener el negocio militar y armamentistico).Ademas no son ni ellos los que llevan el cotarro,lo que les convierte en actores lameculos de otra gente mil veces mas poderosa que les mantiene.O te crees que en Rusia manda Putin de verdad?O en USA Bush?O en Francia Sarko?A todos les pone alguien(empresarios mafiosos) que son los que mandan
Simplemente, mil gracias por este sesudo y profundo analisis de la realidad politica, me has abierto los ojos… si ya lo dice el rico refranero castellano, el que se acuesta con niños, meado se levanta.
A ver.
Mr Zaxxx
«Respecto a los tebeos que puse, Dillinger, no entiendo por qué refutas la espectacularidad de esos dibujos. Es lo que le dije a JackHawksmoor: son dibujos espectaculares, lo que criticas son otros aspectos. Matt Murdock bateando una bala contra el malo, 300 espartanos en posición defensiva»
Confundes imagen espectacular con dibujo espectacular.
Por ejemplo la viñeta que mencionas de «the wanted»,el protagonista corriendo por pared pegando tiros,sin duda es una imagen espectacular,pero es una imagen «fria»,aseptica,sin artificios.¿Como se convierte en un dibujo espectacular?,añadiendo multitud de detalles,cientos de particulas y cascotes,recargando la viñetas hasta limites insospechados.He ahí la diferencia.
«Respecto a la subjetividad/objetividad del análisis de los tebeos. Desde el momento en que existen libros sobre un tema ya se puede hablar de términos técnicos de narrativa. Tenemos “El arte invisible” de Scott McCloud (clausura, control del tiempo, expresionismo) y “El arte secuencial” de Will Eisner (viñetas, bocadillos, ritmo). En los dos tenemos descripciones de conceptos relativos al cómic y su relación con la narrativa. Objetividad.»
No pongo en duda la valia de los tratados sobre narrativa, logicamente siguiendo los pasos descritos en esos libros te basaras en terminos concretos para argumentar la narrativa y lo haras objetivamente,pero el resultado de esos analisis para la valoracion de un tebeo sera siempre subjetiva.
Objetivo el analisis de la narracion,si,no lo dudo,¿objetivo el analisis del tebeo?,no.Repito, narracion y tebeo van unidos pero no es lo mismo.
Esto lo explicare en la respuesta a Belano ya que creo que mereceis replicas personales.
Cannonball,no se si crees o no en la realidad politica actual,pero en mi comment expreso algo que hay gente que sabe y otra gente que no sabe.Cuando existe la posibilidad de un mundo en el que TODOS los paises y TODAS las personas podriamos vivir en paz y sin ningun problema economico,pero si los gobernantes quisieran…Asi que no se que dices.Si ganaran algo destrozandonos a todos lo harian.
Si me consideras un niño inmaduro por decir eso yo a ti te considero una persona que no se ha puesto a reflexionar en ese aspecto,que es un tema que nos incumbe a todos,y que hay mucha gente que piensa asi.
Y si tu no piensas asi te considero carne de cañon,como yo,pero que todavia no sabe ni de que va la cosa.Aunque no se ni como tomarme tu comentario todavia.
>>Cuando existe la posibilidad de un mundo en el que TODOS los paises y TODAS las personas podriamos vivir en paz y sin ningun problema economico,pero si los gobernantes quisieran
Ay, yo es que no creo en la filantropia como innato en el ser humano, y a las pruebas me remito, que son unos cuantos miles de años de historia.
Pero vamos, ¿TODOS somos buenos menos las personas que nos gobiernan? ¡que causalidad!
Hombre, si refelxionar es emitir un juicio pueril en base a unos pocos datos, en vez de aproximarse a la autentica naturaleza del fenomeno de manera multilateral, tendre que darte la razon, no he reflexionado.
No,pero las cosas irian mejor si no nos gobernaran verdaderos hijos de puta,te repito.De hecho,todos son abogados(del diablo),constructores,empresarios,etc.
Tambien hay cabrones en las calles,pero los que gobiernan no tratan el problema de raiz y se dedican a tomar medidas que les viene mejor a ellos.Si no eres capaz de ver que si gobernara una persona honesta las cosas irian mejor,pues apaga y vamonos.Y que yo sepa todavia no se ha dado el caso en los paises importantes,menos en algunos escandinavos o en Canada,que por cierto es donde mejor calidad de vida hay.Si creo en la politica,pero no creo en los politicos del PP,del PSOE y de otros muchos partidos de esos extremistas,que seguro que al gobernar serian igual.Se mantiene un status quo que no nos cambia a nosotros nada,y a ellos les condena a una vida de lujo o de extremo lujo.
Ojala gobernara una persona de a pie un poco inteligente con un grupo de lo mismo,sin condicionantes ni presiones,entonces lo haria de puta madre,que tampoco tiene que ser tan dificil.Punto,es mi opinion,respetala,creo en cosas de esas como posibles y futuribles,pero gente como tu con su pesimismo y su vision conformista pues contribuyen a mantener el status quo y a ver eso como utopia.
>>Se mantiene un status quo que no nos cambia a nosotros nada,y a ellos les condena a una vida de lujo o de extremo lujo.
Mira que ha habido revoluciones y cambios en el Status Quo de los estratos sociales, y, realmente, solo para cambiar al poder de manos. Sistemas de control, los llaman.
>>pero gente como tu con su pesimismo y su vision conformista pues contribuyen a mantener el status quo y a ver eso como utopia.
Asi me gusta, ya me has colgado el San Benito que te venia bien para rematar tu soliloquio… por mi perfecto, pero es mentira, ni soy pesimista, ni conformista, ni contribuyo a mantener el status quo. Simplemente, procuro tener una opinion mas amplia y fundada de las cosas, no los reduzco todo al blanco o negro… pero vamos, si quieres cambiar algo, empieza por cambiarte a ti mismo, porque aun te falta basante tolerancia con las opiniones de los demas, por ejemplo.
Mira,eso de tolerancia con las opiniones de los demas…yo respeto las opiniones de los demas,otra cosa es que discuta como todos.Y no me saltes con lo de blanco y negro,porque en politica las cosas tiran al negro.Que piensas de una manera distinta a mi y punto.Yo en ningun momento te he ofendido,y tu a mi si,sabes???Llamandome niño y diciendo que mis opiniones no son fundadas,y que he colgado el soliloquio gracias a ti.Es lo que pienso,lo pongo porque me da la gana y me importa poco lo que pienses en ese aspecto,porque yo lo tengo bien clarito,la verdad.
Vas de tolerante y eres el primero que va menospreciandome,de maestro jedi,con lo de empieza por cambiarte.A ver,tio,no es que me conozcas de mucho,yo no me meto contigo en temas personales.No te he llamado intolerante,te he llamado conformista y pesimista,por lo menos en lo que estabamos comentando,y ya esta.No te he dicho que tu opinion no valga ni que seas intolerante.Aqui se tiende a decir eso,y los que lo dicen resultan ser los intolerantes.
Te equivocas otra vez, en ningun momento he dicho o he presumido de ser tolerante, mucho cuando se insulta de manera constante a mi inteligencia.
Pero vamos, para ser un tio tolerante, tu primera intervencion en este hilo de debate decia algo asi como:
>>La gente que dice que Hitch calca fotos es gilipollas,asi de claro.
Es el dibujante de comics del momento y sus detractores se van haciendo los eruditos diciendo gilipolleces como que se retrasa,que calca o que se copia de Davis.
Es cierto, todo un ejemplo de tolerancia, gracias de nuevo por estas practicas lecciones (o lecciones practicas, lo mismo da).
A ver,ya me disculpe por eso.De todas maneras hay diferentes formas de insultar,y esa no es que fuera con la intencion de insultar a alguien en concreto,ya lo dije,hay muchas formas de expresarse.Si hubiera puesto en vez de gilipollas otra frase no hubiera ganado en nada mi comment,hubiera sido el mismo comment.Te fijas demasiado en las formas de decir las cosas.A mi en cambio me da igual como se adornen.Me fijo en lo que se dice y punto.Y te estas obsesionando con que soy intolerante,tio.Pues me conoces tanto…Tu tambien me has faltado el respeto,sabes?Con lo de intolerante,niño,etc,encima todo sardonico,que me jode mas,porque es como si te creyeras que llevas la razon absoluta y me menosprecias.Lo que pasa que yo no me limito solo a citar tus frases.Que pasa que nunca has llamado a nadie gilipollas???Ni a un colega por una tonteria???O saludando a alguien???Si estuviera hablando contigo en la calle,te habria llamado gilipollas varias veces,pero no en tono ofensivo.Pero bueno,tu basa todos tus comments en un insulto,y ya te sentiras realizado.
Si hubiera cambiado tonto por gilipollas y tonterias por gilipolleces llevaria mas razon,jejejeje.Claaaaaaaro.
No, llevarias exactamente la misma, que es ninguna, porque no hay un solo argumento en ese extracto, solo un ‘ligero’ tono ofensivo.
Y si, probablemente si estuvieramos tomandonos unas cervezas la conversacion seria mas laxa en las formas, normal si uno tiene en cuenta que ni nos conocemos, ni hay feedback (no verbal)
Ups, queria decir:
robablemente si estuvieramos tomandonos unas cervezas la conversacion seria mas laxa en las formas, normal, pero no aqui no se da el caso, porque no nos conocemos ni hay feedback (no verbal)
Belano.
«¿Es subjetivo si una figura humana mantiene o no las proporciones? ¿Es subjetivo si las construcciones, sombras etc mantienen una perspectiva?».
No.Subjetivo es decir que un tebeo es malo si reune esas deficiencias.
«¡Gasp! El grado de tridimensionalidad de un personaje no es una cuestión comparativa. Un autor elabora a un personaje y en función de cómo lo haga éste será más o menos tridimensional, más o menos plano DE POR SÍ. Que todos los personajes de las series que mencionas sean igualmente planos no demuestra nada. Lo mismo para el esquema repetitivo. ¿En comparación con qué? Pues con la propia serie, claro. Podría no haberse hecho otra serie en la historia de la TV y los personajes seguirían siendo tan planos como repetitivos los argumentos. Y evidentemente, la tridimensionalidad de los personajes y la riqueza argumental siempre demuestran un trabajo más elaborado, más profundo y capaz de conllevar más implicaciones. Y al que le guste que lo disfrute y el que prefiera el Equipo A que lo disfrute también. Pero el valor intrínseco de uno y otro no serán equiparables.»
Creo que te equivocas.
Hay que valorar y comparar todo dentro de su contexto,epoca e intencion entre otras cosas.
Hasta hace poco todas las series de accion estaban cortadas por el mismo patron,dudo mucho que por aquel entonces nadie se fijara en si los personajes eran planos o no ya que no existia referente alguno.
A toro pasado es facil mencionar la poca tridemensionalidad de los personajes cuando ya se han creado series que si ponen mas interes en esos aspectos,es como decir que el coche de vapor era una mierda porque no iba a gasolina.
Si crearan ahora el Equipo A,indudablemente tu razonamiento si seria logico.
¿Te imaginas a finales de los cincuenta a los chavales leyendo tebeos y diciendo -«coño,que personaje tan plano»?no.Porque el genero no habia evolucionado y eran todos asi.Tuvo que ser un visionario el que revolucinara el medio con los 4F e hiciera que se vieran los tebeos desde otro prisma.
Pues esto es lo mismo.
Y volviendo a la genesis del debate.
El principal problema que veo en tus comentarios acerca de argumentar con datos tecnicos si me ha gustado un tebeo o no me parece incorrecto e insuficiente ya que siguiendo ese «cuaderno de estilo» que proclamas fundamental,
defender un tebeo como Spawn es imposible.¿Anatomia?,defectuosa.¿Perspectiva?,irreal.¿Narrativa?,pesima.¿Como se defiende un tebeo que aun mostrando multiples carencias me gusta?,obviamente apelando al gusto personal y otras caracteristicas que no tienen nada que ver con la narracion.No espero que lo aceptes,solo que entiendas mi punto de vista.
Es que sobraban los argumentos en eso que dije,la verdad,decir que Hitch se limita a calcar fotos…
Y no soy un animal por decir gilipollas,ni un intolerante,eso reconocelo.Y si reconoces eso me da igual que digas si llevo razon en las otras cosas porque pensamos diferentes y no nos vamos a convencer en nada.Ni en Hitch,ni en politica,ni en la manera de ver el comic.Y ya esta.
Por cierto,hablando de tonillos ofensivos,en tus ultimos comments no falta en ninguno el tonillo a su cita,Cannonball.
La cuestion no es decir gilipollas o no, es admitir que alguien puede opinar de manera diferente a la tuya y no estar equivocado.
Pero vamos, no hay que darle mayor importancia.
P.D. En ningun me he posicionado politicamente, tiendes a dar por supuestas demasiadas cosas.
Da igual,en cualquier caso yo reconozco que se pueden tener opiniones diferentes,pero hay cosas que no se pueden negar,como lo de que Hitch no solo se limita a calcar fotos o que España esta en la peninsula Iberica.
Nunca he dicho que no se puedan tener opiniones diferentes en cosas que es cuestion de gustos,pero bueno.
Cannonball
«pero, por favor, que nadie diga que eso es ‘adulto y realista’, porque no lo es»
Digo(si te refieres a mi) que es mas adulto y mas realista,que no es lo mismo que adulto y realista.
«El problema (al menos en los Ultimates) es que, siempre EMMHO, no se pasa de ahi, es decir, las reacciones de los personajes son perfectamente intercambiables porque todo se reduce a ser el mas macarra. La historia no estaria mal si no fuera porque la resolucion a cualquier conflicto siempre es la misma, la pida la historia o no, y se reduce a darse de piñas… no pasa nada, no deja de ser un tebeo de superheroes, pero, por favor, que nadie diga que eso es ‘adulto y realista’, porque no lo es, es la misma historia de siempre disfrazada en un envoltorio cool y presuntamente transgresor.»
Errrr.¿que tebeos de supers te gustan a ti?.Lo que buscamos los lectores de supers en general es precisamente todo lo que tu rechazas,violencia y buenas piñas,todo ello aderezado y mezclado en una coctelera de caos y destruccion.Jua.
En serio,si quiro ver llorar a alguien porque le ha dejado la novia o ver una conversacion de dos tios en un bar me compro otro tipo de tebeo.
«>>¿si tu tuvieras superpoderes serias humilde?
Lo siento, pero la pregunta me parece bastante simplista, casi cualquier dirigente del G8 tiene mas poder y responsabilidad en sus manos que los miembros de los Ultimates y no por ello son unos despotas descreidos.
Si,es una pregunta simplista pero no por ello menos adecuada para el tema que estamos tratando,el poder corrompe,esta comprobado.
En cuanto al G8 pienso que el Chelsea tiene demasiado poder para los logros que….¿ah,que no es ese G8?,vaya.Jack lo ha definido perfectamente,visceral pero perfecto,aunque no comparta su vision sobre los insultos.
>>Errrr.¿que tebeos de supers te gustan a ti?.Lo que buscamos los lectores de supers en general es precisamente todo lo que tu rechazas,violencia y buenas piñas,todo ello aderezado y mezclado en una coctelera de caos y destruccion.Jua.
esto… pone claramente que «no pasa nada, no deja de ser un tebeo de superheroes»; a lo mejor no me he explicado bien, porque no me parece mal que Millar tire por esos derroteros (aunque no los aproveche, pero eso es otra cosa) simplemente, no me parece novedoso, ni transgresor, ni revolucionario ni nada por el estilo. Me parece la misma historia de siempre disfrazada, y solo hay que rascar un poco en la superficie para darse cuenta, con el defecto añadido de que se sacrifica la profundidad de los personajes en aras de conseguir situaciones chulas y molonas, a ser posible que acaben en una buena ronda de piñas…. sinceramente, prefiero cosas como Invencible, que, tal vez por su autoconsciencia, no pretenden engañar a nadie y su unico interes es desarrollar una buena historia.
Joder Cannonball, como se nota que estas aburrido… 😛
PD: Yo es que esta discusión ya la he tenido, y además con Jack Hawksmoor, o sea que no pienso extenderme mucho, pero ni Ultimates ni Hitch me parecen lo mejor del panorama mainstream americano actual, aunque no me disgusten y los disfrute bastante.
PD2: Y, para mi, la pareja creativa del momento es Morrison/Quitely…
>>Joder Cannonball, como se nota que estas aburrido…Joder Cannonball, como se nota que estas aburrido…
Estamos a final de mes, asi que hay poco curro XD
>>Y, para mi, la pareja creativa del momento es Morrison/Quitely
Joe, Morrison y casi cualquier dibujante, diria yo, solo hay que echar un ojo a los Seven Soldiers. Pero si, cuando se junta con Quitely ya es sublime.
No se en que Millar pretende engañar al lector.Si de algo se caracteriza Millar en particular es que dota sus historias de una accion trepidante y espectacular,en todos sus trabajos,de hecho el lo dice asi,que sus historias son una buena excusa para ver a supertios dandose de hostias.Mirar etapa con Quitely en Authority,etapa con JRJR en Lobezno,etapa con Dodson y Cho en MK:Spidey,etapa con Land en Ultimate 4F.Los dibujantes lo aprovecharan mas o menos,pero el guion en si de Millar conlleva espectaculo y accion por todos lados.
Creo que las historias de Millar lo que tienen de novedoso,tanto en Civil War,Authority con Quitely y Ultimates con Hitch,es que renueva totalmente a los personajes volviendolos creibles y modernos,tiene guiones muy buenos que no dejan de lado la violencia,el humor negro y la accion espectacular,y ademas mete muy de fondo el tema politico,algo nada habitual en tebeos de superheroes,dejando ademas una gran ambiguedad en estos temas al leer su obra.
Invencible tambien es muy bueno,aunque es un estilo tan distinto…Invencible es revolucionario en cuanto a la historia.Pero Millar es un guionista que pretende acercar el comic a los tiempos modernos,como Ennis,cada uno a su estilo.Me parecen los dos los guionistas nuevos mas capaces.
Ya quisiera Morrison entretener y divertir como lo hace Millar.
Morrison tambien me parece de los guionistas del momento,solo hay que ver Seaguy,All star Superman,y sobre todo We3.Y la etapa con Quitely en New Xmen,buffff.
Creo que pensandolo bien Morrison es mejor guionista que Millar.Pero Millar tiene cosas que le faltan a Morrison,eso tambien.Y es mejor pareja para mi,Millar/Hitch que Morrison/Quitely.Pero bueno,para gustos.Y no se que te pasa conmigo,Phantomas,otro aficionado a criticarme.
Ah,perdona Phantomas,que no lei bien tu post.Que creia que dijistes aburrirte,y ademas con Jack Hawksmoor.Oooooops.Dijiste que ya discutiste conmigo sobre eso,es verdad,ya me acuerdo.Otra vez,perdona.
Y Morrison/Quitely son los mejores despues de los que he dicho,que conste,y me parece justo decir que a esos dos se les ha visto en todos los ambientes,con historias unicas,en DC y en Marvel,y no han parado de hacer cosas cojonudas.El We3 es un virtuosismo grafico que deja con la boca abierta,y la historia es buenisima.Morrison ademas es mas versatil que Millar.
Me gusta el diálogo y el debate, pero ya son demasiados comentarios… Por distraerme un poco, hablo de todo un poco:
Dillinger: La diferencia que dices que hay entre un dibujo espectacular y una imagen espectacular no me parece válida. Detallismo = espectacular. Te equivocas, la imagen de un hombre volando no es más espectacular porque tenga más arrugas en la ropa o levante más polvo y papeles, sino del plano y la perspectiva elegidos, la composición de la imagen y los sentimientos que conlleva la imagen (rabia, dolor, miedo, alegría…)
JackHawksmoor, tendrías que comprender que estamos en un medio escrito. Lo que funciona cuando se habla (los insultos cariñosos o cierta hostilidad, por ejemplo) no funciona cuando se escribe.
Dillinger sobre los personajes planos del Equipo A: «Hay que valorar y comparar todo dentro de su contexto,epoca e intencion entre otras cosas».
No estoy del todo de acuerdo. Primero se valoran los personajes en general (hay una larguísima tradición literaria para comparar) y luego se analiza en comparación a series parecidas para felicitar o criticar. Si un personaje es plano, no deja de serlo por pertenecer a una serie de los 80. Por otro lado hay que recordar que una serie protagonizada por personajes planos no tiene por qué ser una mala serie (Tintín es un personaje plano pero muy interesante).
Respecto a Spawn, si tiene tantos defectos debería tener otros aspectos que lo compensen. No me creo que la gente se compre por que sí un tebeo mal dibujado y sin argumento. Nunca lo he comprendido. Puede que te guste el tono de terror gótico o el detallismo barroco.
«Errrr.¿que tebeos de supers te gustan a ti?.Lo que buscamos los lectores de supers en general es precisamente todo lo que tu rechazas,violencia y buenas piñas,todo ello aderezado y mezclado en una coctelera de caos y destruccion.Jua.»
Menos mal que los tebeos tienen más cosas, como sentimiento de culpa, valor, defensa de ideales universales y culebrones amorosos. Si no, los tebeos lo tendrían bastante difícil.
Comparto (es extraño teniendo en cuenta la extensión del comment) todo lo dicho por Mr Zaxxx. Lo comento para no tener que decir lo mismo con otras palabras.
Añadiría que eso de que los lectores de supers buscamos buenos gomazos y caos es terriblemente subjetivo. No creo que haya una única forma de abordar ningún género, ni disfrutaría los cómics de superhéroes de ser tan sólo ramilletes de goma 2. Para eso veo lucha libre o voy a ver luchas de camiones-monstruo.
No, lo que bsco en un cómic de superhéroes es el sentido de la maravilla que pueden destilar si están bien hechos.
Me parece mejor cómic de superhéroes Seaguy que Authority vol.1, y creo que e cuentan con los dedos los momentos de acción del tebeo. Piñas no hay.
Seaguy es una historia unica y muy personal de Morrison,y tiene menos ataduras que Authority,que se ciñe a unos personajes y a una historia-realidad concreta.Seaguy esta muy bien,pero no es una serie regular,de todas maneras la veo inferior a Authority.
Y yo no busco solo caos ni detallismo ni espectacularidad,sino todo lo anterior que he dicho en anteriores comments,un conjunto de cosas.
Solo una última cosita, especial para JackHawksmoor, y basada en datos objetivos:
Has comentado que
«La peña del sector le tiene en el puto numero uno indiscutible»
y yo creo que eso es muy discutible, ya que Hitch estuvo nominado para los premios Harvey y Eisner en 2003 (que fue su año), y desde entonces Cassaday ha estado nominado 3 veces en los Eisner y una en los Harvey, Quitely dos en los Eisner, Michael Lark dos en los Eisner y Eduardo Risso dos en los Harvey y una en los Eisner.
Vamos, que en base a los premios más prestigiosos del sector, si alguien es el número uno del sector, ese debería ser en todo caso Cassaday y no Hitch, ¿no?
JackHawskmoor: que quede claro que soy consciente de que las opiniones vertidas por Dillinger no tienen por qué tener que ver contigo, y viceversa, por supuesto.
Lo digo porque has escrito:
«Y yo no busco solo caos ni detallismo ni espectacularidad,sino todo lo anterior que he dicho en anteriores comments,un conjunto de cosas.»
Y ya, ya lo sé. Pero es que eso va más bien por Dilllinger que por tí.
Amos, que lo digo más bien por ti: debe ser cansino tener que andar sacudiéndose los comments destinados a intentar refutar los argumentos de otros.
También creo que me he pasado diciendo que Seaguy es mejor que Authority. La verdad es que no lo creo. Para empezar son enfoques taaan distintos de los cómics de superhéroes…
No,no,si ya sabia que por mi no iba,era para decirte que ahi si que llevas mucha razon.
Es verdad que los Eisner y los Harvey son los premios mas prestigiosos,pero no se dan justamente siempre ni al gusto de todos.Hitch,Quitely,Davis y Cassaday para mi son los mejores de la actualidad(sino se me escapa alguno).Ya sabia lo de los premios Eisner y los Harvey,la verdad,pero no influye en mi opinion,aunque hay que tenerlo en cuenta.
De hecho creo que los Harvey se dan un poco a las buenas de Dios y a veces se ceban en una persona y la premian 8 años seguidos.
Los Eisner son mas fiables,Cassaday tiene 3 y Quitely 1 por We3.
Aunque siguen sin poner a guionistas irreverentes(a excepcion de Ennis) y se dejan dibujantes clasicos(me parece que hasta Davis va por ahi sin premio).
Tambien se tiende a dar estos premios a gente con mas carrera y numeros a sus espaldas que Hitch.
PD:Los Oscars son los mas prestigiosos premios del cine,han tardado taaaaaaaaanto en dar un Oscar al mejor director o peli al Scorsese,y esta reconocido como de los 3 mejores para casi todos.Para mi el mejor,de hecho.
(6 weeks later)
Belano dijo: “¿Es subjetivo si una figura humana mantiene o no las proporciones? ¿Es subjetivo si las construcciones, sombras etc mantienen una perspectiva?”.
A lo que Dillinger contestó: «No.Subjetivo es decir que un tebeo es malo si reune esas deficiencias».
El problema, Dillinger, es que una y otra vez reconduces cualquier análisis o crítica argumentada que se pueda hacer a un tebeo (o a otro tipo de producto) a una cuestión de bueno-malo, me gusta – no me gusta. Eso puede coincidir con el sentido de esas columnas en las que se juntan 90 palabras sobre un cómic y se culmina con una nota de 1 a 5. Pero el sentido de la crítica y el análisis es bastante más profundo.
Si alguna vez lees un libro de crítica te darás cuenta de que su sentido no es orientar ni la compra ni la lectura, mucho menos cuantificar la calidad. Su sentido es desmenuzar el contenido de la obra, poner a la vista el suelo sobre el que se contruye y las estructuras que lo sostienen. El objetivo es el análisis y en el análisis se agota el cometido sin llegar necesariamente a un colofón «bueno-malo».
Volviendo al ejemplo del bollycao, el sentido de la crítica no sería decir «cómalo» o «no lo coma», sino «éstos son los componentes, ahora verá usted lo que hace».
La crítica bien hecha permite ampliar el espectro interpretativo del que viene detrás (ojo, para coincidir o disentir). Pero el que viene detrás tiene que abrirse de oídos, no encastillarse en un «¿y quién eres tú para decirme a mí…?»
Sobre el Equipo A
«Hay que valorar y comparar todo dentro de su contexto,epoca e intencion entre otras cosas.
Hasta hace poco todas las series de accion estaban cortadas por el mismo patron,dudo mucho que por aquel entonces nadie se fijara en si los personajes eran planos o no ya que no existia referente alguno».
Evidentemente no es una cuestión de contexto temporal. La tridimensionalidad del personaje de ficción se considera canonizada con Madame Bovary (mediados del S.XIX, aunque tampoco se pueda decir que fuera, ni mucho menos, el primer personaje tridimensional) y existen múltiples ejemplos no ya de cine o literatura sino de series de ficción de la época en las que os personajes son objeto de un tratamiento más rico. Por otra parte, personajes planos en teleseries los ha habido antes y después del Equipo A, ¡anda que no hay planicie en las series actuales!
«A toro pasado es facil mencionar la poca tridemensionalidad de los personajes cuando ya se han creado series que si ponen mas interes en esos aspectos,es como decir que el coche de vapor era una mierda porque no iba a gasolina»
El ejemplo, es obvio, no es válido. No estamos ante un adelanto técnico, y si existe una «técnica en cuanto a la creación del personajes» ésta es bastante anterior a Murdock y compañía.
«Si crearan ahora el Equipo A,indudablemente tu razonamiento si seria logico».
A día de hoy hay series y personajes tan planos como en el equipo A. No es una cuestión cronológica.
«El principal problema que veo en tus comentarios acerca de argumentar con datos tecnicos si me ha gustado un tebeo o no me parece incorrecto e insuficiente ya que siguiendo ese “cuaderno de estilo” que proclamas fundamental,
defender un tebeo como Spawn es imposible.¿Anatomia?,defectuosa.¿Perspectiva?,irreal.¿Narrativa?,pesima.¿Como se defiende un tebeo que aun mostrando multiples carencias me gusta?,obviamente apelando al gusto personal y otras caracteristicas que no tienen nada que ver con la narracion.No espero que lo aceptes,solo que entiendas mi punto de vista»
Lo primero, habrá que preguntarse si Spawn es defendible, si todo es defendible. A lo mejor hay productos que no se pueden defender argumentadamente, te he insistido en que eso es una cosa y el gusto es otra. Es horrible pero me gusta (no sé si es el caso de Spawn, obra que hasta ahora no he mencionado por haber leído muy poco); pues perfecto: dibujo imperfecto, argumento trillado (es un hablar, eh?) pero no sé, tiene algo que me gusta. Pues vale, a quien no le haya pasado qyue levante el dedo.
Pero es que la crítica, el análisis, no es una cuestión de gusto.
(6 weeks and one hour later).
Bueno,con todo esto ultimo que has dicho creo que hemos llegado a algo.
El problema reside en que tu tratas la critica y el analisis de un tebeo como conceptos sinonimos y yo los veo terminos totalmente diferentes entre si.
Un analisis debe de seguir,como tu bien dices,unas normas para argumentar los defectos y las virtudes de un tebeo sin dar opiniones personales,simplemente diseccionar la obra friamente,posteriormente el lector decidira si esa obra se podra adaptar a sus gustos o no.Logicamente para ANALIZAR una obra hay que disponer de una base de conocimientos que sin ellos hace practicamente imposible la realizacion de un analis coherente.Completamente de acuerdo contigo.Pero es que criticar una obra es algo totalmente diferente.
Como su propio nombre indica,una critica es precisamente eso, CRITICAR,ya sea para bien o para mal,dar una opinion personal subjetiva basandose en el gusto personal y por supuesto puntuando el tebeo de uno a cinco.Todas las criticas que he leido, ya sean es este blog,en Dolmen o en cualquier otro soporte se apoyan basicamente en el gusto personal de cada uno y a partir de ahí que cada cual decida.En la seccion de reseñas de ZN se hacen criticas,no analisis, y yo,de Hitch, hago una critica, no un analisis.Espero que esto quede aclarado y estemos de acuerdo.
«Evidentemente no es una cuestión de contexto temporal. La tridimensionalidad del personaje de ficción se considera canonizada con Madame Bovary (mediados del S.XIX, aunque tampoco se pueda decir que fuera, ni mucho menos, el primer personaje tridimensional) y existen múltiples ejemplos no ya de cine o literatura sino de series de ficción de la época en las que os personajes son objeto de un tratamiento más rico.»
Si,eso no lo pongo en duda,pe o yo he dicho series de ACCION no de ficcion,o eso creo,esperate que lo mire,no vaya a ser que me equivoque y haya puesto «ficcion»,un segundito que busco mi comment.Dum,dum,dum,dum,lala,la,la,ah si,aquí esta, y como suponia digo accion,no ficcion.Dime solo una serie de accion de la epoca superior en el aspecto de tratamiento de personajes respecto a el Equipo A.Y ahora que lo pienso….tampoco me viene a la cabeza ninguna serie de ficcion en la que el tratamiento de personajes sea tridemensional,a no ser que incluyas como ficcion culebrones tipo Falcon Crest o Dinastia.Logicamente,tampoco he hablado de literatura ni cine y lo que he dicho no excluye que en la actualidad aunque haya series de accion con personajes mas «currados» sigan existiendo tambien series con personajes planos.
«El ejemplo, es obvio, no es válido. No estamos ante un adelanto técnico, y si existe una “técnica en cuanto a la creación del personajes” ésta es bastante anterior a Murdock y compañía.»
El ejemplo del coche a vapor es totalmente valido,ya que aunque es logico que no es comparable en cuanto adelanto tecnologico si es comparable en lo referente a evolucion.
Y no hay duda de que las series de accion han evolucionado.
«Lo primero, habrá que preguntarse si Spawn es defendible, si todo es defendible. A lo mejor hay productos que no se pueden defender argumentadamente, te he insistido en que eso es una cosa y el gusto es otra. Es horrible pero me gusta (no sé si es el caso de Spawn, obra que hasta ahora no he mencionado por haber leído muy poco); pues perfecto: dibujo imperfecto, argumento trillado (es un hablar, eh?) pero no sé, tiene algo que me gusta. Pues vale, a quien no le haya pasado qyue levante el dedo.»
Coño¡,pues aquí me estas dando la razon.
Si hay productos que no pueden defenderse según los argumentos que tu propones habra que apelar a esas pequeñas cosas que me han hecho disfrutar de la obra y que estan supeditadas a el gusto personal.
«Pero es que la crítica, el análisis, no es una cuestión de gusto.»
El analisis no.La critica si.
Si anteriormente hubieras incluido los terminos «critica» y «analisis» como uno solo,esta conversacion hubiese acabado hace tiempo.
Creo que ya no me queda nada mas que decir respecto a este tema.Un saludo,Belano.
Ah,Sputnik,tengo pendiente contestarte a lo que llevas comentado,no creas que te ninguneo,a ver si luego tengo un rato.
Yo creo que confundes CRITICAR con HACER CRÍTICA. Desde luego, lo que hacen autores como los que mencioné en una respuesta anterior (Said, Shattuck, incluso Bloom…) se denomina pacíficamente como CRÍTICA o ANÁLISIS CRÍTICO.
En cuanto a la cuestión cronológica de El equipo A:
1º. ¿´Hill Street Blues» te vale como serie con un contenido de acción y personajes más redondeados que los de El Equipo A?
2º. Te habías referido a «series de acción», correcto, pero el hecho de que subdividas en géneros ya demuestra que no es una cuestión de época, sino acaso de género, público al que va destinado, etc. En 1980, 1960 y 2007.
3º Lo anterior se ve corroborado porque., como dije y tú reconoces, personajes planos los sigue habiendo ahora en series parecidas.
4º Un personaje plano lo es en cualquier medio (literatura, cine, tele, cómic) género y época. Y lo que es más importante, lo es por los mismos motivos, con lo cual hacer un circulito (series televisivas de acción de los 80) carece de sentido.
Respecto a Spawn, no te estoy dando la razón porque, insisto, el sentido de la crítica no es analizar los mecanismos del gusto personal, sino el contenido de una obra. Y desde ese punto de vista, una obra puede ser absolutamente desechable, imposible de defender. lo cual no excluye que a éste le guste, a aquel le encante y al de más allá le repatee.
Yo por mí también doy por finalizado el debate. Si quieres responder a lo que he dicho, por favor hazlo y no te ofendas si no te te contesto. Quiero decir que no tengo afán de decir la última palabra y al mismo tiempo también tengo la sensación de haber dicho ya más o menos todo lo que quería decir.
A los que un día coleccionaron tebeos y cromos, a los que se emocionaron con las películas de los cines de reestreno, a los que pasaron de Concha Piquer a The Beatles, casi sin darse cuenta, recomiendo mi nueva página:
http://www.rafaelcastillejo.com
Un saludo.