Confirmado: Guardianes de la Galaxia, película Marvel para 2014

>> Si tus reticencias son por la duración de algunas de estas, no creo que el sello haya publicado nunca una obra con mas numeros que Los Vengadores, Hulk o Spider Man.

Pero es distinto. Esos personajes llevan décadas de publicación ininterrumpida, de forma que la fuente primaria de la adaptación se ha convertido, en sí, en una adaptación de sí misma. La continuidad es una ilusión que hace creer a muchos lectores que hay una línea ininterrumpida en las aventuras de un personaje, pero en realidad no es así: su evolución no es finita y, por tanto, es sólo aparente. Las colecciones actuales de Spiderman no funcionan estrictamente hablando como secuelas de sus primeras etapas, sino como una nueva adaptación de las mismas. No se trata de continuidad, sino de un proceso dialógico. Por eso, cuando los aficionados hablamos de películas de superhéroes en términos de fidelidad, no lo hacemos en referencia a «determinadas historias» o a «determinados arcos», sino de fidelidad al personaje y sus características psicológicas, que es lo que se suele mantener invariable o con mínimas adaptaciones contextuales para cada época. Ocioso, por ejemplo, cuando se mete con el Batman de Nolan, no comenta que Batman Begins no es fiel a Año Uno, sino que el Batman de Nolan no le parece que se comporte como Batman.

Sin embargo, las obras cerradas que produce Vertigo, aunque tengan personajes muy poderosos, constituyen fuentes primarias cerradas, finitas y limitadas por el número de sus páginas. Muchas veces, hasta obedecen a estructuras clásicas en tres actos. Son altamente dependientes, por tanto, de la historia que cuentan tanto como lo son de sus personajes. Y, consiguientemente, en términos de fidelidad, sus hipotéticas adaptaciones serían mucho más dependientes de la historia original (todas excepto una, que es Constantine, pero Constantine funciona como los superhéroes por lo que he comentado antes).

En definitiva: adaptar una serie finita supone una lectura cinematográfica de la narración original, mientras que adaptar una serie ad infinitum supone la introducción del personaje protagonista en el marco de una narración cinematográfica ad hoc. Por todo ello, creo que a la línea Vertigo le iría mejor una adaptación visual serializada y televisiva que imite en cierto sentido el modelo de publicación original. Por cierto, a propósito de todo esto hay un texto estupendo de David Hernando que data de antes de su entrada en Planeta. Es de 2005 y sólo está disponible en inglés, pero lo enlazo por aquí.

Precisamente, Daniel, lo expones perfectamente: «la continuidad es una ilusión en el sentido de que no es una historia real, sino algo creado por el hombre jugando con el tiempo estirando, comprimiendo y retocando al antojo». A eso me refería con que es una ilusión. En una obra ficcional cerrada, siempre se nos propone una historia convertida en relato a través de una narración (que es modelo triádico de Genette). En ese modelo triádico, el comportamiento cronológico de la historia es muy parecido al de la realidad: el personaje nace (o se presupone), vive una serie de acontecimientos y la historia acaba en un punto concreto de su vida (su muerte, su boda, su loquesea).

Sin embargo, en los universos supeheroicos tenemos una historia fundacional sobre la que se añaden capas superpuestas, bien verticalmente mediante metalepsis (en el caso de Marvel) o bien horizontalmente mediantes analepsis (en el caso de DC), tal y como explica Jiménez Varea. Según este modelo, la historia fundacional sí obedece a criterios cronológicos realistas, al igual que determinados acontecimientos clave que suelen darse por invariables y que pasan a formar parte de esa historia fundacional (por ejemplo, la muerte Gwen o el asesinato de Jason Todd). Sin embargo, las capas –que forman la parte más voluminosa de ese universo– no son diacrónicas, sino sincrónicas. Se van superponiendo no porque «pasen» después sino porque se publican después. Esto permite, por ejemplo, que los personajes no envejezcan, que puedas estar continuamente explorando su pasado o su futuro en nuevas obras o que los equipos creativos serialicen durante décadas. Globalmente los tebeos no están constantemente creando secuelas, sino formulando readaptaciones.

Bueno Javié, eso depende… TWD se separaba desde el primer momento de la serie de Kirkman. Sin embargo, en Juego de Tronos (pese a los cambios por motivos de compresión) lo están haciendo muy bien. ¡Y oye, yo sí veo a Superman o a Wonder Woman haciendo frente a los vengatas! Los DCeítas te van a matar.

Daniel, lo más probable es que no me esté explicando bien. Recurriré a una comparación con series de televisión, a ver si así lo puedo dejar más claro. Cojamos Perdidos o Galactica… cada capítulo hace avanzar la trama y, de hecho, a los televidentes les molestaban los capítulos autoconclusivos que no lo hacían. Si coges la serie en un capítulo cualquiera, lo más probable es que no te enteres de mucho. Técnicamente, aunque no estén planificadas, tienen la finitud en mente desde que empiezan.

Ahora coge House o la misma Doctor Who. Tienes capítulos que pertenecen a la historia fundacional, que son los que te definen un determinado status quo para los personajes; por ejemplo, cuando House cambia a sus internos, o cuando el Doctor gana un nuevo compañero. Sin embargo, tienes infinidad de capítulos que son intercambiables. B pasa después de A porque los han emitido en ese orden, pero si los hubieran emitido al revés, tampoco pasaría nada. A los capítulos tipo «el caso de la semana» o «el viaje temporal de la semana» te puedes enganchar sobre la marcha, si conoces detalles mínimos. Y si los actores no envejecieran, podrían estar protagonizando la serie para siempre. En estos casos se añaden capas sobre la historia fundacional o principal, que sólo queda afectada cuando metes cambios de status quo.

En este sentido, ¿en serio crees que el nuevo novísimo primer encuentro de Darkseid y la JLA en el nuevo universo DC es una secuela? No. Es una readaptación. Los cómics se van readaptando cada cierto tiempo. Readaptas historias, eliminas acontecimientos, los retconeas, planteas otros nuevos. Y los supers están ahí, siempre o casi siempre con la misma edad, dispuestos a vivir las mismas historias una y otra vez, readaptadas o completadas. ¿Cuántas veces se ha contado el origen de Superman? Muchas. Tienes que meter determinados elementos clave (Morrison los condensa perfectamente al principio de All Star Superman), pero el resto puedes cambiarlo. Y no funciona como secuela, sino como readaptación.

Sí, Javié, y yo estaba pensando en arcos clásicos ¡No nos hemos entendido! De todas formas una peli así no estaría mal. Funciona como producto autoconclusivo y, al tiempo, permite secuelas. Pero con todo y con eso –y no digo que eso no funcionara, sino que prefiero otra cosa– a mi me molaría más una serie. No de 24 episodios por temporada, que me parece una barbaridad, sino de 10-12, estilo HBO, AMC o Showtime o incluso, por qué no, como algunas británicas. Luther tiene temporadas de 6 y 4 capítulos. Sherlock las tiene de 3.

Daniel, esa causa es una excusa editorial, al igual que una crisis o un pacto con Mefisto. Y aún así plantea innumerables problemas en la continuidad, como el hecho de tener un Batman surgiendo hace 5 años en la JLA y sin embargo tenerlo con todos sus Robins en Batman. O como el tema de la edad de los personajes… probablemente si me cuentas tu reunión de antiguos alumnos primero y tu primer día de instituto después (que sólo es alterar la relación entre la historia y el relato; es decir, entre el orden cronológico y el narrativo) ambos te pondremos una cara más vieja en la primera y una más joven en el segundo.

Sin embargo, esas reglas te las sueles saltar en las publicaciones serializadas de largo recorrido, sencillamente porque la continuidad sincrónica y diacrónica en esta clase de obras funciona de forma distinta. Por eso los cómics son más bien –y aquí dije globalmente y ahora vuelvo a decirlo– readaptaciones que secuelas de sí mismos. Técnicamente una secuela es un fenómeno hipertextual: tienes un relato A (el hipotexto) que se ve complementado por un relato B (el hipertexto). Sin embargo, cuando empiezas a añadir un relato C, D, E y llegas al Z^10, lo que tienes es un fenómeno dialógico: estás produciendo una intersección de textos previos, de los cuales aprovechas un status quo general y algunos detalles.

De hecho, el lenguaje común es muy demostrativo. Cuando tienes un número pequeño de relatos, tiendes a estructurarlos jerárquicamente siguiendo una lógica hipertextual y definiendo el hipertexto en base su hipotexto. Before Watchmen, por ejemplo: «precuelas de Watchmen». El corazón del imperio, en otro ejemplo: «secuela de Las aventuras de Luther Arkright». Sin embargo, ¿dirías que Detective Comics 881 es secuela de Detective Comics 1? ¿O que el nuevo Detective Comics 1 es secuela del primer Detective Comics 1? No. Poco a poco, globalmente, abandonas la jerarquización de un relato con respecto a otro, y empiezas a observar la historia. Pero pronto la historia se vuelve demasiado grande, inabarcable, y empiezas a quedarte con los puntos más importantes de esa historia. Sobre ellos, se van superponiendo capas y capas, en las que el «antes de» y el «después de» fuera de esos puntos importantes perderán sentido porque, entre otras cosas, incluso el mismo punto de referencia está cambiando.

Por supuesto, eso no impide que dentro de las etapas o incluso entre ellas, se den fenómenos hipertextuales. La guerra de los Sinestro Corps es una secuela de Green Lantern: Renacimiento, y las tres partes de Johns se relacionan –con cada vez mayor dialogismo– con historias anteriores. Sin embargo, ¿dirías que son secuelas de, qué se yo, Green Lantern/Green Arrow, etapa de Neal Adams? Sería un poco raro. A todo este tema de la readaptación se suma, naturalmente, el hecho de que el contexto, el subtexto, ciertos rasgos comportamentales y un sinfín de detalles tienen que cambiar para ir «adaptándose» a cada época. En las secuelas buscas que los elementos esenciales no cambien; en los remakes, buscas contar lo mismo para otro público, en otra época, con otros intereses…

Xero, ¡de todo el mundo se aprende y a todo el mundo se le puede enseñar! A mí los comentarios de Zona Negativa y las charlas con los lectores me están constantemente enseñando cosas, así que yo también vengo aquí a aprender. Y como mejor se aprende es dándole guerra a un fiera como Daniel jejejej

Daniel, ¡pero si creo que estamos más o menos de acuerdo! O eso me parece. Todo este debate surge porque yo digo que la continuidad es una ilusión que genera la falsa impresión de que las aventuras de un superhéroe suponen una línea narrativa ininterrumpida (como la de una vida o la que se da en obras cerradas de menor extensión); de que la fidelidad en la adaptación de obras serializadas durante décadas deja de hacer referencia a una historia o relato completo para basarse en las características del personaje y sus hechos fundacionales. No digo que la continuidad no exista, que no sirva o que no esté estructurada acorde a reglas, sino que esa estructuración no depende tanto de la continuidad serial (la diacrónica) como de la jerárquica (la sincrónica).

En este sentido, estoy totalmente de acuerdo con esta frase: «Con las continuidades pasa prácticamente igual, si las miramos con lupa probablemente haya muchas cosas que no encajen o lo hagan de forma tosca, pero contemplándolas en toda su magnitud la imagen es la de un todo sólido y con sentido interno más allá de las reinterpretaciones puntuales o los cambios que puedan sufrir de acuerdo a diferentes modas». Es justamente eso: en una obra cerrada o más pequeña, la continuidad depende de que las cosas encajen; en una obra enorme, la continuidad depende de que el conjunto sea coherente para con el personaje.

No estoy sin embargo tan de acuerdo con esto: «[…] dado a que cualquier nueva historia que se vaya añadir termina teniendo en cuenta -de una forma obvia o sutil- no solo al relato fundacional, sino también a todos los que se han incorporado tras este de la misma forma que el relato que siga tras este tendrá que tenerle en cuenta a él». En primer lugar, relato fundacional, ojo, no es lo mismo que relato de origen, sino que es la suma de los acontecimientos reseñables que ha vivido un personaje. Y en segundo, no lo creo. En una continuación de base hipertextual, la dependencia del hipotexto suele ser muy fuerte… continúas directamente los acontecimientos de la obra precedente. La relación es directa. Sin embargo, las continuaciones de carácter eminentemente dialógico siguen lo que dices aquí: «probablemente beba de forma más o menos patente de lo que sucedió en otro relato, que a su vez beberá de otro, que bebe de otro más… formando un alambicado arbol que probablemente nos acabe conduciendo al Detective Comics 1».

Ése árbol es la intersección de relatos previos de la que hablaba… no digo que cada número o arco sea independiente, eso es una tontería, sino que Detective Comics #N beberá de Detective Comics #H #I y E, pero será raro que beba a la vez de Detective Comics #A-N. Y a su vez, mediante mecanismos de retcon, readaptará algunas historias. Por eso es más un proceso dialógico (sobre un relato fundacional escoge las bases de cada historia selectivamente) que una secuela (que tiene en cuenta todo el hipotexto y en la que, en general, suele haber una evolución cronológica/histórica de los acontecimientos). Una secuela es un punto anterior o posterior en un hilo, mientras que un proceso dialógico es un tapiz en el que te mueves como quieres sobre una superficie.

El modelo dialógico permite explicar muchas cosas que el modelo hipertextual que concibe cada número como una secuela de los precedentes no permite. No sólo el tema de la edad invariable de los personajes o sus múltiples historias de origen readaptadas cada cierto tiempo, sino cuestiones más interesantes. Los cambios de tono o de mentalidad, por ejemplo. En una secuela buscas que el tono de las historias siempre se mantenga igual, mientras que un proceso dialógico te permite comprender el Batman de Kane, el de la serie de los 60 y el de Miller sin problemas. Pensar que el Joker de la Broma asesina está protagonizando una secuela del que aparecía en El cinturón de utilidad del Joker es algo un tanto raro; sin embargo, el modelo dialógico te lo permite. También te permite disfrutar de historias de muy distinto cariz: en una secuela sería pecado ignorar o contradecir elementos del hipotexto; sin embargo, en un cómic puedes ignorarlos… o no. Morrison gusta tanto a ciertos conocedores de Batman porque tiene en cuenta muchos más puntos del tapiz dialógico que componen las aventuras de Batman.

Y siguiendo con Batman… vayámonos al cine. Es improbable que alguien considere el Batman Begins de Nolan una secuela del Batman de Tim Burton. ¿Por qué? Porque el modelo de análisis es hipertextual. Sin embargo, la primera aparición del Joker en Batman #1 y la que vemos en El hombre que ríe son perfectamente compatibles… todas integran el bagaje del personaje y, llegado el caso, un guionista contemporáneo puede inspirarse en una o en la otra. ¿Por qué? Porque no las percibimos como secuelas, sino en el marco de un modelo dialógico.

>> Tienes el actual evento de Marvel Comics Avengers Vs X-Men que es una secuela directa de Complejo de Mesías. Esta a su vez es secuela de Dinastía de M. Que es secuela de Desunidos. Que es secula de […]

Y sin embargo los personajes no han envejecido. Pero el contexto ha avanzado y es contemporáneo. Esas historias conforman un tapiz dialógico, pero no funcionan como secuelas estrictamente hablando (aunque pueda haber cierto componente de secuela). En Indiana Jones tienes secuelas, en James Bond tienes principalmente un proceso dialógico, por más que algunas entregas funcionen entre sí como secuelas (C. Royale y Quantum of Solace, por ejemplo).

>> Bueno, es que la “secuela” no deja de ser una ruta dentro de dicho tapiz, dado que ese “hilo” solo existe a posteriori, y nunca a priori. Y la prueba es que muchos guionistas empiezan con un plan, pero lo readaptan sobre la marcha cambiando rumbos y detalles. Ya Stan Lee escribía sus historias sin una oja de ruta pero sin embargo estas estaban interconectadas y había una continuidad entre ellas. Una continuidad que a veces era incongruente pero que a la vez era sumamente consistente y en la que existía un orden de “acción” y “consecuencia”.

Claro, cada número es generalmente secuela de su precedente y precuela de su consecuente. Pero ese análisis no es holístico… en un análisis holístico, la acción/consecuencia que hubiera entre dos números de Stan Lee se difumina. Siguiendo con el ejemplo… cuando tienes dos puntos, lo que predomina es el hilo que los une. Cuando tienes el tapiz completo, los hilos que unen distintos puntos entre sí merman su importancia. Aunque, naturalmente, la incorporación de un nuevo punto siempre es a posteriori, naturalmente. Pero yo no he negado eso. El modelo te sirve para analizar lo que hay ya, pero no te puede predecir lo que va a venir.

>> Cambios igualmente patentes en la vida real, no hay que olvidar que nosotros tampoco somos rocas de mentalidad inamovible.

No, igualmente no. El Peter Parker de ahora tiene el mismo aspecto que el que leía mi padre. Su contexto ha variado, parte de su situación personal ha variado, su entorno ha variado… pero sigue planteando conflictos parecidos, tiene tribulaciones parecidas y posee el mismo aspecto que el de entonces. A la más mínima señal de madurez, cuando empieza a tener preocupaciones que no comparte con su supuesto target demográfico, le montan un OMD. El mefistazo proporciona una excusa argumental para sostener que el OMD es un evento posterior, pero narrativamente hablando lo que están haciendo es readaptarlo.

>> De todas formas, yo creo que la respuesta puede ser que estos universos de ficción quieren la teta y la sopa y juegan a dos bandas presentando por un lado rasgos […]

Justamente, pero la excepción jamás confirma las reglas. Siempre las invalida y obliga a buscar nuevos modelos explicativos. En el momento en que los rasgos de autoconsciencia ficcional aparecen, el modelo de una continuidad sólida y lineal deja de tener vigencia por sí solo y, es más, aunque en algunos casos te puede servir en otros no te sirve para nada. Por eso me gusta más entenderlo como un proceso dialógico (o intertextual, si prefieres seguir a Kristeva) que hipertextual.

>> Para entender lo que dice Torralba solo hay que comparar Los simpsons con Dragon ball y ver donde recide la diferencia.

Es un ejemplo extremo pero has explicado con una frase casi todo lo que yo he dicho. Me siento idiota xD

>> Pero el modelo de las continuidades superheroicas netas (pongamos, Marvel) no esta definido en el marco de ninguno de estos, si no que se mueve en un terreno entre ambos.

Sí, por eso decía que era un ejemplo extremo. La continuidad en los Simpson es totalmente decorativa incluso entre capítulo y capítulo… aunque ojo, la relación entre los personajes se va afianzando capítulo a capítulo.

Vuelvo a decir aquí que no creo que el modelo de secuelas no sea válido; digo que se queda corto, especialmente cuando pasas de examinar número a número a examinar la trayectoria completa del personaje. Para mí, el modelo dialógico lo explica mejor. Aunque cuando tratas la relación entre dos números consecutivos, el modelo hipertextual de secuelas/continuaciones resulta más adecuado.

>> Y sin embargo a mi me ha pasado todo lo contrario, despues de tu tesis, ejemplos, definiciones y citas, al volver a leer mi frase, me he sentido tremendamente banal y casi que estropeaba el apasionante debate.

No, no. A veces ser conciso equivale a ser preciso. Y además aquí, excepto los trolls, nadie estropea nada. Cualquiera que se sume es bienvenido y seguro que cuenta algo interesante. Además, cuanta más gente, ¡más divertido!