Dirección: Luc Besson
Guión: Luc Besson
Música: Eric Serra
Fotografía: Thierry Arbogast
Reparto: Scarlett Johansson, Morgan Freeman, Choi Min-sik, Amr Waked, Yvonne Gradelet, Jan Oliver Schroeder, Julian Rhind-Tutt, Pilou Asbæk, Analeigh Tipton, Nicolas Phongpheth, Luca Angeletti, Loïc Brabant, Pierre Grammont, Pierre Poirot, Bertrand Quoniam, Pascal Loison, Pierre Gérard, Isabelle Cagnat, Frédéric Chau
Duración: 90 minutos
Productora: EuropaCorp / TF1 Films Production / Universal Pictures
País: Francia/Estados Unidos
Esta semana llega a nuestras pantallas la última película del director francés Luc Besson (París, 1959), responsable de algunos de los mayores éxitos del cine europeo (Nikita, El Quinto Elemento) y que ahora nos trae una historia de ciencia ficción escrita por él mismo y protagonizada por Scarlett Johansson y Morgan Freeman en la que es la producción más cara realizada por la productora EuropaCorp, fundada por el propio Besson, y una de las películas más ambiciosas llevadas a cabo en coproducción con Estados Unidos. Besson, que siempre ha destacado por su estilo más hollywoodiense que europeo, nos trae en esta ocasión la historia de Lucy (Johansson), una estudiante norteamericana que vive en Taipei y que tras ser engañada para entregar un misterioso maletín a un grupo de traficantes, es obligada por su líder, el cruel e implacable Mr. Jang (Choi Mink-sik) a ejercer de mula, es decir, a transportar droga para la organización. La droga en cuestión, una sustancia nueva en el mercado llamada CPH4, es depositada mediante cirugía dentro del cuerpo de Lucy pero tras un incidente la droga entra en contacto con su organismo, comenzando a estimular su capacidad cerebral en un viaje hasta el 100% de la misma que provocará cambios en Lucy como una inteligencia descomunal y habilidades diversas, desde telekinesis hasta telepatía. Lucy buscará consejo en el Profesor Norman (Morgan Freeman), cuyas teorías sobre el aprovechamiento de la capacidad cerebral del ser humano son refrendadas con el ejemplo de la joven y su accidental descubrimiento.
Hasta aquí todo bien. Una premisa interesante y una historia con el potencial suficiente como para explotar las ventajas del cine de Besson y el innegable atractivo del reparto. Estrenada en Estados Unidos el pasado 25 de julio, Lucy es ya un éxito de taquilla con el respaldo del público, llegando a superar en su primer fin de semana a estrenos como Hercules y recaudando en su primer fin de semana más de 43 millones de dólares, prácticamente igualando su presupuesto inicial. Todo un éxito para Besson y para Johansson, ya que desgraciadamente no es habitual encontrarnos producciones con protagonistas femeninas de peso y en las que no desarrollen ningún papel romántico o sexual (suponemos que Lucy pasará el famoso Test de Bechdel –originado, recordemos, en un cómic– pero sigue resultando sorprendente –y escandaloso- cuántas no lo pasan). Al contrario esta vez, Lucy lleva todo el peso de la película tanto en la narrativa como en la acción, en la que Johansson tendrá que pelear, disparar y conducir como cualquier héroe masculino de acción (su coincidencia en la cartelera con Lío en el Geriátrico 3… digo… Los Mercenarios 3, debería ser casi entendido como un hito generacional). Desgraciadamente, aquí terminan las cosas buenas de Lucy para este humilde redactor.
Y es que Lucy, como película, está llena de problemas. Algunos, he de reconocerlo, muy personales. El primero, y supongo el que muchos me discutirán, es que la trama de Lucy parte de una falacia como es que el ser humano sólo utiliza el 10% de su cerebro (enlazo a un artículo de la fantástica web de divulgación Naukas en las que aclaran el tema en relación con la película). Aquí muchos argumentaréis que no sea cenutrio, que se trata de ciencia ficción y que en la misma tampoco hay que ser tan exigente, pero es que Lucy enarbola en su trama la bandera de la ciencia en el personaje de Morgan Freeman, que teoriza sobre las consecuencias del aumento de la capacidad cerebral pero dando como verdad absoluta el hecho del uso inicial del 10%, lo cual, repitamos, es absolutamente falso. Así, durante la promoción de la película sus responsables también han presumido de haber estudiado las bases científicas de la trama y el marketing de la cinta ha sido basado por completo en el tema del porcentaje así que claro que esto supone un problema. Deberíamos quitarnos de la cabeza la idea de que el término “ciencia ficción” es un oxímoron, sino un complemento que debe equilibrar las partes para hacer más creíble a esa ficción. Partir de una premisa científica falsa y hacer de ella el símbolo de la película no ayuda en absoluto a Lucy, que se toma demasiado en serio a sí misma en ese aspecto y, a poco que uno entienda o sienta curiosidad por la ciencia, llega a resultar incluso ridículo. Repito para evitar susceptibilidades: entiendo que es una película y soy el primero en disfrutar de la suspensión de la incredulidad, pero siempre y cuando no se me esté intentando dar gato por liebre dándome ficción por ciencia y no al contrario.
Aclarado este problema pasemos a los siguientes, más graves si cabe a nivel de crítica. El más importante es que Lucy, desgraciadamente, no sabe qué película quiere ser. Digo desgraciadamente porque sí, es una cinta entretenida, espectacular hasta cierto punto, y como comentábamos al principio con un potencial innegable para su director, que suele manejar muy bien el ritmo y la acción. Pero llegados a un punto da la sensación de que no se sabe muy bien a dónde se quiere ir con Lucy y la película te lleva de un sitio a otro en continuos bandazos. A veces quiere ser Kill Bill, a veces Phenomenon y a veces 2001. Hay tiroteos, sangre y persecuciones trepidantes por las calles de París, pero también metafísica (de todo a cien, eso sí), viajes temporales y poderes sobrehumanos. Mézclese todo en una coctelera y obtendremos el batiburrillo que es al final Lucy. Una película que quiso ser varias y en lugar de decidirse optó por intentar ser todas ellas, es decir, la fórmula ideal del fracaso. Como ejemplo del mismo la conversación que tiene la nueva Lucy con su madre por teléfono mientras la operan sin anestesia, en un intento de acercarnos al personaje que funciona en un principio pero que es abortado por la sarta de insensateces new age que acaba diciendo el personaje. La madre, en este caso y poniéndonos metafóricos, sería el espectador, que no entiende nada de lo que le están intentando decir.
La propia Lucy como personaje y la actriz que se encarga de interpretarla, Scarlett Johansson, tienen también culpa del descalabro de la cinta. En los primeros veinte minutos Lucy es un personaje más que correcto, que se ve involucrada en una serie de escenas repletas de tensión y violencia y con la que el espectador puede sentir empatía. Pero desgraciadamente ese personaje desaparece en el momento que Lucy entra en contacto con la droga. A partir de ahí, no sabemos si por el personaje en sí o por la, reconozcámoslo, muy escasa capacidad interpretativa de Johansson, el personaje se convierte en una suerte de Terminator, con una interpretación completamente hierática de Johansson y la preocupante idea de que cuanta más capacidad cerebral (ejem) tiene uno, más le desaparece la emoción o el sentido del humor. Se ve que incluso para esto hay que tener talento, ya que hasta el bueno de Arnie aprendía lo que es la sonrisa interpretando a un robot del futuro, un claro ejemplo de que o generas empatía con el protagonista, aunque sea una piedra, o la película se te va al traste. Así que tenemos a Lucy, un personaje que lo siente todo, lo ve todo, lo puede todo y es aparentemente invulnerable (es decir, que nos despreocupamos por ella y su destino) deambulando por una cinta que no sabe a dónde va. De Morgan Freeman ni comento, porque pasaba por allí y lo pusieron a dar un discurso como si estuviera rodando otro programa de Through the Wormhole en piloto automático (programa de divulgación del que, recordemos, además de narrador es productor ejecutivo) así que se podría decir que la película utiliza a Morgan Freeman, su presencia y sus dotes de narrador para convencernos de que a) La película tiene unas sólidas bases científicas y b) La película es buena (lo que yo llamo el efecto Morgan Freeman –comillas a lo Austin Powers-, es decir, cualquier película en la que sale Morgan Freeman parece buena sólo con oírlo hablar –incluso más con su doblaje español, todo un portento-).
Pero no, dejemos a un lado el efecto Morgan Freeman y concluyamos que Lucy es una película fallida tanto en su propuesta como en su acabado, a medio camino de demasiadas lugares. Si sabes extraerle su parte de entretenimiento, que la tiene, te habrás llevado lo mejor de ella. Pero recuerda, cuando la película te pide que pienses, cómete una palomita e ignórala. Si lo consigues, habrás salido ganando.
Review Overview
Dirección - 60%
Guión - 30%
Reparto - 40%
Apartado visual - 70%
Banda sonora - 50%
50%
El estreno de Scarlett Johansson como heroína del cine de acción se salda con de manera decepcionante en una cinta que intenta abarcar demasiado y se queda a medio camino
Muy bien, Mr.Secades, si tenia alguna duda sobre esta peli (que las tenia) me las ha quitado usted con su estupendo analisis de la misma. Asi que me reafirmo en lo que ya comente por aqui en algun momento: que a la Lucy Scarlett de esta peli la disfrutare mejor en el salon de mi casa 😉
Al margen de la calidad del film, Lucy demuestra que las peliculas protagonizadas por mujeres pueden ser taquillazos y generar muchisimo dinero.
Marvel debió de seguir con interés la recepción de Lucy. Y ahora como exito confirmado una futurible pelicula protagonizada por Black Widow tiene muchos visos de hacerse.
Deben aprovechar el boom que hay con femeninas en papeles (casi)absolutos. Es la epoca adecuada para algo asi. Y tengo la impresion que si no se hace ya, este boom, como cualquier otro, pasara de moda y hacerlo después de eso si que no seria nada rentable.
Pero claro, me refiero hacerlo ¡ya!, pero sin precipitarse. Que una pelicula protagonizada por una superheroina no puede limitarse a ser un film mas del montón, sino que tiene que DESLUMBRAR.
Asi que lucy es una pelicula mala pero entretenida y con buenas dosis de accion, tiroteos, poderes sobrehumanos y ¿he leido viajes temporales?
Pues eso es mas o menos lo que me esperaba, (salvo lo de los viajes temporales, eso me ha pillado por sorpresa) de la cinta, asi que yo sigo dispuesto a verla.
Ademas no sera la primera pelicula mala del año que disfruto, que yo con la del hercules de kellan lutz me lo pase genial, que buena comedia que era, me rei bastante con esa pelicula y esta no creo que sea peor, ademas la johansson en pantalla grande siempre es una buena razon para ir al cine.
jó,y yo que habia puesto mís buenas expectativas con esta peli…
en lo que no nos vamos a poner de acuerdo es en lo de que la scarlett sea una mala actriz.al contrario,yo creo que sin ser la repanocha,demuestra que tiene algo más que belleza,y mucho talento.y no necesita ni prestar su fisico.es suficiente con que preste su voz. y creo que sabemos por donde voy,¿no?.
kevin feige dice que si no se ha hecho una pelicula con superheroinas todavia ha sido por falta de tiempo.
solución:contratar en exclusiva a luc besson.todo un especialista en feminas explosivas.
en fín,a ver si en los proximos dias veo la peli,y salgo de dudas de que pinta tiene esto al final.
No iré a verla al cine. Escarmenté con Aeon Flux que la ví por Charlize Theron y a Scarlett ya la he visto este año en El soldado de invierno. Me espero a Torrente que siempre las veo en el cine.
A pesar de la crítica negativa, tengo ganas de verla, porque desde hace mucho soy muy fan de Luc Besson, que me parece uno de los mejores directores de acción de los noventa: Subway, Nikita, León el profesional, incluso el Quinto elemento y su Juana de Arco me molan bastante, aunque no tanto como las primeras… desde entonces ha hehco otras cosas que no me interesan tanto, y ha edificado su imperio que produce todas esas pelis con estrellas de Hollywood que ruedan en Europa, pero me ilusiona que vuelva a hacer el cine que -al menos, para mí- lo hizo grande.
Luego si es un truño, como indica el Sr Secades, me paso por aquí y lo cuento 😉
La verdad es que aunque Besson nunca ha sido un «John Ford», su contribución al cine de entretenimiento europeo es digno de estudio. Su cine es puro «pulp», pero a siempre me ha fascinado su facilidad para apostar por premisas nítidas y con gancho, independientemente de si el resultado era Leon El Profesional o las sagas Taxi, Transporter o Yamakazi*
* Obviamente, me refiero a su rol no solo como director, sino también como productor y guionista
luc besson es el dino delaurentis gabacho.
ah¡ y sobre el muy mentado 10%….
http://www.xataca.com/otros-lucy-y-los-superheroes-cientificamente-posibles
vale.se me ha extraviado una barra…
http://www.xataca.com/otros/lucy-y-los-superheroes-cientificamente-posibles
Alguien esperaba algo coherente de un mediocre director y una MEDIOCRE y PATETICA? La srta esta llego arriba usando la de abajo.
En marvel la usan para atraer niños viergenes y en una peli sola donde no salga desnuda no la ve ni el tato….
Yo la fuí a ver ayer al cine y realmente es decepcionante. Promete mucho el trailer pero en la pelicula realmente te das cuenta de que aunque la idea sea original en sí; no está bien llevada a la pantalla y tiene muchos fallos tanto de guion como de trama y de coherencia entre escenas y planos.
Al menos despues ví guardianes de la galaxia y eso si que es un peliculón.
pues,no.DCHERO no es MUERTE A MARVEL,no.
¿oido cocina?.
http://www.espaciomarvelita.com/2014/08/24/cine/neil-marshall-le-encantaria-dirigir-una-pelicula-viuda-negra/
No ganará en ventas, pero en trolls, ¡DC rules!
Franky, lo sea o no, tanto monta, monta tanto
«…su Juana de Arco me molan bastante…»
Hombre, menos mal. No soy el único. A mí es una peli que me gusta. No digo que sea buena, pero me gusta.
La tengo en mi apartado particular de Películas Fallidas Que Pese A Todo Están Bien.
En particular, me encanta el careo\alucinación entre Juana y Dios.
Gracias por la crítica, Samuel
Me confirmas lo que ya pensaba, Lucy es una película para ver en casa un día que no tengas nada que hacer.
Que ganara a Hercules en taquilla no significaba para nada que fuera buena…
Para mi, Luc Besson tras Leon ha supuesto una enorme decepción, porque ves que claramente sabe rodar y tiene buen gusto para la acción y la espectacularidad, pero sus películas, en general, no pasan de mediocres, (unas mejores que otras). Con un poco más, no se si de cariño en los guiones, podría haber realizado películas memorables, y sin embargo se ha quedado en un serie B resultona.
No recuerdo haber visto peli tan mala en años. No os la recomiendo para nada.
La vi ayer. Es bastante malilla.
Samuel Secades, expongo algo sin haber visto la pelicula:
Es justo reprocharle a un pelicula que una premisa no sea cierta en la realidad, por mas ciencia ficcion (o ficcion cientifica) que sea? Cada pelicula es una diegesis, la construccion de un universo imaginario. Por mas que se nos asegure que los humanos solo usamos el 10% de nuestra capacidad cerebral, eso es lo que sucede en ese universo ficcional, no en el nuestro. Si tuvieramos que ponernos puntillosos deberiamos descreer de los lasers en el espacio, que no deberian verse, o de las balas que penetran en los cuerpos haciendolos escupir chorros de sangre, cosa que tampoco sucede en la realidad.
Inlcuso, la premisa del 10% es algo asi como un saber comun, equivocado pero comun, en el que incluso todavia mucha gente cree, no se esta inventando nada. Se aferra a algo ya existente en el imaginario popular.
Desconozco si la pelicula contradice esa premisa inicial, pero creo que ese seria el verdadero error…
pues sin querer llevar la contraria,he de decir que a mí si me ha gustado la película.
SI NO LA HAS VISTO,NO LEAS ESTO(SPOILER).
sin necesidad de recurrir a presupuestos estratosféricos(que EUROPACORP no es Hollywood,leñe)luc besson ha entregado una película honesta en su planteamiento(sus fuentes son bien reconocibles desde un primer momento:matrix y 2001,una odisea del espacio son bastante evidentes,entre alguna otra).de escasa capacidad de transcendencia,más allá de un divertimento que el francés se ha sacado de la manga para exponer ideas que le rondaban por la cabeza desde hace nueve años.y con un principio,nudo y desenlace bien resueltos(los huecos argumentales que la película pudiese dejar en el aire,a besson «se la soplan» bastante.lo mismo que la falta,o no,de acabados en algunas escenas.importa el «ahora»,y no el «como». porque lo cierto es que a partir del momento en que el dmh4 entra en el torrente sanguíneo de lucy,la película se dispara como una bala,las transiciones se suceden a gran velocidad,y la película se pasa en un suspiro.scarlett no se curra una interpretación de oscar(tampoco chin mink soon,la verdad)pero tampoco da la impresión de que besson pretenda sacar oro de sus actores más allá de que sirvan del adecuado soporte para la historia que pretende llevar adelante.
la solución propuesta como colofón final es ingeniosa.saltos temporales,un pentdrive por el que Nick furia se dejaría arrancar el otro ojo ,y una lucy,que como en EL INCREIBLE HOMBRE MENGUANTE acepta su destino,y acaba como un remedo del beyonder marveliano.chapeaú por besson.una muesca más en la lista de disfrutables películas(lo de buenas lo dejo al gusto de cada uno)de este tipo inquieto y peculiar,que afortunadamente incumple con su palabra de dar por finiquitada su carrera tras 9 ó 10 películas y sigue adelante.
sirve el film,además,para encender la bombilla de más de uno.asi,mientrás alaba la película,neil Marshall se pregunta porque no hay todavía una gran película de superheroinas,y deja caer que le gustaría hacer una con LA VIUDA NEGRA de scarlett.
de momento,yo diría que la johansenn ya se ha sacado la espinita con esta. o casi.
http://www.espaciomarvelita.com/2014/08/28/cine/jessica-chastain-pide-una-pelicula-de-la-viuda-negra/
la LUCY de besson convertida en una piedra de toque para marvel.
En mi opinión, lo mejor de Besson es sin duda Leon, una pelicula de culto entre los amiguetes. Aquel Jean Reno con la jovencisima Natalie inspiraban una ternura y una complicidad enormes. Y un Gary Oldman totalmente desatado. Preciosa y genial pelicula.
El resto de produccion del director galo va desde lo pasable a lo directamente malillo, creo yo. Quizá El quinto elemento y su Juana de Arco (si, no estaba mal, exceptuando los excesos oníricos del personaje) sean lo mas destacable. Esta Lucy no me llama lo más mínimo, pese a Escarlata.
Ya, ya, no disimules que estabas escribiendo con una mano solo…
Leon, el profesional y El Quinto Elemento son dos de mis peliculas preferidas. Así que pese a los comentarios que he ido leyendo le tenía que dar una oportunidad a esta Lucy.
Y vaya sorpresa… resulta que pese a todo me ha gustado la pelicula.
Con una portentosa Scarlet Johanson, que logra transmitir la fragilidad del principio (7%-10%) Con la Sacarlet-chica-mona-de-al-lado, como en Lost in Translation; la superioridad del medio (20%-40%), con la Scarlet-Viuda Negra, (grande el momento ‘agradezco su colaboración’ en el ‘interrogatorio’ al ganster chinorri) y la omnipotencia del final (90%-100%); aquí ya solo es ligeramente comparable a la agente Motoko Kusanagi del final de Gosth in The Shell o al Neo del final de Matrix (la primera).
Porque esta no es solo una pelicula de ciencia-ficcion; es tambien una pelicula de teología-ficcion. Dios es mujer y se llama Lucy.
Lo peor sin duda es la violencia gratuita que se gasta la pelicula para rellenar metraje. Ni siquiera es divertida, produce mal rollo… aunque quizas esa sea la sensación que quiera transmitir.
Sobre el Mcguffin de la capacidad cerebral: No se de que se queja la gente. Si aceptamos que una intoxicacion masiva de Rayos gamma te transforma en un monstruo verde como Hulk; o que la picadura de una araña (por muy radioactiva que sea o mutada genticamente que este) te transforma en un ser como Spiderman. O que la evolucion humana nos va a llevas a ser mutantes como los X-Men… Este asunto de la capacidad cerebral es tan creible (o mas) que todo eso dentro del ambito de la ciencia ficcion. El problema es que alguien se lo pueda tomar demasiado en serio.
Es como si despues de los 20 minutos iniciales pensaran «que carajo estamos haciendo insertando estos frames a lo odisea en el espacio?» Y dejaron de hacerlo.
Pues sí. Una mierdilla. Bastante aburrida y pretenciosa.
Peeero, he de reconocerle que la peli no va a lo fácil y que tira por unos caminos inusuales para el espectador.
Mientras la veía, me daba la impresión de que los malos iban a usar la droga para crear su propio supervillano y que hubiera algún desafío, pero no, en realidad tiran por una vía metafísica nada comercial que al menos habría que aplaudir por su valiente gesto.
Tras un inicio bastante espectacular y tenso, la peli se hecha a perder desde el momento en que Lucy gana poderes. Ya no hay el más mínimo desafío, porque Lucy es inmensamente superior a sus rivales (quienes a partir de ahí pasan a ser mero relleno), tampoco nos importa un pimiento el destino de Lucy porque es un personaje que no nos genera la más mínima empatía y ni siquiera hay una gran amenaza para la humanidad.
En el fondo, simplemente es ir viendo la evolución de ese experimento que es Lucy. Es una auténtica paja mental, pero hay que reconocerle que tenían mil maneras de hacer la historia más atractiva y convencional y se han mantenido fieles a su idea (aunque se base en una premisa errónea).
Aún así, no la recomendaría, es una peli que te pasea de la mano como espectador y ni siquiera es un paseo tan interesante.