Aviso de Spoilers: El artículo que sigue a continuación trata información de actualidad en Estados Unidos, por lo que puede desvelar detalles argumentales que todavía no han sido abordados en la edición española.
En Junio, y como parte del evento Original Sin, una miniserie de cuatro episodios que promete importantísimas revelaciones hará su aparición en las librerías estadounidenses. Original Sin: Hulk Vs Iron Man, escrita por Mark Waid y Kieron Gillen, enfrentará, como su título indica a Bruce Banner y Tony Stark una vez más, embarcándoles en un retorcido viaje emocional que el guionista de Daredevil compara con la serie televisiva de HBO True Detective. También ha adelantado que mucha de la historia nos presentará a Tony profundizando en una investigación, mientras tiene mucho cuidado eligiendo qué información de la que descubre comparte con Bruce.
Según Waid, la sorpresa presentada en la miniserie, dibujada por Luke Ross y Mark Bagley, “ni es algo que nadie se pueda esperar ni tampoco es ningún timo”.
Páginas de noticias norteamericanas como USA Today, Comic Book Resources o Newsarama ya se han lanzado a aventurar cuál sería esta revelación considerando estas palabras de Axel Alonso:
Aviso de Spoiler
“Original Sin: Hulk Vs Iron man revela un secreto compartido por Banner y Stark enterrado profundamente y que se remonta a aquel fatídico día de la explosión de la bomba Gamma que creó a Hulk”.
Según estas fuentes, Tony Stark desempeñó un importante papel todavía no aclarado en el incidente que transformó para siempre a Bruce Banner en el Goliat verde y que desató sobre el mundo una máquina de destrucción imparable.
Parece una conclusión lógica, dadas las declaraciones de Alonso y la ocupación original del alter-ego de Iron man fabricando armas para el ejército. De ese modo, estos dos personajes icónicos de Marvel quedarían fuertemente enlazados mediante retrocontinuidad desde sus orígenes, dando lugar a futuras interacciones de gran trascendencia en el universo Marvel. Aunque, claro, también es cierto que estos dos personajes se han encontrado y han andado a la gresca desde siempre, siendo una de las ocasiones más recientes World War Hulk.
Todas estas retrocontinuidades van a desembocar en discusiones interminables con los DeCeros con frases tipo «¿Pero no presumíais de que vosotros no hacíais reboots?» «Ya, pero es que esto no es un reboot»
Y a los Maravillosos cada vez nos va a costar mas defender nuestra postura.
Vamos, que no es que no me apetezca leer Original sin, es que no quiero que exista.
molon labe
Lector
4 abril, 2014 20:51
¡Coño un reboot! pero si los de Marvel no lo hacian….
Antoine
Lector
4 abril, 2014 21:02
Cada noticia relacionada con Original Sin suena peor que la anterior.
Kravinoff
Lector
4 abril, 2014 21:06
Este evento no me motiva nada. No por enésimo evento, eso ya lo tengo asumido, sino en general: la premisa, los autores…y el hecho casi seguro de que va a trastocar cosas que ni necesitan ni va a aportar nada interesante trastocarlas.
Oye, pues no es tan descabellada esa idea de la que se habla en el Spoler. De hecho me estoy asombrado ahora de todo el sentido del mundo que tiene y cómo nadie ha caído en la cuenta de ello.
Observemos atentamente cuales Uatus, pues 😀
manolin
Lector
4 abril, 2014 21:13
Bueno, a Iron Man ya se le había aplicado algo de retrocontinuidad con el tema de Vietnam y tal ¿no? . Siendo dos de las series más flojas de aquellos años, son de las más divertidas de leer hoy, silas contextualizas y no te las tomas muy en serio, claro, con su Anti-comunismo rancio y sus Rojos de opereta. Siempre me resultó curioso que en estas series hubiera más propaganda ideológica yanqui , que en la del Capi Americano, que era la más indicada para ello.
frankbanner71
Lector
4 abril, 2014 21:36
tal como yo lo entiendo,el termino retrocontinuidad,yo lo traduzco,libremente,como «leer entre lineas».si tiene sentido dentro del contexto en el que se mueven los personajes,y no provoca destrozos irreparables en la continuidad del personaje(strack y quesada,ahem,ahem)yo no lo veo mal.
la idea de los iluminatti me sigue pareciendo un concepto cojonudo de retrocontinuidad que bendis se saco de la chistera.
y coincido con xero en que el citado spoiler tiene todo el sentido del mundo,y creo que bien llevado,puede dar un juego de la ostia.todo dependera de la habilidad con que se maneje el asunto.esa es la clave.
Ocioso
Lector
4 abril, 2014 21:47
Buscar cruces entre los orígenes de la primera generación de superheroes puede ser una solución mas justificable que el puro azar, pero le quita todo el encanto.
Mirad las pelis de Spiderman. La gracia de su origen en los tebeos es que le picó una araña a él como le podría haber picado a cualquiera. Si empezamos a enredar con un padre científico y una manipulación por parte del malo todo tendrá mas sentido, pero la magia se va al carajo. Spiderman nos molaba porque podía ser cualquiera de nosotros. Ahora ya no.
frankbanner71
Lector
4 abril, 2014 22:00
y,sin embargo,ya estan jugando con la idea de que dicha araña no solo picase a peter,sino a alguien mas…
o algo asi he visto por ahi.
ultron_ilimitado
Lector
4 abril, 2014 22:20
Bueno, en ese caso la magia se la cargó Strac (en realidad es justo lo contrario, pero ya me entendéis) cuando dijo lo de que Peter estaba destinado a ser uno más de la larga cadena de hombres araña.
Pero vamos, concuerdo con Ocioso, el introducir elementos por retrocontinuidad solía darle vidilla a la cosa, pero está llegando un punto que está pasando como con las muertes y resurrecciones, que están tan a la orden del día que nos dan igual.
Se está abusando del recurso. Un día nos enteraremos de que la tía May es hermana separada al nacer del Nick Furia negro y nos quedaremos igual.
Yo creo que retrocontinuidad, que es lo que nos van a contar en Original Sin, no es lo mismo que reboot. Es más, es una idea interesante si sabe llevarse bien. Hay casos como el de el Todopoderoso de Bendis, que se carga toda la Secret Wars II, que son injustificables. Además, en este caso tiene el aliciente de que parece que nosotros descubrimos esos secretos a la par de los protagonistas.
En el caso este del origen de Hulk
Aviso de Spoiler
no varía nada de nada. Que Banner trabaje sin saberlo para Stark o que éste tenga intereses ocultos en crear una bomba gamma, no invalida que Bruce se se metiera de lleno en la explosión para salvar a Rick Jones y su consiguiente cambio en su vida posterior. Si los tiros van por ahí, que lo desconozco
De momento, hay planeadas varios especiales con personajes que no tienen serie: Deathlok, jovenes vengadores, J.J. Jameson… Y ya parece confirmada la serie regular de Deathlok, tras el evento principal.
Normalmente no soy entusiasta con los crossovers, pero este parece que va tener un espíritu noir que echo en falta en alguna de las nuevas series Now. Veremos a ver como lo plantea Aaron. Una última reflexión. Nos va volver a llevar Marvel al «malrollismo» de otras épocas ( civil war, reinado Oscuro)? Porque si esos secretos afectan a las relaciones entre héroes es probable que el ambiente se vuelva más que tenso
frankbanner71
Lector
4 abril, 2014 22:39
a mi me gusta cuando las cosas se hacen con inteligencia,y se opta por una solucion de compromiso.
por ejemplo,el caso de nick furia es claro.
que se introduzca un furia negro,de buenas a primeras,te puede descolocar como lector,pero, al menos,no se cargan al antiguo.
en cambio,que «pasen» del origen vietnamita de frank castle se asume casi como algo inevitable(aunque haya autores que tengan bula papal, como ennis, para seguir con el tema).
o remozar el origen del mandarin por un estupido sentido de la correccion politica.
pero nada que ver con algunas de las decisiones que se estan tomando en la distinguida competencia,que si,que estas si que son de traca.y todos tenemos ejemplos en la cabeza.
NobTetsujin
Lector
4 abril, 2014 22:39
Pues no llevan años ya haciendo reboots encubiertos en Marvel ni nada…Iron Man precisamente es uno de los más claros.
ultron_ilimitado
Lector
4 abril, 2014 22:39
Claro que no es lo mismo que reboot. No se parecen en nada.
Una cosa es contar detalles a toro pasado que no sabíamos que habían ocurrido y otra muy distinta es borrar lo anterior (total o parcialmente) y empezar de nuevo.
frankbanner71
Lector
4 abril, 2014 22:50
10.ultron ilimitado.
«se esta abusando del recurso.un dia nos enteraremos de que la tia may es hermana separada al nacer del nick furia negro,y nos quedaremos igual».
o cierto TROUBLE de tia may,en relacion a peter parker.
afortunadamente,marvel paso bastante del tema,XDD.
Khonshu
Lector
4 abril, 2014 23:14
Trouble ya desde el propio cómic era imposible que ocurriera en el 616.
De hecho, algunos datos dan a entender que pudiera ser más bien el Universo Ultimate, aunque temas como la edad de los personajes hacen muy difícil encajarla con Ult. Spiderman. Para mí le da mucho mayor sentido a la forma de ser de la May Ultimate, así que la suelo tomar como parte de su continuidad, pero dudo que Bendis la tenga en cuenta.
Y esto de Original Sins… Pues después de «El origen secreto de Tony Stark» como que ya estamos curados de espanto.
Observemos atentamente cuales Uatus, pues 😀
Tiene guasa que escojas esa expresión dada la motivación del evento… xD
billyboy
Lector
5 abril, 2014 0:07
retrocontinuidad,esa cosa que tanto pone a los Marvelzombies.
Kravinoff
Lector
5 abril, 2014 0:31
«la motivación del evento…»
Entre Inhumanity y esto la tendencia iniciada hace unos años de traer cosas de Tierra-X al universo Marvel es ya descarada. Antes podía parecer casual, pero es tanto y tan seguido que probablemente haya algo detrás (ojalá).
Khonshu
Lector
5 abril, 2014 0:32
«retrocontinuidad,esa cosa que tanto pone a los Marvelzombies.»
Eso vete y cuéntaselo a las mil versiones oficiales del origen de Superman
Hombre, Kravi, pues si a la muerte de Uatu le sumamos lo que pasó con el Tribunal Viviente el año pasado en Nuevos Vengadores y que no tuvo continuación… Yo espero que en realidad todo esté conectado.
Mr. X
Lector
5 abril, 2014 1:22
«Khonshu
ha comentado el 5 abril, 2014 a las 0:32h
“retrocontinuidad,esa cosa que tanto pone a los Marvelzombies.”
Eso vete y cuéntaselo a las mil versiones oficiales del origen de Superman»
Continuidad, esa cosa que aprecian tanto los marvelitas, por la que un cómic actual, aunque sea muy malo, tiene una levísima, casi microscópica, ligazón con uno de hace treinta o cuarenta años, que tal vez no estaba mal.
«Antoine
ha comentado el 4 abril, 2014 a las 21:02h
Cada noticia relacionada con Original Sin suena peor que la anterior.»
Ey, quién sabe. Lo mismo os sorprenden. En el campo deceíta, recientemente, Bligh/Plaga parecía, en un primer momento, que no iba a estar mal y ha terminado siendo un truño como un puño.
ultron_ilimitado
Lector
5 abril, 2014 2:12
Nunca entenderé por qué hay gente que le da tan poca importancia a la continuidad
marcus
Lector
5 abril, 2014 5:24
Pues Ultrón porqué a las nuevas generaciones les importan más bien poco nuestras sensiblerías y si pierdes su atención se pondrán a jugar a la play. Soy viejo, no mucho, pero constato lo que hay, la cantidad de cosas a que recurrir hoy es muchísimo más amplia que hace 20 años y la profundidad de las historias se debe sustituir por el impacto directo. Eso no impide que de vez en cuando surja alguna buena historia, como por ejemplo la contada en el Daredevil de Waid.
Kravinoff
Lector
5 abril, 2014 6:56
» lo que pasó con el Tribunal Viviente »
¿Salía el Tribunal Viviente en Tierra-X? Solo he leído Tierra-X per se (GENIAL, por cierto), no así las secuelas.
Otra cosa más o menos relacionada que me tiene bastante expectante es la conversación del Franklin del futuro(a cuya hermana intuyo transformada en Cisne Negro en un futuro no muy lejano. Paranoias mías)con Rayo Negro al final de la FF de Hickman. Que igual es un «armario de Wanda», pero dados los derroteros que están tomando las cosas lo dudo.
Ocioso
Lector
5 abril, 2014 9:22
ultron_ilimitado ha comentado: Nunca entenderé por qué hay gente que le da tan poca importancia a la continuidad
Al menos los deceitas no tenemos que hacer malabares para justificar cosas que no queremos dentro de la continuidad. Lo dejamos fuera, o esperamos al siguiente reboot para dejarlo fuera. Tan simple como esto. Vosotros sois masoquistas 😛
Ocioso
Lector
5 abril, 2014 10:38
Los DeCeros ignoran todo lo que les estorba. Los asilos, los manicomios y las cunetas están llenos de abuelos de DeCeros.
Oye, es una opción.
manolin
Lector
5 abril, 2014 10:48
Hablando de retrocontinuidad y cagadas varias: ¿¿se acuerdan del Iron Man adolescente de Kavanagh que surgió trás «La Encrucijada? Fué chungo, pero por lo visto pudo haber sido peor….según he oido el plan inicial era que el Iron Man original solo se había calzado la primerísima armadura, la que se improvisó a lo Mc Gyver en Vietnam ( ¿o era en Corea?), y después Tony Stark había sido clonado…..vamos, que quisieron repetir la «jugada» de Spiderman. Me acuerdo de leerlo en unas Noticias USA de las que publicaba entonces en sus comics Forum, pero no sé si sería una leyenda urbana, o algo que soltó la editorial para despistar. Como fuera, la verdad es que sabiendo esto lo del Tony adolescente no estuvo tan mal.
molon labe
Lector
5 abril, 2014 11:05
«Los DeCeros ignoran todo lo que les estorba. Los asilos, los manicomios y las cunetas están llenos de abuelos de DeCeros.»
Los Marvelitas acaban casandose con quien les dio el primer beso, da igual el sexo, por motivos de continuidad.
Khonshu
Lector
5 abril, 2014 12:31
Hickman mola (bueno, casi siempre, que en Avengers está muy disperso con tanta sobrecarga de trabajo).
E Infinito moló muchísimo.
Remender mola (bueno, casi siempre, que en Uc. Avengers solo él sabe qué está haciendo).
Y Ucanny X-Force moló muchísimo.
Lemmytico
Lector
5 abril, 2014 12:55
«Si fueran honrados, cerraría el chiringo o al menos buena parte de él: “señores, hasta aquí ha llegado el Universo Marvel, han sido un placer mostrarles todas estas historias durante más de 50 años, pero esto ya no da para más. Disfruten de nuestras reediciones, muchas gracias” Como no lo son, terminarán haciendo lo que hacen “otros”: “señores, aquí tienen la nueva edición de , que la disfruten hasta la próxima edición”.»
Todos los marvelitas sabemos lo siguiente: estamos enfrentados a un dilema insoluble. Cuando se introdujo el elemento de la continuidad y la evolución del universo de ficción en los 60, sin duda una de las grandes virtudes y aportaciones de la Marvel a los cómics, en el futuro nos enfrentábamos a la posibilidad de que los personajes fueran haciéndose mayores y, eventualmente, envejeciesen y murieran. O lo que es lo mismo, daba fecha de defunción al propio universo de ficción.
Pero como el UM se ha convertido en un monstruo comercial y nosotros mismos no queremos que termine nunca, esto nos enfrenta a: 1) hacer como la DC original y tener en cuenta sólo las historias que nos parezca; 2) hacer como la DC actual y recomenzar el universo cada cierto tiempo; 3) decir que todo lo que ha sucedido está en continuidad, algo que todos sabemos que a estas alturas, con una acumulación tan brutal de historias, es absolutamente increíble, y por tanto contrario al espíritu del UM original.
Yo creo que lo sincero sería lo que dices tú Jorge, cerrar el chiringuito asumiendo que al UM 616 ya se le ha sacado todo el partido que se podía sacar y que mejor no seguir empantanando la historia. Y a partir de aquí que sólo se hagan historias tipo elsewords o, como la DC original, que les de exactamente igual la continuidad o que esta sea un elemento poco relevante. O recomenzarlo desde el principio, tipo Universo Ultimate. Otra cosa me parece hacernos trampas al solitario.
Khonshu
Lector
5 abril, 2014 13:27
Pues yo creo que aún hay Marvel para rato si se hace un planteamiento coherente.
Si no tuvieran tanto miedo a hacer evolucionar a los personajes, tendrían historias para 50 años más.
Deberían tomar decisiones valientes y sacar a Marvel de esa especie de limbo en que vive atrapada desde hace décadas.
Los muertos murieron y ya está. Si estás casado, pues ten hijos, que no pasa nada… no tener miedo al cambio.
El problema en marvel es que están acojonados de perder pasta si estropean a sus mejores valores, sus personajes. Pero si Johnny Storm madura y pierde frescura, ¿por qué no eres capaz de generar un nuevo personaje que mole tanto como Johnny Storm y ocupe su rol?
Hasta los 90 sí que eran capaces de ir regenerando su plantilla de héroes, pero, desde que se le volvió a dar a los clásicos el lugar preferente que merecían, no se atreven a tocar nada.
Lemmytico
Lector
5 abril, 2014 13:31
Completamente de acuerdo. Yo creo que hace falta que la continuidad vuelva a serlo, que se pierda el miedo a que los personajes envejezcan y mueran. Que no se queden atrapados en los eternos veintimuchos-treintaypocos.
Y para captar nuevos lectores (que de todos modos no captan) que saquen nuevas líneas que recomiencen el universo a su rollo.
manolin
Lector
5 abril, 2014 14:02
Otro que está de acuerdo con la vía que propone Maese Khonshnu, pero que piensa que esta quizás se debió seguir antes.
Es curioso, pero DC, a pesar de sus Crisis, «reinicios», Tierra Múltiples , etc… si tuvo al menos, hasta el último reboot, un par de personajes que maduraron, crecieron, se reprodujeron….estos eran principalmente Dick Grayson y Wally West, y podriamos sumarles a Donna Troy ( apesar de su reliada continuidad), Speedy, el propio Aquaman…..por no hablar de lo que hizo Roy Thomas en su particular Tierra 2, envejeciendo a los heroes, matando a personajes como Batman y Terrific, dandoles sucesores como Huntress, Power Girl, los Infinity, inc.,… etc.. lo cual después fue retomado y adaptado al «universo único» por Johns en JSA.
En cambio Marvel, que no ha reboteadoo nunca su universo , si parece reboteaar implicitamente y de forma continua a determinados personajes: aNTORCHA hUMANA, hOMBRE DE hIELO, bALA DE cAÑÓN , mANCHA sOALR, etc.. que no terminan de madurar. Creo que solo en Kitty Pryde hemos visto un caso de personaje que madura, crece y cambia con el tiempo.
Lee y Kirby dejaron claro que querian que en su Universo el tiempo transcurriera como en el nuestro y dieron el primer paso con el nacimiento de Franklin Richards, pero después sus sucesores no supieron o no quisieron seguir esa línea, y a lo más que llegaron es en los Noventa a envejecer a algunos personajes «de golpe y porrazo» y vía viaje temporal: Franklin Richards y Nathan Summers, que es más facil que madurarlos poco a poco. «Más después» vino el «neoclasicismo» de Heroes Returns, que nos trajo buenísimos comics pero casi parecía un reboot»revivalista» por la involución que sufrieron algunos personajes( Ojo de Halcón volviendo a tener broncas con el Capi, Vance Astro comportándose como un novato imberbe en los Vengatas, La Antorcha Humana olvidándose d la Skrull aquella con la que tuvo un huevo, el Capi olvidándose de su relación con Iguana (la novia más marchosa que ha tenido) para volver a beber los vientos por la Sharon Carter, la Patru-X volviéndo a una alineación casi similar a la de los primeros ochenta, etc…) y «más después entodavía» la época en que Quesada , Morrison y compañia decidieron pasar de la continuidad totalmente. Hacia mediados de la primera década de este siglo me pierdo un poco porque dejé temporalmente los comics, pero la situación actual parece ser una continuidad en la que, cual cajón de sastre cada cual coje lo que le interesa, o la obvía, o penetra en ella para hacer «retrocontinuidad», etc….
Creo que al menos, la editorial debería pronunciarse y decir, como ha hecho en otros momentos con Shooter, De Falco o el primer Quesada, que dirección se debe seguir en este sentido, y que todos la acaten . O todos continuistas (excepro Ultimates, elseworlds, etc..) o la continuidad a tomar por saco, pero que haya un mismo criterio para todas las series.
Khonshu
Lector
5 abril, 2014 14:32
Es que tampoco es plan verlo de repente a todos cuarentones y con hijos. Sino más bien hacer que las cosas transcurran poco a poco.
Que cada 7-10 años en tiempo real sean 1 año marvel y que de de vez en cuando pasen cosas que den la impresión de que se avanza.
Por ejemplo, igual no habría sido mala idea que Steve Rogers muriera realmente en las Civil War para no volver jamás.
O que nunca se hubiese restablecido a Wanda como heroína.
Ocioso
Lector
5 abril, 2014 14:37
Pues no esperemos que Steve Rogers envejezca ahora que han decidido que es inmortal.
Antoine
Lector
5 abril, 2014 14:44
Si de todas formas los que estamos ahi somos los de siempre, no sé porque no hacen lo que propone Khonshu.
Con casar un personaje y hacer que ese matrimonio funcione y dure ya dará impresión de que pasa algo.
También vale que Franklin haga la comunión.
Lemmytico
Lector
5 abril, 2014 14:55
«Que cada 7-10 años en tiempo real sean 1 año marvel y que de de vez en cuando pasen cosas que den la impresión de que se avanza.»
Pues ves, en esto no estoy de acuerdo. En el universo Marvel original los personajes crecían al mismo ritmo que tú. Luego se inventaron la regla del 4:1, ¿y ahora vamos a decir que sean 7-10 años? Por mi no. ¿Sabes la cantidad de cosas que pueden pasar en 10 años tanto dentro como fuera de la ficción?, ¿la cantidad de cambios de equipo artístico, guionistas con ideas brillantes que trastocan todo, eventos y demás que pueden suceder? Para mi no es realista que 10 años de historias puedan comprimirse en uno de vida real.
Khonshu
Lector
5 abril, 2014 14:57
de acuerdo con antoine.
si casi todos tus lectores te demandan una cosa, por qué no se la das por miedo al rechazo de nuevos lectores?
Y por qué piensas que esos nuevos lectores huirán horrorizados si se encuentran a un spiderman casado y con hijos? igual les intriga y quieren saber cómo se llegó a eso.
billyboy
Lector
5 abril, 2014 14:59
Vamos a ver,por una vez que no se diga que no defiendo a Marvel,a mi lo de la continuidad y lo del tiempo me parece bien,coño es un comic y es un comic de fantasia,si los heroes lucharon en vietnan y eso gue hace un porron de años….pues que asi sea,no pasa nada,que para eso es ficcion y las leyes de los comics no son las del mundo real,por eso me molesta que en un comic se metan personajes «reales» como politicos autenticos y todo eso,tendrian que tener los suyos propios al igual que existen sus ciudades imaginarias.
Y sobre como algunos personajes crecen y otros no,pues eso es otra de las cosas especiales de los comics,y quejarse no merece la pena.
Lo que no soporto es que aqui la gente diga «huy retrocontinuidad,que buena idea» cada vez que hay una y cada vez mas seguida y en cambio con el reboot de DC lo machacais,me parece un dobre rasero feisimo.
Khonshu
Lector
5 abril, 2014 15:00
«Para mi no es realista que 10 años de historias puedan comprimirse en uno de vida real.»
Eso es porque tú vives una vida monótona de tipo común y aburrido. Vivir en Marvel es como el Gran Hermano, todo se vive más y se magnifica.
Lemmytico
Lector
5 abril, 2014 15:10
Meeec, mala respuesta. Siguiente.
frankbanner71
Lector
5 abril, 2014 15:12
44.antoine.
«con casar un personaje,y hacer que ese matrimonio funcione y dure,ya dara impresion de que pasa algo».
¿hace falta recordar los casos de superman y spiderman?.
los matrimonios superheroicos nunca funcionan,a menos,que introduzcas un componente de tension sexual no resuelta.
y este elemento tiene un componente finito,como vemos habitualmente en muchas «sitcoms».
de todas formas,nunca disfrute mas con peter parker que cuando era un «picaflor»que no acababa de decidirse entre unas y otras,por no hablar de las chifladas que se le cruzaban por el camino tipo debra withman,o felicia,y su ambiguedad a lo catwoman.
para mi,el flanco mas debil(de largo)de la etapa slott.
sus secundarios apestan.
frankbanner71
Lector
5 abril, 2014 15:17
y de todos los personajes en nomina de este ORIGINAL SIN,el que tiene mas posibilidades de desarrollo,para mi,es j.j.jameson.
porque,¿cuanto sabemos realmente del cascarrabias oficial de la casa marvel?.
Antoine
Lector
5 abril, 2014 15:19
frankbanner71 ha comentado: los matrimonios superheroicos nunca funcionan,a menos,que introduzcas un componente de tension sexual no resuelta.
No estoy de acuerdo, funcionan si se sabe hacer bien. Aquaman y Mera o Reed y Susan.
En la tele he visto series de temática fantástica donde el matrimonio era fundamental, siendo casi lo más divertido. No sé si alguno vistes Medium, la relación de Alison con su marido y sus tres hijas funcionaba fantásticamente. Era casi más divertida la vida de la familia que los casos que se le presentaban.
Khonshu
Lector
5 abril, 2014 15:31
«Meeec, mala respuesta. Siguiente.»
Ok, pues venga la respuesta seria.
Con el actual estilo de decompressive storytelling de verdad no crees que 7 años se puedan recomprimir en uno?
Mira toda la etapa de Brubaker en el Capi. Estuvo unos 8 años, no?
Yo diría que eso equivale a unos 2 años. Y alrago el plazo porque hay una muerte dde por medio y hemos de suponer que Rogers estuvo muerto bastante tiempo.
Los «canceres» de jorgenexo: Hickman y Remender. Tíos que hacen sagas larguísimas y planteamientos a 5 años vista.
Llevamos año y medio de Ucanny Avengers, pero lo lees y no te da la impresión de que haya pasado ni un mes para los personajes.
Si a Hickman le hubieran dejado hacer sus 60 números de Secret Warriors, no crees que toda la trama se podía haber condensado en uno o dos años de tiempo para los personajes (nuevamente, lo que hace que el tiempo avance es tener que encajar un evento como es el entrenamiento de Sebastian).
Cuántos años pasaron en Ultimate Spiderman desde su inicio hasta la muerte de Peter Parker? Fueron dos cursos de instituto, no? aunque para nosotros fueran como 10 años.
frankbanner71
Lector
5 abril, 2014 15:32
claro.por eso recalco que me refiero a lo que pasa en los comics.en el genero televisivo,si que dan juego,¡y tanto que lo dan¡(cheers,luz de luna,house,castle…)pero -por lo que sea-no sucede lo mismo en las historias de «pijameo».
y mera y susan…bueno,son indivisibles de sus parejas.vaya bien o mal,siempre estaran ahi.
pero si formas «parte de la ecuacion»,tarde o temprano terminas siendo desplazado.
que,recordemos,que todo lo del mefistazo viene por que los guionistas NO TIENEN REPAJOLERA IDEA DE COMO HACER INTERESANTE EL MATRIMONIO PETER-MARY JANE.
que «dar vueltas en circulos»,parece dar mejores resultados que la politica de hechos consumados.al menos,en los comics de heroes.
Para mí la continuidad es fundamental. Hablamos de cómic de superhéroes, series en continuo, universo compartido, eventos, repercusiones en distintas series. La continuidad es lo que da coherencia. No tiene sentido que un personaje muerto aparezca porque sí sin explicación o que una situación ya superada se vuelva a repetir, por citar dos ejemplos. Si a alguien no le gusta, hay otras formas de disfrutar del medio ( independientes, Bd, manga). Incluso DC tiene su continuidad, creada desde el reboot de 2011. Marvel ha hecho trampas durante su larga existencia, pero siempre para intentar mantener ese concepto de mundo compartido y tiempo real. Si alguna vez decidieran acabar con ello, conmigo que no cuenten.
Y la retrocontinuidad es un concepto que mola, pero puede ser arma de doble filo. Si está bien utilizado, puede dar lugar a jugosas historias. Tan valido como utilizar universos alternativos, otros mundos, distopias…No es más que mirar al pasado con los ojos del presente.
P.S. Hickman y Remender rules 🙂
Spirit
Lector
5 abril, 2014 19:29
Yo he de reconocer que a mí los matrimonios en los cómics sí que me interesan. Soy un adulto de mediana edad y me identifico más con un super casado que con un picaflor adolescente. Lo que creo es que ningún guionista ha sabido sacarle partido a la situación de peter/mary o superman/lois. Porque no hay matrimonios «reales»; sólo hembras que se preocupan por lo que hace su marido cuando sale por las noches en mallas.
Pero las veces que han enfocado el tema desde una perspectiva natural (se me ocurre la etapa de JMS en Spiderman, donde iniciaron la reconciliación o los números de Jonhs en Superman) para mí ha sido más interesante y creible que un tipo como DAREDEVIL se haya pasado por la piedra a una legión de pibones de la muerte, por ejemplo.
Yo creo que todo parte de que los editores se piensan que todavía hay público adolescente que es el que compra los tebeos…
Lemmytico
Lector
5 abril, 2014 20:46
«Meeec, mala respuesta. Siguiente.”
Ok, pues venga la respuesta seria.
Con el actual estilo de decompressive storytelling de verdad no crees que 7 años se puedan recomprimir en uno?
Mira toda la etapa de Brubaker en el Capi. Estuvo unos 8 años, no?
Yo diría que eso equivale a unos 2 años. Y alrago el plazo porque hay una muerte dde por medio y hemos de suponer que Rogers estuvo muerto bastante tiempo.
Los “canceres” de jorgenexo: Hickman y Remender. Tíos que hacen sagas larguísimas y planteamientos a 5 años vista.
Llevamos año y medio de Ucanny Avengers, pero lo lees y no te da la impresión de que haya pasado ni un mes para los personajes.
Si a Hickman le hubieran dejado hacer sus 60 números de Secret Warriors, no crees que toda la trama se podía haber condensado en uno o dos años de tiempo para los personajes (nuevamente, lo que hace que el tiempo avance es tener que encajar un evento como es el entrenamiento de Sebastian).
Cuántos años pasaron en Ultimate Spiderman desde su inicio hasta la muerte de Peter Parker? Fueron dos cursos de instituto, no? aunque para nosotros fueran como 10 años.»
¿Ves? Esto te lo compro más. De hecho estuve a punto de decirlo yo, con el actual «decompressive» es casi más creíble que lo que pasa en años de historias sean sólo meses de vida de los personajes.
Y aún así, por ponerte un ejemplo. Si aplicamos la regla 4:1, ¿cuánto duró el reinado de Norman Osborn? Pues en los tebeos no llegó a año y medio, por lo que en tiempo Marvel apenas fueron cuatro meses. En cuatro meses no da tiempo a que los personajes se vean en una situación tan teóricamente desesperada como se supone que llegaron a estar. Ni Osborn pudo hacerse con los resortes de poder de una forma tan completa. Ni después perder el control de una forma tan paulatina. Es que no es real.
Y como eso mil cosas. ¿El Capi no estuvo muerto ni un año?, ¿el registro de superhumanos estuvo vigente apenas 12 meses?, ¿Lobezno fundó el Instituto Jean Grey y ha dado tiempo a que se gradúe la primera promoción con varias crisis de profesorado de por medio en apenas seis meses?
Lo siento, pero no es creíble. Y Sr. Porras, por supuesto que hablando de superhéroes parece que es una teoría hablar de credibilidad. Pero entiendo que un relato de ficción te propone como lección unas reglas, y por tanto debe ser fiel a ellas. Lo que se supone que es Marvel es un universo de superhéroes «humanos», a los que les afectan cosas mundanas, entre ellas el paso del tiempo. Precisamente lo que estamos discutiendo es si convendría que Marvel las dejara de lado o no (para mi no).
Y de postre un off-topic, que quizá debería poner en algunos de los hilos dedicados al Capi pero que no quiero que se pierdan. No tenía conocimiento de estas dos curiosidades sobre el Cap.:
Primera, que Stern y Byrne tenían pensado situar a Lobezno en la II Guerra Mundial diez años antes de que lo hiciese Claremont, pero que dejaron la colección antes de poder hacerlo:
«Lo siento, pero no es creíble. Y Sr. Porras, por supuesto que hablando de superhéroes parece que es una teoría hablar de credibilidad.»
Parece una TONTERÍA, no teoría.
«Pero entiendo que un relato de ficción te propone como lección unas reglas, y por tanto debe ser fiel a ellas.»
Te propone como LECTOR, no como lección. Estoy espeso, bros.
Khonshu
Lector
6 abril, 2014 2:36
Lemmy dijo:
«Y aún así, por ponerte un ejemplo. Si aplicamos la regla 4:1, ¿cuánto duró el reinado de Norman Osborn? Pues en los tebeos no llegó a año y medio, por lo que en tiempo Marvel apenas fueron cuatro meses. En cuatro meses no da tiempo a que los personajes se vean en una situación tan teóricamente desesperada como se supone que llegaron a estar. Ni Osborn pudo hacerse con los resortes de poder de una forma tan completa. Ni después perder el control de una forma tan paulatina. Es que no es real.
Y como eso mil cosas. ¿El Capi no estuvo muerto ni un año?, ¿el registro de superhumanos estuvo vigente apenas 12 meses?, ¿Lobezno fundó el Instituto Jean Grey y ha dado tiempo a que se gradúe la primera promoción con varias crisis de profesorado de por medio en apenas seis meses? »
No puedes aplicar la regla como si fuera matemática en meses. El tiempo se acelera y se desacelera dependiendo de lo que se narra y sería una aproximación que solo tiene sentido si tomas bastantes años de publicación en conjunto y encajas los sucesos en ellos.
Probablemente el Capi estuvo muerto aproximadamente un año y eso fue lo que duró el acta de registro. Y lo redondeo a un año por ser un evento importante para dar una sensación de que ha transcurrido tiempo. ¿Te parece poco? Pues a mí no tanto. Mira las aventuras que vivió Bucky como Capitán América y verás que no fueron muchas realmente. De hecho, con el ritmo que cuenta las cosas Brubaker, al final tampoco es que hayan pasado tantos eventos. Rogers vivió 4 o 5 historias antes de morir, otras 3 o 4 hasta que Bucky coge el manto, Unas 12 de misiones de bucky como Capi… y sigue ese patrón. No son tantas historias como para que no puedan haber pasado en unos pocos años. Es un tío cuya profesión es esa, puede enfrentarse a varias superamenazas al mes. Y es que vas viendo la interacción entre los personajes y no te da impresión de que pase tanto tiempo. ¿Cuánto estuvo embarazada Sharon Carter, que ni se le notaba? ¿10 semanas? Y eso fueron 15 o 20 números mensuales.
Y Norman Osborn no debió de estar en el poder más que unos 6 meses. ¿es absurdo? Sí, pero es que todo lo que se hizo con ese personaje fue bastante inverosímil, comenzando desde sus Thunderbolts.
Si te fijas Osborn no tuvo que cimentar poder alguno. Desde el primer día de Hammer su poder era absoluto. Lees el comienzo de Iron Man El Más Buscado y es tan ridículo cómo todo se ha vuelto tan favorable a un tío que hasta hace nada era un presidiario, que uno no puede sino enarcar una ceja. Lo más que tuvo que hacer fue fingir un atentado contra Obama en Thunderbolts.
El primer año de curso de Wolverine & the X-men equivale a poco más de 3 años de publicación de la serie. Bueno, un poco acelerado, pero es lo que pasa con las series escolares y de corto recorrido, es más fácil acelerar el tiempo. Cuanto más dure una serie con los mismos protas, más tendrán que dilatar la cronología para encajar los eventos y conservar la edad aproximada de los personajes.
Hay que hacer trampillas para que funcione. Spiderman ha vivido un montón de episodios navideños o distintos mandatos presidenciales, pero es imposible que todos sucedieran realmente o sería un vejestorio. Hay que hacer pequeños retcons de la continuidad para que todo encaje.
Al final todo se reduce a que en los albores del universo Marvel Peter Parker y Jhonny Storm tenían 16 años y ahora no deberían andar por más de 32. Tienes unos 15 años de historia superheroica moderna y ahí lo debes encajar todo. Hay cosas que irán más rápido y otras que irán más lento.
Terrific Lines
Lector
6 abril, 2014 3:30
Pues no sé cómo serán otros de los Original Sins, pero la verdad es que a éste le veo bastante sentido.
Si van a ser Pecados, más vale que sean gordos de este tipo y no simplemente que Tony mató accidentalmente el gato de Natasha y el gato que tiene ahora es un clon del original…
Sobre la continuidad, para mi es indispensable cuando lo que quieren es contarnos historias en un universo compartido. En todo caso, los personajes no están sujetos a las mismas normas que nosotros, por lo que no tienen que crecer, casarse ni morir de viejos. Me parece muy bien cómo ambas editoriales han sido capaces de hacer evolucionar sus personajes durante 50-75 años. Si son «las dos grandes» es gracias a eso.
Con excepciones, claro (COFFMefistazoCOFF)…
Y con continuidad incluyo a DC, por supuesto. Claro que siguen y respetan la continuidad, pero su forma de hacerlo es por ciclos. La continuidad de ahora no es la continuidad de 1985 hasta septiembre de 2011. Ni esa era la continuidad anterior. Así que mente abierta y ha disfrutar de estas nuevas historias.
Quien quiera, faltariamás.
Saludos!
Ocioso
Lector
6 abril, 2014 11:52
A mí me pasa lo mismo. El concepto «mente abierta» es una muletilla guay familiar directa de «todas las opiniones son respetables», «por qué elegir pudiendo disfrutar de los dos» y «los gustos son como los culos bla-bla-blá»
Te sacan una de estas mierdas como un escudo y no hay forma de seguir la conversación sin quedar como un gruñón.
O sea, hay una forma: le das con algo duro en la cabeza hasta que se le salgan los sesos y le dices «Tú si que tienes la mente abierta»
Tildoras
Lector
6 abril, 2014 11:58
Yo siempre he dicho que la negativa a hacer evolucionar y crecer a los personajes era la principal lacra de Marvel por que impedía a los personajes a tener vidas plenas y completas y de paso acaba volviendo insostenible la continuidad de sus historias precisamente por querer meterle más y más hechos «hacia atrás» que hacia adelante.
La retrocontinuidad esta bien en mundos de ficción en los que los personajes no tienen que reflejar el presente de la sociedad actual puesto que ahí si puedes meter todas las «entrehistorias» que quieras, pero en personajes que llevan andando 50 de nuestros años como si fuesen 15 o 16 para ellos, pero al mismo tiempo reflejando el contexto mundial diverso de nosotros como lectores (presidentes, personajes famosos, hechos históricos, elementos de cultural la friki) se vuelve insostenible por que las incoherencias son cada vez más y hay historias que parten de incoherencias, pero se siguen manteniendo como que sucedieron y otras historias que han quedado desfasadas y no es posible que con la apariencia de los personajes les hayan sucedido, pero aún así se tienen en cuenta para sacar más historias en retrocontinuidad… o se ignora a placer lo que a cada autor no le convenga y al final esto se ha vuelto un caos.
Ese miedo a envejecer a los personajes veteranos arrastra también a los personajes jóvenes a ser siempre adolescentes y a que nunca puedan desplegar todo su potencial, de ahí que esa auto limitación les impide precisamente lograr que sus nuevos o seminuevos personajes alcancen una popularidad tan grande como la clásicos, por que también en Marvel ya dijo Brevoort creo que los nuevos personajes podrán ser muy buenos pero nunca eclipsarán a los clásicos. Ellos mismos se auto limitan a propósito e impiden que los nuevos personajes lleguen a ser tan grandes como podrían llegar a ser.
Así que estoy totalmente de acuerdo en que esto ha llegado a un punto en que no da más de sí y por más que algunos se puedan echar las manos a la cabeza deberían haber aprovechado en su día el reinicio con Ultimate puesto que era la perfecta pizarra en blanco para empezar de nuevo con un buen entorno adaptado a los tiempos actuales.
Mr. X
Lector
6 abril, 2014 12:02
«jorgenexo
ha comentado el 6 abril, 2014 a las 11:25h
¿Por qué será que cada vez que leo o escucho el concepto “mente abierta” pienso en otros como “criterio nulo”, “ausencia de capacidad reflexiva”, “carencia de exigencia”, “mal gusto”, “coma mierda un millón de oscas no pueden estar equivocadas”, etc.?
Siempre que alguien defiende la homeopatía, cualquier conspiranoia, lo buena o graciosa que es “La que se avecina”»
Ajá.
Bueno, me parece muy bien que no le guste nada de eso. Siempre y cuando también mantenga que, si digamos uno está interesado en a) la homeopatía o cualquier otro tipo de medicina no convencial, de la acupultura a las terapias energéticas, etc o b) en seguir viendo La que se avecina, podrá seguir haciéndolo fuera del universo Jorgenexo ;)Es que recuerdo la reciente campaña contra la «legalización» de los medicamentos homeopaticos. Tengo un caso cercano de una persona que los utiliza, debido a un problema de salud grave, y que la medicina «normal» no puede solucionarle, y que tiene que recibirlos de Alemania y Suiza, con cantidad de gastos y trabas burocráticas, etc (esta persona si que cree en los efectos positivos que tienen sobre su salud, y yo, viendo los resultados, me inclino a pensar que también). Si, según sus detractores, no tienen ninguna efectividad y son simples placebos, ¿por qué prohibirlos? Jamás se ha indicado que sean tóxicos, sólo dicen que no funcionan. Que los que así piensen, no los empleen y basta. Una campaña que, estoy seguro, estaba bastante cerca de los intereses de las grandes farmacéuticas, por cierto.
¿Por qué será que cada vez que leo o escucho el concepto “mente abierta” pienso en otros como “criterio nulo”, “ausencia de capacidad reflexiva”, “carencia de exigencia”, “mal gusto”, “coma mierda un millón de oscas no pueden estar equivocadas”, etc.?
Porque «mente abierta» y «Jorgenexo» no caben en una oración afirmativa. En general.
Mr. X
Lector
6 abril, 2014 12:30
«no se comercialicen en farmacias junto con medicamentos de verdad (lo que, ciertamente, jodería también a muchas farmacias, que se forran con su venta).
»
No sé qué farmacias visita usted, Sr Nexo, pero creo ahora venden cosméticos, productos antiarrugas, etc. Muchas cosas que en si no son medicamentos.
Y por otro lado no me detendré en la gran ironía de que para comprar muchos productos homeopáticos en España, la cuna de la civilización, haya que importarlos de ALemania y Suiza, donde, como todos sabemos, reina la barbarie y no hay respeto alguno por la ciencia… En fin.
frankbanner71
Lector
6 abril, 2014 12:57
¡y dale con la matraca¡.
pues si,jorge y ocioso,yo me considero un tipo de mente abierta y/o amplia,y bien a gusto que me siento dentro de tal definicion.
(por cierto,¿este debate no pegaba mas en PROXIMAMENTE EN LOS MEJORES CINES?bueh…lo mismo da).
en el tema cine,por ejemplo,yo me considero un cinefago con buen olfato,mas que un cinefilo,per se(para llegar a eso me harian falta muchas tablas).y en la diferencia entre ambos conceptos media todo un mundo.
como en todo,aun hay clases.hay cinefilos «aperturistas»que se permiten a si mismos ciertas licencias con respecto a su discurso habitual.y luego esta el cinefilo «taliban» que no se mueve un apice de sus posiciones,no sea que se tropiece un dia con uno de esos «placeres culpables»,que TODOS tenemos,y amenace con resquebrajar la tabiqueria que tan afanosamente lleva años trabajandose.
y el usar un RANCIOFACT tipo «las opiniones son como los culos.todo el mundo tiene uno»,no invalida para que se pueda debatir(de hecho,lo estamos haciendo,¿no?.)
jorge,tu has usado la palabra clave «FILTRAR».no se trata de permitir el acceso a tu mundo de gustos personales a cualquier mediania que se te ponga por el camino.para eso esta el criterio personal de cada uno.ese es el filtro basico bajo el que uno deberia moverse.la clave de todo el asunto.
enrocarse en posiciones inmovilistas en plan YO SOY HEAVY,ERGO,SOLO ESCUCHO HEAVY a mi me suena a un discurso que no se aleja demasiado del que pronunciaria un rouco varela de turno.y,ante eso,como en los temas de cama,»por ahi,ni el bigote una gamba»,que decimos por mi tierra.
si esto estan sencillo como ir al mercado y seleccionar la fruta.la tocas,la hueles,observas si esta a punto de pudrirse o en su punto,seleccionas la que te interesa,que va directa a la bolsa,y el resto se queda en el puesto.si sabes elegir,habras hecho una buena compra basica.si no sabes lo que compras,el del puesto te habra «tangao»,y cuando llegues a tu casa la fruta la tendras que tirar en dos dias.
pero,coño,¡dejame elegir por lo menos¡.
que uno puede ser pobre,y tener todas las fallas del mundo,pero mientras conserves tu libertad de eleccion,conservas algo.
dicho todo esto sin acritud,¿eh? juego limpio.
(ahora me acaba de venir a la cabeza esa imagen de gandalf en plan ¡NO PASAREIS¡).
oye,no se por que…
Ocioso
Lector
6 abril, 2014 14:16
La homopatía es que te caigan bien los maricas.
Ocioso
Lector
6 abril, 2014 14:21
No conozco a nadie que diga que es de mente cerrada. Decir «soy de mente abierta» es como decir «soy un caballero» o «no soy homófobo…o racista…o machista…»
Yo no me atrevería a decir ninguna de esas cosas. Como mucho, que lo intento.
batlander
Lector
6 abril, 2014 14:46
Muy bien dicho Ocioso. Es como los que van con el rollo de la humildad. Tampoco yo he visto a nadie que vaya deciendo por ahi que «soy un prepotente de tres pares de cojones» xDDDDDD
Dicho esto en general, no por este tema en particular.
ross andru
Lector
6 abril, 2014 14:58
La continuidad en el Universo Marvel sólo sería posible con tres personajes: El Capitán América al que cada vez se le congela más tiempo, Lobezno que envejece a ritmo de Cher y La visión por ser un androide.
Lemmytico
Lector
6 abril, 2014 15:31
«Bueno, que creo que me voy por la tangente: continuidad sí, pero como reclamo, no como penalización. Y 50 años de continuidad, muchas veces contradiciéndose a sí misma, no es un reclamo, si contamos como tal cada pequeño detalle en la vida de los personajes: prefiero quedarme con los matices fundamentales que representan la idiosincrasia, y crear a partir de ella.»
El problema, insisto, no es la continuidad, sino la renuncia a ella. Mantener a los personajes eternamente jóvenes y que cada guionista tenga en cuenta sólo lo que quiera, pero en principio todo ha sucedido. Un sí pero no que a mi, personalmente, no me vale.
Lo que planteas de que cada guionista coja sólo lo que le interesa es lo que hacía DC en la Golden y Silver Age. Me parece muy bien, pero entonces hay que cambiar las reglas del juego. Las de Marvel en principio no eran esas. Para mi hay que volver a los orígenes: que los personajes evolucionen con todas las consecuencias. Y si hay que volver a empezar o después hacer todas las historias en plan elsewords o lo que sea, pues que se hagan. Lo que no me vale es el Frankestein actual.
Khon, mejor dejarlo en este punto porque está claro que no vamos a ponernos de acuerdo en lo de los tiempos. Ha sido un gran debate en cualquier caso.
Spirit
Lector
6 abril, 2014 15:46
Sobre la mente abierta o cerrada; yo no soy hombre de consenso, sino de principios. Pero ya saben; si no les gustan, tengo otros.
Sobre la continuidad; yo hago mía la respuesta que dio no se quién cuando se preguntaba si la JLA de Giffen/Matteis/Maguire existía o no; SÍ que existe, y está en mis estanterías, ocupando un lugar preferente.
Y aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid, hablando de Maguire; acabo de leer el número 10 de los guardianes de la galaxia dibujado por él y es una puta mierda de guión pero qué bien dibuja el jodío, no entiendo cómo le trataron así en DC.
molon labe
Lector
6 abril, 2014 15:47
El problema que teneis con la continuidad es que como sois pobres envejeceis mas deprisa que en los comics, la gente con dinero envejece a otro ritmo, lo dicho, sois gentuza.
molon labe
Lector
6 abril, 2014 15:49
«Sobre la continuidad; yo hago mía la respuesta que dio no se quién cuando se preguntaba si la JLA de Giffen/Matteis/Maguire existía o no; SÍ que existe, y está en mis estanterías, ocupando un lugar preferente.»
Esa frase es mia, y que bien me quedo en su momento la jodia…
frankbanner71
Lector
6 abril, 2014 16:05
71.ocioso.
«no conozco a nadie que diga que es de mente cerrada.decir:»soy de mente abierta»,es como decir «soy un caballero»,o «no soy homofobo…o racista…o machista».
«yo no me atreveria a decir ninguna de esas cosas.como mucho que lo intento».
mente abierta.
amplitud de miras.
abandonar la zona de comfort.
escapar a las definiciones en forma de frases genericas que todos asumimos como normales es un tema algo complicado.
no asi la analogia que establece jorgenexo que me parece una trampa dialectica del copon.
porque,¿que tiene que ver tener amplitud de miras en tus gustos personales(cine,comics, libros,series,etc…con ser un borrego con carencia de exigencia,si mi discurso va justamente en el sentido contrario?.
para mi,tener amplitud de miras,no significa otra cosa que ser permeable a otras ideas distintas a las tuyas,siempre que entiendas que dichas ideas pueden reportarte algun tipo de beneficio.luego dependera de ti msmo,decidir si dichas ideas ajenas pasan «la criba» de lo que pueda resultarte valido a ti como persona.
ser receptivo significa que necesariamente te vas a equivocar (numerosas veces,posiblemente)
pero que aun asi,merecera la pena el riesgo.
si las cosas a veces son mucho mas faciles de explicar que el mecanismo de un chupete,y se resumen en una maxima:
ESTO ME GUSTA.ESTO NO ME GUSTA.
la postura mas simple y acomodaticia posible.
que uno no aspira «a crecer mas como ser humano» a base de consumir las cuatro delicatessens que te ofrendan los cuatro iluminados de turno.
y yo,por mi parte,lo dejo ya.que le vamos a joder el post a sergio con tanta transcendencia,je,je…
Tronak el Karbaro
Lector
6 abril, 2014 17:37
-Tío, ¿qué vas a desayunar?
-Fabada.
-¿y para comer?
-Fabada
-¿Y para merendar?
-Fabada
-¿Y para cenar?
-Fabada
-¿Y mañana?
-Fabada, siempre fabada. Me gusta la fabada.
-Ya, a mí también, pero ¿no quieres…yo que se, una tortillita? ¿no te cansas de tanta fabada?
-No, tío, yo es que soy muy coherente y (mientras un rayo de luz divina ilumina su cabeza por detrás)….tengo criterio.
Terrific Lines
Lector
6 abril, 2014 17:38
Madre mía, qué jaleo con lo de mente abierta…
Entiendo lo que decís, jorgenexo y Ocioso, porque muchas veces cuando alguien dice algo en realidad quiere decir todo lo contrario. Cuando un político dice constantemente «estado de bienestar», ya sabes que te la van a meter doblada. O, peor aún, cuando no paran de imponer sus ideales y te sueltan constantemente lo de «estado democrático»…
Dije (y digo) lo de mente abierta por estar abierto al cambio, que no significa que tengas que aceptar ese cambio. Vamos, ser receptivo. Y ser receptivo no significa que no tengas criterio.
En mi comentario, al final, ya digo que «quien quiera». No le digo a nadie que tenga que tener mente abierta. Cada uno con lo suyo.
Volviendo al tema de la continuidad, en mi opinión incluye la posibilidad (o casi la necesidad) de hacer constantes cambios. Estas editoriales son capaces de contar cada mes nuevas historias que afectan a miles de personajes y aún con eso han podido mantener una coherencia a lo largo de los años (que no siempre). A mi sólo esa idea, ese control que tienen sobre un universo imaginario, me fascina. Que no es perfecto, pero ahí está desde hace (para algunos) ya 75 años. La gente crece con esos personajes, y eso es lo que hace que Marvel y DC estén donde estén.
Pero la continuidad no está cerrada al cambio, o no puede estarlo. Damos por hecho que mataron a los padres de Bruce Wayne, pero… ¿Fue el Joker? ¿Fue Joe Chill? ¿Fue un plan del -en realidad malvado- padre de Bruce? ¿Fue un plan de la familia mafiosa de la madre de Bruce? ¿Fue el propio Bruce? Es más, ¿fue un Bruce Wayne del futuro que viaja al pasado porque para salvar el universo «tiene que convertirse en Batman» y para ello su yo niño debe ver morir a sus padres? Son estas preguntas lo que hace evolucionar los personajes y permite seguir contando historias. No digo que sea la única forma de contar nuevas historias, por supuesto, digo que es una forma. Y a veces se hace necesaria (¿El Bruce Wayne original también murió en el atraco y el Bruce Wayne/Batman que conocemos en realidad es un clon que Alfred ha engendrado con la ayuda de la Dra. Leslie Thompkins?).
A veces esos cambios son temporales y sirven para explicar historias durante un tiempo y luego se olvidan de ellos (como si no hubiera pasado). Precisamente el Comic Book Resources han publicado una lista con algunos de estos, incluyendo retcons. Y oye, así a ojo, Marvel se lleva la palma. Aquí el artículo: http://goodcomics.comicbookresources.com/2011/12/01/the-abandoned-an-forsaked-archive/
Para mi un cambio no es malo, aunque puede serlo. Por lo general considero que los cambios son buenos. Lo malo pueden ser las historias que vienen o lo que nos están contando (incluyendo el cómo). A mi, por ejemplo, lo del Winter Soldier me pareció una genialidad (un retcon a lo bestia con la muerte de Bucky, bien pensado y contando). También me gusta el resucitado Red Hood/Jason Todd, aunque el cómo lo hicieron me parece una birria (el famoso puñetazo de Superboy Prime, aunque eso ya no ha pasado en el NewDC actual).
Yo entiendo que para contar tantas historias, de forma mensual (e incluso semanal), Marvel y DC tienen que jugar con todas las posibilidades.
Saludos!
marcus
Lector
6 abril, 2014 20:05
Yo estoy con Jorgenexo y Ocioso, aunque no comparta la forma de expresarse del primero (aunque joder, en más cosas de las que me quiero reconocer pienso igual. Yo también pienso que los que se hacían fotos de los pies con el mar de fondo o ahora corren a hacerse selfies porqué es «lo que toca» son gilipollas, pero para actuar en consecuencia no debería hablarme con casi nadie, y somos un animal social).
Y la continuidad es una de las cosas que ME hizo enamorar de Marvel Comics, y si acaso yo me quejo de algo es que ahora no tenemos en los quioscos esa opción, así que no me queda otra que saturarme de Marvel Golds, etc, y cosas tangenciales al UM tipo Daredevil. Como «continuista» si queréis llamarlo así no me queda otra opción. Se supone que el universo Ultimate daba más cancha y podíamos quedarnos todos con el tipo de producto que buscábamos.
Las historias de 60s a 80s: no idolatro la calidad de todas esas historias ni digo que sean mejores cómics que los actuales per se, pero en su mayoría tenían coherencia unos con otros. O lo intentaban. El olvido del Capi con Iguana y de la Antorcha Humana con Lyja que se han puesto me parecen muy buenos ejemplos para mostrar que aquí cuenta el aquí te pillo aquí te mato y si no te gusta volvemos a empezar.
«Y Norman Osborn no debió de estar en el poder más que unos 6 meses. ¿es absurdo? Sí, pero es que todo lo que se hizo con ese personaje fue bastante inverosímil, comenzando desde sus Thunderbolts.»
Comenzando desde su resurrección diría yo.
billyboy
Lector
6 abril, 2014 23:09
Pues curioso que ya hicieron un retcon con el origen de Hulk:
A este paso incluso charles Xavier metio mano en el origen de Hulk.
Jack
Lector
7 abril, 2014 8:12
Esto de usar la recontinuidad no es nada nuevo. Recuerdo incluso autores como Thomas, Claremont o Byrne usarlo. Incluso Stan Lee para meter al Capitán América. El problema es si se usa adecuadamente o resulta nefasto. Ejemplos hay de los dos tipos de sobra. De los nefastos, recuerdo lo de Norman y Gwen y sus hijos o para mi el origen totemico que saco de la manga Extrawhisky para Spiderman, etc y de los buenos pues recuerdo el de Hulk: Futuro Imperfecto o cuando establecieron que Magneto era el padre de Wanda y Pietro. En fin,que la idea dependerá de como lo desarrollen, así que ya veremos. Incluso lo de era de Ultron no me parecio mala idea como solución de la saga. El problema fue el la mayoriá de comics de Bendis, lo que cuenta en 6 números se podría contar en 3.
Jack
Lector
7 abril, 2014 8:13
Esto no de dejar editar… bueno siento los errores al escribir tan rápido…
Terrific Lines
Lector
7 abril, 2014 8:17
Tranquilo, Jack, ya te lo edito yo:
«El problema fue el la mayoriá de comics de Bendis, lo que cuenta en 6 números se podría contar en 1.
De nada! 😀
Terrific Lines
Lector
7 abril, 2014 9:56
Lo que tú dices, jorgenexo, no es tener la mente abierta, es ser gilipollas. Que no es lo mismo.
Que tú no tienes porqué cambiar ni tragar, pero tampoco tienen porqué acojonarte los cambios. Tú decides, que para eso tienes criterio. O no.
Sobre los cómics, que son muy bonitos. Especialmente los que a mi me gustan.
Saludos! 😉
Ocioso
Lector
7 abril, 2014 10:24
No está muy clara la frontera entre lo que es un prejuicio y tener un criterio propio. Supongo que depende del punto de vista, el de los demás respecto a uno en el primer caso, y el de uno respecto a los demás en el segundo.
Cuando eres jovencito y estás en etapas de formación picoteas de todas partes. A medida que te haces mayor y te vas formando un criterio propio ya sabes lo que te gusta y lo que no, lo que implica que eres mas capaz de prejuzgar.
Estos prejuicios hacen que te pierdas algunas cosas interesantes pero en compensación ya no te comes tantísima mierda como antes.
Mis prejuicios van a impedir que vaya al cine a ver Noé, cuando hace años no me perdía ni una película de catástrofes. A lo mejor me pierdo algo superbueno, pero me la voy a jugar y me voy a quedar en casa viendo algo que le provoque mejores vibraciones a mis prejuicios.
Respecto a la retrocontinuidad decir que durante los primeros 10 o 20 años tenía justificación: el UM estaba a medio hacer y había muchos huecos que llenar. Ahora es solo complicar innecesariamente las cosas y provocar una fuga de lectores. A los viejos nos dicen que las cosas no eran como nos contaron y de paso hacen trizas nuestros confortables recuerdos de niñez; y a los nuevos lectores les añaden nuevas capas de complejidad y recovecos argumentales que ya se han probado disuasorios infinidad de veces.
manolin
Lector
7 abril, 2014 10:40
Terrific Lines: Muy guapo el artículo que colgaste arriba, aún dominando el inglés bastante rudimentariamente he pasado un buen rato recordando cosas que ya había olvidado y sabiendo de otras que no conocía.
Hecho de menos un episodio concreto de ….retrocontinuidad?? , umm, no sé si llamarlo así, más bien fué una ocurrencia bastante bizarra de Byrne, la de que Mandibulas era un Inhumano terriblemente deforme, lo cual contrastaba con la forma paternal y «mascotil» con la que le trataban y hablaban el resto de los Inhumanos. Después Peter David, en su primer número de su primera etapa en Factor X, resolvió el asunto de forma cómica y sencilla, y volvió a la situación original: Mandíbulas era un animal de compañía, con capacidad de teleportación, pero animal de compañía.
Por lo demás, asombra ver la cantidad de cabos sueltos que cerró o explicó Kurt Busiek, sobre todo en las páginas de Avengers Forever (ese comic que era tan prescindible para Quesada y que creía que ahuyentaba a los lectores), pero también en pequeñas historias de complemento, y referencias aquí y allá.
Esto es un profesional como la copa de un pino , como todos los guionistas, cuando llegó a Los Vengadores, cogió aquellos personajes, situaciones, etc… que más le gustaban de la historia del grupo, optando sobre todo por elementos clásicos, pero no olvidando lo que no le interesaba, sino teniendo la deferenia de , al menos en alguna referencia, comentario o pequeño episodio, mencionar que fué de Magdalene, El Espadachín II, Grito de Muerte, el Iron Man adolescente, etc.. y además cerrar cabos sueltos dejados por otros antes que él. Chapeau.
manolin
Lector
7 abril, 2014 10:43
¿¿HECHO de menos?? Madre mía, va a parecer que no tengo estudios…
Lemmytico
Lector
7 abril, 2014 11:19
«Respecto a la retrocontinuidad decir que durante los primeros 10 o 20 años tenía justificación: el UM estaba a medio hacer y había muchos huecos que llenar. Ahora es solo complicar innecesariamente las cosas y provocar una fuga de lectores. A los viejos nos dicen que las cosas no eran como nos contaron y de paso hacen trizas nuestros confortables recuerdos de niñez; y a los nuevos lectores les añaden nuevas capas de complejidad y recovecos argumentales que ya se han probado disuasorios infinidad de veces.»
+1, clap, clap, clap. Ojalá tuviera esa facilidad para expresarme y resumir.
«Por lo demás, asombra ver la cantidad de cabos sueltos que cerró o explicó Kurt Busiek, sobre todo en las páginas de Avengers Forever (ese comic que era tan prescindible para Quesada y que creía que ahuyentaba a los lectores), pero también en pequeñas historias de complemento, y referencias aquí y allá.»
Pues sí, gracias a gente como él, Waid o en DC Geoff Johns por esforzarse en hilar lo máximo posible la continuidad para que encaje lo mejor posible.
Khonshu
Lector
7 abril, 2014 20:18
«Khon, mejor dejarlo en este punto porque está claro que no vamos a ponernos de acuerdo en lo de los tiempos. Ha sido un gran debate en cualquier caso.»
Chachi. El entendimiento está sobrevalorado, mucho mejor a veces un buen desacuerdo para exponer distintos puntos de vista.
Además, entiendo que prefieras no alargarla, dado que para ti el tiempo transcurre más rápido y por tanto es más valioso 😉
A todas estas… ¿Qué hago yo discutiendo de cronología contigo? ¿Tú no eras profesor de Historia o algo así?
Lemmytico
Lector
8 abril, 2014 16:43
Chachi. El entendimiento está sobrevalorado, mucho mejor a veces un buen desacuerdo para exponer distintos puntos de vista.
Aunque sea contradecirnos, totalmente de acuerdo. No sé si por la Transición o qué pero en España sobrevaloramos extraordinariamente el consenso y parece que tenemos un miedo atávico al desacuerdo y la diversidad de opiniones. Como si no pudiésemos seguir relacionándonos sin estar de acuerdo en todo…
Por cierto, soy profe de sociología, no de historia 😉 Aunque de historia también sé un rato 8-/
En Junio, y como parte del evento Original Sin, una miniserie de cuatro episodios que promete importantísimas revelaciones hará su aparición en las librerías estadounidenses. Original Sin: Hulk Vs Iron Man, escrita por Mark Waid y Kieron Gillen, enfrentará, como su título indica a Bruce Banner y Tony Stark una vez más, embarcándoles en un retorcido viaje emocional que el guionista de Daredevil compara con la serie televisiva de HBO True Detective. También ha adelantado que mucha de la historia nos presentará a Tony profundizando en una investigación, mientras tiene mucho cuidado eligiendo qué información de la que descubre comparte con Bruce.
Todas estas retrocontinuidades van a desembocar en discusiones interminables con los DeCeros con frases tipo «¿Pero no presumíais de que vosotros no hacíais reboots?» «Ya, pero es que esto no es un reboot»
Y a los Maravillosos cada vez nos va a costar mas defender nuestra postura.
Vamos, que no es que no me apetezca leer Original sin, es que no quiero que exista.
¡Coño un reboot! pero si los de Marvel no lo hacian….
Cada noticia relacionada con Original Sin suena peor que la anterior.
Este evento no me motiva nada. No por enésimo evento, eso ya lo tengo asumido, sino en general: la premisa, los autores…y el hecho casi seguro de que va a trastocar cosas que ni necesitan ni va a aportar nada interesante trastocarlas.
Al menos regresa Nick, el original y genuino.
Oye, pues no es tan descabellada esa idea de la que se habla en el Spoler. De hecho me estoy asombrado ahora de todo el sentido del mundo que tiene y cómo nadie ha caído en la cuenta de ello.
Observemos atentamente cuales Uatus, pues 😀
Bueno, a Iron Man ya se le había aplicado algo de retrocontinuidad con el tema de Vietnam y tal ¿no? . Siendo dos de las series más flojas de aquellos años, son de las más divertidas de leer hoy, silas contextualizas y no te las tomas muy en serio, claro, con su Anti-comunismo rancio y sus Rojos de opereta. Siempre me resultó curioso que en estas series hubiera más propaganda ideológica yanqui , que en la del Capi Americano, que era la más indicada para ello.
tal como yo lo entiendo,el termino retrocontinuidad,yo lo traduzco,libremente,como «leer entre lineas».si tiene sentido dentro del contexto en el que se mueven los personajes,y no provoca destrozos irreparables en la continuidad del personaje(strack y quesada,ahem,ahem)yo no lo veo mal.
la idea de los iluminatti me sigue pareciendo un concepto cojonudo de retrocontinuidad que bendis se saco de la chistera.
y coincido con xero en que el citado spoiler tiene todo el sentido del mundo,y creo que bien llevado,puede dar un juego de la ostia.todo dependera de la habilidad con que se maneje el asunto.esa es la clave.
Buscar cruces entre los orígenes de la primera generación de superheroes puede ser una solución mas justificable que el puro azar, pero le quita todo el encanto.
Mirad las pelis de Spiderman. La gracia de su origen en los tebeos es que le picó una araña a él como le podría haber picado a cualquiera. Si empezamos a enredar con un padre científico y una manipulación por parte del malo todo tendrá mas sentido, pero la magia se va al carajo. Spiderman nos molaba porque podía ser cualquiera de nosotros. Ahora ya no.
y,sin embargo,ya estan jugando con la idea de que dicha araña no solo picase a peter,sino a alguien mas…
o algo asi he visto por ahi.
Bueno, en ese caso la magia se la cargó Strac (en realidad es justo lo contrario, pero ya me entendéis) cuando dijo lo de que Peter estaba destinado a ser uno más de la larga cadena de hombres araña.
Pero vamos, concuerdo con Ocioso, el introducir elementos por retrocontinuidad solía darle vidilla a la cosa, pero está llegando un punto que está pasando como con las muertes y resurrecciones, que están tan a la orden del día que nos dan igual.
Se está abusando del recurso. Un día nos enteraremos de que la tía May es hermana separada al nacer del Nick Furia negro y nos quedaremos igual.
Yo creo que retrocontinuidad, que es lo que nos van a contar en Original Sin, no es lo mismo que reboot. Es más, es una idea interesante si sabe llevarse bien. Hay casos como el de el Todopoderoso de Bendis, que se carga toda la Secret Wars II, que son injustificables. Además, en este caso tiene el aliciente de que parece que nosotros descubrimos esos secretos a la par de los protagonistas.
En el caso este del origen de Hulk
no varía nada de nada. Que Banner trabaje sin saberlo para Stark o que éste tenga intereses ocultos en crear una bomba gamma, no invalida que Bruce se se metiera de lleno en la explosión para salvar a Rick Jones y su consiguiente cambio en su vida posterior. Si los tiros van por ahí, que lo desconozco
De momento, hay planeadas varios especiales con personajes que no tienen serie: Deathlok, jovenes vengadores, J.J. Jameson… Y ya parece confirmada la serie regular de Deathlok, tras el evento principal.
Normalmente no soy entusiasta con los crossovers, pero este parece que va tener un espíritu noir que echo en falta en alguna de las nuevas series Now. Veremos a ver como lo plantea Aaron. Una última reflexión. Nos va volver a llevar Marvel al «malrollismo» de otras épocas ( civil war, reinado Oscuro)? Porque si esos secretos afectan a las relaciones entre héroes es probable que el ambiente se vuelva más que tenso
a mi me gusta cuando las cosas se hacen con inteligencia,y se opta por una solucion de compromiso.
por ejemplo,el caso de nick furia es claro.
que se introduzca un furia negro,de buenas a primeras,te puede descolocar como lector,pero, al menos,no se cargan al antiguo.
en cambio,que «pasen» del origen vietnamita de frank castle se asume casi como algo inevitable(aunque haya autores que tengan bula papal, como ennis, para seguir con el tema).
o remozar el origen del mandarin por un estupido sentido de la correccion politica.
pero nada que ver con algunas de las decisiones que se estan tomando en la distinguida competencia,que si,que estas si que son de traca.y todos tenemos ejemplos en la cabeza.
Pues no llevan años ya haciendo reboots encubiertos en Marvel ni nada…Iron Man precisamente es uno de los más claros.
Claro que no es lo mismo que reboot. No se parecen en nada.
Una cosa es contar detalles a toro pasado que no sabíamos que habían ocurrido y otra muy distinta es borrar lo anterior (total o parcialmente) y empezar de nuevo.
10.ultron ilimitado.
«se esta abusando del recurso.un dia nos enteraremos de que la tia may es hermana separada al nacer del nick furia negro,y nos quedaremos igual».
o cierto TROUBLE de tia may,en relacion a peter parker.
afortunadamente,marvel paso bastante del tema,XDD.
Trouble ya desde el propio cómic era imposible que ocurriera en el 616.
De hecho, algunos datos dan a entender que pudiera ser más bien el Universo Ultimate, aunque temas como la edad de los personajes hacen muy difícil encajarla con Ult. Spiderman. Para mí le da mucho mayor sentido a la forma de ser de la May Ultimate, así que la suelo tomar como parte de su continuidad, pero dudo que Bendis la tenga en cuenta.
Y esto de Original Sins… Pues después de «El origen secreto de Tony Stark» como que ya estamos curados de espanto.
» pudiera ser más bien el Universo Ultimate»
Y dale…
Observemos atentamente cuales Uatus, pues 😀
Tiene guasa que escojas esa expresión dada la motivación del evento… xD
retrocontinuidad,esa cosa que tanto pone a los Marvelzombies.
«la motivación del evento…»
Entre Inhumanity y esto la tendencia iniciada hace unos años de traer cosas de Tierra-X al universo Marvel es ya descarada. Antes podía parecer casual, pero es tanto y tan seguido que probablemente haya algo detrás (ojalá).
«retrocontinuidad,esa cosa que tanto pone a los Marvelzombies.»
Eso vete y cuéntaselo a las mil versiones oficiales del origen de Superman
Hombre, Kravi, pues si a la muerte de Uatu le sumamos lo que pasó con el Tribunal Viviente el año pasado en Nuevos Vengadores y que no tuvo continuación… Yo espero que en realidad todo esté conectado.
«Khonshu
ha comentado el 5 abril, 2014 a las 0:32h
“retrocontinuidad,esa cosa que tanto pone a los Marvelzombies.”
Eso vete y cuéntaselo a las mil versiones oficiales del origen de Superman»
Continuidad, esa cosa que aprecian tanto los marvelitas, por la que un cómic actual, aunque sea muy malo, tiene una levísima, casi microscópica, ligazón con uno de hace treinta o cuarenta años, que tal vez no estaba mal.
«Antoine
ha comentado el 4 abril, 2014 a las 21:02h
Cada noticia relacionada con Original Sin suena peor que la anterior.»
Ey, quién sabe. Lo mismo os sorprenden. En el campo deceíta, recientemente, Bligh/Plaga parecía, en un primer momento, que no iba a estar mal y ha terminado siendo un truño como un puño.
Nunca entenderé por qué hay gente que le da tan poca importancia a la continuidad
Pues Ultrón porqué a las nuevas generaciones les importan más bien poco nuestras sensiblerías y si pierdes su atención se pondrán a jugar a la play. Soy viejo, no mucho, pero constato lo que hay, la cantidad de cosas a que recurrir hoy es muchísimo más amplia que hace 20 años y la profundidad de las historias se debe sustituir por el impacto directo. Eso no impide que de vez en cuando surja alguna buena historia, como por ejemplo la contada en el Daredevil de Waid.
» lo que pasó con el Tribunal Viviente »
¿Salía el Tribunal Viviente en Tierra-X? Solo he leído Tierra-X per se (GENIAL, por cierto), no así las secuelas.
Otra cosa más o menos relacionada que me tiene bastante expectante es la conversación del Franklin del futuro(a cuya hermana intuyo transformada en Cisne Negro en un futuro no muy lejano. Paranoias mías)con Rayo Negro al final de la FF de Hickman. Que igual es un «armario de Wanda», pero dados los derroteros que están tomando las cosas lo dudo.
ultron_ilimitado ha comentado: Nunca entenderé por qué hay gente que le da tan poca importancia a la continuidad
Porque no se la saben.
Al menos los deceitas no tenemos que hacer malabares para justificar cosas que no queremos dentro de la continuidad. Lo dejamos fuera, o esperamos al siguiente reboot para dejarlo fuera. Tan simple como esto. Vosotros sois masoquistas 😛
Los DeCeros ignoran todo lo que les estorba. Los asilos, los manicomios y las cunetas están llenos de abuelos de DeCeros.
Oye, es una opción.
Hablando de retrocontinuidad y cagadas varias: ¿¿se acuerdan del Iron Man adolescente de Kavanagh que surgió trás «La Encrucijada? Fué chungo, pero por lo visto pudo haber sido peor….según he oido el plan inicial era que el Iron Man original solo se había calzado la primerísima armadura, la que se improvisó a lo Mc Gyver en Vietnam ( ¿o era en Corea?), y después Tony Stark había sido clonado…..vamos, que quisieron repetir la «jugada» de Spiderman. Me acuerdo de leerlo en unas Noticias USA de las que publicaba entonces en sus comics Forum, pero no sé si sería una leyenda urbana, o algo que soltó la editorial para despistar. Como fuera, la verdad es que sabiendo esto lo del Tony adolescente no estuvo tan mal.
«Los DeCeros ignoran todo lo que les estorba. Los asilos, los manicomios y las cunetas están llenos de abuelos de DeCeros.»
Los Marvelitas acaban casandose con quien les dio el primer beso, da igual el sexo, por motivos de continuidad.
Hickman mola (bueno, casi siempre, que en Avengers está muy disperso con tanta sobrecarga de trabajo).
E Infinito moló muchísimo.
Remender mola (bueno, casi siempre, que en Uc. Avengers solo él sabe qué está haciendo).
Y Ucanny X-Force moló muchísimo.
«Si fueran honrados, cerraría el chiringo o al menos buena parte de él: “señores, hasta aquí ha llegado el Universo Marvel, han sido un placer mostrarles todas estas historias durante más de 50 años, pero esto ya no da para más. Disfruten de nuestras reediciones, muchas gracias” Como no lo son, terminarán haciendo lo que hacen “otros”: “señores, aquí tienen la nueva edición de , que la disfruten hasta la próxima edición”.»
Todos los marvelitas sabemos lo siguiente: estamos enfrentados a un dilema insoluble. Cuando se introdujo el elemento de la continuidad y la evolución del universo de ficción en los 60, sin duda una de las grandes virtudes y aportaciones de la Marvel a los cómics, en el futuro nos enfrentábamos a la posibilidad de que los personajes fueran haciéndose mayores y, eventualmente, envejeciesen y murieran. O lo que es lo mismo, daba fecha de defunción al propio universo de ficción.
Pero como el UM se ha convertido en un monstruo comercial y nosotros mismos no queremos que termine nunca, esto nos enfrenta a: 1) hacer como la DC original y tener en cuenta sólo las historias que nos parezca; 2) hacer como la DC actual y recomenzar el universo cada cierto tiempo; 3) decir que todo lo que ha sucedido está en continuidad, algo que todos sabemos que a estas alturas, con una acumulación tan brutal de historias, es absolutamente increíble, y por tanto contrario al espíritu del UM original.
Yo creo que lo sincero sería lo que dices tú Jorge, cerrar el chiringuito asumiendo que al UM 616 ya se le ha sacado todo el partido que se podía sacar y que mejor no seguir empantanando la historia. Y a partir de aquí que sólo se hagan historias tipo elsewords o, como la DC original, que les de exactamente igual la continuidad o que esta sea un elemento poco relevante. O recomenzarlo desde el principio, tipo Universo Ultimate. Otra cosa me parece hacernos trampas al solitario.
Pues yo creo que aún hay Marvel para rato si se hace un planteamiento coherente.
Si no tuvieran tanto miedo a hacer evolucionar a los personajes, tendrían historias para 50 años más.
Deberían tomar decisiones valientes y sacar a Marvel de esa especie de limbo en que vive atrapada desde hace décadas.
Los muertos murieron y ya está. Si estás casado, pues ten hijos, que no pasa nada… no tener miedo al cambio.
El problema en marvel es que están acojonados de perder pasta si estropean a sus mejores valores, sus personajes. Pero si Johnny Storm madura y pierde frescura, ¿por qué no eres capaz de generar un nuevo personaje que mole tanto como Johnny Storm y ocupe su rol?
Hasta los 90 sí que eran capaces de ir regenerando su plantilla de héroes, pero, desde que se le volvió a dar a los clásicos el lugar preferente que merecían, no se atreven a tocar nada.
Completamente de acuerdo. Yo creo que hace falta que la continuidad vuelva a serlo, que se pierda el miedo a que los personajes envejezcan y mueran. Que no se queden atrapados en los eternos veintimuchos-treintaypocos.
Y para captar nuevos lectores (que de todos modos no captan) que saquen nuevas líneas que recomiencen el universo a su rollo.
Otro que está de acuerdo con la vía que propone Maese Khonshnu, pero que piensa que esta quizás se debió seguir antes.
Es curioso, pero DC, a pesar de sus Crisis, «reinicios», Tierra Múltiples , etc… si tuvo al menos, hasta el último reboot, un par de personajes que maduraron, crecieron, se reprodujeron….estos eran principalmente Dick Grayson y Wally West, y podriamos sumarles a Donna Troy ( apesar de su reliada continuidad), Speedy, el propio Aquaman…..por no hablar de lo que hizo Roy Thomas en su particular Tierra 2, envejeciendo a los heroes, matando a personajes como Batman y Terrific, dandoles sucesores como Huntress, Power Girl, los Infinity, inc.,… etc.. lo cual después fue retomado y adaptado al «universo único» por Johns en JSA.
En cambio Marvel, que no ha reboteadoo nunca su universo , si parece reboteaar implicitamente y de forma continua a determinados personajes: aNTORCHA hUMANA, hOMBRE DE hIELO, bALA DE cAÑÓN , mANCHA sOALR, etc.. que no terminan de madurar. Creo que solo en Kitty Pryde hemos visto un caso de personaje que madura, crece y cambia con el tiempo.
Lee y Kirby dejaron claro que querian que en su Universo el tiempo transcurriera como en el nuestro y dieron el primer paso con el nacimiento de Franklin Richards, pero después sus sucesores no supieron o no quisieron seguir esa línea, y a lo más que llegaron es en los Noventa a envejecer a algunos personajes «de golpe y porrazo» y vía viaje temporal: Franklin Richards y Nathan Summers, que es más facil que madurarlos poco a poco. «Más después» vino el «neoclasicismo» de Heroes Returns, que nos trajo buenísimos comics pero casi parecía un reboot»revivalista» por la involución que sufrieron algunos personajes( Ojo de Halcón volviendo a tener broncas con el Capi, Vance Astro comportándose como un novato imberbe en los Vengatas, La Antorcha Humana olvidándose d la Skrull aquella con la que tuvo un huevo, el Capi olvidándose de su relación con Iguana (la novia más marchosa que ha tenido) para volver a beber los vientos por la Sharon Carter, la Patru-X volviéndo a una alineación casi similar a la de los primeros ochenta, etc…) y «más después entodavía» la época en que Quesada , Morrison y compañia decidieron pasar de la continuidad totalmente. Hacia mediados de la primera década de este siglo me pierdo un poco porque dejé temporalmente los comics, pero la situación actual parece ser una continuidad en la que, cual cajón de sastre cada cual coje lo que le interesa, o la obvía, o penetra en ella para hacer «retrocontinuidad», etc….
Creo que al menos, la editorial debería pronunciarse y decir, como ha hecho en otros momentos con Shooter, De Falco o el primer Quesada, que dirección se debe seguir en este sentido, y que todos la acaten . O todos continuistas (excepro Ultimates, elseworlds, etc..) o la continuidad a tomar por saco, pero que haya un mismo criterio para todas las series.
Es que tampoco es plan verlo de repente a todos cuarentones y con hijos. Sino más bien hacer que las cosas transcurran poco a poco.
Que cada 7-10 años en tiempo real sean 1 año marvel y que de de vez en cuando pasen cosas que den la impresión de que se avanza.
Por ejemplo, igual no habría sido mala idea que Steve Rogers muriera realmente en las Civil War para no volver jamás.
O que nunca se hubiese restablecido a Wanda como heroína.
Pues no esperemos que Steve Rogers envejezca ahora que han decidido que es inmortal.
Si de todas formas los que estamos ahi somos los de siempre, no sé porque no hacen lo que propone Khonshu.
Con casar un personaje y hacer que ese matrimonio funcione y dure ya dará impresión de que pasa algo.
También vale que Franklin haga la comunión.
«Que cada 7-10 años en tiempo real sean 1 año marvel y que de de vez en cuando pasen cosas que den la impresión de que se avanza.»
Pues ves, en esto no estoy de acuerdo. En el universo Marvel original los personajes crecían al mismo ritmo que tú. Luego se inventaron la regla del 4:1, ¿y ahora vamos a decir que sean 7-10 años? Por mi no. ¿Sabes la cantidad de cosas que pueden pasar en 10 años tanto dentro como fuera de la ficción?, ¿la cantidad de cambios de equipo artístico, guionistas con ideas brillantes que trastocan todo, eventos y demás que pueden suceder? Para mi no es realista que 10 años de historias puedan comprimirse en uno de vida real.
de acuerdo con antoine.
si casi todos tus lectores te demandan una cosa, por qué no se la das por miedo al rechazo de nuevos lectores?
Y por qué piensas que esos nuevos lectores huirán horrorizados si se encuentran a un spiderman casado y con hijos? igual les intriga y quieren saber cómo se llegó a eso.
Vamos a ver,por una vez que no se diga que no defiendo a Marvel,a mi lo de la continuidad y lo del tiempo me parece bien,coño es un comic y es un comic de fantasia,si los heroes lucharon en vietnan y eso gue hace un porron de años….pues que asi sea,no pasa nada,que para eso es ficcion y las leyes de los comics no son las del mundo real,por eso me molesta que en un comic se metan personajes «reales» como politicos autenticos y todo eso,tendrian que tener los suyos propios al igual que existen sus ciudades imaginarias.
Y sobre como algunos personajes crecen y otros no,pues eso es otra de las cosas especiales de los comics,y quejarse no merece la pena.
Lo que no soporto es que aqui la gente diga «huy retrocontinuidad,que buena idea» cada vez que hay una y cada vez mas seguida y en cambio con el reboot de DC lo machacais,me parece un dobre rasero feisimo.
«Para mi no es realista que 10 años de historias puedan comprimirse en uno de vida real.»
Eso es porque tú vives una vida monótona de tipo común y aburrido. Vivir en Marvel es como el Gran Hermano, todo se vive más y se magnifica.
Meeec, mala respuesta. Siguiente.
44.antoine.
«con casar un personaje,y hacer que ese matrimonio funcione y dure,ya dara impresion de que pasa algo».
¿hace falta recordar los casos de superman y spiderman?.
los matrimonios superheroicos nunca funcionan,a menos,que introduzcas un componente de tension sexual no resuelta.
y este elemento tiene un componente finito,como vemos habitualmente en muchas «sitcoms».
de todas formas,nunca disfrute mas con peter parker que cuando era un «picaflor»que no acababa de decidirse entre unas y otras,por no hablar de las chifladas que se le cruzaban por el camino tipo debra withman,o felicia,y su ambiguedad a lo catwoman.
para mi,el flanco mas debil(de largo)de la etapa slott.
sus secundarios apestan.
y de todos los personajes en nomina de este ORIGINAL SIN,el que tiene mas posibilidades de desarrollo,para mi,es j.j.jameson.
porque,¿cuanto sabemos realmente del cascarrabias oficial de la casa marvel?.
frankbanner71 ha comentado: los matrimonios superheroicos nunca funcionan,a menos,que introduzcas un componente de tension sexual no resuelta.
No estoy de acuerdo, funcionan si se sabe hacer bien. Aquaman y Mera o Reed y Susan.
En la tele he visto series de temática fantástica donde el matrimonio era fundamental, siendo casi lo más divertido. No sé si alguno vistes Medium, la relación de Alison con su marido y sus tres hijas funcionaba fantásticamente. Era casi más divertida la vida de la familia que los casos que se le presentaban.
«Meeec, mala respuesta. Siguiente.»
Ok, pues venga la respuesta seria.
Con el actual estilo de decompressive storytelling de verdad no crees que 7 años se puedan recomprimir en uno?
Mira toda la etapa de Brubaker en el Capi. Estuvo unos 8 años, no?
Yo diría que eso equivale a unos 2 años. Y alrago el plazo porque hay una muerte dde por medio y hemos de suponer que Rogers estuvo muerto bastante tiempo.
Los «canceres» de jorgenexo: Hickman y Remender. Tíos que hacen sagas larguísimas y planteamientos a 5 años vista.
Llevamos año y medio de Ucanny Avengers, pero lo lees y no te da la impresión de que haya pasado ni un mes para los personajes.
Si a Hickman le hubieran dejado hacer sus 60 números de Secret Warriors, no crees que toda la trama se podía haber condensado en uno o dos años de tiempo para los personajes (nuevamente, lo que hace que el tiempo avance es tener que encajar un evento como es el entrenamiento de Sebastian).
Cuántos años pasaron en Ultimate Spiderman desde su inicio hasta la muerte de Peter Parker? Fueron dos cursos de instituto, no? aunque para nosotros fueran como 10 años.
claro.por eso recalco que me refiero a lo que pasa en los comics.en el genero televisivo,si que dan juego,¡y tanto que lo dan¡(cheers,luz de luna,house,castle…)pero -por lo que sea-no sucede lo mismo en las historias de «pijameo».
y mera y susan…bueno,son indivisibles de sus parejas.vaya bien o mal,siempre estaran ahi.
pero si formas «parte de la ecuacion»,tarde o temprano terminas siendo desplazado.
que,recordemos,que todo lo del mefistazo viene por que los guionistas NO TIENEN REPAJOLERA IDEA DE COMO HACER INTERESANTE EL MATRIMONIO PETER-MARY JANE.
que «dar vueltas en circulos»,parece dar mejores resultados que la politica de hechos consumados.al menos,en los comics de heroes.
Para mí la continuidad es fundamental. Hablamos de cómic de superhéroes, series en continuo, universo compartido, eventos, repercusiones en distintas series. La continuidad es lo que da coherencia. No tiene sentido que un personaje muerto aparezca porque sí sin explicación o que una situación ya superada se vuelva a repetir, por citar dos ejemplos. Si a alguien no le gusta, hay otras formas de disfrutar del medio ( independientes, Bd, manga). Incluso DC tiene su continuidad, creada desde el reboot de 2011. Marvel ha hecho trampas durante su larga existencia, pero siempre para intentar mantener ese concepto de mundo compartido y tiempo real. Si alguna vez decidieran acabar con ello, conmigo que no cuenten.
Y la retrocontinuidad es un concepto que mola, pero puede ser arma de doble filo. Si está bien utilizado, puede dar lugar a jugosas historias. Tan valido como utilizar universos alternativos, otros mundos, distopias…No es más que mirar al pasado con los ojos del presente.
P.S. Hickman y Remender rules 🙂
Yo he de reconocer que a mí los matrimonios en los cómics sí que me interesan. Soy un adulto de mediana edad y me identifico más con un super casado que con un picaflor adolescente. Lo que creo es que ningún guionista ha sabido sacarle partido a la situación de peter/mary o superman/lois. Porque no hay matrimonios «reales»; sólo hembras que se preocupan por lo que hace su marido cuando sale por las noches en mallas.
Pero las veces que han enfocado el tema desde una perspectiva natural (se me ocurre la etapa de JMS en Spiderman, donde iniciaron la reconciliación o los números de Jonhs en Superman) para mí ha sido más interesante y creible que un tipo como DAREDEVIL se haya pasado por la piedra a una legión de pibones de la muerte, por ejemplo.
Yo creo que todo parte de que los editores se piensan que todavía hay público adolescente que es el que compra los tebeos…
«Meeec, mala respuesta. Siguiente.”
Ok, pues venga la respuesta seria.
Con el actual estilo de decompressive storytelling de verdad no crees que 7 años se puedan recomprimir en uno?
Mira toda la etapa de Brubaker en el Capi. Estuvo unos 8 años, no?
Yo diría que eso equivale a unos 2 años. Y alrago el plazo porque hay una muerte dde por medio y hemos de suponer que Rogers estuvo muerto bastante tiempo.
Los “canceres” de jorgenexo: Hickman y Remender. Tíos que hacen sagas larguísimas y planteamientos a 5 años vista.
Llevamos año y medio de Ucanny Avengers, pero lo lees y no te da la impresión de que haya pasado ni un mes para los personajes.
Si a Hickman le hubieran dejado hacer sus 60 números de Secret Warriors, no crees que toda la trama se podía haber condensado en uno o dos años de tiempo para los personajes (nuevamente, lo que hace que el tiempo avance es tener que encajar un evento como es el entrenamiento de Sebastian).
Cuántos años pasaron en Ultimate Spiderman desde su inicio hasta la muerte de Peter Parker? Fueron dos cursos de instituto, no? aunque para nosotros fueran como 10 años.»
¿Ves? Esto te lo compro más. De hecho estuve a punto de decirlo yo, con el actual «decompressive» es casi más creíble que lo que pasa en años de historias sean sólo meses de vida de los personajes.
Y aún así, por ponerte un ejemplo. Si aplicamos la regla 4:1, ¿cuánto duró el reinado de Norman Osborn? Pues en los tebeos no llegó a año y medio, por lo que en tiempo Marvel apenas fueron cuatro meses. En cuatro meses no da tiempo a que los personajes se vean en una situación tan teóricamente desesperada como se supone que llegaron a estar. Ni Osborn pudo hacerse con los resortes de poder de una forma tan completa. Ni después perder el control de una forma tan paulatina. Es que no es real.
Y como eso mil cosas. ¿El Capi no estuvo muerto ni un año?, ¿el registro de superhumanos estuvo vigente apenas 12 meses?, ¿Lobezno fundó el Instituto Jean Grey y ha dado tiempo a que se gradúe la primera promoción con varias crisis de profesorado de por medio en apenas seis meses?
Lo siento, pero no es creíble. Y Sr. Porras, por supuesto que hablando de superhéroes parece que es una teoría hablar de credibilidad. Pero entiendo que un relato de ficción te propone como lección unas reglas, y por tanto debe ser fiel a ellas. Lo que se supone que es Marvel es un universo de superhéroes «humanos», a los que les afectan cosas mundanas, entre ellas el paso del tiempo. Precisamente lo que estamos discutiendo es si convendría que Marvel las dejara de lado o no (para mi no).
Y de postre un off-topic, que quizá debería poner en algunos de los hilos dedicados al Capi pero que no quiero que se pierdan. No tenía conocimiento de estas dos curiosidades sobre el Cap.:
Primera, que Stern y Byrne tenían pensado situar a Lobezno en la II Guerra Mundial diez años antes de que lo hiciese Claremont, pero que dejaron la colección antes de poder hacerlo:
http://goodcomics.comicbookresources.com/2013/11/22/comic-book-legends-revealed-446/2/
Segunda: que JM DeMatteis tenía pensado matar al Capi en el número 300 de la colección, y que el Halcón tomara el manto:
http://goodcomics.comicbookresources.com/2007/03/15/comic-book-urban-legends-revealed-94/
Ea, lo dejo ya.
«Lo siento, pero no es creíble. Y Sr. Porras, por supuesto que hablando de superhéroes parece que es una teoría hablar de credibilidad.»
Parece una TONTERÍA, no teoría.
«Pero entiendo que un relato de ficción te propone como lección unas reglas, y por tanto debe ser fiel a ellas.»
Te propone como LECTOR, no como lección. Estoy espeso, bros.
Lemmy dijo:
«Y aún así, por ponerte un ejemplo. Si aplicamos la regla 4:1, ¿cuánto duró el reinado de Norman Osborn? Pues en los tebeos no llegó a año y medio, por lo que en tiempo Marvel apenas fueron cuatro meses. En cuatro meses no da tiempo a que los personajes se vean en una situación tan teóricamente desesperada como se supone que llegaron a estar. Ni Osborn pudo hacerse con los resortes de poder de una forma tan completa. Ni después perder el control de una forma tan paulatina. Es que no es real.
Y como eso mil cosas. ¿El Capi no estuvo muerto ni un año?, ¿el registro de superhumanos estuvo vigente apenas 12 meses?, ¿Lobezno fundó el Instituto Jean Grey y ha dado tiempo a que se gradúe la primera promoción con varias crisis de profesorado de por medio en apenas seis meses? »
No puedes aplicar la regla como si fuera matemática en meses. El tiempo se acelera y se desacelera dependiendo de lo que se narra y sería una aproximación que solo tiene sentido si tomas bastantes años de publicación en conjunto y encajas los sucesos en ellos.
Probablemente el Capi estuvo muerto aproximadamente un año y eso fue lo que duró el acta de registro. Y lo redondeo a un año por ser un evento importante para dar una sensación de que ha transcurrido tiempo. ¿Te parece poco? Pues a mí no tanto. Mira las aventuras que vivió Bucky como Capitán América y verás que no fueron muchas realmente. De hecho, con el ritmo que cuenta las cosas Brubaker, al final tampoco es que hayan pasado tantos eventos. Rogers vivió 4 o 5 historias antes de morir, otras 3 o 4 hasta que Bucky coge el manto, Unas 12 de misiones de bucky como Capi… y sigue ese patrón. No son tantas historias como para que no puedan haber pasado en unos pocos años. Es un tío cuya profesión es esa, puede enfrentarse a varias superamenazas al mes. Y es que vas viendo la interacción entre los personajes y no te da impresión de que pase tanto tiempo. ¿Cuánto estuvo embarazada Sharon Carter, que ni se le notaba? ¿10 semanas? Y eso fueron 15 o 20 números mensuales.
Y Norman Osborn no debió de estar en el poder más que unos 6 meses. ¿es absurdo? Sí, pero es que todo lo que se hizo con ese personaje fue bastante inverosímil, comenzando desde sus Thunderbolts.
Si te fijas Osborn no tuvo que cimentar poder alguno. Desde el primer día de Hammer su poder era absoluto. Lees el comienzo de Iron Man El Más Buscado y es tan ridículo cómo todo se ha vuelto tan favorable a un tío que hasta hace nada era un presidiario, que uno no puede sino enarcar una ceja. Lo más que tuvo que hacer fue fingir un atentado contra Obama en Thunderbolts.
El primer año de curso de Wolverine & the X-men equivale a poco más de 3 años de publicación de la serie. Bueno, un poco acelerado, pero es lo que pasa con las series escolares y de corto recorrido, es más fácil acelerar el tiempo. Cuanto más dure una serie con los mismos protas, más tendrán que dilatar la cronología para encajar los eventos y conservar la edad aproximada de los personajes.
Hay que hacer trampillas para que funcione. Spiderman ha vivido un montón de episodios navideños o distintos mandatos presidenciales, pero es imposible que todos sucedieran realmente o sería un vejestorio. Hay que hacer pequeños retcons de la continuidad para que todo encaje.
Al final todo se reduce a que en los albores del universo Marvel Peter Parker y Jhonny Storm tenían 16 años y ahora no deberían andar por más de 32. Tienes unos 15 años de historia superheroica moderna y ahí lo debes encajar todo. Hay cosas que irán más rápido y otras que irán más lento.
Pues no sé cómo serán otros de los Original Sins, pero la verdad es que a éste le veo bastante sentido.
Si van a ser Pecados, más vale que sean gordos de este tipo y no simplemente que Tony mató accidentalmente el gato de Natasha y el gato que tiene ahora es un clon del original…
Sobre la continuidad, para mi es indispensable cuando lo que quieren es contarnos historias en un universo compartido. En todo caso, los personajes no están sujetos a las mismas normas que nosotros, por lo que no tienen que crecer, casarse ni morir de viejos. Me parece muy bien cómo ambas editoriales han sido capaces de hacer evolucionar sus personajes durante 50-75 años. Si son «las dos grandes» es gracias a eso.
Con excepciones, claro (COFFMefistazoCOFF)…
Y con continuidad incluyo a DC, por supuesto. Claro que siguen y respetan la continuidad, pero su forma de hacerlo es por ciclos. La continuidad de ahora no es la continuidad de 1985 hasta septiembre de 2011. Ni esa era la continuidad anterior. Así que mente abierta y ha disfrutar de estas nuevas historias.
Quien quiera, faltariamás.
Saludos!
A mí me pasa lo mismo. El concepto «mente abierta» es una muletilla guay familiar directa de «todas las opiniones son respetables», «por qué elegir pudiendo disfrutar de los dos» y «los gustos son como los culos bla-bla-blá»
Te sacan una de estas mierdas como un escudo y no hay forma de seguir la conversación sin quedar como un gruñón.
O sea, hay una forma: le das con algo duro en la cabeza hasta que se le salgan los sesos y le dices «Tú si que tienes la mente abierta»
Yo siempre he dicho que la negativa a hacer evolucionar y crecer a los personajes era la principal lacra de Marvel por que impedía a los personajes a tener vidas plenas y completas y de paso acaba volviendo insostenible la continuidad de sus historias precisamente por querer meterle más y más hechos «hacia atrás» que hacia adelante.
La retrocontinuidad esta bien en mundos de ficción en los que los personajes no tienen que reflejar el presente de la sociedad actual puesto que ahí si puedes meter todas las «entrehistorias» que quieras, pero en personajes que llevan andando 50 de nuestros años como si fuesen 15 o 16 para ellos, pero al mismo tiempo reflejando el contexto mundial diverso de nosotros como lectores (presidentes, personajes famosos, hechos históricos, elementos de cultural la friki) se vuelve insostenible por que las incoherencias son cada vez más y hay historias que parten de incoherencias, pero se siguen manteniendo como que sucedieron y otras historias que han quedado desfasadas y no es posible que con la apariencia de los personajes les hayan sucedido, pero aún así se tienen en cuenta para sacar más historias en retrocontinuidad… o se ignora a placer lo que a cada autor no le convenga y al final esto se ha vuelto un caos.
Ese miedo a envejecer a los personajes veteranos arrastra también a los personajes jóvenes a ser siempre adolescentes y a que nunca puedan desplegar todo su potencial, de ahí que esa auto limitación les impide precisamente lograr que sus nuevos o seminuevos personajes alcancen una popularidad tan grande como la clásicos, por que también en Marvel ya dijo Brevoort creo que los nuevos personajes podrán ser muy buenos pero nunca eclipsarán a los clásicos. Ellos mismos se auto limitan a propósito e impiden que los nuevos personajes lleguen a ser tan grandes como podrían llegar a ser.
Así que estoy totalmente de acuerdo en que esto ha llegado a un punto en que no da más de sí y por más que algunos se puedan echar las manos a la cabeza deberían haber aprovechado en su día el reinicio con Ultimate puesto que era la perfecta pizarra en blanco para empezar de nuevo con un buen entorno adaptado a los tiempos actuales.
«jorgenexo
ha comentado el 6 abril, 2014 a las 11:25h
¿Por qué será que cada vez que leo o escucho el concepto “mente abierta” pienso en otros como “criterio nulo”, “ausencia de capacidad reflexiva”, “carencia de exigencia”, “mal gusto”, “coma mierda un millón de oscas no pueden estar equivocadas”, etc.?
Siempre que alguien defiende la homeopatía, cualquier conspiranoia, lo buena o graciosa que es “La que se avecina”»
Ajá.
Bueno, me parece muy bien que no le guste nada de eso. Siempre y cuando también mantenga que, si digamos uno está interesado en a) la homeopatía o cualquier otro tipo de medicina no convencial, de la acupultura a las terapias energéticas, etc o b) en seguir viendo La que se avecina, podrá seguir haciéndolo fuera del universo Jorgenexo ;)Es que recuerdo la reciente campaña contra la «legalización» de los medicamentos homeopaticos. Tengo un caso cercano de una persona que los utiliza, debido a un problema de salud grave, y que la medicina «normal» no puede solucionarle, y que tiene que recibirlos de Alemania y Suiza, con cantidad de gastos y trabas burocráticas, etc (esta persona si que cree en los efectos positivos que tienen sobre su salud, y yo, viendo los resultados, me inclino a pensar que también). Si, según sus detractores, no tienen ninguna efectividad y son simples placebos, ¿por qué prohibirlos? Jamás se ha indicado que sean tóxicos, sólo dicen que no funcionan. Que los que así piensen, no los empleen y basta. Una campaña que, estoy seguro, estaba bastante cerca de los intereses de las grandes farmacéuticas, por cierto.
¿Por qué será que cada vez que leo o escucho el concepto “mente abierta” pienso en otros como “criterio nulo”, “ausencia de capacidad reflexiva”, “carencia de exigencia”, “mal gusto”, “coma mierda un millón de oscas no pueden estar equivocadas”, etc.?
Porque «mente abierta» y «Jorgenexo» no caben en una oración afirmativa. En general.
«no se comercialicen en farmacias junto con medicamentos de verdad (lo que, ciertamente, jodería también a muchas farmacias, que se forran con su venta).
»
No sé qué farmacias visita usted, Sr Nexo, pero creo ahora venden cosméticos, productos antiarrugas, etc. Muchas cosas que en si no son medicamentos.
Y por otro lado no me detendré en la gran ironía de que para comprar muchos productos homeopáticos en España, la cuna de la civilización, haya que importarlos de ALemania y Suiza, donde, como todos sabemos, reina la barbarie y no hay respeto alguno por la ciencia… En fin.
¡y dale con la matraca¡.
pues si,jorge y ocioso,yo me considero un tipo de mente abierta y/o amplia,y bien a gusto que me siento dentro de tal definicion.
(por cierto,¿este debate no pegaba mas en PROXIMAMENTE EN LOS MEJORES CINES?bueh…lo mismo da).
en el tema cine,por ejemplo,yo me considero un cinefago con buen olfato,mas que un cinefilo,per se(para llegar a eso me harian falta muchas tablas).y en la diferencia entre ambos conceptos media todo un mundo.
como en todo,aun hay clases.hay cinefilos «aperturistas»que se permiten a si mismos ciertas licencias con respecto a su discurso habitual.y luego esta el cinefilo «taliban» que no se mueve un apice de sus posiciones,no sea que se tropiece un dia con uno de esos «placeres culpables»,que TODOS tenemos,y amenace con resquebrajar la tabiqueria que tan afanosamente lleva años trabajandose.
y el usar un RANCIOFACT tipo «las opiniones son como los culos.todo el mundo tiene uno»,no invalida para que se pueda debatir(de hecho,lo estamos haciendo,¿no?.)
jorge,tu has usado la palabra clave «FILTRAR».no se trata de permitir el acceso a tu mundo de gustos personales a cualquier mediania que se te ponga por el camino.para eso esta el criterio personal de cada uno.ese es el filtro basico bajo el que uno deberia moverse.la clave de todo el asunto.
enrocarse en posiciones inmovilistas en plan YO SOY HEAVY,ERGO,SOLO ESCUCHO HEAVY a mi me suena a un discurso que no se aleja demasiado del que pronunciaria un rouco varela de turno.y,ante eso,como en los temas de cama,»por ahi,ni el bigote una gamba»,que decimos por mi tierra.
si esto estan sencillo como ir al mercado y seleccionar la fruta.la tocas,la hueles,observas si esta a punto de pudrirse o en su punto,seleccionas la que te interesa,que va directa a la bolsa,y el resto se queda en el puesto.si sabes elegir,habras hecho una buena compra basica.si no sabes lo que compras,el del puesto te habra «tangao»,y cuando llegues a tu casa la fruta la tendras que tirar en dos dias.
pero,coño,¡dejame elegir por lo menos¡.
que uno puede ser pobre,y tener todas las fallas del mundo,pero mientras conserves tu libertad de eleccion,conservas algo.
dicho todo esto sin acritud,¿eh? juego limpio.
(ahora me acaba de venir a la cabeza esa imagen de gandalf en plan ¡NO PASAREIS¡).
oye,no se por que…
La homopatía es que te caigan bien los maricas.
No conozco a nadie que diga que es de mente cerrada. Decir «soy de mente abierta» es como decir «soy un caballero» o «no soy homófobo…o racista…o machista…»
Yo no me atrevería a decir ninguna de esas cosas. Como mucho, que lo intento.
Muy bien dicho Ocioso. Es como los que van con el rollo de la humildad. Tampoco yo he visto a nadie que vaya deciendo por ahi que «soy un prepotente de tres pares de cojones» xDDDDDD
Dicho esto en general, no por este tema en particular.
La continuidad en el Universo Marvel sólo sería posible con tres personajes: El Capitán América al que cada vez se le congela más tiempo, Lobezno que envejece a ritmo de Cher y La visión por ser un androide.
«Bueno, que creo que me voy por la tangente: continuidad sí, pero como reclamo, no como penalización. Y 50 años de continuidad, muchas veces contradiciéndose a sí misma, no es un reclamo, si contamos como tal cada pequeño detalle en la vida de los personajes: prefiero quedarme con los matices fundamentales que representan la idiosincrasia, y crear a partir de ella.»
El problema, insisto, no es la continuidad, sino la renuncia a ella. Mantener a los personajes eternamente jóvenes y que cada guionista tenga en cuenta sólo lo que quiera, pero en principio todo ha sucedido. Un sí pero no que a mi, personalmente, no me vale.
Lo que planteas de que cada guionista coja sólo lo que le interesa es lo que hacía DC en la Golden y Silver Age. Me parece muy bien, pero entonces hay que cambiar las reglas del juego. Las de Marvel en principio no eran esas. Para mi hay que volver a los orígenes: que los personajes evolucionen con todas las consecuencias. Y si hay que volver a empezar o después hacer todas las historias en plan elsewords o lo que sea, pues que se hagan. Lo que no me vale es el Frankestein actual.
Khon, mejor dejarlo en este punto porque está claro que no vamos a ponernos de acuerdo en lo de los tiempos. Ha sido un gran debate en cualquier caso.
Sobre la mente abierta o cerrada; yo no soy hombre de consenso, sino de principios. Pero ya saben; si no les gustan, tengo otros.
Sobre la continuidad; yo hago mía la respuesta que dio no se quién cuando se preguntaba si la JLA de Giffen/Matteis/Maguire existía o no; SÍ que existe, y está en mis estanterías, ocupando un lugar preferente.
Y aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid, hablando de Maguire; acabo de leer el número 10 de los guardianes de la galaxia dibujado por él y es una puta mierda de guión pero qué bien dibuja el jodío, no entiendo cómo le trataron así en DC.
El problema que teneis con la continuidad es que como sois pobres envejeceis mas deprisa que en los comics, la gente con dinero envejece a otro ritmo, lo dicho, sois gentuza.
«Sobre la continuidad; yo hago mía la respuesta que dio no se quién cuando se preguntaba si la JLA de Giffen/Matteis/Maguire existía o no; SÍ que existe, y está en mis estanterías, ocupando un lugar preferente.»
Esa frase es mia, y que bien me quedo en su momento la jodia…
71.ocioso.
«no conozco a nadie que diga que es de mente cerrada.decir:»soy de mente abierta»,es como decir «soy un caballero»,o «no soy homofobo…o racista…o machista».
«yo no me atreveria a decir ninguna de esas cosas.como mucho que lo intento».
mente abierta.
amplitud de miras.
abandonar la zona de comfort.
escapar a las definiciones en forma de frases genericas que todos asumimos como normales es un tema algo complicado.
no asi la analogia que establece jorgenexo que me parece una trampa dialectica del copon.
porque,¿que tiene que ver tener amplitud de miras en tus gustos personales(cine,comics, libros,series,etc…con ser un borrego con carencia de exigencia,si mi discurso va justamente en el sentido contrario?.
para mi,tener amplitud de miras,no significa otra cosa que ser permeable a otras ideas distintas a las tuyas,siempre que entiendas que dichas ideas pueden reportarte algun tipo de beneficio.luego dependera de ti msmo,decidir si dichas ideas ajenas pasan «la criba» de lo que pueda resultarte valido a ti como persona.
ser receptivo significa que necesariamente te vas a equivocar (numerosas veces,posiblemente)
pero que aun asi,merecera la pena el riesgo.
si las cosas a veces son mucho mas faciles de explicar que el mecanismo de un chupete,y se resumen en una maxima:
ESTO ME GUSTA.ESTO NO ME GUSTA.
la postura mas simple y acomodaticia posible.
que uno no aspira «a crecer mas como ser humano» a base de consumir las cuatro delicatessens que te ofrendan los cuatro iluminados de turno.
y yo,por mi parte,lo dejo ya.que le vamos a joder el post a sergio con tanta transcendencia,je,je…
-Tío, ¿qué vas a desayunar?
-Fabada.
-¿y para comer?
-Fabada
-¿Y para merendar?
-Fabada
-¿Y para cenar?
-Fabada
-¿Y mañana?
-Fabada, siempre fabada. Me gusta la fabada.
-Ya, a mí también, pero ¿no quieres…yo que se, una tortillita? ¿no te cansas de tanta fabada?
-No, tío, yo es que soy muy coherente y (mientras un rayo de luz divina ilumina su cabeza por detrás)….tengo criterio.
Madre mía, qué jaleo con lo de mente abierta…
Entiendo lo que decís, jorgenexo y Ocioso, porque muchas veces cuando alguien dice algo en realidad quiere decir todo lo contrario. Cuando un político dice constantemente «estado de bienestar», ya sabes que te la van a meter doblada. O, peor aún, cuando no paran de imponer sus ideales y te sueltan constantemente lo de «estado democrático»…
Dije (y digo) lo de mente abierta por estar abierto al cambio, que no significa que tengas que aceptar ese cambio. Vamos, ser receptivo. Y ser receptivo no significa que no tengas criterio.
En mi comentario, al final, ya digo que «quien quiera». No le digo a nadie que tenga que tener mente abierta. Cada uno con lo suyo.
Volviendo al tema de la continuidad, en mi opinión incluye la posibilidad (o casi la necesidad) de hacer constantes cambios. Estas editoriales son capaces de contar cada mes nuevas historias que afectan a miles de personajes y aún con eso han podido mantener una coherencia a lo largo de los años (que no siempre). A mi sólo esa idea, ese control que tienen sobre un universo imaginario, me fascina. Que no es perfecto, pero ahí está desde hace (para algunos) ya 75 años. La gente crece con esos personajes, y eso es lo que hace que Marvel y DC estén donde estén.
Pero la continuidad no está cerrada al cambio, o no puede estarlo. Damos por hecho que mataron a los padres de Bruce Wayne, pero… ¿Fue el Joker? ¿Fue Joe Chill? ¿Fue un plan del -en realidad malvado- padre de Bruce? ¿Fue un plan de la familia mafiosa de la madre de Bruce? ¿Fue el propio Bruce? Es más, ¿fue un Bruce Wayne del futuro que viaja al pasado porque para salvar el universo «tiene que convertirse en Batman» y para ello su yo niño debe ver morir a sus padres? Son estas preguntas lo que hace evolucionar los personajes y permite seguir contando historias. No digo que sea la única forma de contar nuevas historias, por supuesto, digo que es una forma. Y a veces se hace necesaria (¿El Bruce Wayne original también murió en el atraco y el Bruce Wayne/Batman que conocemos en realidad es un clon que Alfred ha engendrado con la ayuda de la Dra. Leslie Thompkins?).
A veces esos cambios son temporales y sirven para explicar historias durante un tiempo y luego se olvidan de ellos (como si no hubiera pasado). Precisamente el Comic Book Resources han publicado una lista con algunos de estos, incluyendo retcons. Y oye, así a ojo, Marvel se lleva la palma. Aquí el artículo: http://goodcomics.comicbookresources.com/2011/12/01/the-abandoned-an-forsaked-archive/
Para mi un cambio no es malo, aunque puede serlo. Por lo general considero que los cambios son buenos. Lo malo pueden ser las historias que vienen o lo que nos están contando (incluyendo el cómo). A mi, por ejemplo, lo del Winter Soldier me pareció una genialidad (un retcon a lo bestia con la muerte de Bucky, bien pensado y contando). También me gusta el resucitado Red Hood/Jason Todd, aunque el cómo lo hicieron me parece una birria (el famoso puñetazo de Superboy Prime, aunque eso ya no ha pasado en el NewDC actual).
Yo entiendo que para contar tantas historias, de forma mensual (e incluso semanal), Marvel y DC tienen que jugar con todas las posibilidades.
Saludos!
Yo estoy con Jorgenexo y Ocioso, aunque no comparta la forma de expresarse del primero (aunque joder, en más cosas de las que me quiero reconocer pienso igual. Yo también pienso que los que se hacían fotos de los pies con el mar de fondo o ahora corren a hacerse selfies porqué es «lo que toca» son gilipollas, pero para actuar en consecuencia no debería hablarme con casi nadie, y somos un animal social).
Y la continuidad es una de las cosas que ME hizo enamorar de Marvel Comics, y si acaso yo me quejo de algo es que ahora no tenemos en los quioscos esa opción, así que no me queda otra que saturarme de Marvel Golds, etc, y cosas tangenciales al UM tipo Daredevil. Como «continuista» si queréis llamarlo así no me queda otra opción. Se supone que el universo Ultimate daba más cancha y podíamos quedarnos todos con el tipo de producto que buscábamos.
Las historias de 60s a 80s: no idolatro la calidad de todas esas historias ni digo que sean mejores cómics que los actuales per se, pero en su mayoría tenían coherencia unos con otros. O lo intentaban. El olvido del Capi con Iguana y de la Antorcha Humana con Lyja que se han puesto me parecen muy buenos ejemplos para mostrar que aquí cuenta el aquí te pillo aquí te mato y si no te gusta volvemos a empezar.
«Y Norman Osborn no debió de estar en el poder más que unos 6 meses. ¿es absurdo? Sí, pero es que todo lo que se hizo con ese personaje fue bastante inverosímil, comenzando desde sus Thunderbolts.»
Comenzando desde su resurrección diría yo.
Pues curioso que ya hicieron un retcon con el origen de Hulk:
http://goodcomics.comicbookresources.com/2013/03/09/the-abandoned-an-forsaked-so-the-skrulls-created-the-hulk/
A este paso incluso charles Xavier metio mano en el origen de Hulk.
Esto de usar la recontinuidad no es nada nuevo. Recuerdo incluso autores como Thomas, Claremont o Byrne usarlo. Incluso Stan Lee para meter al Capitán América. El problema es si se usa adecuadamente o resulta nefasto. Ejemplos hay de los dos tipos de sobra. De los nefastos, recuerdo lo de Norman y Gwen y sus hijos o para mi el origen totemico que saco de la manga Extrawhisky para Spiderman, etc y de los buenos pues recuerdo el de Hulk: Futuro Imperfecto o cuando establecieron que Magneto era el padre de Wanda y Pietro. En fin,que la idea dependerá de como lo desarrollen, así que ya veremos. Incluso lo de era de Ultron no me parecio mala idea como solución de la saga. El problema fue el la mayoriá de comics de Bendis, lo que cuenta en 6 números se podría contar en 3.
Esto no de dejar editar… bueno siento los errores al escribir tan rápido…
Tranquilo, Jack, ya te lo edito yo:
«El problema fue el la mayoriá de comics de Bendis, lo que cuenta en 6 números se podría contar en 1.
De nada! 😀
Lo que tú dices, jorgenexo, no es tener la mente abierta, es ser gilipollas. Que no es lo mismo.
Que tú no tienes porqué cambiar ni tragar, pero tampoco tienen porqué acojonarte los cambios. Tú decides, que para eso tienes criterio. O no.
Sobre los cómics, que son muy bonitos. Especialmente los que a mi me gustan.
Saludos! 😉
No está muy clara la frontera entre lo que es un prejuicio y tener un criterio propio. Supongo que depende del punto de vista, el de los demás respecto a uno en el primer caso, y el de uno respecto a los demás en el segundo.
Cuando eres jovencito y estás en etapas de formación picoteas de todas partes. A medida que te haces mayor y te vas formando un criterio propio ya sabes lo que te gusta y lo que no, lo que implica que eres mas capaz de prejuzgar.
Estos prejuicios hacen que te pierdas algunas cosas interesantes pero en compensación ya no te comes tantísima mierda como antes.
Mis prejuicios van a impedir que vaya al cine a ver Noé, cuando hace años no me perdía ni una película de catástrofes. A lo mejor me pierdo algo superbueno, pero me la voy a jugar y me voy a quedar en casa viendo algo que le provoque mejores vibraciones a mis prejuicios.
Respecto a la retrocontinuidad decir que durante los primeros 10 o 20 años tenía justificación: el UM estaba a medio hacer y había muchos huecos que llenar. Ahora es solo complicar innecesariamente las cosas y provocar una fuga de lectores. A los viejos nos dicen que las cosas no eran como nos contaron y de paso hacen trizas nuestros confortables recuerdos de niñez; y a los nuevos lectores les añaden nuevas capas de complejidad y recovecos argumentales que ya se han probado disuasorios infinidad de veces.
Terrific Lines: Muy guapo el artículo que colgaste arriba, aún dominando el inglés bastante rudimentariamente he pasado un buen rato recordando cosas que ya había olvidado y sabiendo de otras que no conocía.
Hecho de menos un episodio concreto de ….retrocontinuidad?? , umm, no sé si llamarlo así, más bien fué una ocurrencia bastante bizarra de Byrne, la de que Mandibulas era un Inhumano terriblemente deforme, lo cual contrastaba con la forma paternal y «mascotil» con la que le trataban y hablaban el resto de los Inhumanos. Después Peter David, en su primer número de su primera etapa en Factor X, resolvió el asunto de forma cómica y sencilla, y volvió a la situación original: Mandíbulas era un animal de compañía, con capacidad de teleportación, pero animal de compañía.
Por lo demás, asombra ver la cantidad de cabos sueltos que cerró o explicó Kurt Busiek, sobre todo en las páginas de Avengers Forever (ese comic que era tan prescindible para Quesada y que creía que ahuyentaba a los lectores), pero también en pequeñas historias de complemento, y referencias aquí y allá.
Esto es un profesional como la copa de un pino , como todos los guionistas, cuando llegó a Los Vengadores, cogió aquellos personajes, situaciones, etc… que más le gustaban de la historia del grupo, optando sobre todo por elementos clásicos, pero no olvidando lo que no le interesaba, sino teniendo la deferenia de , al menos en alguna referencia, comentario o pequeño episodio, mencionar que fué de Magdalene, El Espadachín II, Grito de Muerte, el Iron Man adolescente, etc.. y además cerrar cabos sueltos dejados por otros antes que él. Chapeau.
¿¿HECHO de menos?? Madre mía, va a parecer que no tengo estudios…
«Respecto a la retrocontinuidad decir que durante los primeros 10 o 20 años tenía justificación: el UM estaba a medio hacer y había muchos huecos que llenar. Ahora es solo complicar innecesariamente las cosas y provocar una fuga de lectores. A los viejos nos dicen que las cosas no eran como nos contaron y de paso hacen trizas nuestros confortables recuerdos de niñez; y a los nuevos lectores les añaden nuevas capas de complejidad y recovecos argumentales que ya se han probado disuasorios infinidad de veces.»
+1, clap, clap, clap. Ojalá tuviera esa facilidad para expresarme y resumir.
«Por lo demás, asombra ver la cantidad de cabos sueltos que cerró o explicó Kurt Busiek, sobre todo en las páginas de Avengers Forever (ese comic que era tan prescindible para Quesada y que creía que ahuyentaba a los lectores), pero también en pequeñas historias de complemento, y referencias aquí y allá.»
Pues sí, gracias a gente como él, Waid o en DC Geoff Johns por esforzarse en hilar lo máximo posible la continuidad para que encaje lo mejor posible.
«Khon, mejor dejarlo en este punto porque está claro que no vamos a ponernos de acuerdo en lo de los tiempos. Ha sido un gran debate en cualquier caso.»
Chachi. El entendimiento está sobrevalorado, mucho mejor a veces un buen desacuerdo para exponer distintos puntos de vista.
Además, entiendo que prefieras no alargarla, dado que para ti el tiempo transcurre más rápido y por tanto es más valioso 😉
A todas estas… ¿Qué hago yo discutiendo de cronología contigo? ¿Tú no eras profesor de Historia o algo así?
Aunque sea contradecirnos, totalmente de acuerdo. No sé si por la Transición o qué pero en España sobrevaloramos extraordinariamente el consenso y parece que tenemos un miedo atávico al desacuerdo y la diversidad de opiniones. Como si no pudiésemos seguir relacionándonos sin estar de acuerdo en todo…
Por cierto, soy profe de sociología, no de historia 😉 Aunque de historia también sé un rato 8-/