Después de la presentación de Damian Wayne, el hijo de Batman, y de dar el pistoletazo de salida a la etapa de Grant Morrison con Batman e Hijo, el anterior tomo que reseñamos hace un tiempo, ECC Ediciones continúa la recopilación de la etapa del escocés de forma absolutamente detallada y sin desperdiciar ni un solo número del murciélago. Tal es así, que en este segundo volumen nos traen una historia que nada tiene que ver con Morrison ni con las tramas planteadas por el escritor, y que no es más que una historia cerrada e independiente, que bien podría haber salido en Detective Comics. No obstante, al menos detrás de la historia tenemos a
Sin embargo, no siempre un buen equipo artístico que nos ha traído buenos momentos en el pasado tiene por qué engendrar siempre historias de calidad. Le ocurre por ejemplo a Doug Moench y Kelley Jones, que en sus últimas colaboraciones no han sabido mantener el nivel de su etapa en Batman en los noventa, y le pasa también a Ostrander y Mandrake con
Un hombre aparece en llamas frente a dos policías de Gotham, quedando a merced de las llamas y horriblemente desfigurado. Ante este extraño incidente, Batman decide tomar cartas en el asunto e investigar qué o quién puede haber detrás del posible crimen. Las pistas le llevan a una aparentemente inocente enfermera y a su fallecido hermano, a los que el propio Bruce Wayne había conocido tiempo atrás. La cosa se complica cuando un par de bandas rusas y japonesas empiezan a perseguir a Amina Franklin, la enfermera, y un extraño y desfigurado villano llamado Grotesk comienza a desarrollar su plan maestro, que el detective murciélago tratará de descubrir e impedir.
Poco más se puede decir de esta fría y anodina historia que no aporta nada al universo de Batman ni tampoco a la etapa de Morrison, de la que hacemos un impasse con este tomo totalmente innecesario. No sabemos qué pretendía Ostrander con esta historia, si es que tenía algún tipo de pretensión más allá de escribir un caso de Batman para entretener al lector medio. No consigue sin embargo ni siquiera esto último, y nos ofrece un nuevo villano para la galería del murciélago, que por cierto no volvió a aparecer más, y que a nivel estético sí funciona, debido a su grotesco aspecto y sus ínfulas del Jorobado de Notre Dame, pero que tiene un ínfimo desarrollo psicológico, despertando la incoherencia en el personaje, y la confusión en el lector ante las acciones de éste. El caso como tal no es tampoco particularmente interesante, ni el plan de Grotesk demasiado complejo, pese a la trama de fondo de un extraño dispositivo médico, y supone un reto muy sencillo de superar para Batman, que en realidad tiene más problemas con las bandas mafiosas que con el propio Grotesk. Todo ello envuelto en una trama que, huelga decir, es bastante predecible y que, insisto una vez más, es completamente prescindible para todo aquel que quiera leer la etapa de Morrison, o incluso para cualquier lector en general.
En el apartado artístico tenemos a Tom Mandrake en el dibujo y entintado, a Nathan Eyring en el color y a Greg Lauren encargándose de las portadas. Mandrake, como hemos comentado al principio, es un conocido y veterano artista que ya había colaborado con Ostrander en los noventa en series como Detective Marciano o El Espectro, pero también es conocido por su etapa en los ochenta en la colección Sgt. Rock y por la serie limitada Shazam! El nuevo comienzo, que nuestro compañero Jordi analizó hace poco en nuestros especiales sobre el personaje. En esta historia, se le empiezan a notar los años a Mandrake, que arrastra un estilo muy de su época un poco desactualizado ya por entonces en el año 2007, y que transmite una rudeza difícil de soportar en ocasiones, quedando muy lejos de sus mejores momentos en Detective Marciano, y sobre todo en El Espectro. Es sin embargo muy destacable el diseño del villano, Grotesk, que realmente consigue despertar en el lector una sensación difícil de describir, y que cumple, en mi opinión, con el objetivo que se propone Ostrander con este inverosímil y absurdo personaje.
Mención aparte son las portadas de Greg Lauren, con un estilo fotográfico y un aire sombrío, retorcido y surrealista que, al igual que Mandrake, transmite unas extrañas sensaciones muy propias del adjetivo que da nombre al villano de esta historia: “Grotesk”.
Anodino
Guión - 5.5
Dibujo - 6.8
Interés - 5
5.8
Una innecesaria y superflua historia que aporta poco al universo de Batman y que solo destaca, en muy breves momentos, por el dibujo de Tom Mandrake.
“Sin embargo, no siempre un buen equipo artístico que nos ha traído buenos momentos en el pasado tiene por qué engendrar siempre historias de calidad.”
“Un hombre aparece en llamas frente a dos policías de Gotham, quedando a merced de las llamas y horriblemente desfigurado.”
Si te apasiona escribir, inevitablemente tienes que poner interés y prestar atención a cosas así.
Te lo digo sin acritud alguna, a mí también me resulta un pelín tedioso repasar un texto ya terminado en busca de errores, construcciones mejorables o redundancias, pero hay que hacerlo. Son detalles que pueden transmitir apresuramiento en una redacción que por lo demás es correcta y muy disfrutable, así que felicidades.
Opinó igual que tú: Grotesk fue una historia totalmente prescindible en el inicio de la etapa de Batman más esperada de la historia. Aunque hubiera sido una buena narración, la hubiera denostado igualmente, con que imagínate jajaja. Para mí fueron dos meses de ¿EN SERIO?
¡Saludos!
No hay nada erróneo gramaticalmente en esos dos extractos de texto que has escogido, simplemente un par de redundancias, que ni siquiera hacen justicia ni al texto completo, ni a todos los artículos que he publicado en ZN, y que me imagino que como crítico habrás leído para emitir esos juicios de valor sobre mí y sobre mis textos. No obstante, agradezco tus consejos de escritura, y los tendré en cuenta para el futuro.
Un saludo.
Lo cierto es que no es la primera vez que reparo en errores así, y no soy el único. Si no lo había dicho antes era porque me temía una reacción como la que has tenido: te reitero que lo he dicho con un ánimo totalmente sincero y constructivo.
No te quepa duda de que errores tan de Perogrullo dan al traste con la calidad de cualquier reseña, redacción u obra literaria, poco importa el mérito del resto y lo prolífico de tu trayectoria.
Y por otra parte, veo que aunque te has apresurado a contestarme un poquitín airado, el orgullo te ha impedido corregir tus errores; he aquí un par de propuestas:
“Sin embargo, no siempre un gran equipo artístico, que nos ha traído buenos momentos en el pasado, tiene por qué engendrar historias de calidad de manera imperturbable”.
“Un par de policías de Gotham presencian como un hombre resulta herido en el transcurso de un incendio, quedando a merced de las llamas y por ello horriblemente desfigurado. Pero no tan horrible como las redundancias de Cristian (¡es broma!)”.
Por esta web han pasado redactores muy muy pero que muy grandes como José Torralba: tenemos que estar a la altura. Los redactores, primero, y nosotros los comentaristas (que a veces somos lo peor) también.
¡Saludos amistosos!
Propón tu candidatura a ZN, estaremos encantados de contar con un redactor de tu nivel. Y a partir de ahora no te cortes, te animo a criticar todos mis textos, estoy seguro de que podré aprender mucho de tus constructivas críticas y me ayudará a mejorar. Eso sí, te voy a pedir por favor que cuando me cites lo hagas con criterio y propiedad, y no pongas palabras que no aparecen en mi texto, más que nada porque si no, no voy a poder aprender nada de tus valiosos consejos
¡Un afectuoso saludo, lector!
Bueno, te has picao pero bien, y de verdad que siento haberte ofendido. Esas palabras que no aparecen en tu texto original forman parte de un par de propuestas que solo pretendían dar entrada a una broma con la que quitarle importancia a todo esto.
Creía que no era para tanto, y te lo he dicho debido a que parece que te interesa el tema de escribir, ¡eso es todo!: relee tus textos para evitar redundancias para evitar redundancias.
;);)
¡Hay que saber encajar las críticas!
Bona nit.
Hay una gran diferencia entre las críticas en general, y las particulares. No me gustan tus críticas, ni tus bromas, ni tus propuestas, ni en su fondo ni sobre todo en su forma. Así que, si como bien dices, lo haces para mejorar mi escritura de forma desinteresada, ya te puedo decir que ni las quiero, ni me hacen falta. Al menos, insisto, las tuyas. Las que vengan con respeto, buen tono, proporcionalidad y justicia, encantado siempre de recibirlas. Y ya que estamos, un consejo: el paternalismo aplícalo en casos así cuando tengas al menos autoridad para hacerlo.
Buenas noches.
Hola de nuevo.
En todo momento he tenido respeto, buen tono y he sido proporcional y justo: date cuenta de que he ido al detalle, comentando que las redundancias empobrecen la calidad literaria y que estaría bien evitarlas, en lugar de decirte directamente que redactas mal.
Las críticas son como el café de las ocho de la mañana: que no las quieras no significa que no te hagan falta.
Si sólo aceptas análisis u opiniones sobre tus textos que te hagan desde lo que tú consideres adecuado, y encima consideras que los lectores no tienen autoridad para emitir juicios sobre ellos, parece que las únicas críticas que aceptas son los halagos. Y ojo al dato: en esta misma reseña, tú estás juzgando el trabajo de otros.
Por última vez, repito que no pretendía ofenderte. Te lo has llevado a lo personal y el orgullo te está impidiendo ver que estás equivocado.
Ese “con que” es “conque”. De lector a lector.
Por otro lado, no me parece un cómic atractivo. Cierto rechazo hacia el dibujo.
Hola Seth,
Pues si no recuerdo mal, “con que” equivale a “con el/la cual”, así que si se pueden intercambiar en el texto está bien. “Conque” es una ¿conjunción? consecutiva, así que se utiliza pues para eso, para arrojar consecuencias. No encuentro el “con que” que dices, así que no sé si está mal o no.
En cualquier caso, tanto si te equivocas tú como si no, me veo obligado a condenarte a mi odio eterno por haberme corregido, clamar venganza, dar rienda suelta a mi ira apocalíptica y tildar de injusto y desproporcionado tu comentario: de lector a lector.
(¿Veis? ¡Humor! ¡No es para tanto! ¡No todo en la vida son zascas!).
Y eso que se te nota MIL que has querido ir de listo.
¡A tope con las lenguas, chicos!
– ¿Verdad que la sintaxis era vuestra materia favorita en el cole?
– JOOOOOR.
Ay. Desde luego el cómic es malísimo.
“Conque imagínate” equivale a “así que, imagínate”. Sencillamente. Es interesante cuidar la lengua pero también la autocrítica.
Un saludo.
“Con el cual imagínate” a mí no me suena tan mal. Mi abuela lo dice, y es grandiosa. Pero vamos, que pa ti la perra gorda, que no sería la primera vez que me equivoco, etc etc.
Cómo nos ponemos, joer; que pareces Arturo Pérez-Reverte.
Repito que no quería despertar las iras de nadie con mis comentarios; me gusta mucho esta web, la sigo desde hace más de diez años, pero en los últimos meses he leído más de un comentario sobre la mala estructura de un artículo y quería dar mi opinión constructivamente.
Somos fans, no la RAE: si por una crítica a buenas nos ponemos todos en plan a ver quién queda por encima, mala cosa.
Nadie abre el pico para simpatizar y dar su opinión sobre cómics, pero cuando hay polémica corren ríos de tinta, la leche. Con lo que molaba este foro… Ocioso, Iwas, gente chachi, ¿dónde estáis?
Según leí la idea era darle a Batman un villano de color, cosa que no ocurrió, este villano no funciono y no a vuelto a salir mas, cosas raras de esas épocas como las versiones femeninas de ventrílocuo y dos caras (bueno, esta no fue presentada como villana)
La versión femenina del ventrílocuo para mi era un personaje estupendo, una gran aportación de la etapa Dini (bueno, como prácticamente todo lo que hizo en su etapa en Detective).
La saga de Grotesk, pues un coitus interruptus en medio del arranque de la etapa Morrison, nada destacable de la obra de un dúo de autores más que notable pero a más de una década de su mejor momento creativo como fueron los mediados-finales de los noventa.
Grande Dini.
Una historia típica y tópica de Batman por unos autores que tuvieron tiempos mejores. Supongo que los que no soportaban a Morrison tuvieron aquí un respiro. Grotesk no es nada especialmente memorable por lo que, salvo que Ostrander quiera repescarlo de alguna manera, así se quedará. A mí, que tengo debilidad por los villanos clase C y D, me divirtio Johnny Karaoke que sí que podía dar para más momentos. Por lo demás de acuerdo con usted, señor Sepulveda, en que este arco quizas habría quedado mejor en el Detective de Dini. Meter con calzador este arco tan alejado en todos sus planteamientos de la etapa Morrison apenas iniciada su andadura queda muy disonante, pero supongo que Kubert necesitaría un descanso.
Un saludo.