Los últimos siete días nos han traído pocas noticias sobre la Casa de las Ideas, por lo que esta nueva entrega de nuestro boletín va a ser ligera. La editorial sigue apostando por el formato digital, reforzando el servicio de Marvel Unlimited con nuevas series exclusivas. Mientras tanto, los Vengadores de Jason Aaron se acercan poco a poco a su número 50, que supone en realidad el número 750 en numeración legacy, y ya sabemos lo que implica un aniversario así: muchas portadas variantes. Mientras tanto, ya empiezan a asomar los primeros detalles sobre la siguiente etapa de la franquicia mutante tras la marcha de Jonathan Hickman. ¡Pasen y lean!
Titulares
Nuevos Infinity Comics llegan a Marvel Unlimited
Durante los últimos días hemos tenido varias noticias sobre los renovados Infinity Comics del servicio de suscripción Marvel Unlimited. Recordemos que se trata de cómics exclusivamente digitales que están adaptados al formato vertical para su lectura en dispositivos móviles. Se han anunciado tres nuevos títulos para la plataforma, así como un nuevo arco para un título ya existente. Veamos cuáles han sido estos anuncios:
– X-Men Unlimited Infinity Comic: El guionista Gerry Duggan (Marauders) y el dibujante Emilio Laiso (Marvel’s Spider-Man: Velocity) son los responsables del nuevo arco de la serie digital protagonizada por los mutantes, recogiendo el testigo del arco anterior realizado por Jonathan Hickman y Declan Shalvey. Esta historia en ocho partes abarcará los números 5 a 12, con Chica Naturaleza como protagonista. Después de que una tortuga agonizante llegue a las playas de Krakoa y muera en sus manos, Chica Naturaleza comenzará una cruzada particular contra los humanos que contaminan los mares. El Profesor Xavier enviará a Lobezno para detener a la muchacha antes de que sea demasiado tarde y sus acciones se conviertan en actos terroristas. El guionista respondió a algunas preguntas sobre esta historia, cuyas dos primeras entregas ya están disponibles, en la web de Marvel.
– Venom/Carnage Infinity Comic: Guionizada por Karla Pacheco (Spider-Woman), con arte de Scott Hepburn (M.O.D.O.K.: Head Games) y color de Ian Herring (Silk). Los dos simbiontes más famosos de la editorial se enfrentarán entre ellos en esta serie. Eddie Brock ha percibido los planes asesinos de Cletus Kasady y luchará contra él en la ciudad de Las Vegas para ponerles fin. Las dos primeras entregas ya están disponibles.
– Deadpool: Invisible Touch Infinity Comic: Con guiones de Gerry Duggan, dibujo de Lucas Werneck (X-Men: The Trial of Magneto) y color de Rachelle Rosenberg (The Amazing Spider-Man). Una copia robada del archivo de patentes de Reed Richards y Tony Stark se va a ofrecer en subasta en el mercado negro y muchos criminales están deseando hacerse con ella. Masacre, acompañado por una reticente Mujer Invisible, se ha embarcado en una misión para recuperarla. La primera entrega ya está disponible.
– Ghost Rider: Kushala: Continuación del especial Spirits of Vengeance: Spirit Rider. Coescrito por Taboo y Ben Earl (Werewolf by Night), dibujado por Guillermo Sanna (The Amazing Spider-Man: Sins Rising Prelude) y Vanesa del Rey (Scarlet Witch) y coloreado por Jordie Bellaire (Black Widow). Se trata de una serie en ocho partes protagonizada por Kushala, la Jinete Demonio, personaje presentado en Doctor Strange and the Sorcerers Supreme. Kushala es la Hechicera Suprema del siglo XIX y además está unida al Espíritu de la Venganza, siendo la primera Jinete Fantasma capaz de doblegarlo. Hace tiempo que se rumoreaba que podía contar con su propia colección, aunque no sabíamos que sería en formato digital. La historia comenzará con una enemigo misterioso atacando a los descendientes de la hechicera apache y su primera entrega estará disponible a partir del próximo 7 de octubre.
Avengers #750 contará con múltiples portadas variantes
Como ya sabíamos, el número 50 de la etapa de Jason Aaron en los Vengadores será un especial de 96 páginas para celebrar que la colección de los Héroes Más Poderosos de la Tierra ha alcanzado las 750 entregas. El número contará con la presencia de los nuevos villanos, los Amos del Mal Multiversales, que ya fueron introducidos en Free Comic Book Day 2021: Avengers/Hulk. Además, este número será la base de la nueva serie regular escrita por Jason Aaron y dibujada por Aaron Kuder, Avengers Forever, en la que el Motorista Fantasma Robbie Reyes reclutará a un nuevo equipo de Vengadores procedentes de realidades alternativas para enfrentarse a amenazas multiversales. El lanzamiento de Avengers #50/#750 se producirá el 17 de noviembre de 2021 e irá acompañado por una serie de portadas variantes elaboradas por artistas como Carmen Carnero, Rob Liefeld, Ed McGuinness, Ron Lim, Simone Bianchi y Marcos Martín. Algunas de ellas ya pueden verse en la web de la editorial. Bajo estas líneas incluimos la portada que Carmen Carnero ha dedicado a la Visión y la Bruja Escarlata.
Steve Orlando será el nuevo guionista de Marauders
Hace tiempo que se rumoreaban cambios para la franquicia mutante tras la finalización de Inferno y la marcha de Jonathan Hickman, aunque no habíamos tenido noticias oficiales hasta ahora. La primera colección que se verá afectada será Marauders, hasta ahora guionizada por Gerry Duggan. A partir de enero Steve Orlando (Curse of the Man-Thing) será el nuevo guionista de los Merodeadores, que contarán con una nueva alineación formada por Kate Pryde, Bishop, Mariposa Mental, Daken, Aurora, Tempo y Somnus (mutante que hizo su debut en el especial Marvel’s Voices: Pride). El equipo de rescate mutante tendrá que acudir en ayuda de Daken, que ha sido aprisionado por el villano Brimstone Love (personaje presentado originalmente en la línea 2099 que debuta ahora en el presente). Marauders será la primera serie regular de Orlando para Marvel tras haber participado en proyectos de duración limitada como Curse of the Man-Thing o Darkhold. Esta nueva etapa para el equipo comenzará en Marauders Annual #1, con guion de Orlando, interiores de Crees Lee y portada de Russell Dauterman. Se pondrá a la venta el 12 de enero de 2022.
Tráiler de Black Panther #1
Tras sufrir un pequeño retraso, la nueva etapa de Pantera Negra de John Ridley y Juann Cabal comenzará el 10 de noviembre de 2021. La Casa de las Ideas ha lanzado este tráiler para promocionar la llegada de Black Panther #1 a las librerías. “¿Qué secretos ha ocultado T’Challa a su propia nación?”, nos pregunta.
Steve Orlando tiene el dudoso honor de haber perpetrado La Noche de los Hombres Monstruo, uno de los peores crossovers de Batman de la última década. No conozco a nadie que no abomine de esa historia. Poco futuro le veo a esa colección si sigue escribiendo así.
Su JLA también fue malísima.
Una vez más, muestro mi decepción con la marcha de Hickman. Por mucho que Inferno vaya a resolver algunas cuestiones, dudo que resuelva las más importantes y por ello pierdo la esperanza de que alguna vez vayan a ser respondidas. Creo que ya nos podemos ir olvidando de que haya una explicación oficial de por qué los personajes actúan de manera tan alejada de lo que solían ser, más allá de un: «es que se han dado cuenta de que la vida es muy dura y que el mundo nunca va a dejar de odiarles y temerles y no les han dejado otra opción y blablabla». Y también el tema filosófico detrás de las resurrecciones. Todos los mutantes que han muerto están muertos, y los que andan ahora por ahí son meros clones, pero sospecho que nunca van a volver sobre ello y van a actuar como si fueran los verdaderos, un poco como están haciendo con la Viuda negra.
La espantada de Hickman es una enorme tomadura de pelo. Si te vas resuelves todo y lo dejas cerrado, y más si como ha dicho va a seguir trabajando para Marvel. Dejarle el marrón a autores de segunda fila para que estiren el chicle hasta que los lectores se cansen es una chapuza.
Coincido en tu apreciación en que el tema de las resurecciones es, como poco, controvertido, ya que desde un punto de vista (pseudo) científico (aceptando lo que se podría considerar como «ciencia» en un cómic que es pura fantasía), lo que nos presenta Hickman como «resucitados» no dejan de ser una suerte de clones a los que se ha hecho un trasvase de recuerdos. Por mucho que nos quieran vender lo contrario, Hickman ha obviado el tema del alma o, para quién lo prefiera (sin entrar en debates religiosos), la singularidad, el detalle de ser el individuo original, primigenio. Al final Hickman y su equipo de guionistas no han sabido explicarlo, o simplemente no han querido hacerlo para no generar debates religioso-filosóficos o quizás para evitar contradecirse a ellos mismos.
En lo que no coincido es en la necesidad (que respeto) por parte de algunos lectores de buscar una «explicación oficial de porqué los personajes actuan de una manera tan alejada de lo que solían ser». Yo creo que simplemente Hickman los ha reinterpretado y reescrito en función de la historia que queria contar. Sin más. ¿Cuál sería una «explicación oficial» o una «explicación lógica»? ¿Que son clones? ¿Que están poseidos? ¿Qué alguien les ha puesto una sustancia psicotrópica en la bebida? Cualquier explicación en esa línea o similares se me antojaría (y es una opinión personal) torpe, estúpida y carente de imaginación. Como lo de que Madelyne Pryor era un clon de Jean Grey. Claremont construyó un personaje interesante envuelto en un misterio, con la intención de no desvelar nunca es misterio. Como el Yeti o el monstruo del Lago Ness. Darle una explicación «oficial», «lógica», destruyó ese misterio y restó atractivo al personaje.
No digo que la etapa actual de la franquícia mutante sea el mismo caso, pero personalmente no necesito ese tipo de explicaciones en la actual etapa de Hickman (que tiene sus aciertos y sus fallos), y me basta con pensar que los personajes han cambiado, han evolucionado en sus actitudes, han reevaluado sus prioridades y su respuesta a la sociedad a partir de sus experiencias vividas. Como les ocurre a muchos.
En cuanto al debate de los clones, eso de que los guionistas no han entrado en debates religioso-filosóficos no es del todo cierto. Way of X, de Simon Spurrier y Bob Quinn, es una colección que gira principalmente sobre los cuestiones morales que se derivan de los protocolos de resurrección de Krakoa. Way of X se pregunta por el «alma» de los mutantes como no lo ha hecho la colección de Hickman. Por ejemplo, pone el foco sobre los mutantes más jóvenes de la isla y muestra cómo la certeza de que serán resucitados si mueren les ha llevado a ser arrogantes, hedonistas y despreocupados. Es más, llega a plantear que se están formando divisiones sociales entre los mutantes que ya han sido resucitados («auténticos» krakoanos) y los que no todavía no han pasado por el proceso (krakoanos «de segunda»). Todo ello visto a través de los ojos de Rondador Nocturno, ferviente cristiano que está teniendo una crisis de fe a raíz de los sucesos vividos en la isla.
Way of X es una colección menor y el hecho de haber recuperado a Onslaught como antagonista le ha provocado cierta impopularidad, pero en mi opinión es una de las series más atrevidas e interesantes de la franquicia mutante. Hickman interpretaba el asunto de los clones desde el reduccionismo biológico (es decir, si tiene el cuerpo de X y los recuerdos de X, entonces es X y no hay más que discutir), pero Spurrier se pregunta por el alma de los resucitados y plantea cómo el hecho de dejar de temer a la muerte afecta a la moralidad y al sistema de creencias de los habitantes de Krakoa, en especial a los religiosos. Ostras, es que todo el argumento de Onslaught ha sido en realidad una batalla por el «alma» de Krakoa, que está empezando a desarrollar su propia religión posthumana. Hickman no hizo más que rozar la superficie de todo este tema.
El tema es que en el universo Marvel sabemos de sobra que el alma existe, hemos tenido todo tipo de representaciones del más allá de todas las mitologías y religiones pasadas y presentes, hemos tenido contacto con espíritus y reencuentros con el fantasma de personajes muertos. Entiendo a pesar de eso que no quieran hacer mucha mención a temas espirituales, pero lo cierto es que, atendiendo a todo lo que hemos visto en el pasado en los cómics, Cíclope, Lobezno, Jean Grey etc etc. tendrán sus almas pululando por el más allá.
Sobre las personalidades de los personajes no me refería tanto a una explicación ex machina (tipo control mental o similares) como a rellenar los huecos del pasado que llevaron a esta situación. Hay un salto brusco entre el final de la etapa anterior y el comienzo de esta. Estaría bien que nos mostraran cómo explico Xavier a todos su plan de Krakoa, si eso fue lo que hizo que cambiaran su carácter sabiendo todo lo que sabe Xavier o si no todo, ¿qué parte les ha explicado? Cosas de ese estilo. Sabemos por HoX/PoX cómo se gestó en origen Krakoa, pero nunca nos han contado cómo empezó a ponerse en práctica. Esta etapa empezó un poco «in media res».
Reconozcamos todos que esto era el final más probable de lo de Hickman. Hoy el horno no está para bollos que necesiten tanto tiempo y el guionista gusta a un grupo amplio pero no a la mayoría. Personalmente me alegro porque Hickman no pinta nada en los superhéroes.
Coincido contigo. Hickman no entiende a los héroes de Marvel y está obsesionado con escribirlos como si fuesen villanos y no los personajes luminosos que suelen ser. Y lo de sus etapas interminables es otra, que si Marvel no le para los pies con Secret Wars seguro que todavía a estas alturas estaría dando la tabarra en Vengadores con el tema de las incursiones. La brevedad no es lo suyo.
Yo seria tan tajante con Orlando. En series lomitadas ha hecho buenos trabajos: Midnighter, Batman/Shadow, Detective Marciano, Gotham City Monsters… Si que es cierto que en series abiertas (JLA, Wonder Woman) o crossovers como el que apibtas no ha estado nada brillante.
Vamos, que lo mismo da con la tecla que te puede hacer algo infumable…
Cierto, en las limitadas ha hecho cosas interesantes, pero en series abiertas no ha sabido darle interes.
Pues a mi me gustaron mucho sus números sueltos/arcos cortos en Wonder Woman. Al menos intentó hacer algo diferente, y hacer algo más que «tenemos a Wonder Woman… y ya, porque es que tampoco sabemos hacer con Diana».
Salvando las distancias, por el corte de sus historias sería como Jeff Parker en Aquaman. La diferencia es que el nivel de Aquaman esta última década ha estado siempre de notable/sobresaliente, siendo lo más flojo «la etapa DC You», con la fallida etapa de Bunn y los números pre-Renacimiento de Abnett.
En cambio, en esta última década, sólo es rescatable la etapa de Azzarello/Chiang – por hacer algo muy diferente a lo habitual, con sus problemáticas – y la etapa de Rucka. Yo con Diana no pido una etapa rollo «Green Arrow de Lemire/Sorrentino», me conformaría con mantener el nivel que había con Gail Simone antes de los Nuevos 52. ¿Tanto pedimos?
Si los guionistas leyesen algunos de vuestros comentarios, tendrían mejores ideas que las que suelen utilizar, porque vaya soluciones cutres acaban plasmando. A mi me ha gustado lo que habéis comentado acerca de que eso que nos hace únicos a cada uno («alma» para los creyentes) se pierde al ser clonado. Esa podría ser la explicación de que algunos actúen de manera extraña; venga, vale, lo compro.
También es cierto que hay cambios en el comportamiento de los personajes que se aceptan mejor o peor según quien lo escriba; por ejemplo, a mi no me gustó nada el Cíclope que me quiso contar Morrison, pero la historia estaba bien y bueno, se soporta. Es verdad que este personaje en concreto ha sufrido tantos cambios de actitud ante la vida, que ya poca gente recuerda al «perfecto yerno» que estuvo vigente durante décadas. Ojo, no digo que deban ser siempre iguales, pinto las suficientes canas para saber que la gente cambia, evoluciona (¿involuciona?), se adapta, aún así, hay comportamientos que no pegan nada en absoluto, a no ser que se quiera explicar como reacción ante un trauma especialmente duro, y aún así, muchas veces chirría.
Pero bueno, eso es una apreciación personal, lo importante es lo dicho en el primer párrafo.
El problema de Ram V es el mismo de Taylor, como no firma en exclusiva con ninguna editorial no lo premian con series premium y se tiene que contentar con cosas menores.
Si los personajes se comportasen como deben DoX acabaría con un cisma y Kitty y Kurt abandonando Krakoa para fundar su propio grupo al margen de ese gobierno enfermizo de Xavier. Es que no me los creo aceptando
las barbaridades de la miniserie, como amenazar a la humanidad o sentar a la mesa a villanos como si nada. Por eso muchos pensamos que hay gato encerrado, porque es inconcebible lo que hacen y aceptan los personajes.
Eso pensaba la gente cuando empezó Bendis con los Vengatas y hoy les llamamos ingenuos.
Lo de King con Wally West fue una auténtica aberración.
A mí me gusta mucho Taylor porque incluso en historias alternativas clava a los personajes. Una de las claves del éxito de Injustice fue que mientras en Nuevos 52 los habían cambiado, allí seguían pareciendo ellos.
Y coincido en que ahora mismo Hulk, Daredevil y Thor son las mejores series de Marvel por encima de los grupos, que llevan mucho tiempo a la deriva y en el caso de los mutantes ganan más por acumulación de series que por otra cosa.
Para X-Men, además de Taylor, apuntaría a Donny Cates y a Zdarsky. Cualquiera de los tres me motivaría para volver a la franquicia.
Técnicamente ese arquitecto iba a ser Hickman, y yo pensaba que había un plan detrás de todo, pero se ve que no…
Tengo entendido que planes habia, pero no todos los planes llegan a termino, pues hay cambios en el camino. Pero, no era esto de Hickman solo una salida temporal para luego volver como por un año o algo asi?
No nos engañemos: Hickman y Marvel dirán lo que quieran pero la realidad es tan simple como que Substack le paga más, le da libertad creativa y la posibilidad de vender sus series para adaptar en alguna plataforma. Esa es la auténtica razón por la que pasa de desarrollar el plan que tenía previsto. Les habrá dado a elegir entre marcharse ya o hacer alguna cosa puntual en el futuro y en cuanto la haga se irá para no volver.
Pues eso, lo que hizo Morrison con Cíclope no estaba justificado de modo alguno. Su relación con Jean Grey era tan sagrada como otras que ya habéis comentado aquí o en otros posts; la forma tan abrupta de acabar con ella fue un sinsentido. Para mí, que la llevaba siguiendo desde el principio, al menos, lo fue.
¿A ti te gusta más con Emma?, ¿tiene mejores historias con ella?, eso no justifica lo que se hizo.
Hemos debido leer X-Men diferentes.
«Emma, a nivel psicologico, ha aportado infiniamente más a scott que jean simplemente porque hay muchas más similitudes de caracter entre ellos y enma entiende mejor su personalidad real que jean»
Scott: «boy scout» de libro, tan bueno y soso que parecía tonto.
Jean: buena chica, tan generosa y desprendida que fue capaz de sacrificarse por sus amigos y el hombre que amaba.
Emma: villana (parece que se olvida) narcisista, superficial y egoista que no tenía problemas a la hora de j$%&r bien a los X-Men.
Por otro lado, en los 80 Felicia sólo estaba interesada en Spiderman y en pasárselo bien con él; interés 0 en conocer al hombre bajo la máscara y mucho menos en tener una relación seria. Sin embargo, MJ, aparte de estar enamoradísima de Peter y tener con él una complicidad que ya quisieran para sí la mayoría de parejas reales, lo aceptaba por completo, sus dos facetas, algo indispensable para él.
Lo de Felicia lo presupones como impuesto, lo de Emma tienes claro que no. No voy a seguir dando vueltas sobre el mismo asunto.
Y, ojo, no te equivoques, estoy al 100% a favor de la evolución de los personajes (por ejemplo, siempre quise que muriese Alfred, Bruce hiciese de él desde la Batcueva y Dick fuese Batman. Con Bruce vestido de Batman se pueden seguir haciendo cientos de minis al año, o que se ponga el traje en algún momento dramático). Ahora bien, cambiar a una villana y convertirla en víctima para crear empatía y que así me cuadre mejor lo que quiero contar, no, por ahí no paso.
La víctima a la que me refería era Emma, como tú apuntabas en tu anterior comentario. Harley siempre ha sido una víctima de verdad, y así fue presentada desde el principio.
¿Las muertes son lógica natural? Ojalá, la tía May y Alfred deberían llevar muertos décadas, a Gordon no lo veo tan viejo, más aún si se sigue dejando a Barbara como veinteañera.
Hablar de evolución y luego querer que Dick siga siendo Nightwing para siempre no me parece coherente. Dick fue un excelente Batman, tanto que podría haberlo sido muchos años más. Algo parecido pasó con Bucky, se hizo tan bien la transición y con tan buenas historias que muchísima gente lo aceptó, a pesar de las reticencias iniciales.
Tim Drake podría ser un buen Nightwing, o aprovechar para introducir a uno nuevo. Dick pasó de ser Robin a ser Nightwing, ¿por qué no puede pasar a ser Batman?, ¿porque ahora está Damian?,¿lo van a envejecer para estar a la par de su colega de aventuras?
Hay miedo a cambiar el «status quo» de los grandes, siempre lo habido y eso es parte del hartazgo que está haciendo que muchos veteranos dejen las series de siempre. Intentan contentarnos con «Elseworlds» para que podamos ver «qué habría pasado si …».
En mi subjetiva opinión, eso es exactamente lo contrario a lo que deberían hacer, que los personajes y sus historias evolucionen en las series madre, y que usen las miniseries para los que disfrutan con el «status quo» de los últimos 60 años.
Pues, justamente, ahí veo yo el problema. Queremos que haya cambios para que todo siga igual. ¿De qué sirve que Bruce se retire, si el que recoja el manto tiene que comportarse exactamente como él, o si no, no vale como portador? Para eso, la verdad, que se quede Bruce.
De todos modos, Dick, con el paso de los años se ha parecido cada vez más a su mentor, y así se lo han hecho ver personas de su entorno.
Eligió ser Nightwing, bien, de acuerdo, era un adolescente deseando alejarse lo máximo posible de la sombra de su «padre». Ahora ha madurado y no es tan rebelde, puede aceptar ser Batman y hacerlo con sus propias reglas (eso de que Batman tiene que comportarse de cierto modo o si no, no es Batman, no tiene por qué ser así). Es algo que pasa en la vida real constantemente, el hijo adolescente pasa del negocio del padre para labrarse un camino y, llegado el momento de la jubilación de este último, muchas veces, el hijo acepta seguir con el negocio, adoptándolo a su forma de verlo.
Batman es un justiciero intimidante que no mata, Dick puede ser Batman, Jason no, Damian en un futuro lejano podrá serlo y a Tim le falta intimidación y el trauma que hace a Batman un ser trágico y que, de nuevo, Dick sí tiene.
Con el Capi pasa exactamente lo mismo. Bucky conserva los mismos valores que Steve, aunque modernizado. Sam sería un buen Capi, si no fuese porque ni el mismo se lo cree y la sociedad no está aun preparada.
Y hay más ejemplos; con Green Lantern y Flash se hizo tan bien en su momento (a pesar de las críticas del momento, como debe ser) que la opinión pública está dividida entre quién ha sido (es) el mejor portador de ambos trajes. El problema vuelve a ser que no se deja retirar a ninguno y tienes a los dos por ahí pululando.
«Sigues sin entender por qué dick no es batman, me temo.»
Genial frase, haber empezado por ahí y nos habríamos ahorrado las parrafadas.
Lástima que tú sigas sin comprender que la interpretación que cada lector pueda tener a la hora de entender a un personaje, depende por completo de sus propias vivencias y, por ende, ser algo subjetivo. Creerte poseedor total de tal entendimiento y tratar el de los demás como equivocado, es un grave error a la hora de hablar de arte.
Lo que yo creo que no debemos hacer es creer que nuestra interpretación es la verdadera y la de los demás no. Me recuerdas a algunos de mis profesores de Literatura o Filosofía; mucho motivarnos para interpretar lo que leíamos, pero luego, si lo que decía alguien no les cuadraba con los que ellos pensaban, era porque estaban «terriblemente equivocados».
Debe ser muy frustrante tener que leer a todos esos autores que no entienden a los personajes como tú, y que los destrozan una y otra vez.
Y no tengo ninguna obsesión con que Dick sea Batman, simplemente es como yo lo veo. Prefiero cuatro historias buenas de un Batman que no sea Dick a cuatro historias malas con él.
Yo opino que Nightwing es un personaje con entidad propia más que de sobra para seguir siendo Nightwing y no Batman.
Ahora bien, eso no quita que cuando fue Batman, fue un Batman estupendo (en la etapa de Morrison) y no por ser Batman era un personaje oscuro y atormentado ni mucho menos. Fue Batman siendo fiel a si mismo y sin renunciar a una caracterización perfecta de Dick Grayson. De hecho el Dick Grayson de Morrison siendo Batman es mucho más reconocible que en varias etapas del personaje con su identidad súperheroica habitual.
Recomiendo a los presentes fuertemente la lectura del libro «Apocalipticos e Integrados» de Umberto Eco, donde se toca la inconsumabilidad de los personajes. Claro, el enfoque esta basado más en el Superman de los 50s y principios de los 60s, pero aporta un interesante punto de vista sobre como operan estos personajes.