La actualidad del cómic americano sigue condicionada en buena medida por la pandemia y por las protestas sociales en Estados Unidos, aunque el triste fallecimiento del legendario Denny O’Neil ha servido para unir a profesionales y aficionados en admiración y homenaje. Conteniendo la emoción ante semejante pérdida, el boletín de esta semana vuelve una vez más a la polémica sobre el símbolo del Castigador y luego repasa algunas noticias que hemos conocido tras el anuncio estrella de estos días sobre el futuro de Iron Man. ¡Pasen y lean!
Titulares
Skulls for Justice: el proyecto de Gerry Conway para reclamar la calavera del Castigador
En el anterior boletín hablamos sobre la polémica en torno a la utilización del símbolo del Castigador por parte de ciertos sectores blancos y conservadores de la sociedad norteamericana, entre ellos miembros del ejército y la policía. Gerry Conway, cocreador del personaje, anunció entonces que iba a poner en marcha un proyecto para “reclamar” dicho símbolo para el movimiento Black Lives Matter y ya sabemos de qué se trata: Skulls for Justice es una serie de camisetas en las que diversos autores (algunos de ellos jóvenes artistas negros o latinos) han rediseñado el famoso logo de la calavera del Castigador «para que deje de ser visto como un símbolo de opresión y se convierta en un símbolo de la injusticia social». Las camisetas pueden comprarse a través de este enlace y el 100% del dinero recaudado con ellas se destinará al movimiento Black Lives Matter. El propio Conway anunciaba en redes sociales unos días atrás que ya se habían recaudado más de 45.000 dólares.
En cuanto a las empresas que se dedican a distribuir productos con el símbolo original de la calavera, en ocasiones mezclándolo con otra simbología con claras connotaciones políticas, ni Marvel ni Disney se han pronunciado sobre tomar medidas legales al respecto. El hecho es que se trata de una propiedad intelectual registrada y muchas de estas empresas no parecen tener permiso para utilizarla, tal y como ha desvelado una investigación de la web AIPT. Que una web sobre cómics haya hecho más que la propia Marvel por denunciar el uso ilegítimo de su propiedad intelectual dice mucho sobre la tibia postura de la Casa de las Ideas sobre este asunto. Recientemente se han recordado mucho los casos en los que Marvel y Disney utilizaron todos sus recursos legales contra guarderías y escuelas. En una ocasión incluso obligaron a una familia a retirar la lápida de su hijo fallecido de cuatro años por utilizar una imagen de Spiderman. Si sus departamentos legales no se han puesto aún a cerrar las páginas que venden el merchandising que utiliza de forma ilegítima el símbolo del Castigador es simplemente porque no han recibido la orden desde arriba y, en estos tiempos de agitación social, la inacción tiende a verse como complicidad. No obstante, recordemos que Disney y todas sus subsidiarias emitieron un comunicado público en contra del racismo y que la empresa ha destinado una donación de 5 millones de dólares a organizaciones dedicadas a trabajar por la justicia social (para ser justos, recordemos también que 5 millones de dólares equivalen al 0,007% de los 70 mil millones de beneficio de Disney sólo en 2019).
La aplicación Marvel Unlimited ofrece una selección de historias elaboradas por creadores negros de forma gratuita
La selección de lecturas gratuitas de Marvel Unlimited durante este mes se centra en creadores negros como Vita Ayala, Roxane Gay, Brian Stelfreeze, Method Man o Charlamagne tha God. “Voces negras, creadores negros y personajes negros forman una parte intrínseca de la historia de Marvel. Estos cómics tienen como objetivo celebrar sus legados, ya se remonten décadas atrás o al año pasado”, ha afirmado la editorial. Entre las muchas lecturas de la lista, podríamos destacar el one-shot Marvel’s Voices, los primeros números de series recientes como Shuri o Ironheart, historias completas como Black Panther and the Crew o Black Panther: World of Wakanda, el primer volumen de la Pantera Negra de Christopher Priest o la mítica Panther’s Rage de Don McGregor. La lista completa puede consultarse en la web oficial de Marvel. Para acceder a estas lecturas gratuitas sólo hay que descargar la aplicación de Marvel Unlimited y acceder al apartado Free Comics. No se requiere información de pago ni suscripción alguna.
Marvel celebra el 20º aniversario de X-Men: Evolution recuperando los cómics basados en la serie animada
La serie animada X-Men: Evolution debutó en 2000 y se extendió a lo largo de cuatro temporadas. Su logro más notable fue la creación de X-23, personaje que más tarde fue incorporado a los cómics y que llegó a ser adaptado al cine. Durante la época de mayor éxito de X-Men: Evolution, Marvel publicó una colección situada en su misma continuidad que estaba escrita por la guionista Devin K. Grayson (The Titans, Batman: Gotham Knights) e ilustrada por Studio XD y Udon Studios (conocidos principalmente por su estilo amerimanga y por su trabajo en adaptaciones relacionadas con el mundo de la animación y los videojuegos). La colección, hoy descatalogada en formato impreso y sólo disponible en formato digital, se extendió a lo largo de nueve números antes de ser cancelada, dejando el décimo número (en el que supuestamente iba a presentarse la versión de Mr. Siniestro de X-Men: Evolution) en el limbo. Ahora esos nueve números volverán a ser impresos en una edición recopilatoria el próximo mes de diciembre, en celebración del aniversario de la serie animada.
Norman Osborn volverá a ser el Duende Verde en Amazing Spider-Man #850
Hace unos días el editor Nick Lowe colgó una extraña imagen en sus redes sociales, seguida poco después por otra imagen igualmente críptica. El texto de ambas imágenes apuntaba directamente hacia Norman Osborn y la actual etapa de Spiderman a cargo de Nick Spencer, pero estos teasers pasaron por debajo del radar de buena parte de los medios. Poco después supimos a qué se refería el editor: Norman Osborn recuperará su identidad de Duende Verde en Amazing Spider-Man #850, un número especial antológico que se publicará en septiembre y que recuperará la numeración clásica. El número estará realizado por los autores habituales (Nick Spencer, Ryan Ottley, Humberto Ramos y Mark Bagley) y contará con diversas historias de complemento. Entre los autores confirmados para dichos complementos tenemos a Kurt Busiek, Saladin Ahmed, Chris Bachalo, Aaron Kuder y Tradd Moore. Este número especial se situará después de Amazing Spider-Man #48, también programado para el mes de septiembre, en el que continuará el actual arco argumental titulado Sins Rising que está centrado en el Comepecados. Hasta el momento Hemos podido ver la portada de este número 850, así como una imagen promocional realizada por el artista In-Huyk Lee que muestra al Duende Verde (y que incluimos a continuación).
El regreso a las esencias de Iron Man
Ya sabíamos que Dan Slott iba a dejar la colección del Hombre de Hierro, aunque aún nos faltaba por conocer quién se encargaría de tomar el testigo tras la finalización del evento Iron Man 2020. Tal y como informamos hace unos días, el nuevo guionista será Christopher Cantwell, autor de la serie protagonizada por el Doctor Muerte que ha sido nominada a los Premios Eisner. El dibujo correrá a cargo de CAFU (Jane Foster: Valkyrie), con portadas de Alex Ross. Esta nueva etapa del vengador blindado comenzará en septiembre. A continuación volvemos a recordar el trailer con el que se dio a conocer la noticia.
Son conscientes de que la calavera del Castigador es un símbolo de venganza, castigo y muerte, ¿verdad?
Tendrás que explicarle eso a su creador, que es el que ha movido la iniciativa, XDD!!!
Es normal que tenga que llegar a estos extremos por impotencia al ver que algo que ha creado está siendo utilizado por policías de mentalidad antediluviana y grupos de extrema derecha.
Ante esta tesitura, es loable y digno de admiración que Conway dé la cara y se posicione claramente.
El creador claramente lo sabe, más que cualquiera, así que la afirmación me parece fuera de contexto.
El punto es que el símbolo ya ha sido distorsionado en su uso por parte de policías que, como oficiales de la ley y el orden, nunca deberían llevar el logo del Castigador, quien no respeta las leyes sino solamente busca vengarse.
Por lo tanto, la idea de nueva campaña es responder ante dicha actitud con una nueva modificación y subversión del símbolo. No para volver al significado original, sino para darle uno distinto, en apoyo de las protestas contra la discriminación.
Evidentemente era una pregunta retórica, claro que lo sabe. Lo que no sé es si se da cuenta de lo poco que ayuda identificar a un movimiento con un símbolo de castigo, venganza y muerte.
A ver, el símbolo está siendo usado por grupos violentos de extrema derecha.
Por ello, para contrarrestarlo, ha hecho esta campaña indicando así que no está de acuerdo con el uso que cierta gente le está dando.
Otra cosa es el debate respecto a las características del personaje, de lo que se ha hablado largo y tendido estas semanas en esta página.
Pues a mí me da bastante mal rollito el símbolo ese del puño y la calavera del Castigador.
Es que es imposible convertir el símbolo del Castigador en algo simpático y kawaii, la verdad.
Bueno, también se podría explorar por esta vertiente.
Jejejejeje.
Hombre, imagino que la persona que lo creó lo sabrá mejor que nadie.
El lo creo con una intención, pero el publico le puede dar otra. Sin contar que escritores posteriores le pueden dar otro sentido a los personajes.
Grande Gerry Conway!
Las camisetas son feas de cojones, eso sí!
Con avaricia
“Ayala es una persona no binaria”
Flipo XD
Hay gente que no se identifica con la dualidad binaria «hombre/mujer», ya que son constructos sociales. No es algo «hippie» que haya salido con los millennials sino que culturas como la india como la nativo-americana ya existía este concepto, pero el colonialismo británico hizo muchísimo daño en todo lo que refiere a sexualidad y género, que recién en este último siglo vamos revirtiendo con mil dificultades pero con tres mil de orgullo.
Pero el que no se identifiquen con un genero, ¿en realidad implica que carezcan de uno? Porque por mucho que nieguen poseer con un aspecto de la dualidad ( o con ambos ya que estamos), si tendrán rasgos geneticos, morfologicos y psicologicos que los aproximan a uno u otro lado del espectro. Una cosa son los roles de genero al los cuales no es necesario adscribirse y otro es la identidad sexual y la orientacion sexual.
Ahora, el usar que las culturas pre-hispanicas como defensa porque ya tenían ese concepto, me parece un argumento débil y falaz. Basta recordar que los aztecas realizaban sacrificios humanos con motivos religiosos. ¿Se valida el sacrificio humano y la guerra religiosa porque esta cultura lo practicaba?
Te lo acepto si se defiende el derecho de cada individuo de su libertad individual y la búsqueda de su felicidad, que se le identifique como quiera, siempre y cuando no cause daños a terceros, una mejor defensa. Vita Ayala puede definirse como quiera y respetarsele como tal, por su calidad de individuo humano. A nosotros aqui nos interesa su calidad como guionista.
Lo otro, lo que hombre y mujer son «constructos sociales» es algo rebatible. Los cerebros humanos no son, como se planteo en algun momento pasado, un tabula rasa. Los avances en neurociencia, posteriores al planteamiento filosófico de «constructo social» de hombre/mujer, han señalado que existen diferencias entre los cerebros femeninos y masculinos y estos vienen con cierto «andamiaje». Aclaro que he leido discusiones donde esta diferencia mínima entre cerebros masculinos y femeninos esta aun discutiendose. Irrelevante para unos, trascendente para otros. Pero tambien por ahi va la investigacion sobre la existencia de la disforia de genero. Hay mucho qyue aun no se sabe al respecto.
A modo de corolario, de todo esto se puede afirmar entonces que en el animal humano, una hembra humana no es necesariamente una mujer.
A un nivel identitario (psíquico o personal), uno puede describirse según le venga en gana y considere interiormente que es. Una mujer puede considerarse a sí misma mujer, hombre, ninguna de las dos cosas o vegetal (entiéndase la broma).
A un nivel físico o biológico, una mujer que se considere binaria (repito, aunque esté en su perfecto derecho de considerarse como quiera y que los demás la/le respeten por ello y la/le traten como ella/él prefiera) no es más que una mujer bisexual en ambos sentidos de la palabra, hacia ella misma y hacia los demás.
Eso de que el concepto hombre/mujer es un «constructo social» es, dicho sea con los debidos respetos, una idiotez. Toda esta pseudofilosofía sobre el género no es más que otra gansada más, aplaudida por determinados sectores, que da de comer a mucha gente, casi siempre la misma que alimenta la idea de una persecución o discriminación global hacia estas personas que no existe (de manera global, reitero) de ningún modo.
Cada uno se definirá como quiera y desee y tendrá que ser reconocido como tal por los demás. Pero, vamos, yo no soy un hombre o una mujer por una creencia social.
La prueba de que el hombre y la mujer es una construcción social es que no son lo mismo el hombre y la mujer del XVI que del XXI. Ni hoy se define una mujer en Occidente que en Arabia. Además si eso no fuese una creencia social tú no te rebotarías porque alguien la niegue o quiera modificarla. Hombre y mujer son conceptos culturales aunque para algunas de sus cosas tienen base biológica. Lo que no son conceptos es macho/varón y hembra porque eso responde a nuestro cuerpo, el cual podemos operar pero no negar. Y aún así hay bastante gente que no es claramante macho o claramente hembra. La Naturaleza no es binaria. El problema está en los que quieren asociar ciertas cosas a un físico. Ni todas las mujeres quieren ser madres ni todos los hombres son promiscuos. Y mil ejemplos más. La gente somos personas no hombres y mujeres, todos iguales según el grupo al que alguien nos asigne.
Yo no me reboto por nada, Jordi. A mi edad ya estoy de vuelta de este tipo de debates. En todo caso, me da que una mujer del siglo XVI es la misma mujer que en el siglo XX: la misma. Otra cosa es consideración social, etc, pero creía que aquí estábamos hablando del género y no de la consideración del género.
En todo caso, me disculpo si crees que me rebotado con tu comentario. No era mi intención.
No me puedo rebotar porque tu has comentado 1º ya que yo no soy Jordi. Y a mi me da igual que te rebotes en el sentido de que tienes dcho a ello y por lo tanto no puedo censurar eso. En todo caso, escribir tanto sobre un tema que te da igual…
El ser hombre y mujer es algo cultural porque es cada cultura la que define qué es ser cada cosa. Sigues confundiendo macho con hombre. No nos vayamos al siglo XVI. Con Franco una mujer no podía tener cuenta en un banco y ahora sí. Una mujer en el XVI no es la misma que la del XXI como demuestra el hecho de que si esta se comportase en su época como ahora sería severamente castigada. Una de las cosas que llevaron a Juana de Arco a la hoguera fue vestir como un hombre de la época y hacer cosas consideradas por la época propias de un hombre cuando era una mujer. No confundas genotipo con rol cultural.
El tema no me da igual, el debate en el que a cada uno le importa más tener razón que enriquecerse con las opiniones de los demás, sí.
Gracias por darme permiso para opinar.
Yo no soy el que da esos permisos. No me hagas reverencias irónicas. 🙂
Otra vez el término milenial mal usado. Es un error, por lo visto, imposible de eliminar.
Los milenials (o generación Y) son los nacidos desde 1980 (algunos sociólogos lo llevan hasta 1978) hasta los primeros años de los 90. Es decir, que los milenial son la gente que ahora tiene 40 palos. Es curioso como el término se usa tan horriblemente mal que ves a milenials (gente cuarentona) llamando milenials a los críos de hoy en día (que son la generación Z e incluso la T) o peor, milenials llamándose a si mismos boomers cuando los boomers son sus padres y en ocasiones, si nacieron en los 90,puedem llegar a ser hasta sus abuelos.
De dónde sale este error recurrente en Internet es un misterio, pero por más que se explica no hay manera.
Por otro lado soy un firme partidario de la lucha feminista, así como defender la libertad sexual de cada persona, pero utilizar para ello las culturas indígenas americanas… Ay… Que en las películas las ponen muy amantes de la naturaleza, todo paz, hablando con los caballos o siendo sabios. Pero tanto las culturas pre colombinas de Sudamérica como, aún muchísimo peor las culturas indígenas de Norteamérica (estas últimas básicamente culturas atrapadas en la prehistoria en pleno s. XIX, tremendamente racistas y violentas, territoriales, machistas, corruptas…), tienen muchísimas más sombras que virtudes. Ahora, si nos vamos a coger de ellas solo lo que nos interese a cada uno…
A veces he visto el término «xennial» utilizado para referirse a los nacidos a finales de los setenta y principios de los ochenta. Es decir, para referirse a gente a medio camino entre la «Generación X» y los «Millenial».
Me gusta la definición que he visto usar para los «xennial»: «gente que tuvo una infancia analógica y una entrada en la vida adulta digital», y supongo que explica lo que comentas de ver a gente que por su edad entrarían en la calificación de millenials llamando «millenial» a gente más joven que ellos.
Pues es interesante ese término que comentas, y puede ser aplicable a esa franja de edad que dices.
Pero no creo que sea el motivo del error. Este creo que viene del uso reiterado de un término mal usado por YouTubers, periodistas, cómicos… que ha ido calando en la opinión pública hasta el punto de que la gran mayoría de la gente cree que el uso equivocado es el correcto (algo similar al uso de la palabra bizarro) y es tremendamente difícil sacarles de su error. Así ves a gente de 40 años (milenials) diciendo a chavales de 12 años que ellos son los milenials. Un despropósito importante.
No creo que en mi caso estuviera mal usado, dado que soy milenial y no me canso de explicar dicho error entre los de mi generación. Obviamente era consciente el mal uso que dan los boomers y los propios milenial que no se identifican como tal, diciendo que ser «milenial» no es una cosa de fecha de nacimiento sino de «actitud/pensamiento», de ahí que usara tal terminología en mi respuesta.
Y todas las sociedades, actuales y extintas, son tremendamente grises. Que destaque algo que existió históricamente te haga pensar que pinte dichas culturas como idílicas, bueno, es tu interpretación. Si nos ponemos a cancelar todas las culturas y sociedades actuales a la que tengan algo claramente negativo (incluyo la respuesta de Ziggy), ya pueden acertar los Mayas con que este domingo llega el fin del mundo porque no se salvaba nadie…
Esos milenials que dicen eso son personas que han descubierto que milenial no es lo que ellos pensaban (chavales de 14 años que juegan al Fortnite) y por no querer ser relacionados con ese colectivo que la opinión pública tiene como algo negativo dicen que milenial es «una forma de pensar». Y la realidad es que un milenial ni sabe lo que es el Fortnite más que por algún meme que haya podido ver.
Y luego, sociedades grises… Te aseguro que la sociedad de las tribus nómadas norteamericanas eran más oscuras que grises. Está muy bien idealizar a las sociedades pre industriales indígenas, pero tenían poco de sociedades amigas de la naturaleza y si mucho de barbarie y violencia.
Pero de dónde sale eso de oscuras y grises sino de prejuicios culturas. Son oscuras o grises según qué criterios neutros y objetivos?? Ahora nos vas a decir que los apaches eran antiecológistas pero los industriales yankis eran ecologistas?? Me vas a decir que los lakotas eran más violentos que los yankis del Oeste?? En serio???
De hecho parto de la base de que es tan dañino para la historia analizarla desde el punto de vista de: «los pueblos europeos son mejores que los indígenas, que son unos salvajes» que la corriente opuesta «los pueblos indígenas eran todos ecologistas, feministas y pacifistas, y los europeos el demonio».
Hay más oscuridad en los pueblos europeos y su historia de la que se puede narrar en este mensaje, pero lo mismo podría decirse de los pueblos que mencionas. Está muy idealizar las sociedades pre industriales, pero normalmente es eso, idealización.
Por cierto es curioso lo polarizado que está hoy en día internet, en estos días en está página se me ha insinuado varias veces que soy un izquierdero radical (dicho hacia mi como un insulto) y ahora de que soy un racista. Increíble. Por cierto, estoy bastante más cerca de lo de izquierdero y feminista que de lo de racista, pero en fin.
Curiosamente, en ese debate en que se me tachó de ser de extrema izquierda se inició por un comentario que hice criticando el racismo demostrado por un usuario que ha sido baneado por racista de esta web. Internet se ha vuelto loco.
Nah, internet no tiene la culpa de nada. Es el ser humano, que reemplazo las hoces y antorchas por tweeter y cancelacion. Hasta el deseo de linchar a alguien se ha actualizado.
Se que internet es solo la herramienta, pero es que me ha parecido tremendamente irónico que en la misma web y solo con un par de días de diferencia haya pasado de anti racista a racista por arte de magia.
Lo curioso es que como digo jamás he sido tal cosa, y de hecho en mi vida he tenido en ocasiones enfrentamientos con racistas por tener amigos de otras razas, críticas de todo tipo por tener amistad con personas que por ser de otro país, para muchos energúmenos eran de segunda categoría, sobre todo en mi época de instituto, cosa que jamás hizo que cambiara mi opinión y mi oposición frente al racismo, si no todo lo contrario. Pero en fin, en Internet alguien que no te conoce de nada se siente libre de tacharte de lo que le da la gana. Ya casi ni me sorprendo.
Cuanto más a los extremos se va la gente (hablo en general, y no estoy llamando a nadie de aquí de extrema derecha/izquierda, si alguien se siente aludido que se mire al espejo) más es de «si no estás conmigo, eres mi enemigo», y la verdad, por mucho que vengan de lugares ideológicos distintos el comportamiento no es tan distinto, e irónicamente algunos prejuicios tampoco.
Es curioso, porque he sido atacado como digo por un lado y por el otro. Hace unos días por anti xenofobo, y ayer por xenofobo. Cosa que no soy.
Yo no quiero plantear en esos términos el debate. Ninguna sociedad es superior a otra. Pero es totalmente erróneo esto que dices: «tenían poco de sociedades amigas de la naturaleza y si mucho de barbarie y violencia.» Ninguna sociedad vive más integrada en el medio que las prehistóricas y la barbarie, que es una calificación totalmente subjetiva, y violencia es mayor en las sociedad complejas que en las simples porque hay más desconocidos y más cosas en juego. Dicho esto en ningún momento he pensado que seas racista,
Perdón , no entendí tu ultimo párrafo. ¿Podrías explicarlo de otra manera?
Se ve que tu informador ha sido John Wayne…
Una cultura puede haber acertado en algo y en lo demás no. No se trata de que por ser americanas o indígenas hay que aceptarlo sino porque se acerca más a la verdad o es más práctico. No pervirtáis el argumento ni juzguéis otras culturas según la ideología dominante del momento en vtra. cultura. Me juego el cuello a que si fueses un azteca del XV no opinabas eso sobre tu cultura. Podaros la xenofobia por favor.
Xenofobo yo? Si ves a mi grupo de amigos flipas. El único «blanco caucásico» soy yo. Mi amigo íntimo durante toda la adolescencia era rumano, el mejor tío que he conocido nunca. Jamás en la vida he tenido problema con raza o etnia alguna. Pero en fin. Lo que tu digas será.
Por otro lado he tenido la suerte de estudiar historia de América en la universidad, así como antropología comparada y estudios de los pueblos indígenas.
En definitiva, que por decir que una cultura que estaba atrapada en la prehistoria en 1890,que basaba sus relaciones con los pueblos vecinos en guerras tribales sangrientas, y que reservaban a la mujer el rol de útero andante y fregona a tiempo completo soy un xenofobo. Pues vale.
Por cierto, soy un español del siglo XXI y podría decir cientas (miles) de cosas negativas de mi cultura.
No sé porqué si fuera un azteca del siglo XV no debería opinar cosas negativas de la cultura en la que vivía.
Ante mi no te tienes que justificar. Además xenofobia no tiene nada que ver con racismo. Se puede odiar a Portugal sin ser racista. Por otro lado, un rumano no es caucásico? Bueno en este tema sabes más que yo así que sabes que estás generalizando porque no todas las culturas indígenas americanas son iguales. Esa cultura prehistórica de la que hablar es la de algún pueblo concreto/s así que sería elegante que la/s nombrases para no discutir sobre el sexo de los ángeles. Lo que quería decir es que seguramente no tendrías una opinión tan negativa de las aztecas si fueses azteca. Dicho esto puedes decir cosas malas ahora de España o de donde sea porque precisamente estás en el XXI occidental. En el XV el nacionalismo cegaba más a todos. Así que ese ejemplo es tramposo.
En realidad el nacionalismo apareció en Europa a raíz de las conquistas napoleónicas y los posteriores intentos de independencia de los diversos pueblos.
En el siglo XV no existe el concepto de nación o de nacionalidad, menos aún de nacionalismo. Y menos aún en «España» que ni existía como una unidad territorial. La Corona Hispánica era un conjunto de varios reinos unidos muy tenuamemte por matrimonios entre los reyes y que se odiaban bastante entre si y su unidad era muy, muy pobre.
Así que el nacionalismo y todos los conceptos relacionados de patria y símbolos no sólo no cegaba a nadie, si no que por increíble que te parezca no existía. Tanto es así que ni siquiera había banderas que identificaran a un país en casi ningún lugar. El nacionalismo y todo lo que implica (incluida la soberanía nacional) es un concepto del s. XIX qué caló tremendamente en la sociedad europea, pero bastante inedito hasta ese momento. Lo que pasa es que las reinterpretaciones de la historia hechas posteriormente (con una mentalidad ya si nacionalista) se dedican a vender a los Reyes Católicos, por ejemplo aquí en España, o a Luis XIV en Francia como defensores de la patria. Ficción histórica.
Un rumano es caucásico, si. Pero es que mi amigo rumano del que te hablo no está en mi grupo de amigos actual. Básicamente porque tuvo que regresar a su país. Conservo la relación con él, por otro lado.
No creo que sea necesario analizar aquí tribu norteamericana por tribu, ya que su número es tremendo. Pero estamos hablando de sociedades nómadas cazadoras-recolectoras en pleno s XIX, que realizaban el chamanismo(cuando sus vecinos aztecas cinco siglos antes tenían ya una civilización comparable a cualquier nación europea o del extremo Oriente), y que como en el caso de los apaches estaban en guerra continua con el resto de tribus, e incluso en guerra continua entre las propias sub tribus apaches. Está muy bien idealizar estas civilizaciones, como digo, de hecho ahora está bastante de moda, pero creo que se las ve más idealizadas de lo que era la realidad de las mismas.
Quizá he sido demasiado efusivo en mi descripción de las mismas en anteriores comentarios, pero últimamente estoy viendo mucho ese recurso para todo de citar una cultura indígena remota para defender elementos actuales que deberían defenderse por sí mismos (feminismo, ecologismo, género…) en una sociedad avanzada como la nuestra sin necesidad de citar a una tribu de la Polinesia suroriental, por poner un ejemplo.
Creo que existe capacidad más que de sobra para defender los derechos de las mujeres acudiendo al presente que no tener que recurrir a una tribu perdida de la mano del tiempo donde existía una sociedad matriarcal hace 3000 años. No veo la lógica, pues se está extrayendo de esa cultura justamente un único aspecto que te interesa en ese momento sin prestar atención a todo el conjunto cultural que nada tiene que ver con el actual.
Creo que la defensa de la mujer, o en este caso de las cuestiones de género, se tienen que defender atendiendo a la sociedad occidental, pues es donde se han desarrollado culturalmente para nosotros. Y ahí siempre estoy y estaré del lado de los colectivos oprimidos. Faltaría más.
Oh, vaya, que hay que cogérsela con papel de fumar. Perdón. Te vale patriotismo?? El patriotismo ya estaba en el Egipto de los faraones y en Sumeria. Son unos 5000 años. Te vale? Además esas sociedades se parecen a la azteca. Si cambiamos nacionalismo por patriotismo mi argumento no se altera. Somos prisioneros del lenguaje. Yo sólo puedo emplear las palabras de mi idioma que no las forjan los científicos. En una discusión de Internet no hay que ponerse semántico.
En todo lo demás totalmente de acuerdo. El cambio del presente ha de sostenerse por el presente. Acudir al pasado es acudir a la autoridad y así, no.
«Ya que son constructos sociales». Toma ya afirmación gratuita. La biología nos la pasamos por ahí, claro.
Cómo mola cuando alguien dice estas cosas como si fueran una realidad obvia tipo la ley de la gravedad cuando no son más que una postura ideológica de ciertos sectores.
Pues no, no nos pasamos la biología por ahí. Lo que dice la biología es lo siguiente: biological sex is far more complicated than XX or XY (or XXY, or just X). XX individuals could present with male gonads. XY individuals can have ovaries. How? Through a set of complex genetic signals that, in the course of a human’s development, begins with a small group of cells called the bipotential primordium and a gene called SRY. […] While brief and coordinated SRY-activation initiates the process of male-sex differentiation, genes like DRMT1 and FOXL2 maintain certain sexual characteristics during adulthood. If these genes stop functioning, gonads can change and exhibit characteristics of the opposite sex. Without these players constantly active, certain components of your biological sex can change. SRY, DMRT1, and FOXL2 aren’t directly involved with other aspects of biological sex. Secondary sex characteristics—penis, vagina, appearance, behavior—arise later, from hormones, environment, experience, and genes interacting.
En resumen, la biología dice que el sexo biológico es producto de la interacción entre genes, hormonas, entorno y experiencia. No es un concepto estático, sino fluido. Antes de acusar a los demás de defender posturas ideológicas amparándose en la biología, conviene aprender un poco de biología.
No discuto nada del texto que citas, pero la siguiente frase me ha sorprendido:
«Secondary sex characteristics—penis, vagina, appearance, behavior—arise later, from hormones, environment, experience, and genes interacting.»
¿El pene y la vagina pueden «surgir después» debido al entorno y la experiencia? ¿»Después» de qué? Supongo que se refiere a una etapa concreta de la formación del feto, pero sin más contexto, podría ser perfectamente después del parto, y en ese caso, me pregunto cuál es la «experiencia» que el feto adquiere en esa etapa y que puede influir en las características secundarias del sexo.
PD: Repasando todo el hilo de mensajes, debo decir que frases como «Eso de que el concepto hombre/mujer es un “constructo social” es, dicho sea con los debidos respetos, una idiotez.» y «La biología dice que el sexo biológico es producto de la interacción entre genes, hormonas, entorno y experiencia. No es un concepto estático, sino fluido.» no las veo necesariamente contradictorias.
Tradicionalmente ha existido la diferenciación entre características sexuales primarias (todas las que tienen que ver directamente con la reproducción y se desarrollan durante la gestación, es decir, los órganos reproductores) y características sexuales secundarias (las que no tienen que ver directamente con la reproducción y se desarrollan en la pubertad: el vello, los pechos, la masa muscular, etc.). Pero de un tiempo a esta parte se está revisando esta concepción. Ahora algunas fuentes consideran por separado las gónadas (testículos y ovarios) y las características sexuales primarias (pene, vagina), porque el desarrollo de ambos es algo más complejo de lo que se pensaba y en el embarazo entran en juego algo más que los cromosomas del feto (recomiendo buscar información sobre intersexualidad o sobre condiciones como el pseudohermafroditismo para saber más sobre esto).
La frase en cuestión se refiere al desarrollo de las características sexuales secundarias, que en efecto dependen de la interactuación entre hormonas, entorno, experiencia y genes. Si se menciona también el pene y la vagina es porque ambos se desarrollan también al mismo tiempo que las características sexuales secundarias, durante la pubertad, ya que antes se consideran órganos inmaduros que no pueden llevar a cabo la función reproductiva. Supongo que el hecho de incluirlos aquí es otra prueba de que los límites de esa clasificación tradicional entre características sexuales primarias y secundarias ahora tienden a verse como difusos.
Respecto al hecho de que la maduración sexual depende de la influencia de factores ambientales creo que no hay mucho que añadir, porque está bien documentado. Se sabe que la alimentación influye en el desarrollo de las características sexuales secundarias y eso quiere decir que también influyen factores socioeconómicos. Hay estudios que dicen que las mujeres de niveles socioeconómicos bajos tardan más en alcanzar la menarquía y también hay estudios que dicen que los niños con muchos hermanos se desarrollan más lentamente que los hijos únicos.
En cuanto al tema de la «experiencia» que mencionas, también se sabe que la historia previa de un niño puede influir en su desarrollo sexual posterior. Por ejemplo, los menores que han sufrido algún tipo de abuso sexual tienden a mostrar comportamientos sexuales a edades precoces. En algunos casos su llegada a la pubertad se acelera a causa del estrés al que se ven sometidos, lo que nos indica que las experiencias vitales (en especial si son extremas) influyen en el desarrollo de las características sexuales secundarias.
En fin, todo esto viene a decir que el ser humano es un sistema complejo en el que influyen simultáneamente muchos factores, tanto biológicos como psicológicos y ambientales. Por tanto, pensar que el sexo depende únicamente de genes y hormonas supone una concepción limitada y arcaica.
Perdona por la clase de biología no solicitada. Espero haber ayudado a solucionar tu duda, al menos.
Pues por mi parte, te agradezco mucho esta mini-lección de biología. Hecho de menos que el artículo enlazado se hubiera tomado la molestia de aportar un poco de contexto al tema del que está hablando, porque al final del texto se queja de que usar «hechos» descontextualizados es acientifíco, y para mi gusto el autor peca un poco precisamente de esto, soltando una retahíla de datos sin situarlos en su contexto.
Me habría gustado que el artículo del blog hubiera dado al principio una breve definición de lo que se considera «biological sex», precisamente para evitar interpretaciones literales de la frase por la que te preguntaba. E incluso tras tu explicación, me sigue pareciendo que el autor se ha embalado al meter pene y vagina dentro de la lista de características sexuales secundarias, y en vez de eso tal vez debería haber dicho testículos y ovarios. De pequeño me aplicaron varias inyecciones (supongo que de hormonas) porque los testículos no me bajaban, por lo que tengo un poquito de experiencia personal con el desarrollo anómalo de características sexuales secundarias (y puede que por eso me haya llamado la atención esa frase).
Viendo como va la sociedad hoy en día, me parece que estamos viviendo los últimos tiempos del Castigador…
Lo de la lapida me ha dejado un mal cuerpo de cuidado, me parece increíble que sea una noticia muy desconocida.
La ilustración que se ha elegido para el apartado de la celebración del 20º aniversario de «X-Men Evolution» me trae recuerdos traumáticos de la etapa de Chuck Austen.
Me confieso culpable. Estaba revisando las portadas de X-Men: Evolution para ilustrar el boletín y elegí esa con toda la mala intención del mundo. No es la más representativa de la serie, pero me recordó mucho a los números que dibujó Kia Asamiya en la infame etapa de Austen y no me pude resistir.
En los Simpson todo es medio en broma medio en serio y siempre tiene algo de verdad detrás de la coña. En el caso de Walt Disney, MUCHO.
Bueno, es que la figura de Walt Disney (la persona) cuanto menos se la analice mejor para la compañía, porque hay mucha tela que cortar ahí. Como dice Mongo, ese tipo de bromas en los Simpson son bastante poco en broma y bastante más dardos de verdad disfrazados de comedia.
Pensaría yo que quienes más necesitan de algún apoyo son aquellos en posición de inferioridad y vulnerabilidad. No son precisamente los policías. Y si bien yo rechazo el uso de la violencia, las protestas pacíficas siguen siendo la gran mayoría de este nuevo movimiento en los EE.UU. Por lo tanto, me parece algo sordo ante esta realidad lo que se ha contestado anteriormente.
Recomiendo ser cuidadoso al utilizar el argumento sobre los «policías asesinados en los disturbios», ya que hasta el momento sólo se ha podido probar la conexión entre la muerte de un agente de policía retirado (negro, por cierto) y la violencia producida durante las protestas. Hay otra muerte de un policía investigándose en estos momentos por el FBI en relación a las protestas, pero el resto de cifras no son fiables o han sido exageradas. Circula un bulo por los círculos conservadores norteamericanos que habla de «más de 20 policías muertos en las revueltas». Es falso y parece diseñado para restar impacto a la docena de muertes confirmadas de manifestantes (casi todos ellos negros)
«Walt Disney el padre fundador puede ser cualquier día visto como misógino y racista.» Esto es un artículo del año 93: https://elpais.com/diario/1993/05/08/ultima/736812003_850215.html
Útimamente estoy viendo muchos comentarios por aquí de gente que aprovecha los aspectos negativos o las contradicciones de las protestas o los excesos de la corrección política (que los tienen) para demonizar en conjunto todos los movimientos en defensa de las mujeres, los negros, los homosexuales… Desde luego, hay mucho que se puede criticar razonablemente pero los comentarios tipo «La capitana Marvel es un producto para subirse al carro del feminismo» no aportan más que esos tuits que piden que se retire Lo que el viento se llevó. Parece que buscan desvelar al hombre tras la cortina cuando lo único que hacen es defender al sistema imperante.
¿La extrema derecha manipulando la información? Que chorprecha xD
La serie esta de Children of the atom apunta a guantazo épico junto con la de los nuevos Nuevos Guerreros.
Es que la carta de fastidiamos al personaje viejo para meter al nuevo la gastaron en Miles Morales, y eso fue en el UU, lo valiente habría sido hacerlo en el normal. G Willow Winslow ya advertía sobre ello en una entrevista al respecto de Ms Marvel, pero debe ser la única que se daba cuenta. Y claro, fastidiar a la vez al Capi, Thor y Iron Man te va a reventar en la cara, y en vez de fomentar inclusividad la perjudicas, porque los fans clásicos se cabrean con los nuevos personajes, y poner la excusa de racismo/machismo cuando lo que falla es la historia lo remata.
En este blog hay un buen analisis de porque se produce eso. Al menos en las peliculas. Recomendable. Pero cuidado, hay algunos espoilers de peliculas que dieron en años anteriores.
No se que tal estarán los siguientes cómics que escriba Ayala, pero su Livewire en Valiant estaba muy bien, y la mini serie mutante que hizo encuadrada en el evento «La era de X man» era muy buena. De hecho lo mejor de ese evento que fue bastante malo exceptuando lo que hizo Ayala. Es una buena guionista, puede sacar algo bastante interesante.