CASINO ROYALE, de Martin Campbell

Pues si la saga 007 esta obsoleta que no hagan mas pelis, pero que me hagan el bodrio este que tiene de james bond lo que george bush de comunista. Craig si, hace un buen papel, pero ese no es James Bond.

Para mi este Bond es mas Bond que todos los demas. El personaje nacio en los libros de una manera y el cine lo pervirtio. Es hora de que le devuelvan a donde deberia estar.

Respeto tu opinión. Si a ti la versión que más te gusta del personaje es la festiva del espectáculo y las piruetas, me parece bien (a mi tampoco me disgusta). Pero reducir Bond a sus gadgets es un gran error… eso es Roger Moore. Esto es mucho más Bond de lo que se piensa la gente.

Un saludo!

A ver, mi comentario sobre los gadgets a que tan mal nos acostumbró los films de Sean Connery (el mismo que nos ‘vició’ a ser fans del personaje) es sólo una pequeña parte.
No critico la capacidad como actor de Craig, pero su físico no encaja. De la misma manera que no encajaría Vin Diesel. Y quizás no encaje a la idea, errada, del coelctivo a cómo debería ser Bond. Pero es que la mayoría de sus fans, que nadie se engañe, lo son de las películas, no de las novelas.
Y si paso por alto que no hay ‘inventos’, y paso por alto que su protagonista pegaría más como el malo de la peli que como el bueno, si paso por alto que ni aparece Q o chicas Bond de altura (quizás son gustos personales, pero las chicas no dejan de ser normalitas), olvidándome de todo esto, aún así, lo que queda es una peli más de agentes secretos.
Los estrenos de Bond son algo más especial (olvidar el indiscutible éxito de taquilla, también lo tuvo Episodio I) y aquí no veo la espectacularidad por ningún sitio.

Personalmente opino que la película al completo es una entera estafa. Si bien es cierto que James Bond nació en los libros de Fleming (que como literatura por cierto, deja mucho que desear y no sé porqué debe reivindicarse), el icono del siglo XX, la imagen que se posee de James Bond, se gestó por completo en el cine: los gadgets, Q, el sicario malvado, el villano megalómano, las chicas objeto, el coche… todo ese universo constituyó un auténtico boom cultural, a pequeña escala en 007 contra el Dr. No, mayor en Desde Rusia con amor, y rotundo a partir de Goldfinger. Desde entonces, la máxima siempre había sido cambiarlo todo para que todo siguiera igual. Y ahí estábamos, con un taquillazo como Muere otro dia que respaldaba la completa salud de la franquicia y la absoluta falta de ese agotamiento que esgrimen los publicistas de Casino Royale. Sin embargo, llega Casino Royale, y se nos plantea una imagen «más seria», «más en sintonía con los tiempos», «más acorde con el espíritu de Fleming» y desprovista de todo lo que ha hecho a 007 ser quién es.

Pues bien, en primer lugar y lo más fundamental: ¿quién quiere ver el espíritu de Fleming en la pantalla? La saga Bond tiene ya más de 40 años a sus espaldas y ha sobrevivido, mientras que las novelas de Fleming no serían más que literatura barata en librerías de aeropuerto de no ser por ella. Los espectadores de las películas de 007 pagan por ver lo que siempre han visto y no otra cosa.

Ahora bien, si lo que ocurre es que pretenden hacer una pelicula de James Bond con tan solo 70 millones, y revestirla de «realismo» pues deberían avisarlo. Más que nada porque en la entrada de una película de 007 va el icono de 007 y la espectacularidad, y esta Casino Royale sólo es una película de James Bond porque el protagonista usa ese nombre. Si el doblador hubiera traducido como Robert Sanders el nombre de James Bond, no quedaría en esta película nada que recordara a las otras (ni siquiera la música)

Pero es que además, ni siquiera han hecho una buena película de espías como se dice por aquí. Una buena película de espías es el Caso Bourne, La Casa Rusia o Siryana. Sinceramente, no creo que los servicios de inteligencia se dediquen a a arruinar a los malos en partidas de bacarrá (porque sorprendemente ese es el NUDO de la puñetera película). Si esto fuera una película de espías seria, al malo lo habrían secuestrado a las primeras de cambio, lo hubieran torturado en Guantánamo y habría cantado la internacional a los dos minutos. Y sobre todo no mandarían a una especie de camionero que pone cara de palo en secuencias dramática tras él.

El problema: pretenden que la suspensión de incredulidad que se creaba en las películas normales de James Bond (esas cosas que de increibles nos las trgábamos), se mantenga en una pelicula barata de espías, con un argumento pésimo y cuyo único detalle increíble es la cara de «qué pedazo de tío» que ponen las señoras de la película cuando ven a ese culturista psicópata y antiglamouroso que es Daniel Craig.

Estoy totalmente deacuerdo con FENIX,ya que (en mi humilde opinion) la peli desde el primer momento es impresionante, Daniel Craig no sólo es Bond, sino que es el agente 007, con licencia para matar (y que manera de matar). A la saga le hacía falta algo como esto ya que un Aston Martin invisible, el palacio de hielo, cambios faciales, etc. me paracen demasiado y es que Muere otro día, es la que menos me gustó de todas las protagonizadas por Brosnan (que tambien era un Bond genial, aunque distinto).
Así que como le pasó a Batman Begins, Casino Royale tiene (como ha dicho otro comentario por arriba) unas escenas de acción que hacía mucho tiempo que no se veían, así que por mi parte ha pasado a ser ya un clásico de la saga (como he dicho antes, en mi humilde pero sincera opinion)

La franquicia no necesitava ninguna «revitalizacion» porque Pierce Brosnan ha mantenido muy alto el liston comercial. Todas sus peliculas han sido taquillazos. En lo «cualitativo» ya se toco fondo con el ultimo Roger Moore, no hay que preocuparse.

La peli es buena, y el intento de volver a las raices del personaje es legitimo pero temo que la han cagado con el protagonista (pese a estar magnifico en lo interpretativo, le falta clase en la pantalla y eso lo pagaran en la siguiente pelicula) y espero que la poda de caracteristicas Bond se limite a esta precuela.

Como fan de Bond soy muy tolerante pues me he chupado basuras como «Moonraker» o «Alta Tension». La pelicula es una buena pelicula de agentes secretos, pero como pelicula de Bond está muy descafeinada. Todo depende de si esto es un reboot o un giro en el caracter de la franquicia.

Por cierto… las escenas de acción de Casino Royale no me parecen nada del otro mundo… tiroteo barato en tan sólo 3 escenas. Si quieren una buena película de James Bond más adecuada al mundo del espionaje, les recomendaría Alta Tensión… una joya a reivindicar, pero que tampoco es una película de James Bond (aunque a diferencia de ésta.. sí tiene tensión, ritmo y una pedazo de trama)

Se me olvido comentar el tema de las mujeres, aver la primera, la chica italiana esta francamente buena, pero la prota….joder si tiene una frente que parece la plaza de españa, tiene buen cuerpo si pero amos que mejores me las cruzo yo por la calle a patas. Una chica bond de verdad es Halle Berry, que la ves en el cine y te quedas anonadado- toma palabreja- pero esta… enfin.

Tema de pelicula seria… la persecucion del tipo negro que va despues de los creditos os parece serio? Porque como sea que al tener rango de 00 le inyecten el suero de supersoldado no se como coño pega los saltos y las carreras que se metio.

Otra cosita que tiene tela es la escena de la muerte de la frentuda. Aver,vale se encierra y se cae al agua, hasta ahy bien,pero despues entra el señor Craig- me niego a llamarlo Bond- y la chica agondose se aparta de la puerta y no hace ningun intento por salir ni nada,simplemente alarga la mano como despidiendose…aver pero que pedazo de gilipoyas a pensao eso? no se si alguno a estao apunto de ahogarse alguna vez pero amos la sensacion de desesperacion, de agustia es impresionante, esa tia a los 20 segundos esta ya como loca por salir y desde luego no piensa en que si prefiere morir ni nada, quiere salir como sea.

Tema aparte es ya el de la trama, muy divertida si señor, yo voy a ver una peli de 007, a ver sus persecuciones en coches, con sus gadges y sus escenas de accion espectaculares y que me encuentro? pos que en media pelicula lo unico que hacen es jugar al poker… divertidisimo vamos.

¿Soy el único que al ver esa esena pensó en Masacre?.
Respecto a la peli me gustó mas de lo que esperaba. Es un rito de iniciación de Bond como agente doble-cero y por tanto más «sobria» de lo normal en cuanto a despliegue de tecnología, pero con acción, buenos personajes, dialogos ingeniosos y un desarrollo bastante coherente.
Craig es un Bond más rudo, un diamante en bruto que hay que pulir, el estadio anterior al 007 que veíamos con Connery, pero, si no la fastidian como hicieron con Brosnan tras Goldeneye (aún no he visto la de Halle Berry, ¡me niego en redondo y en cuadrado!), la cosa promete bastante.

Para mi el único defecto de la película, y por desgracia de las que vengan, es que ya no podremos disfrutar de la presencia de Q, alguien que nunca nos decepcionaba fuese quien fuese el que hiciera de 007. Siempre lo echaré de menos.

¡Que superficiales algunos comentarios! Que si las chicas no son tias buenas (¡mujeres! ¡son mujeres! no, espera, ¡son personas, seres humanos, ¡seres vivos!! En serio que lo son, nada de chuletillas del mercado… ), que si se echan en falta mas delirantes y espectaculares escenas, … Supongo que eso aclara en que se habia convertido James Bond…

Manteniendo la analogia filmica con Batman, creo que la saga de James Bond vio como pasaba de un Batman Returns a un Batman Forever, produciendo monstruosos Batman and Robin. Este Casino Royale es el Batman Begins que la saga necesitaba.

Y ellas son chicas malas, verdaderas protagonistas secundarias de la historia al fin y no trozos de carne, y el sigue realizando proezas increibles a pesar de no contar con gadgets, nada que ver con Bourne. Sigue siendo Bond, solo hay que aceptarlo, no quedarse en la superficie, y olvidarse de Q y sus gadgets, que solo eran elementos decorativos.

Y los malos, por cierto, son tan excentricos como siempre, tan solo que de una manera mucho mas cruda

Dr. M… hay una gran diferencia en lo que cuentas: Batman ha sido a lo largo de su historia el Batman de Batman y Robin (coje cualquier historieta tipo «El cinturon del Joker») y el Batman de Batman Begins (para qué nombrar lo que todos sabemos), mientras que James Bond siempre ha sido con Q, gadgets, tías buenas, etc…

¿Tan malo es que lo dejen como está? Por otra parte y a todos los que esta película les ha gustado: ¿Les habría importado que esta película no fuese de james Bond (conservando guión y todo lo demás)?

Y una última cosa Dr. M… ¿tu eras fan de Bond antes u opinas por opinar?

Ragnarok, yo era fan de Sean Connery, y este Bond es mas Conney que cualquier Brosnan

Acabo de tener un deja vu…

Yo no hablo de comparación, la mera comparación niega cualquier posibilidad contextual… pero sí hablo de continuidad. Pero la continuidad si exije parcialmente comparación con lo anterior, aunque no sólo eso. Por poner un ejemplo y siguiendo la analogía de Batman, no me gustaría que tal y y como están las cosas ahora, en la próxima película de Batman hubiera un crossover con Superman y se enfrentaran juntos a Brainiac y a un ejército de extraterrestres (que como nacimiento de JLA pueden hacerlo pasar)… De paso podrían profundizar en la relación psicológica filogay de Bruce con Dick y hacerlos enrollarse porque, ¿sabes?, eso nunca estuvo bien desarrollado ¿estaría comparando con lo anterior?

Por cierto… los desfibriladores portátiles existen, los veo a diario y los puedes encontrar en cualquiera de los grandes almacenes, salas de cine etc… Y son como ese… te hablan y todo para que un empleado de Securitas pueda usarlo. Y si yo tengo el google earth no imagino lo que puedan tener los servicios de inteligencia. Servicios de Inteligencia por cierto que perfeccionaban un tanque invisible por la época en que salió Muere otro día (y que físicamente es plausible).

Pero en cualquier caso, aquí no hablamos de Craig (joder Pablo… ¿de qué color era el pelo de Moore?), ni siquiera de la calidad cinematográfica de la película (que bueno… si alguien sabe jugar al Texas Hold’em y siguió las partidas y no se enteraba de quién ganaba cuando oía los efectos de la música felicidades; y vuelvo a decirlo… no he visto un planteamiento más absurdo que arruinar al malo)… hablamos de continuidad; de necesidad.

Por mucho que te empeñes Pablo, este reboot no era para nada necesario en una saga que contaba con una salud económica envidiable (tras 20 películas!!!), que es todo un fenómeno cultural y que tiene millones de adeptos. Era una película, como película Bond, innecesaria y limitadamente insultante. Y te diré más… si el James Bond que todos criticáis ahora no hubiera existido nunca, si James Bond hubiera sido así siempre (como el de esta película), la franquicia ni habría despertado tantas pasiones ni hubiera aguantado tanto. Ni aguantará… ¿alguien imagina 20 pelis de Bourne?

Soy un Bond maniaco, me he leidos las novelas de la epoca de Fleming y tambien las que vinierón despues, me he leido los comics, en la actualidad leo Misión Silverfin James Bond cuando era joven, he jugado al juego de rol…y por supuesto me he visto todas las peliculas (varias veces).

Me gusto «muere otro día» pero tengo que admitir que hasta ahi llego el personaje, no tenia mas cuerda a los que no son fan de la saga odian esa peli, pregunte a cualquiera y lo primero que diran es que la peli es una fantasmada mayuscula.

Habia que redirigir las peliculas sino el personaje iba a desaparecer.

Casino Royale no es una peli de James Bond, explica el origen de james bond, el unico instante donde aparece James Bonda es justo al final de resto solo apreciamos los elementos que ayudan a construir el personaje en un futuro.

Cuando tenia 10 años me pirraba Roger Moore y sus gadgets pero en la actualidad necesito mas cosas, ojala no vuelva Q a mi parecer en los tiempos que corren, sobra.

El James Bond de las novelas nunca aparecio Q y en las mejores peliculas de 007 tenia muy poca relevancia ( Doctor No, Goldfinger, desde Rusia con Amor y por supuesto Casino Royale).

Daniel Craig es un gran Bond se acerca al espiritu de las novelas, justamente en esa novela, «Casino Royale», se aprecia un Bond con resentimientos, sufre, se enamora es un personaje de carne y hueso y eso me agrada y lo hechaba hace muchos años de menos, es fundamental para una pelicula que nos sintamos identificados con el heroe cuando era un niño eso me importaba un pepino, solo queria villanos destruye mundos, tias buenas, coches increibles y soñabamos con ser un follador como el Bond pero en la vida hay que madurar, evolucionar, crecer y eso es lo que han hecho con Bond en Casino Royale.

Un 10 para Casino Royale me gusto y ya la he visto 2 veces, lamento que mucha gente no este dispuesta a aceptar que las cosas tienen que evolucionar y crecer sino terminan desapareciendo.

Bond is Forever…

>>Cuando hablo de mujer de altura, no me refiero tanto al físico (que lo es, vaya como está Evita, pero como todos estamos saliendo con modelos de Victoria’s Secret pues como que hemos perdido perspectiva ¿no?)

Coincido totalmente con Tomás… si haces una peli de espías, hazla bien. Si haces una película de 007, pues hazla con los mismos ingredientes de siempre… ¿que a alguien no le gustaba lo de siempre? ¿que quería un cambio? pues mi respuesta es: ¿por qué queréis que se cambie algo que no os gusta pero que le gusta a mucha gente cuando tenéis una oferta enorme de lo que demandáis con personajes que no se llaman James Bond? Tal vez lo moralmente cuestionable es intentar imponer un modo de hacer las películas (incluso si es para que dejen de ser moralmente cuestionables y pasen a ser políticamente correctas)

Y por supuesto, lo que Tomás dice ahora y lo que yo ya dije, vuelvo a decir y nadie me ha contestado todavía: ¿arruinar al malo jugando al póker para forzarlo a hacer un trato no es algo un tanto marciano? ¿y más cuando ese tipo tiene una serie de esbirros terroristas que podrían robar 150 millones en cualquier puta parte? Si eso es un buen guion de espionaje que venga LeCarré y lo vea… (dejando de lado que no todo el mundo sabe jugar al poker)

Y cuando James se pone romántico y de repente empieza a decir cursiladas de novelón romántico pestoso (véase escena del hospital) mejor ni hablar…

Leídos unos cuantos comentarios, me estoy quedando de PIEDRA. Son exactamente las mismas quejas que una y otra vez sueltan a gritos desde sus púlpitos ciertos «popes» acerca de los superhéroes de hoy en día: «¡Vaya Basura, este NO es Bond!» o «¡Bond JAMÁS haría esto!».
James Bond, como muchos otros, es un personaje de ficción. Y, como tal, está sujeto a versiones e interpretaciones. A lo largo de los años ha tenido unas cuantas, igual que unas cuantas han sido tanbién las personas que lo han interpretado en el cine. ¿O es que alguien va a decir ahora que es idéntico el Bond encarnado por Sean Connery al interpretado por Roger Moore? ¿O al de Timothy Dalton?
Cada actor le ha sacado partido a algún rasgo de 007. Pero lo esencial de él está en todos ellos. A saber: un espía, un agente con licencia para matar (que el doble cero no significa otra cosa); en definitiva, un asesino de los servicios secretos pagado por el gobierno británico. En mi opinión, Daniel Craig borda este aspecto de 007, el de asesino frío. Y lo bueno que tiene Casino Royale es que vemos como Bond se va puliendo, adquiriendo un poco esa sutilidad e ironía que en el futuro (porque recordemos que lo que aquí se narra es el comienzo de James Bond como 00) será la seña de identidad del personaje.
Y ya para acabar… el físico del nuevo Bond. Hombre, es bastante posible que todos tengamos una idea bastante definida al respecto. Pasa igual con otrs iconos como Superman o Tarzán. Pero, ¿realmente el físico de Daniel Craig se ajusta peor a Bond que el Roger Moore, por ejemplo? Que yo sepa, un agente del nivel de 007 tiene que tener ciertas condiciones físicas que se dan mejor en en el sr. Craig que en el sr. Moore… o en el tirillas de Pierce Brosnan. De hecho, si os paráis a pensarlo un momento veréis que no le va tanto al que para muchos ha sido el mejor James Bond de todos, que no es otro que Sean Connery. El sr. Connery de joven era bastante enorme e impresionante y tenía bastante más cara de primate que en su madurez.
Y hasta aquí la reflexión, que me ha quedado bastante más larga de lo quería. Saludos a todos/as.

Hasta Austin Powers entra en la definición XD

Haber si este post si sale.

Ya que quereis ser tan realistas, lo de la mujer objeto me lo parece y mucho. el 99% de los tios lo que busca en una mujer es acostarse con ella y listo(y no os creais que las mujeres buscan mas en un hombre). Ragnarok yo si comente lo de la partdia lo que pasa eke no salio(nadie me hace muxo caso de toas formas XD) pero la verdad esque si,podria poner la escusa de que tenia secuaces y era casi inaccesible SPOILER pero coñe si se metio el negro ese con una espada un 00 entra facil.

Y por cierto… lo primero que deberían vender como valores en la escuela es a informarse antes de opinar (en este caso, ver Casino Royale y sus predecesoras)… pero bueno… informarse y empollarse del tema antes de abrir la boca no es un valor a estas alturas.

>> Bueno, es que no hablo de corrección política, hablo de corrección moral. Y la corrección moral anda bastante reñida con publicitar a bombo y platillo a la señorita-objeto superficial de turno. Que las haya es una cosa. Que se muestren como estereotipo y como modelo, pues en fin… por menos se han retirado campañas publicitarias.

James Bond es un ser amoral… mata como si estuviera jugando al tenis… si quieres convertirlo en un casco azul para que los niños de instituto hartos de jugar el GTA San Andreas reciban la educación que no le dan sus padres edita las películas en vídeo casero. De paso, en la próxima, manda una carta a los productores para que mantenga una relación estable con una Monypenny interpretada por Rosie O’donnel, pero que tenga buen corazón, que la belleza se lleva en el interior.

Pero vamos en cualquier caso esto es genial… salimos de la censura de la Iglesia para caer en otra censura peor cuyo mecanismo es el mismo: decir lo que puedes o no hacer y estigmatizarte y hacerte sentir mal si no lo haces (o peor, sientes). Lo mejor es que a medida que pasa el tiempo la una y la otra se vuelven indistinguibles… de ahí que no tuviera ni puta idea de tu orientación política. Aquí lo importante es empezar defendiendo la revolución y acabar siendo Robespierre… increíble.

Por cierto… en esta peli James Bond no fuma… pero mata a cantidad de gente sin despeinarse… no confundamos a la gente, joder! Ayn Rand sí que debiera enseñarse en las escuelas, y si no sabes quién lo buscas. Me largo, me he puesto de mala leche… ¡tener cuidado con lo que se vende! ¡y haces guías! joder…

>> Pues porque entre otras cosas, me dedico a trabajar con una guía anual sobre cine y valores, bastante usada en institutos por profesores de SCR y con una buena aceptación. Así que a la hora de hablar de valores y películas, me considero sobradamente capacitado (perdón a los demás por este rollo pretencioso, pero trataba de justificar la validez de mi opinión).

Sí sobradísimo… sólo hace falta ver la excelencia y el prestigio de la educación en estos momentos… lo has triunfado tío.

>> Una cosa es empatizar con el personaje (Michael Corleone en tu ejemplo, o incluso Hannibal Lecter o Jean-Baptiste Grenouille)

Empatizar: Identificación mental y afectiva de un sujeto con el estado de ánimo de otro.

Es de la Real Academia… moralmente en ciertas ideologías no está bien vista actualmente pero bueno… no tengo otra cosa con la que definir.

Ni que hubiera que identificarse sólo con la madre teresa de calcuta, o con stalin, como prefieras…

Bah! paso!

1. Si me permites, cita un solo comentario en el que te haya insultado a ti personalmente. Sólo me he permitido un mordaz comentario de escepticismo ante tu autobombo curricular. Paso de ponerte el mío porque esto no es una oposición.

2. Querido camarada… tus palabras exactas han sido «he dicho que hay que tener cuidado con lo que se vende (no he hablado de lo que se compra, así que no te des por aludido y me pidas que te deje o no hacer lo que te dé la gana).»

Con un poco de lógica (que creo que sabes aplicar bastante bien) te darás cuenta que sólo se puede comprar lo que se vende; lo que se ofrece. Es una cadena ineludible en la que la creación es el paso limitante. Si la corrección moral afecta a la gestación del objeto susceptible de ser consumido, sólo podrá consumirse aquello que ha sido corregido moralmente.

En este caso, si la corrección farisea y ciertamene inquisitorial que propones afecta a un producto (James Bond en este caso), yo sólo podré consumir el producto que tú has permitido que yo consuma.

No creo que seas tan tonto de no darte cuenta de esa implicación, lo que considero aún más peligroso.

3. Consideraste «un avance prescindir por fin de esa figura en las películas de James Bond, al igual que darle una base al “autismo emocional” del Bond que conocemos y que, sin saber la causa de dicho autismo, nuestro amado espía no pasa de ser un cabrón misógino… y estamos en el siglo XXI, señores, y el cine también vende valores.» En este caso consideraste tu espíritu crítico como el que deberían tener los demás en cuanto hablaste de valores [morales].

Considerabas necesario para empatizar con el personaje un pretexto, y considerabas necesario que los valores que «nos venden» así lo preconizaran. Pues bien… déjame empatizar con los valores que a mi me dé la gana.

4. Psicológicamente sólo podemos empatizar con aquello que comprendemos y llegaríamos a justificar, y por otra parte es el estado de ánimo, entre otras cosas, lo que nos mueve tomar las decisiones (créeme, estoy más que capacitado para hablar del tema XD).

Empatizar con Michael Corleone equivale a decir que en su situación procederíamos de forma similar al sentir lo que él siente, porque esa identifiación no es sólo afectiva, sino también mental.

5. Precisamente en la gracia de empatizar con personajes moralmente reprobables, está el dilema y la profundidad de gran cantidad de películas… aquello que nos hace discutir y conversar. Pero en este caso, James Bond es sólo un divertimento… pero un divertimento fantástico, maniqueo y superficial, sin ninguna voluntad educacional ni promoción de valores… de hecho, James Bond es un «héroe canalla» definido en una película por su propia superiora como un «fósil cabrón misógino y sin escrúpulos pero que consigue resultados»… no creo que sea precisamente glorificar al personaje.

En cualquier caso, si ves por ahí a alguien que se tome en serio a James Bond avisa al servicio psiquiátrico de urgencia.

Bueno Pablo… eso explicaría porqué a Bond le gusta jugar a las cartas o porqué en muchas películas aparece una secuencia (accesoria) en el que mide el pulso con el malo en un tablero (desde Adolfo Celi a Famke Janssen). Pero no porqué el poker se convierte en nudo (más de una hora) de la pelicula, motor de la trama e instrumento mediante el que derrotar al malo. De hecho si os fijáis toda esa larga parte obedece a típicas películas de juegos deportivos/estudiantes problemáticos redimidos etc. El héroe va seguro de si mismo, pierde y sufre un revés para su autoestima pero, justo cuando lo daba todo por perdido, vuelve con energías renovadas a ganar el partido… digoooo a aprobar el examen… digoooo a ganar a las cartas. Luego hablamos de cliché.

Y repecto a las mujeres florero, en las películas de James Bond siempre han aparecido muchas, pero si os fijáis las principales tenían la misma sesera e independencia que el héroe o más. Incluso en las primeras películas, cuando el estereotipo femenino era el ama de casa o la rubia tonta, James Bond siempre se distinguió por introducir modelos femeninos inusitados. Las otras, las mujeres florero, era aquellas de las que Bond se deshacía rápidamente.

Célebres ejemplos son Honor Blackman haciendo de Pussy Galore en Goldfinger (capitán de un escuadrón de pilotos de gran relevancia en la trama) o Daniela Bianchi haciendo de Tatiana Romanova en Desde Rusia con Amor (una espía rusa con la misma exacta misión que el propio Bond). Por no hablar de Carole Bouquet haciendo de Melina Havelock en Sólo para tus Ojos (en donde hacía de una oceanógrafa), Maryam d’Abo en Alta Tensión (una chelista de gran talento), Denise Richards haciendo de física nuclear, Sophie Marceau haciendo de magnate del petróleo o Izabella Scorupco de ingeniera de telecomunicaciones.

Las mujeres protagonistas en las películas de Bond siempre han sido cerebrales, a la par que bellas y han tenido momentos de tensión sexual con Bond más allá de la cama… pero de ahí que James Bond tenga que enamorarse a estas alturas hay un paso.

Mi conclusión: se ha sido innecesariamente iconoclasta con un personaje que tenía un universo autorreferencial rico y establecido y que seguía proporcionando diversión, entretenimiento y sobre todo e importantísimo, también dividendos.

Redefinir totalmente el personaje y su universo, suprimir ilustres secundarios y estereotipos, proporcionarle coartadas o explicaciones a un comportamiento que era un cliché cinematográfico, indagar en su psicología y profundizar en el dramatismo para hacer una película de espías similar a cualquier otra es quitarle todo rastro de identidad al personaje; igualarlo, desmembrándolo y recomponiéndolo, hasta hacerlo difícilmente reconocible por lo que lo conocíamos y fácilmente equiparable a todo lo demás.

Y si todo eso se ha hecho como reclamo publicitario me parece una falta de respeto, pero si se ha hecho con coartadas morales me parece una completa barbaridad (el personaje luce más cabrón ahora, antes se veía que era de mentira) al tiempo que un peligroso ejercicio de fariseísmo y plegamiento a los poderes fácticos de la corrección política que (parece que) lo invaden todo.

Y encima, ni siquiera se ha hecho una buena película de espionaje… me pregunto pues ¿qué hemos ganado los amantes de Bond?

Parece ser que esta pelicula va a marcar la saga mas por la polemica que por su valor cinematografico o de pieza de una saga que dura ya mas de 40 años.

Como adaptacion de libro esta bien ya que refleja perfectamente el caracter del personaje y el tempo de la trama (el libro tambien es excesivamente largo y solo se juega a baccarra)

Como parte de la saga cinematografica no es para nada representativa ya que es un poco antibond, pero si analizamos las peliculas veremos que cada actor ha representado un momento concreto en la historia del personaje y reflejaba a su manera el momento en que se hicieron.

Connery fue violento y …aburrido? sus peliculas son algunas de las mejores de la saga pero no dejan de ser ladrillos, buenos pero ladrillos.

Lazemby le dio un toque de humanidad, a mi eso de que se case al final no me dejo buen sabor de boca.

Moore era muy de gadgets y muy pop? como el batman de schumacher incluido cierto amaneramiento. el tio follaba como el que mas pero tenia algo de pluma.

Dalton era mas rudo y carapalo incluso que Craig pero tenia poco de espia.

Brosnan tenia mas de Moore que de cualquier otro, muchos gadgets, muy espia y muy fantasma. El coche invisible olia mogollon pero era lo que demandaba el publico en su momento.

A Craig le han dado caña antes incluso de que confirmasen que iba a ser el nuevo Bond.Funciona al nivel de Bourne, la accion es muy fisica y espectacular pero no fantastica. Los dos comparten estar basados en sendos libros-ladrillo y la eleccion de novela tal vez no sea la adecuada para presentar este nuevo Bond.
La pelicula no es mala pero si que se resiente en la parte de la partida de cartas y en esos dos o tres epilogos hasta que la accion se traslada a venecia.

En su contra juega que el Bond de la novela no es el de las peliculas que se han hecho hasta ahora. Eso tal vez despiste al publico que entrara al cine esperando relojes laser y tias de bandera cuando los gadgets como tal no hacen acto de presencia y las chicas aparte de permanecer vestidas practicamente toda la pelicula una de ellas (el 50%) tiene una presencia poco mas que anecdotica.

Hablo despues de ver la pelicula y leer el libro que compre precisamente con motivo del estreno de esta pelicula.

Estare equivocado probablemente en la apreciacion de las peliculas y de los actores que han encarnado a nuestro heroe (soy de los que piensan que el Bond definitivo es Brosnan al margen de todos los cacharritos y las fantasmadas que le acompañan ya desde el opening de goldeneye)

El Bond de Craig es el Bond del libro guste o no (casi mas esto ultimo) es menos fantastico y mas creible que todos los anteriores, pero los fans y no fans debemos reconocer que para bien o para mal el Bond cinematografico creo una formula de la que es esclavo y esta formula implica glamour, gadgets, M, Q, paisajes alucinantes, cochazos, pibazas (nunca menos de dos durante toda la pelicula y ligeras de ropa a la mas minima ocasion) y alguna que otra pequeña (nada de cosas invisibles por favor) fantasmada.

P.D.: Realmente agradeci ver a Bond dolorido emocionado y sangrando pero eche de menos un ritmo mas rapido y mas entretenido (espectacular es un rato largo).

Gracias.

Señores,Bond ha renacido.Mr.Ian puede desansar en paz,pues su hijo ha sido plasmado fielmente a la pantalla grande.Una gran película y un gran Bond.

Es la mejor peli de James Bond,porque la mayoria de los que tenemos casi 20 hemos visto las de Brosnan que son lamentables,y le eligieron curiosamente los fans,asi que los que criticaban a Craig,considerando que esta peli es cojonu**,pues seran los que eligieron al bueno de Pierce.

Vi reciente mente la película y me gustó mucho. Antes no me atraían para nada las películas de Bond por que esran muy fantasiosas y superficiales, entonces vi Casino Royal porque supe que cambiaron al actor y francamente me gustó mucho.
Coincido con otras opiniones con relación al papel de la mujer en las películas de Bond, mostrándolas faciles e interesadas y le digo a la persona que opinó que hay muchas mujeres así, que cuás será su círculo social?; pero en el mío son pocas las mujeres que no se respetan a si mismas, hay mujeres hermosa, inteligentes y con mucha dignidad.
Saludos a todos.