Comentarios originales del artículo de Predicador

15 Junio, 2007 a las 8:30h [editar]

Predicador marco una epoca, si. Pero generalmente, en el mundlo del comic, las epocas se marcan para mal. Es lo mismo que cuando el dark and grity de Watchmen o Dark Kinght. Despues de Predicador, ¿cuantas veces hemos visto -leido- lo mismo? Y no solo por imitadores, sino por los mismos creadores. A mi Preacher me gusta, la verdad es que me gusta la de Dios -chiste facil, i’m sorry- pero prefiero el Punisher de la linea Max -El Tigre, con dibujos de Severin es una obra maestra- o Tierra Del Corazon. En proyectos de ese calado es donde se encuentra un Ennis más personal.

QUIQUE

15 Junio, 2007 a las 8:54h [editar]

A ver cuándo Ennis se anima a hacer una serie “gamberra y divertida” en la que un matrimonio de vampiros homosexuales enculen a Mahoma a rimto de bossa-nova. Y al acabar, se lien a hachazos con Alá mientras recitan al reves frases de peliculas de Woody Allen.

Y luego le haceis una critica chuli y la colgais en esta pagina, dejando vuestra foto y vuestra email, para que os identifiquen bien.

Si teneis huevos, claro.

¡Qué hasta los cojones estoy de Predicador!

15 Junio, 2007 a las 10:10h [editar]

Es uno de los comics que mas me ha gustado y que siempre recomiendo, de hecho tengo amigos que no les gustaban los comics y despues de convencerles para leer predicador se lo han acabado comprando e incluso se han animado a comprar otras series de vertigo

15 Junio, 2007 a las 11:13h [editar]

¡Hay de aquellos tiempos en los que el cineasta holanda Theo Van Gogh pensaba que podria hacer aquel cortometraje y seguir vivo para contarlo! ¿Quienes nos iba a decir en aquella época que en el futuo se iba a montar la marimorena por unas estupidas caricaturas dansesas del que durmió con Aisha cuando esta tenia tan sólo nueve años, y con la judia Safiya sin que hubiera pasado menos de 24 de la muerte y exterminio de su padre, su anterior marido y tribu, los Banu Nadir?

A mi el rollo de ¨Dios es el peor casero del mundo¨ me la repantifla. Es increible que muchos quieren un Dios en plan superman que derrote a todos los malos, pero que no les impida irse ellos con malas mujeres (aunque estas sean extranjeras ilegales explotadas en un regimen de pura exclavitud por sus proxenetas). Decimos que aborrecemos la pedofilia pero nos dá igual que en internet salga dibujos (graficos 3D o hentai) de incesto o sexo con menores. Queremos que nos dejen fumar, pero no sufrir cancer de pulmon, que nos dejen beber alcohol, pero no sufrir un accidente de trafico.

Me parece que algunos aborrecen la injusticia, pero no saben lo que es la humildad y la compasión, de arriesgarse a confiar al que te ha fallado y te pide perdón. Desprecian a los demás y en el fondo tambien se autodesprecian. Son demasiado exigentes y se obsesionan con buscar a los lobos con piel de cordero (que los hay) que llegan a olvidar las cosas buenas, el vaso medio lleno. Tienen en gran estima a la madre Teresa de Calcuta, pero piensan que ella lo ha hecho todo sóla sin ayuda de nadie.

¿Qué el mundo es una mierda? ¿Y qué tu haces para mejorarlo? ¿Acaso crees que las cosas eran mejores cuando la peste negra se cargó un tercio de toda la población? ¿Sabes lo que es ser cristiano maronista en Libano, o negroafricano en Darfur (Sudán)? ¿Sabes lo que es estar en un campo de concentración comunista, como el que sufrió el cardenal vietnamita Van Thuan?

Si un cinico amargado hace una obra de arte expresando su punto de vista no me quita el sueño, pero lo que no trago es que me suele el rollo filosofico con la creencia de que va a saber de la vida más que yo. ¿Si de verdad eres más sabio dónde estan tus frutos? ¿Dónde estan tus dones y tu talento para ayudar a los demás?

Bueno, yo creo que el futuro está en lo mismo que se hizo un Jesucristo Superstar ambientado en el presente, o el Romeo+Julieto de Leonardo di Caprio…¿Por qué no la representación de la batalla de Basora entre el califa Alí, y Aisha, la viuda de …, pero en plan sci-fi, como Star Wars o la saga de Dune de Frank Herbert? ¡Molaria mogollón!

15 Junio, 2007 a las 12:01h [editar]

Como siempre, unos matices: me gusta su deficion de Western travestido de road comic pero creo que la vision de Ennis, por violenta, está cercana a Pekincpah que a Leone.

Por otro lado, el background que proporciona la mitologia judeocristiana esta infrautilizado, podia haber dado mucho mas juego, Ennis se limita a ser irreverente y a ofender al personal, pero apenas rasca en la superficie. En ese aspecto obras como Bastard, pese a sus infinitos defectos, estan mucho mas conseguidas.

Y luego, mas.

15 Junio, 2007 a las 12:41h [editar]

¿Hablamos de Tarantino? Povenga… a mí la peor e parece precisamente Jackie Brown. Me parece un coñaaaaazo…
Predicador sí mola para los neófitos en cómic, Phantomas. ¡Vaya si mola! Conozco a no poca gente que o bien a empezado a leer cómics con Predicador, o bien es uno de los pocos cómics que ha leído. De hecho recuerdo que tendría yo doce años cuando descubrí que un puñado de amigos míos, que nunca habían leído nada de cómic (y no lo han vuelto a hacer, salvo algún Sin City casual), se conocían la serie de arriba a abajo.
La incorrección política y rebelarse venden, sobre todo en la adolescencia. Mira las camisetas del Ché.
A mí me parece precisamente eso: un cómic que en la adolescencia fue lo más y que ahora… bueno, sirve para descojonarte un rato si coincides esa visión del mundo.

15 Junio, 2007 a las 14:02h [editar]

Bueno bueno… lo primero Phantomas decirte una cosa: no soy transversal ni pongo ejemplos transversales :D. De hecho odio la transversalidad y no la uso en el análisis técnico de un cómic. No creo que haya que comparar un medio con otro para dignificar a uno de ellos… y lo que hago es justo lo contario. Uso el argumento y el guión como punto de conexión de películas, libros, obras de teatro, cómics etc. y analizo la historia que llevan y el mensaje que aportan, y si ambos están bien desarrollados vengan de donde vengan. O bueno… eso intento.

A mi de Tarantino Reservoir Dogs me gusta, pero coincido con Cannonball en que me resulta menos lograda que el resto. Pulp Fiction es genial, Kill Bill además de genial es ambiciosa al máximo. Y Jackie Brown les va a la zaga pero no llega a su altura… le falta un toque más tarantinesco. En todo caso, a muchos espectadores Jackie Brown no les gusta o les parece aburrida… puede que el hecho de que sea el único guión adaptado de Tarantino (de una novela de Elmore Leonard) y que sea tan deudora del blaxplotation de los 70 tenga algo que ver.

Respecto a Predicador… Peckinpah… uff… eso son palabras mayores. Si te refieres al uso de la violencia en primer plano sí… sin duda son comparables. Pero si te refieres al tratamiento que se le da a esa violencia ya disiento. En Grupo Salvaje o Perros de paja (que no es un western), la violencia se acusó de gratuita en la época, pero yo hoy la veo necesaria y el tratamiento moral es muy distinto que el que se aparece en Predicador. Sólo en Pat Garrett y Billy el Niño veo similitudes. La diferencia fundamental que yo veo es que la violencia de Predicador es más gratuita, más cómica, y sus fines son más “de imagen”, de presentar a unos personajes atractivos (molones, cool). Mientras que en Peckinpah la violencia tiene un carácter psicológico para con los personajes y el espectador mucho más agresivo. Sólo cuando Predicador hacer un retrato social crudo y violento se acerca a Peckinpah, pero son tan pocas veces…

15 Junio, 2007 a las 14:46h [editar]

José, lo de la trasversalidad era una coña…

En cuanto a Tarantino, Pulp Fiction me encanta pero no paraba de descojonarme en algunos momentos en el cine. En cambio es algo que no me ocurre en su primera película. Ese “exceso” de humor negro es el que me hace que las valore algo por detrás de su primera película. Pero tal vez es un enfoque muy personal.

Sputnik, puedes tener algo de razón. A un neófito adolescente puede que le encante Predicador. Lo que ocurre es que yo ya sobrepaso los treinta, y claro, la incorrección política, la rebeldía y la violencia semigratuita ya no impactan tanto. En cambio, los que he mencionado antes tienen bastante buena aceptación entre mi mujer y mis amigos.

15 Junio, 2007 a las 14:57h [editar]

Jjaajja… ya sé que era coña Phantomas, pero me apetecía dejarlo claro porque no me atrae demasiado la transversalidad ni lo que conlleva

Sobre el hecho de si Predicador es o no un buen cómic para el neófito… yo creo que depende mucho de lo que se pretenda encontrar. Si se buscan obras de calado dramático, netamente serias, desde luego no es lo mejor que echarse al saco. Mucho mejor Fábulas. Blanco Humano también sería una decisión acertada, aunque la pega que tiene es que es muy minoritaria; y The Sandman también, si se supera el escollo del primer arco argumental, que es el que más influencia tiene del Universo DC y otras series.

Pero precisamente lo que hace de Predicador un producto muy apetecible es, por un lado esa desconexión unida a que mucha gente la conoce (y por tanto puede recomendarla) y a que tiene numerosas reediciones. Y, por otro lado, a lo mismo que hace que mucha gente prefiera Pulp Fiction a Reservoir Dogs: la presencia del humor cínico y lapidario.

Y al revés: la falta de calado dramático, la prolongación innecesaria y el hecho de que Predicador resulte una obra fallida en cuanto aspira a trascender la hacen poco recomendable para según qué público. Es como si Pulp Fiction se hubiese convertido en una franquicia de veintitantas películas y hubiese intentado introducir argumentos más complejos sin conseguirlo. Pero bueno, es una opinión.

15 Junio, 2007 a las 18:17h [editar]

Es un gran tebeo, yo también se lo recomiendo a todo el mundo. Es muy divertido, yo me lo pasé bomba cuando me lo leí por primera vez y ahora que me lo estoy releyendo (casualidades de la vida) me lo estoy pasando igualmente bien, a pesar de no que ya no me puede sorprender. Pura diversión.

En cuanto al final, a mucha gente no le acabó de gconvencer. Yo, en cambio, considero que es el final perfecto para la serie, con evolución personal incluída de Cassidy y, en menor medida, de Jesse Custer.

A leerlo, leches.

16 Junio, 2007 a las 8:43h [editar]

>>Predicador es mejor que Blanco Humano para mi,pero indiscutiblemente y no entiendo muy bien porque hay gente que no lo ve asi
——————————————————-

Lo que yo no entiendo es que trates de hacer extensibles tus gustos a todo el mundo. Predicador puede tener (y de hecho, tiene) muchas virtudes: gamberra, desenfadada, provocadora, etc… pero la mayoria de ellas son simplemente formales, porque, en el fondo, apenas cuenta nada (o nada de relevancia). Blanco Humano es una obra bastante mas compleja y personal, menos accesible tal vez, pero muy superior, Milligan se desmarca con una disertacion de la condicion humana ¡y encima lo hace bien! no cae en los topicos o en los giros faciles.

16 Junio, 2007 a las 15:55h [editar]

Te lo repito,la mejor pelicula de la historia para mi.Para gustos estan los colores.Siempre me hace gracia como hablas de las cosas como si solo valiera tu opinion.Y para mucha gente tambien lo es.Tratas mi frase como si fuera un escandalo,cuando es una gran verdad.PARA MUCHOS.Ejemplo:entre las 5 mejores de imdb.com,la web mas prestigiosa del cine en el mundo,la que mas votos tiene(es decir,la que mas da que hablar),la peli de culto por excelencia,la unica peli actual que se colo en la lista de las mejores de la historia,etc.
Y tambien me hace gracia que me digas que trato de hacer extensibles mis gustos a los de todo el mundo.Lo que hago es dar mi opinion.Lo que no se puede hacer es criticar una obra de manera imparcial y con objetividades que no son tal con el fin de desmerecer una obra,Predicador en cuestion,para agrandar otras obras menores en muchos aspectos.Ademas,en concreto,creo que tu,Cannonball,haces esto ultimo que he dicho mucho.Es que decir que Predicador es peor que Blanco Humano…Y que Predicador recurre a giros faciles…si,claro,que giros mas faciles.Todo el mundo se espera lo que pasa en Predicador…

16 Junio, 2007 a las 18:13h [editar]

Vale,eso si me vale.Pero de todas maneras sigo teniendo opiniones enfrentadas en el tema de Predicador,logicamente.Nadie se pone de acuerdo en estos temas.La critica en obras tan complejas como Predicador acaba siendo demasiado personal.
Y en el tema del cine,a lo mejor yo tambien tengo otro chorro de peliculas que considero superiores.Para mi hay un saco de peliculas imprescindibles,que poco se llevan unas de otras en nivel.Pero mi favorita es Pulp Fiction.Es la mejor pelicula de Tarantino,y Tarantino siempre me ha parecido que si se hubiera dedicado en pleno a dirigir peliculas hubiera sido el mejor director de la historia(ninguna de sus peliculas es mala,cosa que no se puede decir de la mayoria de directores de renombre,que siempre tienen algun fallo en su historial,hasta Scorsese,que me parece el mejor).Pero sus parones buscados por el mismo le han impedido volar incluso mas lejos,debiendose estos parones a que lo tiene todo ahora mismo.
De todas maneras,en cine,los gustos de unos a otros son muy diferentes,aunque pueda haber similitudes,como en el comic,nadie se pone de acuerdo del todo.

16 Junio, 2007 a las 19:07h [editar]

joder, posmodernidad

17 Junio, 2007 a las 17:16h [editar]

Coño, te estaba esperando JackHawksmoor. Ya sabía yo que me ibas a nombrar.

Y oye, genial que te parezca el mejor comic de la historia. Para mi ni de lejos. Como ya ha dicho José (y como se dedude de las palabras de Cannonball), yo no siquiera lo considero una obra maestra. Para mi es un comic provocador y divertido en su violencia excesiva, ni más ni menos.

PD: Creo que el que se equivoca eres tú al decir que “TODOS” los neofitos se flipan con Predicador. Serán, en todo caso, todos los de tu circulo. Desde luego en el mio, por edad, filosofia de vida y otra serie de circustancias, Sandman encanta. Y Fábulas. Y Blanco Humano. Y Predicador, pues no.

18 Junio, 2007 a las 2:09h [editar]

Respecto a Predicador… tiene defectos. Objetivos: Reiteración de situaciones, alargamiento innecesario, dispersión argumental, banalización de los subargumentos, infrautilización de recursos, incoherencia del final y, el que a mi gusto es el peor… fallida a la hora de cumplir uno de sus objetivos, que es pretender hacer una gran obra sobre la amistad y la sociedad americana.

También tiene virtudes. Muchas. Muy buenos diálogos, buen ritmo, una narratividad brillante, un sentido del divertimento supelativo, 100% entretenida, grandes triangulaciones de los personajes, una construcción de personajes también bastante atractiva, etc.

Es un gran cómic. Pero en mi opinión no es una obra maestra, porque sus defectos me pesan demasiado. Me parece un cómic notable-sobresaliente pero ya está. No obstante, no descarto que para otras personas sea una obra maestra. De ellas diría que no coinciden con mis gustos y que ignoran (ignorar de considerar irrelevantes ¡ojo! no de desconocimiento) características que me parecen fundamentales en un cómic. Pero sí me parece de esa clase de obras que alguien podría considerar como “obra maestra”; no lo veo descabellado.

Respecto al cine… Hawksmoor… para mi un voto en imdb es una opinión no fundamentada… sólo veo la media de estrellas que un montón de personas que no conozco le dieron a una película, sin saber las razones que hicieron que dieran ese voto. Cuántos votos de esos pueden venir de… por ejemplo, un descerebrado que haya ido a un multiplex y que piensa que Vin Diesel es la caña en XXX y que le va a dar 10 estrellas… ¿me entiendes? Si a eso le sumamos que imdb es de las páginas de cine más populares (por tanto, con una variabilidad enorme en la gente que entra) no tengo ni zorra de quién aporta esos votos.

Respecto a lo de que el cine evolucionó a partir de los 70… evolucionó desde siempre… te estás dejando un montón de grandes películas que tienen una vigencia actual enorme. Desde “Con faldas y a lo loco” pasando por “Ser o no ser” o “Metropolis”. “El acorazado Potemkim” es fundamental para evaluar la evolución de la angulación y el montaje en la historia del cine. Algunas de ellas funcionan todavía aunque están desfasadas (como esta última que cito, que me parece más una maravilla técnica contextualizable que otra cosa) pero otras… otras son mejor que el 95% de películas que se estrenan al año. Pero claro… si la mayor parte de votantes de imdb no han visto esas películas, no pueden opinar sobre ellas. A lo mejor han visto una y les aburrió… y eso es un sesgo importante. Y personalmente poco me importa que una película sea comercial… En busca del Arca Perdida es un peliculón; probablemente la mejor película de aventuras jamás realizada… y es taquillera, popular, comercial y de los 80.

18 Junio, 2007 a las 8:10h [editar]

>>Y personalmente poco me importa que una película sea comercial… En busca del Arca Perdida es un peliculón; probablemente la mejor película de aventuras jamás realizada… y es taquillera, popular, comercial y de los 80.
Comentario de José Torralba — 18 Junio, 2007 a las 2:09 am

¿entonces del agujero del guion de En busca del arca perdida mejor no hablamos? XD

18 Junio, 2007 a las 9:11h [editar]

Hombre, no es algo tan palpable, pero, como error, es tremendo: El protagonista no aporta nada al desarrollo de los acontecimientos. Quita a Indy de la pelicula y los hechos se desarrollaran, con ligeras variaciones, de la misma manera.

Y como pelicula de entretenimiento, aunque no sea puramente de aventuras, me quedo con la tambien ochentera “regreso al futuro”. Pero es que lo ochenta fueron una decada bestial.

18 Junio, 2007 a las 9:34h [editar]

A ver, JackHawksmoor, que me parece bien que expreses tu opinión, y además te puedo decir que me parece entretenido (diría que hasta divertido) que discutas habitualmente conmigo. Simplemente, sabía que por algún motivo me ibas a contestar a mi en vez de a poncela, por ejemplo. Y eso que a mi Predicador me gusta y él la ha puesto a parir directamente.

Por lo demás, si mucha gente piensa o no como tú me resulta intrascendente. Yo creo que nadie más piensa como yo, pero bueno. En todo caso, tengo gustos comunes con José o Cannonball, que hace que si ellos me hablan bien de una obra (¿recomendación sobre comprar o no Pride of Bagdad?), le de más fiabilidad a que si lo dices tú.

Por otro lado, mi clasificación sería: Predicador entre un bien y un notable, Blanco Humano sobresaliente, y Sandman matrícula de honor o POM. Y, personalmente, creo que si se hiciera una encuesta entre el conjunto de lectores de comics, Predicador no sería la serie más votada como obra maestra.

PD: si dejamos fuera las películas anteriores a los ’70 se quedan fuera todas las de John Wayne (transversalidad, transversalidad ), incluyendo obras maestras (para mi gusto) como Centauros del desierto…

18 Junio, 2007 a las 9:52h [editar]

no es solo un antiheroe, es un expoliador.

18 Junio, 2007 a las 10:50h [editar]

Hay peliculas muy buenas antes de los 70,pero muy pocas.Lo bueno de ellas es que aportaron cosas nuevas.Y En busca del arca perdida claro que es un peliculon.
Y lo de Sandman,pues a mi tambien me parece una obra maestra,logicamente.Como Sincity,Watchmen,Excalibur de Davis,DD:Born Again,Batman The Dark Night,Ultimates,Authority hasta el 27,Planetary,We3,Seaguy(este comic pocos lo consideraran asi),Punisher etapa Ennis/Dillon,Punisher:El fin,ArmaX,Crisis,Nuevos XMen parte Morrison/Quitely,Thor:Vikingos,DD:etapa Miller,Spidey:La ultima caceria de Kraven,la mayoria de cosas tocadas por Corben(Niño,Viaje en el Tiempo,Profundidades,…),etc…
De DC conozco muy poco,la verdad,como habeis podido comprobar,jejejejeje.El dinero no da para otro universo.

18 Junio, 2007 a las 10:55h [editar]

>>Hay peliculas muy buenas antes de los 70,pero muy pocas

Comentario de JackHawksmoor — 18 Junio, 2007 a las 10:50 am
———————————————————-

Dios, perdonale por lo que dice, que semejante barbaridad es fruto de esa enfermedad que llamamos adolescencia

18 Junio, 2007 a las 12:03h [editar]

Buf, por donde empezar.

>>Tampoco son muchas (porque me dejo pocas seguramente),si miras los 70.Por que eso de cualquier tiempo pasado fue mejor???
——————————————————-

Claro, en tu lista no son muchas, porque faltan la inmensa mayoria, empezando por las de nuestro compatriota Buñuel, las de Fritz Lang, de Wiene, de Griffith, de Murnau, de Welles, de Capra, de Ford, de Hitchcock, de Bergman, de Hawks, de Eisenstein, de Truffaut, de Fellini, de Pasolini y un larguisimo etc de creadores que solo ponen en evidencia tu desconocimiento del CINE, asi, con mayusculas.

>>Parece que os molesta que pongan peliculas contemporaneas
—————————————————-

otra de las cosas que te gusta inventarte, porque es, no es que lo hayas deducido de mis palabras, es que te lo has inventado. Te lo dire clarito para que no te confundas: ME ENCANTA EL CINE ACTUAL, aunque no todo, claro esta.

>>Y Star Wars cambio el cine de ciencia ficcion y sento catedra sobre ello,no se porque no es mejor que Ciudadano Kane,por ejemplo.
——————————————————-

SW sobre lo unico que sento catedra fue sobre el marketing. Por lo demas, la comparacion a nivel artistico (no a impacto popular, en eso gana por goleada la obra de Lucas) es otra de tus barbaridades

>>parece que me estas menospreciando,la verdad.
——————————————————-

¿como que parece? ¿acaso estoy haciendo algo mal?

18 Junio, 2007 a las 12:27h [editar]

Joder,lo que es una burrada es que digas eso de SW.Eso si que me parece una barbaridad.Se inventa un Universo,se inventa miles de detalles,coherentes.Se hace en una epoca en la que es pionera en FX.Se copiaran infinidad de peliculas de ella.Es lo mas de culto que existe.La pelicula es buenisima a todos los niveles,creo que a lo mejor el unico fallo que le ves es que sea tan popular,o tan comercial,algo independiente de la calidad.A lo mejor no conoces tu peliculas mas nuevas,que no estan tan obsoletas.A lo mejor tu te paras a ver peliculas de antes de la I Guerra Mundial pero yo se mas de cine contemporaneo y considero que eso es mas importante.Parece que solo vale tu opinion,tal como hablas,que si “tengo desconocimiento”.He visto muchas peliculas de esos directores y muchas me parecieron obsoletas.Lo bueno que tuvieron,la innovacion.Te repito,no tienes ni idea de lo que se o dejo de saber,o de lo que he visto o he dejado de ver.Siempre hay snoobs que van de muy eruditos que no ven mas alla de su nariz,y como saben del tema “mas que nadie” pues a llevar la contraria por sistema al resto del mundo,que no ven como apto para opinar o hablar.
TE REPITO PARA QUE TE ENTERES QUE HE VISTO MUCHO CINE Y ME QUEDO CON EL DE A PARTIR DE LOS 70.Con Coppola,Scorsese,Ridley Scott,Lucas,Spielberg,Tarantino,Sam Mendes,Danny Boyle,DePalma,Nolan,Rodriguez,Eastwood,Kubrik,Guy Ritchie solo por Snatch y Lock&Stock hay que nombrarle,David Fincher…Hitchcock,Leone,Welles me valen tambien.

18 Junio, 2007 a las 12:48h [editar]

>>Joder,lo que es una burrada es que digas eso de SW.Eso si que me parece una barbaridad.Se inventa un Universo,se inventa miles de detalles,coherentes.Se hace en una epoca en la que es pionera en FX.Se copiaran infinidad de peliculas de ella.Es lo mas de culto que existe.La pelicula es buenisima a todos los niveles,creo que a lo mejor el unico fallo que le ves es que sea tan popular,o tan comercial,algo independiente de la calidad.A lo mejor no conoces tu peliculas mas nuevas,que no estan tan obsoletas
——————————————————-

Vamos a ver, hablas sin saber de la misa la media ¿que Lucas invento un universo? bueno, mas bien readapto el de Flash Gordon, cuyo copyritgh trato de conseguir por activa y por pasiva. Y el guion no deja de ser una adaptacion de “la fortaleza escondida” de Kurosawa. vamos, que esto son nociones basicas, puedes buscar por la red si no me crees.

>>A lo mejor tu te paras a ver peliculas de antes de la I Guerra Mundial pero yo se mas de cine contemporaneo y considero que eso es mas importante.
——————————————————-

Uy, no te metas en berenjenales, que el cine contemporaneo es mi especialidad y, a diferencia de ti, se de lo que hablo.

>>Siempre hay snoobs que van de muy eruditos que no ven mas alla de su nariz,y como saben del tema “mas que nadie” pues a llevar la contraria por sistema al resto del mundo,que no ven como apto para opinar o hablar.
——————————————————-

No hombre, lo que pasa es que siempre hay ignorantes que se permiten el lujo de soltar cada brutalidad escudandose en el hecho de que “son opiniones”, como si eso fuera una especie de patente de corso que validara, per se, dichas opiniones. Dichos individuos, ademas, tienden a regocijarse en su ignorancia, que se le va a hacer.

>>TE REPITO PARA QUE TE ENTERES QUE HE VISTO MUCHO CINE Y ME QUEDO CON EL DE A PARTIR DE LOS 70
——————————————————-

Anda, como mi gato, solo que el prefiere el cine de los ochenta… afortunadamente, yo nunca me dejo guiar por su criterio.

18 Junio, 2007 a las 13:15h [editar]

si, se revolucionaron los FX, pero ese es un adelanto tecnico, no artistico. En cuanto a la influencia, tiene que ver mas con la capacidad de hacer dinero de la pelicula que con la calidad de la misma… algo que se sigue cumpliendo a dia de hoy

18 Junio, 2007 a las 13:29h [editar]

Joder,lo de snoob si que se te puede aplicar perfectamente.Pero seras flipado.Se de lo que hablo yo tambien,pero que te has creido.Los FX aplicados como los aplico al cine Lucas es un adelanto tanto artistico como tecnico.Lo de que sabes mas de cine contemporaneo que yo lo dudo mucho,la verdad.A mi tambien me parece que no sabes de lo que hablas,si te sirve para tranquilizarte un poco y no creerte el rey del mambo.Y la gracia de “como mi gato” pues no se muy bien porque la metes ahi,pero bueno,no se si te has dado cuenta de que no tiene gracia y de que no viene a cuento.Y no me menosprecies ni me faltes el respeto,vale?Te aviso.Que me estas hinchando.Lucas invento un universo,tio,si niegas eso estas diciendo brutalidades tu.Ni Flash Gordon ni el puto Kurosawa que me la trae floja,eso lo ha escrito otro snoob con muchos aires de grandeza como tu.Y yo digo cosas y son tan validas como las tuyas,aunque tu mantengas una actitud que excluye,es elitista y fascista.Ahora es cuando te toca seguir diciendo gilipolleces y buscar referencias minimas que solo ven cuatro como tu en tu amado Kurosawa y Flash Gordon.YO TAMBIEN SE DE LO QUE HABLO y la gente como tu es siempre igual.

18 Junio, 2007 a las 13:44h [editar]

A mi siempre me ha parecido mejor Authority que Stormwatch.En Stormwatch no veo al Ellis de despues.V de Vendetta no me gusta mucho si lo comparo con Watchmen,que me parece lo mejor de Moore con diferencia.Y Claremont no me gusta en nada de lo que ha hecho(excepto la etapa de Masacre Mutante),solo lio las cosas por donde paso,extendiendo y liando a lo tonto el universo-x.De Milligan no me gusta eso,que lo tengo.El Conan de Barry Windsor es mejor que Arma-X,eso si.Y Sincity,con diferencia,lo veo lo mejor de Miller.Los 4 primeros libros,claro.

PD:No se porque esta tan infravalorado Corben en España…

18 Junio, 2007 a las 13:56h [editar]

PD:Me inspire es distinto de copie o plagie.

18 Junio, 2007 a las 14:27h [editar]

Es que no tengo tanto tiempo para poner despues espacio,y eso no es falta de ortografia,pero bueno.Ademas voy a seguir haciendolo.
SW no es la mejor obra del mundo mundial.No he dicho eso en ningun momento.

18 Junio, 2007 a las 15:39h [editar]

>>Cannonball… intenta discutir sin herir a Hawksmoor que no hay necesidad. Además, si bien Lucas se basó enormemente en Kurosawa (y lo reconoce como influencia clara), su imaginación es potente y, por otra parte Kurosawa el muy malnacido copió a Shakespeare en Ran, sólo que no tenía que pagar derechos de autor. Y lo único que admite es haberse “influenciado” por él. El que no copie que tire la primera piedra.
—————————————————–

Es que es tan blandito que se hiere solo. Por otro lado, no estoy en formato agresivo, porque no me tomo muy en serio estas cosas… bueno, ni a mi mismo.

Y esta claro que copiar, plagiar, homenajear o inspirar se esta a la orden del dia ¡y no hay nada de malo en ello! (exceptuando cuando se presenta como propio, pero eso ya es otra cosa); precisamente por eso es tan necesario revindicar a los pioneros, que fueron los que sentaron las bases formales y estructurales del lenguaje cinematografico.

>>Todas las peliculas pillan algo de otras.
——————————————————

No todas, por eso las diferenciamos con “posmoderno”

>>.Yo no soy de los que cometen mil faltas de ortografia y luego la corrigen en el siguiente comment porque se creen que les baja su reputacion.
——————————————————

Que va, es por un extraño sentido de la autocritca

>>Snoob tambien vale.
——————————————————

Lo que son las cosas, yo tengo un amigo que a su lavadora le llama lapicero.

18 Junio, 2007 a las 16:18h [editar]

En cuanto a los gustos, lo que mas me esta llamando la atencion ultimamente son Ex-Machina, Fabulas y los 7 Soldados (pero ya solo la queda un suspiro, sight).

De Morrison me quedo con casi todo, la verdad, Animal Man, Doom Patrol, Flex Mentallo, los Invisibles, el Asco… e incluso con algunos de sus arcos en las series mainstream.

De Milligan Blanco Humano, X-Force/X-Statix y Skreemer… y la espera de una relectura integra de Shade para saber si me ha gustado o no.

De Moore, como Torralba, me quedo antes con V de Vendetta que con ese reloj suizo llamado Watchmen, tal vez porque mi adolescencia estuvo marcada por la lectura de las novelas distopicas. Pero hasta cuando pone el piloto automatico (en series como WildCAT) merece la pena seguirle la pista.

De Ellis, Planetary y, en menor medida, Transmet… tal vez si no se hubiera repetido tanto a partir de la saga del sonriente, estaria mas alto en mi ranking particular. Ah, y aqui hay otro que prefiere su Stormwach a su Authority.

De Miller, DD: Born Again. Luego, el resto.

Y del comic en general hay tantas…

18 Junio, 2007 a las 16:45h [editar]

Pero en estos temas que son subjetivos la opinion si debe ser respetada como he dicho,entiendes?
Me parece que PF es la mejor de la historia,a mi y a mucha gente.Sobre todo de mi edad.A lo mejor los carcas como tu anclados en el pasado,que siempre diran que cualquier tiempo pasado fue mejor,pues nunca seran objetivos y les llevara la nostalgia.
Tu tampoco fundamentas mucho,y lees lo que quieres.
Has dicho bastantes tonterias sin pensar y luego has quedado mal.No me voy a poner a hacer ejemplitos.Y si que algo he fundamentado,pero como lees lo que quieres…Tampoco sirve de mucho con gente como tu.Adornas demasiado tus argumentaciones porque crees que asi las haces mas creibles,cuando son tonterias que podria decir cualquiera haciendose el listo.Si total,ya te tienes a ti mismo para decirte lo listo que eres,no???

18 Junio, 2007 a las 17:24h [editar]

MMMMM… Las opiniones son respetables cuando están fundamentadas. Decir que Pulp Fiction es una gran película no lo dudo. Decir que es una obra maestra, puede ser discutible. Pero decir que hay películas anteriores a los años 70 que son muy buenas, pero muy pocas, salvo las que citas y cuatro más… a mi me parece poco fundamentado y, por tanto, poco respetable (la opinión, no tu persona, por supuesto).

No sé… has visto Irma la Dulce? El Séptimo Sello? El apartamento? Arsénico por compasión? El Gran Dictador? Casablanca? 2001 Odisea del Espacio? Ser o no ser? El manantial de la doncella? Sabes que estás tirando por tierra a Bogart o a Wilder, el neorrealismo italiano y la nouvelle vague o… a Sergio Leone por ejemplo, que ya había rodado todos sus spaghetti-westerns y que es multirreferenciado en las películas de Tarantino que tanto reverencias? Y a muchos más (que ha citado Cannonball convenientemente). Y me dejo cientos de películas que tú has reducido a una mísera lista. Y directores. Y actores. Y actrices… dios… en los 70 ava gardner ya era madurita, katharine hepburn había rodado lo mejor de su carrera. Lana Turner, reverenciada por Bill en Kill Bill ya hacía casi 25 años que había rodado El cartero siempre llama dos veces (la película con la que Esteban Vihaio descubrió que a Bill iban a volverle loco las rubias).

Cuando dices eso… no sé… es normal que levantes ampollas. Es como si hubiésemos abierto el debate diciendo… Predicador es una mierda y ya está. O como si dijésemos… el cómic anterior a los noventa tiene muy buenas obras, pero muy pocas: Watchmen, DKR y poco más.

18 Junio, 2007 a las 17:36h [editar]

>>Me parece que PF es la mejor de la historia,a mi y a mucha gente.

Ya, y mucha gente desprecia las teorias evolucionistas, pero estan equivocados, que quieres que te diga.

>>A lo mejor los carcas como tu anclados en el pasado,que siempre diran que cualquier tiempo pasado fue mejor,pues nunca seran objetivos y les llevara la nostalgia.

Yo no he dicho que cualquier tiempo pasado fuera mejor, disfruto con intensidad del presente. Precisamente, como tengo un buen conocimiento del pasado, lo valoro en su justa medida.

>>Tu tampoco fundamentas mucho,y lees lo que quieres.

EG:
JH [hablando de George Lucas y SW, teniendo en cuenta que NO HABIA DICHO NADA NEGATIVO DE LA PELICULA]: Se inventa un Universo,se inventa miles de detalles,coherentes.

C: Es deudor de Flash Gordon y de la Fortaleza Escondida de Kurosawa a nivel argumental

JH [textualmente]: Ni Flash Gordon ni el puto Kurosawa que me la trae floja,eso lo ha escrito otro snoob con muchos aires de grandeza como tu [todo un ejemplo de argumentacion]

C: Bueno, ese snob que lo ha dicho se llama George Lucas

JH: [¿?, busco, busco, tras un retaila de descalificaciones, et voila]: Y no tiene nada que ver la Fortaleza escondida con SW,solo un poco de inspiracion,que para nada puede hacer valida esas demandas que solo ves tu.Es que ves plagios donde no los hay.Todas las peliculas se inspiran en algo hasta sin querer,dado todas las que existen,es logico.Todas las peliculas pillan algo de otras.

Todo un ejemplo de argumentacion, primero NO tiene nada que ver y luego todas las peliculas pillan algo de otras, es logico. Ademas, resulta incluso mas genial porque se que no has visto “la fortaleza escondida”… ¡bendita generacion de lo efimero!.

18 Junio, 2007 a las 17:59h [editar]

Un placer Morningstar… prescinda del usted en cuanto guste. ¿Por cierto… intuyo que su nick tiene algo que ver con Lucifer, de Vertigo? ¿O es demasiado deducir?

PD. Por cierto Phantomas… Los Leones de Bagdad aún no lo he leído (de hecho no lo he podido ni comprar) pero para dentro de poco (en cuanto lo lea supongo) le haré la reseña, que saldrá aquí el mes que viene.

18 Junio, 2007 a las 18:16h [editar]

Hawksmoor… creo que no te he faltado el respeto en ningún momento, ni he tergiversado ninguna frase tuya… Otra cosa es que escribas ligero y sin meditar y me hagas una lista de películas de todo el cine anterior a los 70 y me digas que pocas más falta para redondearla (por favor, te ruego que lo revises porque es lo que has dicho).

Si te he tergiversado en algo, ruego que lo busques para pedirte excusas si fuera necesario (y serían por haberte entendido mal, en absoluto por premeditación). Muchas gracias.

18 Junio, 2007 a las 18:22h [editar]

Joder, ya estamos otra vez leyendo lo que queremos:

>>1ª frase:tu has menospreciado y has desmitificado SW.Yo no soy fanatico,pero conozco a muchos que te lincharian por lo que has dicho sobre su amado SW.

Yo he dicho: Por lo demas, la comparacion a nivel artistico (no a impacto popular, en eso gana por goleada la obra de Lucas) es otra de tus barbaridades.

Y lo sigo pensando, su naturaleza es tan distinta que, artisticamente, me parece una brutalidad compararlas. En ningun momento he dicho que SW sea mala, ni nada por el estilo… ese campo lo ha rellenado solito tu cabeza.

En cuanto a lo de linchar, bueno, ya se sabe lo que dicen de la violencia, que es el recurso de quienes tienen muy poca fe en las ideas propias y mucho miedo a las de los demas. Pero claro, los fanaticos no destacan precisamente por sus ideas…

Y el resto, releetelo, que a la primera no lo has comprendido, he dicho ADAPTO, no PLAGIO, aunque ya se puede ser dificil de comprender

18 Junio, 2007 a las 18:40h [editar]

Decir que SW es una adaptacion de La fortaleza???Mira lo que significa adaptacion en la wikipedia,jejejeje.No se,una es del Japon feudal,otra es Galactica.
Lo de linchar lo he dicho en plan broma,pero los fanaticos de SW se lo tomarian muy mal.Desmitificar y menospreciar a SW lo has hecho,aunque no has dicho que sea mala.

Ya se que tu,Torralba,no lo has hecho a proposito ni lo harias,pero lo de Kubrik y Leone lo digo por ahi.Pocas en un ambito tan grande como el cine es relativo,pero en todo caso,vale,rectifico,seguro que hay muchas mas.

Yo he visto mas cine de despues de los 70,seguro que vosotros tambien.El cine evoluciono.Si hablamos de obras maestras del cine,la calidad de imagen,el nivel imaginativo de las historias,los guiones brillantes,la capacidad de entretener,de mostrar espectacularidad(no me refiero solo a nivel visual),la exigencia que piden a los directores las productoras y los aficionados(aunque esto a veces perjudique),la interpretacion menos plana que hacen los actores actuales,la variedad de generos,de posibilidades,y muchas cosas mas.
Es como si hablas de atletismo,el tiempo ha ido perfeccionando las marcas.
Lo bueno del cine clasico es que innovaron en muchas cosas,y claro que habia tipos flipantes que aportaron mucho al cine.

18 Junio, 2007 a las 18:44h [editar]

No, mira lo que significa en el RAE:

Modificar una obra científica, literaria, musical, etc., para que pueda difundirse entre público distinto de aquel al cual iba destinada o darle una forma diferente de la original.

Asi que si, adapto.

18 Junio, 2007 a las 18:45h [editar]

Juas! (por la coincidencia)

18 Junio, 2007 a las 19:01h [editar]

>>.Si hablamos de obras maestras del cine,la calidad de imagen,el nivel imaginativo de las historias,los guiones brillantes,la capacidad de entretener,de mostrar espectacularidad(no me refiero solo a nivel visual),la exigencia que piden a los directores las productoras y los aficionados(aunque esto a veces perjudique),la interpretacion menos plana que hacen los actores actuales,la variedad de generos,de posibilidades,y muchas cosas mas.
——————————————————

A ver, en el cine han cambiado muchisimas cosas, la mayor parte de ellas gracias a los avances de la tecnica. Y si, la factura tecnica de las peliculas ha mejorado, pero eso no deja de ser la forma. Y juzgar solo por las formas es muy superficial.

En lo que no estoy de acuerdo es que las actuaciones sean mejores (maldito doblaje, cuanto daño has hecho) ni que los guiones, en general, sean mucho mas elaborados… simplemente, al estar destinados a publicos diferentes, son distintos, ni mejores ni peores.

En cuanto a los generos, es un debate teorico, pero todos los actuales ya existian en 1930, aunque en la actualidad se acepta que no existen puros.

18 Junio, 2007 a las 19:56h [editar]

y ya que estamos hablando de ‘influencias’ orientales ¿nos ponemos ya con Ringo Lam y su “city of fire”, que marco a fuego el nacimiento de los “Reservoir Dogs” de Quentin Tarantino?

18 Junio, 2007 a las 20:51h [editar]

A mi tambien, aunque solo sea por su estructura y ese hallazgo formal que explota Tarantino, resolver el nudo de la historia (en este caso, el atraco fallido) fuera de camara.

19 Junio, 2007 a las 3:14h [editar]

>>Es como cuando Scorsese hizo el “remake” de Infernal Affairs y tuvo que decir que era un remake para que no lo demandaran.Infernal Affairs solo se parece en el argumento general,un topo en mafia,una rata en comisaria

Infernal Affairs se parece en todo… calca las situaciones importantes del guión y los personajes, exceptuando dos personajes secundarios y añadiendo una escena al final. Luego, un metraje más dilatado que le permite al director ampliar la dimensión psicológica de los personajes y, por supuesto, su toque (que a mi gusto mejora el original). Y Scorsese no “tuvo” que decir nada porque la productora de la película, Plan B, tenía los derechos de la original. Y de hecho a Infiltrados le han dado el Oscar al mejor guión adaptado.

>>Quereis dejar a Tarantino mal para ensalzar a otros directores antiguos,alla vosotros

No. Queremos decir que Tarantino es un muy buen director, aunque puede mejorar. Y que hay directores antiguos de antes de los 70 que, como poco, están a su altura. Y por cierto… creo que todos hemos dicho que Tarantino nos gusta.

>>el cine de Tarantino es el que mas le gusta a la gente Lo que no puede ser es que no reconozcais que Pulp Fiction es,junto con El Padrino I y II,las peliculas mejor consideradas por la gente de hoy en dia

¿Qué estudio estadístico serio y en qué población ha usado qué método para inferir eso? Es que ni siquiera imdb con todo su sesgo, y que tanto te gusta usar, dice eso. Allí la lista es: Padrino I, Cadena Perpetua, Padrino II, El bueno el feo y el malo, Pulp Fiction. Sin embargo, si sabemos leer un poco los datos, verás por qué digo que imdb está sesgada: Pulp Fiction tiene 223.765 votos mientras que la de Leone tiene 66.343; o los Siete Samurais (10) tiene 56.357. Y Tiempos Modernos (69) la han botado 17.822 personas. En ningún estudio serio permitirían extraer conclusiones a partir de una media estadística en estas condiciones.

>>Seguro que la Fortaleza perdida algo pillo de otra pelicula,y seguro que nada tiene que ver.Y seguro que solo la conocisteis despues de ver SW, leyendo en un foro freak.

Por extraño que te parezca, hay personas que vemos las películas de Kurosawa sin que venga nadie a descubrírnoslas homenajeándolas. Hay personas que cuando vimos por primera vez los Intocables ya sabíamos que la escena de la escalera no era nada de original. Estamos luchando por la normalización del cómic y resulta que si alguien ve pelis de Kurosawa es un freak. Genial.

19 Junio, 2007 a las 8:55h [editar]

>>Tarantino.Enfant terrible del cine mundial.Una de las contadas personas que se hizo a si mismo en el mundo del cine en USA.Tarantino trabajaba con Avary en un videoclub y se busco la vida.No como la mayoria de la gente en ese mundillo que entra por sus influencias o por ser guapo o o por su pasta o despues del teatro.El gran talento de alguien es lo que permite hacer eso.Pocas personas han entrado asi,y eso lo podeis buscar por donde sea.

La historia de casi todos los directores, lleguen a algo o no, es asi. Ahi tenemos a Kevin Smith, que abandono su carrera y tuvo que financiar su primera pelicula vendiendo su coleccion de comics… o, por poner un ejemplo mas cercano (a Tarantino), Robert Rodriguez, que para financiar el Mariachi tuvo que ofrecerse para estudios de investigacion medica (y cuyos inicios como cineasta se remontan a grabar los partidos de su escuela). Y podriamos seguir extendiendo la lista sin complicaciones, porque la gran mayor parte de los inicios son duros para todos

Por lo tanto, eso de que “pocas personas han entrado asi” es bastante incorrecto, cosa logica por otro lado, ya que si uno tiene en cuenta lo que cuesta producir una pelicula, lo mejor es contar con alguien en cuyas capacidades confies, no en el primo o el sobrino de un amigo (a esos ya los colaras como actores de reparto)

19 Junio, 2007 a las 9:47h [editar]

¿Todavía seguís con esto? A ver, contestación multiple:

1. Kurosawa es un gran maestro del cine, eso no es un descubrimiento de ahora. El que no lo sepa, a lo mejor en lugar de atacar a los demás, debería ver alguna obra suya. Y de paso, vuelvo a recomendarle que visione los westerns de John Ford, en particular los que tienen a John Wayne como protagonista ya que este post es sobre Predicador. Y son anteriores a los ’70.

2. Yo sí creo que aquí se respetan las opiniones. Otra cosa es que se valoren en la medida que quiere el que las expresa. Jack tiene tendencia a considerarse insultado y ninguneado cuando la gente no le da la razón (en base a experiencias anteriores). Pero eso se le pasará según madure.

3. No estoy de acuerdo en que José, Cannonball o yo no tengamos capacidad para cambiar de opinión. Lo que pasa es que necesitamos que nos convenzan de ello RAZONADAMENTE. Y para poner un ejemplo mira el post sobre Sleeper, la opinión de José sobre la violencia y si cambia de opinión o no.

4. Yo las justificaciones del tipo “Tarantino es el que más le gusta a la gente”, “Pulp Fiction es la mejor película de las historia según mucha gente”, es que ni me las creo ni me importan un carajo. Como ya te he dicho antes eso será, en todo caso, en tu grupo de referencia cultural y de edad. Y a mi, que también soy gente, ni siquiera me parece el mejor director actual (posiblemente ese titulo YO se lo adjudicaría a Eastwood).

5. Ya, ya, José, si sé que vas a hacer una reseña sobre Los leones de Bagdad. Lo que pasa es que estoy indeciso. Posiblemente la compre ya que Vaughan suele gustarme (su Ex–Machina mencionada por Cannonball está en mi top 5).

19 Junio, 2007 a las 13:13h [editar]

>>Por cierto,Tarantino me parece que es el que mas proyeccion tiene.

¿En general o dentro del cine USA? porque fuera hay gente con muchisimo talento, como Jean-Pierre Jeunet o Chan Wook Park que no tienen nada que envidiarle.

Y dentro tenemos a Paul Thomas Anderson, al que muchos consideran el nuevo Scorsese… o a Darren Arofnosky, quien probablemente sea uno de los directores que mas esta arriesgando en la busqueda de nuevas tecnicas narrativas. Y Richard Kelly, si sigue por este camino, puede llegar a ser un cineasta tan personal como Lynch.

>>Y los inicios no son tan duros como para pasar de un videoclub a los 30 a personalidad importantisima de Hollywood,de las personas mas influyentes en el cine actual.

Olvidate, las unicas personas ‘influyentes’ en Hollywood son los productores… los directores, en todo caso, valen tanto como la recaudacion de su ultima pelicula y en el caso de Tarantino, Deathproof ha supuesto un ligero batacazo. Y bueno, hasta Spielberg tiene que rodar proyectos, llamemosle comerciales, para luego poder dedicarse en cuerpo y alma a los que verdaderamente le interesan.

Pero vamos, volvemos a lo de siempre, Michael Bay no es un director especialmente bueno, pero tiene un gran peso en taquilla, y es un tipo mas influyente que Tarantino. Pero el jefe ahora es Bruckheimer, que es una especie de rey Midas.

>>Lo de que PF este considerada asi por gente de mi edad ya es mucha gente,por cierto.

Pues yo he aprovechado para hacer una encuesta entre un grupo de 12 con edades comprendidas entre los 20 y los 25 años, estudiantes de imagen y sonido, y les he preguntado por sus tres peliculas preferidas. Como era de esperar, ha habido de todo, pero ninguno a nombrado Pulp Fiction (ni el Padrino), asi que les he preguntado su impresion de esta y, si, es cierto, a todos les gustaba, pero para ninguno era su pelicula preferida, lo que son las cosas.

19 Junio, 2007 a las 13:22h [editar]

PD: Yo a Kurosawa lo descubrí por la peli de Los siete magníficos, no por SW. Es que mi padre es un apasionado de las “pelis de vaqueros”

19 Junio, 2007 a las 13:23h [editar]

nº 100. Ea 😛

19 Junio, 2007 a las 13:31h [editar]

Yo empece a interesarme por las autores japoneses tras ver Tetsuo de Shinya Tsukamoto, que me impacto en mi adolescencia de una manera solo comparable a Cabeza Borradora. A partir de ahi, simplente tuve que ir tirando del hilo y descubri un mundo (narrativo) nuevo

19 Junio, 2007 a las 13:43h [editar]

Estas en tu derecho a no estar de acuerdo, pero Paul Thomas Anderson es una fiera cinematografica que tiene un sentido del ritmo narrativo, del montaje y de la direccion de actores tan buena como la de Tarantino. Y el que quiera echar un ojo ahi tiene Boogie Nights o Magnolia para comprobarlo

19 Junio, 2007 a las 13:47h [editar]

>>Pues de 100 personas en una clase de Informatica,40 PF o el Padrino.

Cuando las respuestas son tan homogeneas, es que la pregunta es tendenciosa.

19 Junio, 2007 a las 15:27h [editar]

Hemos llegado al comentario ciento y pico como bien ha hecho notar Phantomas pero bueno… a mi una vez que tengo 10-15 comentarios (que me indican que alguien ha leído lo que he escrito, que siempre viene bien) me da un poco igual el número de comentarios. Además ha sido una conversación prácticamente a 3. Lo que me hace sentirme orgulloso de estos comentarios es que hemos mantenido una discusión sin (apenas y es despreciable) llegar a lo que habitualmente vemos.

Richard Kelly… Donnie Darko está genial, pero creo que ahora rueda un proyecto con The Rock y… bueno… muy muy bien tiene que dirigir este tío a los actores para sacar algo de ahí. Con Anderson coincido. Pero con Aronofsky… Pi me pareció sobrevalorada, y La Fuente me parece demasiado pretenciosa, aunque tiene ciertos planos geniales y un montaje muy bueno. La única que me gusta de verdad es Requiem por un sueño.

Yo un director por el que tengo curiosidad es Shane Carruth, que con su Primer rodada con cuatro duros me dejó perplejo (en el terreno de la ciencia ficción).

De Jeunet… Delicatessen y poco más. Amelie me parece sobrevalorada y Largo Domingo de Noviazgo no me gustó nada de nada. Chan Wook Park… Oldboy flipante, pero la primera parte de la trilogía, Sympathy for Mr. Vengeance regular… no me gustó ni el montaje ni la forma de rodar ni la imagen visual que se gasta. A ver si me bajo la tercera.

19 Junio, 2007 a las 16:14h [editar]

Precisamente de Brick acabo de comprarme la edición especial… madre mía… Me encantó cuando la vi y me ha vuelto a encantar ahora. Y sí… Kiss Kiss Bang Bang también me gustó, pero menos; lo que pasa es que Downey Jr. y esos diálogos convencen a cualquiera. Las dos son vibrantes y tienen una característica que valoro mucho en el cine, especialmente en el noir: el estilo. Cada una a su manera claro.

De Natali, lo mejor que le he visto ha sido Cypher. Mucho mejor que Cube y además con otro protagonista magnético, un Jeremy Northam buenísimo (que por cierto, me recordó a Elijah Snow tremendamente :D)