THE SPIRIT (EE.UU., Acción/Aventura/Romance, 103 Minutos)
Dirección: Frank Miller.
Guión: Frank Miller, basado en el cómic de Will Eisner.
Reparto: Gabriel Macht, Eva Mendes, Samuel L. Jackson, Scarlett Johansson, Sarah Paulson, Paz Vega, Jaime King, Louis Lombardi, Dan Lauria, Stana Katic, Eric Balfour.
Música: David Newman.
Valoración. 
Sinopsis oficial. Adaptación de la novela gráfica de Will Eisner, The Spirit es un clásico de Acción-Aventura-Romance que es dirigida por Frank Miller (Creador de 300 y Sin City). Es la historia de un policía novato que vuelve misteriosamente de la muerte como The Spirit (Gabriel Macht) para luchar en la sombra contra el crimen en Central City. Su archienemigo Octopus (Samuel L. Jackson) tiene una misión diferente: va a destruir la ciudad amada de The Spirit en la búsqueda de su versión particular de la inmortalidad. The Spirit sigue a este despiadado asesino desde los almacenes dilapidados de Central City, a las catacumbas pasando por la costa ventosa, mientras coincide con hermosas mujeres que buscan seducir, amar o asesinar a nuestro héroe enmascarado. Siguiéndole a cada giro está Ellen Dollan (Sarah Paulson), la inteligentísima vecinita de al lado, Silken Floss (Scarlett Johansson) una secretaria punk y bombón helado, Plaster of Paris (Paz Vega) una bailarina francesa psicópata, Lorelei (Jaime King) una sirena fantasma y Morgenstern (Stana Katic) una joven y sexy policía. Por supuesto está Sand Saref (Eva Mendes) ladrona de joyas de curvas peligrosas. Es el amor de su vida que se torció. ¿La salvará él a ella, o le matará ella a él?
En la línea de Batman Begins y Sin City, The Spirit de Will Eisner nos lleva en un viaje siniestro junto a un héroe que nace, muere y renace. [Más información en la web oficial de la película].
Ningún miembro de la redacción quería ver The Spirit. Así de simple. Nuestro amor por el cómic es grande, pero no tanto como para gastarnos el precio de una entrada y malgastar hora y media larga de nuestra vida en un producto que ya se antojaba, desde su primera imagen, como bochornoso. Sin embargo, como quiera que ésta es una web especializada en cómics y, además, como suponía que nuestros lectores esperaban un texto acerca de ella, me armé de valor ayer por la tarde y me fui al cine para poder redactar esta crítica con propiedad. Mi conclusión es que es aún peor de lo que esperaba… pero ya llegaremos a eso.
De momento simplemente comentar que, aunque considero que tengo cierta cultura cinematográfica, no soy crítico de cine ni nada por el estilo –más allá de organizar un par de ciclos en la Facultad y conducir unos cuantos programas de radio locales sobre el tema–. Intentaré hacerlo lo mejor que pueda pero, ni que decir tiene, es probable que haya lectores más capacitados que yo. Por otra parte y a modo de presentación, decir que he dividido la crítica en dos niveles analíticos que considero apropiados: un análisis de la película como tal, y otro de la película como adaptación. ¿Bien? Pues vamos allá, y sed compasivos conmigo.
Si algo me queda claro tras ver The Spirit es que Frank Miller no tiene ni idea de cómo se hace cine. Por más palomitero y poco ambicioso que sea un filme de los que habitualmente llegan a las multisalas para disfrute del público poco exigente, si algo puede decirse de toda esta clase de producciones es que poseen una factura técnica relativamente impecable y funcional. Sí, cierto: tal vez adolecen de una falta de creatividad pasmosa –por otra parte, tampoco creo que la busquen ni que sea necesaria– y de un montaje precipitado… pero no se le puede pedir peras al olmo y, en general, cumplen con su función.
Sin embargo, la producción de Miller –cuyo argumento ya analizaré– es a todas luces una mala película desde un punto de vista técnico. No mediocre –que también– sino mal ejecutada. Empezando por un guión que carece absolutamente de historia y de concatenación entre una escena y otra, siguiendo por unos diálogos la mayor parte absurdos, innecesarios y reiterativos, continuando con una mala dirección de actores –todos están sobreactuados, especialmente Jackson– y terminando por un diseño de vestuario de dudoso gusto carnavalesco y cercano al travestismo en el caso de los villanos. La banda sonora de David Newman no es tan vergonzosa, pero tampoco supone ninguna maravilla: el compositor se dedica a poner el piloto automático con una música incidental no integrada con la imagen y la acción, se muestra incapaz de componer ningún tema o leitmotiv que dote de alma al metraje y, prácticamente, cae en autoplagio con unas fanfarrias deudoras de las que ya concibiera en su día para The Phantom (1996). Por último, la fotografía de Bill Pope usa como recurso un blanco y negro ocasional sumado a un metraje en color que, paradójicamente, no parece coloreado gracias al croma y al uso de filtros. Todo ello aderezado con un resalte colores al más puro estilo Sin City.
Lo que ya resulta sencillamente desastroso, en un terreno narrativo, es el montaje. La sucesión de las escenas es vergonzosa por su tosquedad, con unas transiciones que dejan en el aire tanto la pista de audio (banda sonora y efectos de sonido) como la acción en algunos casos. Corta y pega puro y duro con fallos de raccord de principiante. Si a ello le sumamos que las escenas en sí carecen de consistencia y no llevan a los personajes a ninguna parte, tendremos un filme atolondrado, deslavazado y, lo que es mucho peor y no puede consentirse: aburrido, en tanto en cuanto carece casi totalmente de argumento (reducido a una colección de sketches hilados por un frágil y absurdo hilo). En definitiva, y para no extenderme demasiado… no hay nada, absolutamente nada, que salve a The Spirit como película.
Central City es, aunque nadie lo diga, Basin City. Hay voz en off con pseudofilosofía introspectiva por doquier. Spirit tiene superpoderes regenerativos. Octopus –que también los tiene– nos muestra su rostro desde el primer momento, y a lo largo del metraje aparece vestido con trajes de samurai o de nazi (frente a un foto de Hitler y un escudo del Tercer Reich mientras suena el himno alemán y el villano cuenta su plan). Octopus quiere la sangre de Heracles para ser inmortal. Sand Saref quiere el Vellocino de Oro. Denny Colt se pasea por ahí vestido de negro ligando con toda falda que aparezca mientras recopila pistas policiales tales como un trasero fotocopiado. Hay muchísima hiperviolencia. Los pistolones (tanto por su potencia como por su tamaño) harían palidecer al mismísimo Rob Liefeld. Ebony White ha desaparecido, probablemente víctima de la corrección política. Los diálogos son de una grandilocuencia excesiva y uno no sabe si están escritos en broma o en serio. Las femmes fatales recuerdan más a Goldie, Ava o Delia que a Saref, P’Gell o Floss… No hay recursos formales innovadores, no hay guiños al cine negro, no hay cambios de género, no hay una fotografía acorde a la esencia del personaje. No hay alma. En otras palabras: No hay Eisner. Sólo hay Miller.
Nada más salir del cine, averigüé por qué. Inmediatamente me vino a la cabeza ese magnífico libro que es EISNER/MILLER en el que el segundo tiene cierto espíritu de emulación para con el primero… y caí en la cuenta de que quizás, y sólo quizás, lo que Miller hizo en Sin City –y casi diría también que en su etapa en Daredevil– fue una actualización muy descabellada de las tiras de prensa de Eisner; una revisión masiva tremendamente alterada por sus obsesiones, sus desvaríos autorales y el paupérrimo fondo conceptual del que siempre ha adolecido el bueno de Frank (que se mofa del tema Heracles/Hércules y mete con calzador una mención a Elektra que se preocupa de repetir para que el aficionado capte el chiste).
Y es que, a mí –y sé que muchos lectores me acribillarán por esto– Frank Miller casi siempre me ha decepcionado a ese nivel. Sí, es cierto. Tuvo un período en el que rozó la genialidad con sus propuestas formales y su renovación refrescante… pero nunca tuvo en la cabeza muchas más ideas que los maniqueos significados que le otorga a palabras tales como honor, amistad, sacrificio, épica o drama. Algunas veces le salía muy bien (Ese cobarde bastardo) y otras francamente mal (Ida y vuelta al infierno), posiblemente por el abigarramiento y el agotamiento al que llegaba cuando, desprovisto ya de ideas pero sabedor de su éxito, tendía al exceso y al alargamiento como solución a su sequía creativa.
Por todo ello es posible que Miller crea que ha sido fiel a Eisner desde su óptica. Ha renovado Central City y sus habitantes llevándolos a un siglo XXI que el director de la cinta adivinaba cercano a la corrupción de su Ciudad del Pecado. Para él, una cosa y la otra son la misma. Y, por lógica, le ha salido un Spirit «sincityzado» sencillamente porque cree –estoy seguro– que si Spirit se hubiese creado ahora tendría ese mundo y ese aspecto ficcionales. Pero ¡ay! los lectores –los suyos y los del maestro Will– diferimos completamente. ¿Qué nos queda, pues? Nos queda un capítulo de Sin City en el que el protagonista vuelve a ser un vengador nocturno enmarcado entre sombras brumosas, sólo que con un matiz cómico en lugar de trágico que echa a perder todo lo bueno que tenía el hogar de Marv, Dwight y Hartigan. Miller no adapta The Spirit. Directamente lo reviste con el cartoon más warneriano, la parodia más gruesa y la exageración más extrema con la esperanza de poder acoplarlo a un universo propio; su universo, y no el de Eisner. Una diferencia que en su patente torpeza intelectual contemporánea él parece no advertir.
Puede que el maestro, en su tumba, sólo encuentre una escena satisfactoria: aquélla en la que Octopus le arranca la cabeza al propio Miller –que hace un cameo– para aporrear con ella a Denny Colt. Aún así, sólo le podrá reportar como mucho una satisfacción metacinematográfica. Todo lo demás hará que se revuelva en su ataúd.
Las muchas dificultades de un Spirit de celuloide, por Toni Boix.
Un Spirit de celuloide: Dificultades reales e irreales, por José Torralba.
Dos hombres y un personaje, artículo publicado en ABCD por Santiago García.
nunca tuvo en la cabeza muchas más ideas que los maniqueos significados que le otorga a palabras tales como honor, amistad, sacrificio, épica o drama.
Nah, yo he pensado eso alguna vez, pero no. La tragedia es que Miller es un tipo culto (y a priori nada maniqueísta) que, en algún momento mientras realizaba los álbumes de Sin City, se aburrió de pensar y se dedicó sólo a pasárselo teta siendo el John Milius del cómic: tíos grandes, épica hasta en el café, honor barato de samurai (o de espartano) y tías buenas.
Esta peli es una p*ta vergüenza desde que salió el primer póster promocional. Yo personalmente opto por descojonarme con ella y colocarla en el mismo «olimpo» del kitsch que Flash Gordon o Batman y Robin, aunque conviene no olvidarse de rezarle todas las noches al bueno de Eisner, que a buen seguro estará lleno de ira homicida allá, en el sector judío del cielo…
Lo he dicho antes y lo vuelvo a decir: espero que al menos esto acabe con la manía de las «pelis Miller» que no estaban anunciando nada bueno o que, al menos, lleve a la cordura a la hora de analizar estas películas (y es que 300 me pareció una soberana mierda) para que nadie se lleve estos sustos después de esperar algo «molón», además de ser un clavo en el ataúd de estas pelis-videoclip que vuelven a estar de moda últimamente.
«un producto que ya se antojaba, desde su primera imagen, como bochornoso.»
Bah, prejuicios. Seguro que decís lo mismo cuando vayáis a ver Watchmen XD
Hay una cosa en la que te equivocas. Solo una. Que la película es una m**rda no, que Octopus muestra su cara desde el principio. Si te fijas bien, durante le primer medio minuto que está en pantalla no se le ve, se le ve unp oquito la boca cuando se rie y las manos y todo eso, pero la cara no. No digo que sea bueno, digo que me imagino que será un minihomenaje de Miller a su… llamémoslo ex-amigo.
Efectivamente, cuando está disparando. Pero acto seguido se tira al agua y ya vemos a Jackson. Estuve por decirlo pero lo descarté. Habría sido una gozada que hubieran tratado al personaje al estilo del Keyser Söze de Sospechos habituales pero… ejem.
Por cierto… la película se está estrellando. Mejor dicho, a la luz de la recaudación en su primer fin de semana, ya lo ha hecho.
A vuelapluma: En una historia de The Spirit se hace una parodia de Orson Welles. Este personaje habría quedado muy, muy, muy bien en manos de precisamente Welles. Si no me creéis, echadle un vistazo a sus adaptaciones de Shakespeare, o sus películas policiacas.
Mira que me gusta El regreso del Señor de la Noche, mira que me gustan Año Uno y Born again… pero desde que empezó con sus Sin Citys, Miller ya no es Miller…
Desde luego, esta peli no pienso verla ni pagando ni sin pagar. Lo que no entiendo es a qué viene ahora hurgar en las limitaciones de Miller como autor de cómics…
Reconozco que no es de mis autores favoritos, y mucho menos en los últimos 10 años (pura exageración y casi autoparodia), pero cuestionar a estas alturas la capacidad intelectual del autor de Born Again, Año Uno, Dark Knight o los primeros Sin City me parece simplemente ganas de provocar…
No deja de ser curioso el que el autor que ha tenido la suerte de tener las dos adaptaciones más fieles jamás hechas a de cómic, 300 y SIN CITY (trasladadas VIÑETA-A-VIÑETA-JODER) cuando se ponga en solitario al frente de la adaptación de otro autor, decida pasarse el original por la entrepierna. La justicia no existe, me temo. Y encima, a mi me pasa como con Hellboy, que como no he leido el comic… me ha gustado -tomandomela como un divertimento softcore de cine escapista y autoparódico pero… ¿Después de ver el trailer/carteles alguien se esperaba otra cosa?- Watchmen, ven pronto a salvarnos, please.
Vamos a decir cosas buenas…… a mi me gusto como kedaban las suelas de los zapatos de spirit XD
Sinceramente para llevar Sin City a la pantalla venía muy bien el rollo blanco y negro con filtros. ¿Pero para lleva The Spirit? No pega mucho, iría mejor un rodaje estillo L.A. Confidential o Mad Men, con trajes elegantes y humo de ciguarrillos por todas partes.
Claro que ya no era Miller; era alguien fusilando a Alberto Breccia (y de paso a Hugo Pratt).
Segun la reseña, y como decimos aca «esta c.g.do fuera de la basinica».
Para mi que se estaba desquitando de como lo trataba Eisner en sus antiguas discuciones, y sus «faltas argumentales» en el pasado.
«La idea de que debido a la tecnología cualquiera pueda hacer una película es absurda.»» – Brian de Palma
Yo ya la puse a caldo el sábado (mi crítica aún anda por la página principal de mi blog) pero más o menos se resume todo en… ¿Como un tio que se supone que sabe de comics puede adaptar un comic… y hacer «esto»?
La pelicual es rara,rara,rara y mala hasta el punto de que al igual que me paso con DK2 a mitad de la filmación empecé a preguntarme si Miller no estarÍa directamente tomándonos el pelo y creo que en ese punto es cuando empece a disfrutarla : «dental y nazi»jajajajajajaja
Es mala si, pero Miller siempre ha estado loco lo ke pasa ke ahora es más viejo y chochea más, aunke me siguen gustando la mayoria de sus comics.
Pues yo sí me voy a lanzar a que me lluevan insultos sin parar, pero a mí sí me ha gustado. A ver, me explico. Entiendo que no guste al público «en general» (refiriéndome así al público desconocedor del cómic, págano o no friki, quedaos la que más os guste), al ser un despropósito de incredulidades, claro que también habría que ver cómo reaccionaría dicho público ante la obra original (una maravilla, pero que creo que muchos la encontrarían desfasada en esta época de videoclips entre los que no me incluyo, pero creo que lamentablemente así es).
Entiendo que decepcione al fan de Eisner porque lo que se va a encontrar a Miller y además al peor Miller efectista en lo visual, no a las delicias narrativas y visuales de Eisner.
Entiendo que decepcione al fan de Miller, porque de nuevo se va a encontrar al peor en lo visual y lo va a encontrar cómico o directamente ridículo en lo argumental, en lugar de oscuro o épico.
Pero precisamente por todo lo antes mencionado y pese a ello también, a mí me ha gustado. No es el Spirit de Eisner, porque lo hace Miller y quiere darle su toque. Te puede gustar más o menos, decir que es un hereje y que ha mancillado la obra de Eisner, pero le ha dado su impronta personal (para mal o para peor, pero su impronta propia) y eso me parece comprensible. Para hacer un calco del cómic, ya tienes el cómic como tal.
Lo fácil para Miller hubiese sido prostituir al personaje y hacer de Spirit otro personaje de Sin City, oscuro, sombrío, alcohólico, chungo, macarra y fracasado de mala vida, pero no lo ha hecho. Ha hecho una historia totalmente chorra e intrascendente, divertimento puro y duro, como tantísimas historias hizo Eisner con Spirit en ese plan.
La respuesta al esperado aluvión de críticas que le van a llover y lloverán, ya la pone en boca de Scarlett Johanson (no sé si está bien escrito) en una escena: «Te tomas las cosas demasiado en serio».
Y es que Spirit es un chiste, una broma de mejor o peor gusto, que no se toma en serio a sí misma desde el primer fotograma y creo que realizada con conocimiento y cariño al personaje (eso sí, pese a la estética totalmente milleriana, que el ego es el ego y el señor Miller lo tiene bien alimentado).
Mucho peores me han parecido otras producciones que sí iban presuntamente en serio como «Spiderman 3», «X-Men 3», o directamente pelis de coña (categoría en la que clasificaría a este Spirit) como «Superhero Movie», sin un ápice de gracia, al contrario que esta.
También disculpo el histrionismo de los actores porque esto es algo que difícilmente se puede tomar en serio y no se le podía pedir sobriedad.
Es el Batman de Adam West del siglo XXI y me parece que Miller tiene los huevos del tamaño de su cabeza por hacer algo tan arriesgado en el primer proyecto que le ofrecen dirigir integramente a él, cuando podría haberse clonado a sí mismo y triunfar en crítica y taquilla.
Mi respeto se lo ha ganado.
Podéis crucificarme ya.
PD: Me ha gustado que sputnik cite a Brian de Palma, un director que hace ya bastante también que dejó de ofrecernos lo mejor que podía dar.
Entonces lo más parecido a la mejor adaptación de Spirit sigue siendo Dick Tracy ¿no?
Yo es que llegó cierto momento en que ya pensé si era una parodia de la saga Agárralo como puedas.
Por cierto, lo más bochornoso para mi gusto es la escena con símbolos nazis. Sólo faltaba ahi que Samuel L.Jackson conteste al teléfono cual si fuera un chiste de Gila.
Maninga, ¿hasta cuándo vamos a justificar el trabajo de Miller de un tiempo a esta parte diciendo que es un chiste; un producto que no se toma en serio a sí mismo? Y por otra parte ¿cuál es la distancia que separa la broma de la tomadura de pelo? Yo lo tengo claro: en mi caso, pagar 5 € y malgastar casi dos horas.
Si es que con la escena de Samuel L. Jackson en uniforme naziolo no te das cuenta de que es una peli de coña, no sé que más se puede hacer.
Por cierto, ¿alguien sabe por qué coño le obsesionan tanto las esvásticas a mr. Miller? Porque en cuanto tiene la menor ocasión cuela alguna.
Y digo yo: el público que no conoce los cómics de Miller, ?qué pensará de éste al ver la película?
¿Hasta que deje de hacerlo, Jose? Otra cosa es que a ti te haga más o menos gracia, o que te guste más o menos. Conste que no le justifico, que hay obras de Miller muy malas directamente y ahí está DK2, en la que hace todo lo que mencionas y me parece una mierda pinchada en un palo. El problema es que en Spirit (el cómic) también tenían cabida historias bastante absurdas, incluso ridículas, como es el caso (de la película), resueltas de una manera más genial, de acuerdo, pero chorradas como catedrales al fin y al cabo.
Mmmmm eso es como decir que Uno, dos, tres de Wilder es igual a un programa de Martes y Trece porque en los dos hay situaciones absurdas. Y la cuestión que planteaba con esa pregunta no era el «hasta cuando», sino si verdaderamente Miller se está quedando con el personal o bien directamente se ha vuelto mediocre.
Respecto al criterio de valoración subjetivo (el «a mí me gusta, a ti no»), en este caso disiento y no lo considero aplicable. Estética y artísticamente no hay un canon a estas alturas y todo parece hacerse «por consenso». Pero técnicamente sigue habiéndolo porque siguen existiendo cosas bien hechas y mal hechas (me refiero al montaje y a toda la pesca). Y esta película está mal hecha. Y no… no es rupturismo porque el rupturismo depende de dos cosas: de demostrar un dominio técnico previo susceptible de ser roto, y de justificarlo (y ni aún en el caso de que lo hicieras apelando al argumento «película como chiste» podrías hacerlo en la mayor parte de los casos). Si a ti te ha gustado, vale… pero no conceptualices esa preferencia.
no voya decir nada de esa peli,
en su lugar pondre algo a la altura
el trailer previo de la «pinicola» nueva d Street Fighter, q, curiosamente, tengo mas ganas de ver q Spirit y Dragon ball juntos
http://fabricadeherois.blogspot.com/
Hombre, José, no creo que seas el más indicado para decirme que conceptualice historias o deje de hacerlo, cuando tú mismo no estás haciendo otra cosa. Tu argumento es perfectamente aplicable a la inversa según tu lógica, «si a ti no te ha gustado, vale… pero no conceptualices esa preferencia».
Que no busco polémicas, ni enfrentamientos y que entiendo perfectamente que te haya parecido un truño como un castillo, pero entiende que yo no me la tomé en serio y me descojoné (hablando en plata) viéndola y me lo pasé como un enano. No hay más.
En una cosa sí te doy toda la razón, técnicamente es desastrosa y se nota que el medio de Miller no es el cine, pese a que haya mamado de este una barbaridad y no tiene un dominio del medio como tuvo en su día del cómic.
Tú tienes tus argumentos, yo los míos y ambos son perfectamente criticables, de eso se trata un foro pienso yo.
Por supuesto… además, lo de la conceptualización no iba por el gusto (evidentemente eres libre de conceptualizar lo que quieras), sino que era un parche por si me decías que los fallos técnicos eran conscientes y buscados 😛
Vaya, que los puntos que discutiría a capa y espada son 1) El desastre técnico y 2) Sus carencias como adaptación. Después pues, en el libro de los gustos ya se sabe…
Lo estoy viendo, lo estoy viendo…Leslie Nielsen como Comisario Dolan…
Vamos a ver la peli es mala (aunque yo la pongo un 5 porque me entretuvo) porque tiene un guión bizarro y digno del Miller del siglo 21, no porque esté mal dirigida. Los diálogos largos y tediosos están en el guión, no en la dirección. Los actores están pasables (menos el jefe de policía) y no sobreactúan; cada vez vez que hay un personaje exagerado la gente dice que sobreactúa. Pues yo creo que Samuel L. Jackson es lo mejor de la película, lo que pasa es que el resto del reparto está ahí y nada más, y no creo que sea para matar al director.(George Lucas y el reparto de Star Wars -salvo Harrison Ford- os saluda) En cuanto a la fotografía, que es de Bill Pope (¿quién es David Burr?) es excelente y lo mejor del film. La verdad es que para decir que no sabes de cine haces bastantes juicios.
En cuanto a la película, la expectación…etc. Primero decir que me parece un tanto exagerado montar ese prólogo en el que comentas que nadie quería verla porque es crear una psicosis exagerada por una estúpida película (igual no diría esto si no hubiesen bajado el precio del cine, a mi me ha costado verla 4 euros). Me parece, además, que todo este rollo con llamarla Sin City 2 ha hecho que más de uno se haya metido donde no debe, porque muchos esperaban violencia y humor negro a lo Sin City y no lo que nos han presentado.
En cuanto a la estética: me parece un debate gratuito ¿Qué pasaría si Tim Burton hubiese dirigido esta peli haciéndola en rollo gótico? Fijo que le lloverían aprobaciones ¿Está prohibido tener estilo propio para Frank Miller? Pues ya está, no creo que por mantener su estilo en el cine tenga que lloverle piedras porque es algo que hacen todos los directores.
En cuanto a la adaptación, sin duda el Ebony White está mejor enterrado. Más que incorrección política es un paquete de personaje. Y ya ha sido modernizado, por lo que esperar un personaje como el original, que sólo le faltaba decir “hola soy negro” es exagerar. Octopus, sin duda el tipo que sale en la peli no es Octopus, sólo faltaba que hiciesen la secuela diciendo que no, que era un súbdito suyo jaja En fin, como bien decís Octopus tenía que haber sido Kayser Sozé y tenía que haber tenido unos sicarios que hubiesen dado hostias a Spirit (por lo visto creyó que los clones subnormales iban a ser más graciosos)
Total que ha hecho una peli de tiros, tías buenas y ostias. No le culpo, por lo visto creyó que a Eisner no le gustaría que le hubiese copiado tal cual, pero por lo visto se equivocaba dado que, por arte de magia, todo Internet es experto en Spirit. Vaya, si vendiese tantos ejemplares Eisner no tendría que haber perdido el tiempo demandando derechos de autor en los cómics.
Y me parece tristísima la falsedad de los que antes alababan a Miller y ahora echan pestes diciendo que no les gustó Sin City. (Incluso se van más atrás en el tiempo y le sacan fallos desde los 80)¿Ahora no mola decir que os gusta Miller eh? Cuánta hipocresía, de repente Miller siempre fue un paquete.
Maninga, yo también intenté verla pensando en que iba a ser una gamberrada de Miller, y sin tomármela en serio porque sabía que Miller no se la había tomado en serio, pero… no aguanté y a la media peli tuve que largarme del cine. Y es que hasta para tomarte las cosas a cachondeo tienes que tener cierto talento. La dirección, los diálogos, las actuaciones (mención especial para la policía listilla esa que va detrás de Spirit caminando dando saltitos como si tuviera cuatro añitos: a esa actriz habría que sacrificarla por el bien de la humanidad), el montaje y la puesta en escena son tan lamentables que esta peli no hay por donde cogerla. Es un truño como una catedral.
Eso sí, si tú fuiste capaz de sacarle unas risas y/o algo positivo, me alegro por ti y elogio tu optimismo y energía vital. A mí me pasó lo mismo cuando la peli del Motorista Fantasma, que yo me lo pasé pipa partiéndome el culo toda la peli. También es cierto que iba borracho. A lo mejor lo que hace falta para que te guste The Spirit es ir pedo. No es mala teoría.
Y yo que me pensaba que salió escaldado tio Frank desde lo de robocop 2? para mi que el rodriguez y el tarantino le han calentado la oreja, que se deje de películas y nos haga más comics, de los buenos tipo DKR, born again etc y nunca nunca JAMÁS EL CONTRAATAQUE DEL CAB OSCURO, RONIN, etc.
vuelve frank!!!!
Pues espero que haga algo como ronin, qué quieres que te diga.
Saludos a todos;
Llevo tiempo leyendo este sitio, pero hasta ahora no había participado en él con ningún comentario. Me veo casi obligado a hacerlo, ya que tomo el nick del personaje cuya película se critica.
Felicito a José Torralba por su crítica, acertada y bien argumentada. Sin embargo, quizás más como impresión personal que como soporte técnico, he de decir que a mí no me ha parecido tan mala, aunque veo que también voy a contracorriente del sentir general de este espacio. Intentaré argumentarlo lo mejor que pueda;
Reconozco que los dialógos son malos de narices, que los personajes están desdibujados, que se traiciona por completo la esencia del personaje (al darle poderes sobrenaturales, cuando Eisner siempre evitó atribuir cualquier cosa de superhéroe), que además hay una irritante voz en off que no viene a cuento y, sobre todo, que se hace hincapié en la relación amorosa entre Spirit y la villana de turno de forma harto tópica y cansina.
También estoy de acuerdo en que Miller hace años que no es el Miller que conocimos y amamos.
Pero…bueno; yo veo buenos apuntes en la película que me impiden calificarla como truño total, sin aceptar que sea buena.
Creo que la ambientación es excelente, aunque choque ese ambiente retro con tecnología actual y tal. Da una Central City surrealista (que no parece muy habitada, pero bueno…). También creo que el Spirit que rompe corazones-se lía con todas en los cómics está muy bien reflejado, yo nunca lo he visto tan claramente mujeriego. Que escenas como la de la caída del edificio están muy bien resueltas (y ese trauseunte negro con gorro me recuerda a Ebony…con el que estoy de acuerdo que es un paquete de personaje, siempre me ha resultado cansino). Octupus, aceptando que no es Octupus, es un buen villano, gracioso, loco, etc…aunque su delirio nazi sea un absurdo y no se sabe qué hace Paz Vega en esa peli. Que la peli intenta combinar humor, acción y drama, como las historias, pero quizás se decanta en exceso por esto último y queda lastrada.
En fin; que por ambiente, estética, el culo de Eva Mendes, algunos apuntes y ser una peli más o menos entretenida yo no la veo tan mala. Desde luego, la veo mucho mejor que ese despropósito que es SUPERMAN RETURNS.
Y si, veo que en EEUU lleva diez millones de dólares de recaudación, lo que equivale a los cafés que tomaron los cámaras durante en el rodaje, lo cual a mí personalmente, sin que influya en su calidad o no, me da un poco de lástima.
Tengan cuidado ahí fuera y sean buenos o malos en su justa medida.
Spirit
>la peli es mala […] porque tiene un guión bizarro […], no porque esté mal dirigida. Los diálogos largos y tediosos están en el guión, no en la dirección.
El guión es malo, no bizarro. Bizarro era el guión de Memento, no esto. Esto son folios manchados de mierda con forma de letra. Y la dirección es horrorosa: mala, mala, mala, mala, mala, mala, mala. Sólo repite primeros planos una y otra y otra vez, salvo por las escenas que ya salen en el trailer (y que yo ahora sospecho que no han sido dirigidas por él). En cualquier caso, teniendo en cuenta que el guión es del director, creo que en cualquier caso se le puede echar la culpa a Miller.
>Los actores están pasables (menos el jefe de policía) y no sobreactúan; cada vez vez que hay un personaje exagerado la gente dice que sobreactúa.
No, los actores están infumables no porque sobreactúen, sino porque ninguno de ellos actúa. Incluso la única actriz con auténtico talento, Sarah Paulson, está como el culo. En parte es culpa del reparto, en parte del Miller guionista (que no se ha lo currado en la creación de personajes, precisamente) y en parte del Miller director que ignora el concepto de dirección de actores, sobretodo porque quiere que los actores interpreten a sus personajes siguiendo ciertos estereotipos que él piensa que van a quedar muy bien en pantalla, muy paródicos, muy pulp, pero que quedan como el culo, entre otras cosas, porque no ha sabido guiar a los actores. Posiblemente porque él mismo no supiera que quería de sus actores. Que es lo que tienen los directores que son malos directores de actores.
>¿Qué pasaría si Tim Burton hubiese dirigido esta peli haciéndola en rollo gótico?
Hombre, Burton ya ha adaptado varias cosillas en su tono gótico habitual y cuando lo ha merecido (Batman, Sweeney Todd, La Fábrica de Chocolate) a la gente le ha gustado, y cuando ha hecho un truño (El Planeta de los Simios) pues la gente lo ha puesto a parir. Como ahora con Miller.
>Total que ha hecho una peli de tiros, tías buenas y ostias.
Yo los tiros y las hostias no las vi por ningún lado (porque Miller no tiene ni idea de dirigir escenas de acción y en las escenas de acción no se ve nada de nada). No es que sea un gran fan de las pelis de tiros y hostias, pero quizás con ellos me hubiera quedado dentro de la sala de cine durante toda la película en vez de salirme a la mitad.
>Y me parece tristísima la falsedad de los que antes alababan a Miller y ahora echan pestes diciendo que no les gustó Sin City.
Yo no he dicho nada, pero es que… a mí nunca me gustó Sin City. Mis amigos me lo recomendaron, no lo compré, me lo dejaron, leí algunas de las historias y seguí sin comprarlo. Eso sí, soy capaz de matar si alguien se mete con su Daredevil o el Regreso del Señor de la Noche… Ambas cosas no son incompatibles.
«¿Qué pasaría si Tim Burton hubiese dirigido esta peli haciéndola en rollo gótico? Fijo que le lloverían aprobaciones»
Claro. Porque Burton, además de estilo, tiene talento, tiene experiencia y ha estudiado más cine que Miller. Que le salga bien o mal la película ya es otra cosa.
A ver:
Se abre el telón,se ve a Miller cagando.
Se levanta y hacen un primer plano del zurulo que se acaba de votar.
Cómo se llama la película?¿
Spirit.
Manda cojones que alguien todavía defienda esta película.
Es un despropósito de principio a fin,la película no tiene un rumbo fijado.Va a saltos,haciendo lo que en ese momento pensaba el fumado de Miller.
No tiene ni pies ni cabeza.Es infumable de principio a fin,y sinceramente me dió vergüenza ajena (sobre todo porque la elegí yo obligando a mi nova a verla.La pobre,es una santa)
Es que nadie puede justificar esta peli,porque no tiene justificación.El mayor bodrio que he visto este año.
saludos
Me ha parecido una película muy interesante, superior sin duda a SIN CITY. Su estética es similar, pero su objetivo narativo es mucho más transgresor. SI en aquélla se copiaba viñeta a viñeta un comic, creando un tempo narrativo que ni era fiel al cinematográfico ni al comiquero, en ésta Miller toma como excusa la obra de Eisner para intentar romper la narratividad pulcra del cine maisntream (lo «bien hecho») y experimentar con las posibles bursquedades que el comic ofrece desde el Yellow Kid. Es cierto que a veces se le va la pinza, y que Octopus no es Octopus o que los monólogos aún pueden ser muy largos, pero las maneras están apuntadas. Respecto a la fidelidad, pues yo creo que muchos elementos del comic original están bien reflejados, como ese punto cartoon de las peleas o el éxito ininterrumpido de Spirit. Me hubiera gustado que la ciudad fuera menos solida -menos Miller- y más «derretida», pero, en general, yo creo que Miller acierta en muchos puntos, aunque pueda no ser del agrado de todos.
Dejando a un lado la pelicula, que no la he visto y no tengo ningun interes, el problema que siempre le he visto a Miller es que solo tiene un personaje y una historia. La borda, eso si, y ahi esta el DKR, la primera historia de Sin City o Daredevil. Pero es que todos son tios que reprimen su animal exterior, hasta que el malo de turno les pone contra las cuerdas y les hace liberarlo. Y hombre, una cuantas veces vale, pero ya podria cambiar el chip algun puto dia.
«Claro. Porque Burton, además de estilo, tiene talento, tiene experiencia y ha estudiado más cine que Miller. Que le salga bien o mal la película ya es otra cosa.»
Qué narices tiene que ver la calidad de Burton con el hecho de que a Miller le pongan a parir por imponer su estética. Estoy diciendo que hay doble rasero . Tim Burton tendrá una larga filmografía pero alguna vez habrá debutado como acaba de hacer Miller y ha mantenido su estética: nadie le dijo nada.
¿Ha estudiado mucho Tim Burton? Si ya, ahí tienes a Kubrick y Hitchcock, desde mi punto de vista los mejores de la historia y no han pisado una escuela de cine.
A Bleyer
El guión y tal será lo que quieras tú obviamente, yo sólo opino. Veo que tú yo yo tenemos opiniones propias, por lo visto hay gente que no. A eso me refería.
Anubis… sólo te doy la razón en lo de la fotografía (no soy consciente ahora mismo ni de haber tecleado el nombre de Burr… ha debido de ser una paja mental… por cierto ¿en qué parte digo que sea mala?). Por lo demás, te contesto:
1. Mira sobreactuación en el diccionario (dicho de un personaje o de una actriz: exagerar el tono o actitud del personaje que encarna). Y si te refieres a que lo exagerado es el personaje y no el actor, entonces por qué Jackson potencia todos sus tics habituales y por qué vemos personajes exagerados (el Joker de Nolan lo es) y sin embargo no decimos que está sobreactuando.
2. Miller es el guionista además del director. Vale, el libreto es malo, pero su dirección también lo es. Por cierto, repásate cuando puedas las labores a las que se dedica el director de una película.
3. He dicho que no soy crítico de cine, no que no entienda de cine. De cine entiendo (o eso creo). Por otra parte, dado que el artículo lo escribo yo, me permitirás enjuiciar e introducir el texto como me dé la gana. Además, por otra parte, es totalmente cierto. Nadie quería ver la película XD.
4. ¿Sin City humor negro? Excepto la parte de la cabeza parlante ¿qué más te pareció que fuera humorístico? ¿El sacrificio de Hartigan?
5. El estilo de Frank Miller en los cómics no es sólo el estilo de Sin City. En el cine, sí. Pero en todo caso, tener estilo es una cuestión de elección: partiendo de la versatilidad de un profesional, éste escoge un determinado tono para lo que quiere contar. Para The Spirit, Miller escoge el de Sin City a mi juicio casi de forma obligatoria porque está encorsetado por su propia inexperiencia. ¿Que puede hacerlo y tiene todo el derecho del mundo? Pues sí. Ahora, no tiene por qué gustarme. Por otra parte… ¿dices que Burton es invariablemente gótico por Mars Attacks, por Big Fish, por el Planeta de los Simios, por Charlie y la fábrica de chocolate o por La Gran Aventura de Pee-Wee? Es que no me ha quedado claro.
6. Bueno, todo internet no sé. Pero yo de Eisner he leído un poco. Entre otras cosas, que quería bucear en el género negro y dejarse de superhéroes disfrazados. Y ¡ey! ahora Spirit tiene superpoderes cual Lobezno o Claire Bennet. ¡Debe de estar muy contento!
7. Salvo excepciones, nunca me ha gustado Miller. Probablemente de él lo que más me guste sea Daredevil, Ronin y algunas historias de Sin City (El largo adiós y Ese cobarde bastardo). 300 me parece basura mal documentada y bien ilustrada; con el Regreso de el Caballero Oscuro y Año I… valoro mucho su renovación formal, pero son historias que no me llegan y que me parecen simples a nivel conceptual. Y la segunda a mi juicio destaca por el papel reservado a Gordon y por Mazzuchelli, que es un genio.
Ea…
Siempre nos quedará la peli de 1987 con Sam Jones haciendo de Spirit.
Tezuka, te remito al comentario 23. Para tener una actitud rupturista para con un paradigma estético o formal, primero hay que dominarlo. Y además, no cuela. Lo del montaje, las transiciones y demás… son sencillamente fallos. De principiante además.
Spirit, muchas gracias. No obstante, creo que Gabriel Macht está muy limitado como actor y no es capaz de transmitir el espíritu canalla que el personaje parece tener a lo largo del filme. Parece que se lía con las actrices porque lo pone en el guión y nada más. Va como un autómata. Creo.
Anubis, tal vez no me he explicaod bien: estudiar cine no es necesariamente ir a una escuela de cine. Es ver cine, especialmente los clásicos, analizarlos, aprender de ellos, saber cómo y por qué se filma así o asá.
«Qué narices tiene que ver la calidad de Burton con el hecho de que a Miller le pongan a parir por imponer su estética.»
Que la calidad también puede estar presente o ausente cuando impones tu estética. Hay quien sabe imponerla y quien no; Burton sí, Miller no.
A ver por partes:
-Pues según el diccionario y aplicando a octopus sería un personaje más exagerado de lo exagerado, porque por exagerado no quiere decir que un personaje estrambótico sea sobreactuado por definición; de hecho hay algunos que son excelentes. Vamos que para sobreactuar a un personaje exagerado habría que pasarse tres publos y llevarlo más allá. Y a mi Samuel L. Jackson me ha parecido correcto, ¿que a ti no? perfecto. Pero yo creo que ha hecho lo que le han requerido.
-Sé perfectamente lo que hace el director pero por dirigir mal a los actores no se es mal director. ¿De entre todas las labores que ves ahí te basta una para decir que es malo?
-No estoy de acuerdo con lo del estilo sin city, esta película se parece a sin ti en el look y basta, el resto es una película de ficción pulp al uso.
-Puedes enjuiciar como veas pero yo puedo responderte siempre que lo haga con argumentos que considere oportunos, claro está. Yo creo que hay cosas que son más técnicas que artísticas y así es complicado meterse.
-El sacrificio de Hartigan no es humor negro pero la película tiene ese tono, sobretodo en el segmento de la gran masacre y en muchas frases (sobretodo de secundarios). Un tío que habla con una flecha en la cabeza no es para tomárselo en serio que digamos. En general es un comic desenfadado e irreverente, en el que los tipos salen por la noche con un cadáver en el maletero mientras aceleran el coche con sus converse.
-Tim Burton es gótico porque es macabro, lleva la relaciones paternofiliales siempre al aspecto del trauma y sus películas siempre se basan en los aspectos oscuros de la niñez o lo que le toque contar. Y si, eso siempre lo ha hecho. Y como comprenderás a uno que leyó Charlie y la fábrica de chocolate cuando era pequeño y es su primer libro no le sienta bien que Burton se invente chorradas de traumas con padres. Pero es su estilo, en fin. A mi a veces no me gusta y a otros les flipa.
-No te enredes, quizá me equivocado en la estructura de lo que escribí pero algunas cosas no iban directamente a ti. Lo siento si te he llevado a confusión.
John Space
«Anubis, tal vez no me he explicaod bien: estudiar cine no es necesariamente ir a una escuela de cine. Es ver cine, especialmente los clásicos, analizarlos, aprender de ellos, saber cómo y por qué se filma así o asá.»
No entiendo en qué te basas. Ni tú ni yo sabemos lo que ha visto Miller ni lo que vió Burton como para comparar. Lo que está claro es que de film noir Miller sabe un rato, una pena que no sepa aplicarlo
«Que la calidad también puede estar presente o ausente cuando impones tu estética. Hay quien sabe imponerla y quien no; Burton sí, Miller no.»
En eso estoy de acuerdo contigo pero estoy hablando de un juicio que hay gente que lo hizo sin ver la peli, y es que han dicho que es sin city 2 por la estética, y yo digo ¿por qué no va a implantarla? Otra cosa es que lo entremezcle con chorradas de tias fotocopiádose su culo.
Yo la veo como gran triunfadora la noche de los Anti-Oscars. Y con la mala leche que tienen, a Scarlett Johanson la primera…
Despues de todas estas declaraciones, me ahorrare el dinero de verla. Ya tuve bastante con El dia que la tierra se detuvo.
Por partes:
– Vale a lo de Octopus. Yo creo que Jackson se pasa tres pueblos, pero en fin.
– Dirige mal a los actores, no sabe qué hacer con la cámara, realiza una selección de actores dudosa, la redacción final del guión es caca y el montaje final –en el que, presupongo, habrá tenido que decir algo– es de risa.
– Sí… pero el problema es que Sin City era una película basada en un planteamiento formal. Además está la hiperviolencia, el tratamiento de las femmes fatales y esas cosas.
– Puedes plantear discusiones con respecto a lo que digo… si las planteas a cómo lo digo, la respuesta natural es decirte que el texto lo escribo como quiero.
– Sí, a eso me refería con la cabeza parlanchina. Pero por lo demás –y más si te lees los cómics– no creo que Sin City tenga mucho humor: hay asesinatos, violaciones, maltrato, corrupción, antihéroes y violencia descarnada.
– ¿Relaciones paternofiliales al trauma y aspectos oscuros de la niñez es ser gótico? ¿Perdón? Y dónde están esos aspectos que siempre aparecen en Beetlejuice –que sí es gótica, pero no por esos motivos–, Mars Attacks o El Planeta de los Simios.
-El guión no es cosa del director. Miller como guionista ha considerado que le gustaba y luego el Miller director la ha cagado dirigiendo conversaciones laaaargas y pretendidamente estúpidas. Para colmo los actores habrán flipado leyendo un guión tan infantiloide en sus diálogos.
-Lo que te comentaba es que para no ser técnico juzgas con mucha rotundidad cosas que son difíciles de apreciar si no lo eres; dudo mucho que el montador cometa errores de patio de colegio, los cuales no he visto pero si tú lo dices lo tendré en cuenta.
-Hay dos escenas, la de benicio del toro sin cabeza y la del tio con la cabeza atravesada con la flecha que decía algo así como «¿nadie dice nada?». Vale que la estética sea extraña pero mientras la primera era una alucinación la segunda era en la realidad (de la peli), con lo que está claro el tono del film.
-Hay violencia y asesinato en Sin city pero todo de forma cool, desvirtuando la violencia. Es violencia estética como la de las pelis de carpenter, las de tarantino, las de hong-kong..etc. Está en el punto de vista moral del espectador el que juzga lo que ve, y no ve capullazos sino que ve tios molones con pipas. ¿Es el protagonista de la naranja mecánica un cabrón? Si, pero es el cabrón más gracioso que se ha hecho. Es innegable que la gente disfruta la violecia en las historias y esta se puede tratar de muchas maneras, en Sin City es de forma desenfadada.
-Tendría narices que en las dos pelis de ciencia ficción no hubiese bajado el pistón pero si lo buscas lo encontrarás: en mars attacks todo el fin del mundo es macabro y en el planeta de los simios se inventa al personaje ese que es una princesa que nadie la hace caso. La peli entera está tratada desde la visión de que son unos a los que tristemente no les comprenden, lo mismo de siempre. Y beetlejuice es una paranoia que hace gracia de cosas que la gente sentiría asco. Vamos que su estilo macabro está marcado con hierro candente, y tiene bastantes pelis.
Menos mal que está Anubis para ilustrarme. Una pena la ausencia de argumentos. Pero ¡eh! Es un foro. Todo está permitido.
Seré breve: el film de Miller es in-fu-ma-ble. Y no da ni para discutirle a aquellos que tienen el gusto tan atrofiado como para poder gustarle. Una cosa son los gustos y otra muy distinta son las cosas bien o mal echas. Spirit es un horror cinematográfico se mire por donde se mire. Si te a gustado bien, tienes un gusto de mierda pero puedo aceptarlo. Pero no intentes defener lo indefendible joooder!
«por dirigir mal a los actores no se es mal director.»
Sí, se es mal director de actores. Y éstos, normalmente, son lo que la gente ve en una película.
«No entiendo en qué te basas. Ni tú ni yo sabemos lo que ha visto Miller ni lo que vió Burton como para comparar. Lo que está claro es que de film noir Miller sabe un rato, una pena que no sepa aplicarlo»
Libros sobre el director, declaraciones suyas, influencias, guiños… Suficiente para que podamos hacernos una idea, ?no?
¿Nos libra esto por fin de la predecible adaptación de El regreso del Señor de la Noche, peli que se hubiese calcado plano a plano del cómic original y sobre fondos verdes, y que hubiese regocijado a frikis y reventado a quien quisiese ver una peli?
Porque si es así, ¡viva Spirit!
A los genios con opiniones objetivas: yo pongo un 5 a la peli que me sale de las pelotas. Lo del gusto de mierda te lo metes donde te quepa.
A John Space: A mi la verdad es que no me parece suficiente.
Sencillamente, la penúltima boutade de un tipo que parece en regresión, pasando de talentoso y vigoroso narrador a ser un adolescente enfurruñado que disfruta enseñando el culo para escandalizar al burgues. Vive de rentas desde hace demasiado tiempo, se ha acomodado en un esteticismo (auto)agotado y ha degenerado en personaje/caricatura cargante y egomaníaco. Lo peor es que el Miller presente arroja una luz nada favorecedora sobre el Miller pasado, obligando a una relectura que lleva irremediablemente a resituar la importancia y verdadero valor de su obra que parece ir perdiendo lustre al basarse en un sota, caballo y rey progresivamente cansino y palizas. El tiempo está siendo cruel con el y no admitirlo es pura ceguera, la caradura y la desfachatez no tienen na da que ver con el humor o con ese «gusto» que al parecer, a ido convirtiendose en medida de todas las cosas tan lentamente que ni siquiera nos hemos dado cuenta
Lo mejor de Spirit es Paz Vega
Gracias por ir al cine, José. Favores como éste dificilmente son recompensables. Y no tiene precio el ahorro que me produces de ir a verlo al cine (más de tiempo y de decepciones que de dinero, pero ahorro al fin y al cabo).
Ahora, eso sí, yo de mayor quiero ser Frank Miller.
Primero hago comic. Después hago algunos de ellos buenos y tengo buena crítica. Cuando esto no da para más, me meto a dirigir películas. Me busco un «buen» director que me enseñe como R. Rodriguez y empiezo a rodearme de actores conocidos y de actrices deslumbrantes. Con algún que otro productor que me apadrine, pues ahí estamos, en la cima del mundo.
No tendré grandes taquillazos, pero cumpliré sobradamente y estaré en el meollo de «Jolibú».
Lo dicho, de mayor, yo Frank Miller
Eso sí, en las páginas de los comiqueros, me pondrán de vuelta y media. No hay problema, en el mundo del cine lo importante es que se hable de uno, sea bueno o malo (aunque no muy malo, claro).
Por cierto ¿Cual será la próxima adaptación de comic con la que se atreverá? ¿Con la muerte de Elektra?¿Con el Batman viejecito interpretado por Silvester? Esto tiene morbo…
¡Vaya, vaya! Esta es una de esas reseñas que se leen con animo de empatizar con el autor… ¡Pero no! Pretendía deshacerme de mi intención de ver Spirit, pero haz comentado precisamente en los aspectos de la obra de Miller que me fascinan. Si algo no tiene Frank es que no es un autor descafeinado. Si bien se puede criticar su obra desde el punto de vista formal, tanto en su dibujo como en su dirección, el tratamiento de sus temas llevados al límite en la que hace una aguda crítica al poder, la violencia y la corrupción resaltan de forma notable en el medio de la novela gráfica. Entre Dark Knight Returns , Born Again, 300 y Sin City hay un hilo conductor que golpea, conmociona y en ocasiones hace repudiar al lector, como el caso de su incomprendido planteamiento en Batman All Stars.
En Miller hay fuerza y coherencia, algo muy escaso en el medio y a veces aburrido y plagado de lugares comunes en el medio del comic y la cinematografía. Si bien es muy probable que la dirección sea mala, valdría la pena echarle un ojo a esas escenas con la Swastica y Hitler, conociendo a Frank tal vez esté diciendo más de lo que aparenta. En resumen: punto a favor para arriesgarme.
Gracias amigos. Me han ahorrado dinero y tiempo para invertir en otra cosa
Con decir que Año I no te parece gran cosa para mí lo dices todo. Cómo vas a calificar un guión de malo o bueno si no reconoces uno magnífico cuando lo tienes delante?
Por otro lado, es Spirit al estilo Miller, igual que el cómic actual es Spirit al estilo Cooke. Por descracia Eisner está muerto y el Spirit original se ha acabado para siempre, ya sólo nos quedarán las adaptaciones de otros autores, y su propia forma de ver al personaje. Cuando salió la noticia de que lo adaptaba Miller ¿nadie se esperaba que tuviera su estética narrativa y argumental?
También es verdad que hace tiempo que está de moda decir que Miller «nunca hizo nada bueno», ¡si hasta he empezado a leer cosas parecidas de Alan Moore, asegurando que obras como The League o Top Ten «no son gran cosa»… tristemente todo esto me acaba recordando que la verdad es que el «fandom» apesta más que The Spirit de Frank Miller
Edex, como digo por alguna parte, de Miller lo que me apasiona es el Daredevil, las mejores historias de Sin City y Ronin (ésta por la ciencia ficción). Y me gusta precisamente por eso: por esa crítica al poder y la corrupción y por el tratamiento de los antihéroes. En 300 no la veo y, además, me apasiona demasiado la Historia como para pasar por alto todas las licencias que se toma y cómo es capaz de simplificar para meter con calzador su (pobre) mensaje. En El Regreso del Caballero Oscuro está presente pero a mi gusto muy pasada de rosca. Pero desengáñate: no hay nada de eso en The Spirit. Y lo de la esvástica, Hitler y los trajes nazis no tiene nada destacable a nivel conceptual… es una forma absurda de decir que el malo es muy malo («¡se viste de nazi, luego es un villano de cuidado!»). Dicho esto, si quieres arriesgarte y si te acaba gustando, mejor para tu cartera 😉
S, no he dicho por ninguna parte que Año I me parezca poca cosa. Al contrario: he dicho que admiro su renovación formal y sus hallazgos. Es un pedazo de cómic. Simplemente que no me llega (y me parece simple a nivel conceptual). Es como Watchmen… otra obra maestra, potente en todo lo que lo es Año I (y más) y, además, con gran fuerza conceptual, pero que tampoco «me llega». Es decir, que más allá de que me maravillen racionalmente no me provocan ningún sentimiento, cosa que sí hace, por ejemplo, V de Vendetta. Pero decir eso es muy distinto a decir que me parezcan poca cosa (comentario que tacharía de barbaridad).
Y lo de la esvástica, Hitler y los trajes nazis no tiene nada destacable a nivel conceptual… es una forma absurda de decir que el malo es muy malo (”¡se viste de nazi, luego es un villano de cuidado!”)
¿Un nazi de color? «Malo» no sería la palabra que me viene a la cabeza… «idiota», tal vez.
Incluso una deducción tan simple sería buscarle demasiada lógica. XD
Por cierto, añado: «Cuando salió la noticia de que lo adaptaba Miller ¿nadie se esperaba que tuviera su estética narrativa y argumental?»
Pues sí y pues no. Teniendo en cuenta que Miller ha dicho por todos lados que su primer impulso fue el de rechazar hacer la película y que luego se lo pensó mejor para que nadie mancillara la obra de su ¿amigo?, algunos ilusos nos esperábamos algo más fiel en el fondo conceptual y formal (lo que no quiere decir que calcara viñetas en fotogramas). No me imagino qué tipo de mancillamiento imaginaría Miller para considerar que era el único que podía hacer justicia. No obstante, por eso he analizado la película por separado y la película como adaptación, porque un filme puede ser bueno como tal sin parecerse a su original.
que absoluto bodrio vomitivo
a mi gustaron sin city y 300, asique al menos esperaba ver al miller de cine, aunque no fuera fiel a spirit, pero es que esa inmundicia no vale ni como broma
la peli es ABURRIDA, con lo que se descarta cualqier pretension de peli de coña como decian algunos
y si no me puse a roncar fue por que la famosa escenanazi me dejo los ojos como platos, por el sinsetido que era, si al menos hubiera realizado algun homenaje o coña a algo con un minimo sentido
por que las paridas que soltaban por un momento pense que eran cosa de los dobladores, pero al ver que era de la peli casi me voy de la sala
y no, no vale tampoco como broma por que no es lo que vendian, por que no es graciosa, no digo si de buen o mal gusto, que lo es de malisimo, pero es qe no es ni graciosa, es ABURRIDA, y esa es casi la mejor parte
> […] penúltima boutade de un tipo que parece en regresión, pasando de talentoso y vigoroso narrador a ser un adolescente enfurruñado que disfruta enseñando el culo para escandalizar al burgues.
Totalmente de acuerdo, pero lo patético del caso es que él mismo se ha convertido en un burgués, que se enseña el culo a sí mismo y se hace gracia él solito.
The Spirit es… es como si a Trey Parker le hubieran dado chorrocientos millones para hacer una película gamberra, y él hubiera dicho «pues para hacer una gamberrada, le doy el dinero a mi abuelo el de la demencia senil y que la haga él». Luego, tú puedes ir a verla pensando que es una gamberrada del Trey Parker y a lo mejor te lo pasas muy bien, pero eso no quita que la película sea una puta mierda.
Y eso es lo que pasa con The Spirit. Lo que a mí me extraña es que la peli se haya acabando estrenando…
>No tendré grandes taquillazos, pero cumpliré sobradamente y estaré en el meollo de “Jolibú”.
No creo que Miller dure mucho en el meollo de «jolibú». En el mundillo de jolibú subes con la misma velocidad a la que bajas. Y Miller ya estuvo ahí y ya le echaron una vez. Con la cagada de peli que es Spirit y la hostia que se está metiendo en taquilla, veo complicao que le hagan mucho más caso.
Pues a mí me están entrando ganas de verla, mira. Y eso que en Madrid ya está el cine a 7 euros.
Eso sí, a lo mejor las escenas de pelea no están mal dirigidas y no se ve nada porque no sepa Miller, si no porque eso es «lo que ven los enemigos de Batman cuando se enfrentan a él». Digo… de Spirit. 🙂
Para ahora ya lo habrá dicho alguien pero…
¡Frank Miller sí que está más muerto que Star Trek! xD
Miller tuvo su época en los 90´s. Ahora carece de todo sentido que ronde por aquí, no se quien es el que le anima a creerse aquello que no es. Sin City mola. 300 mola. Su Caballero Oscuro mola. E incluso el Born Again de DD. Pero nada más. Acumula, a mi entender, más pifias que aciertos a lo largo de su trayectoria como artista.
Un saludo.
Mejor recordarlo por lo bueno que por lo malo.
Hombre la saga de Elektra y Batman año uno tambíen molan.
Lo que no quita que lo que haga ahora sea un mojón.
¿Alguién dijo anti- oscars?
«Miller tuvo su época en los 90´s.»
Mhh, en realidad en los 90 es cuando todo empezó a ir mal… alucinó con su primer sin city y se le fue. Y «300 mola» es una frase que no todo el mundo suscribió cuando salió a la venta xD.
Los que precedió a Sin City fue la hostia, tito frank.
A mi es que 300 como producto si me gustó, cumplia con lo prometido, mucho efecto pero poca fidelidad historica, vamos, no esperaba mas ni menos tuviera cromalines o sabanas purpuras, una pelicula exagerada y caricaturesca, y sobreactuadisima, pero ya digo, sabia desde un principio que no intentaba ser una superproduccion historica (…troya…) y no se me hizo pesada, no me da esa impresion con Spirit, si que da la impresion de intentar exagerar y caricaturizar a los personajes y las situaciones, pero o que se queda en eso, un intento, o es que es un chiste que te tienen que contar para entenderlo.
Y por otra parte ¿cuál es la distancia que separa la broma de la tomadura de pelo? Yo lo tengo claro: en mi caso, pagar 5 € y malgastar casi dos horas.
Quien se lo haya pasado bien con ella no va a pensar lo mismo.
Yo mismo: me lo pasé bien con esta chorrada de pelicula (como me lo paso bien leyendo All STar Batman, por ejemplo) pero claro…la pelicula es MALA MALA MALA MALA con avaricia. De lo peor que he visto ultimamente, aunque una chorrada para reirse.
Me refiero a 300 como cómic, que se salvaba por su dibujo y porque la actitud de «machomán» milleriana tiraba menos para atras en el relato de los espartanos que en sus historias de pistolones. Pero 300 (el comic) es simple de todo, ni de coña una obra maestra.
Por supuesto, 300 (la peli) es mucho mejor que spirit aunque solo sea por el hecho de que ya de entrada no engaña a nadie: adapta un cómic simple y ofrece un relato simple, aunque luego haya quien se engañe y piense que la batalla de las termópilas fue realmente así, o que la peli tiene algun valor más allá del entretenimiento testosterónico. Una película de The Spirit debería prometer y ofrecer más que esta bazofia que ha hecho Miller.
Pero insisto, Spirit es tan rematadamente ñorda que por lo menos me río de lo sunormala que es. No me pasa eso con pelis mejores que, siendo entretenidas, no son nada del otro jueves (como la citada 300, que no me importaría no volver a ver).
Si te a gustado bien, tienes un gusto de mierda pero puedo aceptarlo.
Me encanta el respeto que esgrimen algunos hacia los demás.
Pero insisto, Spirit es tan rematadamente ñorda que por lo menos me río de lo sunormala que es.
BINGO 😉
Mientras miller siga usando sus MEJORES comics como storyboards no hay problema.
Pero que haga una pelicula de cero rompiendo con todo lo que era caracteristico del personaje, era un indicio seguro de que la pelicula seria mala
Pobre Will Eisner!
Pues yo solo por ver a Gerard Butler y sus 299 soldaditos soltando ese ‘uuuu uuu uuuu’ mientras levantan sus lanzas, volvería a ver la peli. Y luego otra vez. Y otra,y otra…. 😛
Sí, por favor, dejar en paz 300 que es una obra maestra. Que Spirit no infecte algo que es perfecto.
Y la voz que le ponen a Gerar Butler…buff. Que voz madre mía. Ese doblador y el doblador de Clive Owen son los mas masculinos del panorama…
Si 300 es un clásico del cine gay, ?The Spirit lo es del cine de drag-queens, por el vestuario de La Pulpo?
Northstar, para tu información y disfrute decirte que la voz de Butler en «300» (que de obra maestra y film «perfecto» nada de nada) y la de Clive Owen últimamente son… !la misma!, la del extraordinario actor catalán Jordi Boixaderas, que es el doblador de Russell Crowe (al que le sienta como un guante y se parece mucho a la suya propia además) y de Daniel Craig tambien.
Mmm. Pues yo suelo ser bastante bueno distinguiendo las voces de los dobladores. Las ultimas de Owen que he visto han sido Closer e Hijos de los Hombres y hubiera jurado que no eran la misma que la de Gerard Butler. O se la han cambiado en los trabajos actuales y es a esa a la que te refieres o se me ha ido la pinza de forma brutal.
En todo caso vaya voz que tiene…Sobre todo en Gerard Butler (el otro día vi Rockanrolla…bufff). Tengo ganas de verle la cara al doblador, no suelen tener nada que ver con cómo se lo imagina uno.
Por cierto, mi opinion de Spirit, ya que los comentarios deberian ser de eso: desde que vi el trailer y ví que seguía la estética Sin City me pareció de más. En aquella pega mucho, gustará más o menos pero consiguió transmitir al celuloide la estética de los comics en cromatismos, vestuario, puesta en escena…pero eso era en Sin City, en Spirit sobra bastante… 🙁
Northstar, afina el oído porque es que Owen no tenía la misma voz en Closer y en Hijos de los Hombres. En la primera lo dobla Pere Arquillué y en la segunda Jordi Boixaderas, que también es el que lo dobla en Plan Oculto. Y sí, es Boixadeiras quien le pone la voz en 300 a Gerald Butler y, últimamente, a Crowe y a Craig. 😉
PD. A mí la voz que me gustaría tener es la de Manolo García (Jeremy Irons en La Jungla de Cristal III).
PD2. ¿Dónde viste Rocknrolla? No se ha estrenado.
Por cierto José, si esa voz de Irons es la misma que en «Inseparables» (y creo que si por que suele doblar a Irons con frecuencia) curiosamente dobló a Owen de manera magistral en una joya oculta de los 90 titulada «Croupier». Si es esta la voz, coincido contigo en que es espectacular.
Ah!, perdón, y Pere Arquillue, es en 300 la voz de David Wenham, esto es, el soldado que ejerce de narrador (esto parece lo de Kevin Bacon y los grados de separación).
Pues Rockanrolla la ví de pre-estreno hace ya un par de semanas. Daba por hecho que se había estrenado al día siguiente que era viernes… La peli por cierto es muy Guy Ritchie, no está mal,muy burra: entretenida
Creo que es la primera vez que escribo en ZN, aunque la visito regularmente, pero es que esta pelicula es un cúmulo de despropositos tal, que no puedo parar de ponerla a parir.
No se por donde empezar. Pero me voy a quedar a gusto.
Lo primero decir que siempre he admirado a Frank Miller. Ha hecho grandes comics. Pero nunca le he puesto en un pedestal. Y con DK2 me demostró que hay cosas que las hace por llenarse los bolsillos.Por ello no tenia yo ninguna esperanza puesta en esta peli. No por que Rodiguez te diga que eres el codirector vas a saber dirigir porque si. Por ciencia infusa.
Ahí voy.
ES una especie de anuncio de colonias muuuy largo.
¿Qué narices pasa en esa ciudad que no hay decorados? Solo hay niebla en los planos (primeros planos siempre salvo cuatro que encima son absurdos). Es decir lo mismo que en DK2 planos vacios con una cosa en el centro y de fondo coloritos hechos por ordenador. Acordaros de esa infame Triple Splash page a doble página con una caja de zapatos dibujada en el centro y los colores absurdos de fondo de Lynn Varley que acaba de descubrir el Photoshop. Pues igual en Spirit.
La iluminación no tiene ningún sentido. Y con tanta niebla y desenfoque se les va el Racord a freir esparragos. Cuando en un plano la luz le entra desde la esquina derecha, en el siguiente le entra por la izquierda. Señor Miller así NO SE HACE UNA PELICULA. Y por supuesto por mucho que me digan, esto no paso en SIN CITY. Ahí ya se encargo Rodriguez, que es el que sabe, de poner enfasis en el tema.
EL LENGUAJE AUDIVISUAL ESTA PARA ALGO. No para que se lo invente alguien que no ha dirigido nada en su vida.
A veces creía estar viendo MORTADELO Y FILEMÓN (con todo el respeto al genial Ibañez), pero es que, entre que empiezan a sacar cosas para pegarse cada vez más grandes de no sabes donde, en plan Rasca y Pica, y la escena en que le deja clavado a la pared con una tapa de alcantarilla o el humor de Samuel y sus lerdosecuaces, es …
Del argumento absurdo ya se ha hablado, de que está mal dirigida también (es que si uno no sabe, no sabe), así que no voy a insitir mucho, pero Sand Saref busca el Vellocino de Oro, y lo que saca de ahi es un edredon dorado del ikea. Cutre se queda corto.
Quedandonos con Sand Saref, la potente Eva Mendes, tengo que decir que mientras habla, Miller hace todo lo posible para que no te enteres de que dice y solo te fijes en su cuerpo como hipnotizado. En serio, me quede enbobado en el laaargo discursito de Mendes en el despacho aquel y luego dije: «que co*o ha dicho solo me fijaba en ella» Y eso pasa por hacer unos discursitos taaan largos que son totalmente anticinematográficos (sobre todo en una peli así. Si no eres Hercules Poirot ni lo intentes amigo).
Y eso se aplica también a los soliloquios de nuestro amigo Spirit.
Una Voice Over es lo más dificil que te puedes echar en cara en un guión de cine. Rodriguez lo hizo bien. Frases no excesivamente largas. Te cuentan una historia. Y te mantienen enganchado. Pero no frases al estilo de Hamlet de diez páginas hombre. Y diciendo chorradas como pianos.
Lo de alargar cosas no solo se aplica a los dialogos farragosos y soliloquios sino a planos del tipo deleite de Eva Mendes en el agua nadando. por un lado al público masculino no nos parece del todo mal, pero no. Tres horas de plano, no gracias.
Me he alargado mucho y no era mi intención así que como lo importante ya lo he dicho, ahí lo dejo. Paso de hablar de lo poco que tiene de adaptación esta pelicula porque ya lo ha dicho José en el articulo, pero es que no se ve a Eisner en nada (como mucho en algun gesto del prota que si se parece algo a las caras que hacia Eisner).
Solo decir que lo unico que me amenizó la peli fue Samuel que esta taaan exagerado, taaan absurdo, pero es taaaan jodidamente bueno el cabrón que estaba esperando a que saliese otra vez para reirme un poquito aunque sea. Eso, y que tenía palomitas que si no, no lo soporto. xDDDD
Gracias al que haya aguantado este tocho de comment.
Saludos!!
Nop, en Inseparables lo dobla Salvador Vives que es el que suele doblarlo (también una voz magnífica). García lo ha doblado en Appaloosa y en El Reino de los Cielos. Para que lo localices rápido: suele ocuparse de Robert Redford casi en exclusiva en la última década (aunque cuando dobla a Irons le da un punto a la voz distinto).
Northstar, Rockanrolla se estrena este viernes por estos lares… la tengo apuntada por su reparto y por Ritchie, aunque me temía algo al estilo Revolver. Espero que se parezca más a Lock & Stock y a Snatch.
Termino con la paliza dobladora con una última información. a pere arquillue puede versele de cuerpo presente en la seri de Antena 3 «Cazadores de hombres» (creo que es así el título) con Emma Suárez de un duro que riete tu de Miller, donde es el jefe o compañero, no lo se muy bien, de la protagonista. Un actor alto, fornido y barbudo, se le puede ver (ya afeitado) haciendo de Luis Buñuel de joven en aquella cosa perpetrada por carlos saura hace unos años que se titulaba «Buñuel y la mesa del Rey Salomón» (y que es un bodrio, por cierto).
ZordoN, no hace falta que te disculpes nunca por un comment largo, que para eso están 😉
Y bueno, te doy toda la razón, evidentemente. Lo de los discursos y los diálogos largos, con matices… porque en una buena película bien dirigida te pueden poner los vellos de punta. Quiero decir, que no es un punto en contra directamente. Ahora, si los haces como los hace Miller, pues sí: son infumables.
Mira que justamente ahora mi señora me sacaba del error. Efectivamente la de Inseparables o Belleza Robada no es la misma, la que tu dices es la de WIlliam Petersen en CSI, que es magnífica te doy la razón.
Joder, que valor has tenido José, y lo digo por ir a verla, no por escribir la crítica de cine 😉
XD
Es que hacía falta para la página y como además tengo todo lo demás visto o descargado pues… Además, ¿dónde voy yo a conseguir 96 comentarios tan majos como estos con Vertigo? XDDD Es broma, es broma… que ya sabéis que tener muchos comentarios no me importa mucho 🙂
Pero en fin, ya me resarciré este fin de semana con Rocknrolla y Easy Virtue (¡¡de la Ealing!!).
Es verdad. Encima, está doblada.
Pues a mí me ha encantado, sinceramente.
Estoy deseando volverla a ver.
Independientemente de su fidelidad -o no- al cómic original, la peli es una parodia-homenaje a todos los clichés más divertidos y descerebrados del cómic norteamericano de aventuras. Al estilo de lo que Shoot them up supuso para el cine de acción, aunque peor rodado en el caso de la cinta de Miller.
Batiburrillo de argumentos
Spoilers ahead:
Spirit / Gabriel Macht parece Gary Grant con antifaz, seductor, atlético, divertido. Desde el primer momento se desenvuelve perfectamente en una peli que no se toma en serio a sí misma, al igual que el plantel de actores y sus interpretaciones. De hecho es lo que pretendía Daredevil, salvo que ésta no funcionaba, porque de tan seria y solemne caía en un ridículo que no pretendía. Algo similar me sucede con Dark Knight y su asfixiante exceso de realismo: no funciona. Los héroes del cómic son inverosímiles en tres dimensiones, y sólo funcionan cuando están rodeados de humor y arquetipos del género fantástico -de ahí el éxito a mi parecer de Iron Man o las tres de Spiderman, sí, las tres-. Pues bien, desde la primera secuencia empecé a disfrutar con Macht , su inútil antifaz, sus imposibles piruetas y sus eternas all stars, soltando soliloquios ridículos sobre la ciudad que ama y el juramento que le ha ofrecido, poniendo poses, saltando sobre las líneas eléctricas: adoro eso en el papel, me retrotrae a mi niñez y aún me encandila en mi vida adulta. Y sí, Miller se lo tomaba en serio al comienzo de su carrera, pero es evidente que su estilo narrativo y aspecto formal han evolucionado hacia la caricatura y el exceso: y la película no es más que eso, una enorme caricatura, divertida, autorreferencial y totalmente gremial. Se había intentado en otras ocasiones, pero no me parece que fueran tan afortunadas como ésta.
¿Exactamente que quiere contar Miller en All Star Batman y no hemos sabido ver??
Le tenia ganas a esta pelicula,aunque no esperaba mucho de Miller(Por algo es su debut si no recuerdo mal)pero la estais poniendo demasiado mal,creo que esperare a que salga en DVD,para verla alguna tarde lluviosa y que no tenga nada mejor que hacer.
Bufff… no sé por dónde empezar:
1) Ya quisiera Macht llegar a la suela de los zapatos de Cary Grant.
2) No creo que Daredevil quisiera ser divertida y no tomarse en serio a sí misma; de hecho, Daredevil es el héroe torturado por excelencia de Marvel.
3) Decir que El Caballero Oscuro no ha funcionado es negar la realidad; otra cosa es que no te guste.
4) Precisamente esa película, las de Tim Burton, Dick Tracy, Iron Man y X-2 demuestran que los héroes de cómic funcionan perfectamente en tres dimensiones.
5) Iron Man no era autoparódica, pero para conseguir el tono que tiene te hace falta un plantel de actores tan brutal como el que posee (porque Downey Jr. y Bridges no son precisamente Macht y Mendes, la verdad).
6) Spiderman se fue a la porra cuando sobreexplotó la comicidad freak y la vena autoparódica.
7) Su inútil antifaz, sus imposibles piruetas y sus eternas all stars, soltando soliloquios ridículos sobre la ciudad que ama y el juramento que le ha ofrecido, poniendo poses, saltando sobre las líneas eléctricas… Sobreactuación, histrionismo y un papel más plano que un folio.
8) Miller se lo tomaba en serio al comienzo de su carrera, pero es evidente que su estilo narrativo y aspecto formal han evolucionado hacia la caricatura y el exceso. Sí, pero vive de las rentas de ese comienzo.
9) la película no es más que eso, una enorme caricatura, divertida, autorreferencial y totalmente gremial. Se había intentado en otras ocasiones, pero no me parece que fueran tan afortunadas como ésta. Sí, el problema es que es autorreferencial para con la época menos lúcida de Miller… y respecto a lo de gremial, indudablemente lo es. Si los aficionados al cómic podemos verle alguna pequeña y absurda segunda lectura o referencia cachonda, los espectadores de la calle se habrán quedado totalmente in albis, con lo que Miller se ha saltado la única regla que debe cumplir una adaptación: sostenerse por sí misma. Algo que justifica por un lado su recaudación y que, por el otro, nos da una idea de lo contentos que tienen que haber quedado los productores.
«Precisamente esa película, las de Tim Burton, Dick Tracy, Iron Man y X-2 demuestran que los héroes de cómic funcionan perfectamente en tres dimensiones.»
???Dick Tracy??? Es un lapsus teclae, ?no?
A mí me gustó, aunque vale, no está a la altura del resto de las que he puesto (era para ver si la gente seguía atenta XDDDDDD)
Bueno, al menos hay que reconocer que la película enciende pasiones como hace tiempo que no veía en esta página… Yo me mantengo en que me gustó, mi apoyo al amigo Raúl -eso sí, que defiendas las tres pelis de Spidey… esas sí que me ofenden, y no Spirit-. Ahora, comprendo perfectamente a los críticos que hayan leido el Spirit de Eisner, es una vergüenza, se nota a la legua que Frank ha pasado de Eisner -que no, esto no es Eisner bajo el prisma de Miller, es Miller bajo el prisma del ego de Miller, punto-. Y respecto a la película como film -tomándomela abiertamente como una película conscientemente excesiva, y aceptando su guión- sólo le criticaría su falta de ritmo y su narrativa anquilosada, pero la verdad, si la comparamos con cualquier peli de Isabel Coixet -por ejemplo- Spirit es el colmo del dinamismo, así que cómo consumidor de películas de todas las jodidas clases, estoy curado de espantos.
De todas formas, como dije antes, de todo este debate lo único que me parece que no viene a cuento es que se aproveche para criticar 300, que no tiene nada que ver con Spirit, es una obra maestra que demuestra porque hay que ir a ver películas al cine, en pantalla grande, amén de ser la mejor adaptación de un cómic jamás hecha -superando al original, cosa que ninguna otra adaptación ha conseguido, excepto para mi, Hellboy-.
En fin, es mi opinion, no me deis muchos capones, que estoy estudiando…
Pues yo sin hacer caso de criticas iré a verla, me pareció divertido el trailer y tiene una pinta cutre que no se la quita nadie.
Estoo… ¿soy yo o los sicarios calvos de Octopus guardan un asombroso parecido con Bendis?
Ala, comentario 106:
mirad 4 minutos de imágenes de watchmen: http://vids.myspace.com/index.cfm?fuseaction=vids.individual&videoid=48917596
Es una violación anal y sin vaselina, pero por lo menos la estética es «cool» XDD
Madre del amor hermoso, sputnik, vaya festival de maquillaje y protesis cantosas, una gran idea desde luego, para que buscar actores apropiados si puedes caracterizar a cualquiera. Queda claro que el final a sido alterado y que será un festival de ralentís, de la narrativa aun no tenemos pistas.En fin…el visionario director…
«Miller no adapta The Spirit. Directamente lo reviste con el cartoon más warneriano, la parodia más gruesa y la exageración más extrema»
Exactamente.
«Todo lo demás hará que se revuelva en su ataúd.»
Exagerao.
No olvideis que esperaban un taquillazo para esta pelicula,osea que suponian que la mayoria de gente que la viera no tendria porque saber nada del comic original.
Jose Torralba,con solo mencionar la fatidica»Phantom»en tu critica me haces desistir de la idea de ir a verla.
Me autocopipasteo de otro blog para dar mi opinión sobre la peli, pero empezaré por decir que yo sí soy crítico de cine («part time», que diría el Dr. Jones) y coincido plenamente con el autor del post, que ha hecho una crítica digna de cualquier profesional del medio (de hecho, mejor que muchas críticas «profesionales»). Y bueno, lo que ya dije por ahí es que
«lo de Miller no pasa de ser un fan-made: ni ritmo, ni coherencia narrativa, visual ni tonal, ni un humor salvable…
Y, sobre todo, parece que Frank Miller no se ha dado cuenta de una cosa: se puede hacer Sin City, se puede hacer La máscara, pero no se pueden mezclar ambas cosas sin que salga un hijo bastardo irreconocible. Creo que el filme se define a sí mismo en la imagen de ese ser de laboratorio compuesto únicamente por un pie y una cabeza: dos cosas que, sencillamente, no pueden ir pegadas “a capón”, porque no casan.»
Pues yo no diré nada sobre si el guión es pésimo, si está mal dirigida, si tiene fallos técnicos… Sólo diré que me he aburrido como una ostra. Echando cabezadas y todo (y eso que me había metido un café del starbuck minutos antes). Todo lo anterior se puede perdonar si la peli cumple la función de entretener, pero éste no es el caso.
Sí, lo sé, debí haberos hecho caso, pero me apetecía verla, jo.
Muchísimas gracias juan-man… lo he hecho lo mejor que sé y, precisamente, uno de esos lectores más capacitados en los que pensaba cuando decía que algunos podrían hacerlo mejor eras tú. Celebro tanto que te haya gustado la crítica como que coincidamos.
Animal Man, jejejejej como le dijo Alfred a Bruce Wayne en El Caballero Oscuro, pero mira que te lo dije («lo que es mucho peor y no puede consentirse: aburrido») 😉 En cualquier caso, yo soy como tú… siempre quiero forjarme una opinión propia. XD