«¿Detecto sentimientos?»
Thor ha sido tradicionalmente un elemento algo incómodo dentro del universo compartido de Marvel Studios. Esa es la impresión que se desprende si analizamos las primeras fases del organigrama de la compañía. Fue el universo del Dios del Trueno y su propia idiosincrasia las que tuvieron que amoldarse al tono general, perdiendo protagonismo frente a la más sugestiva y conflictiva dualidad que representaban el IronMan de Robert Downey Jr y el Capitán América de Chris Evans. Su notable ausencia en esa importante cita que fue Capitán América: Civil War es un claro indicativo de esto que comentamos. Además, las dos primeras películas en solitario de Thor se saldaron con un balance irregular. No funcionaron mal en la taquilla, pero nunca han sido las producciones más queridas por la crítica especializada y la mayoría de aficionados. De hecho, Thor: El Mundo Oscuro ni siquiera dejó contentos a sus principales responsables; su director Alan Taylor abandonó Marvel Studios después de asegurar que su trabajo había sido mutilado en posproducción y su principal estrella Chris Hemsworth ha comentado en alguna ocasión que no quedó muy contento con el camino que había tomado el personaje en dicha aventura.
El estreno de Thor: Love and Thunder nos lleva inevitablemente a echar la vista atrás y ver el giro drástico que el asgardiano ha tenido en manos de Taika Waititi. El director de la emotiva JoJo Rabbit ha hecho suyo al Dios del Trueno y le ha traspasado su propia impronta, de una manera similar a cómo James Gunn se ha apoderado de los Guardianes de la Galaxia. Pero todo esto ha sido también posible por el cambio de status de Hemsworth que ha ido ganando peso con el tiempo en el universo compartido de Marvel Studios. Especialmente, después de Vengadores: Endgame, personaje y actor se han quedado como máximos representantes de la “vieja guardia”, ya con muchos de sus antiguos compañeros de aventuras jubilados y/o «desterrados» a las producciones televisivas de Disney Plus.
El punto de inflexión para todo esto fue una Thor: Ragnarok, una película que ha sido amada y odiada a partes iguales por los aficionados. Su uso reiterado del humor, el gusto por las escenas anticlimáticas, su apego a la estética ochentera y la deconstrucción de Thor y su universo, son un contraste más que evidente con las anteriores aventuras en solitario de este vikingo espacial. Para bien o para mala, Waititi y Hemsworth han reinterpretado las aventuras clásicas de Dios del Trueno y eso ha tenido su eco en la duología vengadora de los hermanos Russo formada por Vengadores: Infinity War y Vengadores: Endgame y en la que Thor tuvo un papel muy destacado en el desarrollo de los acontecimientos. Los resultados en taquilla de estas producciones avalan la apuesta, incluida una Thor: Ragnarok que con un presupuesto apenas superior al de sus dos anteriores entregas acabó recaudando 200 millones de dólares más que la citada Thor: El Mundo Oscuro.
El anuncio de la nueva secuela de la franquicia de nuevo en manos de Waititi cubrió de sudores fríos a muchos aficionados y fue aplaudida con entusiasmo por otros tantos. En lo que estuvieron de acuerdo en muchos casos uno y otro bando es en que había algunas novedades interesantes en el proyecto. La primera, la recuperación de Natalie Portman en su rol de Jane Foster. personaje al que se le había perdido la pista después de Thor: El Mundo Oscuro y a la que vimos momentáneamente a modo de cameo temporal en Vengadores: Endgame. Pronto supimos que la actriz encarnaría en Thor: Love and Thunder a la mismísima Diosa del Trueno, dando todo ello lugar a un sinfín de teorías y especulaciones sobre el futuro de la franquicia y del original Thor. La historia adaptaría libremente los cómics de la etapa de Jason Aaron en los que Jane Foster se convertía en la sucesora de un Thor caído en desgracia y condenado a redescubrirse a sí mismo.
El regreso de Natalie Portman se sumaba a nuevas y prometedoras incorporaciones como las de Russell Crowe que encarnaría al Zeus del Universo Marvel y un Christian Bale que interpretaría el villano de la función, Gorr el Carnicero de Dioses. También han recuperado su papel para esta secuela Tessa Thompson y Jaime Alexander, como Valquiria y Lady Sif respectivamente, y un Korg al que vuelve a dar vida el propio Waititi y que funciona como alivio cómico dentro de una producción que para sorpresa de nadie tiene el humor como una de sus principales armas. Además, dando continuidad al final de Vengadores: Endgame, a la fiesta se suma el grueso de los Guardianes de la Galaxia con Chris Pratt a la cabeza. Pero pese a estas novedades, los posteriores primeros avances de la producción ya dejaban claro que Waititi no había renunciado a su estilo y que Thor: Love and Thunder está destinada -una vez más- a dividir a los aficionados.
Esto último podemos confirmarlo después de haber visto la película y es el primer aviso a navegantes que podemos hacer sobre la presente producción. Si Thor: Ragnarok y la deriva del personaje en sus últimas producciones no te han convencido, posiblemente tampoco lo haga Thor: Love and Thunder ya que sigue el mismo camino que sus precedesoras. Esta secuela -como apuntan algunas críticas- es más comedida en muchos de sus aspectos, pero el espíritu es el mismo y Waititi y Hemsworth no dan un paso atrás a la hora de alcanzar sus objetivos. La película reitera la espectacularidad kitsch de Thor: Ragnarok, su humor de acoso y derribo y su tono despreocupado a través del cuál se van retratando -a veces con muy buena puntería- las miserías y dramas de su principal protagonista. Es decir, aunque es cierto que hay más margen para la épica y para los sucesos más dramáticos en Thor: Love and Thunder el marco que lo envuelve sigue siendo el mismo.
La mejor prueba de esto último es el comienzo de la cinta, previa a los créditos de Marvel Studios que en este caso son toda una declaración de intenciones con el tono metalero de su habitual sintonía. Este es el primer contacto que tenemos con el Gorr de Christian Bale confirmando las buenas impresiones y el talento de un actor que siempre sabe apuntar al corazón de los roles que interpreta. No andaban desencaminados los que vaticinaban que el actor sería de lo mejor de esta producción. Un villano oscuro, con cierta complejidad y con una motivación muy clara al que Bale dota de un carisma parco pero tremendamente expresivo. En su caso, su viaje a lo largo de la película está muy bien planteado y combina muy bien con los otros temas que intenta tratar la película.
Pero no es lo único bueno que podremos encontrar en Thor: Love and Thunder. La clave de la misma es la relación que se establece entre los personajes de Portman y Hemsworth que se lo pasan en grande compartiendo y combinando escenas más intimas y otras muchas de pura acción. Lo han resumido muy bien algunos medios al hablar de comedia romántica superheroica (con martillos de por medio), aunque hay algo más que eso y como diría ese genio de Ángel Sanchidrián «esto es lo que le da la calidad a la películas lo que le da la calidad a la película». Jane Foster brilla en esta producción como no lo había hecho en anteriores producciones, en las que incluso su compañera de reparto Kat Dennings le robaba descaradamente escenas con su Darcy Lewis. Y no solo porque su nueva faceta superheroica, sino por todo lo que se nos cuenta de ella en su faceta civil, su situación después de los años pasados y la manera en la que se aborda su relación con Thor. Esto último tirando mucho de retrocontinuidad y reinterpretando -para muy bien- una química con Hemsworth que antes no veíamos.
La película -como ya hemos comentado- adapta libremente el arco argumental en que Jane Foster logra el poder de un dios al conseguir alzar a Mjölnir, al mismo tiempo que un cáncer en estado terminal está acabando con ella. Para acercarse a la historia de los cómics la trama adopta una ingeniosa explicación. Una que seguramente será más del gusto de algunos aficionados que reniegan de la etapa de Jason Aaron en los cómics. Esta argucia mediante la que se recupera a Jane Foster y se la convierte en una auténtica diosa da lugar a una situación que sirve tanto para ahondar en la identidad de Thor, como para mantener nuestra atención con una historia de heroísmo marcada por el amor, el valor y la confrontación de humanidad y mortalidad. Thor: Love and Thunder deja espacio al sentimiento y también utiliza mejor su humor -aunque no siempre- para hablarnos de cosas importantes.
El resto de la propuesta de Waititi es una aventura de corte espacial a lo Flash Gordon llena de acción y una espectacularidad que no se limita a jugar la carta del “más grande todavía” del blockbuster de turno. El responsables de Lo que hacemos en las sombras, tira de recursos visuales muy llamativos en algunos de sus momentos alejando a la propuesta de la simple y llana producción superheroica como ya hizo también Sam Raimi en la superior Doctor Strange en el Multiverso de la Locura. En ese sentido, tenemos contextos recargados y llenos de luz como la morada de Zeus, mundos de sombras y grises por los que se mueve el Gorr de Bale y escenarios auténticamente oníricos como el que encontramos en el desenlace final la producción. Por ellos se mueven ambos Thor, abordo de una nave espacial insólita tirada por dos machos cabríos y compartiendo momentos con al kronano Korg y la valquiria interpretada por Tessa Thompson. Y es este un punto fuerte de Thor: Love and Thunder, pero también de muchas de las producciones de Marvel Studios que llevan años reciclando conceptos e ideas de los cómics tan locos que nunca hubiésemos creído posibles ver en una superproducción de Hollywood.
En lo negativo, la cinta peca de una cierta linealidad y de un planteamiento que se acaba haciendo algo predecible pasando someramente por algunas explicaciones y situaciones que se hubiesen beneficiado de un mayor desarrollo. En ese sentido, el villano interpretado por Bale no acaba de ser explotado de una forma más física. Nos deja más ganas de Gorr y también de más minutos en pantalla para una Natalie Portman que aquí sí puede hablar de tú a tú a su compañero de reparto. No obstante, en este último caso tampoco podemos pedir más ya que la reconstrucción que se hace de su relación con Thor en esta película -y nudo conductor de la misma- hace creíble por primera vez la importancia de este personaje en el universo del asgardiano. También hay que tener en cuenta que para disfrutar de esta producción uno tiene que tener cierta complicidad con la propia personalidad de su director, un Waititi al que gusta de ir a contracorriente de lo que el público y los aficionados esperan, tirando de un humor que no tiene término medio y puede ser tan hilarante y certero en un momento dado, como anodino y sonrojante al siguiente.
En el apartado técnico los efectos especiales y los diseños de producción están al servicio de una concepción abierta, colorida y estridente del universo del Dios del Trueno que nos remite a los cómics clásicos. La banda sonora le sigue el juego a este contexto, Michael Giacchino es un profesional en este aspecto y un habitual del género como ya demostró en las recientes y diametralmente opuestas Spider-Man: No Way Home y The Batman. No obstante, aquí el compositor tiene que hacer frente a las inquietudes de un Waititi que muchas veces tira de «caballo ganador» poniendo a todo trapo varios temazos de Guns N’ Roses. Giacchino encuentra el equilibrio entre sus composiciones de corte más épico con apuntes de heavy metal y el protagonismo debido a los mencionados Guns N’ Roses y una buena ristra de temas clásicos de ABBA y Enya que se combinan con otros más actuales. La banda sonora en conjunto es un añadido que nos permite disfrutar de la experiencia y que solo compite en megalomanía con las producciones de los Guardianes de la Galaxia de James Gunn.
En definitiva, y teniendo en cuenta todos los elementos que se dan lugar en Thor: Love and Thunder, la nueva producción de Marvel Studios no se distancia de productos recientes y funciona en su principal cometido: hacernos pasar un rato entretenido. Hemsworth, Portman y Waititi se encuentran en su salsa y nos transmiten el buen rollo del universo por el que se mueven sus personajes. Es cierto, la producción redunda en excesos que no serán plato del gusto de todos, pero al mismo tiempo esta sea posiblemente el filme más equilibrado y personal de la tetralogía del Dios del Trueno. Llegado a este punto, las señales rojas están ahí y sí pensáis traspasarlas sabéis a lo que os exponéis habida cuenta de lo visto en Thor: Ragnarok. Para la experiencia completa recordad que Thor: Love and Thunder cuenta con dos escenas postcréditos y, para sorpresa de muchos, las dos tienen su relevancia y no son un simple gag como en otras ocasiones. Con ello y con unas buenas dosis de sentimiento y fanservice a partes iguales, Thor: Love and Thunder se convierte -parafraseando a su protagonista- en otra aventura clásica de Thor.
Dirección - 7
Guión - 6
Reparto - 7.5
Apartado visual - 8
Banda sonora - 7
7.1
Espacial
La nueva entrega de las aventuras de Thor se mantiene fiel al espíritu de su antecesora, Thor: Ragnarok. Taika Waititi regresa con una propuesta llena de acción y humor en la que destacan los roles de Christian Bale como Gorr y una recuperada Natalie Portman -en versión superheroica- que redefine su personaje y química con un Chris Hemsworth que se mueve como pez en el agua en el tono imprimido por Waititi. Espectacular y sentida, excesiva y anticlimática... Una propuesta que nuevamente dividirá a los aficionados entre los partidarios y detractores de su director, pero que nos lega en Thor: Love and Thunder la que posiblemente sea la producción más interesante del Dios del Trueno.
La vimos ayer (con mi nene y su primo ambos de 5 años colgados al final de las butacas delanteras, lo cual habla bien del target principal. Y está perfecto!!) y estoy bastante de acuerdo con la crítica. Como dicen, pareciera un tanto más equilibrada que Ragnarok. La mayoría de los gags funcionan (el Gladiador de los postres ya es un meme ambulante, antes lo odiaba, ahora lo quiero. Alguien vio Salvaje???), menos las que involucran a Gorr, totalmente innecesario, como si entrara otro villano, que el resto del tiempo está perfecto justamente en su contraste con el resto de los payasos. Llegué a la conclusión de que el enfoque que se ha tomado con Thor es el más acertado. Vamos, todos decimos que se podría hacer algo tipo The Northman, pero de verdad lo creen posible? Es un fuckin vikingo interplanetario con dialogos protoshakespearianos, no creo que sea posible otro enfoque cinematográfico más que la autoparodia. Hasta en dos de los runs más celebrados, como son el de Aaron o Simonson, hay momentos de inevitable parodia. Y con respecto a las citas, desde lo visual tiene un momento Kirby hermoso, no se que les pareció. Y la adaptación de todo el run de Aaron (de lo bueno, no de esa cosa de La Guerra de los Reinos que termina en la nada misma) yo creo que es para que se enorgullezcan el y Ribic con lo que han hecho. En fin, divertida, que más quieren a esta altura? admito que hasta me salió un «ja» con cierto momento final de Korg…
PD.: lo del culito de Thor y desmayos mediante es sexismo o no? Si hacíamos lo mismo con Jane ponele, era algo demodé?
Taika Waititi es lo peor que le ha pasado a Thor. Abomino de Thor: Ragnarok y de lo que han hecho con el personaje después de aquello y por lo que parece esta va a ser incluso más cargante con el humor. La veré, pero no espero nada bueno.
Sentimientos encontrados de mi parte.
Considero que Ragnarok es un poco mas redonda y L&T está un escalón abajo.
Aunque soy fan del humor de Waititi creo que aquí si abusa un poco de los chistes al grado de autosabotear algunos pasajes que pudieron haber tenido mas peso dramático y desarrollo para los mismos personajes, cosa rara porque precisamente Waititi es experto en balancear la carga dramática y el humor, y aquí se vuelca por completo a los gags y chistoretes que rompen la emotividad.
El guión un poco a modo y peca de simplista, y no es que no lo esperara a estas alturas pero creo que pudieron haber explicado o resuelto mejor algunos nudos de la trama.
Aún así me divertí bastante, el apartado visual fue sublime, el tercer acto creo salva un poco la trama que estaba a poco de volverse monótona y me encantó como trasladaron visualmente a Eternidad al live-action.
Del soundtrack completo no tengo más que halagos dado que GnR es de mis bandas favoritas y vaya que le queda de lujo el género a Thor (ya lo había demostrado Waititi desde Ragnarok), Rainbow in the Dark del mismo modo queda como anillo al dedo.
Le doy un 7.5 porque aunque tiene notorios fallos y mejoras, sus positivos y virtudes dieron en el blanco conmigo.
Yo me lo pasé dpm en la sala… quizá es algo más floja que Ragnarok, pero me sigue pareciendo un entretenimiento cojonudo. Yo no puedo soportar una película de superhéroes sin cantidades ingentes de humor y me parece bastante preocupante que haya ADULTOS que pretendan que sean cintas serias.
Eso es cierto, los que piden una oscuridad excesiva en el cine superheroico son los que luego ven a snyder y le echan flores pensando que han visto una obra maestra, pero en realidad no tienen ni idea de lo que es el género en si.
Aún así para mí el otro extremo es el de autoparodiar a un personaje y su universo hasta el punto de desdibujarlo por completo, como el caso de este Thor, que es más un spin off de los guardianes de la galaxia que una película del dios del trueno en sí.
He leído el Thor de Lee-kirby, el de conway, el de wein, el de Thomas, el de simonson, el de Defalco, el de jurgens, el de straczynski, el de Gillen, el de fraction, el de Aarón y ahora el de Cates, y en 60 años de historia no he visto que el personaje se haya desdibujado tanto como en su versión cinematográfica.
Para mí un buen equilibrio entre drama y humor fluido sería iron man (2008), por ejemplo, pero el UCM abandonó esa senda hace tiempo.
Hombre, si ni siquiera nosotros que somos fans de este género (bueno, al menos yo lo soy) nos lo podemos tomar en serio, apaga y vámonos. Entre la seriedad plomiza de DC y el despiporre del Thor de Taika Waititi hay muchos niveles intermedios y Marvel tiene películas que dosifican el humor infinitamente mejor sin convertir la película en una comedia.
Como ya se ha dicho, es una película para niños, su target principal, y ya está. A alguien que espere encontrar un estilo similar al arco de Gorr de Jason Aaron pues está jodido.
Yo por desgracia no empatizo ni con el estilo de Waititi ni con el del UCM de Disney en general desde hace unos años. En mi opinión, creo que se debería recuperar el tono de producciones como el soldado de invierno sin dejar de lado las producciones más humorísticas, dependiendo del personaje (en el caso de Thor creo que la faceta de Dios payaso pues no le sienta bien, pero obviamente a un niño de 5 años que no sabe ni lo que está viendo pues si).
Pero bueno, al parecer a Disney lo que más le está funcionado es el estilo guardianes de la galaxia y no el estilo winter soldier, no se les puede culpar si luego recaudan una barbaridad con cada película, pero aún así creo que el UCM necesita un reboot desde cero urgente, corren peligro de reventar la burbuja que están creando.
Una vez asumido que el UCM no es el mundo de los cómics que conocemos, aunque tenga algún parecido, todo suena mejor y me evito cabreos.
Si este tono es el que funciona, lo asumo. Este Thor es el del UCM y desde que Tony Stark hacía chistes con sus ropajes, supongo que era el camino. Un personaje al que mil bofetadas le han moldeado el camino, ha acabado siendo un personaje bufo que bien podría haber protagonizado un musical (creo que Waititi lo tuvo en mente en su momento), igual que Indiana Jones ha acabado siendo un personaje que deriva en lo cínico.
Quitándome los prejuicios de mi visión previa del personaje en papel, la verdad es que el el tono y la paleta de colores (los Guardianes apuntaron el camino), la banda sonora (Led Zeppelin marcó el camino en Ragnarok) y hasta el humor ligero (o muy ligero) le sientan bien al personaje del UCM. Una película de entretenimiento puro que la gente en el cine disfrutó. Incluso la chavalada aplaudió al final de la película, y se veían caras de satisfacción en la segunda escena post-créditos, que visiblemente no era lo que la gente esperaba pero era acorde con esta historia.
La película no es redonda porque el propio Waititi conoce los límites y se los salta sin pudor: el exceso de gags por minuto divide la película en dos capítulos que se van solapando: el dramático y el cómico, y no queda totalmente fino. Un humor más contenido habría quedado más adecuado, porque algún chiste funciona (Jane Foster, te miro a ti) pero teniendo dos arcos dramáticos tan potentes como el de Thora y el de Gorr, el tono general de la película se queda un poco a mitad de camino. Pero Waititi sabe que tiene tres caballitos ganadores: Hemsworth, aunque diluido entre un reparto coral, es ya un actor de comedia más que solvente, y cuenta con una materia prima que no deja lugar a dudas (me gustan las chicas y sin embargo entiendo que la parte del encadenamiento pagará una entrada para mucha gente); Natalie Portman es una actriz solventísima y nadie dudaba que el drama de Jane Foster sería bien adaptado al celuloide; y el potente arco de Bale cuenta con un actor sensacional, aunque quizá queda diluido y un poco separado del resto de la película: estando bien medido parece que está en otro mundo, y no me refiero al tono cromático.
El resto del reparto también es potente, cuenta con muchos personajes (demasiados, seguramente) con resultado desigual. Igual que el Zeus totalmente paródico de Crowe queda bien en su tramo de película (que a mí me resultó bastante meh pero que al parecer la gente disfrutó), los Guardianes quedan desdibujados, ni siquiera su puesta en escena parece trabajada. Da la sensación de que rodaron en dos días y al final parecen un escenario más de croma.
La explicación final del título de la peli… en fin, es una excusa como otra cualquiera, pero a mí me dejó frío. Aunque nunca ha sido algo que me coma la cabeza. Pero al final, salí del cine con la sensación de que habían sido dos horas entretenidas, sin más. que se supone que es lo que debería ser este género. Te sientes culpable porque vienes del Soldado de Invierno o de Infinity War, pero ves lo que hay a tu alrededor en la sala de cine y sólo puedes comprenderlo.
En mi opinión mala pelicula, Marvel se esta transformando en Illumination y Thor va a ser su Minions. Creo que hay que exigir y no decir pues es lo que me dan asi que con eso me conformo.
Nunca he sido enemigo de la comedia, pero creo que Thor no deberia ser un personaje asi, el genero de superheroe corre el riesgo de ser visto como la animación algo para menospreciar, cuando puede dar para todo tipo publico.
Me acuerdo de que en una entrevista los encargados de Into the Spiderverse les dijeron que si salia bien la pelicula les hiban a dar una pelicula de verdad, y ellos obviamente se quedaron incredulos ante tan poco valor que les daban a su producción.
Salvo parte del comienzo y algunas escenas del final, se me hizo cuesta arriba esta película.
Personalmente pienso que en un par de años, el humor del MCU será visto como lo es ahora el Batman de Adam West. Y recuerden que en su época también ese Batman marcó tendencia.
Que casi 30 películas después se siga hablando del UCM como algo monolítico, que se siga con el mantra de que son películas con fórmula donde los directores son claramente empleados al estilo estudios de los años 40, o que los cómics cada vez se parecen más al UCM… postverdad de la buena. Lo decimos bastante y al final se repite como si alguna de esas afirmaciones fuera cierta. Podemos discutirlas si os apetece a alguno, pero creo que es innecesario.
En el UCM hay personajes cómicos, como Thor o los Guardianes, personajes serios o incluso adustos, como Capitán América, Wanda, Vision, Ojo de Halcón, Daredevil o los Eternos; personajes irónicos, como Iron Man o Extraño; personajes ingenuos, como Sang Chi o Spiderman (hasta la última, donde se ofrece una evolución). Y podríamos seguir. De hecho es realmente sorprendente como consiguen mantener el espíritu de cada franquicia al juntarlos para eventos como Infinity War o Endgame.
¿En serio IW o EG no son representativas de los cómics Marvel en muchísima más medida que Snyder con cualquiera de sus películas lo es de DC? ¿No son extremadamente más fieles a su material original? ¿No son auténticamente épicas sin necesidad de que Zimmer
reaprovechecomponga algo estridente?Pero siempre quedan esos personajes cómicos para alimentar los mantras del principio. No, Thor no es fiel al cómic. El cómic de Thor no se ha visto afectado por el UCM, dicho sea de paso, por lo que no hay que lamentar un cambio de tono en sus historietas. De hecho, el personaje de Thor quizá hubiera sido mejor tratado por un autor que lo escribiera en clave de humor que tal y como Hickman o Aaron lo entendieron, bruto y borracho, pero eso es otra cuestión.
Thor no es Ragnarok ni es L&T, esas parodias no respetan el espíritu del personaje, su idiosincrasia, su evolución dentro de su historia editorial, el género al que se ajustan sus aventuras ni, en definitiva, nada de nada. A los que somos fans de este personaje nos toca verlo representado así y entiendo a quien le lleven los demonios por la oportunidad perdida de haber optado por fantasía épica en vez de SciFi cómica. Yo la verdad es que lo llevo bien, lo prefiero a la SciFi «seria» donde los elfos oscuros son una raza alienígena que ataca Asgard en naves espaciales, esa versión cutre de He-Man sí que casi me saca de la sala del cine y no las risas que me pegué viendo a Chris Hemsworth diciendo «Surt hijo de perra» o «es mi amigo» en Ragnarok.
Coincido, eso sí, que mejorar lo anterior no quita que la aproximación que haya quedado para la posteridad de Thor Odinson sea muy distinta a lo que a mí me hubiera gustado ver en el cine cuando era más joven. Hoy voy por mis niños, y ellos creo que prefieren esto que un ESLDA nórdico, la verdad.
Pues ya la he visto. Y tengo el comentario anterior como prueba de que no iba precondicionado hacia la película. Simplemente me ha parecido malisima.
No como adaptación de Thor, eso superado ya. Sino como entidad propia, mal dialogada, montada de aquella manera, tomas flojas mezcladas con otras inspiradas, abuso de fondos random coloridos (me ha recordado a los dibujantes que tienen por costumbre colorear fondos de viñetas para ahorrarse el dibujo)… os diría que incluso mal doblada.
Y luego el humor. Donde Ragnarok era fresco aquí se ve totalmente forzado, como en una sitcom de manual donde el sketch se espacia de manera matemática. A ratos parecía que iban a sonar risas enlatadas.
Foster bien, de lo mejor. Agradables cameos de los Guardianes, aunque sin entidad, puro relleno fanservice. Valkiria como personaje flojo no, lo siguiente. Es que hay tantas cosas que no me han gustado (¿Gorr ha parecido un enemigo invencible en algún momento? Tal y como lo derrotan al final podría haber ocurrido en el primer combate, no hay nada diferente solo tortas random) que las que sí se me olvidan. Bale funciona bien, no sé cómo le han engañado para esto.
Recién ayer pude terminar de descargar y verla, realmente todo lo que temía se vio reflejado para peor, ya había leido varias criticas que la comparaban con Batman & Robin pero para mi en particular es un mix de la obra de Joel Schumacher con Iron Man 3 de Shane Black, un desproposito a todo nivel y completamente incoherente, todo se da porque sí y sin mayor explicación.
Waititi no reinterpreto para mi al personaje y sus mitos sino que lo destrozo, no por nada en cierta medida lo comparan con Schumacher y su Batman; te mete hasta con calzador los chistes que ya dejan de causar gracia, y cualquier escena que atisbe a ser épica o de acción se desvirtua por tales cuestiones.
Al igual que la anterior película condensa varias sagas en una, en la anterior el Ragnarok de Simonson con Plante Hulk y acá un un par de sagas de Aaron con la saga de Jurgens, incluso me animo a decir que Gorr se parece más al Desack de Jurgens que a lo planteado por Aaron (dejando de la do que es una copia descarada del primero), y hablando de eso no veo que tenga que ser una parodia, eso es conocer poco al personaje, es cierto que en los últimos años Aaron lo destrozó hasta transformarlo en un clon de Hercules pero las mejores historias de Thor sin lugtar a dudas muestran todo lo contrario.
Vale la pena aclarar que a diferencia de la reseña no veo a Thor como un personaje dificil de adaptar a la gran pantalla sino todo lo contrario, por poner cuando se hace mención a su exclusión de Civil War hay que tener presente que los guionistas y directores tomaron la misma decisión que en el comic ya que ahí se desvirtuaba todo por su nivel de fuerza y poder por lo que no veo mal eso. Otra cuestión es su evolución en las películas que se fueron haciendo, hay que saber adaptar al personaje y creo que la única película que cumple con eso fue la primera, en donde Kenneth Branagh logra un excelente balance entre acción, drama y humor sin perder el ritmo, y me remito a un ejemplo, supo dividir cada parte en la justa medida, el drama y la acción en mayor medida se vio en las escenas transcurridas en Asgard mientras que en Midgard (la tierra) se distendia la situación y había más humor.
Lamentablemente la marca Whedon o al menos el éxito que tuvo con la primera película de los Vengadores nublaron el juicio de los ejecutivos en ese aspecto intentando llevar poco a poco las películas a una faceta cómica que no siempre pega, y justo eso se vislumbra en Thor 2 donde al reves de los que muchos piensan esa película tiene más humor que drama o acción e incluso le dan más protagonismo a Jane Foster que en la primera y así y todo fracaso en forma rotunda; no hay que olvidar que Patty Jenkins se bajo del barco al ver como venía la mano y Alan Taylor fue muy critico ya que tuvo que soportar la intromisión no solo de los ejecutivos sino incluso de Joss Whedon en las sombras metiendo mano a su obra. ¿Era tan dificil seguir por el camino de la primera y pulir ciertas cuestiones para mejorar? yo pienso que no, pero a la inversa eligieron el camino fácil y así estan las cosas hoy en día.
Llevandolo al plano técnico al film, no puedo negar la gran banda sonora como la paleta de colores elegida para el film, en ese aspecto se comparan al nivel que mostraron en Ragnarok pero hasta ahí llegan los puntos positivos, ya que por lo menos en el anterior film logro tener algunas escenas de combate bien logradas pero acá eso no se aprecia en absoluto.
Obviamente es una película para nenes pequeños, y eso es terrible porque volvieron a desperdiciar una oportunidad para hacer algo decente y demostrar que se puede lograr un producto digno sin tantos inconvenientes.
No se si tendrá exito o no en la taquilla pero si me queda claro que así terminan matando al personaje, una locura.
El punto es que siempre va a ser progresivo. Si el humor tiene éxito, obvio le pondrán más y más gags hasta que solo queda un Thor flanderizado.
Pero es que justamente ahí esta el problema, es pan para hoy y hambre para mañana, ahora puede recaudar bien pero así terminan desgastando al personaje y a este tipo de peliculas.
La pregunta es hasta cuando puede estirarse el chicle. Creo que cuando la formula no rinda más los superheroes en el cine van a estar más muertos que la música disco.
Totalmente, hay que ver cuanto aguantan a este ritmo.
No creo, fijate que los supers siempre fueron populares tanto en el cine como en la tv.
Para mi se va contener y va ser mas selectivo
La voy a ver el sábado, pero es increíble que la peña diga que no se puede hacer un Thor bueno cuando tuvimos el Thor de Infinity War que es bastante acertado a la representación popular que tenemos de Thor.
Solo espero que Taika haya equilibrado la comedia y que nos entregue algo mas verosímil (un desastre Ragnarok, la peor peli del UCM).
Es mas, tranquilamente podes hacer un Barry con Thor y puede funcionar
Si a ti no te gusto Ragnarok entonces esta nueva película mucho menos va a ser de tu agrado.
Totalmente de acuerdo con lo de Thor en Infinity War, recuerdo la escena en que aparece en Wakanda y toda la sala de cine a los gritos y aplaudiendo a rabiar, lastima que muchos en Marvel Estudios todavía no entendieron de que va el personaje.
Para mi si entendieron de lo que va el personaje para la gente según el UCM, aunque esto es así cuando funcione popularmente siga siga.
Para mi Marvel vio lo de los Guardianes que funciono muy bien y lo utilizo sin discriminar en todos.
Aunque lo bueno de todo es que, a mi mas allá de que la peli me pareció mas regular, creo que esta vez Waititi se contuvo y por lo menos lo vi con mayor ritmo en el drama y la comedia.
Igual que lastima que la peli sea regularcita genérica a rabiar, considero que desaprovecharon el trio.
Ya llego un poco tarde, pero por fin la he visto y se confirma lo esperado. Es una mamarrachada aún mayor que Ragnarok, lo único rescatable curiosamente es lo que en el cómic era lo peor, la parte de Jane Foster, que es la única parte de la película que tiene emotividad y seriedad. Lo demás, chistes uno detrás de otro sin gracia ninguna (en serio, no le pillo el humor a Waititi, no me parece gracioso, me parecen todo bromas de vergüenza ajena).
Disney y el UCM tienen un humor infantil que les está funcionando bien desde hace unos años y obviamente van a seguir usándolo hasta que las ventas multimillonarias bajen.
Está claro que no es el mismo humor que tenían producciones como el Spiderman de Raimi o los x men de singer, pero Disney es así y hay que acostumbrarse.
En cuanto a snyder, es un tío que no entiende el género superheroico. No hay más que ver su Superman, su BvS o su liga de la justicia. Se cree que por poner filtros oscuros a sus películas y cambiar el tono de los personajes va a hacer algo adulto y no, y Superman es la prueba de ello. La peor versión de este personaje en décadas.
Snyder es como los años 90 en el cómic pero trasladado al cine de superhéroes. Muchas ventas pero calidad ínfima y personajes desdibujados hasta el extremo. Si hasta usó el traje negro del personaje, un símbolo de la peor década para la industria del cómic. Tuvo que venir Alan Moore a crear un oasis en el desierto con Supreme (el mejor Superman que se podía leer en aquella época). Moore escribió una obra maestra, al mejor Superman, y eso que no era el Superman de verdad. Eso sí que es un creador que entiende el género, no snyder.
jaja, maduro dice. Tíos con capas volando y lanzando rayos por los ojos. Que te flipes con eso cuando tienes 13 años, ok. Que lo hagas cuando tienes cerca de 40…
Puede que hagan esos cómics «serios» que dices con chavales de 13-14 años en mente, pero estas películas tienen un target entre 7 y 50 años. Esto está pensado para niños y para que los padres pongan el cerebro en off y se distraigan.
Me da igual lo que Snyder se acerque a los cómics pijameros, que no leo. En papel puede ser incluso aceptable, teniendo en cuenta a quién va dirigido. Pero hacer películas de tíos adultos disfrazados intentando colarlas como algo serio y trascendente…
En palabras de Alan Moore:
«…no tengo ningún interés en los superhéroes, fueron una cosa inventada a finales de los años 30 para niños y son un entretenimiento perfectamente bueno para ellos. Pero si intentas llevarlos a un mundo adulto entonces creo que se convierten en algo grotesco.»
De hecho es que lo que hace snyder no se parece ni de coña a lo que publica Marvel y DC actualmente.
Las dos compañías publican cada vez cómics más políticamente correctos y con un humor más infantil o más «Disney», sobre todo Marvel porque sus cómics cada vez se adaptan más a las películas del UCM para vender más, pero DC también lo hace.
El estilo de Snyder en mi opinión no funciona, y de hecho no hay mas que comparar el éxito del UCM con el universo compartido de DC, que por alguna razón ha adoptado el estilo oscuro y «adulto» de Snyder para todo, lo que les ha llevado a fracasar como universo compartido (por el momento, ojalá en un futuro DC sepa encaminarse).
Ok, ahora lo entiendo. A ti no te gustan los superhéroes.
¿Tú cuando ves la trilogía del señor de los Anillos no te tomas enserio la trama porque salen elfos y orcos y no están llenas de chistes cada 3 segundos?
¿Podrá ser que un género como la fantasía, asociado al público juvenil puede tratar temas maduros y relevantes?
Pues con el género superheróico pasa igual
Nadie dice que una cinta de superhéroes no pueda tener comedia, es más, hasta sirven como comic relief tras momentos de tensión, todo mientras esto no sea el punto focal de la trama ( si quieres hacer una comedia de superhéroes adelante, pero los mythos de Thor no es que sean el major material para ello) y acabe dañando al desarrollo de la misma.
Si quieres ver un ejemplo de una película de superhéroes que toca temas de apie y sigue teniendo momentos cómicos tienes la trilogía de Spider-Man original como ejemplo, sobretodo la 2da.
Vaya, vaya, vaya … ¿eso dijo Alan Moore, el autor de «Para el Hombre que lo tiene todo» o «¿Qué fue del Hombre del Mañana?».
Qué cosas, tú.
A mí se me ha quedado una trilogía de PM con «Man of Steel», «Batman vs Superman» o «Zack Snyder’s Justice League». Sucede una cosa curiosa. En general, este Superman no gusta demasiado al gran público, pero SÍ suele hacerlo a la gente que tiene cierto bagaje y conocimientos del héroe. Significativo, ¿no creéis? Sólo «Man of Steel» aglutina lecturas de la talla de «Man of Steel» de Byrne, la saga de los Kryptonianos del mismo Byrne, «Last Son» de Geoff Johns y, sobre todo, «Earth One» de Strazinsky.
Snyder trajo a Superman al siglo XXI de la mejor manera (y posiblemente hasta única) que podía hacerse. «Superman Returns» demostró que el acercamiento al gran Richard Donner ya no funcionaba en los primeros compases del nuevo siglo, mucho menos iba a hacerlo durante las dos décadas posteriores.
También se ha comentado y rajado por aquí acerca del traje negro de Superman, «símbolo de lo peor de los noventa». Perdonad, pero llamar al traje solar de la flamante «S» plateada, que triunfa y gusta tanto por el mismo motivo por el que lo hizo el traje negro de Spiderman, lo peor de los noventa, es desconocer una obra de la envergadura y trascendencia de la Muerte y el Regreso de Superman.
Yo me alegré un montón de ver a Henry Cavill enfundado en el mismo (o parecido).
P.d. ¿hay algo infantil en el Spiderman social de finales los sesenta principios de los setenta? Crisis en el Campus, la trilogía de las drogas … porque yo no lo veo.
El problema no es Spiderman, sino que los chavales de 13 años de los 70 eran menos infantiles que los tíos de 40 en los 2020’s!
Que poca idea tienes madre mía. Que snyder coja elementos de los cómics del hombre de acero que nombras no significa que vaya a hacer un buen producto (estamos hablando del tío que intentó llevar watchmen al cine calcando viñetas del comic para pasarlas a planos cinematográficos y se llevó la ostia padre).
De los cómics que nombras, tierra uno puede ser muy «guay» para nuevos lectores que no tienen nidea del personaje (como los flipados que se creen críticos de cine por ver la versión de Superman de Snyder). Último hijo se parece más a la película de Richard donner que a cualquier cosa snyderiana de Superman (de hecho donner lo guioniza junto a johns). Y del Superman de Byrne snyder puede coger muchas cosas. La diferencia es que Byrne entiende el género superheroico y snyder no.
Los cómics de Superman de Alan Moore son una despedida a lo grande del personaje y de la golden age. Ya le gustaría a muchos autores entender la golden age como lo hace Moore, y si, digo golden age y no «dark age» (como algunos directores de cine parecen entender jajajaja)
Léete all star Superman anda, el mejor cómic del hombre de acero del siglo XXI, que parece que te lo has dejado, y mira a ver qué similitudes tiene con esa gran trilogía de Snyder.
All Star es similar en concepto a «¿Qué fue del Hombre del Mañana?», pero a lo grande, extendida, jugando con los mismos conceptos de la edad de plata que Moore. No lo he citado porque Snyder no se inspira en él (sólo faltaba traer todos esos elementos al siglo XXI), y a la obra de Moore la he citado como introducción, antes de hablar de Snyder. No manipules mi texto y te montes tu película (nunca mejor dicho XD) para dejar mal al otro, porque eso está muy visto y no cuela.
«Last Son» es una absota influencia en la cinta de Snyder. Johns y Donner definen la caracterización del General Zod del siglo XXI, y tanto al personaje como a su intención de transformar la Tierra en el hogar de los supervivientes kryotonianos también lo recoge Snyder en el film. Anda reléete tú también ese comic, de lo mejorcito de los 2000s.
De las cosas que coge de Byrne, incluso llega a mejorar algunas. El hecho de que Kal-El sea el primer nacimiento natural, fruto del amor entre los padres en eones (o como se llame la medida temporal) le da una fuerza y un dramatismo al trasfondo de la historia que no tienen los comics de Byrne, que se limitan a narrar que en Krypton ya nadie copula para tener hijos.
Me faltó citar Superman: Legacy. El personaje de Pa Kent tiene también bastante de este cómic.
Curiosamente, «Earth One» no me parece, en efecto, la mejor obra de Superman en absoluto. Pero reconozco, nos guste o no, que es una buena puerta de entrada a Superman en la actualidad, para enganchar a esos nuevos lectores o videntes que citas, y por lo tanto, para introducir a Superman en un contexto moderno. Ahí está «Superman returns» para atestiguarlo.
Greetings.
A ver, está bien ensalzar las virtudes y referencias del Superman de Snyder. Es más, me parece bien que te guste lo que ha hecho con el personaje.
Si embargo, creo que su caracterización es muy pobre y totalmente desdibujada. No hay motivaciones manifiestas, no hay empatía por ningún lado, no hay valores… En definitiva, no hay Superman tal y como Byrne, Johns, Donner etc. lo representaron por ningún lado.
Eso también es importante remarcarlo. Que a veces Snyder confunde adulto con oscuro y violento y eso no es así en mi opinión.
P.D: Superman Legacy es Birthright?
Ahí va, sí! Como aquí se tradujo como Legado (creo) se me cruzaron los idiomas.
A ver, no olvidemos que hablamos de registros distintos. Byrne, Johns, etc, tuvieron una serie mensual para iresentar, constuir y darle motivaciones al personaje durante años. En el cine eso ha de comprimirse en una cinta o cintas de unas cuantas horas.
El de Donner fue fabuloso. De quedarme con uno, me quedo con el suyo, pero entre 1978 y 2013 pasan 25 años. La representación de Donner no iba a funcionar hoy en día, y de hecho no lo hizo cuando Bryan Singer lo vuelve a traer en 2006.
Básicamente, Snyder toma como referencias a Man of Steel de Byrne y Earth One, dos obras que tienen el denominador común de humanizar a Superman, y en mi opinión consigue que el personaje encaje en el siglo XXI.
La caracterización, valores, etc, no pueden ser los mismos que los que citas. Hace poco en la serie «Hijo de Kal-El» Jon Kent se refiere a su padre como un inmigrante que cruzó oceános de estrellas hasta llegar a nuestro planeta. Esa es la caracterizacion que corresponde al Superman de nuestros días, del siglo XXI, un individuo desplazado, casi atormentado, que va descubriendo cuán diferente es de todo y todos los que le rodean, y cómo ha de probarse a sí mismo y los demás que sí, que puede encajar perfectamente en la sociedad que le acoge y beneficiar a la colectividad.
Snyder traslada y retrata todo esto en el cine. No es que esté peor caracterizado, es que es casi la única manera de hacer creíble a Superman en el siglo XXI.
Se agradece el tono de tu mensaje, tan alejado del de otros contertulios.
Saludos.
Me respondo a mí mismo para decir que no fueron 25, son ¡35 años! los que pasan entre el Superman de Donner y el de Snyder.
Pues si te digo la verdad, lo que expones me genera opiniones encontradas. Entiendo tu punto de vista y me parece que haces una reflexión acertada, pero por otro lado no identifico al personaje en la visión de Snyder.
Un placer debatir al respecto, saludos!
Por favor, no hablen de Superman Returns. Entre esa y la Fuerza despierta son las películas que más me han decepcionado en la vida y tienen mucho en común.
No exactamente. La comparación debería ser entre los chavales de 13 años de los 70 con los de 13 años de ahora. Ahí sí, efectivamente, ahora son más «childish», de ahí la buena prensa que tiene Slott entre los adolescentes que lo leyeron durante todos estos años.
Por otra parte, la premisa de la que parte Alan Moore no es correcta (en mi humilde opinión, vaya). El primer número de Action Comics que inaugura el género superheroico con Superman goza de un éxito brutal, masivo, y el personaje alcanza una popularidad tremenda durante los años treinta (finales) y cuarenta (hasta el fin de la Segunda Guerra Mundial). A los superhéroes los lee gente de todas las edades. Es tras el conflicto bélico cuando el público empieza a cansarse de ellos (el recurrente enemigo nazi ya ha perdido todo su sentido), pero es sobre todo la publicación del ensayo «La seducción de los inocentes», del psiquiatra Fredric Wertham, que echa la culpa de todos los males de la juventud a los cómics, la que va a cambiar la percepción de la gente sobre el género. Es entonces cuando entra en acción el Comics Code y decide que los argumentos de lo comics de superhéroes deben ser infantiles, bizarros, poco creíbles y pintorescos en toda su extensión. Y a renglon seguido llega la Silver Age en todo su esplendor.
En mi opinión, el sambenito y todos los prejucios que arrastra aún hoy en día el género superheroico vienen de aquel tiempo. De no haber sido así, otro gallo hubiese cantado.
Hay que recordar que el Dr. Wertham era lo más politicamente correcto de su epoca. Solo lo señalo (Y que tambien se anduvo arrepintiendo de lo que escribio).
No veo la analogía entre las historias de tíos con capas y poderes chiripitifláuticos y el señor de los anillos, pero oye, la habrá!
ahhh, que con Thor no funciona hacerla comedia… ya… se nota! con las jiñas con ínfulas shakespearianas de las dos primeras películas se pegaron un ostión de escándalo y con estas dos comedias han batido récords de taquilla y lanzado al Hemsworth al estrellato. Está claro que hay que volver a la fórmula anterior!
Y, mira que me gusta Raimi, pero la trilogía de Spiderman es horrible. No obstante, te compro que la 2 es la menos mala.
¿La relación? Que ambos géneros son ficción y se pueden utilizar para abordar temas maduros o de actualidad aunque naciesen como medios enfocados a un público juvenil.
Nadie ha dicho que las 2 primeras cintas de Thor fuesen la mejor manera de traer al personaje a la gran pantalla pero:
1. No se metieron un ostiazo en taquilla para nada, la primera recaudó bastante bien y la 2da cuadruplicó su presupuesto en ganancias y 2. Por los menos estas cintas trataban de tener su propia voz (aunque fallasen) y no vivián de copiarle la fórmula a Guardianes de la Galaxia, como viene pasando en cada película del MCU desde que está salió.
Ya lo de opinar de la trilogía de Raimi es a gusto de cada cuál, para mi está a la altura de su saga Evil Dead.
¿Hostión de escándalo? Thor recaudó 450 millones en la primera fase cuando todo estaba en pañales, y El Mundo oscuro 650 millones, más que las dos primeras de Iron Man, prácticamente lo mismo que Dr. Strange y no mucho menos que Capitán América: El soldado de invierno. Que Ragnarok sacó más, cierto, pero no veo el hostión en las otras por ninguna parte.