Los derechos de explotación del Hombre de Acero continuarán parcialmente en manos de DC Comics y Warner Bros, según ha estipulado un juez federal estadounidense e informa Variety. De acuerdo al fallo judicial emitido este miércoles, la editorial y el estudio que la posee podrán emplear en cualquier medio –incluyendo el film que se estrena en 2013- a Superman, sin estar obligados a pagar a los herederos de su co-creador Joe Shuster. El tema de los derechos es una auténtica maraña legal, pero básicamente esta última sentencia, a instancias de una demanda de DC Comics contra los herederos de Shuster en 2010, estipula que estos renunciaron al copyright del personaje por un acuerdo de 1992 en el que aceptaron una pensión anual vitalicia de 25.000 dólares y el pago de algunas deudas. Dicho acuerdo, según lo dictado entonces por DC y aceptado por los beneficiarios, zanja la propiedad en favor de la editorial y evita que la familia ejerza el derecho de reclamación contemplado legalmente.
El tema es importante no sólo porque Superman sea de por sí una mina de oro, sino porque al año que viene Warner Bros –propietaria de DC Comics- lanzará una nueva película sobre el personaje, Man of Steel, dirigida por Zack Snyder y protagonizada por Henry Cavill. De no haber solucionado el tema de los derechos, no se podría haber usado el origen del personaje –creado por Siegel y Shuster unos años antes de su venta a DC- sin pagar por ello a los herederos. Los descendientes de Siegel retienen su parte de los derechos, tras varios juicios, pero al compartir la propiedad con la editorial no podrían ejercer control sobre lo que ésta o WB hagan con el personaje. Sí están facultados para recibir un pago, cuya cuantía se discute ahora en los tribunales.
Desde que la pareja de autores vendiera por 130 dólares al personaje a DC en 1938, Superman se ha convertido no solo en uno de los iconos del comic sino también de la cultura estadounidense y, por ende, en una máquina de hacer dinero. Múltiples colecciones de cómics, juguetes, series de TV, películas, mercadotecnia… la lista es infinita. La sentencia, sobre la que DC ha declinado comentar y que el abogado de la familia Shuster considera injusta, abrirá de nuevo el eterno debate sobre si las editoriales remuneran justamente el trabajo creativo de sus autores. Un asunto que, particularmente en las últimas dos décadas, ha llevado a muchos profesionales del comic a la búsqueda de fórmulas para retener los derechos sobre sus creaciones, y gestionar ellos mismos su posible adaptación a otros medios, como Todd McFarlane (Spawn), Robert Kirkman (The Walking Dead) y Mark Millar (Kick-Ass).
Por otra parte, la familia kryptoniana de Superman no ha emitido todavía ninguna opinión al respecto del fallo judicial, muy probablemente debido a la total destrucción de su planeta hace varias décadas y su más que probable fallecimiento. Las causas de dicho cataclismo cósmico no están del todo claras aún y difieren según los diversos cronistas. Tampoco ha sido posible comprobar la veracidad de un supuesto mensaje difundido tras la sentencia judicial y que contendría amenazas por parte de un sujeto que se denomina a sí mismo Zod y hace gala de una galopante megalomanía.
25.000$ anuales de por vida?
Quien los pillara macho.
A mi me parecen más oportunistas los herederos que injusta DC, porque en este caso no estamos hablando de si DC abusa de sus creativos o no, estamos hablando de un contrato que se hizo hace casi 100 años en el que un señor le vendió su personaje a una editorial por 13 dls y ahora sus nietos y tataranietos quieren que se les pague más dinero porque dicho personaje resultó ser el más grande héroe de toda la historia (comiqueril, claro está).
Un matiz más: Superman no «resultó ser el más grande héroe», sino que miles de personas a lo largo de los años lo han convertido en eso. Sin quitar el mérito ni el reconocimiento a Joe S. por su parte, sus herederos no deberían reclamar por los beneficios del trabajo de todos los demás
Se supone que en algún momento Superman pasará a ser de dominio público ¿Alguien sabe cuando será eso? ¿75 o 100 años?
Habría que mirar la ley de copyright, pero con modificaciones, enmiendas y zarandajas, para cuando toque ya estaremos gobernados por una civilización extraterrestre.
Ocioso creo que es a los 100 años. Ya casi nada. Eme A, estoy completamente de acuerdo contigo, aunque algo así trataba yo de decir 😛 .
Si los propios creadores vendieron el personaje a la editorial no entiendo tanto revuelo…Superman es de DC porque lo compraron, si luego piensan que el dinero que les dieron fue ridiculo haberlo pensado antes,aunque eran otros tiempos…es lo que yo he entendido y lo que pienso y 25000 anuales y deudas(a saber que cifra de deudas) yo creo que es un buen pago.
Ese último párrafo del artículo me ha dejado picueto!
«Se supone que en algún momento Superman pasará a ser de dominio público ¿Alguien sabe cuando será eso? ¿75 o 100 años?»
Poco después de que lo haga Mickey Mouse. Y si tenemos en cuenta que cada vez que se acerca esa fecha los legisladores estadounidenses se ponen de acuerdo en prorrogar el copyright del ratón uno poquito más…
http://en.wikipedia.org/wiki/Copyright_Term_Extension_Act
En principio estoy a favor de que no pasen a dominio público por aquello de evitar una desnaturalización de los personajes.
Pero luego ves el secuestro de Tintín por parte de los herederos de Hergé y no sabes que pensar.
Tendria una su gracia ver los rumores sobre superman en Marvel,pero en fin algun dia volveran.
Pues hubiera tenido más morbo que la sentencia judicial hubiera quitado los derechos a DC, y que familiares de Shuster luego hubieran vendido esos derechos Marvel…Hubiera sido el golpe definitivo de Marvel a DC…
Pues yo estoy a favor del dominio público, los pocos que utilizan al personaje la mayoría de veces no saben que hacer con él, más cantidad no quiere decir más calidad, eso ya lo sabemos, pero sí más probabilidades de que alguien haga algo interesante o cuente alguna buena historia con el personaje, cosa que por los cauces normales es cada día más difícil de ver en los cómics pero también en las películas.
Por eso tenemos ahora obras geniales como «Honor y prejuicio… y zombis» o a Abraham Lincoln decapitando vampiros.
Pues hubiera tenido más morbo que la sentencia judicial hubiera quitado los derechos a DC, y que familiares de Shuster luego hubieran vendido esos derechos Marvel…Hubiera sido el golpe definitivo de Marvel a DC…
¿y por qué razón los herederos de shuster venderían los derechos de Superman a otra compañía para volver a pasar el mismo calvario, genio?
Te recuerdo el mismo calvario que tuvo que pasar Jack Kirby con Marvle por la misma razón que Siegel y Shuster con Dc por superman, pero claro, para tí todo lo que hace Marvel está bien y el único que hace cosas malas es DC…
«Por eso tenemos ahora obras geniales como “Honor y prejuicio… y zombis” o a Abraham Lincoln decapitando vampiros.»
¿Abraham Lincoln está acreditado como de dominio público? xDD
Por lo demás, en definitiva eso va sobre gustos, no es el tema, yo sé de quién siendo admiradora de Jane Austen y Orgullo y Prejucio ha disfrutado Orgullo, Prejuicio y zombies; Sherlock Holmes es un personaje de dominio público y si no fuese así quizás no podríamos haber disfrutado de esa estupenda serie de la BBC o esa tontería tan entretenida que fue el Sherlock de Guy Ritchie. Si Drácula no hubiese pasado a dominio público en su momento no tendríamos esas pequeña joya que fue La Tumba de Drácula de Marv Wolfman y Gene Colan ni existiría posiblemente un personaje como Blade, dejando a un lado su interés o necesidad, u obras menores como Batman & Drácula y a mí ese cómic me encanta… no es coña.
Tampoco tendríamos La Liga de los Caballeros Extraordinarios de Alan Moore, ni muchos proyectos similares, y obras como The Sandman, Fábulas o The Unwritten, que deben mucho al dominio público, puede que no hubiesen sido exactamente lo mismo. ¡Por no tener no tendríamos ni ni esa chulada de doodle que se marcó google del otro día sobre Little Nemo! Y citas, guiños o referencias de autores tan destacados como Shakespeare o Lovecraft o mundos imaginarios como Oz, Nunca Jamás o el País de las Maravillas serían imposible en otras obras y anda que no han dado de sí… Y ya por no hablar de los cuentos populares. Y esto sólo son las tonterías que me vienen a bote pronto porque seguro que hay mejores ejemplos y más interesantes.
Ya lo he dicho. La cantidad no es sinónimo de calidad pero sí hay más probabilidades de que alguien haga algo interesante con un personaje que dada la política que ejercen sobre él unos pocos hace que permanezca, en gran medida, estancado. Hablamos de personajes con décadas de historias a su espalda claro y sobre los que los autores o creadores originales ya no tengan ningún derecho…
Pues para las mierdas que está haciendo DC últimamente con SUPERMAN, Morrinson incluido, hubiera sido deseable que fuera de dominio público y recayese, quién lo iba a decir, en Image.
Yo estoy totalmente a favor del cambio de estatus hacia el dominio público de los personajes populares. Creo que el único motivo para no estar de acuerdo con ello es el «temor a lo desconocido», cuando el personaje deje de tener una continuidad. Y que, oh, qué mal, aunque Superman pasase a ser «de todos», Jimmy Olsen seguiría siendo propiedad de DC. Y, ¿quién quiere jugar con solo una fracción del juguete?
Por otra parte, tengo una duda. Aquí (en Hespanya), los derechos morales del autor son inalienables, irrenunciables e imprescriptibles. Está claro que, en EEUU, cuando estafaron vilmente a Siegel y Shuster esto no era así pero, ¿y ahora? ¿Cómo está ese tema para los yankees? Me suena que, en general, los anglosajones en general no contemplan la autoría de esa manera.
«No sé, entiendo las ventajas de la universalización de las creaciones
de todo tipo pero sufro tanto con buena parte de sus resultados que creo
que no me compensan los esporádicos aciertos.»
Como ya sufrimos con las oficiales y seguramente en proporción tampoco destacan por mucho en sus aciertos…
Estas cosas me recuerdan que ROB! Liefield es, con toda seguridad, la persona que posee más guiones inéditos de Alan Moore del mundo, por desconcertante que parezca. El mundo es un lugar muy, muy extraño.
Hombre, debe fastidiar ver cómo otros cobran una cantidad indignante de dinero por algo que tu padre hizo, pero él trabajaba para una empresa y dejó a otros dibujar su personaje, así que, como dirían por ahí, «se siente».
Creo que la idea original de superman, batman, etc no tiene ningún valor sin la evolución que ha tenido en los años, pero si estoy de acuerdo en que si la editorial retiene sus derechos como propios, los herederos se lleven su porción, puestos a follar, que follen todos, o la puta a Marvel.
«Por cada Dracula de Wolfman & Colan hay mil Blaculas»
Eso va a pasar siempre, sean o no los personajes de dominio público. El 90% de lo que se hace es morralla.
«Creo que la idea original de superman, batman, etc no tiene ningún valor sin la evolución que ha tenido en los años»
Je. Precisamente la idea ORIGINAL no tiene nada que ver con la evolución que han tenido.
No sé, si me dices otros personajes, pongamos Spiderman, sí veo el valor de su evolución. Pero en el caso de Batman o Superman, su continuidad me la pela: cada década son personajes distintos, porque lo que importa es «el concepto de fondo».
Bueno, pues parece ser que, una vez ganado el pleito por los derechos de Superman, ya no habrá que atrasar todavía más el estreno de Man of Steel y parece que Warner ha anunciado que la película de la Liga de la Justicia saldrá el mismo añito que Los Vengadores 2. ¡Tiembla, 2015!
Holy Shit!
Te contesto Honorio
¿Qué por qué la familia Shuster, si recuperase los derechos del Supi se los vendería a Marvel y no a otra editorial? Pues porque dudo que ninguna editorial más tendría el dinero que esta gente iba a pedir para vender los derechos del Supi. Y desde luego de seguro, ninguna otra editorial tendría los medios y la capacidad para proyectarlo a nivel mundial.
En cuanto a otro tema Sputnik, la cosa no es exactamente cómo la cuentas. Aquí, en España, los derechos de los personajes fueron mayormente de las editoriales hasta hace relativamente poco en que se cambio la legislación-un par de décadas creo- . O bien la propiedad del autor estaba vinculada a que publicase en una determinada editorial y en ningún en otra. o Bien la propiedad intelectual pertenecia sobre el papel al autor y en la práctica a la editorial que hacia lo que venía en gana…Mortadelo y Filemón o Zipi y Zape fueron de propiedad de Bruguera, por ejemplo durante décadas, sin que sus autores , Ibáñez y Escobar, tuvieran ni la más ligera opción de poder decidir otra cosa y trabajando a destajo, guera cuál fuese el éstatus teórico de la propiedad. Y de hecho, hay bastantes aventuras cortas de ambos que están dibujadas por «negros» anónimos, por las que Ibáñez no cobraba un duro. De hecho, dicha editorial catalana los explotó malamente durante décadas. Igualmente la editorial Valenciana -la de Roberto Alcázar y Pedrin-hizo docenas de reediciones de sus personajes sin pagar un duro a sus autores. Los cuales, aún entrados los 80, exigian que se les reconociese esos derechos.
O sea, que cómo para dar lecciones en este tema a los usacos…
«
y se estrenará a la vez que ‘Los Vengadores 2″
Jo, eso es echarle valor…
Que la dirija Snyder o Ruben Fleisher.
McG o Ratner, no please…
«En cuanto a otro tema Sputnik, la cosa no es exactamente cómo la cuentas.»
Yo no he dicho que ANTES fuese también así. He dicho que lo es AHORA. Qué coño, «antes» es un período conocido como «España Postfranquista» lleno de cabos sueltos como ese.
«O sea, que cómo para dar lecciones en este tema a los usacos…»
Tampoco he dicho que haya que «dar lecciones». Sólo que allí el tema de los derechos morales creo que se lo pasan por el forro. Creo que eres pelín suspicaz de más con el tema «yankis».
«Que la dirija Snyder o Ruben Fleisher.»
Una de dos: o Quentin Tarantino o David Lynch. Con libertad absoluta para hacer lo que les salga del coxis.
Así seguro que no se solapan.
No, en serio, qué par de güevazos le echan en DC. Sin piloto, sin plan de vuelo y encima intentan aterrizar en una zona de minas.
«Una de dos: o Quentin Tarantino o David Lynch.»
Que me pongan 50!!!!!!!!!!!!!!
Tío, cómo no voy a ser suspicaz con ese tema, si mi personaje favorito es el Capitán América, juas…
Simplemente digo, que te equivocas cuando dices que -«allí el derecho moral creo que se lo pasan por el forro»-
Conviene aclarar algunos conceptos. Por ejemplo, que «alli», precisamente es donde menos se pasan por el forro los «derechos morales». Porque en los USA lo que rige es el derecho sajón, de raiz consetudinario o costumbrista , y por lo tanto deja al juez autonomía de decisión mucho más amplia que el derecho romano que rige en Europa con códigos escritos y cerrados pensados en casos generales y escasamente interpretables por los jueces. En USA un juez sí puede hacer sentencias morales basadas en ejemplos anteriores similares (ejemplo el Pueblo vs Industrias Johnson), en Europa un juez hace una sentencia moral y posiblemente lo acusarian de prevaricar…
Juanete ¿qué opinas de lo de los derechos? Es que sería divertido que defiendas que pasen a ser públicos ahora que Jorge quiere que sigan en manos privadas.
A mi también me acojona que un juez pueda decir que el Creacionismo se debe enseñar por igual que Darwin, porque es de moral católica.
De momento el tema JLA 2015 es un rumor que ha originado el LA Times citando a una fuente anónima, así que de momento hemos preferido dejarlo en suspenso. Es como el tema Ben Affleck-JLA, que finalmente no pasó de bulo. Yo creo que queda un largo camino hasta la JLA, y una de las paradas va a ser el resultado en taquilla de Man of Steel.
Y lo más bonito de todo, es que el resto de cristianos tachan a los católico de pro-gays.
Dentro del extraño universo religioso yanqui, tengo cierta simpatía por los adventistas del séptimo día (porque la mayoría son vegetarianos y hacen himcapié en los derechos de los animales, lo que por parte ha hecho que tengan más esperanza de vida que los miembros de cualquier otra comunidad religiosa de occidente) y por los mormones, ya que hay que tenerlos cuadrados para basar tu fe en algo tan ridículo y tan sci-fi cutre como es El libro del mormón.
En este caso la jurisprudencia es de orden federal, por lo que puede sentar precedente de manera muy sólida sobre el asunto de los derechos de autor. El 5 de noviembre hay una vista oral con el caso Siegel. A ver como va evolucionando el tema porque hay todavía mucha capa roja que cortar.