En lugar de El Asombroso Spider-Man, en honor del título más longevo del arácnido de Marvel –casi 700 tebeos ya-, bien hubiera estado que Sony hubiera titulado su reinicio del mito blaugrana (con permiso de Messi) como otra de las series clásicas del personaje, Peter Parker: Spider-Man. Porque al Trepamuros le cuesta un rato ponerse espectacular o asombroso, o desplegar su red, ocupada como está la cámara en encontrar al (nuevo) Peter Parker del siglo XXI. Los tiempos cambian e, igual que la pantalla pasó de adorar a rebeldes doloridos y autodestructivos en los 60 y 70, a idolatrar a vengadores hipermusculados en los 80, los ratones de laboratorio también mudan de piel. Ahora son consumados skaters, usan lentillas, tienen un aire desaliñado y no desentonan con las canciones de Coldplay. A pesar de que no es tan inadaptado como nació siéndolo –tampoco lo era su versión Ultimate, parida en 2000 por Marvel como universo alternativo-, el renovado Parker resulta creíble porque –casi por contra al resto de personajes- se puede adjudicar más de dos adjetivos a su personalidad.
Transformación
El reboot de la saga arácnida en cine es, más que una historia de origen, una de transformación. Desde la gestación del héroe y sus motivaciones, al poder transformador de un objeto (la máscara) hasta las consecuencias de ir demasiado lejos en la búsqueda del cambio. Así que durante buena parte del metraje flota un aire de melodrama, de redes que se van tejiendo en torno al protagonista, para que con la sonora escena donde el disparo acaba con tío Ben –un muy correcto Martin Sheen- comience la catarsis rojiazul. Un camino que Andrew Garfield recorre con pie firme, mostrando varios trucos de su repertorio: el joven inadaptado, el solitario feliz, el huérfano abandonado, la comedia de instituto e incluso el slapstick –la pelea en el vagón. Hasta conseguir, en los ecos finales, esa determinación tan spidermaniana de luchar contra el destino inamovible – marcada a fuego en historias como la del Planeador Maestro- convertida aquí un salto de fe de grúa a grúa, subrayado por las notas de James Horner.
En el otro extremo del cuadrilátero, el Dr. Curt Connors se plantea cuánto es posible acercarse a los límites de la ciencia sin caer en el abismo. La suya es una pintura sin acabar, no obstante, puesto que más allá de un par de frases, apenas se atisba esa lucha interior por la recuperación del brazo y lo que significa para él. Como venía siendo habitual en el cine arácnido, la falta de metraje dedicado al villano se justifica con el cliché de científico loco, poseído por una fuerza hostil, sea ésta un suero, un accidente de laboratorio, un simbionte alienígena… El Lagarto –un poco chato para mi gusto- es una personalidad oculta en una fórmula química, rencorosa, que no desentona con el escamoso antagonista que ha ido cambiando una y otra vez de status en el papel.
Su traslación resulta imponente poniendo de relieve muy gráficamente la diferencia de tamaño y poder a la que habitualmente se enfrenta el Trepamuros, y a la que ha de hacer frente con coraje e inteligencia. Rhys Ifans, cuya elección extrañó en un principio, luce bien la bata de laboratorio, insinuando algo más de malicia y carisma que la asociada por lo general a Connors. La cara de póker de Ifans, y su experiencia en la comedia romántica, quizás hubiera podido ser aprovechada para dar vida al más almodovariano de los a otro de los enemigos habituales de Spiderman: el Profesor Warren, el Chacal, obsesionado con la joven Gwen Stacy y tercer vértice de un triángulo sentimental, en lugar de científico, como aquí.
Romanticismo crepuscular… ¿cuándo llega la hora de las tortas?
Emma Stone está perfecta como la seductora rubia de la diadema y las botazas, convertida por necesidades de taquilla en un carácter fuerte, en busca de una relación peligrosa. Un estereotipo necesario para atraer a parte del público target al cine y en sintonía con las modas de hoy del cine para adolescentes, pero alejado de la Gwen pseudovirginal y discotequera creada por Lee y Ditko, que es la que ha pervivido en el tiempo y se ha convertido –clones aparte- en uno de los recuerdos casi intocables de Marvel. Si la intención era la de introducir un personaje ligado sentimentalmente al héroe pero con una actitud más activa, y si no estuviese tan próximo el estreno del combo Murciélago Atormentado + Gatita Traviesa, tal vez la solución hubiera sido Felicia Hardy, la Gata Negra. Lástima que su padre no sea capitán de policía.
Especulaciones aparte, la dinámica Peter-Gwen responde a la pregunta del porqué de la elección de Marc Webb como director. Si la intención del reboot –como han vociferado realizador y protagonista- era buscar al nuevo Parker, sobre Spiderman, Webb podía ser capaz de incluir la tensión romántica de una relación atípica, como ya hizo en 500 días of Summer. La maraña de hilos argumentales que maneja, no obstante, juega en su contra: lo que pretendía ser un primer amor que germina con intensidad se queda, a pesar de tanto arrumaco, en un rollo de instituto que busca alcanzar la primera base, vendiendo su identidad secreta si hace falta.
Pero con 200 millones de dólares hay muchas obligaciones en taquilla, y no hay tiempo para todo. ¿O sí? La versión final recorta algunas de las escenas que habíamos visto en los trailers y clips promocionales, dejando entrever que había algo más. Entre ellas, aquella imagen de Connors diciendo “si quieres la verdad, ven y cógela”, cuya exclusión es síntoma de la notable desaparición de la trama de los aires de thriller que se insinúan al principio con la muerte de los Parker. Aunque queda claro que el tema será recuperado para la secuela, la sugerencia de que iba a tener un mayor empaque aquí se salda con decepción y un olor a chamusquina, a casa sin pintar del todo. Webb, a diferencia de otros realizadores, no acaba de convencer a la hora de consolidar una estética dominante, alternando entre la paleta de colores del telefilm caro y la majestuosidad de la Nueva York nocturna, que resulta ser donde más se desenvuelve. Su labor, no pudiendo calificarse de maestra, tampoco es en absoluto una chapuza, y si acaso donde más se resiente es a la hora de manejar un equilibrio entre su deseo de ofrecer tres dimensiones a un personaje y el de entregar espectacularidad pura y dura.
El director quiere asegurarse de que cuando Parker se pone el uniforme haya forjado su carácter heroico, tragedia incluida, y comprendamos bien sus motivaciones, más allá de los cuatro gags de rigor que muestran el aprendizaje de los poderes. Y si se va a convertir en un payaso chistoso cuando lleve la máscara, que se entienda como una revancha a los años de sometimiento al matón de instituto. Donde no hay sorpresas en en su retrato de Spiderman como neoyorquino más; igual que su predecesor en cine, y a diferencia de la mayor parte de la carrera del personaje en papel, no es un incomprendido, salvo por la policía. La ciudadanía construye un espíritu común en su ayuda, como en las canciones de Springsteen, y resulta imprescindible para que el héroe complete su viaje de inicio. Nada a lo que no estemos acostumbrados.
Pero, mientras Peter Parker y Spiderman se alternan en pantalla cuando el traje aparece, una vez aparece el Mr. Hyde escamoso de Connors casi desaparece su Dr. Jekyll. En su lugar, el Lagarto se convierte en esa amenaza física para entregar la prometida acción -una amenaza similar al del aún reciente evento Spider-Island, en los cómics-, bien ejecutada en las alcantarillas, el instituto –uno de los problemas recurrentes del Parker de los 60- y el clímax en las alturas. Y atención, porque –o eso me parece a mí- es aquí, con la redención del Lagarto/Connors donde se encuentra concentrado uno de los puntos a destacar: el toque DeMatteis, uno de los escritores que más ha marcado a los fans de Spiderman con sus colosales retratos de las agonizantes batallas internas de los villanos contra su propia oscuridad. Webb consigue colarse en sus viñetas con un brazo extendido, una cara desencajada y la luz de la luna, en lugar de con peroratas de odio y autoflagelación.
Retocando conceptos
A estas horas ya estamos todos curados en salud de los toqueteos indecentes a nuestros personajes favoritos, y más que nada pedimos que, si se va a apartar a alguna de las vacas sagradas de la carretera, se haga con cierta gracia. El guión de James Vanderbilt –lastrado por la necesidad imperiosa de construir un blockbuster que recupere la inversión, con un personaje que ha de resucitar en taquilla- busca llenar la tabula rasa de los nuevos espectadores aprovechando resquicios en la historia oficial, y las mayores tragaderas de los fans tras tres adaptaciones y un (bueno, dos) Ultimate Spiderman. Sólo cabe esperar que, de cara a futuro, no sigan tirando de la etapa noventera del personaje, plena de momentos controvertidos e ideas gastadas.
Entre los cambios más destacables, la ominosa presencia de Oscorp y de un Norman Osborn moribundo en la sombra, cuyo papel en el fallecimiento de los Parker está por ver. El trasvase de Connors de la enseñanza a la investigación corporativa se ajusta como un guante, pero no así el de Gwen como la lugarteniente de becarios (y no internos, como se traduce erróneamente) y experta en ciencia. También llama la atención la ausencia de J.J. Jameson y su Daily Bugle, justificada para alejarse de la anterior trilogía, y suplida con un Capitán Stacy capaz de encajar mejor en la parábola sobre transformaciones, escopeta repetidora en mano y nitrógeno líquido mediante.
Los primeros datos apuntan a que Sony, si bien no ha conseguido un éxito arrollador de crítica (está por ver la del fandom), ha conseguido que a Spiderman le vuelva a crecer el brazo que perdió en taquilla con el baile callejero de hace algunos años, con un suero a base de mucho Peter Parker, acción bien controlada y amoríos adolescentes. En los tiempos que corren para el cine de superhéroes, cuya nueva generación y mayor competencia piden un esfuerzo extra, no es mal comienzo. Habrá que ver como toma las curvas el nuevo Trepamuros…
La verdad es que lo que mas me ha gustado de la peli han sido Peter Parker y Gwen Stacey . Andrew Garfield humilla a McGuire, con un Peter mas humano, sin bailes ni peinados emo. La relación entre Peter y Gwen genial, ella lo hace infinitamente mejor que la soseras de Dunst. Y los movimientos de Spiderman, mucho mas arácnidos, la trampa de las alcantarillas, demostrando que Peter pega con los puños y el cerebro, las coñas durante la pelea, en resumen, un Spiderman mucho mejor que el de Raimi.
Pero en la parte negativa, El Lagarto, parece de chiste, lo han cambiado completamente, no arrastra las eses, tampoco me gustaron la Tía May, y que no se diga LA FRASE, aunque el Tío Ben dice el concepto, no la dice, y en esta película tiene mas sentido que nunca, Peter creó al Lagarto, es su responsabilidad.
Para terminar con buen sabor de boca, decir que mi escena preferida fue la de las grúas, una lagrimilla cayó.
Esto lo leemos antes o después de ver la peli?Mejor lo dejo para mañana.
sam raimi tiene que estar contento por que esta pelicula no supera a ninguna de las suyas ni la peor de todas la 3
Hola a todos,
Ataúd J., yo creo que mejor para después, algún spoiler hay como es lógico.
He intentado no cargar el peso de la crítica sobre la comparación con la saga anterior, aunque alguna referencia ha sido inevitable, claro.
¡Saludos!
traslado akí lo que comenté en otro post:
Me ha gustado bastante menos que todas las de Raimi, tercera incluida, no tiene chispa, este peter es bastante peor que Mcguire (quizás mejor el actor pero el peter que le han escrito no tiene nada de especial) los chistecitos de spiderman mientras pelea no tienen nada de gracia.La peli es mucho menos “comiquera” que las anteriores, mas oscura, Spiderman como tal tarda bastante en aparecer dándosele mucha importancia a como peter se transforma en él, en este sentido vemos que hay cierta influencia muy clara de los batmans de Nolan, pero claro ni el personaje se presta tanto al realismo, ni el ambiente adolescente da para mucha seriedad, y por supuesto el director no tiene ni la mitad del talento de Nolan, y lo dice uno que prefiere 500 dias juntos a cualquier peli del renovador de batman. Pros: la relación de Peter con el tio Ben
el personaje de Gwen que es sin duda lo mejjor de la peli, también la mejor actuación (yo no conocia a la actriz pero habrá que seguirla)
que es una peli de supers y si no eres demasiado exigente te sientas, la disfrutas y punto. Eso si, los puristas de las historias de Spiderman se tirarán de los pelos. contras:todo lo demás, no es una peli buena y pasará al olvido a no ser que forme parte de una trilogia donde las siguientes partes suban el nivel.
¿Romance crepuscular?
Vaya, si eso va con segundas da un poco de pena que tengamos que comparar con sagas cursis y ñoñas el componente dramático que siempre ha habido Spider-Man.
John Romita supo darle un espíritu diferente a Spider-Man porque venía de dibujar cómics románticos.
Y números como La boda reivindican ese componente. Spider-Man es un personaje que ama y sufre. Si queríamos ver sólo tollinas, nos vamos a ver «Los mercenarios».
Por cierto, es «500 días juntos». No «500 días con ella». Si eso en inglés y quedamos en paz. xD
del mito blaugrana (con permiso de Messi)
Al final la tenemos. Es rojiazul.
Romance crepuscular, definición gráfica:
http://i.imgur.com/uIDeJ.jpg
Reverend, gracias por las náuseas. xD
Mañana doy mi opinión a ver que tal.
P.D. Debo ser el unico ser humano al que le hizo gracia el bailecito callejero,bueno a Raimi supongo que también le gustó.
Donald, gracias por el apunte, un error que no advertí en la revisión. Lo dejo como 500 days of Summer.
Lo de Crepuscular pues sí, va por ahí Cefalópodo, y precisamente por lo que indicas: el componente sentimental siempre ha estado en primera fila de la vida de Peter Parker, y se ha entremezclado hábilmente con el resto de la trama. Creo que en este caso, no ha estado a la altura, y que Gwen es muy distinta.
Un tema que no he comentado pero que si merece unas líneas es la desaprovechada acción del Lagarto sobre la policía -¿qué pasa con ellos?- y, por cierto, la semejanza de su plan maestro con la reciente saga Spider-Island.
Pues a mí me ha parecido bastante superior a Spiderman 3, como Spiderman 1, quizás un poco superior.
A mí me parece que el componente romántico funciona mejor que en las de Raimi, opiniones propias.
Y seamos sinceros, ¿Pedro saldrá en la segunda parte? xD
«Y seamos sinceros, ¿Pedro saldrá en la segunda parte? xD»
Espero que sí, best secundario ever.
Andrew Garfield como Peter, está de muy bien. Me parece un acierto de casting, con una acertada actuación.
Lo que más me gustó, fue el dinamismo de los movimientos de Spiderman, más arácnidos que en las otras películas, y el uso de sus telarañas, bastante originales.
Su relación con Gwen me parece bien llevada, bien construida.
Ifans como Curt Connors, otro gran acierto; el Lagarto me pareció un enemigo a la altura , tanto a nivel físico como intelectual; su aspecto también me pareció bastante fiel a los comics de Ditko (me faltó ver más la bata XD)
Sin entrar en detalles, me parece que hace buena la primera de Raimi y no la veo mucho mejor que la tercera. Con eso lo digo todo.
La Emma Stone lo hace bien… Pero ese personaje NO es Gwen. Es otra cosa. Ni mejor ni peor, simplemente otro personaje.
Yo posiblemente la veré esta noche, ya comentaré qué tal.
Parece que os gustó mi peli. Ahora la tendré que ver yo. 🙂
No me pareció una gran película pero le encuentro mas aciertos que fallos. Eso si, en lo personal supera a las de Raimi.
¡Ya la he visto! ¡Ya la he visto! De hecho lo más gracioso es que mi chica me convenció para ir a verla el mismo día del estreno y así poder comentar hoy expresamente con mis amigachos de Zona Negativa. Me conoce tantísimo que sabe perfectamente que estaría nerviosico perdido intentando no leer este post comentando la película (:
Para empezar, procuré apartar mentalmente la anterior trilogía, de manera que no me perjudicara ni contaminara el visionado de la película. Es evidente que la trilogía Raimi está ahí, y en muchos detalles se aprecia que los amigos de Sony han intentado por todos los medios que el espectador la olvide y entienda que se encuentra enfrente de un reinicio que explora detalles concretos de la mitología del personaje.
Si Raimi consiguió que al fin Spider-Man consiguiera superar su maldición en la gran pantalla y acercar el personaje al gran público, aquí Webb consigue ampliar y contar más detalles del mismo. Para mí, tanto la versión de Raimi como la de Webb son igualmente válidas y se complementan entre ellas, salvo cierto tropiezo que todos ya conocemos ejem ejem coffdemasiadas tramas y bochornos en 140 minutoscoff coff ejem ejem. Si Raimi es indiscutiblemente meritorio de algo es definitivamente de conseguir que nuestro Spider-Man lograra columpiarse n la gran pantalla. Además, Spider-Man 2, con ese brillante alfred Molina, es, sencillamente, insuperable.
Aquí quiero entrar de lleno en el asunto de cómo entiende cada uno a Peter Parker. Para mí es un personaje que se mueve dentro de la tragicomedia, y más concretamente en la tragedia misma. Sí, intenta enmascarar su desgracia tras una cortina de chistes y burlas, encarar su día a día desde una perspectiva socarrona y burlona. Sin embargo, cual héroe helénico, en un estrato inferior encontramos una terrible sucesión de desdichas que tejen el dramático tapiz que es en realidad su vida. Peter ha perdido a lo largo de su vida a muchas personas vitales para él, y ha encajado estos derechazos como mejor que ha sabido hacer.
Es más, me atrevería a decir que el hecho de no haber tenido la oportunidad de conocer mejor a sus padres hace que él mismo se cuestione su identidad. ¿Quién eres, Peter Parker? Aquí, en este sentido, la película de Webb lo borda. Se retrata a un Peter Parker huérfano y falto de figuras paternas, un Peter que busca en sus mentores ese apoyo paterno que le tanto le falta. Es un vacío que lo colma con Tío Ben, y que lo intenta con el Dr. Curt Connors (¿o era Conners? guiño guiño), así como con el Capitán Stacy.
A Peter, a traves de su genuino intelecto y de la picadura de la araña, se le concedió la oportunidad de marcar la diferencia (el modelo totémico de JMS me vale, pero ésa es otra historia). Le concedieron la oportunidad de salvar a cientos de personas, de evitar que otros sufrieran su trágica desgracia. Y de responsabilizarse de cada uno de ellos, a pesar de no conocerlos. ¿Puede haber un modelo canónico de héroe más perfecto, y al mismo tiempo tan humano e incomprendido, que Spider-Man?
Creo ciegamente, tras tantas y tantas aventuras leídas y releídas, que ése que es el secreto de Spider-Man como personaje, ¿quién sería capaz de sacrificarse tanto por tantos desconocidos como él? No sólo el lector/espectador es capaz de identificarse con Peter, sino que éste ejerce un modelo continuo de cómo nos gustaría ser. Metafóricamente hablando, Peter Parker representa nuestra batalla contínua por intentar ser las mejores personas posibles, por hacer de éste un lugar más habitable.
En definitiva, para mí el axioma fundamental que intentaban transmitir Stan Lee y Steve Ditko es que cualquiera puede ser Spider-Man, pero nadie puede ser como Peter Parker salvo él mismo (o un clon no defectuoso, claro). En este sentido, y como he comentado, era crucial para mí que la película respetara la esencia del personaje, y definitivamente lo clava.
Por supuesto, hablo una manera general, a sabiendas del cuadro mental que tengo formado en mi cabeza acerca de Peter Parker/Spider-Man tras el maremágnum de cómics del mismo que he tenido la oportunidad de leer. Otro asunto sería qué tratamiento le da cada guionista acerca de su personalidad y mitología, lo cual representarían pequeñas pinceladas concretas que engrandecen su significado de ese cuadro. Mientras no antente contra la esencia del mismo, por mí no hay problema
Tras este tochazo, por el cual pido disculpas a los campeones de campeones que la hayan leído (¡hurra!), voy a abordar más concretamente detalles de la película y mis valoraciones personale. ¡OJO QUE HAY ESPOLEARAZOS!:
– Título: ¡Han respetado el título original de la película, lo cual ya es un gran logro! Para mí, gran defensor de la V.O., supone un enorme placer decir Dos para ‘The Amazing Spider-Man’, por favor
– Peter: ¡Por fin, por fin tenemos al Peter que nos merecemos los fans! Un Peter pre-araña creativo, curioso, que se encara ante el bulling de Flash, que usa la ciencia para resolver problemas y que además desea encontrar una solución a esos problemas, que investiga aquello que le llama la atención. En definitiva, que respeta al personaje, tal y como he comentado más arriba.
– Gwen: De nuevo, ¡al fin tenemos la Gwen Stacy que nos merecemos los fans! Tal y como señalas, Juan Peña, no es la Gwen virginal de Ditko y Romita. Sin embargo, para mí no supone ningún problema, ya que me encanta que la chica del héroe tenga complejo de Princesa Leia y sea de armas tomar, que tenga la iniciativa de encontrar una solución junto al héroe. Se agradece, pues, que se diga adiós a las damiselas en apuros y no sea raptada, una vez más, por el villano de turno. Además, hay QUÍMICA entre los protagonistas, hecho que echaba muchísimo de menos en la trilogía de Raimi. Además, son pareja en la vida real jijiji.
– La picadura: Todo lo que rodea a este hecho se ha modificado de manera que encajara con el argumento de la película, como es lógico pensar. Tampoco supone un problema para mí, y lo acepto open minded.
– Tío Ben: Al contrario que en la versión de Raimi, aquí el espectador tiene la oportunidad de conocer más profundamente a la figura paterna de Peter que representa Tío Ben, y de por qué es tan clave para el personaje. Temía que el film se centrara demasiado en los padres de Peter, pero estas dudas se fueron disipando enseguida. Además, mi chica, que ya tiene su badaje comiquero y sabía qué iba a pasar, se le saltaron irremediablemente las lágrimas.
– Descubrimiento de los poderes: De lejos una de las partes más cuidadas de la película y que más he disfrutado. Si el cometido era profundizar en la esencia de Spider-Man y en qué es ser Spider-Man, aquí han acertado de lleno. Es brillante la manera en la que Peter, tras la picadura, es muchísimo más consciente de su entorno, de los insectos de su alrededor, de cada leve movimiento, cada pequeña gota que se arrastra lentamente, a modo de sentido arácnido omnisciente.
– El traje y telarañas: Perfectamente acorde con lo que nos iba relatando la película. Se hace perfectamente creíble que Peter sea capaz de armar esos cachivaches y coser su propio traje. Además, lo pone a prueba y lo va mejorando. mientras va buscando al ladrón que asesinó a su tío Ben. PERFECTO.
– El Lagarto: Realmente la película aborda el tema de la transformación, evolución y redención, con lo cual me parece muy idónea la elección de este reptilesco villano. Es más, es poco conocido, no había sido utilizado en la gran pantalla anteriormente y además abre las puertas a una lógica aparición de próximos villanos animalescos a través del
árbol de la vida de Oscorp, o así lo vi yo
. Además, como he dicho más arriba, ejerce también de mentor paternal para Peter.
– Las escenas de lucha: Increíbles. He logrado ver muchísimo Ross Andru y Mark Bagley, lo cual es enormemente de agradecer. Además, estamos ante un Spider-Man creativo que usa sus telarañas inteligentemente. ¡Ah! Y los planos subjetivos, UN ACIERTO BRILLANTE poder ver a través de los ojos de Peter mientras se balancea entre los rascacielos de Nueva York.
– El cameo de Stan Lee: El mejor hasta la fecha, sin lugar a dudas. ¡Es imposible no soltar una carcajada en ese momento!
En resumidas cuentas, estamos ante un brillante reinicio, que abre muchísimas puertas para las siguientes películas por esos cabos sueltos tan genialmente aportados y por esos personajes tan tan bien trabajados, dibujados, creíbles y tridimensionales.
Vaya reseña Xero que crack!!
Me has levantado hasta el ánimo con lo que cuentas,me estan entrando unas ganas de verla que no creí que las fuera a tener.
En lo comiqueril el spiderman que yo he leido mas en profundidad ha sido el Ultimate ademas de varias sagas del universo tradicional
«Tormento» «La ultima cacería de Kraven» Back in Black» y poco más,pero si dices que se siente a Bagley en esta pelicula seguro que me va a gustar.
Espero que sea un buen aperitivo antes de Batman (dios 4 años esperando,ya no aguanto más)
@Xero:
Aún sin haber visto la película me lancé con tu crítica, y me ha dado muchas ganas de verla, porque alabas varios aspectos de los que le pedía yo a la película.
En cuanto a la posible futura aparición de
villanos animalescos
, solo hay que ir al videojuego oficial, donde tenemos a
Escorpión y Alimaña, y ambos con looks similares y relacionados con el del Lagarto
Pues a mi no me ha parecido tan impresionante. Es más, prefiero las dos primeras de Raimi.
Por lo menos en las de Raimi, Peter si era un empollón del que se aprovechaban. En esta va de guay desde el principio. En lo que si está acertada esta película es en la parte científica de Peter.
En las de Raimi se quejaban de que MJ no se parecía en nada (cosa que coincido). Pero es que en esta Gwen se parece a la de los cómics en que es rubia y poco más.
Si, en esta se profundiza más en tio Ben. Pero solo por la frasecita que todos conocemos prefiero la anterior la verdad.
Lo del Capitán Stacy es todo un acierto. Pero si para eso tienen que quitar a J.J. Jameson y el Daily Bugle pues tampoco me acaba.
El malo maloso, pues eso malote al uso. No es que le dominen sus instintos de reptil, es que es malo porque si xD
Y todo el rollete con Gwen con todo lo que ocurre hasta que por fin se pone la máscara. Pues no sé, desde mi punto de vista me aburri un poco más que en la de Raimi.
Si, ya sé que esta es más melodramática y realista que las otras. Pero el ambiente este a lo «Spiderman Begins» no le favorece nada la verdad. Le falta bastante luz a la peli y más minutos con la máscara.
Lo de la vista subjetiva ya es sobre gustos. A mi la verdad es que me gusta más verlo por ahi saltando bien espectacular en lugar de estar dentro de la máscara rollo Doom.
Por otra parte, las escenas de combate si me han gustado mucho. En esos dejes arácnidos que se marca en esta peli si han acertado de pleno. Y como he dicho antes, en la vertiente científica de Peter también.
Pero en términos generales me quedo con las dos primeras de Raimi, me parecen más comiqueras y divertidas.
Spiderman como buen producto Marvel aguanta cualquier interpretacion de cualquier director de paso y logra una pelicula muy pasable. Pero sigo esperando «LA» pelicula del trepamuros que aun no llega. Marvel debe recuperar su licencia.
PD No me imagino (ni quiero) a Emma Stone acostándose con Willem Dafoe…
-1-Esto, mil perdones por la corrección compañero, pero este Spiderman NO ha conseguido un éxito arrollador de critica. La suma de criticas es de 72 por cien, es decir, sólo tiene una tanto por cien en criticas inferior Spiderman 3 que sacó un 63% mientras que Spiderman II sacó un 93% y Spiderman I un 89%
2-En mi opinión, este Spiderman no aporta nada nuevo y nada mejor a los anterior, cambia bastante hechos que son tan consutanciales a Spiderman, que si los quitas, te cargas buena parte de la esencia del mundo de Spiderman. No se puede prescindir de Jameson simplemente «porque estuvo en las anteriores». Jameson no fue un personaje creado a posta para esas peliculas. Es un personaje esencial en la saga. Y asi muchas otras cosas.
En fin, que divertidilla, sí, entretenida, también, algunos puntos interesantes, pues sí. Pero francamente, muy lejos de Spiderman I y II, y hasta de algunos momentos de la III-como la soberbia creación del Hombre de Arena o la escena inicial de batalla entre Spiderman y el Duende Harry Osborn.
Yo le daría un 5,5 sobre 10. Y aconsejaría a los que sólo tienen pensado ir a ver o esta o Batman, pues que se esperen a Batman.
@Xero, ¡muchísimas gracias por tu entusiasmo y por supuesto por tu análisis! La verdad es que resulta muy agradable que os impliquéis tanto con la página y poder hablar con vosotros. ¡Y gracias a tu novia por el detalle!
@Juanete, si relees el párrafo verás que digo exactamente lo mismo que tú: NO ha sido un éxito arrollador. No sé de que web en concreto proceden tus cifras, pero, dado que aún no la han visto muchos fans -y mucho queda por votar- me he quedado con las reacciones de prensa generalista y especializada.
@Franz Coincido con lo que dices, no es «la» película; y creo que Dafoe sí podría imaginarse un Pecados del Pasado con Stone de por medio…
Perdón, detallo: las criticas me refiero a las aparecidas en rottentomatoes, y es el tanto por cien de criticas positivas, obviamente.
Añado que en el segundo gran medidor de criticas en USA, que es metacritic tiene todavía menos: un 66% de criticas positivas. Spiderman 1 tuvo 73, Spiderman 2 un 83% y Spiderman III un 59%
Es decir, tanto en rottentomatoes como en metacritic este Spiderman queda en tercera posición de cuatro…
Y conviene recordar dos cosas: 1: que lo que motivó el reboot mayormente no fue el resultado económico de Spiderman III, que fue bueno, sino la mala acogida de la critica.
Y que para la segunda parte de esta pelicula ya hay contratados dos de los más chapuceros guionistas de Hollywood actual: Orci y Lindeloff, que han firmado guiones tan horribles como Transformers I y II, La Isla , ST 2009 o Cowboys y Aliens, que, además, fue un fracaso sonado, como La Isla…
Vamos, que con este inicio y esos «guionistas» esperando a la vuelta de la esquina…
El principal problema que tiene The Amazing Spider-man es que no tiene razón de ser. La primera ¿hora? se la pasan contando el origen del personaje… el cual nos sabemos al dedillo todos, tantos los fans como los que solo conocen al personaje por el cine, y más aun porque no aportan nada que no se viera en la peli de Sam Raimi. De hecho, para evitar la redundancia, cuentan las mismas cosas pero de otra forma, si bien en esencia es LO MISMO. Es como mostrar a un personaje con una chaqueta negra o marrón… da igual, la cuestión es que lleva una chaqueta. Peor aun, las cosas que cambian son para peor, como la «transformación» de Peter. Incluso la «historia no contada» de los padres, esa que tanto señalaban en los tráilers, pasa casi de puntillas en la película.
Así es que si suprimimos toda esa parte, solo nos queda una tibia trama argumental con el dr. Curt Connors convirtiéndose en el Lagarto y
su plan de «lagartización»
, la inclusión de Gwen Stacy –que no se parece en nada a la del comic, quiero recalcar- como pareja sentimental y la de su padre como el capitán de policía que le persigue. ¿Realmente esto justifica un reboot? Para mí, desde luego no.
Perfectamente se podía haber hecho un Spiderman 4, siguiendo la continuidad de las anteriores pelis y con actores nuevos si tanto lo deseaba la Sony, incluso aportando ese enfoque oscuro e introduciendo el misterio de los padres y una historia elaborada y centrada en el Lagarto. ¿Por qué no?
Cabe recordar que Curt Connors ya había sido introducido en esa trilogía, así que su reaparición tendría todo el sentido del mundo. En esta cuarta película, Peter Parker (Andrew Garfield) debería de seguir con su vida ahora que ya no tiene a Mary Jane –lo solucionaríamos con una simple mención- y estaría junto a Gwen Stacy (Emma Stone), personaje que, también, había sido presentado en una película anterior.
Si la Sony se empeña en profundizar en el origen del personaje, no pasa nada, todo eso se podría presentar también: es tan sencillo como que Peter va un día a casa de su tía May, baja al sótano y
encuentra ese maletín con los planos de los experimentos de su padre, o sea, lo mismo que pasa en The Amazing Spider-man, y luego, gilipollas de él, que le explique a Curt el tema para que se convierta en el Lagarto.
Vamos, es que si quieren que Curt sea colega de Richard Parker, pues que lo sea, no contradice nada de la trilogía de Sam Raimi.
¡Pero es que incluso os digo más! Los dichosos lanzadores de telaraña –que, por mí, son prescindibles, pero tienen sus fans- se podían haber añadido sin contradecir los orgánicos. Basta con que por accidente o por que el Lagarto le dé un bocado, Spider-man ya no puede apuntar sus telarañas y necesita de un aparato para afinar los disparos. Hale, ¡todo solucionado!
Volver a empezar la saga me parece una barbaridad, más que nada porque no aporta absolutamente nada nuevo. Vale que Spiderman 3 fue un fiasco desde el punto de vista artístico, pero también lo fue La amenaza fantasma y no por ello se reinició todo Star Wars.
Absolutamente de acuerdo con Raúl. Todo apuntaba a hacer una cuarta parte, y francamente, con nuevos actores si era necesario haciendo de Peter o MJ (que ahí sí que pienso que hubiera cuadrado mejor cambiar a la actriz y mantener al personaje). Y no sería la primera vez que continúa la saga cambiando al actor protagonista (a Batman lo cambiaron 3 o 4 veces). Además, la saga propiciaba a la salida de un Lagarto sin necesidad de presentarlo porqué ya sabíamos quien era. J.J.J. funcionaba perfectamente y pese a las cagadas de Raimi yo sigo creyendo que podría haber hecho una buena cuarta parte
La peli puede estar muy bien, no digo que no, pero no me atrapa en absoluto, sé que es distinta pero estoy con la sensación de ver la misma peli dos veces. Mismo personaje, mismo origen, misma vida sentimental (chico gusta chica) y mismo arquetipo (villano al que vencer). Nolan hizo una reinvención con Batman, es muy fácil distanciarse. En cambio con Spiderman, no sucede lo mismo
Creo, sinceramente, que la mejor forma de disfrutar de The Amazing Spiderman es no sólo obviar las pelis de Raimi (tanto las buenas como el engendro ), sino los propios comics en la medida de lo posible.
Quicir, al igual que en las pelis de Batman de Nolan el director se ha preocupado de contar una historia concreta del personaje y crear su propia y autocontenida mitología tomandose ciertas licencias que no tienen mucho que ver con lo que hemos leido en los tebeos (algún que otro personaje inventado para añadir dramatismo, tramas inéditas y algún personaje diferente a como lo conociamos, incluso para mejor en el caso del increible Joker que encarna Heath Ledger y que me parece la mejor interpretación del villano en cualquier medio, lo cuál es, de por sí, prodigioso), esta nueva película de Spiderman nos va a contar una epopeya en tres partes del personaje, con principio y final, y tiene toda la pinta de que va a buscar cierta independencia respecto al comic en aras de construir la mejor historia posible.
Resumiendo, en mi opinión el mejor Spiderman cinematográfico sigue siendo con toda seguridad el que presenta Raimi en las dos primeras pelis, especialmente en esa maravilla que supuso Spiderman 2. Pero no me cabe duda de que esta nueva entrega a cargo de Webb es la mejor película de Ultimate Spiderman que se podría hacer a día de hoy. Tiempo habrá para sacar conlusiones definitivas sobre si el viaje ha valido la pena o no cuando la trilogía haya finalizado y tengamos el cuadro completo, pero creo que tanto lo de Raimi como lo de Webb es perfectamente compatible.
Pd: Y aquí ya vendría cuando elogio a Andrew Garfield y a Emma Stone, que están perfectos, o a los secundarios, que se salen. O cuando me rompo las palmas aplaudiendo a un Spiderman que nunca había sido tan, ejem, Amazing en sus movimientos en ningún medio. O cuando me lamento porque no hayan habido huevos a presentar a un Lagarto que acojonase al personal, algo que no habría sido difícil (y que me parece la única pega que podría poner a lo que termina siendo una magnífica película de superhéroes si se dejan los prejuicios de lado).
Pero como en el fondo me imagino que la vamos a ver todos, esto sería enumerar obviedades.
Es curioso que lo que al principio es la principal trama de la película, es decir,
el enigma del pasado de los padres de Peter
, al final
no se resuelve; dejándola para la segunda película (tal como anuncia la escena post-créditos)
. Por cierto, relacionado con esta trama, me ha llamado mucho la atención y me resulta muy enigmático que
siendo Peter un niño, en la pizarra de su padre aparece dibujada, entre fórmulas, una araña.
Esto parece querer decir que
la transformación de Peter en Spiderman no es algo casual, sino algo predeterminado
. Esto tal vez nos remitiría a la
teoría totémica de Ezekiel.
Y que el misterioso personaje que aparece en las escenas post-créditos podría ser
Ezekiel
(o su equivalente fílmico).
El Lagarto –un poco chato para mi gusto-…
Amen
Resulta que le puede salir una cola casi tan grande como el cuerpo (y varias veces) y no le puede salir un hocico de lagarto en condiciones…
Algunas opiniones:
¿Por qué narices hay dos muertes en la peli? Con una hubiera bastado. La siguiente en la segunda parte y en la tercera la de la chica y santas pascuas. Las dos referencias morales de Peter a la porra en la primera peli
Tia May sin el pelo blanco: No mola
Spiderman muy Teen, muy peli de instituto, ni malo ni bueno.
Sin periódico, sin trabajo por necesidad, sin problemas económicos aparentemente… Esto hubiera estado muy acertado en estos tiempos. Reimi lo tuvo claro desde el principio
Spiderman haciendo posturitas de portadas durante sus saltitos y balanceos: Mola, guiño a los lectores de comics.
Contar otra vez lo de la araña: Qué pesao, que desperdicio de metraje. ¿No podía haberlo hecho en los créditos como con Hulk 2?
No salen (Salvo error u omision de escena) Osborn, ni JJ, ni MJ, ni Harry… Esperaremos a las nuevas pelis de la saga.
Gwen proactiva, casi que recuerda un tanto en su caracter a MJ: No está mal, ya que la anterior MJ le cambian el nombre por Gwen, la ponen rubita y lo mismo te lo crees, total. Con todo, meterla de becaria en Oscorps es un pasote.
¿Para niños? No tengo claro si llevar a mis dos preadolescentes a verla. Al de cuatro seguro que no.
Creo que el principal acierto son los dos protagonistas Peter y Gwen aunque digan que no se parecen al comic aún así resultan personajes carismáticos y entrañables, el resto pues una pelicula muy entretenida pero que no logra superar a Spiderman I y II de Raimi.
Había niños de cuatro o cinco años en la sala de cine y llorando como descosdos…Estos padres del año….
Pues yo lo siento, pero me ha decepcionado considerablemente y eso que no iba con las expectativas muy altas, ya la comentaré extensamente en la mia casa.
Me ha parecido bastante regulera, peor en cualquier caso a las dos primeras de Raimi y quizas mejor que la tercera, que tampoco es decir mucho, especial mencion a la horrible banda sonora, ¿De verdad era de James Horner?
«peor en cualquier caso a las dos primeras de Raimi y quizas mejor que la tercera, que tampoco es decir mucho»
Opino igual pero le pongo comillas a ese «quizás».
AVISO SPOILERS
La he visto esta tarde y tengo un montón de ideas dispersas. En primer lugar, coincido en la idea de que esto es más un Peter Parker: Spider-Man que un The Amazing Spiderman, porque las mejores partes de la película le corresponden a Peter –más que al trepamuros– y, en especial, a Gwen, que con mucho el mejor personaje de todos, sea o no la Gwen de los cómics. Emma Stone se come a todo el reparto, incluido Garfield, y demuestra una vez más que es una de las presencias más frescas con las que cuenta el cine estadounidense contemporáneo. Tampoco es de extrañar este acento en la relación de los dos protagonistas: a Webb lo han fichado por algo –500 días juntos– y precisamente ése algo es lo que da. Y debo decir que aquí si estoy en contra de Juan: a mí el romance no me ha parecido «crepuscular» en absoluto. Lo veo genuino, enriquecedor y repleto de química.
Sin embargo, la película no se llama como nos gustaría, sino que se llama The Amazing Spiderman, y es precisamente en el hombre araña y su historia donde se concentran todos los aspectos negativos de la cinta. En primer lugar, todo lo que no compete a la relación Peter/Gwen no es que corresponda a un reboot, sino que resulta más bien un remake. La primera parte del filme –el origen del superhéroe– es una readaptación del ya visto en la versión de Raimi, cambiando y simplificando detalles concretos para acelerar el metraje pero poco más… cierto es que la trama del asesino de Ben Parker no se cierra y que eso cambia sustancialmente la motivación del personaje, pero lejos de convertirlo en un vengador afligido o siniestro, Peter se recompone muy rápidamente de la pérdida y al poco se pone a bromear de forma un poco anticlimática con los hampones del lugar. La segunda parte del filme, todo lo que compete a Connors, es a su vez una revisión de Spiderman 2, hasta el punto de que las piezas clave de las triangulaciones son idénticas a las ya ofrecidas en el binomio Maguire/Molina: afinidad científica, admiración y simpatía personal entre Peter y Connors; experimento fallido y deriva hacia el lado oscuro (principio de esquizofrenia incluido) del buen doctor; plan maligno y megalómano; y redención final. Lo dicho… prácticamente una readaptación.
Sin embargo, la película sufre de esta fusión entre el Spiderman 1 y 2 de Raimi: además de su propio padre, Parker acaba teniendo tres figuras paternales putativas en una misma película (Ben, Connors, Stacey) y no llega a establecer una relación sólida y creíble casi con ninguna de ellas. Esta precipitación emocional es, para colmo de males, la punta del iceberg de una cinta que se nota tocada por la edición en la sala de montaje y que adolece de inconsistencias estructurales. Respecto a lo primero, no es ya lo rápido que Peter parece sobreponerse a casi cualquier cosa, sino cuestiones más profundas: tía May desaparece prácticamente tras la muerte de su marido, al igual que lo hace el doctor Ratha tras la escena del puente; hay escenas que se antojaban fundamentales en los tráilers y que han desaparecido (la que pronunciaba Connors respecto a la verdad tras la muerte de los Parker, ésa que concluía con un llamativo «Come and get it»), se han acortado (la cena en casa de los Stacey) o han sido misteriosamente reubicadas (la escena postcréditos aparece, tal cual, en el minuto 1:20 del tercer tráiler oficial), y así otros muchos ejemplos. Fruto de este extraño montaje, aparece la cuestión estructural: la película abre muchas tramas, tal vez demasiadas (los Parker, el asesino de Ben Parker, Osborn) sin concretar –no digamos ya cerrar– ninguna, al tiempo que se reserva muchas cosas para las secuelas, algunas lógicas (MJ) y otras no tanto (Jameson).
Como consecuencia la película como unidad cinematográfica queda un tanto deslavazada. Entiendo que este defecto viene de ignorar el modelo Vengadores (Marvel Studios serializa a partir de guiños, tramas terciarias y escenas postcréditos, pero mantiene la autonomía de cada cinta) o Batman de Burton (dar por sentado el origen del personaje), así como también de intentar subsanar los errores del primer Raimi (mezclar historia de origen y un villano tan potente como el Duende Verde), para acudir al modelo Batman Begins, en el que Nolan prefirió dedicar la primera parte al origen del Hombre Murciélago sin contaminarla con la aparición de dos de sus enemigos con más enjundia (uno de ellos, el Joker, su archienemigo por antonomasia). En este sentido, no tengo nada en contra de la planificación anticipada de una saga cinematográfica, pero en este caso parecen haberse pasado y, como resultado, tenemos un piloto más que una primera entrega autónoma. A menos, claro, que se esté pensando en algo que vaya mucho más allá de una trilogía… de hecho, Ifans ha comentado que el personaje con el que dialoga en la escena postcréditos, interpretado por Michael Massee, a) No es Osborn y b) Puede ser el villano de la próxima cinta. Y si Osborn no es el villano de la próxima película, eso quiere decir que Gwen no moriría hasta la tercera, y que MJ no pasaría a primer plano definitivo hasta la cuarta. Con todo, me parece una apuesta que desmerece cada película por sí misma.
Ya para terminar, unas cuantas cuestiones sueltas. La primera es que a la película, con todo, no le faltan buenas ideas. El suero fantabuloso desarrollado para la Oscorp no sólo da pie a la aparición de Spidey y el Lagarto sino que, potencialmente, explicaría una buena parte de los enemigos animalizados a los que se enfrenta nuestro amigo y vecino (retorciendo un poco los orígenes, de aquí pueden sacar a gente como Rhino, el Buitre, el Escorpión, el Camaléon… lo que abre la puerta, por cierto, a la llegada de los Seis Siniestros). Aparte de eso, me encanta como la película se distancia muy conscientemente de sus predecesoras, sobre todo en la relación de los protagonistas: Parker le suelta a Gwen que es Spiderman a las primeras de cambio; ésta pilla perfectamente el motivo del alejamiento de Peter hacia el final; y especialmente memorable es la escena en la que el Lagarto la ignora, va a lo suyo y pasa de pillarla como rehén (como si Webb dijera «podría hacerlo pero… no, no vamos a tener otro clímax con la chica raptada»).
Por desgracia, no todo son aciertos… la fotografía atemporal de la saga de Raimi se sustituye aquí por una mucho más fría en las horas de luz, más impersonal; aunque las escenas nocturnas ganan mucho con respecto a las de la trilogía original. Por otra parte, los efectos especiales –excepto la nadería del 3D, y por conversión podrían aplicarlo retroactivamente sobre las de Raimi– no han avanzado lo suficiente como para que este nuevo Spidey tenga mejoras visuales especialmente llamativas con respecto a Spiderman 1 (y no digamos ya con respecto a la 3, que sólo tiene ¡cinco años!). Y por último… la partitura de Elfman está a años luz de la de un Horner que, para variar, se dedica a plagiarse a sí mismo y a hacer que nos acordemos de Avatar en más de una ocasión. Con lo importante que son los leitmotivs y los temas principales en las pelis de superhéroes, haber apostado por Horner y haber aprobado, en concreto, esta BSO, merece un severo tirón de orejas.
A mí tampoco me ha convencido la historia de amor (lo siento Jose) y eso que Garfield y Stone no lo hacen mal. No sé si es una crepusculización de la misma, pero sí tiene un tufo a puritanismo que yo creo que quería quedar naif (recordemos que Peter y Gwen tuvieron su relación en los cómics durante los 60, eran otros tiempos) en el guión y que en pantalla a mí al menos no me ha dicho nada.
La contaminación/aplicación del lenguaje serializado de la televisión al cine merece estudio aparte, por cierto. ¿El formato determina la forma narrativa? ¿la forma narrativa híbrida lleva a un formato también híbrido?… Y el género(o así) superheroico ha sido pionero en esta promiscuidad de medios/formatos hasta el punto en el cual asistimos a una suerte de fusión entre una hipertrófia de los seriales de los 30 y 40 y la lógica de la «temporadas» de la televisión actual. Lógica, por otra parte aplicada en doble dirección entre los cómics (el decompressive storytelling por demás)y la propia TV.¿Son las temporadas arcos o son los arcos temporadas a capítulo por número?
Pero también el estilo cada vez más cinemático de lo tebeos (¿año cero Authority y Los Ultimates dibujados por Hitch con su viñetas en scope? ¿O Steranko ya hacia películas en viñetas?)y la apropiación del cine de recursos tebeísticos (cosa que ya apareció en el cine de los 60 e incluso, otra vez, en los seriales), tanto plásticos como narrativos.
Lo dicho, que ahí está un artículo bueno.
Yo no lo veo tan, tan puritano, especialmente si consideramos la edad que –supuestamente– tienen en la película. Por lo que leo, ahora los niños de instituto con semejante cantidad de primaveras ya están más que rodados, pero vaya… De todas formas, por más que a mí la historia de amor me convenza, le falta la carga del famoso beso la lluvia. Pero la dinámica entre personajes es mucho más interesante y, en cierto modo, novedosa en el cine de superhéroes contemporáneo, pues no convierte la identidad secreta y la rivalidad del protagonista consigo mismo –o mejor dicho, con su alter ego– en el eje de las primeras etapas de la relación. El paso que a Maguire/Dunst les costó dos películas, Garfield/Stone lo dan en su primera cita, y la forma de resolverlo (a golpe de telaraña, como enunciación explícita e implícita a la vez, si es que es posible) me resulta elegante.
Pelicula fría e insustancial con un guión enrevesado, insulso e innecesario que destroza la esencia del personaje.
Puntos buenos: Garfield, Stone y el nuevo traje. Y algunos efectos especiales, aunque eso era de esperar.
Puntos malos todo lo demás. Es una película sin alma, sin humor, deshilvanada, fría en guión y en fotografía, sin chispa. En ningún momento me he emocionado.
Y los creadores no saben quien es Spiderman. Y Tía May parece una mendiga, y Jameson ni aparece, y lo de tío Ben es para matarles. La esencia del personaje de Spider-man es su carga de culpa por la culpabilidad que siente por la muerte de tío Ben. Aquí en ningun momento se siente esa culpa, esa sensación de que spiderman hace lo que hace por esa culpa que siente. Joder, si ni siquiera llega a coger al ladrón para darse cuenta de que él es el responsable. La muerte de tío Ben aparte de no emocionar (yo aun me emociono cuando veo la muerte del tío Ben de Raimi)sucede en un pis pas y se olvida enseguida. Tía May y Peter ni siquiera vuelven a hablar de él en toda la película. Parece incluso más importante la muerte del Capitán Stacy (personaje que habla con Peter tres veces en su vida) que la del propio tío Ben. Peter pasa por tres pérdidas en toda la peli (padre, tío y Stacy) y ninguna de las tres parece importar de verdad.
Hay más cosas que no me gustan de la peli (qué mal hecho está el origen), pero bueno tampoco voy a explayarme. A diferencia de los Vengadores, película que volvó a despertar el sentido de la maravilla en mí y emocionarme como hacía mucho tiempo que no emocionaba, esta película no despertó nada en mí salvo tedio.
Olvidad mi comentario, lo que yo quería decir es lo que dice Torralba.
Respecto a la BSO, el único tema que se me quedó grabado fue el del momento grúa, con unos coros a lo Titanic, que le da un toquecillo épico. El resto, después de escucharla en Spotify, no me llama mucho, la verdad. Tampoco creo que la de Elfman sea para tirar cohetes: tenía un tema de cabecera reconocible y pegadizo, pero no me parece uno de sus mejores trabajos (ni peores, vaya, normalita).
La revelación de la ID secreta, sin que me haga mucha gracia, tampoco la veo como un despropósito. En Ultimate Spiderman, Peter revela su identidad ante MJ bastante pronto, antes de llegar a la quincena de números, me parece. No me cuadra tanto la del capitán Stacy, pero en el marco de la película cobra sentido.
Personalmente, a mi que la historia de amor esté mejor o peor contada, no me importa. Me sobraba de principio a fin. Ya tuvimos mucha historia de amor en las anteriores, ahora se podía haber aparcado perfectamente. Menos Peter Parker y más Spiderman.
En fin, desde mi punto de vista, este Spider man podía perfectamente haberse llamado blue beetle o la araña escarlata y no hubiera pasado nada. Sin embargo el personaje de Raimi sólo podía ser Spider man.Y con eso creo que está dicho todo.
Sony tenia bastante preparada Spiderman 4, hasta se había apalabrado a John Malkovich para hacer de el buitre, pero en un giro radical de acontecimientos cambiaron de opinión y lanzaron esta, para poder hacer otra trilogia. Desde el punto de vista económico a lo mejor les compensa, pero ya digo que al personaje no le añade nada.
A lo mejor antes de Los Vengadores los detractores habriamos sido algo menos duro con esta pelicula, pero es que Los Vengadores lo han cambiado todo. Han elevado el listón y mucho.
Aquí dejo mi opinión de la película
http://transgresioncontinua.blogspot.com.es/2012/07/amazing-spiderman.html
Leo vuestros comentarios y veo que es mas o menos lo que esperaba de esta película. Esperaré a su estreno en internet y la veré con fastfoward. Solo me interesan las escenas de peleas y efectos especiales.
Por cierto, el 3D más timo que nunca, sólo para las escenas de acción en las demás casi ni lo usaban. Mis acompañantes y yo nos quitábamos las gafas en las de diálogos porque se veía jodidamente oscura la película.
Desde que Javier Coronas bautizó al FF como Fiufiú dejó inmediatamente de conocerse como Fastforward, eso es así.
Ahora lo he cogido, estais hablando del «palante» de toda la vida…
Armin, no se como llamará Javier Coronas al regüín, pero me hagas el favor de hacerselo a tu (cojonuda) reseña. Una pista:
Un ele-fante se valan-ceaba sobre la teeela deuna-raaa-ña….
Debo ser también de los pocos que se rieron con el baile en Spiderman 3. Esta última no estuvo a la altura de las otras 3 pero tampoco me pareció tan bodrio como mucha gente la pinta y desde luego este reinicio es innecesario. No la he visto pero viendo los defectos que cuentan tanto los que la han disfrutado como los que no, como que no voy a ir. Se me han quitado las ganas. Me espero dos semanas para disfrutar de Batman.
De las otras 2, quería decir.
@Titan: ahora que dices eso, voy a confesar dos cosas: ayer volví a ver Spider-man 3 -cosa que no hacía desde el estreno en 2007- y, atención, ME GUSTÓ. Y animado por ello, escribí un poquito sobre el tema:
http://salademonitores.blogspot.com.es/2012/07/spider-man-3-el-final-de-una-saga-que.html
Más o menos como la mierda esta del Amazing.
Pero con Spider-man 3 por lo menos me reí en muchos momentos. Con esta ni eso.
Buff, zape… ahí hay un artículo bueno, sí, aunque llevo pensando en el tema un rato y no me decido. Yo diría que el formato sugiere la forma narrativa pero que, pese a esa sugerencia/determinación, quedan distintas opciones para adaptarla convenientemente a ese formato. De todas formas yo creo la cuestión clave en toda serialización es el tiempo: cuánto tiempo tienes para contar lo que quieres y cuánto pasa entre que la cuentas y no. Una serie de televisión tiene en general más tiempo narrativo para contar lo que quiere (una temporada de 12 capítulos contiene aproximadamente el mismo metraje que una trilogía cinematográfica) y puede permitirse contarlo en una serialización semanal. El «continuará» por así decirlo, está limitado. Sin embargo una película (o trilogía) tiene el metraje más limitado y además su producción se extiende durante años (lo habitual es que pasen 2-3 años entre entrega y entrega), de forma que cada componente de la misma debe ganar autonomía y cohesión.
Nolan opta por hacer de cada uno de sus filmes un arco autónomo compuesto por una suma de partes semiautoconclusivas: de hecho, si observamos sería muy fácil serializar artificialmente tanto Begins (Principio y Entrenamiento, Vuelta a Gotham y primeras aventuras, Enfrentamiento con el Espantapájaros hasta el rescate de Rachel, Vuelta de Ra’s y Enfrentamiento final) como TDK (Fin de la mafia tradicional con el arresto de Lau, Primeros escarceos con el Joker hasta la detención, etc.). A su vez, Marvel recoge esta estructura en filmes como Iron Man, Thor o Capitán América, sólo que eleva la apuesta al trasladar el concepto historietístico de «evento» al cine: Los Vengadores es un evento al que se dirigen los arcos autónomos de cada película, a su vez compuestas por pequeñas aventuras hiladas (las grapas de 24 páginas). El problema de The Amazing Spiderman es que ignora esta dosificación de la información y cae en el decompressive puro y duro: no es tanto un arco como un número de 72 páginas, y la serialización cinematográfica que propone se adivina excesivamente dilatada para este medio.
«Armin, no se como llamará Javier Coronas al regüín, pero me hagas el favor de hacerselo a tu (cojonuda) reseña. Una pista:
Un ele-fante se valan-ceaba sobre la teeela deuna-raaa-ña…»
Pues estaría bien, pero a las películas que veo (o he visto) en cine cuando les hago crítica no les pongo subtítulo, manías que tiene uno.
Bueno, eso también pasaba con la peli de los Vengadores, Jose, que básicamente es el número uno de Stan Lee y Jack Kirby estirado ad maximun
Respecto a Spider-Man 3 yo diferencio tres partes:
– Una primera COJONUDA
– Una segunda que alterna momentos cojonudos con otros bastante prescindibles
– Una tercera lamentable que tira por tierra todo el conjunto
Juan, es cierto que la BSO de Elfman no constituye uno de sus primeros trabajos (y eso que la fuerza de los temas gana con el tiempo… y no sólo me refiero al principal sino también a los relativos a la historia de amor con MJ o a los villanos), pero precisamente por eso el compositor de Amazing lo tenía fácil. Sin embargo, Horner compone una nadería. Ah, y respecto a lo de la identidad secreta… ¡me has entendido mal! No sólo no me disgusta sino que lo veo como uno de los aciertos de la película. Curioso que la relación Peter/Gwen, que es lo que mejor funciona, no se vea aquejada de ese decompressive del que hablaba con zape. Por cierto, una crítica sensacional, como siempre (¡que se me había olvidado comentarlo!).
Armin, leída tu crítica. En general la comparto excepto por lo de la historia de amor. A este respecto, puede que la edad real de los actores nos esté jugando una mala pasada, pero yo veo coherente con la edad aparente de los personajes esta dinámica que se llevan: es un amor de instituto; algo torpe, algo cursi, algo atolondrado. Más de beso que de cama. Y lo veo normal. Sin embargo, no termino de ver esa comparación con Crepúsculo: aquí no hay ni contención, ni represión, ni metáforas mormonas, ni nada de eso. Tanto a Peter como a Gwen se les ve sueltos, sin ningún tipo de tabúes… lo único que pasa es que es un amor galante de instituto.
Y por cierto, ahora que veo a Raúl Peribáñez por aquí, me acuerdo de que tenía que comentarle que llevaba razón: Peter es un cenizo. Ben muere por su culpa, Connors se transforma por su culpa (le da la maldita ecuación), Stacey muere por su culpa… y Gwen, pues ya sabemos cómo va a acabar. El tipo no hace más que meter la pata; sólo arregla lo que él había estropeado. Y lo peor es que no muestra la más mínima culpabilidad.
Jose, pero es que Peter siempre ha sido gafe, eso la peli lo refleja muy bien, lo que no refleja es que Peter siempre se ha sentido culpable por las muertes de personas que tienen que ver con él, eso no lo refleja tanto, una semana después de la muerte de Stacey ya está dispuesto a romper la promesa.
Raúl Peribáñez, totalmente de acuerdo con tu crítica de Spiderman 3. Me ha encantado 🙂 Me parece muy acertado recordar ese tipo de cosas en estos momentos.
A mí es que ne me convence la historia de amor, puede que sea por eso que comento de querer darle un tono inocente como tenía la relación en los cómics originales pero con un matiz actual y no se consigue desde mi punto de vista. Y eso que como comento Garfield y Stone lo hacen bien, pero no veo química entre ellos.
Pues son pareja en la vida real.
«Pues son pareja en la vida real.»
Y Mario Casas y María Valverde y por otro lado Robert Pattinson y Kristen Stewart y en pantalla al menos yo no me creo que lo sean la verdad XD
A mí me ha parecido un buen truñete. Y es que, sin siquiera compararla con las de Raimi (que ahora ven reforzadas sus virtudes), me parece una mala adaptación de Spider-Man. Sí, Garfield es un gran Peter y Emma Stone tiene un carisma que a Gwen le hace bastante falta (ver al personaje tal como era hace treinta años habría sido bastante aburrido). Ahora bien, a parte de eso, todo lo que define al personaje, todo lo que me gusta de él, NO está bien contado.
Para empezar la picadura. Eh… Peter va al laboratorio a ver a Connors, pero decide pasar de él, meterse en una sala llena de arañas para echar un vistazo y le pica una. Acto seguido, sin haber descubierto nada interesante, sale y se va. Básicamente ha ido al laboratorio a que le piquen (no es una casualidad como en los cómics), lo cual es absurdo. Pero es que, además, la araña que le pica no es especial ni única (hay un pequeño chispazo, pero vamos, nada destacable). Hay otras doscientas igualicas ahí mismo. Las diseñó su padre hace veinte años y cada día trabajan con ellas científicos a tutiplén. Vamos que pueden salir Spidermanes de ahí en plan factoría cuando quieran. Si cualquier día Peter decide, como ha hecho muchas veces, que la responsabilidad es demasiado para él y sus seres queridos, que mejor que se dedique a esto gente entrenada como la policía… pues va, les dice como convertirse y punto, los SWAT-araña. Esa responsabilidad de, la casualidad, el destino, me han elegido para llevar esta carga… fuera.
Luego está todo lo del tío Ben. Me gusta que hayan desarrollado la relación y me parece que las secuencias de Garfield con Martin Sheen están bastante bien (aunque jode que no se diga la frasecita)… pero ¿dónde está el egoísmo de Peter? ¿Dónde está el distanciamiento antes de la muerte? ¿Dónde está la culpabilidad? Está todo contado muy deprisa, sin verdadero valor emocional (el hecho de que como muchos decís, Peter ya esté pintado como un pobre niño huérfano de antemano tampoco ayuda) y encima van… ¡y no cierran la trama! La motivación de Peter es durante casi toda la película la venganza. Empieza a cazar malosos sólo para encontrar al que mató a su tío y vengarse y no aprende hasta la secuencia del puente que sus poder conlleva una responsabilidad… ¡Y lo aprende sin necesidad ninguna de su tío!
Lo de tía May es sangrante. No tiene ningún tipo de personalidad. Ni la de los 60, ni la Ultimate, ni la de JMS… ¡nada! Su relación con Peter es irrelevante y en ningún momento pronuncia siquiera lo que piensa sobre Spider-man. La preocupación de Peter por cómo su actividad de superhéroe afecta a su vida privada y a los que lo rodean sólo está presente a través de conversaciones con Gwen… porque ella en realidad no llega a estar tampoco en peligro hasta los últimos 10 minutos de peli. Otro rasgo fundamental a tomar por saco.
No hay problemas económicos, no hay una ciudad que lo odia a pesar de su labor, no trabaja para aquellos que intentan hundirlo, no le resulta imposible compatibilizar su vida personal y amorosa con la superheroica (de hecho le canta su secreto a la chica a la que conoce desde hace tres días y ella encantada), no hay transformación y liberación cuando se pone la máscara (la dualidad chistoso-pringado), no hay esa sana tendencia a reírse de sí mismo y sí cierto aire de chulería y superioridad… ¿Qué hay en esta peli del Peter Parker que conocemos?
Todo eso por no hablar del villano (si lo que más cabía mejorar en Spider-man 1 era toda la parte de Osborn y la definición del maloso, han fracasado miserablemente) de los trucos de guión lamentables y más en una peli que intenta ir de realista (chavales de instituto en un megalaboratorio, de repente hay un antídoto y la chica sabe fabricarlo, laboratorios en alcantarillas con el plan bien detalladico en el ordenador encendido para que Peter no pierda tiempo en dilucidarlo, etc.) y sobre todo una relación amorosa adolescente que para mí se queda un poco a medias. Veo que tienen química, que se gustan, ¿pero qué pasa de verdad entre ellos? ¿A qué se enfrentan, qué superan juntos? Me dejó una sensación de trivialidad y oportunidad desaprovechada.
Vamos, que esto era lo que querían aportar a la mitología del personaje, no hacía falta reboot ninguno.
Y perdonad por el rollaco ^__^
Bastante de acuerdo con Breixo.
Totalmente de acuerdo en todo, Breixo. Truño total. ¿Pero sabes lo malo de esto? Que como es una peli de Spider-man arrasará en taquilla, y los de Sony dirán ¿veis como tenemos razón y es cojonuda? A lo que yo respondería, «no, panda de gilipollas», arrasa en taquilla porque es Spider-man, el superhéroe más querido y conocido de todo los que hay, que todo el mundo adora, y da igual lo que hagas con él, la gente pasará por taquilla.
Me llama la atención el » ha conseguido que a Spiderman le vuelva a crecer el brazo que perdió en taquilla con el baile callejero de hace algunos años» y otras referencias similares, cuando la primera trilogía fue taquillazo tras taquillazo (es más la 3ª es actualmente la 23 película con más recaudación de la historia (y la mayoría de las 22 primeras se estrenaron después)
@Bichejo Azul sí, la saga de Raimi fue sin duda un éxito comercial, pero tras esa tercera parte el estudio albergaba dudas sobre su viabilidad comercial, de ahí el reboot (y los vaivenes de un hipotético guión con el Buitre que, si hay que hacer caso a los mentideros, era sonrojante). Una cuarta de Raimi hubiera estado falta de impulso comercial; tras la tercera, parte del fandom quedó decepcionada.
@Lono ¡Muchísimas gracias! Aunque, la verdad, es que las críticas publicadas aquí nunca están completas hasta que las complementáis con vuestros análisis, muy certeros. Enriquecen, y mucho, el contenido original, sinceramente.
Lo de la ID no es que me parezca mal; en general soy partidario de la ortodoxia superheroica de que el héroe debe no solo no revelar su identidad sino que debe pasar apuros para ocultarla (aquí hasta se sugiere, o eso interpreté yo, que la Tía May ha oído campanas). Pero entiendo las licencias desde esa reinterpretación que hizo, por ejemplo, Bendis, en US. La revelación a Gwen resta importancia a la dinámica final de «te tengo que dejar», que hubiera dejado a Spiderman con ese dilema que tantas veces ha atravesado en los comics (el de «sufro mucho pero no te puedo decir por qué lo hago»). O quizás, podría haber llegado más tarde.
Horner por lo general es un buen compositor, pero cada vez más noto cierta dejadez por parte del compositor de turno en las pelis de supers. Con lo bien que se prestan a la épica, creo que hace falta un buen Hans Zimmer, que sabe explotar cuando hace falta y contenerse después. Pero también es un gusto personal, vaya.
Éste es el momento que destacaría de la BSO, a partir de 4:10, más o menos:
Por cierto, ¿no os pareció un poco ridícula la escena de la lucha en el metro?
Ignacio, estoy totalmente de acuero en que la interpretación de Peter que hicieron Maguire y Raimi no era la que a mí me habría gustado. Le faltaba humor, inteligencia y picardía y en muchos momentos parecía un papanatas sin más.
Por eso me ilusioné un poco al ver alguno de los trailers de este reboot. Parecía que iban a enmendar ese error… Pero en mi opinión no lo han hecho para nada y encima han jodido cosas que Raimi sí había sabido plasmar bastante bien como la motivación del personaje, su conflicto y su entorno.
A esta peli y a las otras yo les critico aspectos muy diferentes, para empezar porque de un reboot esperas cosas diferentes que de la primera adaptación. Éste no sólo no aporta nada que merezca realmente la pena, sino que desanda parte del camino que sí se había hecho en la buena dirección.
Y ya mirándolas sólo como pelis de superhéroes, sin tener en cuenta qué versión de Peter presentan, para mí las de Raimi ganan por goleada aún con todos los fallos que sin duda tienen. Para empezar son más atrevidas, intentan divertir y tienen una capacidad mucho mayor para crear imágenes impactantes e incluso icónicas como el famoso beso.
«Por cierto, ¿no os pareció un poco ridícula la escena de la lucha en el metro?»
Un poco sí, es que todo lo relacionado en la película con cómo descubre Peter sus poderes está llevado de muy mala manera.
Lo veo y lo subo, Juan… 😉
Es empezar a oírla y ponerme a 100.
100 manitas verdes para los sensacionales títulos de crédito de Spiderman 2.
Por cierto el guión de Spiderman 2 es de Alvin Sargent (que ha colaborado también en el de The Amazing Spiderman) pero el argumento es De Afred Gough y Miles Millar (sí amigos, los creadores de Smallville)junto a Michael Chabon.
Para mí sigue siendo la «película» de Spiderman y por lo que parece ese puesto lo va a seguir ocupando durante bastante tiempo.
Además fue la película que lo cambió todo. El X-Men de Singer demostró que se podían hacer películas baratas y resultonas que funcionaran como blockbusters, y los cines se llenaron con Daredevils, Elektras, Catwomans, Fantastic Fours, Punishers y demás guarrerías que sólo fenecieron en 2007, cuando Ghost Rider demostró que ese modelo se había quedado obsoleto. Spiderman fue la primera gran película de superhéroes del siglo XXI; la que demostró que un blockbuster de calidad podía recaudar más de 400 kilos sólo en el mercado USA y la que abrió el camino para filmes con mayores valores de producción, como X-2, Batman Begins y, después, las pelis directamente producidas por Marvel Studios. Lástima de Duende, porque con uno un poco más afinado habría llegado al nivel de la segunda parte.
«A mí me ha parecido un buen truñete. »
Parece que está siendo la opinión generalizada. Salvo en Youtube, claro, que ahí discuten sobre si el doblaje español es peor que el latino o sobre si los lnazadores de telarañas mecánicos son más «realistas».
Estoy con Peribañez, a Spiderman III le pasa lo que a Star Trek: Némesis. Alguien decide colgarle un sanbenito a la pelicula y sin saber porqué parece que si no sigues el sanbenito y haces como niño Vicente, que va donde va la gente, y dices que la pelicula hay que quemarla en la hoguera, parece eres un palurdete. Spiderman III tiene sus evidentes fallos, y de las tres de Raimi, es , a mi juicio, la menos lograda. Pero en conjunto a mi me parece una pelicula más que correcta, y con algunos momentos muy buenos.
Desde luego yo no cambio la de Webb por Spiderman III. Lo siento.
Por cierto, esta noche la ponen en TVE-1
Sin haber visto -aún- el reboot, me parece que poco tiene que tener de positivo para ser más digna que la trilogía de Raimi.
Debo ser una nota discordante, pero el tedio que me producía ver a un Peter Parker que no era tal empaña cualquier visión optimista de las tres anteriores cintas.
Por cierto, actualización con datos recien horneados
En su sexto día Spiderman II ´había gando 180 millones de dólares.
En su sexto día, Amazing Spiderman lleva 140 millones de dólares, habiendo recaudado este fin de semana apenas 65 millones, muy lejos de las previsiones de Sony cuando se decidió el reboot. Y pensar que algunos realmente afirmaron que podía hacerle sombra a los Vengadores…
Bien, esto es una buena noticia: cuando antes crea Sony que ya ha exprimido a Spiderman todo lo que podía, antes le devuelve los derechos a Marvel, y antes lo podemos ver formando equipo con el Capi, o el latas o Thor…
Esos magníficos créditos de apertura de Spider-Man 2 hacen que casi me gusten las pelis de Raimi. Casi.
Tenemos casi que un consenso: por protagonistas y acción es mejor la de Amazing, y por personajes secundarios e historia las 2 primeras de Raimi. ¿Estamos de acuerdo?
Por cierto, en mi opinión lo que falla en Spider-Man 3 es TODO lo que tiene que ver con el simbionte y Venom.
«y antes lo podemos ver formando equipo con el Capi, o el latas»
Eso sería la hostia…
http://elsupergrupo.files.wordpress.com/2008/05/latas-golpeandose.gif
Sip, de acuerdo, lo de Veneno y el simbionte es lo que està peor tratado en Spiderman III, porque lo de Harry Osborn está bien tratado.
Por cierto, Amazing Spiderman a nivel mundial, 320 milloncejos. Las cifras anteriores eran sólo en EE.UU.
«Por cierto, en mi opinión lo que falla en Spider-Man 3 es TODO lo que tiene que ver con el simbionte y Venom.»
Para mí de lo del simbionte fallan algunas cosas pero no todas, incluso le doy más importancia a la blasfemia de implicar al Hombre de Arena en el asesinato de tío Ben que a eso.
Juanete Chupete ha comentado: yo no cambio la de Webb por Spiderman III. Lo siento.Por cierto, esta noche la ponen en TVE-1
Spiderman III en TVE-1. ¡¡¡¿Quereis mas pruebas de que Rajoy está decidido a hundir la televisión pública?!!!
cuando antes crea Sony que ya ha exprimido a Spiderman todo lo que podía, antes le devuelve los derechos a Marvel, y antes lo podemos ver formando equipo con el Capi, o el latas o Thor
O sea, no queremos que Spiderman forme parte de los Vengadores de Bendis pero soñamos con que Marvel recupere los derechos para colarle en los Vengadores de las películas.
Esto no me parece serio.
al fin la vi esta misma tarde, y bueno, no es ni mucho menos redonda, me parece mejor que spiderman 3, peor que la 2 y empatada con la primera de raimi. eso si, al menos Garfield me ha parecido un Peter bastante convincente.
«Esto no me parece serio.»
Esto… es… ¡¡frikilandia!!
Estamos más que entrenados para saber qué cosas son una chorrada de lejos, pero que nos maten si no vamos a pagar por ellas.
BTW, según comentan por ahí, el tipo que aparece al final es…
Electro. Aparece y desaparece de la celda con un rayo.
He aquí la escena en cuestión. Ojo con los spoilers.
«Por cierto, en mi opinión lo que falla en Spider-Man 3 es TODO lo que tiene que ver con el simbionte y Venom.»
El propio Raimi decía que le habían presionado para meter a traje alienígena. Él era más de usar a los villanos clásicos. Supongo que tuvo que hacer malabares para rematar lo de Harry, meter a su villano (Hombre de Arena) y aceptar la inclusión de Veneno. La verdad, no era una situación fácil si lo pensamos.
¿Seguro que el del final no es Rhys Ifans? Si es que parece que …
…además de parecersele da la sensación de que le falta el brazo derecho.
eso, y tambien lo estilizado que parece spiderman, mas aracnido(si es que esta frase tiene algun sentido). En las pelis de raimi parecia un poco botijin…
Johnny99 ha comentado: En las pelis de raimi parecia un poco botijin…
En los últimos números que dibujó, Ditko lo hacía bastante chaparreto. Y Romita ni te cuento.
Si el que habla con Connors al final
aparece con un rayo, podría ser el Conde de Barrio Sésamo, el Batman de Frank Miller, el Gremlin eléctrico de Gremlins II o el mismísimo Zeus
pero ese que se rumorea nunca lo he visto haciendo eso.
Sin meterme a pormenorizar los motivos por los que no me gustó la película (la mayoría de guión), sólo diré que la película me ha parecido muy aburrida.
Muchas otras más cutres en cuanto a factura (como Daredevil sin ir más lejos) al menos eran divertidas. Ésta en cambio me ha parecido una de las pelis de supes más soporíferas.
Creo que han errado con el tono, el ritmo y la elección de director. Aunque recaude pasta, me da la sensación que va a dejar un mal sabor de boca y no sé si renovarán a Marc Webb.
Ah, decís el otro tipo de la celda. Pues no creo que sea…
Electro. Debería tener el pelo espantao parriba por la estática.
Además no me parece un buen enemigo para una peli de acción real. No da hostias, ni tira edificios.
Pero imagina lo que daría de sí un plan para
convertir a toda la población de Nueva York en
mutantes,arañas,lagartos, pilas humanasAl próximo guionista le podrían prestar algunos cómics, para coger ideas y tal.
«El que decís en los Spoilers», de entrada, parece un villano pelín cutrongo para una secuela de este Spiderman, teniendo como tiene multitud de villanos bastante más chulos y de mayor categoría (yo, personalmente, siento debilidad por Mysterio… pero es demasiado triposo para el tono «realista» de moda, cachis en tal) y siendo que después de este Spiderman Begins la evidencia dicta que toca hostiarse con el Duende Verde, finalizar la trama de los papis de Parker y tirar a Gwen de un puente. Y el Daily Bugle. Y que la Tía May valga de algo. Y Mary Jane Watson. Y…
¡Al carallo! Hoy me leo el Spiderman de Romita y Gil Kane.
«¡Al carallo! Hoy me leo el Spiderman de Romita y Gil Kane.»
Yo tengo aquí a mi lado Spiderman Blue y el tomo de La Muerte de los Stacy para quitarme el mal sabor de boca de ayer en el cine.
El post de la reseña de Avengers para estas alturas ya pasaba los doscientos y pico de comentarios. Esto demuestra el nulo interés entre el fandom por este Spiderman.
Libradus, si nos fiamos del número de comentarios…la mitad de interés.
No sé, yo la veré tranquilamente cuando la cuelguen en la red. Nunca me dió buena espina y desgraciadamente se confirman mis temores.
Acabo de verla y podría decir Muchas cosas, pero de momento me limitaré a decir que hace buena a Spiderman 3. Mojón.
Yo también estoy viendo SP 3 en La 1… Y no veo esos errores. La transformación de Marko tiene más sentimiento que todo AS. El reacate a Gwen es espectacular! Y me encanta ese cariño wuemla ciudad profesa hacia el personaje.
Pues eso, uno de los mejores momentos de Spiderman 3 para mi es la transformación de Marko, así sin palabras únicamente con musiquita de fondo, transmite un sentimiento de que cualquier tipo hubiera muerto al caer en la licuadora atómica en la que este cayó y que el único motivo por el que el hombre esta vivo es por el amor en su pequeña, por ese deseo en su espiritú de hacer algo para ayudar a su hija.
Léete The Amazing Spiderman 612-614 y mismo puedes ampliar esa lista tan exhaustiva. Ahí hace algo muy pero que muy parecido.
La III de Spiderman me gustó. Y me gustó porque iba a ver un episodio de dibujos animados más que una película. Hay tres capítulos unidos (tres tramas con tres supervillanos) una escena pésima de ¿baile? de Parker y una Gwen que no pega ni con cola. No esperaba más.
(Al contrario que el Batman II de Nolan, esperaba mucho menos de lo que me daba y aún me cuesta digerirla)
Ademas, la intención de analizar el lado oscuro de spiderman potenciado por el simbionte me pareció interesante. Es una metáfora de la toma de decisiones que te puede llevar a un lugar o al opuesto, independientemente de que la influencia exterior sea positiva o negativa.
Al final la mezcla salió rana: Mucho metraje, muchos temas a tratar y spiderman ebrio que ¿nunca? se ha visto en comics. Como entretenimiento, puro espectáculo.
Como alguien apuntaba en un comentario anterior, para mi lo más malo de la película fue todo lo relativo a Venom/Simbiote/traje negro, sin embargo es una queja que no le echo en cara a Raimi, el muchas veces expresó que el uso de Venom fue una imposición del estudio (creo que de Avi Arad), incluso en los comentarios del devede dice que el prefiere los villanos cláisicos de los comics y Arad le reclamí dciendole que «tu estás haciendo tu Spiderman, te olvidas de lo que los fans nuevos quieren» y le impusieron a Venom. Sam Raimi lidió lo mejor que pudo con tantas tramas, unas que el ya había abierto en las películas anteriores y las que supuso la introducción de venom: Harry/legado del Duende, origen de Sandman y motivaciones de éste, la propuesta matrimonial a Mj, las conflictos personales entre Peter y Mj, la vida de estudiante de Parker.
Pese a todo lo que se le puede criticar a Raimi, éste había conseguido construir un universo propio de Spiderman, uno diferente al de los comics pero definido, con sus relaciones y personajes bien establecidos. Me hubiera gustado ver un Spiderman 4 y ver lo que podía hacer con la rienda algo mas suelta, al demostrarse que precisamente los fallos de la 3 tienen que ver más con la dirección que le fue impuesta desde arriba.
«¿No te parece un error que aparezca en Central Park un simbionte sin venir a cuento y que en toda la película te expliquen de dónde coño ha salido»
Hay una lluvia de meteoritos y cae ese bicho. Viene del espacio. Qué más necesitamos saber? Luego, Connors explica cómo funciona.
En cuanto a la explicación de Connors un aspecto que me gustó de la película fue la función del simbiote de «amplificar las carácteristicas de su huesped, todas», más que tratarse de un bicho que pretende controlar a su usuario. De esta manera, el Peter «malo» que vemos, no es un zombie sometido a la voluntad del alien, sino las propias caracteristicas de un ser humano, aumentadas, llevadas a un nivel de soberbia, prepotencia, egoismo. Esto lo vemos cuando ya al inicio de la peli, antes de unirse al alien, MJ le trata de hablar a Peter de sus problemas personale sy éste sólo trata de hablar de él. No sé, fue algo que me gustío porque se sonsideró el aspecto «humano» del heroe y no fue retratado sólo como un dechado de virtudes y perfección, sino como un ser humano como cualquiera, con sus errores y sus defectos, eso sí, de los que consigue sobreponerse para levantarse y, literalmente, arrancarse todo lo malo, para finalmente hacer lo que es correcto.
Entre tantos millones de neoyorkinos llama la atención que el chapapote se vaya a pegar precisamente a la moto de Spiderman.
Esto de que comentéis Spiderman 3 en tiempo real me encanta.
Yo sólo sé una cosa, qué floja ha tenido que ser The Amazing Spiderman para que nos pongamos a reivindicar Spiderman 3 por encima de ella.
«Entre tantos millones de neoyorkinos llama la atención que el chapapote se vaya a pegar precisamente a la moto de Spiderman.»
Spiderman está lleno de casualidades. La araña que pica a Peter. El ladrón que deja escapar y mata a Ben, que Peter sea capaz de crear telarañas, que su mejor amigo es el hijo del Duende Verde, que su profesor se convierte en el Chacal, que el hermano de su exnovia se convierte en el Hombre ígneo…
Entre tantos estudiantes que acuden a presentaciones científicas llama la atención que la araña le pique precisamente a Peter Parker.
«Luego se repite la jugada, ojo, y Veneno encuentra al Hombre de Arena por Nueva York sin problemas. Ríete tú de la aguja y el pajar.»
Eso es algo que siempre me ha sorpendido. Puedo decierte cientos de tebeos en los que pasa eso… Y seguro que no te quejas. Lo aceptas. Pero si lo vemos en una película, parece raro. Esto es una adaptación de un comic, así que me gusta que se den esas situaciones bizarras. Me parece un gran atrevimiento y hay que tomárselo con humor.
Uuuh… respuesta borde…
Que alguien llame a Stan Lee, por favor.
«A mí lo que me parece es que a los que os entusiasmaron las dos primeras entregas de Raimi estabais esperando de uñas este reboot y sois capaces de cualquier cosa para atizarle. Incluso reivindicar lo irreivindicable.»
Pues a mí me parece que a ti te gustaron tan poco las de Sam Raimi que eres capaz de elogiar el reboot, aún sabiendo que es malo, con tal de desacreditarlas 🙂
Respecto al origen del simbionte, era esto o decir «MJ, cariño, ¿recuerdas el pasado fin de semana cuando estuviste haciendo una gira por California? Pues mientras tanto una entidad cósmica decidió que le apetecía ver cómo jugaba al paintball en un mundo distante junto a unos cuantos colegas de profesión –guiño, guiño– y por el camino me encontré este traje nuevo, que parece ser una entidad alienígena con vida propia pero que imita perfectamente los trajes de Hugo Boss ¿a que mola?». Sin duda habría sido una explicación estupenda. Un flashback con voz en off, y listo. Se despejan todas las dudas acerca del origen del traje.
«A mí lo que me parece es que a los que os entusiasmaron las dos primeras entregas de Raimi estabais esperando de uñas este reboot y sois capaces de cualquier cosa para atizarle. Incluso reivindicar lo irreivindicable.»
Ein? Vamos, por 7 € que pago, yo lo que quiero es que me guste! Pero si una peli es aburrida, pues…
«Al menos sabes de dónde ha salido la dichosa araña. Pero bueno, parece ser que saber de dónde sale el simbionte, que además casualmente elige a Peter, no es importante.»
Que yo recuerde, en Secret Wars tampoco se explicaba nada. Incluso ya en los comics de Spiderman, solo se sabía que era un bicho alienígena. Las explicaciones no llegaron hasta mucho después. Aquí re cuentan que es un simbionte que maximiza la personalida, que es peligroso y que viene del espacio. No creo que nadie se sienta perdido por esto,
Nah, hombre, era por seguirte el rollo :p
Estaba trolleando sanamente el comentario 122 de Ocioso. Buscarle la explicación a las cosas a veces es un sinsentido. Además, la vida está llena de cosas que pasan porque sí. Y muchas de las respuestas, sólo lo son en apariencia. Y en ciencia ficción, aún más. Pueden hacerse muchas preguntas, pero con cada respuesta la situación tenderá a ser cada vez más como la analogía del dragón en el garaje. Hay personas que se quedan contentas cuando te han proporcionado unas cuantas respuestas pero, en realidad, se puede seguir preguntando por toda la eternidad…
Por ejemplo, en la nueva película, Parker hace sus redes con un material patentado por Oscorp. Empecemos… ¿no deja rastros en sus idas y venidas por la ciudad? ¿si la policía lo busca, por qué no toman muestras de esas redes? ¿no hay un CSI en ese mundo tan realista que pueda ver la composición de las redes y de donde vienen? ¿si es así, por qué no le piden a la Oscorp un listado de pedidos recientes al por menor? ¿no sería eso más eficiente que salir a la calle a ver si lo pillan? Y lo mismo casi con todo. El simbionte llega del espacio y tienen que explicar de dónde viene o si no no es creíble. Pero Marko se salta una reja, alguien dice «comiencen la desmolecularización» y, misteriosamente, se acaban las preguntas xDDDD
Leídos. Y nada, ni rayos ni truenos, sólo chispazos y enchufes, como el gremlin.
«No te inventes cosas, anda.»
¿Cosas como decir que yo esperaba supuestamente con «uñas y dientes» una película de uno de mis personajes favoritos del mundo del cómic con la que tenía la esperanza de que se superara la trilogía de Sam Raimi, por ejemplo?.
Spiderman 3 era mala pero simpática, la nueva es, además de mala, sosa.
Da la sensación de que para arreglar cagadas de la anterior trilogía han cometido cagadas nuevas.
Eso sí, los actores principales están mucho mejor elegidos.
En fin, esperaremos al próximo rebott.
Insisto, es un bicho alienígena simbionte. Es lo mismo que en el comic! No veo el problema. Hablo de memoria, pero no recuerdo que explicaran de dónde salieron los Gremlins o de qué planeta es E.T. Y no pasaba nada por ello.
El baile con Gwen para darle celos a MJ mola. Cuando ella se da cuenta de que está siendo usada… «I’m sorry». La estoy viendo en inglés.
Pues es muy mala, pero en las escenas de acción Raimi le podría dar alguna clase por ejemplo a Nolan.
Me llama la atención que los primeros comentarios del hilo eran bastante suaves. Se decía que la peli estaba bien pero algo mas floja de lo esperado. A este paso dentro de otros 100 comentarios vamos a estar organizando una kedada con antorchas para ir a pegar fuego a los cines.
Reducir a Gwen a una buscona para dar celos a Mj es para colgar al guionista.
Por no hablar de lo de tocar la muerte del tío Ben.
>> Y nada, ni rayos ni truenos, sólo chispazos y enchufes, como el gremlin.
Eso es, como el Gremlin. Tú decías que podía ser él, ¿no? De hecho yo no comentaba que el tipo
viniera en el rayo… eso es un poco ridículo. Comentaba que cuando llegaba caía un rayo y que cuando se iba caía otro. Un tipo así tiene que aumentar por cojones el campo eléctrico a su alrededor, especialmente cuando le da por viajar por el enchufe. Digo yo, tampoco es que haya visto muchos tipos de esos. Y al aumentar el campo eléctrico en un punto concreto es más probable que si hay tormentas los rayos caigan por allí, ¿no? Tengo la física algo atascada pero…
… es una explicación tan buena como cualquier otra, mismo algo patatera, pero no creo que sea coincidencia que el tipo entre y salga justo cuando cae un rayo.
«Reducir a Gwen a una buscona para dar celos a Mj es para colgar al guionista.»
Uy, pues Gwen a veces también era un poquito calienta pollas, que cuando se juntaban en el bar e iba con esos trajecitos… XD claro, que MJ era la más zorrona.
«(tu reivindicación de Spider-Man 3, incluso en tu blog).»
¿En qué parte, en la que digo que es mediocre o en la que comento que fue mi primera decepción cinematográfica con el personaje?
Pero qué necesitas que te expliquen? Que digan abiertamente que es de otro planeta? Eso no aporta nada. Ya sabes que viene del espacio exterior porque cae en un meteorito.
Ignacio, si no te gustó Spiderman 3 dilo abiertamente, que no pasa nada.
Sí, con el gremlin me he equivocado. Estaba enumerando personajes que aparecían con un relámpago/trueno, y salvo Zeus lo hacen por teatralidad. No recuerdo ningún personaje que provoque eso con su aparición. Hasta Shazam, cuando lo hace, lo hace en el lugar donde aparece. Creo que atribuyes muchos méritos científicos a este guión.
Puto Ocioso, casi me ahogo por la risa.
Raúl Peribáñez ha comentado: Ya sabes que viene del espacio exterior porque cae en un meteorito.
Perdona la tontería pero ¿puede caer un meteorito del espacio interior?
¿Existe el espacio interior?
«¿Existe el espacio interior?»
Se ve cada cosa por ahí…
«He confundido tu blog con el de Peribáñez.
Mis disculpas.»
No hay por qué darlas y dicho esto voy a ver lo que ha escrito Peribáñez en su blog, que aún no lo he leído.
El enfrentamiento final es la jostia. Ese Hombre de Arena enorme, la llegada de Harry…
Lo del rostro desfigurado me parece un detalle dramático m bueno.
Pues a mi lo del bailecito no me desagrada, muy en tono con el universo que había establecido Raimi. Vamos, como en la segunda donde Peter va caminando mientras suena una cancioncita que dice «don´t worry» y el muy zopenco se tropieza porque no trae sus nuevamente necesitados lentes.
No son méritos científicos…
La celda está cerrada y claramente no se ve a nadie dentro de ella. Cae un rayo y aparece un tipo. Cae otro y el tipo desaparece. La puerta sigue sin abrirse. Ifans comenta que ese tipo puede ser el próximo villano. ¿Villanos clásicos de Spiderman que puedan aparecer y desaparecer sin abrir puertas? Unos cuantos, de Mysterio a Hydro-Man. ¿Que estén relacionados con la electricidad? Electro. Además la versión Ultimate ha trabajado para Osborn. Tiene sentido
Pero vaya, no era más que una suposición en base a lo que se comenta por ahí. Y lo de los rayos tiene sentido. Si alguien tiene una teoría mejor…
Ese Team Up no entre Spidey y Goblin Jy, sino entre Peter y Harry, la reconciliación entre dos amigos, casi hermanos, que habían tenido que enfrentarse por las circunstancias, ahora unidos de nuevo para salvar a la mujer que ambos aman. Épico.
Lo que si no tiene defensa, es el motivo de la reconciliación, que el mayordomo ese, que en las otras dos pelis no salía más que de fondo, salga de repente con el dialogo de «yo limpie las heridas de su padre, lo que lo mató fue la hoja de su propio deslizador».?????????????????
Que se acababa el tiempo antes del estreno y había que sacar cualquier cosa. Como cuando los Ewoks derrotaron al Imperio.
Un detalle que no había comentado es que se respeta la vulnerabilidad del bicho por el sonido y se explota en dos ocasiones en la peli.
No me había fijado en que lleva la araña blanca y grande… pensaba que era el mismo traje de Spidey.
La despedida de Marko y Harry es emotiva. Deberían haber centrado la película en ellos dos.
«Pues a mi lo del bailecito no me desagrada, muy en tono con el universo que había establecido Raimi. Vamos, como en la segunda donde Peter va caminando mientras suena una cancioncita que dice “don´t worry” y el muy zopenco se tropieza porque no trae sus nuevamente necesitados lentes.»
Lo del tropiezo de la 2 era más sutil lo del baile en la 3 en cambio a mí me parece terrible, el Peter sometido psicológicamente bajo el influjo del traje no era así de estúpido en los cómics.
De la misma manera que no veo Spiderman 3 tan horrible como Ignacio (hay ideas buenas en esa película, no todas se supieron llevar a buen puerto, pero las hay) tampoco puedo unirme a la reivindicación que hacer Peribáñez de ella, ya que no le llega ni a la suela de los zapatos a las dos anteriores y es una cinta indudablemente fallida, como la del reboot.
Pues después de una fallida «Spiderman 3» en la que Sam Raimi lidió como pudo con las ingerencias de los productores que le impusieron la presencia de «Veneno», que él no quería, este reboot dirigido por Marc Webb me ha parecido más que digno. Webb no posee ni mucho menos el nervio de Raimi para la puesta en escena, pero su mayor virtud precisamente radica en haberse distanciado de las premisas de la trilogía previa para, haciendo equilibrios con la fidelidad al personaje y su entorno, buscar su propio camino. El mayor defecto que le veo a este film es que carga demasiado las tintas en la pareja protagonista y se olvida de dar más cancha al rico elenco de secundarios que rodean a Spidey (¿Dónde está J. J. Jameson????). Por lo demás, en algunos aspectos este film me parece superior a la ruidosa, aparatosa y muy sobrevalorada «Los Vengadores». No hace mucho leía una encendida y muy favorable crítica de Julian Clemente en que la situaba incluso por encima del «Superman» de Richard Donner y se atrevía a calificarla como el mejor film de superhérores de todos los tiempos. Valoro mucho la opinión de un profesional como Clemente… pero no la comparto. «Los Vengadores» es un GRAN ESPECTÁCULO, mientres que el «Superman» de Richard Donner es una GRAN PELÍCULA. Y saco este comentario a colación porque este film de Marc Webb no es ni mucho menos un GRAN film, pero al menos comparte con el film de Donner algo de lo que carece el tan cacareado blockbuster de Josh Weddon: EMOCIÓN
Pues de acuerdo con Nachito. De hecho lo que mas me choca de la peli no es el baile, el chapopote en la moto ni la Gwen de relleno. Es esa decisión de dejar ir a Marko, vale que ya le perdonaste lo de tu tío pero el tipo cometío crimenes por los que tiene que pagar ante una corte, como dejas que se vaya tan campante, eso no es de un heroe que defiende la verdá la justicia y el modo de vida americ…sorry, el coraje.
Lo de que se convierta en una nube de arena fue sugerencia de Tobey, según los comentarios del DVD, que ya al final todos ponían ideas para sacar la pelicula como pudieran.
Se acabó. Le doy un 7 sobre 10 y porque no me gusta el ruido que emite Veneno.
José, me refiero a méritos científicos si los guionistas hubiesen pensado lo mismo que tú, que lo dudo.
en algunos aspectos este film me parece superior a la ruidosa, aparatosa y muy sobrevalorada “Los Vengadores”.
¿Alguien decía hace rato algo de sacar unas antorchas y organizar un linchamiento público? 🙂
Manda Cristo, ¿va a resultar que Spiderman 3 es buena, o qué?
Parece que hay mas ganas de comentar Spiderman 3 que ésta última.
«Y al final Peter perdona al sujeto que acaba de poner en peligro la vida de Mary Jane porque le dice que li de su tío fue sin querer. Con dos cojones.»
Porque Peter sabe perdonar, es una persona compasiva, igual que intenta salvar a Eddie pese a que un minuto antes era su enemigo… Igual que Peter perdonaba a Kraven en aquel prestigio de DeMatteis y Zeck. Me parece comprensible.
Pero vamos, si lo vemos por el lado bueno, este post ya casi llega a los 200 comentarios. La mayoría sobre Spiderman 3.
«Manda Cristo, ¿va a resultar que Spiderman 3 es buena, o qué?»
Nunca tanto como…
http://www.youtube.com/watch?v=4sdU-OAKxkE
«Parece que hay mas ganas de comentar Spiderman 3 que ésta última.»
Si es que lo de offtopiquear lo llevamos en la sangre.
Dios, que mala era Spiderman III, que despues de reverla que mal me cae. Eso sí, el tema de la elección y del perdón me gusta como se tratan. Lo demás, deplorable.
¿Hay algún momento en el comics en el que Harry se lie con MJ? Yo no lo recuerdo
¿Quién diantres es el casero de su apartamento? ¿Sale en algún comics?
La relación con Harry tiene demasiados altibajos y demasiado rápidos.
Y lo del baile… Verguenza ajena volver a verlo, deleznable.
En el fondo, buena idea el reboot. La IV estaría muy lastrada por la III. Sería un fracaso de taquilla (Me acuerdo del Superman IV o del Batman IV…)
«Por el contrario, Spider-Man, Spider-Man 3 y Amazing no lo consiguen, son películas fallidas, la 3 mucho más que las otras dos, pero todas fallidas.»
Una cosa es «con fallos» y otra cosa «fallida». Aquí todos somos muy frikis y nos toca los cojoncios que Maguire sea un soseras o que se tomen según qué licencias. Y claro que tiene fallos. Es moñas. Las relaciones entre personajes a veces son de chiste. El traje del Duende Verde es una ful. Etc. Pero Spider-man fue un Puñetero Pelotazo de Peli en su día que, junto con los X-Men de Singer, dio lugar a que hoy podamos hablar de Los Vengadores o del Batman de Nolan. Resucitó un género que llevaba muerto desde que lo sepultó Joel Schumacher y todos los chavales se lo hicieron encima al ver por fin a Spider-man, ese personaje molón del Club Megatrix, en carne y hueso. Hasta salió en las noticias. Fue un acontecimiento de película, cuando no estábamos acostumbrados a que saliesen cinco pelis de gente en mallas al año, y como peli de aventuras es tremenda.
Armin, yo soy más de…
http://www.youtube.com/watch?v=UhHhXukovMU
Pues si, Spiderman 3 es la peor de Raimi, pero su trilogía en si tiene muchos puntos buenos, estableció su propia versión de Spiderman, con sus propios lugares comunes, ejem, secuestro de Mj, ejem, supo conectar con gran parte del fandom y, más importante para Sony, supo conectar con los no fans del personaje, lo que se tradujó en muchos billetes. Sin ir más lejos, a mi esposa le encantan las pelis de Spiderman de Raimi, y nunca ha leído un comic en su vida. Bueno, si ha leído dos, el número uno del Batman y Robin de Frank Miller y Jim Lee y uno de Superman que escribía Gail Simone y dibujaba Byrne. Le gustó el de Batman.
Me extraña que nadie mencione uno de los motivos para el reboot, y es que Maguire nació en el 75 y Dunst en el 82, y se supone que acaban de salir del instituto. Guionistas y directores a parte, ¿de verdad nadie pensaba que era hora de un cambio?
La peor pega que le veo a Spiderman 3 es que en esta finalmente el guión está al servicio de los efectos especiales, y no al revés. Es la sensación que me da, que en cuanto se deja de lado la acción todo es forzado.
La explicación que doy lo hace científicamente plausible, pero el guionista…
… puede haber pensado algo tan simple como «¿A que estaría guay que cuando pusiéramos a Electro cayeran rayos?». Mejor que un corte de luz, es :D
Pero vaya, ya decía que era por especular un rato y jugar. Si no acaba siendo, me olvidaré de esta conversación. Y si lo acaba siendo, la reivindicaré en 2014 xD Igualmente, cuando salimos del cine había un montón de hipótesis: Osborn (descartado por las palabras de Ifans, aunque ahí está Cotillard, negando lo innegable), el Chacal (por su obsesión con Gwen), Mysterio (que es muy teatral)…
Garfield es del 83 y Stone del 88. Y se supone que AÚN están en el instituto 😛
«Bueno, si ha leído dos, el número uno del Batman y Robin de Frank Miller y Jim Lee y uno de Superman que escribía Gail Simone y dibujaba Byrne. Le gustó el de Batman.»
Hombre, es que es el «Goddamn Batman», eso sí, como se piense que Batman va siempre tan puesto hasta el culo de anfetas como en ese cómic la pobre se va a llevar una imagen un poco equivocada del personaje.
¿Quién diantres es el casero de su apartamento? ¿Sale en algún comics?
El señor Ditkovitch, no, que yo sepa no sale en los comics, quizás su nombre sea algún homenaje velado a algún fulano amigo del director, no sé yo 😛
Pero se han tardado en incluir a él y a su hija en los comics, lo que pegarían con el humor que maneja tan bien Slott.
«¿Hay algún momento en el comics en el que Harry se lie con MJ? Yo no lo recuerdo»
Tendría que revisarlo, pero… Eso con un poquito de retrocontinuidad se arregla todo. Díselo a JMS!
Su pelicula favorita es «The Dark Knigth» la hemos visto como 20 veces. Nos sabemos los dialogos.
Ditkovitch es un homenaje ¿parodia? a cierto dibujante.
Y la frase del día es «defender lo indefendible». Como molaría un comic «Los Defensores de lo indefendible». Tendrían que salir Red Hulk, los hijos clonados de Gwen, el Doctor Strange con mascara, el Daredevil de los columpios, y claro, el Batman de los pezones.
Fallo mío que los hijos de Gwen no eran clonados, sino lo malo es que habían sido hechos a la antigüita.
¡Y el Capi con tetas de Rob!
«¿Hay algún momento en el comics en el que Harry se lie con MJ? Yo no lo recuerdo»
¡Pero si cuando Peter andaba con Gwen, MJ andaba con Harry! …aunque le tirase los trastos al primero.
¡Y el Capi con tetas de Rob!
Yo al Capi de Rob! le tengo mucho respeto porque es una inspiración para todos los varones jovenes con problemas de ginecomastia, a sobreponerse de la adversidad y a sacar la personalidad para llegar a ser heroe.
“Los Defensores de lo indefendible”
Y Jim Lee como diseñador de trajes. Y Jean Paul Valley. Y Before Watchmen.
Sputnik, sería un comic cojonudo! Y Sentry, que no se nos olvidé Sentry, es tan…. olvidable.
Esta conversación está repetida… Pues justamente, hablo de una hipotética Spiderman 4. Ya era hora de echar atrás las edades de los protagonistas, y ya puestos de rodar las pelis que quieran rodar, porque en cuestión de 6 años tocará renovar otra vez (a menos que ajusten debidamente las edades).
Peter es tonto… por que perdona al HA? Desde el principio de la peli te estàn diciendo que no es un mal hombre, que ha sido víctima de las circunstancias… Incluso su implicación en la muerte de tío Ben fue accidental. HA intenta matar a Spidey, sí, pero recordemos que e propio Spidey intenta matarlo a él! Peter le perdona porque si no lo hiciera, sería un hipócrita. Yo te perdono, tú me perdonas…
Reflexiones tras el visionado de THE AMAZING SPIDERMAN:
Peter Parker, no tienes ni puta idea de lo que significa «identidad secreta».
«Reflexiones tras el visionado de THE AMAZING SPIDERMAN:
Peter Parker, no tienes ni puta idea de lo que significa “identidad secreta”.»
¡Eso pensé yo también XD!
Yo sólo digo que con esta ha habido momentos de incredulidad, vergüenza ajena y descojono general. Y todavía me pregunto el por qué el tal Garfield este tiene espamos al hablar.
«Vámonos de aquí» (movimientos enloquecidos con la cabeza).
A ratos, algunas frases y gestos me han recordado al anuncio de Loewe.
No es tan-tan mala, pero es ñoña y algo cutre. Y se hace larga y pesada.
«“Vámonos de aquí” (movimientos enloquecidos con la cabeza).»
Con ese momento a mí también se me quedó el culo torcido.
«Pero como ya te he sicho antes, ya hace rato que llegué a la conclusión de que a ti no te gusta Spider-Man.»
O sea, que si una persona no comparte tu opinión, es que no tiene ni idea.
Ya me dices mucho sobre ti.
Si quieres, le hago una foto a mi colección de cómics de Spiderman. Desde Vértice hasta Panini.
«“Vámonos de aquí” (movimientos enloquecidos con la cabeza).»
No hago más que pensar en la escena, que no recordaba hasta que la has mencionado, fue muy Pocholo Martínez Bordiú,le faltó decir ¡Gwen, sucia, insincera!.
No lo entendéis: en las películas de Raimi, la revelación de identidad es el último recurso del protagonista. En cuando alguien sabe quién es Spiderman –a excepción de su chorba y de la vieja– se desata una reacción en cadena que lleva a la muerte del personaje con el conocimiento prohibido. Dios, en este caso los guionistas, saben que los enemigos de Spiderman no pueden tener conocimiento de su identidad. Y Parker –que parece salido de una novela de Unamuno o de un cómic de Morrison– cuando se ve en apuros, se quita la máscara para forzar la muerte de su enemigo, como si convocara el humo negro de Perdidos o al ente chunguérrimo de la saga Destino Final. La única pega es que esa reacción en cadena implica el secuestro de Mary Jane, pero no pasa nada porque siempre la salva. Hasta lo preparan juntos y se dejan post-it, rollo «Cariño, que no puedo derrotar al Villano Supremo y voy a revelarle mi identidad… prepárate para el secuestro».
En la peli de Webb, sin embargo, tal efecto no existe porque aquí Parker es un peligroso acosador obsesionado con Gwen. Primero provoca que maten al viejo porque no le deja salir hasta tarde, y después de eso claramente empieza a suministrarle diazepam a la pesada de tía May para que le deje en paz (algo que Sally Field deja caer con su sutil actuación). ¿A por quién va después? Pues a por el profe preferido de la chica, que despierta sus celos. Al pobre hombre lo engaña haciéndole pensar que es un genio científico y lo persuade para que se transforme en un bichardo horrible. Después, esta mente maquiavélica acaba engañando a su receloso protosuegro para que se enfrente al lagarto chungo. Por supuesto el hombre acaba muerto, no sin antes jurarle y perjurarle que dejará a su hija en paz, para que se muera rápido. Empero, tras un poco de teatro y actitud pasivo-agresiva, vuelve a las andadas. Como decía, Parker aquí es un peligroso psicópata, y las películas nos han enseñado que todo psicópata busca en realidad que le pillen. Por eso no hace más que quitarse la máscara.
Al Torralba cuando le sale la vena socarrona es que te descojonas, la madre que lo trajo.
O sea, JOSÉ, que es como comentábamos en un hilo prohibido que resumía el argumento de TERMINATOR de la misma forma que tú has resumido el de THE AMAZING SPIDERMAN: una excusa demasiado elaborada para cepillarse a Sarah Connor/Gwen Stacy que se va de las manos.
P.D. Estaba claro, de Connor a Connors sólo hay una letra.
Lo peor de todo esto es que un hombre que se apellida casi Web no haga bien una película de Spiderman.
Y yo que pensaba que ese chiste ya lo habrían quemado e hiperquemado… ¿Han visto a Mistetas?
Sí, si te he entendido. Pero lo que decía es que las edades de Garfield y Stone tampoco es que den para estar en el instituto. Se les nota que no tienen 18 o menos, precisamente. Así que entre Maguire/Dunst como treintañeros que aparentan ser veinteañeros y Garfield/Stone como veinteañeros que aparentan ser quinceañeros pues… pues para eso haber puesto a Justin Bieber y Miley Cyrus de protagonistas, que habrían dado para al menos 6 pelis (a una cada dos años) y seguro que llenan los cines.
De todas formas, si esto funciona va a haber que dejar de pensar en términos de remake o relanzamiento y empezar a usar la palabra «iteración». Ya me veo la Wikipedia: «The Amazing Spiderman (también llamada Spiderman, generación 2012) es la segunda iteración cinematográfica de Spiderman». Y lo mejor es que vendrán más, naturalmente, cuando estos se queden viejos. Ahora mismo tienen anunciada una trilogía (es decir, 2014 y 2016); ya veremos qué pasa en el 2018. Mientras, agárrate Armin, porque han anunciado remake de Crepúsculo para cuando acaben con la explotación de Amanecer 2ª Parte.
Qué tiempos en los que ESTO era un adolescente en el cine:
http://i.imgur.com/R0uoE.jpg
Ah, sí ¡qué tiempos! Por aquella época lo más parecido que había a Jaime y Cersei Lannister era una cosa así. Los censores españoles eran unos adelantados a su tiempo. Unos visionarios. Hasta es rubia y todo.
Me niego a criticar a una pareja en salacot. Generaciones de crucigrameros les deben tanto como a las oseras, las especies arborícolas y la tabla periódica.
Exactamente. El cambio de tono en las cintas (de estratega metaficcional a acosador salido y vándalo) se justifica por el cambio de chica. ¿Qué es Gwen, por encima de todas las cosas? Una rubia. ¿De qué ha de ir, por tanto, la película? De crear excusas tontas para llevársela al huerto –sólo ellas se creen estas cosas, al menos en los clichés de las películas– y liquidar a todo aquel que se ponga por delante. ¿Qué era Sarah Connor? Pues era castaña clara, pero en la secuela las mechas se las dieron mejor. Por eso la primera tiene un tono más chungo y la segunda resulta más distendida. ¿Por qué Terminator 3 no funciona? Porque ella ya está muerta. Estaba claro que una vez consumado
el juicio finalel desfloramiento de la moza, ya no había por donde continuar. En realidad muchas películas van de esto. Todas están protagonizadas por Barney Stinson o sus antepasados.La gra pregunta de la saga cinematografica de Spiderman seria ¿pero porque TODOS los villanos en las pelis se tienen que enterar de la identidad de Spiderman?.
Volviendo a lo del simbiote (cierto, ¿porqué estamos hablando mas de Spider.Man 3?)
Me parece bien que caiga en un asteroide (tipo The Blob) porque ya se sobreentiende que viene del espacio. Lo que no me como es que caiga justo al ladito donde está Peter se trepe a la moto y espere no sé cuanto tiempo como si ya supiera todo. Si fuera que cae el meteoro con el bicho, Spider-Man va a investigar y el bicho se le pega, me lo creo. O incluso mas rebuscado: si cae el meteoro y el bicho inmediatamente busca al ser vivo mas cercano el cual resulta ser Peter, me parece mas verosímil que lo que se hizo en la película.
Las series animadas de Spider-Man 90s y The Spectacular Spider-Man buscaron explicaciones mucho mejores de como Peter adquiere el traje, sin necesidad de mandarlo a otros planetas, Guerras Secretas o cosas de esas. Lo del transbordador que se usó en los 90s hubiera sido espectacular en cine e incluso sería apropiado teniendo en cuenta que John Jameson fue introducido en Spider-Man 2.
Buenas;
Me he leído la crítica y los 227 comentarios, todos y cada uno de ellos, así que supongo que habrá premio. Ayer fui al cine por la tarde a verla y a la salida llegué a casa, donde enseguida enlacé con Spiderman III. Ergo todo elo me confiere autoridad para aportar mi crítica con luz de la verdad;
Lo cierto es que soy de los que tiran para la parte del truño en esta nueva versión. Como no soy un adolescente ni conecto emocionalmente con la saga crepúsculo, me da cosica ver tanta cara lánguida y tanto amor imposible. Que sí, que Parker es eso, que yo he leído mucho a Spiderman, pero también es muchas cosas más y aquí se reduce a éso.
No voy a repetir los defectos que habéis sacado algunos, especialmente los misterios sin resolver que se quedaron en la sala de metraje y el qué hace una sala llena de arañas en la que puede entrar el primer tonto que pase por allí, pero sí decir que lastran la película. Lastrada, además, porque cuenta lo mismo que la primera pero con menos brío.
Lo único que me interesa, pues, son las escenas de piños y luchas, que como no podía ser de otra forma molan mazo…en general. Digo en general porque con 200 millones de dólores no se va a hacer una chapuza, pero…y lamento comparar con LOS VENGADORES, pero donde en los vengatas hay luz y claridad en la acción, en Spiderman hay oscuridad y rapidez para que no se sepa bien lo que pasa, y con ello se disimulen los efectos por ordenador y que a veces parece que estemos ante un video juego.Yo pensaba que en 5 años habían adelantado más los f/x.
También le falta el brío narrativo y la inventiva visual de las anteriores,incluso de la tercera que, como he dicho, me tragué anoche y salvo en su último tercio no me pareció tan mala (y por cierto; a mí la escena del baile me encantó ya hace 5 años).
En fin; que esta peli narra un poco más de lo mismo y lo remite a la atmósfera teen crepuscular que tan buenos réditos está dando en jolibud, haciendo que Parker no sea tan perdedor (lo que hemos hablado de los problemas económicos, el trabajo en el bugle, la identidad secreta, la relación con tia mary…vamos, tirar el dinero ha sido contratar a una pedazo actriz como sally field para que luzca pose).Las escenas de acción, eso sí, muy espectaculares.Y creo que debo ser el único que prefiere al amigo Tob antes que a Andrew, básicamente porque éste primero aporta más humor al personaje.
Billyboy, en esta peli en concreto por un caso claro de estupidez argumental
«Propiedad de Peter Parker»
El cachondeo ha sido monumental.
Venga, voy a romper una lanza a favor de la peli:
El argumento ñoño sentimental aquí lo ponemos a parir, mientras en Ultimate Spiderman el mismo rollo ñoño adolescente es alabado sin parar.
(jiji)
Hombre, en la época de Lee/Romita medio estuvieron saliendo. Es más Harry cayó en las drogas (los famosos numeros) en parte porque Mary Jane le trataba como un pelele.
Hombre, seamos justos, a mi la pelicula no me aburrió, y es entretenida, y tiene algún momento bastante bueno. Pero yo la veía y decía, este no es Spiderman, este es un imitador que sólo imita bien la estética, pero nada más, esto no tiene feeling, ni alma Marvel,se esta intentando fusionar estilo Crepúsculo con estilo Batman, para dar algo indefinido, sin personalidad y bastante frío.
Pero si uno no es fan Marvel o fan de Spiderman a lo mejor se ve de otra forma. A mi, me gusta más Spiderman III. Que digan lo que digan, tiene momentos muy buenos, y es de un visionado fácil y entretebido. Además, hay luz y hay color. Y Spiderman sin luz y sin color, es como Homer sin tele y sin cerveza: pierde la cabeza.
vista…es una patata frita, mejor que la veais en series Yonkis…
Iré a verla esta semana, o sea que esperaré para despotricar sobre ella. Eso si, ¿algún comentario sobre el 3D? Porque si no merece la pena, me ahorro unos eurillos…
Nachucky, dicen que en 3D ni vale la pena. Ten en cuenta que toda la peli está tan a oscuras que, seguramente, no se verá un pijo en 3D.
El argumento ñoño sentimental aquí lo ponemos a parir, mientras en Ultimate Spiderman el mismo rollo ñoño adolescente es alabado sin parar.
Porque nos lo creemos, porque no resta a la historia sino que suma, porque no es una sucesión de personajes hablando muuuy despacio, porque no son actores de casi 40 haciendo de adolescentes enamorados (a lo Al salir de clase)… El amor mola, claro que sí, que es Spiderman, y ñoño también, que no es Catman. Me chirriaría que pasara con Hellboy (ejem…) pero con Peter lo veo incluso necesario en una película.
«Lo del transbordador que se usó en los 90s hubiera sido espectacular en cine e incluso sería apropiado teniendo en cuenta que John Jameson fue introducido en Spider-Man 2.»
Ahora que lo dices, me suena mucho que ésa era la intención original, pero pasó que vieron que no tenían tiempo para eso en la película y lo resolvieron con un «se cae, se pega a la moto y pasamos a otra cosa». Como lo de Harry convirtiéndose en Duende Verde, que a los dos coma dos segundos de peli, y después de mirar con mirada aviesa a Peter en el teatro, aparece saliendo de un tanque lleno de gas duendizador y ala, a hacer el mal: estupendo, no nos detengamos a examinar sus motivaciones ni nada (*). En esa peli todo va a la hostia y sin desarrollar, y eso es lo que hace de ella un cagarro. Lo de los bailes y Gwen y violar analmente el asesinato del Tío Ben me parece hasta secundario una vez la peli no funciona a nivel narrativo por culpa de tener 4 tramas.
(*) Harry es un capullo. Eso lo sabemos todos. Sus reacciones en los cómics siempre me parecieron, en lugar de dramáticas, exageradas, pero lo de las pelis ya es la hostia: se monta sus pajas mentales él solito y sale a cargarse a su colega sin tener ni una puta prueba medio sólida de que éste mató a su viejo. Genial, Harry. Menudo troll.
Hombre, tanto como eso… al final de la primera ve a Spiderman depositando el cadáver de su padre en el estudio. Cuando lo sorprende, Spidey sale por patas sin decir ni explicar nada. Al final del nudo de la segunda parte, averigua que Spiderman es su (en teoría) mejor amigo… un tipo con el que él se mostraba leal a pesar de haberse ganado el afecto de su padre, birlarle a la novia y joderle un par de inversiones. Si encima te enteras que ni se ha molestado en decirte ni pío después de echarte el cadáver de papá en el salón, pues… yo también me cabrearía.
En realidad, si lo pensamos bien, al terminar la segunda las tramas de Veneno y el nuevo Duende estaban más que planteadas, y la tercera podría haber ido al meollo casi sin despeinarse. Lo que sobra en la tercera, a mi gusto, es el Hombre de Arena y Gwen Stacy. Si hubieran metido el simbionte a través del transbordador, si el efecto del simbionte hubiera sido menos vergonzoso y si la mala leche de Peter se hubiera focalizado en Harry en lugar de en Marko, podría haber quedado una película muy resultona; y todo sin tocar la muerte de tío Ben. Harry podría haberse redimido igual (cerrando la trama de la trilogía) y Veneno se habría lucido más (centrando la trama de esta película en concreto).
Curioso lo que se comenta sobre la escena post-créditos, ya que
Max dillon hacía un cameo en iron Man 2
A todo esto, ¿cuántos de vosotros habéis ido a ver esta película para disfrutar más de The Dark Knight Rises? XD
Exclusivamente no, pero por lo menos sabía que me gustara o no, tenía otra dentro de 2 semanas que seguro me iba a gustar más.
«Nachucky, dicen que en 3D ni vale la pena. Ten en cuenta que toda la peli está tan a oscuras que, seguramente, no se verá un pijo en 3D.»
Es peor que eso, ya que la mitad del metraje no tiene 3D, sólo en las escenas de acción y por desgracia no es nada espectacular.
Hombre llevamos ya más de 240 y casi todo gracias a
http://www.youtube.com/watch?v=PCmMLfXdURs
Me temo que como no pongas un trailer de Los Vengadores ,de 300 no pasamos.
«de 300 no pasamos.»
http://desmotivaciones.es/demots/201008/this_is_sparta_This_is_SPARTAs373x41114709580.jpg
«Yo también me cabrearía.»
Yo lo veo así: Harry llega y ve a Spiderman dejando un cadaver en su casa, lo cual no significa Puto Nada (podría, simplemente, ser un tío que deja un cadáver en su casa por eso del respeto y tal), y saca sus conclusiones a partir de ahí: «Spiderman lo mató, lo odio, lo odio y lo odio, no descansaré hasta que blablabla».
¿Cómo coño iba su colega a decirle al enajenado de Harry que él es Spiderman y que su viejo estaba colgado? Again de again, Harry desenmascara a Spiderman en la segunda, no pregunta nada y sigue con sus pajas mentales. La culpa será de Peter, claro, al que solamente acabas de secuestrar vía Doc Ock, que a su vez tiene a su churri secuestrada. ¡Qué cabrón, Peter Parker, que no se queda de charla conmigo!
En la tercera, Spiderman intenta explicarse: «eh, tenemos que hablar». Ni puto caso, como buen supervillano superdolido, Harry pasa de tener una conversación normal porque si no no puede dar hostias y nos quedamos sin peli. Luego Peter se lo grita claramente «¡eh, tio, que yo no maté a tu padre!», ante lo cual la reacción lógica de Harry es tirarle una pared encima e intentar matarlo.
En tres pelis, lo de Harry son mogollón de pajas mentales y ni una pregunta al tipo «mmmh… ¿qué pasaría la noche que murió papi?».
Lo dicho: un capullo. Una cosa es cabrearse. Otra tirar palante como lo hace el personaje, el peor construído de toda la saga Raimi de lejos.
Pero eso son nombres, no apellidos.
Franco de nombre = Bueno
Franco de apellido = Malo, excepto Jesús Franco.
hola a todos
mis comentarios estan llenos de spoilers, avisados estais…
personalmente, la peli me parecio entretenida, sin mas, pero sobre todo, una gran ocasion perdida…
reconozco que estrenar despues de los vengadores y justo antes de batman: DKR la perjudica mucho, mucho, la comparación nunca antes deja en peor lugar una pelicula de genero comiquero como esta…
entre en el cine con actitud positiva, simplemente a dejar que me entretuvieran, pero al acabar, no pude dejar de pensar lo bueno que es Raimi, a pesar de las criticas…
aparte de los saltos de logica de guion (ya comentados por mas gente), de la falta de entidad del villano y su motivacion (otra vez usan el recurso de mi parte mala / animal me ha poseido, aunque yo soy un cientifico bueno, aun cuando conoci el asesinato de los padres de peter…), en las 3 pelis de raimi, hay momentos memorables cinematograficamente hablando, p.ej. en la 1ª:
– cuando el duende obliga a elegir a spidey entre MJ o el tren elevado ó
– la paliza que le pega luego en la fabrica, que aun me duele…
¿cuantos momentos memorables hay en ASM???
ninguno, todo es plano, falta emocion
ademas, no hay problema en que nos cuenten un nuevo origen, pero dejan entrever que los padres de peter pudieron haber inoculado alguna formula a Peter, y por eso la formula sí le funciona a él, y no al lagarto cuando el se inyecta (teoria conspiratoria mia) pero luego, obvian toda la trama thriller, que sí estaba en el trailer, p.ej…
Origen Ultimate (peter le conto a MJ su secreto en el nº11, ahora lo cambian por GWEN, p.ej… o el duende ataca el instituto, ahora lo ataca el lagarto… por poner 2)
pero de nuevo, sin emocion, ni tension dramatica, se quedan en la superficie…
deberian haber aprendido de HULK (la de Eduard Norton) no hace falta perder 1 hora otra vez para contar el origen, todos lo sabemos !!!
haces el intro con la escena de peter de niño, saltas a unos titulos de credito molones donde muestras rapido como le pica la araña, y problema solucionado…
y aunque los efectos estan bien, da pena ver que el 99% es por la noche, o en las cloacas sin luz… que no se atrevian a mostrar la accion , temian que quedara mal el lagarto (normal por otro lado..)???
saludos
Hombre, una tonalidad oscura en pantalla siempre beneficia a unos efectos digitales, sobre todo a aquellos que puedan no ser muy buenos o estar indebidamente desarrollados y que cantarían en escenas más luminosas.
Si lo haces, pondré yo también la mía, a ver quién la tiene más grande
Hombre, cuando pasamos de platicar de Spiderman a tomarnos fotografías de eso para competir, bueno, si no hay problema por los moderadores, quien soy yo para juzgar 😛
En realidad, si lo pensamos bien, al terminar la segunda las tramas de Veneno y el nuevo Duende estaban más que planteadas, y la tercera podría haber ido al meollo casi sin despeinarse. Lo que sobra en la tercera, a mi gusto, es el Hombre de Arena y Gwen Stacy.
Señor Torralba, pienso lo mismo que usted pero al revés, yo pienso que la película hubiera sido mejor si se hubiera limitado a plantear el origen del traje negro y la lucha de Peter contra éste, se respetaría al Hombre de Arena como villano principal de esta peli, contra el que Harry y Peter lucharían. Y en una de las escenas finales de la peli hubieran puesto lo de la iglesia, con la transformación de Brock en Veneno, dejando abierto el continuara para la 4 y así tendríamos toda una peli con Veneno como villano principal y Brock acosando a Peter en su casa y con sus amigos como en los primeros comics de Michelinie y Mc Farlane, se respetaría la jerarquía de Veneno como villano y podríamos tener uno de los aspectos que para mi, mejor funciono de este en sus primeros tiempos, es decir, sabía quien era Spidey y podía aparecersele en el trabajo a la hora del lunch. Ah, calro, que en las pelis eso no funciona porque todos los neoyorkinos saben quien es Spidey 🙂
«Respecto a Spider-Man 3 yo diferencio tres partes:
– Una primera COJONUDA
– Una segunda que alterna momentos cojonudos con otros bastante prescindibles
– Una tercera lamentable que tira por tierra todo el conjunto»
Absolutamente de acuerdo, coincido contigo de pe a pa
«- Una tercera lamentable que TIRA POR TIERRA todo el conjunto»
Eso es culpa del Hombre de Arena
http://www.youtube.com/watch?v=6zXDo4dL7SU
Pues a mí me ha encantado esta Amazing Spiderman. Debo ser de los pocos frikis, porque lo curioso en este caso es que tiene mejor valoración en prensa generalista que en webs de aficionados como ésta. Es sobre todo la interpretación de Andrew Garfield la que me tiene ganado, mucho más expresivo que el moñas de Maguire, aunque siga siendo un empollón vilipendiado (y la verdad es que creo interpreta de forma genial el papel de tímido). Emma Stone está a años luz de la anodina Kirsten Dunst, y tío Ben y tía May magistrales, a pesar de la inevitable ñoñez de algunos momentos. Eso sí, ¿a nadie se le escapó una lagrimita con el momento de los huevos (el momento en que Peter consigue al fin los huevos para tía May, por evitar confusiones 🙂 )? ¿es que soy el más ñoño del lugar? Y graaaande la escenita de las grúas. También moñas, sí, pero esa banda sonora del Horner…Como puntos negativos, lo mismo de siempre en el tema del villano: científico relacionado con el pasado de Peter con hecho traumático que desencadena la locura pero que al final resulta ser un buenazo. Además de algún deje raro de Garfield. Con tantos comentarios, no sé si alguien ha comentado el incomprensible meneo de cabeza cuando dice a Gwen «Vámonos».No me avergÜenza decir que para mí es la mejor de las pelis de Spiderman hasta ahora. Spiderman 2 queda muy cerca y tiene grandes momentos, pero creo que globalmente ASM es mejor. Y ya digo que es sobre todo gracias a un gran Andrew Garfield. Creo que puede dar grandes alegrías en el futuro.
Para mi ha sido insoportable, no veia la hora de que acabara. Mas alla de las palabras «spiderman» o «adaptación» me ha parecido una mala pelicula por numerosas razones: por que aburre, xq sus escenas de acción no son memorables, xq su villano es muy pobre, pero sobretodo xq tiene demasiadas casualidades y fallos de guión e incongruencias. Green Lantern era fallida. Esta directamente es mala.
TigreHobbes, no entiendo muy bien cómo puede considerarse a esta peli peor que Green Lantern, que era de una planicie insoportable, con topicazos que no aportaban nada nuevo y para colmo un villano risible; fallos que sinceramente no veo en demasía en ASM. En GL yo sí que esperaba con ansia el fin de la peli y me sentí bastante traicionado por unos trailers y previews que sí prometía. Si se toma como referencia, yo qué sé, el IMDB, véase la diferencia: 7.7 en ASM y 5.9 en GL. En general, la prensa generalista coincide en destacar la interpretación de Garfield y el punto fuerte de Webb en las relaciones interpersonales, que admito que abusan del moñismo en varias ocasiones. Desde luego, TigreHobbes, choco frontalmente contigo en tu opinión de que aburre, ya que se me hizo corta; y en la carencia de escenas de acción memorables: creo que memorable es el calificativo perfecto para la escena de las grúas, aunque admito cierto moñismo en el asunto.
Vaya, así que parece que, a excepción del propio autor de este artículo, Juan Peña, es casi unánime la consideración de la escenita de las grúas como ridícula. Esta gente de ZN, que no tiene corazón… 🙂 Pues yo estoy con el sr. Peña, olé por las gruítas y la musiquita que lo acompaña y la espectacularidad de los efectos y… Que me ha gustado, vaya.
No seamos crueles, chicos: es mejor que la de Green Lantern, eso para mi no hay duda, porque peor que Green Lantern sólo esta el reboot de Conan, La de Catwoman y la primera del Castigador…Valeeeeeee, y la de Supergirl. Pero es peor que la serie de Flash de los 90, por ejemplo…
Vale, esa comparación no os la esperábais, ¿ein?
John Weslyey Shipp, que ha tenido siempre un careto de actor de pelis eróticas de serie B a lo Andrew Stevens que echa para atrás.
¡Guau, cuantérrimos comentarios negativos! Creo que somos muy poquitos los que hemos comentado aquí alabándola, casi se podría decir que somos los más freaks entre los freaks 😉
Escribo minutos después de un segundo visionado del film, ya que he tenido la oportunidad de verla de nuevo. No sé, temía que me estuviera equivocando de lleno con tantas y tantas críticas negativas suscritas en este hilo, en el cual comenté de los primeros (el 21 si no recuerdo mal). ¡Pero me ha gustado todavía más!
No perdamos los estribos, por favor. ¿Peor que Spider-Man 3? Ojo que la versión de Raimi de Spider-Man la he disfrutado como un true believer. Sin embargo, a mí este final de trilogía me hizo pasar vergüenza ajena en la mismísima butaca, arrepentirme por completo por haber pagado por aquella estafa que bailoteaba entre las calles de NY. Por cada movimiento de las caderas Parker, yo perdía 10 céntimos. Por cada mirada entre el flequillo de malote, perdía 1 euro. Y ya por el guantazo de Peter a Mary Jane al más puro estilo Pym, así com la mano bien abierta, me faltaba tiempo para salir escopetado de la sala. Sólo faltaba que saliera Chaqueta Amarilla con los pulgares arriba, espetando sonrisa mediante «Well done, Parker! That’s how you treat a lady!». Vamos, es que mucho le tiene que querer esa Mary Jane para perdonar a Peter por algo tan tan terrible. Ah no, que tenían cero de química.
En resumen, ya me gustaría a mí que Mephisto me rebooteara el cerebro en plan Brand New Day a la salida del cine. «¡Y además puedo revivir a tu tía May! ¿Quieres? ¿¿Quieres??» «Y los riñones también, por favor, que se me ha subido el ácido úrico a un nivel alarmante.» Aborrecible. Estomagante. Olvidable.
Como veis, como lector y espectador intento ser crítico con el producto que me están vendiendo. Es mi dinero el que estoy ofreciendo y no me contento con un producto pobre. De hecho, mis compras mensuales comiqueras muchas veces se reducen a … nada, ya que soy muy selecto con todo aquello que compro. ¡Gracias staff de Zona Negativa, me habéis ahorrado decenas de euros! (:
Por todo ello, si por algo brilla esta cinta es por unos personajes terriblemente bien trabajados. Esto no me lo podéis negar, por favorWebb y Vanderbilt han apostado muy fuerte por la humanidad y las relaciones entre los personajes, a través de unos actores que pudieran estar a la altura. Se han detenido en explicar las motivaciones de Peter y Connors por sus acciones. ¡Maldición, hay ENJUNDIA ARGUMENTAL!
¿Habéis tenido la oportunidad de ver Never Let Me Go, de Mark Romanek, basada en la novela de Kazuo Ishiguro? Aquí Andrew Garfield, con su prodigiosa actuación que ponía los pelos de punta, me demostró las tablas que posee como actor. Garfield, junto a Emma Stone, Zooey Deschanel y Joseph Gordon-Levitt, ya forma parte de esta new wave indie de actores que están arrasando en la gran pantalla. ¡Además es un gran fan de Spider-Man! ¿Qué mejor que él para interpretar al mejor Peter Parker cinematográfico tras ver este vídeo en una Comic Con?
Esta película nos ha brindado detalles tan maravillosos como la escena de Curt y el reflejo de su brazo en el espejo (¿cómo se puede expresar mejor gráficamente su deseo de recuperar su brazo perdido?), las manchas de sangre del tío Ben en el reward del ladrón que lo asesinó y que Peter haya guardado aquellas palabras de ánimo en su móvil. Y mi quote favorita: «¡Ponte la máscara, te dará fuerzas!». Aquí se viene a explicar el por qué de balancearse por ahí con un disfraz colorido y chillón entre los edificios de Nueva York. Peter necesita ser Spider-Man porque su alter ego le permite hacer cosas que Peter no podría. Le da la oportunidad de actuar al margen de la ley y reunir las fuerzas necesarias para hacer lo que tiene que hacer. Es un símbolo que lleva intrínseco un mensaje y que le hace recordar a Peter quién es y por qué hace lo que hace. De ahí tantas y tantas viñetas de Peter mirando pensativo a su máscara (viñetas que son homenajeadas en un momento de la película).
En cuanto a la escena del disparo y las grúas, hombre, no seáis tan mezquinos. Si por algo se caracteriza Spider-Man es por ser el más humano de todos los superhéroes. Y si le pegan un tiro en la pierna, pues sufrir va a sufrir lo suyo, el pobretico mío. Recuerdo además que esta escena está inspirada en un arco argumental de Ultimate Spider-Man, aquella en la que un mindungui le robaba la identidad superheroica a Peter y cometía fechorías por ahí.
Que esa es otra, ¿habéis visto esa referenciaca en las cloacas de la saga del Planeador Maestro, cuando le lleva la corriente, extasiado tras la batalla? ¿Habéis visto ese Norman Osborn actuando en las sobras al más puro estilo Lee & Ditko? Vamos, genialérrimo es decir poco.
En cuanto a Gwen, creo que el problema radica en que… ¡nunca hemos sabido cómo reaccionaría si supiera que Peter es en realidad nuestro amistoso trepamuros! Es una circunstancia que se llevó a la tumba por aquellos trágicos acontecimientos que todos conocemos. ¿Le seguiría amando y continuaría a su lado? ¿Le vería como un monstruo y le rechazaría inmediatamente? Son todo especulaciones, claro, pero recuerdo que hubo un What if que jugaba con esta idea. No lo he leído, pero creo recordar que no terminaba muy bien la cosa (corregidme si me equivoco). En definitiva, creo que lo que os chirría es esta circunstancia. De todas formas, sí que he visto una cálida Gwen Stacy, una que ama locamente a su bichito raro Peter Parker. Una Gwen Stacy que sigue a su lado por que cree ciegamente en lo que hace y por qué lo hace.
Y por favor, dejad de comparar The Amazing Spider-Man con Batman Begins. Si esto fuera como la segunda, Peter le habría dado una paliza de órdago al asesino de tío Ben. Una paliza de esas de medirle el lomo y coserle a derechazos. Sin embargo, ¡le mete el miedo en el cuerpo y lo deja escapar! Lo veo lógico para con el personaje que se estaba construyendo en la película.
Todo esto no son más que detalles que definen a los personajes de la película, así como los silencios entre sus diálogos. No sé cómo lo veis vosotros, pero se comunica más a través de una mirada no verbal que por una yuxtaposición de fonemas.
Ojo que también hago de tripas corazón y también soy crítico con The amazing Spider-Man, y hay ciertos aspectos que me han chirriado, como el skate o que se le distorsione tanto la voz a Peter tras la máscara. Pero el resultado es de sobresaliente, al menos a mi entender.
En resumen, ¡me creo a este Peter Parker y todos los personajes que le rodean! Ansío, pues, que vengan las secuelas, con todas esas tramas y cabos sueltos astutamente hebrados.
¡JÁ! ¡Yo os maldigo con mis tochacos! ¡CON MIS TOCHACOS!
Hemos visto películas distintas Xero, totalmente.
Otro aspecto que acusáis en la película, en contraposición a su criticada «oscuridad», es que es una ñoñada. Hombre, hombre, hombre, si os parece ñoño que los actores interpreten su papel entre lágrimas (ya que hablamos de una tragedia), entonces es que tenéis el corazón duro como una roca, muchachos míos. Además, ¿no era muy rosa la etapa de Lee y Romita, circunstancia que le llevó a la tumba a Gwen? ¿No será otra reverenciaca?
Y como me gusta dejar vuestras materias grises trabajando, ahí queda eso 🙂
aún sigo sin haber visto la peli y me temo que, por la fría acogida general, así seguiré, pero confieso que envidio a xero por lo mucho que parece haberla disfrutado.
Seymour Skinner es un impostor y dictamino que esto nunca ha pasado ya que ha sido una de las ideas más ridículas que han tenido Los Simpsons ha dicho:
Hemos visto películas totalmente distintas, Xero, totalmente.
Pues si te digo la verdad, Armin, me entristece que así sea, ya que es bonito y anti-holocáustico coincidir en opiniones jajaja. No pasa nada, seremos como la extraña pareja y nuestras dicotomías forjarán una gran relación televisada ante millones de espectadores.
Eso sí, la versión de la película que he visto me ha dejado buen sabor de boca 😀
«Otro aspecto que acusáis en la película, en contraposición a su criticada “oscuridad”, es que es una ñoñada. Hombre, hombre, hombre, si os parece ñoño que los actores interpreten su papel entre lágrimas (ya que hablamos de una tragedia), entonces es que tenéis el corazón duro como una roca, muchachos míos. Además, ¿no era muy rosa la etapa de Lee y Romita, circunstancia que le llevó a la tumba a Gwen? ¿No será otra reverenciaca?»
Un poco forzado esto eh XD
aún sigo sin haber visto la peli y me temo que, por la fría acogida general, así seguiré, pero confieso que envidio a xero por lo mucho que parece haberla disfrutado.
Y yo, el no sólo no siente que ha tirado el dinero como yo, sino que la ha vuelto a ver.
Pd: Muy bonito el nuevo cuadro para escribir pero es un lío de cojones 🙂
coincido en lo del lío de cojones
El único motivo que me está quedando para ver la peli es averiguar si es romántica o ñoña. Yo es que lo lloro todo, incluso las babosadas mas tramposas. Como me quede imperterrito es que la peli no funciona.
Voy a comprobar si en la nueva caja de texto se pueden tachar palabras marcando esta frase.@Armin: Mi deporte favorito es desatar las iras. A ver qué me van respondiendo los haters 🙂
@The drummer: Citando a Mortadelo y Filemón: ¡Valor y al toro! ¿Qué es lo peor que puede pasarte, muchacho? No sé, me hacíais dudar entre todos, pero un segundo visionado no ha hecho sino reforzar mis argumentos. Además, si no te convence, peor que Sins Past no va a ser, eso te lo aseguro por descontado. Sony se ha esforzado por contentar tu corazoncito, ¡y eso que el no ya lo tenían!
«Mi deporte favorito es desatar las iras»
Pues hay que practicar más eh. Todo se andará.
Vengo en este momento de ver la pelicula…
Dejando la tercera de la anterior trilogia de lado, dada la consabida intromision de los productores obligando a meter a Venon con calzador, esta no le llega ni a las suela de los zapatos a las de Raimi.
Podria citar muuuuchas cosas… Me quedo con una caracteristica que marca la diferencia, a pesar de todo lo que pasa, carece de epica… Raimi sabia darle epica a las escenas importantes, la reconfiguracion del adn de Peter, la primera vez que usa el sentido aracnido, el aprendizaje de los poderes, la lucha en el cuadrilatero, la frase del tio Ben (que en esta, imperdonable error, no se dice), la primera aparicion del duende y muchas mas…
Es como cuando te cuenta un buen chiste alguien que no sabe contar chistes…
Y algo importante que no aparece en la pelicula y creo que no han mencionado (tampoco me lei los 299 coments…) ¡¡¡El sentido aracnido!!! ¡¡¡no tiene sentido aracnido!!!! si no, no hay manera de que se sorprenda al encontarse con el helicoptero del Cap. Stacy y este le atize con el arpon ese que le tira… Ni que le pegaran el balazo despues, ni que antes en la alcantarilla el lagarto lo sorprendiera por atras… La reaccion en el metro (que yo atribuia al sentido aracnido) es porque lo toca la gota fria de la botella…
Y la escena final con Connors.. ¿En serio hace falta que Connors le ayude a no caerse a un tipo que se pega a las paredes?…
Ah! y un ultimo detalle, la escena de las gruas, aparte de ser una ñoñada, no tiene sentido… ¿Como saben los operarios que Spiderman necesita ayuda parar llegar, como saben que esta herido, como saben como disponer exactamente las gruas? Por lo menos lo hubieran justificado con un minimo encuentro entre Spiderman y el operario a quien le salva el hijo y que le diera una minima explicacion. Una ñoñada puesta solo por la ñoñada, si se corta esa escena la pelicula funciona perfectamente…
http://img-cache.cdn.gaiaonline.com/2221611112dba4765154bdf1459e9937/http://i669.photobucket.com/albums/vv60/KittyxthexKittyxCookie/Mr__Horse_by_Ren_and_Stimpy_Club.jpg
Bueno, me da la impresión de que esta pelicula, al menos en los USA es posible que ni alcance a Spiderman III, que es la que en USA sacó menos, pero más a nivel mundial.
De seguro que Sony, cuando planeó el reboot esperaba algo mejor que lo que está consiguiendo. En el sexto de su estreno,en los USA, esta pelicula lleva 137 millones y Spiderman II 180.
Spiderman I debutó en su primer fin de semana con 114 millones, Spiderman II con 88 millones y Spiderman III con 151 millones. Y ésta con 62 millones de dólares.
Hola a todos,
Disculpadme si me pongo un poco pesado pero, dado que el foco central de este hilo es la película de Spiderman, he considerado conveniente eliminar una serie de comentarios que se alejaban bastante del tema. ¿Por qué? Pues porque hay muchos lectores que prefieren centrarse en The Amazing Spiderman en lugar de temas como el cine erótico de Tele 5, etc., y es nuestra intención facilitarles la lectura sin que para ello tengan que pasar por decenas de comentarios sin relación. Os pediría que no se usaran los comentarios como si fuesen un chat donde cabe todo.
Si queréis sugerirnos algún enlace, para dar cobertura a una noticia, podéis hacerlo en nuestras redes sociales (Facebook y Twitter) o vía correo.
Gracias por vuestra comprensión
No, si yo la voy a ver. Pero en el sofá de casa y a ser posible gratis.
En cambio de Los Vengadores pienso comprarme la versión cuádruple extendida deluxe edition.
«No, si yo la voy a ver. Pero en el sofá de casa y a ser posible gratis. «»En cambio de Los Vengadores pienso comprarme la versión cuádruple extendida deluxe edition.»
Creo que hay una edición marvel gold en la que además de todo eso te cuentan cuantos pedos se tiró Chris Evans durante el rodaje. Y solo por 15 euros más.
Las pelis de supes hay que verla sprimero en el cine, ver atu super preferido rodeado de frikis y que aparezca un easter egg que solo los veternaos del lugar reconocen, y luego intercambiar miradas complices con el resto d efrikis no tiene precio.
Ya le he visto para mi la mejor de las 4, ya que ese si que el actor para mi interpreta mejor el Peter Parker «trabao».
Temo la segunda parte que supongo que será el duede verde pero intuyo que será la versión Ultimate.
Es que verla tenéis que verla todos, yayos, pero ya pagando los casi 10 euros del cine es otra cosa, que en dvd y blu ray saldrá en nada y menos y para algo siguen los vidiclus u otros medios menos pudorosos.
«Ya le he visto para mi la mejor de las 4, ya que ese si que el actor para mi interpreta mejor el Peter Parker “trabao”. «
Ojalá el que Andrew Garfield sea más Peter Parker que Tobey Maguire hiciera mejor la película, pero si la película en sí no funciona (porque no lo hace, por desgracia) sólo estamos ante una obra fallida con un actor que hace bien de Peter Parker.
Armin Tanzaria:
Es que a mi no me gustaron para nada la trilogía original no soportaba el humor estupido que había. Y si tampoco esta peli no es del todo bueno pero tiene sus momentos buenos y sus momentos malos pero a mi me pasaron volando las más de dos horas que duró la peli.
Eso si el «malo» de su posible segunda parte es Norman Osborn apuesto todo a que es la versión Ultimate y no el de la toda la vida.
Bueno oye, si a ti te gustó yo que me alegro, que salir contento del cine es algo que no se da todos los días actualmente.
No se si será porque no soy un fan acerrimo del personaje, pero la peli, aunque entretenida, no me conmovió. Es una buena pelicula para llevar a la novia y besarse en la oscuridad (es un romance adolescente). Supongo que esta pensada más para el publico femenino que bebe de la saga crepusculo que para los que disfrutaron de la primera trilogia. Tiene sus puntos en las que supera a las de Raimi, pero no es el tipo de pelicula que vería de nuevo, a menos que fuera con mi novia.
Acabo de verla, que cosa mas mala por dios, que venga Quesada y pulse el botón, protocolo de Reboot, en 3, 2, 1…..