El futuro de Lobezno en la Escuela Jean Grey corre peligro

Dynamo, para mayo 2015.

Joerl con la Wikipedia, que tiene registro para todo… Por cierto, ¿no habéis pensado hacer una entrada para Zona Negativa?

Pues gracias por el link, Sergio (#25).

Mr. X (#31): «A mí si me gusta más que Hawkguy y hawkgirl. Sin llegar al nivel de amigo Terrific “no me interesa nada de lo que ocurre”, reconozco que a mí tanto costumbrismo pijamero me cansa un poco, y que un poquito de epicidad tampoco viene mal.»

Supongo que te refieres a que no me interesa nada el Hawkeye, pero no es que no me interese, que por interés lo he leído (al menos la primera historia), que está muy bien dibujado, pero no ocurre nada mínimamente interesante.

Y Thor debería ser épico, pero no por ver Dioses muriendo ya lo es. Que la historia vaya de dioses no significa que sea épico, que también lo puede ser un tipo con un arco en medio de Manhattan. La cuestión es cómo se cuenta, que el guionista lo haga épico. En mi opinión, ni Aaron ni Fraction están haciendo nada épico en sus cómics de Thor o Hawkeye, pero al menos Thor cuenta algo.

Saludos!

Claro que sí, por eso la próxima peli de los Vengadores será una mezcla entre Sex and the City con Los Problemas Crecen.

Y no vayáis a ver la peli de los Guardians, porque os puede explotar la cabeza en cuanto salga el mapache que habla.

Hay que estar muy aburrido para querer leer cómics «como la vida misma». Y tener muy poca imaginación para escribirlos, también.

Entiendo que hablamos de cómics de superhéroes, Ocioso. En todo caso, tampoco me sirve como definición de la «magia» de los cómics.

La vida de Craig Thompson no me parece más interesante que la mía y no me llama la atención leer un cómic sobre ella.

Y sin duda si me leo un cómic de superhéroes no es para ver cómo estos personajes tienen una vida monótona y «normal». Lo importante de la muerte de Gwen Stacy es como el personaje sufre por la muerte de su novia… a manos de un tipo llamado el Duende Verde. Esa tragedia «normal» llevada a los límites de la fantasía (por no decir que, según la edad en que leyeras esa historia, la idea de tener novia era infinitamente más terrorífica que la posibilidad de enfrentarse a los 6 Siniestros juntos, con una mano y con venda en los ojos). No es la muerte de una novia de un chico, es la muerte de la novia de Spider-Man a manos de su archienemigo de todalavida.

Pero vamos, que esta web está llena de imágenes y de reseñas sobre la magia de los cómics (de superhéroes). Otra cosa es que a algunos, como a mi con Blankets, quieran leer en los cómics de superhéroes lo que puedan encontrar en otro tipo de cómics.

Un tipo que vuela, un villano capaz de eliminar el planeta con un artefacto milenario y el destino del universo en las manos de un grupo de inexpertos mutantes. Esa es la magia de los cómics y es por esas historias que el noventa y nueve por ciento de los que estamos aquí nos enganchamos a ellos.

Antoine, si dices superhéroes con superproblemas no sé si es por error o una contradicción al contradecirme. Superhéroes con superproblemas, exacto. Esa es la magia de los cómics de superhéroes. Que además tienen una vida a la que podemos llegar a entender porque es «algo» parecida a la nuestra (familia, amores, facturas que pagar, relaciones que mantener, etc), pues hace que sus superproblemas sean aún más interesantes.

Ya he puesto el ejemplo de Gwen Stacy, precisamente.

Pero si Peter Parker no fuera un tipo con poderes arácnidos y un disfraz superchulo, la muerte de Gwen Stacy nos la habría traído bien floja.

Y con lo de la «magia» pase, pero lo de Batman es una verdad como un templo! 😀

Bueno, Antoine, a mi me pasa lo mismo. Es la combinación de la fantasía y el percibir que esos personajes en realidad no son tan distintos a nosotros, que pueden sufrir y que, al final, incluso pueden morir. Verlos sacrificarse, sacrificar su vida por la de los demás, perder sus novias o sus familias en el proceso… para salvar el Universo. Por eso son cómics de «súper» «héroes», y no culebrones.

Lo de Avengers World, Uncanny Avengers y lo que cuenta Hickman en general padece precisamente de una falta total de caracterización de los personajes. Hacen lo que hacen y punto (aunque Remender no tanto, pero ahí anda). Son ciencia ficción pura y dura, llevada casi a los extremos, no historias de superhéroes. Al final pasan las cosas porque sí, porque hay un artefacto tribidimensional del etéreo que lo soluciona de un golpe o un personaje resulta que es una representación mesiánica de IV generación… Un rollaco, vamos.

Lo mismo que Hawkeye, pero en el extremo contrario. El de la falta total de imaginación.

Claro que hay para todos, pero ninguno de estos cómics representan la magia de los cómics de superhéroes.

Entonces, Daniel, Jean Grey ventilándose un planeta entero, Superman y Wonder Woman paseando por Asgard y el tema de la ruptura de la Zona Negativa son «pequeñas cosas de la vida» convertidas en «aventuras increíbles». Pues vaya pedazo de pequeñas cosas de la vida. Yo pensaba que hablabas de sacarse el carné de conducir…

Eso sí, del Annual ese que comentas sobre Hawkeye, ¿cual es la parte que representa una «aventura increíble» y la que corresponde a las «cosas pequeñas de la vida»? Porque a mi me parece bastante creíble además que ya lo he visto ochocientasmilveces en otro tipo de historias no de superhéores, incluyendo las Aventuras de Parchís.

De ahí a que digas que la magia de los cómics está en el Annual ése de Hawkeye, hay un trecho largo…

jorgenexo, yo ya he dicho que lo importante es la combinación de ambos elementos, pero el principal es el de la imaginación. Porque sin duda requiere un mayor ejercicio de imaginación crear un mundo artificial que contar la vida de una pareja de humanos. Que no te digo que lo de la pareja tenga que ser un rollo, pero no hay que tener mucha imaginación para saber de qué estamos hablando.

Y sin duda éste es un problema relativo a las ventas. Porque hay a quien ya no les gustan los cómics de superhéroes y lo que quiere es que los cómics de superhéroes se conviertan en otra cosa. Y entonces llegan Bendis y Hickman, que no tienen ni idea de escribir superhéroes, y les meten el culebroncio o el rollo metafísico que les interesa, pero que a la mayoría de lectores les parece un rollaco…

Lo de la bajada de calidad… no va en serio, ¿verdad? El Superman Unchained a mi me parece una bazofia pero vende lo que le dá la gana. Y en Marvel se dedican a jugar al «1» con la justificación de que «es lo que vende». Así que lo de la calidad, desde nuestro punto de vista, es algo que no tiene nada que ver con las ventas. Mucho menos con «buenas ventas».

Y ya me diréis que tiene de interesante la serie de Hawkeye que no lo tenga salir a la calle, fijarse en cualquier otra persona e imaginar que es un agente de SHIELD. Al final no pasa nada. Pues eso…

Me refiero a la historia, Mr. X, que es el detonante sobre el debate de la «magia» de los cómics de superhéroes. En el apartado gráfico no tengo ninguna duda de que es una obra maestra, o muy cerca de serlo. En el otro sentido, para mi es tan ridículo un villano con una pecera y un tiburón como lo es un landlord ruso, calvo, en chandal deportivo, con acento y que quiere echar a los inquilinos subiendo el precio del alquiler. Vamos, igual de tontacos y poco imaginativos son ambos casos. Luego va a gustos, pero si me toca escoger me quedo a mirar cómo se las apaña el del tiburón…

jorgenexo, me refiero a imaginación en su sentido más simple, que no tiene que ver con la originalidad ni si es o no interesante, pero requiere un ejercicio mental que puede ser mucho más entretenido de lo que, simplemente, ya conocemos. Imaginar un perro no es difícil, imaginar un perro bailando requiere más imaginación. Lo mismo pasa entre una pareja de humanos que tienen sus problemas sentimentales, o un mundo alternativo donde las reglas de la física son totalmente distintas al nuestro.

Es decir, no hay chaval, incluyendo a muchos de vosotros (o al noventa y nuevo por ciento), que le hubiera interesado lo más mínimo saber nada de Peter Parker si a éste no le hubiera picado una araña radioactiva, se hubiera puesto un traje y se enfrentara a un tipo con 6 brazos y un duende verde. Luego es cuando nos importa su vida, pero lo primero es que no es un tipo normal, no tiene una vida normal y sus aventuras son de todo menos «pequeñas cosas de la vida».

El tema de Jean Grey, Superman/Wonder Woman y lo de la Zona Negativa es ya, supongo, el último recurso que queréis usar para justificar lo de las pequeñas cosas estas. Bajo esa perspectiva todo es considerado «una pequeña cosa de la vida», como cuando Galactus no deboró la Tierra y todos nos quedamos pensando «¿Se habrá quedao con hambre?»

Y lo de Superman Unchained no sé cómo puede darte la razón, cuando dices que el tema de las ventas está relacionado a una bajada de la calidad de las historias, de las historias que supongo te gustan a ti. El Unchained no baja de los 90.000 ejemplares, que parecerá poco pero está entre los primeros puestos del top (y eso que tiene una periodicidad «accidentada»). Así que o bien a ti te parece un cómic de mucha calidad, o estarás conmigo que lo de la «calidad» y las «ventas» no tienen siempre una relación fiable. Además de que por calidad podemos entender muchas cosas, todas ellas muy diferentes. Pero parece que a la gente le mola ese tipo de historias. Pero esto es que no es nuevo, que las ventas y la calidad nunca han tenido una relación inseparable (ni en música, ni en cine, ni en comida, ni en coches, ni tampoco en cómics).

igverni, aunque coincido en gran parte de lo que dices en relación a Remender, con Uncanny Avengers yo no consigo empatizar con esos personajes, y eso que a algunos de ellos los llevo leyendo más de un par de décadas. En todo caso, mientras sus caracterizaciones aún tendrían un pase, sus historias en Uncanny Avengers son tan extremadamente confusas y repetitivas que al final resultan un coñazo. Que ya sé que en el fondo siguen la estructura de siempre, pero como se ha dicho por ahí, se pasa ya de largo con lo metafísico y las realidades y todo ese rollo. Tiene momentazos y detalles muy interesantes, pero se pierden en un montón de detalles que no aportan nada.

jorgenexo, actualízate, que esa «noticia» es de abril y el Superman Unchained #9 se publica el septiembre (los #7 y #8 en julio y agosto). En todo caso, el retraso no sé qué tendría que ver con las ventas, porque no les ha afectado hasta el momento, que la serie lleva retrasándose prácticamente desde que empezó a publicarse.

igverni, si reconozco que la historia en Uncanny Avengers tiene esos momentos donde realmente los personajes dan lo mejor, pero para mi eso se pierde cuando tengo la sensación de que es más una sesión de entrenamiento en la Sala de Peligro que una situación de vida o muerte real («real» dentro de la ficción, claro). Y es por la sensación tan al límite que Remender está llevando las cosas. El peligro ya no es creíble. Me refiero a que para mi ya ha pasado ese punto del «WOW» por lo que nada ya me sorprende en esta historia.

Sobre el tema de la magia en los cómics de superhéroes, este «tipo» lo explica mucho mejor: http://www.youtube.com/watch?v=2er-dINvUMI

Antoine, yo no he dicho que Hawkeye (ni ningún otro cómic de Marvel o DC) vaya sólo de la vida privada del personaje en plan hacerse un bocata y pagar impuestos. Ni digo que no sea un cómic de superhéroes (es Hawkeye, y lo publica Marvel). A mi personalmente no me gusta lo que explica Fraction, porque me parece aburrido, no porque lo considere una aberración o un insulto al género superheróico.

Pero sin duda ese cómic no es ni mucho menos la mejor representación de lo que es el género superheróico, ni de lejos. Una representación, entre muchas, pero todas con un mismo punto en común y no son las «pequeñas cosas de la vida» sino lo del asesino a sueldo, los agentes de SHIELD, la fiesta de villanos, lanzar flechas y saltar entre los edificios de Manhattan.

Pues será en lo visual, Ocioso, porque en lo relativo a historia, narración y todo lo demás que se aplique a la parte escrita, es bastante limitada.

Coincido en lo de los dibujos realistas o, llevándolo a otro extremo, los dibujos que parecen sacados de una serie de animación (tipo los Ghostbusters de IDW, que parecen fotogramas sacados directamente de la tele ).

Pero yo no veo en Hawkeye lo mismo que tú ves, Ocioso. Salvo por un dibujo impresionante, yo encuentro el cómic de Hawkeye cargado de esas mismas poses molonas, comentarios chorras, secuencias absurdas y el uso de recursos repetitivos hasta la saciedad como en tantos otros que tú mencionas.

Sobretodo no aporta nada nuevo ni al género ni al medio. Si el dibujante de Hawkeye fuera Klaus Janson, con el mismo guionista, ni se te ocurriría soltar algo por el estilo.

Y por supuesto se puede adaptar a cualquier formato, especialmente cine o TV. La persecución de los Minis es una copia de lo visto en The Italian Job. Y lo del perro pizza se puede llevar a cabo como cualquier otra de esas largas secuencias que parecen (si no lo son) filmadas de corrillo.

Que vale que os mole, pero tampoco lo flipemos.

Yo diría que no sólo el dibujo se parece a Mazzuchelli, pero ni idea si es más heredero de Steranko u otros. El dibujo es impresionante, no hay duda.

Pero aún eso, el cómic está cargado de recursos manidos, los «de siempre». Muy bien dibujados, pero repetitivos incluso dentro del mismo ejemplar o en la misma serie. El personaje iniciando la narración desde una escena «en mitad de la acción» (atravesando un ventanal) para luego hacernos retroceder y llevarnos al punto exacto (a mitad del cómic) y seguir desde allí, el personaje que adapta una pose en una escena y la siguiente escena es la misma viñeta con el personaje en la misma pose pero con algo diferente (como que levanta la cabeza porque Hulk le ha dado un uñazo en la calle y a continuación está en el hospital con un vendaje en la cara), cambios de perspectiva constantes donde vemos la acción desde un personaje, ahora desde el otro… Esto es algo que se ve en Hawkeye y, mejor o peor dibujado, en cientos de otros cómics que se publican mensualmente. Pero Aja es un dibujante de maravilla y por motivos propios destaca por encima de los demás.

David Aja puede hacer grande el guión más tontaco. Y eso es Hawkeye.

Daniel, es que Hawkeye a ti y a muchos de los presentes, no lo dudo, le puede parecer la hostia. Pero como cómic de superhéroe que es, es un rollaco. Esos juegos de palabras y vueltas de tuerca y cabriolas fonéticas que a ti te fascinan a mi me parecen una chorrada.

Sobre lo de Jean Grey, no hay nada de lo que dices que se aplique SÓLO al género superheróico. Por lo tanto, la magia de algo no puede estar en algo que se comparte con otros géneros. Si alguien tiene un mínimo interés en leerse un cómic de superhéroes es porque tiene la intención de encontrar una aventura increible protagonizada por personajes con habilidades especiales. Que luego los personajes estén mejor o peor caracterizados o la aventura le termine de molar, es otra cosa. Pero eso es lo que diferencia el cómic de superhéroes de otros géneros, a falta de una definición más específica.

Lo de las pequeñas cosas de la vida viene luego, como en cualquier otra historia que tenga un protagonista sea superhéroe, policía de Chicago, enano de la Tierra Media o Ingeniero de Comunicaciones en una nave Interestelar.

Era cuestión de tiempo que alguno sacara la bandera de la creatividad. Lo siguiente son los premios Eisner…

Después de ponerme como si las únicas historias que leo son las de tipos con secadores de mano disparando aros de energía, ahora resulta que no me gusta Hawkeye porque no sé ver su «creatividad».

Si sabes lo que es la creatividad, sabrás que no hay más creatividad en el Hawkeye de Fraction que en el reciente Savage Hulk de Alan Davis. Lo que sí hay de diferente es que Alan Davis me quiere contar algo, quiere que me interese por una historia y por unos personajes, y tiene la intención de sorprenderme y de entretenerme y hacer que quiera más. No pienso en el cómic como «medio», me da igual si usa «cabriolas fonéticas» ni si está o no cambiando el género. Fraction, en cambio, quiere «molar».

Si tras un cómic no hay una historia que contar, no hay un «algo» que como lector tenga más que simplemente leer «una cosa diferente al 90% de lo que se publica», no me sirve de nada. Yo no colecciono cómics, yo leo historias. Y en ese sentido, Hawkeye es un rollaco. Cada vez que alguien habla de la serie es para destacar lo «rompedora» que es, y visualmente es atractiva, pero como historia está vacía.

¿Tiene mérito un cómic que no cuenta absolutamente nada, que no aporta absolutamente nada al personaje y sobretodo no genera un mínimo de interés más allá del propio envoltorio? Porque eso es Hawkeye desde mi punto de vista, como lector: una fachada molona con una historia inexistente.

Lo de tu último párrafo, Daniel, no cuela. Si lo vas a querer desviar ahora al tema de las buenas historias en general y ya no importa el género, entonces dejemos ya de debatir sobre la magia de los cómics de los superhéroes.

Si para ti esta serie de Hawkeye es la que mejor define al personaje en sus 50 años de historia está claro que: te mola Fraction haga lo que haga y que no has leído ninguna otra serie de Hawkeye previa a ésta. El personaje aquí no podría ser más genérico, y sus aventuras más típicas. El Hawkeye menos Hawkeye.

Pero dejando al personaje, la historia del cómic está vacía no porque no puedan pasar cosas, sino porque no importa lo que pasa. No hay nada en la historia que haga desear leer el siguiente.

Respecto a Alan Davis y su Savage Hulk, obviando que una historia no deja de ser menos creativa por ser «clasicota», en el Savage Hulk #1 hay varios aspectos del guión que responden de forma creativa a cuestiones que generalmente se suelen desarrollar de forma más tradicional. Y hay varios ejemplos en sus 20-22 páginas. Alan Davis es un genio dibujando y un buen guionista, pero sobretodo es una persona con una capacidad creativa enorme, que es lo que le hace destacar en sus trabajos, y en Savage Hulk se nota que no se quiere contar una historia «para nostálgicos». Ni mucho menos.

A mi me parece más carca el Hawkeye de Fraction, y eso que va de moderno (que ir no significa que lo sea).

Precisamente la imagen define el personaje, Daniel. Cuando quieren que Bullseye pase por Hawkeye no lo hacen pasear por el East Village de Manhattan con una camiseta.

Y de lo que he dicho no puede ser que te quedes sólo con el traje, hombre. El cambio de traje es el primer síntoma de que un guionista no tiene ideas nuevas, y necesita un elemento fácil para intentar desviar la atención. Un cambio de traje, incorporar un personaje inesperado o matar un personaje importante suelen ser ejemplos de ello. Eso lo hacen Rob Liefeld, Jeph Loeb, Fraction y Bendis.

Bendis se cargó a Hawkeye al principio de sus Avengers y luego nosesabemuybien qué hizo con el personaje hasta que finalmente regresó a su forma habitual (desarrollado entonces principalmente por McCann, no por Bendis). Fraction mete un tipo genérico en un diseño molón pero impersonal que necesita repetir mil veces que es miembro de los Vengadores para que al lector le quede claro. En cada uno de los números que escribe.

Los buenos guionistas no necesitan parafernalias, porque el personaje ya se define por sí mismo. Lo que hacen es cogerlo y desarrollar buenas historias. El Hawkeye de Fraction falla totalmente en eso.

Lo de que va de moderno no quita que a mi me parezca carca, porque vienen a ser lo mismo. El cómic va de moderno y a algunos os parece revolucionario, pero es un refrito de cosas que hemos visto desde hace años, incluyendo diálogos que no se oían desde la emisión de El Príncipe de Bel-Air en los 90. No he dicho nunca que sea moderneque, no, todo lo contrario.

Sobre Savage Hulk, la cuestión es cómo no va a ser creativo el ver algo que lleva años allí y nunca nadie otro autor ha llegado a ver el mismo potencial. No se trata de que Alan Davis se haya sacado de la manga una segunda (o tercera) persona a la que le ha picado la araña radioactiva. El tener la capacidad de ver esos detalles y sobretodo el saber hacer algo con ello, es extremadamente creativo. Que no lo veas es una muestra de esas limitaciones que Alan Davis no tiene.

Lo de los villanos supongo que lo dirás en coña, siendo defensor de los guiones de Fraction en Hawkeye debes de estar más que acostumbrado a un desarrollo «de manual» respecto a la presentación de villanos (ese landlord ruso, en chandal, sin ir más lejos).

Ocioso, macho, si ese texto que citas fuera el total de mi respuesta… Mójate tú y no cites las partes que sólo te interesen. Respecto al traje, te invito a releer el 2º párrafo de este mismo comentario. No es que el personaje «se ponga» el disfraz, es lo que simboliza de cara al desarrollo (o la falta de desarrollo) del mismo. Por supuesto un traje define al personaje, que tras experimentos varios siempre se vuelve al original (o una versión actualizada), como llevamos viendo desde hace años. Ese Superman azul, ese Lobezno en cuero negro, ese Hawkeye de Dolce&Gabanna… Al final todos vuelven, porque su traje es lo primero que define a un personaje. Y eso, que no lo sepas tú… ¿Qué necesidad tiene Fraction de cambiar el traje? ¿Qué aporta a la historia? ¿No es capaz de escribir una historia urbana con un tipo «vestido» de superhéroe? Otros guionistas nunca han tenido esas limitaciones. Bendis y Fraction sí.

Imagen es la identidad del personaje, Daniel. Si ves a un tipo de negro, con capa negra, con casco raro negro y que parece que le cueste respirar es Darth Vader. Si ves a un tipo de azúl con capa roja y una gran S en el pecho es Superman. Si ves a un tipo de violeta, con antifaz, un arco y unas flechas es Hawkeye. Si ves un tipo en camiseta, tejanos, zapatos deportivos y barba de tres días es… cualquiera. Porque a veces se le ve con un arco y unas flechas, pero el 90% del tiempo está como tú y yo un viernes por la tarde (o un domingo por la mañana, según la escena).

¿Qué aporta a la historia? Nada. ¿Hay necesidad de cambiarle el traje porque…? Porque nada. ¿Es que no puede usar su traje cuando está en Manhattan? No es que vaya de incógnito y Manhattan es la ciudad de los Vengadores, así que no tiene sentido que el personaje tenga reparos en ponerse el traje. Entonces el cambio del traje no viene justificado por la historia, es simplemente porque el guionista no tiene algo mejor que contar. Y eso ya hemos visto que lo hacen los guionistas que no tienen mucha idea de qué hacer. Pero un cambio de traje mola.

Y también hemos visto que al final, TODOS los personajes vuelven a su imagen original. Porque la imagen define al personaje, incluyendo su personalidad. Personalidad que se ha ido creando durante 50 años.

Lo de la necesidad de repetir lo de «I’m an Avenger» va en serio, no sé qué te molesta tanto, porque es algo presente en el cómic constantemente. No sólo en el #1, es que lo dice en prácticamente cada número. Y no sólo el protagonista, que también lo repiten otros personajes. Eres Hawkeye, macho!

Sobre lo de carca, es que estás mezclando cosas. Sí he dicho que tiene como objetivo ser diferente, de hecho que tiene como «único» objetivo ser diferente. Pero además de tener como único objetivo querer ser diferente, pretende ir de moderno, pero acaba resultando carca. Es como un familiar diciendo «colegui» y «tranqui tronco», en lo referente a los diálogos. Y lo mismo con la forma de narrar, el desarrollo de la historia y sobretodo su desenlace. Si tú ves ahí algo moderno, pues genial. Pero no lo hay.

Los diálogos tipo El Príncipe de Bel-Air y del estilo (por noventeros) están presentes en cada uno de los cómics publicados. Puedes abrir cualquier página. Elige el que quieras.

Lo de los villanos, precisamente ese es el tema. ¿Dónde sino en un cómic de superhéroes vas a ver villanos únicos, distintos a los demás, como los de Marvel? Pero un landlord ruso, calvo, que se llama Ivan, grandote, en chandal deportivo y que quiere echar injustamente a los inquilinos subiendo el alquiler es algo que no sólo es tremendamente tópico sino que lo hemos visto mil veces en ochocientas mil historias diferentes en múltiples medios, incluyendo el cómic con historias escritas desde la Golden Age.

¿Quieres un ejemplo de todo lo contrario, de unas historias bien llevadas, urbanas, sin vergüenza por tratar el género, que aportan no sólo a los personajes sino a la propia ciudad (se supone que si es un entorno urbano esto debe importar) y que cada número hace evolucionar la trama, haciendo que desees pillar el siguiente ejemplar? Gotham Central.

Sobre Savage Hulk, es que tu primer error está en decir que se trata de retrocontinuidad. Esto no es retrocontinuidad. Alan Davis no está cambiando nada, no pretende reescribir el pasado o el presente, de ahí lo interesante de su planteamiento. Está desarrollando una historia que ha pasado desapercibida y que sobretodo no altera el presente. No está metiendo en calzador un personaje que se saca de la manga o una tercera mutación, Davis vió un espacio con una historia que contar y de momento lo que lleva planteado (a falta de leer el arco completo) no sólo encaja a la perfección sino que lo hace aún más enteresante. Algo que ningún otro había visto, como nos explican los mismos de Marvel en la introducción que hacen al cómic.

Y por supuesto que la historia que está escribiendo tiene un objetivo, hombre. Eso es evidente desde las primeras viñetas del cómic.

Bueno, Martín, hay que fijarse en cómo hemos llegado a este punto. Y si realmente es tan importante que todo el mundo considere que el Hawkeye de Fraction es una maravilla o si existe la posibilidad de que exista alguien a quien no le guste. Porque tu dices que yo tengo odio por cómo la estáis mitificando, pero yo te podría decir lo mismo, no crees?

Porque no creo que pase nada porque haya gente que no le guste éste cómic. Que yo no quiero que lo cancelen ni me parece una mierda que hubiera sido mejor no publicar en la vida, pero tampoco me parece la última maravilla que, me perdonarás, algunos defendéis como si fuera ya un tema personal.

No entiendo cómo puedo pasarme de rosca en mis comentarios. Reconozco que sin duda llegamos al límite en el que nos decimos de todo, aunque de forma velada (no somos tan brutos). Y bueno, mi forma de escribir no es para gustarle a nadie. Así que supongo que cuando dices que me paso de rosca es por los argumentos que doy respecto al guión de Fraction. Pero es que no sé cómo uno se puede pasar de rosca con las cosas que le gustan o no le gustan. Yo me leo tu comentario, leo lo que tú ves, pero no lo veo cuando yo leo el cómic. Por eso no te voy a decir que no tienes ni puta idea, ni que no sabes apreciar el arte, ni paridas por el estilo. No?

Como diría el Clint Barton de Fraction: «I just don’t like it, get over it».

Sobre el resto de tu comentario, el tema del traje o de la imagen sí define el personaje. Ya sé que esto suena como quedarse en lo superficial y todo eso, pero es que no estamos hablando de las teorías del existencialismo. Hablamos de personajes de cómic, que por lo tanto son visualmente identificables. Tintín, Mortadelo y Filemón, Lucky Lucke, Superman y Hawkeye están definidos por su imagen. No es que el traje haga el personaje, pero es lo que lo define. Y en mi opinión Fraction no quiere usar el traje primero como forma de desviar la atención. Como se dice en publicidad: si no sabes qué decir de un producto, cántalo! La gente no se fijará en lo que dice la letra. Como he dicho en otro comentario, esto lo hemos visto ya otras veces, con otros autores no precisamente de prestigio. Si hay un cambio de traje «porquesí», es que no hay mucho que contar.

Así que la cuestión es: ¿hay algo en la historia que justifique que Hawkeye no use NUNCA su traje?

Y eso me lleva al segundo motivo por el que creo que Fraction no quiere usar el traje de Hawkeye, y es porque se quiere alejar lo máximo posible de lo que la gente tiene pensado en relación al personaje. De esta forma es más fácil escribirlo, porque si ya no parece el mismo personaje, tampoco tiene que actuar como él.

Ya sé que tú sí ves al Clint Burton de toda la vida, pero yo no. Y no soy un recién llegado.

El ejemplo de Matches Malone a mi no me parece que esté diciendo lo contrario. Matches Malone es Bruce Wayne, que es Batman, disfrazado de Matches Malone. No verás una peli de Matches Malone. Ni una serie de Matches Malone. O quizás sí, pero no se llamará «Batman». Matches Malone saldrá un rato en el cómic, o protagonizará una aventura entera en algún especial, o un episodio de una serie de animación… Pero sabemos que es Batman disfrazado. ¿El Hawkeye de Fraction es un Clint Burton disfrazado de tipo normal que vive en un barrio de Brooklyn y se enfrenta a landlords?

En relación a eso, si dices que la historia de los rusos chandaleros es el eje principal de la serie… ¿De verdad es tan interesante? No necesito que se enfrente a Galactus y no me importa si el cómic comienza con Clint enfrentándose verbalmente a Iván El Landlord y termina con Iván colgado de la escalera de incendios de su propio edificio, pero que en mitad nos cuenten una historia que sea mínimamente interesante, emocionante y entretenida. Que puede ser igual de urbana. Que se lo digan a Miller, Moore, Dixon, Brubaker, Rucka y a otros tantos guionistas que no tienen miedo de afrontar historias urbanas sin perder la identidad del propio personaje y su entorno.

No me apetece ver a Clint Burton solucionando sus problemas de alquiler.

El tema de los diálogos, tienes unos cuantos en varios cómics que son del tipo que al final pueden meter una de esas risas enlatadas típicas de las sitcom. Recuerdo una escena en la que están de barbacoa al principio de un episodio, llega el helitransporte de SHIELD mientras Clint dice: «Guys… Guys… Guys!… Guys?» y a continuación uno de los vecinos dice: «Avenger…» (RISAS!!!). También la escena del taxi en Madripoor. Sin nombrar los «bro». Hay gente que hace gracia escribiendo, como Peter David o Keith Giffen, y hay gente que no. Pero sin duda no es sólo por las gracias, que en cuanto se pone en situaciones de acción o en escenas «románticosexuales» es un no parar. Esto os parecerá un diálogo fresco, pero para mi es totalmente noventero.

El tema de que tanto Hawkeye como otros personajes se pasen los cómics recordando que es un Avenger a mi me parece hasta ridículo. Es casi como el Troy McClure de los Simpson. Y no tienes poderes, no, como no los tienes desde (casi) nunca y eso no te ha impedido formar parte de los Vengadores y tener misiones espaciales y cosas por el estilo. Una cosa es que lo pongan en un entorno urbano, y otra es que lo pongan como si fuera una persona normal. Porque no tendrá poderes, pero no es una persona normal. Si puedes volar no vas a hacer cola en el aeropuerto, no sé si me explico…

Pero sobretodo, si puedes volar, no quiero ver cómo te pasas el cómic pillando un taxi.

Porque por supuesto que como lector exijo que me entretenga. Para eso lo compro. O lo dejo de comprar.

Dices: Pero si vamos a poner a caer de un burro a una serie, no exageremos con sus deficiencias -que las tiene- y desvirtuemos sus puntos fuertes. La cosa es, es muy cómodo pensar yo soy lector y quiero que me entretengas, ¿pero lo haríamos mejor?

Comenzando por el final, pues no lo sé, pero yo no soy el escritor ni me pagan por escribir. Yo soy el que compra el cómic y es evidente que espero algo a cambio.

A la serie no la pretendo poner a caer de un burro, pero te podría decir lo mismo a la inversa: si vamos a poner la serie en lo alto de un pedestal, no exageremos sus puntos fuertes – que los tiene – y desvirtuemos sus deficiencias.

Para mi sus puntos fuertes son el aspecto gráfico. Y en ese sentido el Hawkeye me parece un pasote. Pero me lo leo y me parece un rollaco.

Pero que me parezca un rollaco no debería molestarle a nadie. Que reconozco mi parte en lo de ponerse drástico, pero no me digas que soy el único… Sobretodo cuando reconoces que estáis mitificando la serie.

A mi no me parece la leche que os parece a vosotros. En mi opinión, cuando publiquen (sea cuando sea) los números que quedan, la serie pasará al olvido sin haber aportado nada al personaje, quedando el recuerdo de las ilustraciones de Aja, aunque volviendo a su versión normal. Vamos, que dejará de ser Matches Malone full-time para volver a ser Batman.

La cuestión es si pasarse de rosca no vale tanto para unos como para otros. Que no hay discusión absurda si no la siguen dos (o más) partes…

Sobre las negritas, prueba con el comando strong o usando los símbolos en lugar de [ ] (tanto si pruebas strong como si sigues con el b). Esta es una prueba usando strong, que de momento funciona…

Nada, mejor pongo un link para que lo veas: http://www.w3schools.com/tags/tag_strong.asp

Y no hagas caso a jorgenexo, que cuando publicaron el Fantastic Four #1 a mi me faltaban un buen puñado de años largos por nacer. Mis inicios son ochenteros, marvelianos y deceros por igual (aunque siempre era más fácil encontrar Marvel, claro).

Daniel, podemos seguir hasta el infinito y más allá, comentando porqué nos fascina o no nos parece para tanto lo del Hawkeye de Fraction. Yo creo que ya hemos dejado claro cómo lo vemos, y hace tiempo ya que estamos repitiendo las mismas ideas 😉

No tengo intención de menospreciar la serie, si eso es lo que te pudiera molestar.

Sobre retrocontinuidad, pues no será tanto su definición, sino su uso. Si te explico lo que hice este mismo día hace un año no me dirás que estoy haciendo retrocontinuidad. O quizás sí me lo dirás…

Porque si te vas a poner así de estricto te diré entonces que la RAE no contempla la palabra, por lo que no hay definición posible o ésta está aún abierta a interpretación.

Así que puedo ir a la Wikipedia ahora mismo y editar la definición de retrocontinuidad en un par de minutos 😀

Pero básicamente eso es lo que está haciendo Davis en Savage Hulk (de momento): contar una historia que pasó hace muchos años.

Sobre esa historia en Savage Hulk, lo interesante por saber es qué y cómo Xavier consigue devolverle el favor a Bruce Banner. Cómo le devolverá el favor y qué será el favor. Esa es la duda, lo que a mi me parece interesante descubrir. Es evidente que el favor no es que lo vaya a curar, si crees que me refería a eso.

Hay varias expresiones de ambos personajes (o tres, incluyendo a Hulk) que, sin necesidad de palabras, me hacen desear que Xavier consiga realmente ayudar a Banner. Y sé que lo va a conseguir, como sé que no será una «cura» ni nada por el estilo. De ahí el interés por el qué y el cómo.

Como dije, me parece una historia muy humana y emotiva, además que está dibujada de put- de maravilla.

Y sobre la creatividad de Fraction, pues que en Hawkeye no hay nada que no hayamos visto antes, por lo tanto no puede estar marcando tendencia como sugieres. No hay nada «Fraction» ahí fuera, pero sí ya habían «hawkeyes» antes de Fraction. Y mucho mejores.