El Hombre de Acero, según Zona Negativa

La bipolaridad en la recepción de El Hombre de Acero de Zack Snyder, David Goyer y Christopher Nolan tiene pocos precedentes. Cualquier opinión que el espectador pueda tener de la cinta se encontrará posiblemente o en un grupo (el que tiene la razón) o en el otro. Sin términos ni tintas medías. Extrapolado a lo que ocurre en la blogosfera patria y americana, algo similar ocurrió en la lista de correo interno de Zona Negativa, desde donde trazamos nuestros planes de dominación mundial, lavamos cerebros para promocionar la crianza de Ponys domésticos y donde decidimos que se va a llevar en la pasarela primavera/verano. Incluso os hemos convencido de que Pinocho Cazavampiros es una obra excelente. En la misma línea, el debate sobre la super-producción fue de lo más interesante, planteándose auténticas preguntas vitales alrededor de la película tales como las que cuestionan si, diccionario en mano, es posible «terraformar la Tierra«, las que ponían en duda si un civilización alienígena que es incapaz de mandar una señal de vídeo nítida y sin ruido merece ser tomada en serio; o cómo un pringadillo como Clark Kent consigue en los tiempos de crisis que corren encontrar currelo en todos los lados… hasta en el Ejercito de los Estados Unidos y sin tener papeles. Incluso alguien, cuya identidad no desvelaremos aquí, llegó a pronunciar que «Para mí esta es la mejor peli de Superman de todos los tiempos«. Tampoco desvelaremos lo que dijo justo a continuación, porque si lo dejamos así parece que le gustó la película en todo.

Un equipo de redactores de Zona Negativa (insertar músiquilla del Equipo A) ha decidido que debería trasladar sus inquietudes sobre la película en forma de mini-crítica/reseña. Los terrícolas elegidos para la ocasión son (perdónales señor, no saben lo que hacen) Iván Rivas, Pedro Monje, Jordi T. Pardo, Marcos Martín, Alejandro Ugartondo y Javier Agrafojo y sus aportaciones las podéis leer a continuación…

Es un pájaro…es un avión….¡es un alien!, por Ivan Rivas

Cuando Jerry Siegel y Joe Shuster crearon a Superman hace ya tres cuartos de siglo no sabían lo que habían creado. Superman, por encima de cualquier otro superhéroe, representa un ideal. El ideal del bien más puro encarnado en la piel de un extraterrestre con poderes divinos. Cuenta la Historia que cuando Ilya Salkind, a la postre productor de Superman, le comentó en 1974 a su padre Alexander la posibilidad de comprar los derechos y rodar una película sobre el héroe su padre le dijo “¿Es este Superman muy conocido?”. “¿Conocido? ¡Tan conocido como Jesús!”,  le respondió Ilya. La comparación está lejos de ser casual, porque los paralelismo entre ambos han sido explorados ya por algunos autores, incluido David S. Goyer en El Hombre de Acero. El planteamiento no disimulado de algunos tramos de la película es, según Pedro Torrijos de JotDown, el siguiente: “Superman es un enviado del cielo. Es Dios y también es hombre. Superman es Jesús de Nazaret. Y al final necesita tener fe en la humanidad tanto como nosotros necesitamos tener fe en él”. Un componente mesiánico acrecentado por el hecho de que la S de Superman, el icono popular más reconocible del siglo XX (y con un poco de esfuerzo podría serlo del XXI) signifique aquí Esperanza en kryptoniano. La S. Un ideal. Y como tal ideal que es, sus seguidores llevan generaciones esperando más de él de lo que sus decenas de guionistas han sabido darnos en todos los formatos que han existido. Como el propio David S. Goyer – guionista de El Hombre de Acero – confesaba en la introducción de El Origen de Superman, una vez le comentó a Geoff Johns que creía era casi imposible hacer una historia de Superman magnífica y actual.

Aún así Goyer lo ha intentado con todas sus fuerzas y aunque no ha conseguido algo magnífico, sí ha conseguido algo notable. Igual que ocurría en The Dark Knight Rises, el estilo tan cercano y realista de la historia lleva a acrecentar fallos argumentales que en en películas Marvel (que son cómics rodados en cine) ni importen ni se noten. Aunque personalmente ninguno de esos pequeños fallos me hizo disfrutar menos de la película. Es que no hemos visto a Clark afeitarse. Ya, tampoco le hemos visto orinar. Es que lo de montar en bichos voladores lo han copiado de Avatar. Claro, ese genio sin parangón de James Cameron…echadle un ojo a Superman: Birthright. Es que hablan en inglés. ¿Qué más da? Son una raza superior, seguro que hacen como en Matrix y se “inyectan” los idiomas. Todas estas nimiedades no importarían si la película fuera más redonda o hubiera cumplido todas las promesas de sus insuperables tráilers. Como no lo ha hecho, es normal que salgan a la luz. Y si no lo ha hecho, creo que es más culpa de la dirección que del guión, porque a mí incluso las soluciones más controvertidas me parecen plausibles. Y si son lógicas y ayudan a desarrollar la historia, me importa más bien poco como fuera esto o lo otro en los cómics (¿en cuales de los miles que existen, por cierto?).

Como decía, al pobre de Zack Snyder le criticaban por ir demasiado lento en 300 y aquí se le critica por lo contrario. También es verdad que jamás en la historia del cine se ha rodado un combate a muerte entre seres tan poderosos (y rápidos). Los sucesivos zooms y la rapidez de las escenas quizá sea confusa en ocasiones, pero creo que la forma es la adecuada. ¿Demasiada destrucción? Si claro, es lo que hay, es que no se están pegando las Tortugas Ninja. Pese a estos ligeros inconvenientes, disfruté mucho con el desarrollo de temáticas nunca antes exploradas en cine. Es un gran acierto el desarrollo de Krypton, su tecnología y su llegada a la Tierra. La dicotomía entre Clark y Kal-El es muy acertada, y la elegante solución de Lois Lane en cuanto a su identidad me parece del todo lógica. Evidentemente, tenemos que seguir poniendo en suspenso nuestra incredulidad ante su identidad secreta, pero es lo que hay cuando jugamos con un personaje que no oculta su cara. En general el nivel actoral es bueno, aunque se echa de menos algo más de presencia de Diane Lane. La película evita lo cotidiano y es siempre una sucesión de escenas grandilocuentes. Algunas veces emocionan y otras, por repetitivas, no. Ahí es donde Snyder tuvo que darse cuenta y meter más pausas.

El hombre de acero es una película entretenida y digna heredera de la mitología de Superman. Igual que sucedió con Batman Begins y su secuela, esperemos que para la segunda parte, ya con el héroe presente durante todo el metraje los responsables sepan pulir esos fallos que hacen que la película no sea redonda. Pero el mundo y las posibilidades abiertas ahora ya son infinitas. Luthor, Brainiac…cualquiera podría tener aquí cabida y eso ya es mucho decir.

Construyendo un mito de pies de barro (y unas referencias paternas que…), por Pedro Monje

El Hombre de Acero está construida para maximizar el impacto del desenlace de la batalla. Superman mata a Zod. No porque quiera, no porque cometa un accidente, no porque quiera vengarse del asesino de su padre (que hubiera tenido su sentido. Imaginaos un «Zod, tu mataste a mi padre. Preparate a morir»)… sino porque debe. Para evitar que la clásica familia americana (ejem target comercial ejem) sea asesinada a ojos manos de Zod. Este hecho a mí no molesta (aunque hubiera quedado más justificado sí, yo que sé, esa familia hubiera aparecido previamente en el filme empatizando con Superman) y a estas alturas parece que el “Superman no mata” es una de esas pequeñas cosas que han pasado a la historia como los calzoncillos por fuera (en cambio las gafas como disfraz sigue funcionando, qué cosas…), el rizo en la frente o la kryptonita, que brilla por su ausencia. Sin embargo, lo que molesta es las conclusiones de esto. O falta de ellas.

El retrato de Superman/Clark que Zack Snyder y David Goyer realizan de Superman durante dos horas nos ofrece a un pre-Superman pacifico, poniendo la otra mejilla, cobardica por momentos, con un halo de inferioridad en pos de pasar desapercibido y, en definitiva, siempre descartando la violencia como recurso. Todo esto se explica y se argumenta (otra cosa es que no quede cutre y lamentable) en boca de Kevin Costner (Pa Kent), quien llega (¡atentos!) a sugerirle a Clark Kent de crio que igual hubiera sido mejor dejar hundirse un autobús escolar (y morir a sus compañeros de colegio) antes que desvelar sus magníficos poderes a los demás niños. Incluso, por si esto fuera poco, le impide al propio Clark Kent menos-crio-ya-crecidito que acuda en su rescate en medio del clásico tornado americano de tarde de domingo para no desvelar sus poderes antes sus patriotas conciudadanos, aunque ello suponga su muerte. Dos situaciones absurdas a más no poder, que exigen una suspensión de la credibilidad por parte del espectador, para justificar por qué Clark elige este camino pacífico en su vida y por qué no vemos un puto puñetazo de Superman hasta una hora y treinta y un minutos después de haber empezado la película. Si, como narrador, optas por construir este perfil anti-violencia, no se explica bajo ningún concepto que no exploren las conclusiones del fatal desenlace en la personalidad de Superman, más allá de un absurdo “Nooooooooo”. La siguiente vez que vemos a Superman es, tan contento, derribando un satélite del ejército para que no encuentren su hogar (¡¿Pero tú eres tonto? Que una periodista te ha encontrado tirando de Google!) y una broma (la única de toda la peli) de la teniente cachonda de turno.

Así como a mí personalmente no me molestó sobremanera la elección de Zack Snyder por los planos cortos en muchas de las escenas de acción, si que soy de los que argumentan que las elipsis narrativas y la mega-destrucción son elementos de peso en contra de la película. La destrucción de Metropolis está a unos niveles de los que Michael Bay estaría orgulloso. Y con tantos aviones del ejército enfrentadas a las naves invasoras del espacio por momento no sabes si estás viendo Independence Day y que Will Smith va a salir de un momento a otro conduciendo el caza con el misil definitivo. Igual de triste es el leit motiv de Superman. ¿Qué mueve el héroe a hacer lo que hace? ¿Cuál es el elemento catárquico de la película? Es, nada más y nada menos, que una charla con un sacerdote, que le impulsa a hacer el bien. ¡Toma ya! Me rio yo ahora del de Batman en Dark Knight Rises cuando vuelve a la acción tras tantos años alejado… ¡porque le pone cachondo una ladrona!

En el lado positivo, Russell Crowe, ese gran Deus Ex Machina («hijo, haz esto». «Si, papi») y “abridor/cerrador” de puertas a lo Obi Wan Kenobi, y Michael Shannon salvan la película con sus actuaciones, tanto en los primeros veinte minutos de cinta (situados única y exclusivamente en Avatalandia… digo… Krypton, con sus dragones voladores y esas cosas tan supuestamente molonas) como en sus sucesivas apariciones. Los personajes de Jor-El y Zod son lo más potable y sobresaliente de la película. Sea como sea, esperamos la secuela con ganas. Si se confirma Doomsday como villanos, van a tener difícil superar el nivel de combate y destrucción de esta entrega.

Filosofando a hostias, por Jordi T. Pardo

«No tengo ningún miedo a los fundamentalistas del cómic porque yo también soy uno de ellos». Eso declaró el director estadounidense Zack Snyder después del estreno de El Hombre de Acero, siendo consciente de la disparidad de opiniones, críticas furibundas y alabanzas desmedidas, que provocaría su personal interpretación y la de su compañero Christopher Nolan sobre el mayor superhéroe de todos los tiempos. En el encarnizado debate generado entre defensores y detractores de esta nueva aventura cinematográfica del personaje muchos han querido intentar tirar de archivo, volviéndose hacía la fuente, los cómics, tanto para desacreditar esta propuesta como para justificar su más mínima errata, o cuando no, buscar comparaciones con películas precedentes relacionadas o no con Superman. ¿Tiene sentido buscar similitudes entre una película que se estrenó hace más de treinta y cinco años, el Superman de Richard Donner, con su correspondiente visión y limitaciones técnicas de la época, con una superproducción actual como El Hombre de Acero? Podemos entregarnos a un ejercicio nostálgico, aferrarnos al «otros tiempos fueron mejores», o reconocer debilidades similares en ambas versiones, pero también podemos intentar analizar y hacer balance de El Hombre de Acero por sí misma, en relación a nuestro tiempo, e intentado ser lo más justos posibles en nuestras aseveraciones.

Para comenzar, siempre es de agradecer cuando en términos cinematográficos, en este caso en relación al género superheroico, se intenta aportar algo nuevo, intentar es la palabra clave en este caso porque eso hemos de valorarlo en la propuesta de Zack Snyder y Christopher Nolan. Estos han jugado con interesantes elementos de la mitología de Superman, planteando un dilema e intentando darle una profundidad a su historia y sus personajes. E incluso, resulta loable su intento de jugar con la estructura del filme, buscando romper el monótono esquema superheroico de las películas de superhéroes, añadiendo a la deconstrucción del personaje una cierta narrativa en capas, con un recurrente uso de los flashbacks y elipsis. No obstante, como se suele decir, de buenas intenciones está empedrado el infierno, como podemos pensar al comprobar cómo los temas planteados en la película no se llegan nunca a desarrollar, cuando el ejercicio narrativo pierde todo su sentido porque un personaje como Jor-El, por otro lado, interpretado estupendamente por Russell Crowe, se convierte en un recurso fácil para todo y, especialmente, cuando las escenas dramáticas fallan estrepitosamente o, cuando no, directamente, caen en el ridículo. No es un problema de fidelidad a la esencia del personaje, una película que toma como referencia un amplio surtido de obras como Superman: Origen Secreto, Superman: Tierra Uno o incluso Superman: Identidad Secreta, tiene que retener a la fuerza algo de su espíritu. Pero eso juega en contra del planteamiento, con un guión trufado de huecos, elipsis mal enfocadas, decisiones argumentales cuestionables o, directamente, incurriendo en lo absurdo.

Lo que se construye en la primera mitad de la película, con la epopeya de Kripton y con Clark Kent buscando su lugar en el mundo, promete más de lo que acaba ofreciendo, las expectativas generadas, tan veletas siempre, quedan frustradas y dejan cierta sensación de pretenciosidad, sobre todo, a tenor de su parte final, con una ensalada de hostias como panes ansiosamente esperada pero escatimada por su uso/abuso de los efectos especiales. Este es un punto importante, porque no ayuda a conectar totalmente de forma emocional con la película, se presiente a lo largo de la primera mitad de la producción de Zack Snyder, cuando nos muestra un Kripton con una tecnología que pretende apabullarnos estéticamente, diseñada para «hacer bonito» y no para ser creíble y funcional. Todo está lleno de resortes y cachivaches inútiles, todo flota sin sentido aparente, sin una necesidad o una función. Esto resulta más perturbador cuando llega la ensalada de tortas, emulando a Dragon Ball Superman y el General Zod filosofan a hostias, pero, por desgracia, la espectacularidad del momento se basa en un tipo de acción por acumulación, no nos enteramos de nada, escombros por un lado, cristales por otro, manchas negras y rojas que suponemos son Superman y el General Zod. Puro videojuego y una excusa perfecta para ocultar las carencias de unos efectos especiales que engañan a primera vista pero demuestran sus carencias en los planos cortos.

La película se distrae, se olvida de hacernos conectar emocionalmente con este Superman, pese al meritorio trabajo de Henry Cavill, siendo sus decisiones un misterio, sus arrebatos en los que destruye medio Smallville -¡una orgia de destrucción iniciada por él mismo al tirarse como un poseso contra el General Zod!- un auténtico despropósito y las anteriores cuestiones filosóficas se acaban reduciendo a los piropos de una militar al extraordinario físico del kriptoniano. El espectador llega exhausto al final, con un sentido de la acción repetitivo y con unas vueltas de tuerca poco efectivas, con los habituales clichés de las películas de catástrofes, con heroínas que deben ser salvadas porque así lo establece el guión, con una máquina pulpo de terraformación que nadie duda debe hacer sido idea del productor Jon Peters y episodios metidos a calzador que claramente no funcionan como Clark Kent encontrando la fe en una breve confesión en la Iglesia. El resto, buenas interpretaciones que salvan el grueso del metraje, una cámara en mano innecesaria, un pastiche tan entretenido como irregular y fallido. Pero, pese a la decepción, conservamos la esperanza, grande como el escudo de Superman, deseando que El Hombre de Acero de Zack Snyder sirva como primer paso hacía ese ansiado universo cinematográfico compartido en el cual El Hombre del Mañana pueda reunirse con Batman, Wonder Woman, Green Lantern o Flash.

¿Una nueva esperanza?, por Marcos Martín

Hay veces que cuando salgo del cine no tengo una opinión definida de lo que acabo de ver, así que han de pasar unas cuantas horas en lo que digiero lo que he visto para luego formar un veredicto más reposado. Sin embargo, a menudo esto viene a ser un indicativo de que hay algo en la película que no me ha terminado de cuadrar, que no ha llegado a tocar mi fibra sensible o con lo que no he llegado a empatizar. En el caso de las películas de superhéroes lo que busco es que me emocione como lo hacen algunas de las mejores historias que pasan por mis manos en formato comic book: El martirio autoimpuesto por Batman al final de El Caballero Oscuro de Christopher Nolan o el impresionante Team-Up de Los Vengadores de Joss Whedon en la ciudad de Nueva York, por poner unos ejemplos de lo que para mi define a cada una de estas adaptaciones. En el caso de El Hombre de Acero es evidente que lo que se nos intenta ofrecer es esperanza pero ¿Lo consigue? Para mí no.

Con esto no quiero decir que la película sea un despropósito en su totalidad ni que deje de entretener, pero pienso que falla en su idea básica, con lo que el espectador debe quedarse a la hora de salir de la sala. La primera parte de la película tiene una buena puesta en escena de los personajes con un Krypton interesante, pero entre las enseñanzas de Jonathan Kent y las acciones de Clark, lo que luego vemos es totalmente diferente. De pasar a rescatar niños de morir ahogados y trabajadores de una plataforma petrolífera en llamas a derruir pueblos y ciudades enteras. Lógicamente Superman no lo hace a propósito, pero la inteligencia del personaje desaparece tan rápido como surgen Faroa o Zod con ganas de bronca. A medida que héroe y villanos se daban de hostias me venía a la mente esa famosa frase del otro icono de la competencia “Un gran poder conlleva una gran responsabilidad”. Superman es el más poderoso de todos los superhéroes, por tanto su responsabilidad debe ser aún superior. Ahí radica parte de su encanto, a más poder, más exigencia se le debe pedir a Clark Kent… qué digo, no se le exige, él mismo se la autoimpone porque se ha criado en la Tierra y se siente uno más de nosotros. Por tanto, no comprendí a qué venía tanta destrucción sin que Clark recapacitara un momento. Él tiene superoído, ¿No oyó a nadie en Metrópolis acordarse de sus ancestros mientras se partía la cara con Zod y destruyendo media ciudad? Una amiga me comentaba que le pareció estar viendo Dragon Ball, sólo que Son Goku era más inteligente porque se enfrentaba con sus enemigos en las afueras de las ciudades.

El culmen de la violencia se produce con la muerte de Zod. Aparte de que no es coherente con lo que vemos poco antes en la película, con escasa empatía de Clark con el resto de humanos, el hecho de que éste le rompa el cuello al villano deja establecido el patrón de comportamiento del héroe para el resto de películas, si es que se producen. Es decir, personalmente pienso que un hecho tan dramático no puede producirse en una primera entrega de Superman. La muerte del villano debe producirse cuando ya hemos tomado como costumbre que el héroe nunca mata y por tanto esto es su última y desesperada opción. Sin embargo, esa escena está tan mal presentada que cualquier otro tipo de acción parece más justificable que romperle el cuello a Zod.

Pero venga, aceptemos que Clark no tiene otra salida que matar a su enemigo y por lo que se siente realmente dolido. Tan dolido que para celebrar eso y la muerte de no sé cuantos habitantes de Metropolis se da un buen morreo con Lois, con la que no hemos visto ningún tipo de empatía en toda la película. Yo aquí no veo ningún tipo de esperanza, más bien lo contrario.

Para terminar hace poco hice aquí una reseña de Kingdom Come y un lector hacía el siguiente comentario citando a Magog y al que me suscribo:

“Eligieron al hombre capaz de matar, por encima del que no lo hacía. Y ahora están muertos.”
Ejem ejem que mal yuyu me da esto…

Casi un éxito, por Alejandro Ugartondo

He de reconocer que tenía unas expectativas muy altas cuando fui a ver esta película. La brillante campaña publicitaria orquestada por la Warner había presentado una película espectacular, oscura, épica y que daba la impresión que se iba a convertir en una obra cumbre del cine de superhéroes. Tener unas expectativas tan altas antes de ver una película siempre es peligroso porque el riesgo de decepción es muy alto y es más fácil magnificar cualquier defecto que pueda tener la película en cuestión. En el caso de El Hombre de Acero la decepción fue inevitable por culpa de un guión que no está a la altura de lo que sus responsable pretendían hacer con él.

A nivel técnico la película es impecable: efectos visuales, diseño de producción, fotografía, sonido,… todo cumple con lo que se espera de una gran producción de este calibre y se nota que todos los implicados han intentado dar lo mejor en cada apartado. La dirección de Zack Snyder es sólida y saca muy buen provecho de los (enormes) recursos que han puesto a su disposición. Algunos de las decisiones estilísticas escogidas por Snyder (la cámara en mano en muchos pasajes) son discutibles, pero su labor junto con el montador David Brenner hace que la película tenga un buen ritmo y mantenga el interés del espectador durante las más de dos horas que dura, a pesar de ser un poco repetitiva en el clímax final.

El reparto en general está bastante bien y los actores hacen lo mejor que pueden con la definición de personajes que les han dado. Destacan sobre el resto Henry Cavill, que construye un Superman/Clark lleno de dudas en busca de su lugar en el mundo, Michael Shannon, como un fanático general Zod y digno villano de la función, y, sobre todo, Russel Crowe, como Jor-El, el padre de Superman, y que protagoniza el primer, y mejor, cuarto de hora de la película cuando la acción se sitúa en Krypton antes de su destrucción.

El gran problema de esta película es el guión, y no porque sea muy diferente de otras películas del género sino precisamente por eso. Una película con pretensiones como esta no puede construirse con un guión basado en tópicos, que acepta lagunas argumentales e inconsistencias importantes. A mi parecer hay una falta de equilibrio importante entre lo que han hecho el resto de implicados en la película y la propuesta de Goyer y Nolan. Asumiendo que el guionista acreditado es Goyer, supongo que la labor de Nolan fue más la de dar el enfoque general de la película y Goyer se encargó de darle forma definitiva al guión. El enfoque, oscuro y reflexivo, me parece acertado y creo que es una buena actualización del mito de Superman, acorde con los tiempos que corren, pero el guión final me parece fallido. La supuesta solemnidad y trascendencia que pretendía tener la película se queda en disquisiciones vacuas, motivaciones pueriles y conclusiones ausentes. Para salvar un guión como este, la película tendría que ser más ligera y menos pretenciosa y haber demostrado cierto sentido del humor autoconsciente que justificara en cierta medida las carencias del guión.

La película no se puede considerar un fracaso ya que tiene cosas buenas e incluso muy buenas pero tampoco se puede considerar un gran logro del género superheroico por no ser capaz de superar los clichés habituales del género.

Volando voy, volando vengo, por Javier Agrafojo

¿Qué se puede decir, a una semana de su estreno, de Man of Steel? Las valoraciones son de lo más dispar: de hito del género a basura irredimible, de revelación a herejía, con todos sus matices intermedios. Y, sin embargo, admiradores, detractores e indecisos coincidimos punto por punto en lo que hemos visto en esta revisión de los mitos de Superman orquestada por Zack Snyder, David S. Goyer, Christopher Nolan y sabe dios cuántos ávidos ejecutivos de la Warner.

Unos dicen que no es Superman, por los motivos que sean. Otros dicen que es el Superman del siglo XXI, por los motivos que sean. Queda claro, parafraseando a Peter David, que este no es el “Superman de nuestros padres”. La discusión es bizantina, pues no tiene raíz ontológica sino base en el copyright. A lo largo de sus tres cuartos de siglo el personaje ha hecho casi de todo, así que podemos alegar precedentes para cualquiera de las dos posturas. De modo que…

Unos dicen que Krypton recuerda a clásicos del género, desde Dune a Matrix, pasando por los tebeos de Byrne y Mignola. Otros dicen que Krypton es una sucesión de tópicos atropellados, desde Dune a Matrix, pasando por los tebeos de Byrne y Mignola. Queda claro, parafraseando a Peter David, que este no es el “Krypton de nuestros padres”. Es el Krypton más complejo, sugerente y ambicioso mostrado hasta la fecha. De modo que…

Unos dicen que Jonathan Kent tiene fuerza y carisma, perfecto como padre para el nuevo Hombre de Acero. Otros dicen que Jonathan Kent tiene fuerza y carisma, perfecto como padre para cualquiera que no sea el Hombre de Acero. Queda claro, parafraseando a Peter David, que este no es el “Jonathan Kent de nuestros padres”. Consenso en la buena interpretación de Kevin Costner y en que su despedida es francamente mejorable. De modo que…

Hasta el infinito podríamos estar. Que si la música, que si Lois, que si el ejército, que si Zod, que si la fotografía, etc. Al final, por muchas vueltas que le demos, Man of Steel es un híbrido con tantos aciertos como errores, una obra posmoderna, provocadora y sofisticada a la vez que desequilibrada, convencional y torpe. Con soluciones brillantes como recurrir al flash-back para narrar la infancia y la adolescencia de Clark (¡qué bien sugerida está la relación con Pete Ross en cuatro pinceladas!) y resbalones de novato como poner a Jor-El explicando la jugada, como si fuera un comentarista entre el público (“Mira que Kal-El es más hombre que tú, Zod. Cuidadín”). Como una obra fabricada entre muchas manos y ninguna cabeza.

En mi opinión, los grandes momentos no redimen la película. No es el trabajo de un incompetente, sino una obra fallida, el resultado del exceso de ambición o de la falta de una dirección concreta capaz de dar ritmo y coherencia a tal exuberancia. Pensábamos ver una de superhéroes y topamos con un remake de La guerra de los mundos, donde la bacteria Kal-El acaba con los invasores. Al principio, la búsqueda de Clark me emocionó. Con sus redundancias, como una letanía, lograba el efecto anímico apropiado. Al final, la destrucción de Metropolis me aburrió. Con sus rascacielos desmoronándose durante media hora, como un gif animado de la caída de las Torres Gemelas, ponía a prueba la resistencia al sueño. Y así todo. Zod es un malo tan de tebeo que se pasa la vida buscando un códice en vez de empezar la repoblación de Krypton por el método tradicional, como todo hijo de vecino. Lois, en cambio, es una periodista tan inusualmente honrada que antepone el bienestar de un desconocido a su carrera.

Superman vuelve a volar. A veces tan alto que parece un avión o un pájaro. A veces tan a ras del suelo que raya el pavimento.

La respuesta de Snyder a la gran pregunta de la humanidad, por Juan Sangrós

La historia de Superman, el personaje más importante de la historia de la literatura norteamericana, es una historia de terror. Un terror divino, el miedo al inmisericorde ojo que todo lo ve, una suerte de máxima autoridad de juicio y retribución. La omnipresente y omnipotente estela rojiazul que surca los cielos rompiendo las nubes más allá de lo que tu ridícula viste de humano alcanza a ver, y la inexorable moral dispuesta a que entiendas el verdadero significado de la palabra “consecuencias”. No es humano. No, no y tres veces no. Cualquier intento de empatía o comprensión, bidireccional, será en vano. La pregunta del millón no es otra salvo que si te habrás portado bien. ¿Habré sido bueno? La cuestión por antonomasia cuando la que hasta entonces era la punta de la pirámide ontológica (¿existe Dios?) se ha resuelto afirmativamente. Dios, o dios, a gusto del creyente, está entre nosotros. Es un hecho.

Esa y no otra es la premisa principal de Man of Steel, y todo el film orbita en torno a ella, con mayor o menor acierto: el cómo la comunidad humana, piadosa ella, se enfrente a la venida de un nuevo mesías, en un baile destructor sin parangón ante el que cualquier fuerza de la naturaleza palidece, superando cualquier cota de violencia –cuantitativamente, que no cualitativa- que un espectador haya podido ver jamás en la pantalla grande. El camino de Kal-El por ser Clark Kent cruza un puente llamado Superman, en una carrera por ser humano que quizás nunca acabe, y que nadie reconocerá nunca(quizás Lois, quién sabe). Entonces, tomando como axioma el nudo en el estómago permanente que el protagonista sufre, y siendo claro que esta es la intención de Snyder y Goyer con el film, yo sólo puedo aplaudir. Dejarme las manos aplaudiendo. Porque para qué mentir, la ejecución es torpe, con una dirección frenética en el peor sentido, un montaje que redefine el concepto de malo y un guión contra el que se ha vaciado el cargador de una ametralladora pesada. Pero (y todo lo que se dice antes de un “pero” no vale de nada) la meta es inamovible, y creedme, la película llega a su meta, y el cine es el arte de la intención.

El objetivo es hacerte sentir tan pequeño en la butaca como Superman se siente en la vida. Hormigas ambos. Y rezar por la comunicación, por el aprendizaje que tanto humanos como el dios desean. Porque pese a lo que la humanidad crea (representada por los militares en esta y otras tantas películas de la índole), el dios no vigila, el dios no juzga, el dios ni siquiera es artífice de su propia moral, sino que adopta una ética de postín como la humana y confía en nuestra justicia, cumpliendo como mero policía sin ningún poder más allá. Y eso es grandioso. Cómo el Mesías, el Dios, el extraterrestre, abandonado y solo como nadie, ha de confiar en que nosotros confiemos en él, por paradójico que suene, siendo despojado de este modo de cualquier poder que a priori tuviera. “—No sé si puedo confiar en los humanos. —Antes tendrás que dar un salto de fe. La confianza vendrá después”. Y lo peor de todo es que nunca, nunca, nunca, nadie sabrá que él confía en nosotros, y siempre, siempre, siempre, miraremos al cielo con temor. Es el sino de Kal-El, de Clark Kent, y de Superman. Eso es Man of Steel, o lo que quiso ser.

Ahora es vuestro turno. La batalla por salvar o destruir El Hombre de Acero comienza aquí…¡fight!

 Cargando ...

• El Hombre de Acero de Zack Snyder, crítica de Raúl Silvestre y Enrique López.
• Especial Superman 75º Aniversario. Todo lo que siempre quisiste saber de Superman.