Falling Skies empieza, Juego de Tronos termina

Desde el Bronx Oquendo, lo que hay que ser es maleducado para escribir un comentario así. Y lo que hay que tener es pocas luces para no darse cuenta de que Spielberg, un grandísimo director, tiene una vertiente de cine con vocación adulta y otra de cine con un carácter mucho más comercial. Y en esta última, tiene una predilección tremenda por historias con niños y conflictos paternofiliales en los que la madre juega un papel secundario. De hecho, una de las claras obsesiones de Spielberg como cineasta es indagar en las relaciones padre e hijo explícitas o implícitas (construidas a partir de vínculos emocionales sin necesidad de parentesco). ¿No? ¿no? Pues ahí va: Indiana Jones (tanto con su padre –madre totalmente ausente– como con su hijo –la madre no es el centro de la narracción, sino el descubrimiento de Indy), La guerra de los mundos (Cruise y sus hijos, madre ausente), La Terminal (el motor de la trama es la promesa de un hijo a su padre), Atrápame si puedes (DiCaprio odia a la madre, venera a su padre y lo sustituye por Martin Sheen), Minority Report (el padre obsesionado por haber sido incapaz de proteger a su hijo, la madre que ya lo ha superado), A.I. (un niño abandonado por su familia en busca del creador/padre), las Jurassic Park (todas con niños estableciendo lazos paternofiliales con adultos), Hook, Tiburón, E.T.

Es más, incluso en sus películas más serias introduce el subtexto. En Munich la mujer del protagonista le dice a Eric Bana que todo lo que hace lo hace porque lo abandonaron en un kibutz de pequeño y ahora cree que Israel es su madre. Incluso toda la misión de Salvar al soldado Ryan se justifica argumentalmente en torno a no desestructurar completamente una familia liquidando a todos sus vástagos. Del Imperio del Sol mejor ni hablamos ¿no es cierto? No hace falta ser un lince, querido y desinformado lector, para darse cuenta de que Spielberg tiene predilección por el protagonismo familiar en general y el conflicto paternofilial en particular. Curiosamente, su otra gran producción para la televisión este año (Terra Nova) gira alrededor de otra familia. Pero ¡ey! ¡qué se yo! Sólo soy un tontorrón cerril. Usted sí que sabe. Saludos.

Dhaldon, Fairley está guapísima, sí. No sé exactamente su edad a pesar de haberla buscado, pero si tiene la que imagino me parece una mujer exquisita que conserva toda la expresividad de su rostro. Personalmente no sólo veo belleza en las mujeres jóvenes (aunque evidentemente, por mi edad, sean las que me resulten más atractivas) sino también en esa madurez que se lleva con distinción y dignidad. Decir de una mujer que es guapa no implica para mí un automático «melafo», sino simplemente una apreciación estética.

Leyendocomics, ¡muchas gracias! La verdad es que este artículo no llega a normal… he escrito impresiones rápidas más para charlar con los lectores sobre estas series que para proporcionar información sobre ellas. En el comentario sí he sido un poco más incisivo, pero con todo y con eso lo toca todo superficialmente. ¡Habría mucho que desarrollar ahí! pero lo dicho: un saludo y muchas gracias.

Brian al que llaman Brian, pues a mí me pasa al revés: veo mucho potencial en Snow mientras que si Daenerys me está funcionando es por su arco (que es de los más épicos) y por cómo me la imaginaba al leer. Pero la actriz no me transmite, por ahora, gran cosa. Ni siquiera lo ha conseguido en el clímax final.

>> Uy, casi descubrimos la edad de José!!!

Tengo 28 años 😛

Y me has matado con el toque Baron Cohen en Sweeney Todd de Forel xDDDDD Joder, no lo había pensado. Y eso que pensaba que me recordaba a alguien. Ahora ya no podré verlo igual. ¡Maldito!

Jajjajajajaj, estamos en paz entonces juan-man. Y diantres, ¡no sé por qué pero te hacía en la treintena!

Dhaldon, hombre, si digo que es guapa es que a mí me parece guapa. La veo fina, elegante, esbelta… donde tú ves ojos saltones yo veo ojos grandes. En cualquier caso, no sabía yo que se objetivara la belleza femenina o masculina. Acorde a ese canon, las mujeres atractivas serían altas y ahí tienes a la Pataky, que a duras penas llega al 1,50. Pilar Rubio está considerada una mujer atractivísima en las encuestas estas y la llamaban «ojos de rana» por algo… supongo que tampoco será objetivamente guapa con respecto al canon. Sea como sea, ¿qué encuesta has hecho para determinar que la población en general cree que esa mujer es fea y que yo voy a contracorriente? ¿cuánta gente es «la gente que conoces» (un casting desajustado no es lo mismo que «fea», ojo, y aún así no creo que Catelyn lo sea comparativamente)?

Me lo apunto… ya sabes que soy un chungo que prefiere el Dirigido Por y el Fotogramas al Cahiers, y de éste último miro el sumario antes de picotear. Pero si me dices que me gustará (y no quiero saber el motivo) ahí estaré. La semana que viene o la otra debería estar en la calle 😉

Pues sale Lindsay Lohan de las primeras. Y Longoria es guapísima, sí. De todas formas, perfecto: la fórmula de la belleza existe y tú sabes interpretarla; los demás sólo damos opiniones con respecto a quien nos parece guapa y quién nos parece apropiada para un papel. Cuando Dhaldon ratifica la belleza es que la moza lo merece sin dudar. ¿No te parece un poco insostenible?

¿Ein? A ver… desde que has sacado la conversación, en el 21 he dicho «me parece», «personalmente» y «para mí». En el 27 he aclarado que cuando digo de una mujer que es guapa, evidentemente lo que quiero decir es que «a mí me parece guapa» (pensé que no había que aclararlo, pero bueno). Después he dicho «la veo», etc. Me has sugerido que mire en google y te he dicho lo que he encontrado. Creo que más personalización en el hecho de que yo crea que la Fairley es guapa y que le va bien el papel en la serie no he podido hacer.

Con todos los respetos, eres tú el que se ha empecinado desde un primer momento en que si tú no ves guapa a esa mujer es porque la estás juzgando objetivamente en base a un canon estético contemporáneo determinado por búsquedas en google y por lo que dicen tus amigos. Es decir, que si yo veo guapa a alguien es que yo la veo guapa (totalmente cierto xD) pero si tú no la ves guapa tienes absolutamente la razón y estás hablando por toda la humanidad. Literal: «Otra cosa es que a ti te guste, en cuyo caso no tienes que justificarlo de ninguna manera, pero decir que es guapa, pues no». ¿Pues no por qué? ¿Porque a ti «no te guste»?. No lo entiendo. Y ahora vas y me dices que me empecino. Tú mismo, pero vaya… en el anuncio el que se iba enfurruñado era el que se llevaba el Scattergories ¿eh? Joer como está el patio.

En E.T. el niño está prácticamente abandonado, a merced de un hermano abusón, y el mismo extraterrestre es abandonado por error en la Tierra. Lo que hay es una relación fraternal entre dos críos abandonados.

En Hook… hombre, no me irás a decir que va de las relaciones madre/abuela con los niños porque esas dos se van a la mierda a los quince minutos de película. Ahí lo que importa es la lucha de un padre por recuperar a sus hijos y como, en el transcurso, el mayor –al contrario que la pequeña– establece un vínculo con Garfio. Mientras, Pan se vuelve padre de todos los niños perdidos y en especial de Rufio. La madre ni pinta nada en esta película… es casi una figura etérea por la que sólo la niña tiene melancolía y morriña.

En Salvar al Soldado Ryan el motor es la familia desestructurada y la madre sola, sí. Pero la acción se abre con un hombre que examina su vida en la tumba de otro, mucho mayor, para ver si su sacrificio valió la pena. Un tío que se pasa toda la película buscando a uno más joven, por el que da la vida y al que le dice al final que se haga merecedor del asunto.

La única película de Spielberg donde abiertamente el conflicto familiar se aborda desde la perspectiva femenina es El color púrpura. Pero hay conflicto familiar claro. Respecto a los Gremlins y los Goonies… no son películas dirigidas por Spielberg, si bien llevan claramente su sello (bien en el guión, bien en la producción, bien en las dos cosas). No obstante, se repiten sus obsesiones: son películas protagonizadas por niños muy adultos. Y puestos a indagar, en los Gremlins el bicho se lo regala al chico su padre; y el chico se convierte en un padre irresponsable de la criatura. No sabe cuidarlo, no está preparado para ser padre y se lía la que se lía (gracias a los «hermanos» díscolos del bicho). Respecto a los Goonies ¿recuerdas para qué van a por el tesoro? Yep… para solucionar un problema económico del padre del protagonista, incapaz de proteger «a la tribu» frente a unos especuladores que los van a dejar sin barrio.

El hermano es abusón al principio… luego se porta. Y desde luego Drew Barrymore es un encanto. Tal vez me haya pasado con lo de «un chaval prácticamente abandonado», pero es que ésa es la impresión que me llevo de la película. No es por la separación ni por la ausencia del padre porque hay muchas separaciones que funcionan, muchos padres que se implican tras las separaciones y muchas madres que lo llevan todo adelante. Y joder, son modelos de familia que generan personas perfectamente normales y felices. Nada de conservadurismo aquí.

PERO, en ET, el papel de la madre es mera comparsa y el padre ni está ni se le espera. La madre no se da cuenta de nada, no hace nada y jamás toma la iniciativa. No lucha, ni defiende ni atiende demasiado al crío. Spielberg la minimiza y yo tuve durante toda la película la sensación de que si el niño quería salir del atolladero con buen pie tenía que currárselo solito. Buena lección de vida pero en un niño de 10 años, llámame hiperprotector, me parece excesivo. Y yo al niño no lo veía muy feliz al principio. Juraría que el extraterrestre consigue no sólo sacarlo de su soledad sino cohesionar a la familia.

A ver, por si los expertos también tuvieran prejuicios, ahí va… «E.T. was a friend who could be the brother I never had and a father that I didn’t feel I had anymore». Steven Spielberg en la biografía de Joseph McBride. Percepción nuestra… sí. Sin ánimo de ofender, jorgenexo, no nos acuses de prejuiciosos conservadores sin leer un poco, hombre, que queda feo 😉

Y sobre las familias monoparentales, tanto juan-man como yo hemos dicho que son capaces de generar personas perfectamente normales, sanas y felices. PERO, en E.T. ese subtexto lo hay.

Respecto a la madre, Javie… Spielberg no convierte a la madre en una indolente o en una mala madre. Casi nunca lo hace. Pero la retrata como un ser frágil, quebrado. Mantiene y sustenta a la familia pero en el plano afectivo y protector está out. Los niños se las arreglan solos. Para entender todas estas obsesiones hay que indagar un poco (sólo un poco, porque aquí Freud lo habría disfrutado tela) en la biografía de Spielberg. El Spielberg crío era un chico complicado. Era judío ortodoxo y, en sus propias palabras, siempre sintió una gran exclusión social por ese motivo. Además, era un boy scout bastante competente, lo que le hizo autosuficiente. Y con un padre casi siempre ausente de casa, era él quien se ocupaba de cuidar a sus hermanas la mayor parte del tiempo (lo que justifica el arco de Michael en la película). PERO, curiosamente, cuando sus padres se separaron el bueno de Steven fue el único que acabó con su padre, que además se mudó a California, mientras que sus hermanas se quedaron con la madre. Así que, por así decirlo, tuvo que redescubrir a su padre y arreglárselas con él.

Con estas cuatro pinceladas puedes perfilar y diseccionar casi toda la psicología y filmografía de Spielberg: personajes muy autónomos, críos con cierta inadaptación y conflictos generalmente centrados en las relaciones padre-hijo. Hasta hilando un poco fino puedes observar una cosa: Elliot es un crío, tiene hermanos y vive con su madre. Indy es un adolescente, hijo único y vive con su padre. ¿Algún patrón ahí? 😛

Jorgenexo, siento que no estés de acuerdo con Spielberg y que opines tan fundadamente que el filme no debería basarse en su vida y sus experiencias. Sin duda es un recurso crítico inédito hasta el momento: enmendarle la plana al director y decirle que tú sabes mejor que él de lo que va la cosa. Loable. Respecto a El diablo sobre ruedas… eso era una película para televisión que por su éxito se llevó a los cines. Un producto de encargo de la Universal cuyo guión se basaba en un relato de Richard Matheson para Playboy. Matheson, por cierto, adaptó el relato y es el guionista de la peli. Y mire usted por donde, se basa en una experiencia real de… Matheson. Respecto a Tiburón… basada en una novela. Spielberg no tenía todavía suficiente empaque como para acometer proyectos totalmente personales pero, con todo, tenemos la familia de Brody, que no es baladí. Vaya, que si querías haberte descojonado de nosotros mejor coger 1941 xDD

Jorgenexo, esa frase me quedó muy tosca y ya he matizado que por abandonado no me refería a que Elliott fuese la versión ochentera de Oliver Twist, sino que me parecía que tenía graves carencias emocionales (sin amigos de verdad, con un hermano dejémoslo en «poco atento», con una madre en un momento frágil, sin padre) que son suplidas por la llegada del extraterrestre. Vamos, que yo creo que el dichoso alien hace algo más que entretenerle y punto… que no es que sea Alf. Es su amigo, su hermano y, a la postre, el que cohesiona a su familia (une a los tres hermanos, a los amigos del mayor, integra a la madre al final), etc. Cuando he visto más pelis de Spielberg he dicho «¡ey! aquí parece que hay algo en común». Cuando he leído sobre la vida de Spielberg he dicho «¡coño! que encaja». Y finalmente cuando he leído citas de Spielberg y he visto documentales (el de la reunión del reparto en 2002 por ejemplo) donde el realizador explica muchas cosas pues he dicho «anda mira, llevaba yo razón con lo que suponía». Vaya, que no soy un crítico inventándome cosas acerca de que el número de giros completos del hueso de 2001: Una odisea del espacio son los milenios que pasan hasta la contemporaneidad y que eso significa que Kubrick introdujo una complicada metáfora sobre el darwinismo vs. el creacionismo en el color de lbalablabalblbalbal He visto muchas pelis de Spielberg, he leído sobre él, le he leído a él y he llegado a esas conclusiones.

Reecom, si te das cuenta las escenas de acción y batalla más importantes de Juego de Tronos las han salvado a base de elipsis. A Roma no obstante, y como bien ha dicho Raúl Martín, le hicieron la misma crítica en su primera temporada y sorprendió en la segunda con la que protagoniza Bruto (la naval de Antonio contra Agripa sí que la escamotearon). Todo depende del dinero que puedan sacar con productos derivados, supongo. Sobre The Killing… juraría que AXN tiene los derechos para emitirla en España y que iba a empezar en julio, pero no estoy seguro. Sobre Falling Skies, no es tan así… los adultos tienen por ahora mucho protagonismo y de los hijos el que más pantalla acumula es el adolescente crecidito. La principal pega de esta serie es que te deja con una mezcla entre indiferencia y déjà vu. Y que los niños, si no protagonismo, sí serán previsiblemente motor de más de una trama (rescatar al hijo perdido, que le pase algo al chico, etc. etc.). Algo que me cansa mucho. Le tengo alergia a los niños con tendencia a meterse en problemas.

De Eastwood la verdad es que he leído mucho menos que de Spielberg, pero en cualquier caso las familias que retrata en esas dos películas no se ajustan con la suya. Él es de todo menos solitario, se ha casado unas cuantas veces, tiene hijos de distintas mujeres y le gusta la buena vida.