Ya tenemos a los cinco ganadores del concurso patrocinado por Norma Editorial, que recibirán en su casa un tomo del recien publicado Holly Terror de Frank Miller. Como sabéis, en esta ocasión el objetivo del concurso era realizar una breve reseña (no más de 250 caracteres con espacios) de una de las obras destacadas del autor que hayan sido publicadas por Norma Editorial. Pues bien, tras leer el centenar de participantes que hemos recibido, muchas un nivel sobresaliente, nos hemos decantado por las cinco siguientes micro-reseñas.
Alex Ugartondo, con una reseña de Hard Boiled – «Ultraviolenta, irreverente, divertida, perversa, frenética, esta satira futurista de Frank Miller y Geof Darrow es una crítica feroz al consumismo moderno y la prueba de donde puede llegar el talento de estos maestros cuando no se ponen ningún límite.»
Concepción García Gabriel, con una reseña de Hard Boiled – «Cuando Miller encuentra a K. Dick: Paranoia, busqueda de la identidad y un futuro deshumanizado se apoderan de la imaginación de Miller ofreciéndonos un recital cyberpunk de violencia extrema magistralmente dibujado por Geof Darrow. Imprescindible.»
María Teresa García, con una reseña de Sin City Edición Integral vol. 1 – «Una ciudad podrida, corrupta, sombría, oscura, noir. Una mujer, siempre una mujer. Un hombre acabado y condenado, pero imparable en su búsqueda de venganza. Una espiral de violencia y sangre. Otras víctimas más de Miller y su Ciudad del Pecado.»
Luis Serrano, con una reseña de Sin City Edición Integral vol. 1 – «Ultraviolencia en blanco y negro al servicio de historias tan sombrías como las almas de los habitantes de Ciudad Pecado, donde la corrupción aflora entre la suciedad y la culpabilidad. Miller crea una atmósfera de la que nadie saldrá absuelto.»
Alfonso Lozano Castro, con una reseña de Ronin – Emotiva, violenta y sorprendente.Eso y mas es esta obra de Frank Miller , donde presenciaremos la reencarnación de un samurái del siglo XIII en la corrupta Nueva York del siglo XXI.
Enhorabuena a los premiados y gracias a todos los lectores que se animaron a participar.
¿Entonces al final nos pusimos de acuerdo en que se les podía llamar «ganadores» a los que obtuvieran el premio? 😛 Fuera coñas, ¡enhorabuena a los ganadores! Este tomo cuesta una pasta y no está la cosa para experimentos con el dinero.
Gracias también por las reseñas para los que aún somos prácticamente legos con respecto a la obra de Miller ^.^
Qué burrada es Hard Boiled y cómo se salen Miller y Darrow en ella.
¡Felicidades a los ganadores!
¿Habido gente que quiere este comic? XD
Coñas aparte, felicidades a los ganadores.
No pienso felicitar a los ganadores porque estoy reconcomío por la envidia.
Esta tarde echando la siesta he soñado que un quiropráctico de gente famosa me daba un masaje en la espalda y al terminar me decía: «No he visto unos huesos tan raros como los tuyos desde que tuve de paciente a Frank Miller». True estory y este puede entrar en la modalidad «sueño normal» si tenemos en cuenta las chaladuras con las que suelo soñar.
Que sí, que soy un pelma y lo que queráis; pero tengo razón y lo sabéis.
Me encantaría entrar en un debate sobre que el masculino es el género no marcado y por tanto no es necesario remarcar los femeninos en un plural…peeero este post va sobre otra cosa 😛
más que pelma yo diría pelmo
Señores y señoras ganadores y ganadoras, muchas felicidades y muchos felicidadas.
A ver si hablamos bien. ¡Vamos hombre y vamos mujer!
menos @S" rel="nofollow">lob@S, yo estuve el lunes en bilbo y son 2h1/4-2h1/2de viaje
En una horica, dice. Como no te tire una catapulta.
Jorge, más allá de la economía del lenguaje, te recuerdo que las palabras tienen género pero no sexo, hombre. Y que cambiar el lenguaje para intentar cambiar la sociedad es una auténtica tontería… tienes que cambiar la sociedad para que cambie el lenguaje. Por otra parte, como veo que te apasiona el concepto de género no marcado e insinúas que está condicionado por sociedades de corte patriarcal (y lo está, pero un origen histórico patriarcal es distinto a un uso contemporáneo machista), ahí te arrojo otro concepto: género epiceno. Muchísimas palabras epicenas son de género femenino y sirven para designar al masculino y al femenino. Yo, por ejemplo, cuando escribía reseñas aquí era un articulista de Zona. Picasso era un artista. Glenn Gould, pianista. Gari Kasparov, ajedrecista. Pau Gasol, baloncestista. Y, que yo sepa, ninguno de los que están aquí monta un pollo porque sienta anulado su rol sexual si le llaman comentarista. Finalmente, para que te termine de estallar la cabeza, tienes un montón de palabras no latinas que proceden del griego, acaban en «a» y resulta que son masculinas, como «teorema». Y en algunas el cambio ha ido a la inversa: del «strategos» griego o «estrategus» latino, al «estratega» castellano. En fin… que me niego a hablar como pretendan cuatro o cinco feministas catetas con inclinaciones estalinistas y demasiadas lecturas de 1984; ésas que ni han estudiado latín, ni griego ni nada y que, luego, salen diciendo «miembra» por la tele.
el viaje de jorgenexo
Es curioso como EL pene y LA vagina cambian con el uso común a LA polla y EL coño.
Eso tiene que tener un porqué.
Nada mejor que pasar la tarde en la biblioteca para que otros te hagan el trabajo sucio. Gracias, José xD
El jocoso posicionamiento, por otra parte, con el que acostumbra a
responder a estas cuestiones parte del colectivo masculino, con marcada
condescendencia, a mí sobre todo me suena a: “mira, chaval, si sé que
tienes razón, pero es que no me sale a mí de los cojones cambiar porque a
ti y a tus amigas del “nosotras parimos nosotras decidimos” os sigan la
corriente todas esas instituciones públicas chirigüais. Yo hablo y
escribo como se me pone, y al que no le guste, que se joda”.
Por alusiones (o aludido me siento al menos), te digo que debe sonarte a «Estudié una carrera de Filología Hispánica en la que se me enseñó y justificó todo esto y, casualmente, los profesores (sustantivo plural que en este caso se refiere a ambos colectivos) que me impartieron todas las asignaturas de ortografía, gramática, fonética y latín -como origen de esta discusión, en realidad- fueron profesorAs (sustantivo plural que, esta vez sí, sólo se refiere a las mujeres). Todas ellas coincidían en que los argumentos que estás defendiendo no tienen ni pies ni cabeza desde un punto de vista lingüístico, sino que todo es ideológico.
Yo no veo a las mujeres (y hombres) que defienden esa postura como feminazis o similares, sino simplemente como gente desinformada, terriblemente desinformada. Y las profesoras que me impartieron esas clases no eran hijas ni de una educación franquista, ni de una sociedad eminentemente machista (no más de lo que puede serlo actualmente) ya que eran relativamente jóvenes (entre 30 y 40), nadie les ha lavado el cerebro y no eran precisamente unas conservadoras empedernidas.
Simplemente, Jorgenexo, no tienes razón, y sexualizar una noción tan asexual como el lenguaje para defender no-sé-qué derechos es precisamente luchar contra un muro, el de la lógica lingüística, que, por poner un ejemplo, sería tan fructífero como preguntar a Tarantino por qué no había ninguna mujer en Reservoir Dogs.
Si las dos ganadoras no se sintieron identificadas por el plural «ganadores» del título y pensaron «Ah, dice ganadorES, así que no voy a entrar al hilo porque seguro que no hay mujeres», yo personalmente pensaría de forma automática que muchas luces no tienen. Y como ellas, cualquier otro (u otra, para tranquilizarte).
P.D. Si lo que buscabas era debatir por debatir en un tema que no va a hacer cambiar la opinión de ninguno de los participantes, enhorabuena. You got it! Pero vamos, que convendría ir cerrando esto.
«“El feminismo inteligente del siglo XXI debería abrazar toda sexualidad y
apartarse de los engaños, mojigaterías, gazmoñerías y odio a los
hombres de la brigada de las MacKinnon-Dworkin. Las mujeres nunca sabrán
quiénes son hasta que dejen que los hombres sean hombres. Librémonos
del Feminismo de Enfermería, con su manicomio de dolores de estómago,
anoréxicas, bulímicas, depresivas, víctimas de violación y
supervivientes a incestos. El feminismo se ha convertido en un cajón de
sastre donde montones de hermanas lloriqueantes pueden acumular su
neurosis.
La pornografía permite que el cuerpo viva en gloria pagana, la
lujuriosa y desordenada plenitud de la carne. Cuando define al hombre
como enemigo, el feminismo aliena a las mujeres de sus propios cuerpos.
MacKinnon nunca aborda a la mujer como madre, amante o puta. Las snuff movies
son sus alucinaciones puritanas del fuego infernal. Trafica con
historias de terror, fantasías histéricas de muerte y descuartizamiento,
que revelan que no entiende al gran dios Dionisio, con su terrible
dualidad. Los demonios viven dentro de nosotros. MacKinnon y Dworkin,
difundiendo su retórica enferma lo niegan, y lo que obstruyen es la vida
misma con toda su grandeza y su incomodidad. Enviemos un mensaje al
Sombrerero Loco y su lirón regordete para que dejen de intentar arruinar
las fiestas de los demás.”
Camille Paglia.
Y desde luego, 1984 de Orwell no es una «novelita». Es un gran, gran libro.
Te acercas al lenguaje desde una posición ideológica porque otorgas al lenguaje una característica ideológica. Eres causa y consecuencia, tú creas el problema y tú planteas una solución al problema que tú mismo has creado.
Partes de la falacia (a) incorporándole tu punto de vista ideológico (b) para crear una situación (c) inexistente más allá de las mentes que piensan como tú. De ahí que no podamos tener una discusión.
sería tan fructífero como preguntar a Tarantino por qué no había ninguna mujer enReservoir Dogs.
Sí las hay, la que saca el Señor Rosa de un puñado de su coche para robárselo y la que dispara al Señor Naranja y que luego es asesinada por el mismo, señora interpretada por la profesora de dicción que ayudó a Tim Roth con el acento americano, según el actor le cogió tanta manía que de alguna manera tenía acabar con su vida, aunque fuera en ficción y bueno, en las escenas eliminadas salía otra actriz de la que no recuerdo el nombre en una escena considerablemente larga, pero esa es otra historia.
en las escenas eliminadas salía otra actriz
¡Sexismo!
“El hombre es la especie dominante del planeta”
Si vas a otorgar a esta frase un carácter ideológico/sexista, espero que cuando hables de nuestra especie nos menciones como Homo Sapiens et Mulier Sapiens. Si no arderás en tu infierno ideológico.
Hablando de feminismo en un tema sobre Holy Terror, como se entere Frank nos llama violadores y vagos.
Ya empezamos con los argumentos ad homine… Sr Nexo, si hubiera leído con más atención a Orwell, lo que dice de las neolenguas, comprendería que ningún lenguaje políticamente correcto ha eliminado jamás un prejuicio o injusticia, sino más bien lo ha enmascarado y banalizado.
“El hombre es la especie dominante del
planeta”
Ese es el dogma de mi dios, con
el vivo y por el muero, pero el es un dios bondadoso de larga cabellera rubia, no le temáis.
“El hombre es la especie dominante del
planeta”
http://zinemaniacos.com/2010/12/22/charlton-heston/
Reconozco que cuando dirigía a un equipo de cincuenta animadoras cada vez que el conductor del autocar decía «LOS de ahí atrás…» me sentía intimidado por cien ojos amenazadores.
(En realidad 99 y un parche desde aquel incidente que implicaba a la que se subia a lo mas alto de la torre, un pompón y una bubucela sonando a destiempo, pero esa es una historia para otro día)
(los árboles no nos dejan ver el bosque: nos metemos en discusiones sobre género y sexo y no nos damos cuenta de que en el título del post el «Terror sagrado» ha dado paso al «Terror de acebo»)
El bueno de Frank siempre saca lo mejor de nosotros mismos. ¡Frank Miller, ese prohombre!
Que exista Austwitz…
¡Campana y se acabó!
http://www.youtube.com/watch?v=n7SlpGJiUV4
Godwin Hunting, qué buena peli de Gus Van Sant.
¡Dios gana!
¿Pero a quien se le habrá ocurrido ese apellido?
Vale jorge, si quieres meterle una patada para arriba a esto se la metemos, que por suerte puedo. No me extraña que saques a colación a Beauvoir. Al fin y al cabo, la base conceptual para tus peregrinos argumentos es profundamente marxista –en el sentido dialéctico– y, por tanto, general e inexacta para estudiar fenómenos concretos. Si nos movemos en el terreno ideológico, Beauvoir está bien, sí. Si nos movemos en el lingüístico, no hay ni por donde empezar, porque tú sin saberlo lo que estás haciendo es usar los pésimos argumentos del feminismo mal entendido; ese que no ha digerido bien la teoría de la cortesía de Lakoff –Robin, no su ex marido– y que sigue confiando en la hipótesis de Sapir-Whorf (denostada por, entre otros, Wierzbicka, que es una mujer) para defender que la lengua conceptualiza el mundo y que, por tanto, el uso del masculino como género no marcado en sustantivos sexuados promueve una visión androcéntrica de la realidad. Te recomiendo encarecidamente que pases de Beauvoir y que vuelvas cuando hayas leído un poco más de las disciplinas que se dedican a estudiar estos asuntos (Gramática y, especialmente, Pragmática). A mí la verdad es que Grice y su pragmática conversacional me convencen mucho, aunque admito que está algo desfasada y que, como ocurre con este tipo de teorías, tiene sus puntos flacos. Si te lo leyeras tal vez entenderías que un acto conversacional no suele ser más informativo de lo que el intercambio comunicativo requiere, y que el castellano nos permite simplificar el habla con dispositivos tales como el género no marcado. Y si leyeras algo de gramática entenderías la relación que hay entre el género gramatical de los sustantivos (algo que sólo existe en el 20% de las lenguas habladas en el mundo) y su uso para marcar el sexo en especies sexuadas.
Porque a ver… en tu conspiración machista histórica, ¿dirías que los anglosajones son menos machistas que los castellanohablantes? Lo digo porque ellos, a diferencia de nosotros, no marcan el género en los sustantivos, sólo en los pronombres y los adjetivos posesivos (y en referencia al sujeto, no al objeto… es decir, que en «her friend» sabemos que el «amigo» es de «ella» pero no sabemos el sexo de ese amigo). Más preguntas… ¿estoy siendo sexista cuando al referirme a una manada de leones no incluyo a las leonas? ¿si en una película de vampiros no añado «y vampiras» las estoy discriminando? ¿debo dejar de emplear la palabra «cojonudo» para referirme a cosas que me gustan y la palabra «coñazo» para referirme a cosas que me aburren? ¿Crees que cuando empleo alguno de estos usos estoy siendo sexista? En fin, sinceramente pensar que el sexismo está presente en el idioma y no en la voluntad del que lo utiliza con fines sexistas me parece ridículo. No niego, como tampoco niega la RAE, que «la lengua refleje distinciones de naturaleza social» o sexual, o que las sociedades patriarcales hayan condicionado su léxico o incluso su gramática. Pero lo que sí niego es que «la evolución de su estructura morfológica o sintáctica dependa de la decisión consciente de los hablantes» o que la persistencia de esa herencia se deba a una pervivencia de la mentalidad machista y no a un proceso diacrónico de gramaticalización. Ea, y ahora respóndeme con otra vaguedad de cultura general. ¿Qué va a ser ahora? ¿La mística de la feminidad? ¿La risa de la medusa?
Uno no conoce los entresijos de la lengua castelana como los comentaristas de arriba, pero creo que existe un concepto llamado economía del lenguaje que si no recuerdo mal viene a ser que una lengua tiende a escoger, de entre diferentes expresiones con el mismo significado, el mínimo de palabras con la mínima dificultad, de ahí el uso del género neutro en vez de ambos géneros en la expresión.
JORGENEXO, espero no volver a leerte decir «cómics de superhéroes» sin incluir a las «superheroínas». Anyway, «puntales del pensamiento». Me encanta cuando alguien se refiere a este tipo de nombres grabados en piedra como si fueran insuperables (a pesar de ya haber sido superados).
Si en el fondo, Jorge, eres un neoclásico, de esos que se agarran a unos preceptos ya anticuados y superados para defender una querella que nace anacrónica y que no tiene en cuenta las nuevas corrientes de pensamiento… ¡Aléjate de Horacio y abraza a Schlegel!
En este caso concreto, Beauvoir como ideóloga feminista tiene mucho que decir (en su época y contexto) pero como lingüista no demasiado. Tú en cambio ni te has molestado en comentar la ristra de autores que te he dicho, probablemente porque no los has leído. En lugar de eso, ni siquiera has empleado un argumento ad verecundiam, sino directamente un falso argumento ad verecundiam y con una autora y un libro que se ha leído todo dios. Y ése es el problema: que todas las guías de igualdad lingüística o como quieras llamarlo se han realizado sin filólogos ni filólogas de por medio (¿ves? aquí estoy obligado a hacer la distinción porque comunicativamente me interesa resaltar la ausencia de mujeres). Ah, y por cierto… a) Esta ya no es mi web, así que estoy en igualdad contigo. b) Las preguntas iban totalmente en serio. c) Ni mi sociedad, ni me actitud, ni mi web… mi lengua. Si algo la debe cambiar es la sociedad, orgánicamente, a lo largo de la historia, y no un decreto o la corrección política. ¡Que la sociedad no tiene que dar ningún paso, hombre! Que la cosa no funciona así. Pasándose por el forro, además, fenómenos clave –fíjate que no digo normas– en la formación de un idioma. ¿»Personas ganadoras»? Que no es machismo hombre, que es economía del lenguaje; o máxima de cantidad de la pragmática conversacional, si te gusta más: si puedes expresarlo con una palabra no lo digas con dos. Porque, para colmo, si fueran todo hombres podrías hablar también de «personas ganadoras», con lo que has dado más vueltas para decir lo mismo y has añadido verborrea para nada. Ah, y por último, ya sabes que me encanta conversar contigo y chincharte por el camino. No te estoy tomando por bobo mucho más de lo que me tomaste tú a mí al decir que exigirme que hubiera leído a Beauvoir era demasiado.
Extraído de un artículo sobre el tema, escogido al azar entre los publicados este año 2012:
«Entre estos mecanismos sexistas se señala la no visibilidad del femenino cuando se utiliza el masculino genérico o no marcado a la hora de referirse a las personas. Se da, por tanto, más importancia a la apariencia que al contenido para llegar a una interpretación contraria a la deducible de los datos semánticos que caracteriza al género gramatical, es decir, como superficialmente, en la forma, solemos utilizar el masculino no marcado (precisamente porque es no marcado), se considera que este hecho contribuye a la invisibilidad de la mujer en el discurso. Algunos lingüistas, como Corbett (1991: 320) o Ambadiang (1999: 4865), ponen en cuestión esta relación directa entre género socio-cultural y gramatical, puesto que, si en otras culturas en cuyas lenguas no hay flexión de género, existen igualmente fenómenos sexistas, cabe pensar que las actitudes discriminatorias no se manifiestan sólo ni necesariamente a través del género gramatical, sino que se trata de hechos culturales que no están determinados por la estructura de las lenguas, es decir, no tiene por qué existir un paralelismo estricto entre la cultura y la lengua, ni tampoco una relación de necesidad entre el sexismo y la morfología de una lengua.»
Te invito a leer el artículo, que es muy interesante y de lectura fácil, para que te hagas una idea de por dónde van hoy en día básicamente los estudios en torno a la erradicación del supuesto sexismo del lenguaje.
El propio artículo señala el error que supone la interpretación de «género» por el calco semántico del «gender» inglés, referencia al género socio-cultural que SÍ hace referencia al género al que tú te estás refiriendo, Jorge, que nace de los movimientos feministas británicos y que NADA tiene que ver con el aspecto lingüístico.
«En lo referente a género»… psche. ¡Qué te vas a esperar! No sé que es peor: que uses género porque perpetúas una mala traducción del inglés gender o porque, pese a toda la liberación feminista, hablar de sexo sigue siendo un tabú. Mi género es Homo. El género de la palabra mesa es femenino. Pero si te refieres a lo que tengo entre las piernas, entonces hablas de mi sexo.
Conste que han sido los dos a la vez, Reverend… 11:50 xD
Perfect timing! xD
De todas formas es una conversación bizantina. Jorge se cree que estamos fundamentando una postura ideológica machista con argumentos filológicos, cuando en realidad lo que estamos diciendo es que la filología no está en la esfera de influencia de la ideología (que, por otra parte, siempre ha intentado manipular el lenguaje para conformar una visión de la realidad). De ahí, por cierto, que entrara hablando de 1984.
En la mente de Jorge somos tal que asín…
Cuando se dé cuenta de que desde su posición ideológica esta haciendo con la filología lo mismo que la religión –que no deja de ser otra ideología– hace con la biología, verás tú como le explota la cabeza.
Por fregaos como éstos me alejé de la Linguística y he abrazado el apartado literario de la Filología, que aquí los estudios de género son como más alienígenas y me olvido de Chomskys, diagramas de arbolitos…
Jorge, como dijo una célebre pensadora, si te critican es porque te envidian, si te envidian es porque te admiran, y si te admiran es porque quieren ser como tú.
«Dicho lo cual, en lo referente a género, ninguna obra, hoy en día, ha logrado hacer sombra a El segundo sexo «
Eso es porque no ha leído muchas cosas posteriores como
http://www.valdemar.com/product_info.php?products_id=496
Vamos Jorge, lucha por nosotros!!, perdón, Lucha por nosotros y por nosotras!!!, perdón de nuevo, lucha por nosotros y.. ¿Por ellas?.
Si por algo no debe ser recordado Steve Jobs es precisamente por los Iphone, Ipad y demás, yo creo que debiera ser recordado como uno de los genios del siglo XX y padre de la informática tal como la conocemos hoy día.
Steve Jobs debe ser recordado por Pixar. Punto.
Y olvidado por ser un empresario hijodeputa. Pelota.
¿Como podrías estar hablando con tus amigotes por Internet si esta gente no
hubieran dedicado su vida a crear todo lo que tu disfrutas hoy?, ¿ Querías que
murieran pobre y desnutridos como los pintores antiguamente para convertirlos en mártires?, ¿Acaso es «cool» meterse con Jobs y no me he enterado?
Lo cool hoy en día es decir que fue un genio, que revolucionó nuestra forma de entender el mundo y la tecnología y que sus iCosas son la leche. A mí en lo único en lo que este señor me ha beneficiado ha sido, como dice Jordi, en las películas de Pixar. Y él sólo ponía pasta.
Era un empresario hijo de puta como tantísimos otros que explotan a gente en condiciones casi esclavistas aprovechándose de su necesidad. Un hijo de puta de manual.
Tengo algunos de sus productos como tengo los de otros hijos de puta, si no tendría que ir desnudo y comer lo que me fuera encontrando por el campo.
Lo que no voy a hacer es alabarle por llevar vaqueros y tener mejores condiciones de vedette sobre un escenario que el resto de hijos de puta.
Era el Edison del presente: un tío que inventó cuatro mierdas pero que tenía a un ejército de subalternos diseñando e inventando cosas que luego él patentaba.
Pero era muy exigente con lo que creaba, porque siempre les ponía un pero…
http://www.youtube.com/watch?v=6zXDo4dL7SU
Reverend Dust
ha comentado el 20 octubre, 2012 a las 14:14h
Lo cool hoy en día es decir que fue un genio, que revolucionó nuestra forma de entender el mundo y la tecnología y que sus iCosas son la leche. A mí en lo único en lo que este señor me ha beneficiado ha sido, como dice Jordi, en las películas de Pixar. Y él sólo ponía pasta.
¿Pero que coño habláis de IPAD, Pixar, ni pollas?, Yo admiro a Jobs por ser el creador de un sistema operativo como Macintosh, haciendo posible el tener un ordenador en casa como algo normal, con un simple ratón, sin códigos ni comando, y aunque el 99 por ciento de los que comentamos aquí usemos PC, este no deja de ser una copia barata y facilona de la obra de Steve jobs, avance tecnológico creado en un trastero, no creo que con 17 años tuviera esclavos trabajando para el, manda cojones.