Hechos
Uno de los asuntos que más polvareda ha levantado durante los últimos días ha sido la resolución judicial del juicio abierto que mantenían Gary Friederich y Marvel Entertainment. El primero, co-creador del Motorista Fantasma en 1972, demandó a la segunda el 4 de Abril de 2007, coincidiendo con el estreno de la primera película en la gran pantalla del Motorista Fantasma, reclamando su parte de los royalties obtenidos gracias a la explotación comercial de su creación en los diferentes medios (no solo el cine, sino merchandising, posters y demás). A pocos días del estreno de la segunda («casualidades» que tiene la vida), hemos asistido al final del culebrón. Antes de nada, recordemos que el aspecto técnico del caso nos obliga a ser rigurosos en las afirmaciones realizadas. Por ello, si queréis ir directamente a la fuente original en vez de a una representación de los hechos quizás sesgada, tenéis la oportunidad justo a continuación de leer al completo la resolución de la sentencia judicial en inglés.
Resumiendo. Tras un primer fallo a favor del autor al que Marvel decidió apelar, el juez ha dado la razón a La Casa de las Ideas, condenando a Friederich, quién ya está en una situación de los más precaria, a pagar 17.000 dólares por los beneficios que ha obtenido el autor a lo largo de los últimos tiempos vendiendo dibujos (no realizados por él, recordemos que él fue el guionista) del Motorista Fantasma a los que él les ponía su propia firma en convenciones y fiestas varias. De hecho, una de las preguntas sobre las que se puede debatir a colección de este tema es cuál es el volumen y las cifras aproximadas de beneficios que se sacan los autores en las sesiones de firmas y comissions de personajes de comics-books de Marvel y DC, personajes que por otro lado, no son ellos los propietarios.
En cualquier caso, volviendo al tema y para evitar confusiones, lo que se está tratando aquí no es de quién es la propiedad del personaje, ya que él mismo Friederich reconoce que pertenecen a Marvel y que fue un work-for-hire para la editorial (de hecho, esta es la misma base que por ejemplo el caso de Kirby, y el contrarío de Steve Gerber en su día, aunque el hermetismo de la resolución final de este último ejemplo siempre nos impedirá conocer las verdaderas connotaciones del caso). Lo que aquí se está reclamando es el derecho a cobrar los royalties correspondientes a la explotación del personaje en otros medios distintos a los comics-books, un concepto que se presuponía impensable cuando crearon el personaje y que no queda reflejado en el contrato original. Y a pesar de que Gary sostenga que ese contrato si existió de forma verbal, eso como sabréis no se sostiene ante ningún juez. De hecho, ambas partes firmaron en 1978, seis años después de la creación del Motorista Fantasma, ratificando que el trabajo y sus posibles derivados eran hechos exclusivamente bajo la condición de work-for-hire. Este contrato lo tenéis a continuación, y en él quedan bien claras frases como “el autor está de acuerdo en que Marvel es la única y exclusiva propietaria de los copyrights. El autor también está de acuerdo en no poner en duda la exclusividad, completa y sin restricciones.”
Así que concluyendo. Esta vez Goliat si ha vencido a David y Gary Friederich, quién creó hace 40 años al Motorista Fantasma debe pagar 17.000 dólares a Marvel por haber usado un personaje de la editorial para beneficio propio durante los últimos años en forma de comissions y firmas. Marvel, gracias a un personaje creado por Gary (y mantenido por otra gran cantidad de guionistas y dibujantes durante los siguientes cuarenta años, eso sí) ha conseguido millones de beneficios teniendo en cuenta, que tan solo la primera película del motorista, calidad aparte, obtuvo unas ganancias de más de 200 millones de dólares. Ahora, a continuación, las reacciones y las opiniones.
Reacciones
Desde que se conoció la demanda de Marvel a Gary Friedrich no han parado de producirse reacciones a través de diversos medios. Ni qué decir tiene que todo este caso ha levantado una especial polvareda en Estados Unidos, que nos recuerda a casos similiares como por ejemplo el de los familiares de Kirby con esta misma editorial. Es apasionante (y al mismo tiempo apabullante) leer y descubrir cómo tanto artistas, escritores, editores, fans y demás gente del mundillo de cómic han ido ofreciendo sus puntos de vista en la red a lo largo de estas semanas. Podemos encontrar de todo: valoraciones, reacciones y análisis de la demanda; historia del Motorista Fantasta, su origen y autores y críticas a Marvel. Pero sobre todo apoyo, mucho apoyo a Gary.
Por poner ejemplos de lo que podemos encontrar en internet, son muchos los que han ofrecido la información del caso en sí, pero no tantos los que han leído entre líneas. Uno de estos últimos ha sido Keith Howell, que ha ofrecido algunas reflexiones interesantes: Primero matiza, tras analizar los documentos legales, que la demanda original de Friedrich en 2008 no fue sólo a Marvel, sino a todo el conglomerado empresarial del que forma parte y con el que colabora. Esto es Hasbro, Columbia Pictures, Walt Disney Company y por supuesto Marvel Enterprises. Viendo esto, la reclamación de Friedrich se sustenta en que cuando él cedió los derechos del Motorista Fantasta a Marvel, lo hacía exclusivamente para las publicaciones gráficas. Es decir, que en esos contratos firmados no se estipulaba nada de juguetes, películas y demás productos. Luego Howell menciona un término juridico norteamericano “Summary Judgement” que permite al juez del inminente juicio (en diciembre de 2011) decidir si alguna parte de la demanda no es necesaria disputarla porque básicamente es evidente valorar esa parte. Y eso es lo que pasó con la disputa por la propiedad del Motorista Fantasma, que el juez consideró sin ningún género de dudas que pertenece a Marvel. Con esto ya resuelto, el resto de demandas por parte de Gary Friedrich casi no tenían sentido.
Otra cosa era la contrademanda interpuesta por Marvel. La compañía acusaba a Gary de: (1) Infringir el copyright al vender y distribuir productos del Motorista Fantasma; (2) Infringir la marca registrada; y (3) falsa descripción, falsa representación y falsa denominación de origen. Sin embargo, antes de seguir con el juicio, Marvel ofrecía a Friedrich un acuerdo en el que pagaría una cantidad de dinero (17.000 $ en este caso) por la primera acusación y así evitar el juicio y el resto de acusaciones. Viendo que su demanda no fructificó, el creador del Motorista Fantasma decidió aceptar el acuerdo antes de que el juicio le saliera más caro. Para Howell los contratos firmados en los 60 y los 70 no eran más que ejemplos legales de extorsión donde los autores no tenían otro remedio que firmarlos si no querían verse sin un puesto de trabajo. Ahora Marvel está comportándose igual que entonces, Friedrich, como muchos autores de su época, está entre la espada y la pared y la compañía le reclama una cantidad de dinero que no puede pagar. Con esta maniobra Marvel está mandando un mensaje bien claro: Quien se meta con ellos por motivos de derechos de autor lo va a pagar caro.
Como Keith Howell hay muchos otros autores y gente relacionada con el mundo del cómic que han plagado la red con sus opiniones y que ven en la maniobra de Marvel un claro caso de falta de ética, sentido común e inhumanidad. Tony Panaccio en Bleeding Cool o un artículo de Yahoo! Movies por Eric Shirey son dos buenos ejemplos del sentir de distintas personas y medios en relación a todo este caso. Incluso hay autores, ante el resultado de las denuncias, que han preferido curarse en salud y han dejado de vender productos relacionados con personajes de Marvel o DC, no sea que tarde o temprano les toque a ellos ir a los tribunales. Este es el caso del ilustrador Sean Gordon Murphy, que en su perfil de DeviantArt ha dejado un mensaje recomendando al resto de compañeros que dejen de vender en convenciones cualquier dibujo que pertenezca a las grandes editoriales. Es más, recomienda destruir esos trabajos para evitar problemas. Ni que decir tiene que este artículo ha creado tanto revuelo que incluso hoy se sigue discutiendo en esa web.
Afortunadamente, en situaciones como ésta casi siempre aparecen figuras que ofrecen un lado más amable. Tal es el caso de Steve Niles y Neal Adams. Ambos han creado una iniciativa para recaudar fondos a través de la web personal del primero para que Gary Friedrich pueda pagar la multa de los 17.000 $. Por un lado, Niles se ha eregido en Twitter como el representante moral del escritor, mientras que Neal Adams se ha dirigido al resto de sus compañeros de trabajo a través de una carta publicada en Bleeding Cool para que colaboren con esta iniciativa. Él mismo ha dado ejemplo y ha ofrecido para subastar un boceto del Capitán América que se ha vendido en Ebay por 3.261 $, y así varios autores más también han ofrecido su parte de ayuda. Como era de esperar, la respuesta de los aficionados ha sido ejemplar y las donaciones para la causa de Friedrich han sido cuantiosas. El propio Niles no ha parado de dar las gracias en su cuenta de Twitter todos estos días y el mismo afectado también ha publicado en la web de éste una nota de agradecimiento ante todo el apoyo, tanto moral como económico, que está recibiendo.
¿Y Marvel? Pues la editorial no es que esté teniendo la mejor de las publicidades. Para colmo el estreno de la segunda película del Motorista Fantasma ha sido este fin de semana y habría que ver si todo este tema de demandas terminará afectando la taquilla. Como era de esperar, Marvel ha querido ofrecer su versión de los hechos y los elegidos para dar la cara han sido Dan Buckley y Joe Quesada en la web CBR. Por un lado, Quesada argumentaba que esos 17.000 $ no eran una multa ni nada parecido, sino que era “algo” que habían acordado ambas partes. Por otro lado Buckley matizaba que Marvel prohibia a Friedrich vender material suyo, pero que sí podía firmar esos productos y vender sus autógrafos ¿En serio, Dan? Quesada seguía con los matices para aclarar que Friedrich no fue el único creador del Motorista Fantasma, sino que también hubo otros autores implicados como fueron Mike Ploog, Stan Lee y Roy Thomas que no están de acuerdo con las reclamaciones de Gary. Además, ya existía en Marvel anteriormente un Ghost Rider (el Jinete Fantasma). Lo que no dice Quesada es que ese mismo personaje también fue creado por Friedrich.
Para terminar con la defensa, tanto Joe como Dan aclaraban que no quieren que los autores que han trabajado en Marvel dejen de hacer lo que han venido haciendo hasta ahora en las convenciones, ya sea firmar cómics o dibujar a los personajes favoritos de los fans. Por supuesto, los comentarios a raíz de este artículo han sido de lo más variopinto, pero me quedo con uno de alguien que comentaba que las respuestas de los responsables de Marvel posiblemente han sido revisadas y aprobadas por el equipo de abogados de la editorial. Y creo que no le falta razón, que los 17.000 $ no sean una multa (Si es un acuerdo, ¿Qué tal en 0.00 $?) y esa última parte en la que ambos comentan que los autores pueden seguir haciendo lo que han hecho hasta ahora en las convenciones tiene mucha trampa. Pueden dibujar y firmar, pero no cobrar, amigos.
Esto no es más que un resumen de lo que podemos encontrar en la red. Pero aun queda mucho más por ver y leer, porque Friedrich quiere volver a los tribunales.
De una forma más liviana aunque no exenta de critica mordaz, aunque en este caso en defensa del pez grande, el dibujante Ty Templeton ha ofrecido su versión del asunto en forma de tira cómica, que incluimos como punto de contraste respecto a los defensores de Friederich con el que reflejar la complejidad del tema.
Claro ejemplo de lo que pasa cuando te metes con una Macro Corporacion del tamaño de Disney-Marvel, no sólo pierdes la demanda, sino que contraatacan utilizando a Gary Friederich como ejemplo de lo que puede ocurrirte si eres tan osado de posicionarte contra ellos.
En el caso de los 17.000 dólares, si eso fue lo que ganó vendiendo dibujos que no eran suyos, me parece justo. A todo esto…¿quién era el dibujante y por qué Friedrich tenía sus páginas?
Otra cosa ya es que las ganancias que obtiene Marvel fuera del papel y que no vienen estipuladas en contrato alguno. Pero es que, judicialmente, eso casi nunca se sostiene. Los derechos los tiene quien los tiene.
Eso es cierto, amigo Iván, lo que yo critico es el uso que hace Marvel de sus estatus para lanzar un claro mensaje a todos aquellos autores o creadores «subversivos/revolucionarios/hippies/indignados/perroflautas» que puedan oponerse a la dinámica corporativista que imponen las corporaciones.
Como se nota que Marvel es propiedad de Disney!! Y es que estos últimos son unos tiburones sin ningún tipo de escrúpulos, me recuerdan a los cerdos de Wall Street! Luego cierran megaupload, y hay una persecución brutal en internet. Cuando las grandes editoriales están haciendo algo peor con los creadores de grandes personajes. Como se menciona en el articulo a los autores prácticamente se veían obligados a firmar o no comían, es así de triste. Parece mentira como una industria tan excepcional como es la de los cómics, también sea tan cruel y despiadada.
«Análisis, resumen y polémica del caso judicial más comentado de los últimos tiempos»
¿Qué tiene que ver el Motorista Fantasma con Garzón?
Enhorabuena por la currada, compañeros, para un tema tan complicado como este. Cierto es que aunque siempre tira ponerse a favor del más vulnerable, las empresas no son esa fuente infinita de dinero que mucha gente creen que son y en este caso han hecho uso de unos derechos que eran suyos. Habiendo sido contratado (y pagado) para hacer un trabajo para la editorial, la demanda de Friederich no tiene más sentido que si un carpintero reclamase a un bar por su parte de los beneficios que genera cada noche en virtud de los tasburetes que les hizo hace seis años. Ahora bien, jode mucho ver a Friederich teniendo que mendigar para escapar de la pobreza y a la editorial enviándole de rebote una demanda que como decis suena más a reprimenda para evitar que otros autores sigan su camino. Y lo hacen en todo su derecho y con la aparente intención de que los juzgados no se conviertan en un coladero repleto de autores que buscan sacar su tajada, pero demonios, que le haya tocado al pobre Gary ser la cabeza de turco es una putada y de las gordas. Lo mejor que podríamos hacer ahora es apoyar la campaña para ayudar a Friederich que seguro que con que unos cuantos abonásemos en su cuenta el equivalente a lo que nos podemos gastar en un par de grapas para este mes le ayudábamos a cerrar su deuda con la editorial.
Pd: Pensaba que los autores SÍ que conservaban parte de los derechos de sus creaciones. Es decir, durante un tiempo se estuvo especulando que Marvel cambió el título de X-Force, Cable y Masacre a X-Statix, Soldier-X y Agente X para evitar pagarle royalties a Liefeld. Aunque tal teoría resultó ser falsa, tenía ententido que la razón era que aunque cambiase el nombre, al aparecer los personajes la editorial tenía que pagarles de todas formas. De hecho creía recordar que cuando Bendis creó a los Guerreros Secretos muchos aludieron que al introducir un grupo nuevo se había asegurado royalties de cara al futuro. ¿Es esta una de tantas leyendas urbanas que se escuchan pero que luego no tienen ninguna correspondencia con la realidad? ¿No reciben los creadores originales de los personajes ningún tipo de porcentaje por las apariciones de sus personajes? Por mucho que esten en su derecho y sea legalmente justo no puedo evitar ver como una jodienda que un personaje de ficción esté arrasando en taquilla (más o menos) y uno de sus creadores originales (Thomas y Plog aparte) esté apunto de acabar en la calle.
¿De un tiempo a esta parte estas empresas se están envalentonando/desquiciando, o es cosa mía?
Marvel atropella a Friederich para defender su obsoleto sistema de «derechos de autor» cedidos a la editorial, comportándose como una empresa matona de peli de los ochenta. Y luego, sin demasiado pudor, argumentan con falacias lógicas que ellos no tienen culpa de ser unos gañanes desmedidos.
Por otro lado, DC hace un movimiento que hasta ayer mismo era pecado mortal, e invocando ese mismo sistema obsoleto, aparece con todo el morro y el derecho del mundo con ciertas precuelas porque, eh, la franquicia es de DC.
Da la impresión de que, justo cuando deberían empezar a olvidar esos sistemas antediluvianos e injustos y pensar nuevas vías de actuación para que el futuro de su industria no sea tan negro (por desfasado), lo que hacen es agarrarse más fuerte a dichos sistemas. Y en más de un sentido dicho sistema es cavernícola. La forma de enfocar los derechos de autor de cómics en Estados Unidos no parece compatible con el siglo XXI.
Aunque supongo que no es cosa de la industria del cómic: mirad a vuestro alrededor. Se están desfasando muchísimo, estas malvadas empresas capitalistas y sus asociados.
Creo que el problema no es «justo o injusto» que pague Gary Friederich. El verdadero problema es que Gary Friederich no esta en las mejores condiciones economicas. Cuando es asi: que cosa hace uno? Prueba a inventarse mil cosas para poder ir adelante. Parece que mi amigo «Ivan Rivas» no toma en consideracion este particular. Bien por ti muchacho
No se Sputnik, no hay que olvidar que por mucho que joda la situación de Friederich Marvel no ha hecho otra cosa que defender sus derechos y que debajo de esa firma empresarial lo que se esconde es un colectivo de gente que como Gary tienen que llevar cada día un plato de comida a su mesa. El de algunos altos ejecutivos probablemente sea de caviar con huevos de dodo y el de los curritos más bajos de mortadela con aceitunas. ¿Qué debería hacer en tal caso? ¿Abrirse de patas y dar barra libre para que cojamos lo que queramos? Gordos y pequeños, la empresa debe mirar por la gente que depende de ella, y eso implica defender sus propios intereses. Vamos, que para que tiene que haber un equilibrio entre los derechos y obligaciones del trabajador y los de la empresa para que el beneficio sea mutuo y nunca de una a costa de cualquiera de las dos partes.
Hombre Question, aunque estoy de acuerdo en la primera parte de tu mensaje (el hambre le puede empujar a uno a las salidas más desesperadas), no creo que lo que comenta Ivan sea razón para dirigirse a él de forma despectiva. Opiniones hay de todo tipo y lo que algunos vemos tan claro a otro puede habérsele escapado. Toda perspectiva u opinión es siempre bien recibida por tanto pero no hace falta darla con el mazo dando.
Y si, aquí lo jodido es la situación de Friederich y el verdadero problema que habría que tratar de subsanar de algún modo.
Cuando un secundario de Star wars se pasa por una convención disfrazado de su personaje cobrando por hacerse una foto con él, ¿debe derechos a Lucas?
Y si el día de carnaval gano un premio por mi disfraz de Minnie Mouse, ¿debo darle parte a Disney?
En principio sí, ¿no?
Jejeje. Es que el tema es bien jodido. Recuerdo cuando hace unas cuantas décadas a un responsable de Marvel le plantearon si la editorial pensaba tomar medidas contra el mercado de segunda mano (ya sabéis, tipo ebay pero el de toda la vida) ya que había gente lucrándose a costa de productos que eran legalmente suyos (habría que haberle planteado a aquel tipo si en el momento en el que el consumidor lo compra son de la tienda o del que lo adquiere). La respuesta del editor fue que no se planteaban ninguna medida al respecto y que lo veían más como una forma de extender y publicitar sus productos que de lucrarse a costa de ellos.
Cuando un secundario de Star wars se pasa por una convención disfrazado de su personaje cobrando por hacerse una foto con él, ¿debe derechos a Lucas?
Yo diría más, ¿debe Jordi Pujol pagar derechos a Lucas por suplantar el aspecto de una de sus creaciones más famosas?
«Y si el día de carnaval gano un premio por mi disfraz de Minnie Mouse, ¿debo darle parte a Disney?»
No, pero si produces en serie disfraces de Minnie o del personaje secundario de Star Wars y los vendes en convenciones, ten por seguro que Disney irá a por tí.
Aunque me da pena la situación de Friedrich, este caso tiene demasiados matices como para darle la razón. Es más, me sorprende que ganara el primer juicio. Creo que lo justo es que recibiera algunos royalties con las pelis, videojuegos… etc. O que en Marvel le pagaran una suma por un nuevo contrato en los que cede esos derechos.
Pero tampoco creo que deba ser una suma demasiado grande, puesto que no creo que tenga tanto mérito la creación de un personaje como Ghost rider, que bebe de varias fuentes y en la que participaron muchas personas.
Lo digno sería que marvel, una vez demostrada su fuerza para evitar futuras demandas, perdonara la deuda, eso les daría bastante buena imagen, dado que en mi opinión tenían la razón.
Otra cosa importante que no menciona el artículo, es que ya existía un personaje Marvel (Timely) llamado Cráneo Llameante del que el Motorista tomó su rasgo más definitorio. Y esto me parece un detalle clave, puesto que es un rasgo fundamental sin el que el personaje no habría triunfado.
MATAR O MORIR!!!
Creo que tanto Marvel como DC se equivocan en estos asuntos, porque finalmente todo sucederá tal cual como pasó con los decendientes de Siegel (co-creador de Superman), ya que después de tantas demandas y años de litigio el caso acabará en manos de algún juez que le encuentre razón al demandante, ya que el talento de los artistas y escritores no son propiedad de los editores o de la compañía y es ahí donde está el debate.
Si Marvel me encarga la creación de un personaje llamado Spider-Man y yo aparezco con una especie de Batman con pistola es probable que mi diseño acabe en el tacho de la basura, pero si otro autor crea un héroe que asemeja bastante al concepto de «la araña» hecha persona puede que tenga éxito.
Si la compañía saca dividendos de mi creación y de mi talento porque no puedo recibir parte de ese dividendo, ya que si no fuera por mi ese personaje no existiría.
Da igual cuanto invierta la compañía en ese personaje o cuantos autores pasaran después de mi por el cómic, como creador del personaje figura mi nombre no Marvel Entertaiment o Disney, por eso es que los autores se tiran con todo contra las compañías.
Los casos de Kirby; Shuster y Siegel; Gerber y Michael Turner (uno de los que pudo ganar el litigio y quedarse con la propiedad de Fathom en desmedro de Silvestri) dan cuenta que el tema de los derechos de autor nunca acabará y que para ganar la guerra es que los autores no demanden de forma independiente sino de manera colectiva a la compañía, porque de esta manera logras darles donde les duele. Una resolución judicial donde los creadores de los personajes reciben participación en las utilidades es la manera de dejar a todos tranquilos, aunque sea un 05% ya sería algo.
Shuster y Siegel consiguieron vencer a WB en 1977 sólo porque Christopher Reeve, y autores como Neil Adams estuvieron involucrados. Hoy eso sería imposible.
«Vamos, que para que tiene que haber un equilibrio entre los derechos y obligaciones del trabajador y los de la empresa para que el beneficio sea mutuo y nunca de una a costa de cualquiera de las dos partes.»
Pero es que no lo hay. De ahí que diga que es un sistema desfasado.
Esta gente se basa en que tiene esos derechos, y por tanto tiene que defenderlos. Pero dichos derechos, cuando fueron puestos en marcha, pasaron y pasan hoy por atropellar a creadores que no se hacen ricos precisamente con esos acuerdos, ni tienen la vida resuelta, ni suelen recibir royalties. Se habla mucho en tiempo pasado de cómo los autores de cómic fueron puteados en tiempos de Stan Lee o Mort Weisinger y de casos como Siegel y Shuster, pero esa mentalidad sigue viva hoy.
La filosofía de trabajo de la que parten DC o Marvel a la hora de actuar en estos casos viene directa de hace más de medio siglo, cuando estas editoriales se limpiaban el pompis con sus autores e instauraban el modelo actual. Buena parte de esa política (y legislación) sigue viva hoy en día. E, independientemente de las circunstancias de este caso concreto, es una situación que está mal y es injusta para con una de las partes.
El personaje que menciona Khonsu es Flaming Skull, al que muchos recordareis por ser uno de los personajes convocados por Rick Jones al final de la Guerra Kree-Srkull, saga que no hace falta recordar está guionizada por Roy Thomas, Fan number One de los comics de la edad de oro.
Lo cual, en mi opinión, da la razón en este caso a Thomas y por ende a Marvel sobre que porcentaje de la creacion es de cada uno. Y Thomas no es alguien precisamente polemico ni rastrero, ni olvidadizo cuando quiere como Stan Lee. Thomas es un tipo justo que no tuvo movidas con nadie en sus treinta años en la industria. Excepto con Jim Shooter, claro, pero ¿Quien no tuvo movidas con Shooter? Por cierto, mencionando al diablo, curioso sus cambios de opinion con el paso del tiempo en según que cosas, esta incluida.
PD: Gary Friederich guionizó unicamente, si no he buscado mal, los seis primeros números de la serie del Motorista Fantasma, siendo el resto de la producción durante los años siguientes de otros autores. Es más, en los años setenta tampoco es que fuera un exito absoluto esta serie, que ganó mayor relevancia en los oscuros y divertidos noventa con Texeira y comañia dibujando cadenas y rayitas por todos los lados.
Disney es el peor enemigo de Marvel,la reputacion de estos a quedado por el suelo.
De todas maneras a mi me parece un robo que alguien te quiera cobrar por un misero autografo,lo que me parece terrible es que alguien no pueda realizar un dibujo y venderlo porque sale en el un personaje de Marvel,los derechos de autor no estan para ser pordioseros.
PD:No veo la relacion entre lo de Gary Friederich con Marvel y lo de Alan Moore con DC,DC intento por todos los medios que Moore siguiese vinculado con Watchmen dando su consentimiento,le llegaron a ofrecer los derechos si permitia secuelas,bien que a el le pareciera mal,pero al menos DC le queria pagar,lo de Marvel va un pasa mas alla e incluso dos.
«Shuster y Siegel consiguieron vencer a WB en 1977 sólo porque Christopher Reeve, y autores como Neil Adams estuvieron involucrados. Hoy eso sería imposible.»
Bueno, vencer es relativo. Consiguieron una suma anual y su nombre en los créditos de los cómics. Migajas, considerando cuánto obtendrían de unos derchos de distribución que jamás debieron perder y que, evidentemente, no les fueron restaurados. Y eso después del destrozo moral y financiero que vivieron entre medias, tras ser desposeídos del personaje por 140 dólares.
puede que Marvel tenga todo el derecho del mundo a defender sus intereses, no lo pongo en duda, pero esas formas de hacerlo terminando de joder a un tipo que ya no tiene nada me parecen inhumanas, de hecho los fans deberiamos dar un «toque» de atención a la poderosa Marvel no yendo al cine a ver Los Vengadores, por mucho que joda, que le tengo unas ganas de la hostia, pero es que una cosa es defender tus intereses y otra muy distinta lo que han hecho aquí, hundiendo en la puta miseria aun tipo que ya tenía muy poco…
Lo que está claro es que el Tribunal de Apelaciones norteamericano es el encargado de enmendarles la plana a las grandes corporaciones cuando los tribunales ordinarios fallan en favor de los putos pringaos… Es habitual que en estos casos primariamente se falle a favor del particular, que las empresas apelen y terminen no sòlo llevándose el gato al agua, sino enmierdando al denunciante primario. Vaya sistema de los cojones.
Pero bueno, aquí estas situaciones son habituales cuando se pleitea contra la administración pública, por ejemplo.
Hombre, Jorgenexo, aquí somos mucho más cojonudos: solamente necesitamos un tribunal popular y ya te dejamos libre, así te rebosen los bolsillos de dinero corrupto.
Esta gente se basa en que tiene esos derechos, y por tanto tiene que defenderlos. Pero dichos derechos, cuando fueron puestos en marcha, pasaron y pasan hoy por atropellar a creadores que no se hacen ricos precisamente con esos acuerdos, ni tienen la vida resuelta, ni suelen recibir royalties
Hombre, no se que decir porque es un tema bastante peliagudo. El modelo de la Marvel y DC actual no es ni más ni menos que un modelo de empresa de toda la vida que sigue vigente todavía hoy en día* ¿quiere decir que este modelon está también desfasado? ¿Por qué? ¿El reparto de beneficios entre empresario y trabajador? ¿Cual es este reparto en la industria del cómic actual? ¿Cual debería ser el justo?
Si te sirve de consuelo la Image actual esta apostando por un modelo más cercano al de gremio de autores que el de la empresa capitalista de toda la vida. Habrá que ver la viabilidad que tiene en su futuro en el mercado actual, que de momento parece que la editorial va viento en popa y a toda vela.
*pd: En verdad el trabajo de un guionista de cómics es bastante más jodido, porque no esta cobrando mientras trabaja con la editorial, sino que depende de la salida de su trabajo al mercado. Vamos, que más de un guionista se ha quejado de lo nefasta de una profesión en la que puedes tirarte dos o tres meses currándote un trabajo para una editorial y luego si esta decide no lanzarlo te quedas a dos velas sin remuneración alguna por el tiempo que has estado dedicándote a ella (ya de remuneración ni seguro ni hablemos). ¿Son estas cosas las que habría que mirar para que un guionista de cómics al menos tuviera una situación como cualquier otro trabajador?
de hecho los fans deberiamos dar un “toque” de atención a la poderosa Marvel no yendo al cine a ver Los Vengadores
¿Y de que va a ayudar esto a Friederich? Yo quizás tenga una escala de valores demasiado marcada por The Unfrogiven, pero no le veo objetivo a volcar nuestros esfuerzos en cargar contra la editorial mientras Friederich sigue languideciendo de hambre. Si me dices que vas a emplear el dinero de esa entrada, las palomitas y el que tenías guardado para la peli de J. Edgar (por decir alguna) y enviarselo a Gary (al propio Gary, sin intermediarios ni «ONG»s de por medio) lo entendería, animaría y apoyaría porque sería algo loable para ayudar al que ha salido malparado de este asunto. Pero tampoco creo que vaya a solucionar nada ni beneficiar a nadie lo de montar una cruzada/boicot vilipendiando a la empresa de turno.
Lo que hace Marvel con Friederich es lo mismo que hace el FBI con Megaupload. Sabe que no lo va a poder parar, que es poner puertas al campo, pero les va a meter tanto susto a los que se dedican a lo mismo que les va a frenar durante una temporada.
Pedro Monje ha comentado: Gary Friederich guionizó unicamente, si no he buscado mal, los seis primeros números de la serie del Motorista Fantasma.
Casi todo el personaje está inventado en esos primeros números. Muchos años después se le cambió el modelo de la moto y le dieron cadenas a lo Spawm, pero son añadidos menores.
Ahí te has pasao.
Lo suyo sería que ahora Marvel diera una lección de caballerosidad y perdonara la deuda a Friedrich. Pero creo yo que a este hombre ya le vale demandar a Marvel después de vivir de vender reproducciones de portadas de Ghost Rider dibujadas por Mike Ploog sin ni siquiera pedirle permiso al dibujante o darle parte de los beneficios. Menuda cara ¿no? Ante este acto, ¿dónde están los que se rasgan las vestiduras defendiendo los derechos de autor?
A ver, un par de cosas que se me ocurren.
Por una parte, está el consabido tema de los derechos de autor con respecto a las editoriales americanas (un tanto manido y siempre controvertido). Creo que cualquiera que haya trabajado para Marvel o DC estará de acuerdo en que resulta una pu*#da ceder los derechos de sus creaciones para cualquiera de las dos empresas. ¿Es esto justo? No. ¿Podría funcionar otro sistema? Probablemente. ¿Se le puede echar la culpa a las editoriales o a las personas que firman los contratos? Me parece que queda clara la responsabilidad cuando alguien firma un escrito. Si no lo leen, es problema suyo, y si les parecen abusivas las cláusulas, siempre tienen la opción de no firmar. Mi opinión personal es que es una gran injusticia dejar tus creaciones y tu talento en la saca de otros, pero la realidad dice otra cosa: esto son lentejas, si quieres las tomas y si no…
Creo que los artistas que acuden a firmas o presentaciones en convenciones cobran en muchos casos por su mera presencia, por lo tanto, ¿es justo que cobren además por hacer un dibujo a los aficionados que siguen sus obras y les «pagan» de otros modos? ¿Es justo que lo haga mediante personajes de una editorial que no le pertenecen? De nuevo, me temo que la respuesta es no, pero esto requiere que pongamos de nuestra parte. Si crees que es justo pagar a un autor por un dibujo en una convención, hazlo. Si crees que no lo es, no lo hagas. Tan sencillo como la libertad de elección. Las medidas que emprendas las editoriales por el supuesto beneficio que se lleva el artista por dibujar personajes suyos «fuera de horas de trabajo» es un problema exclusivamente de ellos.
Ahora bien, sabiendo la situación precaria de este señor, Marvel podría haber tomado la decisión de no cobrar esos 17.000 dólares… ¡por supuesto! Lo que sucede es que está aprovechando para enviar un mensaje, como se dice en el post, a todos los autores. Si nos buscas las cosquillas, atente a las consecuencias, pero me parece una falta de humanidad tremenda, si es cierto que este señor no anda boyante, precisamente.
Otro asunto es el tema de llevar a juicio a Marvel. Cualquier leguleyo que se precie debería haber advertido al escritor que, de perder el juicio, los costes podrían tornarse abismales. Si el demandante considera que está dispuesto a correr el riesgo, el problema es exclusivamente suyo. En este asunto quedan flecos que no conocemos y que podrían cambiar la opinión de más de uno.
¿Quién es el gran perdedor? El artista cuyos dibujos vendía este caballero firmados por él, que no ha visto un duro, pero sí su talento reutilizado y ni pincha ni corta. Pobre hombre. 😉
Saludos.
josemari ha comentado: vivir de vender reproducciones de portadas de Ghost Rider dibujadas por Mike Ploog sin ni siquiera pedirle permiso al dibujante
¿Cómo sabes que no le ha pedido permiso? Suponiendo que tuviera que hacerlo, claro.
Ploog pasó hace unos años por Avilés e hizo dibujos de varios personajes, no todos de su creación. Como es costumbre por esos lares no cobraba por hacerlos, pero seguro que le cayó algúna commision.
«¿Son estas cosas las que habría que mirar para que un guionista de cómics al menos tuviera una situación como cualquier otro trabajador?»
En mi opinión, esas y más. Como dices, un guionista está aún más jodido que, pongamos, un trabajador de una empresa de recambios.
De todas formas, un guionista no es un trabajador de una empresa de recambios. Un guionista crea personajes, e ideas, e historias… El problema no es tanto que «el modelo capitalista de empresa de toda la vida» sea válido o no hoy en día (eso ya se está discutiendo en la calle ahora mismo); el problema es que ese modelo, aplicado a una industria creativa como la de los cómics, no es justo se mire por donde se mire. Se trata a los autores de cómics como si fuesen curritos (curritos a la altura del betún), cuando son ellos los que hacen las historias y son la primera e indispensable pieza que hace posible la existencia de un cómic.
El modelo de Image no se aleja tanto del de «empresa capitalista de toda la vida» del ámbito del entretenimiento. En todo caso, se aleja del de la «empresa americana de cómics de toda la vida» en la que los autores no son más que piezas de recambio que hacen funcionar (o… ¡crean!) franquicias que luego son propiedad exclusiva de la editorial.
La verdad, el camino de Image me parece mucho más adecuado a esta época, y al menos ellos hacen tratos razonables con sus autores. Lo cierto es que creo que por ahí tienen que ir los tiros si se quieren compaginar las franquicias superheroicas de toda la vida con autores recibiendo una justa recompensa por su inventiva.
Yo estoy con Marvel. Si te contratan como «for hire» es lo que eres y punto. Es Marvel la que explota los personajes por su cuenta y riesgo. Si Marvel cancela una colección del Motorista que es deficitaria y sufre pérdidas las pérdidas son para Marvel, no para Gary. Si no la creación de un Universo de Ficción sería imposible. Luego ya están los supuestos de que ahora los guionistas contraten en otras condiciones y se reserven derechos sobre creaciones propias como Millar con Kick-Ass o Bru con Criminal. Si es lo que han pactado perfecto. Pero si ti te pagan por un servicio de escritor en una publicación y te pagan no hay nada más que rascar. Es como si te pagan por ser articulista en un periódico. O es como si los obreros que se encargan de la reforma de una casa me reclamaran una parte del precio si decido venderlo.
Además que es mucha jeta estar callado hasta que el personaje es famoso gracias a que Marvel le hace publicidad, paga autores y dibujantes y entonces apareces tú y reclamas lo que han ganado.
Yo tengo claro que aquí el amigo Gerry poco tenía que rascar, pues ya había precedentes y, además, más claro el texto donde vende todo el copyright por todos los conceptos en todos los medios no puede estar. Cierto es que nadie se podía imaginar ni la actual moda del cine de supers ni mucho menos el tema de que fuera el motorista fantasma uno de los candidatos a protagonizar siquiera un telefilm. Pero bueno, estamos en 1978 y ya había algún precedente; la peli de superman, la serie de Hulk, aquella serie de wonder woman…Debería de haber tenido más visión, vale, pero entiendo que tampoco tenía mucho margen para negociar.
Lo que sí me parece miserable y espero que rectifique ante el daño a su imagen es Marvel; hacerle pagar a un tipo que actualmente sobrevive de los autógrafos y poco más para meter sustos en el cuerpo me parece de mafioso y de no haber cambiado en nada la mentalidad de negreros y explotadores de tiempos no tan lejanos.
A ésto, personalmente hecho en falta la solidaridad de otros autores que hablan por los codos por lo general pero cuando hay un tema donde mojarse, aunque sea para tan sólo decir «no matéis de hambre a alguien de la profesión, cabrones» se esconden…que siempre salen los mismos en la defensa de los autores.
No estamos hablando de publicar historias del personaje en una editorial pirata.
Coño, son ilustraciones para uso y disfrute de un único aficionado.
En el caso de Friederich ni eso, solo su firma sobre una reproducción de un dibujo. Si cobrara por firmar la portada de un tebeo del Motorista ¿también habría que demandarle?
Ayer mismo le compré a mi canijo un globo (pirata) de Dora la exploradora a un vendedor ambulante. También los había de Bob Esponja y de Mickey Mouse. ¿Merece el vendedor una demanda? Estrictamente sí, pero ¡amos, no me jodas!
Spirit ha comentado: personalmente hecho en falta la solidaridad de otros autores
¿Has leído esto?
http://www.entrecomics.com/?p=73621
Neal Adams suele ser un poco bocazas, pero de vez en cuando tiene cositas como esta que le redimen.
INTERESANTE CASO. COMO COMIC FAN ME PARECE UN ABUSO LO QUE HA HECHO LA MARVEL, YA QUE UN GUIONISTA ES TAN IMPORTANTE COMO EL DIBUJANTE. SI NO ANALIZEMOS CUANTOS DIBUJOS IMPRESIONANTES PASAN SIN PENA NI GLORIA POR SER PARTE DE UN GUION MEDIOCRE. LUEGO, LO DE LAS FIRMAS ES UN CACHUELO PARA SOBREVIVIR DEL ARTISTA, YA QUE SEGURO QUE ALGUIEN MÁS POR AHI HA GANADO DINERO CON EL GHOSTH RIDER Y NI UNA MONEDA LE HABRÁ DADO, Y NI QUE DECIR DE LA MISMA MARVEL QUE NO LE DIO NI UN DOLAR. EL ARTE VIENE DEL ALMA DE UN ARTISTA, Y COMO TAL DEBE RECONCÉRSELE, PERO UNA CORPORACION NO VE ESO, SOLO VE EL DINERO Y EN ESTE CASO GANAR MÁS Y MÁS CON LAS PELICULAS, QUE HOY EN DÍA ES DE LO QUE VIVEN LAS EDITORIALES, Y NO TANTO DE VENDER COMICS.
No le falta razón Shockbringer al afirmar que si todos y cada uno de los personajes de Marvel pertenecieran a sus creadores y no a la empresa, difícilmente (imposiblemente, más bien) exisitiría un Universo Marvel: cada autor se llevaría a sus personajes a otras editoriales, o negociaría en función del grado de popularidad puntual de cada uno de ellos con unas u otras editoriales… La verdad es que, nos pese a quienes nos pese, si el UM (y el UDC) son como son es gracias a que han mantenido bien atadicos los derechos de sus personajes.
Otra cosa es que los creadores hayan sido compensado cómo merecen. Nunca he tenido ni idea, por ejemplo, de la pasta que cobran los autores por su participación en series. ¿Cuánta pasta se sacó Furedritch por su trabajo en Ghost Rider? ¿Cuánta se saca Bendis por su curro actual en los Vengadores, Ultimate Spiderman, etc? ¿Y por Scarlet? ¿Depende de las ventas? No tengo ni puta idea.
Luego, el personaje sí le pertenece a su autor, al igual que la música. La canción se la puedes vender a una disquera para que la explote y gane dinero con ella, pero siempre te dan regalías. El universo marvel por más aburrido que sea, siempre existirá, aún si se le pagaran regalías a sus autores. El hecho de que un universo aburrido como el marvel llene las tardes de sus fans, no autoriza el quitar el derecho de un artista a tener una vida digna en base a algo que salió de dentro de él, y que le sirve a una corporación para ganar millones.
Pinche güei…
(OT como una catedral)
Un enlace especialmente dedicado a Jorge. ¡Por favor, no lo comenteis para no entrar en malos rollos!
Es que me apetecía encabronar a Jorge y no me sé su correo.
http://www.lne.es/asturias/2012/02/22/arzobispo-propone-limosna-ayudar-sufren-falta-trabajo/1202958.html
>>> y que le sirve a una corporación para ganar millones
Herbert, se te ha olvidado poner al final «para ganar millones en un universo aburrido.»
Joder, dejad de mezclar a MegaUpload con todo esto. MU era un negocio ilegal que se lucró de forma bestial e indecente de material que no era suyo, alimentando un negocio de pagar a uploaders para que subieran cuanto más material mejor. MegaUpload era piratería pura y dura (todo lo contrario de, irónicamente, ThePirateBay. Lo de irónico es por el nombre :P), no fue raro que fuera cerrada… quizás lo sorprendente es que aguantara tanto.
Así que no mezclemos el tocino con la velocidad, aquí se discute sobre los términos legales de hacer un trabajo para una gran empresa y hasta que punto tales contratos (por lo general draconianos) son justos o injustos, especialmente en 2 casos distintos, porque por lo que he leído, lo de Gary Friederich y lo de Alan Moore no pueden ser ejemplos más alejados de lo «mismo».
Y hay otros puntos a tratar, pero por favor, que esta sea la última vez que se mezcla al gordo alemán de MegaPiracy con autores de verdad, gracias.
Shinomune, antes hice la comparación entre el caso Friederich y Megaupload en el sentido de que son acciones destinadas no tanto a solucionar el problema del demandante como a crear chivos expiatorios que acojonen a otros fines disuasorios.
Evidentemente las actividades de los demandados no tienen nada que ver: Megaupload crea un perjuicio a los propietarios de los derechos y Friederich…¿pero que daño puede hacerles? ¿De qué manera le quita un solo centavo a Marvel?
La única forma en que podría hacerlo sería si Marvel comercializase dibujos del Motorista con la firma original de Friederich y perdiese ventas porque el autor vende lo mismo por su cuenta.
Como ya han dicho otros, lo moralmente aceptable sería que Marvel le perdonase en secreto los 17.000, pero habiendo mandado el mensaje tácito de «podeis hacer todos los dibujines que querais de nuestros personajes pero nanay de cobrarlos».
Por otro lado, Psi Lord ha dado en el clavo en que las claves (ejem) son la libertad, el riesgo y el beneficio: los 60 y los 70 fueron un boom de fanzines, prozines y revistas amateurs de y sobre comics, fotocopiadas, grapadas en la cocina de casa y distribuidas a patita en las tiendas especializadas que estaban surgiendo. Si Friedrich hubiera parido el concepto del GR en ese status, hoy podría seguir siendo el propietario absoluto del personaje y de sus beneficios(como en los 80 Dave Sim con Cerebus o Eastman y Laird con las TMNT)… o también se podría haber comido una fu dados esos canales de distribución y publicidad, o porque el personaje no destacara mucho, por miles de razones… Sin embargo, estaba trabajando para Marvel, y eligió publicarlo allí, con sus condiciones (work-for-hire) sus ventajas (nada de inversión en materiales o distribución, pago en el presente, y unos canales de distribución que iban de costa a costa y más allá del Atlantico en forma de licencias, royalties por algunos conceptos en el campo de las publicaciones gráficas) y sus desventajas (el personaje ya no es tuyo). Es el viejo refrán de «más vale pájaro en mano que ciento volando». El que opta por la creación y distribución independiente mira a los cientos (de miles de $$$) y alguna vez, el 0,00algo % los agarra. Friedrich prefirió el pájaro que ya tenía en la mano. La legión de soñadores con buenas/regulares/malas creaciones que optaron por ser propietarios de sus obras en el mercado independiente debe ser enorme.
Y por favor, ojalá que hubieran ido con un abogado hasta a c*gar antes de firmar un contrato comercial. De aquellos polvos…
Ocioso; cuando hablo de que hecho en falta la solidaridad de otros autores, no me refieron evidentemente a NEAL ADAMS, que queda claro en el texto que junto con STEVE NILES son los que han montado la campaña de apoyo, ni a los que siempre salen en este tipo de cosas; STEVE GERBER, etc…
Me refiero a los MILLARS, que bocazas son un rato pero si le va a molestar a la mano que nos da de comer pues no tanto, a los MILLERS, que mucho arreglar el mundo mandando a todo el mundo a una academia militar pero ni siquiera le da una magnum de segunda mano para que se lie a tiros con Quesada, a los MC FARLANES, que mucho IMAGE es un paso adelante en la lucha y tal y luego a hacer lo mismo pero mejor, etc…
«La legión de soñadores con buenas/regulares/malas creaciones que optaron por ser propietarios de sus obras en el mercado independiente debe ser enorme.»
Y que se quedaron en la cuneta y nadie se acuerda de ellos, quería decir.
Pozí, Spirit, pero el miedo a perder el trabajo y quedar marcado para la industria es comprensible.
Neal Adams o Steve Gerber están bastante mayores y no tienen tanto que perder. Miller, antes del golpe en la cabeza que destruyó la parte izquierdosa de su cerebro, fué uno de los mayores tocapelotas en la lucha por los derechos de autor.
De Millar y McFarlane no se puede esperar nada en estos temas. El primero es un cínico y el segundo un gilipollas de campeonato.
A Rob! han intentado explicarle el caso para que se posicione pero se le puso dolor de cabeza y se fué al coche a dibujar un rato.
Los conceptos de ánimo de lucro en relación con la propiedad intelectual son la pera. Creo que Friedrich ha sido, como dice el venerable señor Ocioso, el chivo explicatorio (como diría el abogado Daniel Rabinovich). Parece que don Gary intentó echarle un pulso a Marvel por el tema de la nueva peli del Motorista Fantasma y la empresa abrió la trampilla del asunto de los encargos, sobre el que se hace mucha vista gorda (alguien que vea las que hace Byrne, enemistado con las cúpulas marveliana y deceera).
Joder, pobre Gary… Marvel es un poco capulla, por obligar a una persona a pagar dinero que no tiene y por mandar un mensaje demasiao sobrebio.
Yo lo que veo es que en ese sentido, los dibujantes aun sin derechos siempre lo tendrán más fácil, al poder hacer comission como hace hoy en día Byrne (y bien bonicos que le quedan, tanto de DC como de Marvel.) que un guionista.
Sí, porque los dibujantes pueden cobrar por unos garabatos pero ¿qué hace un guionista?
«Paaaaayo, por 30$ te escribo un parrafito y te lo firmo»
la verdad es que mi primer instinto es posicionarme a favor de la parte más débil (y, además, perdedora), es decir, de friedrich, aunque, pensándolo fríamente, no me queda otra que admitir que marvel no hace más que actuar en defensa de sus intereses y, en este caso, entiendo que lleva razón; es más, probablemente si friedich no hubiese sido ambicioso y no hubiese demandado primeramente, marvel nunca se hubiese inquietado por el aprovechamiento supuestamente ilicito que friedrich estaba haciendo del personaje y, mucho menos, se hubiese molestado en litigar con él.
como bien decís por ahí, esto no es más que una maniobra ejemplificante por parte de la editorial para con sus empleados pasados y presentes: ‘podeis seguir con vuestros pequeños ‘negocios’ basados en nuestros personajes pero no trateis de morder la mano que os da de comer’.
dicho esto y llegados a este punto, lo más elegante sería que ahora marvel perdonase la deuda a friedrich, aunque con ello se perdería buena parte del efecto ejemplificante de la demanda; aunque también es cierto que resulta bastante iluso esperar este tipo de comportamientos elegantes por parte de una gran compañía.
lo que a mi más me alarma de todo este asunto es que, a estas alturas de su vida, un autor como friedrich se vea poco menos que al borde de la miseria por no poder hacer frente al pago de una cantidad como la citada, ¿tan mál pagado está el trabajo de los guionistas?
¡¡¡Como echo de menos a mi personaje (ahora que CASUALMENTE van a hacer una pelicula basada en él!!!
Esto es lo que sucede cuando no lees las letras chiquitas.
He aprendido, a la mala, que cuando vas a trabajar para alguien: lo que hagas es estrictamente propiedad del que te contrató.
Por eso hago mis cómics sólo, sin participar en ninguna editorial ni nada.
Es que es eso, en este caso, Marvel hizo un encargo y Gary cumplió su parte. Entiendo la parte de Gary de decir que el contrato sólo especificase (en principio) la parte de cómics, y quisiera la parte correspondiente del resto de merchandising (peli incluida).
A raíz de algo similar, hubo la famosa vaga de guionistas estadounidenses, porque sólo veían pagado su trabajo por la parte de emisión, pero no veían un duro de otros beneficios como era la venta de las series en dvd/blue-rays y otros aspectos (ahora tengo el tema algo flojo, tiempo atrás podría ser más exacto con el tema).
Así pues, NO es su obra, no es lo mismo que hubiera creado su obra primero y luego la hubiera vendido, sino que Marvel hizo un encargo y él respondió. Si lo basó (eso me ha parecido entender en el artículo y en alguna respuesta) en un material suyo previo, pues me parece más jeta del autor que un elemento real para decir «esto es obra mía también».
Dicho esto, es una putada lo de la pasta, pero en parte entiendo el mosqueo de Marvel después de haberse gastado una ingente cantidad de pasta en un doble juicio que finalmente les ha dado la razón a ellos, que no pueden estar tirando la pasta a cada juicio que le hagan. Si, es un elemento claramente disuasorio para el resto, pero también es cierto que lo basan en algo que seguramente si se pusieran serios Marvel, DC & Cia tendrían todas las de ganar pero que se hacía la vista gorda (aunque quizás era una mera compensación por no darles unos mejores contratos, eso no lo sé).
Entiendo que Si Gary friedrich solo estampase firmas y cobrase por ellas no le podrian demandar, que es por el hecho de llevar el las reproducciones y por promocionarse como el creador.
De todos modos, para comparar esto con Megaupload, la historia deberia haber empezado con Kim Schmitz demandando a la warner por poner anuncios contra la pirateria en los dvds originales o algo asi.
Que es verdad que es un pobre hombre, pero la historia la empezó él. No al reves.
Por cierto, que no se entere David Rubín de que Ty Templeton ha hecho esa tira porque igual va a su blog a prepararsela… xD
Daniel Gavilán ha dicho:
«¿No reciben los creadores originales de los personajes ningún tipo de porcentaje por las apariciones de sus personajes?»
Te respondo lo poco que sé con algo de retraso, Daniel.
A principios de los 90 el por aquel entonces Editor in Chief de Marvel Tom DeFalco creo un sistema por el cual cuando creabas un personaje para la editorial recibías royalties por la serie de dicho personaje. Los personajes eran propiedad de marvel igualmente, pero se te recompensaba por aportar tu creatividad a la compañía.
Todo muy bonito, claro, pero la realidad era otra. Esto fue una maniobra del propio Defalco para que él y sus amigotes más acérrimos se sacaran un sobresueldo. Así, se crearon un par de conceptos por los que el propio Defalco se llevó un buen pellizco sin aportar apenas nada.
Por ejemplo: Defalco «creó» a los New Warriors en un comic de Thor y les dio posterior serie dicen que con el único objetivo de cobrar estos royalties. Darkhawk sería un caso similar, constando Defalco como co-creador aunque jamás guionizó un comic del personaje.
Imagino que Sleepwalker, Blackwulf y Thunderstrike también se beneficiaron de esto y puede que incluso Deathlock y Ghost Rider si se reconocía a los personajes de michael Collins y Danny Ketch como de nuevo cuño (y no me extrañaría, puesto que es mucha casualidad que en los 90 se sacaran varias versiones de viejos personajes en los que cambiaba el alter ego clásico por otra identidad).
No sé si esta práctica sobrevivió mucho más allá de Defalco, pero me suena que no.
Vale que los derechos del personaje pertenecen a la Marvel, pero en sentido etico, Gary es un pobre muerto de hambre que ha querido rebañar un poco de dinero para no verse en la calle.
17.000 dólares es un tanto excesivo para los tiempos que corren la Mavel podria haber llegado a un trato más «amable».
Un saludo.
Dejad de decir chorradas y afrontad la verdad: hay que ser muy desalmado para no ponerse de parte de un yayo con una camiseta del Motorista Fantasma. Suerte, Gary!
el señor gary quiso sacar redito de la pelicula y demás merchandising, la propiedad estaba en manos de marvel, es simple, gana el que es el dueño. Le pagaron por crear un pj; lo creo, lo exploto, le pagaron en su momento por ello, el firmo un contrato de que no podia reclamar alguna otra cosa. Mal por decirle a el autor que pague los 17000, pero el resto, es cuestión juridica, se hizo lo que esta escrito en las leyes. El reclamo moral es otra cosa, pero actualmente no hay moral en ningun lado (salvo en esta pagina, je) es solo mi opinión (hijo y hermano de abogado)
Marvel tiene razón, pero hijoputada de Marvel.
«No le falta razón Shockbringer al afirmar que si todos y cada uno de los personajes de Marvel pertenecieran a sus creadores y no a la empresa, difícilmente (imposiblemente, más bien) exisitiría un Universo Marvel(…)»
Pues la verdad es que dificilmente podría estar más en desacuerdo. Una cosa es que crees un personaje para una editorial y, por tanto, dicho personaje pertenezca a la editorial. Hasta ahí todo razonable.
Otra, que NADA de ese personaje te pertenezca a ti, salvo los cómics que escribas/dibujes. ¡Es que es injusto, caramba, y es el trato habitual!
Por otro lado, ¿se puede justificar el maltrato durante décadas a los autores porque sin él quizás no tendríamos universos de ficción como Marvel o DC?
«Si es lo que han pactado perfecto. Pero si ti te pagan por un servicio de escritor en una publicación y te pagan no hay nada más que rascar.»
Quizás hoy, que hay otras posibilidades para un autor de cómics (existen otras editoriales que no son Marvel o DC. Existe el cómic independiente. Otros países. La autoedición es factible hoy en día…), ese argumento puede tener sentido. Pero antes de los ochenta era o Marvel o DC o largo. La historia del medio está llena de autores que tuvieron que tragar detritus porque era la única forma de trabajar en lo que querían. ¿Que esos tratos fueron y continúan siendo legales? Pues sí, hombre. Pero reducirlo a «si lo has firmado no te quejes» es un poco jevi.
«Es como si los obreros que se encargan de la reforma de una casa me reclamaran una parte del precio si decido venderlo.»
¿Qué? Son creadores, por amor de ROB! Los universos de ficción que leemos salen de sus cabezas y sus manos. No son (o no deberían ser) unos currelas que solo tienen que limitarse a poner los ladrillos en su sitio y recebar. No son oficinistas que grapan papeles o cubren formularios.
Por último… creo que era Busiek quien decía que hoy en día es absurdo crear nada para Marvel o DC, y que está sucediendo que los buenos autores se reservan las buenas ideas para editoriales en las que no se lo queden todo. Si es así, no parece que con esta fórmula de «matonismo legal» vayan a ningún sitio.
«Dejad de decir chorradas y afrontad la verdad: hay que ser muy desalmado para no ponerse de parte de un yayo con una camiseta del Motorista Fantasma. Suerte, Gary!»
¡Sí, sí, eso también!
screw you marvel for whatever jajajajajajajajajaj yyyeeeeeaaaahhhh
Oigan, sé que no tiene que ver con el tema, pero, ¿qué no es éste el mismo asunto que con Watchmen? ¿Alguien me lo puede responder, por favor?
de mi parte siempre del lado del creador, vale que Marvel es la editora de los comics que me entretienen y me llenan de alegria pero no deja de ser una empresa global que se enriquece con millones y millones de dolares gracias ahora al mercadishing, licencias para videojuegos, estampitas, ropa, muñequitos, libretas, dulces, y sobre todo peliculas tanto taquilla como venta de DVDs, es decir, clase media no son, no, son ricos y se enriquecen gracias a la creatividad de sus escritores y dibujantes, sin ellos no hay negocio
un cheque menbretado de la empresa
Al parecer lo malo no es la resolusion que dictamina la ley… El personaje si es propiedad de Marvel Comics y puede hacer negocio con las licencias de todos sus personajes…. Lo entre dicho es que le de alguna clase de regalia al creador original.
Aqui lo malo es la ley misma. Que un trabajador por encargo tenga una relacion laboral con una empresa «sin contrato escrito» solo por un trato de palabra (freelance por honorarios) y que la ley determine que el trabajador por aceptar un cheque menbretado de la empresa acepta todos los convenios laborales con la empresa que lo contrato sin saber cuales son esos convenios???
Es una pifia legal impresionante, la ley se pone del lado de la empresa y encontra de los derechos de trabajador. Aparte esa ley de derechos de autor de 1909 donde se habla del work fire y que los derechos del material realizado se le quedan a la empresa, es una ley muy obsoleta poco clara.
Yo creo algo para una empresa, la empresa me paga y hace la explotacion comercial que quiera con ese personaje, esta bien. Pero dentro del medio del comic. Que ese personaje tenga ganancias en otros medios como cine, animacion, videojuegos y demas licencias. Lo que dictamina la ley es que esas ganacias son de la emprea propietaria del del personaje pero el acuerdo con el creador del personaje es que solo le pago por su trabajo en el comic y nada mas.
Mas que una ley que obligue a las empresas a no ser tan injustas, seria bueno que saliera de las empresas el darle ahi un dinerito de compensacion a los creadores originales de un personaje y quizas a sus decendientes. Sin obligaciones legales de nada (que no va a psar, la ley siempre esta del lado de las corporaciones) pero como politica de empresa socialmente responsable preocupada por dar una buena imagen al publico, que le pase un dinero de compensacion a un creativo del material original hablaria muy bien.
—
Cuando Phil Knight distribuidor de marcas de calzado Japones como Mizuno y Asics en Estados Unidos, se separo y contacto a los fabricantes para crear a su propia marca de calzado deportivo, hablo con la joven esudiante de diseño grafico Carolyn Davidson y realmente lo que hizo fue una sintesis del viejo logo de Mizuno (que simula una grulla en vuelo) y segmento y estilizo una parte que simula ser una paloma de 10, la famosa «swoosh» y busco el nombre de la diosa griega de la Victoria «NIKE.» Desde la primera diseñadora hasta la version corporativa de NIKE, ellos seguran que del logo de la grulla de Mizuno no tomaron nada y que el diseño de la «swoosh» esta basado en las alas de una antigua mini-estatua de la diosa NIKE. Y se dice que a Phil Knight al principio no le gusto ni el nombre ni el logo de Carolyn Davidson, pero que diablos, necesitaba un logo urgente para imprimirlo en la caja de carton y para estamparlo en los tennis para que su primer lote saliera a venta… y lo bonito del asunto fue que a Carolyn Davidson le pago $35 dolares por su trabajo, $35 DOLARES costo el nombre y logotipo de NIKE… 12 años despues Phil Knight invito a Carolyn Davidson a la cede de NIKE para hacerle un homenaje: Le regalo un anillo de oro con incrustaciones de diamante con rotulos del logo y nombre NIKE; le dio un paquete de acciones de la compañia NIKE (aparte de compensaciones economicas) y lo mas importante «le dio un diploma de reconocimiento como la creadora del logo y la marca NIKE.»
Nada mas imaginen que Phil Knight tuviera la mentalidad corporativa de Disney-Marvel y que no se hubiera preocupado por darle alguna compensacion economica a la creadora del nombre y logo NIKE y peor aun, que Carolyn Davidson fuera una vieja indigente caminando por ahi como vagabunda con un parte de viejos tennis NIKE que le regalaron o que saco de la basura… Asi de horriblemente mal se ve la imagen corporativa de Disney-Marvel con sus viejos escritores y dibujantes que crearon la franquicia de sus personajes de donde ganan tanto dinero en licencias de cine, animacion, videojuegos, juguetes, ropa, calzado y demas suvenirs.
—
Yo estimo mucho a los personajes Marvel y reconozco a los creativos que hicieron su diseño argumental y visual y opinion-bien opinion-mal de los creativos actuales que trabajan con ellos. Pero la junta de accionistas y los ejecutivos que los representan son otra cosa, desprestigian mucho el nombre de dos corporaciones como Diney y marvel que deberian de tener la imagen de empresas socialmente responsables. Marvel Comics no esta corta de recursos para dar una justa compensacion economica a sus creadores de personajes franquicias cuando llegan los grandes contratos de liciencias de explotacion comercial, su ejecutivos y junta de accionistas viven bien: casas, carros, viajes, buenas escuelas para sus hijos y demas comodidades… Y como viven los creadores de esos personajes? No se trata de que ganen lo mismo que un ejecutivo o miembro de la junta de accionistas, solo se trata de una simbolica compensacion economica y agradecimiento a los creadores de un personaje franquicia que esta produciendo millones de dolares en liciencias, nada mas. Marvel esta azotando mucho su imagen como empresa, pero mas arriba la imagen de la corporacion Disney que factura miles de millones anuales, cual es su excusa de no hacer una compensacion simbolica a los creadores orginales de un personaje que factura millones en licencias, CUAL ES LA EXCUSA???
Nunca dejes en buen nombre de una empresa o corporacion en manos de un bufete de abogasters, porque lo van hacer pedazos.
«Oigan»
Por culpa de tanta tontería ya me hace daño a la vista verlo así escrito
La verdad que dibujantes como John Byrne dejen de hacer comisiones con personajes Marvel y DC por culpa de esta resolusion estupida. Es una desgracia que va afectar gran parte del medio del comic y en el aspecto mas sencible: «las comisiones de viejos dibujantes de comics.» Los aboganster de la corporacion Hell-Disney estan destruyendo una buena parte del medio del comic en lo que refiere al coleccionismo…
Creo que disney se metio al medio del comic sin comprender absolutamente nada de que se trata que las viejas glorias del comic vendan comisiones y dibujitos de los personajes con los que trabajaron. Que John Byrne, alex Ross o Steve Rude deje dejen de hacer comisiones para coleccionistas por miedo a una demanda de Time-Warner o la corporacion Disney, se me hace una tragedia.
Es como si McDonalds se molestara porque hay un carrito de HotDogs en la esquina que vende hamburgesas similares a las suyas. Que una corporacion «mil millonaria» como Disney-Marvel aplaste a un viejo en la indigencia, es una brutalidad total. Ahora entiendo porque no hay ex-dibujantes de las animaciones clasicas de Disney haciendo dibujos en las conveciones.
Pero la culpa la tienen ustedes por tener esa adictiva mania de tocarle las pelotas a Peter Parker, Scot Summers, Steve Rogers y demas… Dejen de tocarle las pelotas al comic corporativo y atrevance a probar con el comic independiente.
Esto que dice Joe Quesada es una joya:
«Que Marvel no quieren que los autores que han trabajado en Marvel dejen de hacer lo que han venido haciendo hasta ahora en las convenciones, ya sea firmar cómics o dibujar a los personajes favoritos de los fans.»
http://www.byrnerobotics.com/
http://www.byrnerobotics.com/forum/forum_topics.asp?FID=16
Pero esta bien o esta mal y es riesgo de una demanda que John Byrne siga haciendo esas geniales comissions y cobrando $$$$$$ por hacerlas bien hechas??? En serio una corporacion que factura miles de millones de dolares anuales se enoja porque un ex-dibujante o ex-escritor venda sus dibujos en convenciones y comisiones???
Ahora que sale el tema de las comissions, es algo, que yo, que no he trabajado para marvel (aún, ja) me he planteado realizar, animado a que en el deviantart hay gente que cobra un pastizal (150 € por un personaje a color y sin fondo) sin haber trabajado en marvel, pero planteándome la duda se me ocurrió preguntarle a uno de ellos si no tenia problemas por dibujar personajes que no eran suyos (principalmente sus dibujos son de supertipas mostrando chicha, vistosillos) y cobrar por ellos, a lo que su respuesta fue:»We sell our art. Plain and simple. Not the character.» (Vendemos nuestro arte, simple y llanamente, no el personaje), pero que legalidad tiene ese argumento? a fin de cuentas según lo que podemos ver en la demanda, eso quebranta leyes sobre copyright, y Quesada dice que «los que hayan trabajado para marvel sigan…» lo que excluye a gentuza como yo.
Hablando de comissions y demás: ¿Habeis visto lo que le ha pasado al gran Sean Murphy?
Enlaza Pedro.
http://seangordonmurphy.deviantart.com/journal/Grays-285895348
Viene a decir que a consecuencia de unas postalitas muy chulas de Lobezno que preparó (que tengo incluidas para mi próximo 7D7N) y que vendió a algunos (además de regalar otras tantas a editores incluso de Marvel), Marvel se ha puesto en contacto con el para decirle que lo deje de hacer y que a partir de ahora los derechos y propiedades de esas imagenes son de Marvel. Sean Murphy se muestra comprensivo y arrepentido de lo que ha hecho (no es el único que lo hace, vamos) pero supongo que es una postura para quedar bien.
No me da tiempo a explayarme más, pero el tema es macanudo.
Me gusta lo de «arrepentido de lo que ha hecho»
Arrepentimiento, Padrenuestro y propósito de enmienda.
No vale con arrepentirse: que se fustigue. ¿Qué carallo es eso de un dibujante dibujando sin permiso?
En fin: el mundo está cada vez más desquiciado.
Lo de las comissions es, más o menos, como hacer un dico de «versiones de…» ¿no? Si fulanito se hace un LP enterito de canciones de Perales o de Marilyn Manson, ¿tienes Perales/Manson derecho a pillar cacho de las ganancias? ¿aunque sean mejores las versiones que los originales? ¿tiene derecho Byrne (un poner) a cobrar una comission de Spawn o de Promethea y no dar un céntimo a McFarlane o a Moore o a JHWilliams III? Ya no sería una cuestión de creador o artista versus gran empresa, sino artista versus artista.
Tu piensa, ¿Cual es el volumen total de dinero que se mueve en comissions que los autores hacen de personajes que no son suyos? ¿Y todo el dinero que se mueve en las firmas y dibujitos de las convenciones?
Eso es una pasta gansa impresionante. Porque si, el dibujante es lo que vende con su estilo y tal, pero no es lo mismo (al menos de precio) un dibujito de Power Girl o Lobezno que de una tia generica que se pueda inventar el dibujante.
Por no hablar de la venta de originales, aunque eso realmente si está reconocido en los contatos varios de cada autor.
¿Las comissions le hacen perder dinero a Marvel? ¿Compiten con algún producto que venda la editorial?
No sé si le hacen perder dinero a Marvel, me imagino que no (¿las descargas hacen perder audiencia a las series? Aqui quizas si, pero tampoco es demostrable) pero los dibujantes se están lucrando gracias a dibujar personjes Marvel. Que si, que ellos ponen su estilo y su nombre, pero la gente les pide un personaje en concreto. Leñe, algunos ni siquiera han trabajado para Marvel en su vida, lo cual es más moralmente extraño que antiguos dibujantes de la editorial.
Vamos, que el tema da juego…
Eh eh, paren la máquina que me he topado con algo que me ha tocado la fibra sensible:
¿Qué? Son creadores, por amor de ROB! Los universos de ficción que leemos salen de sus cabezas y sus manos. No son (o no deberían ser) unos currelas que solo tienen que limitarse a poner los ladrillos en su sitio y recebar
Un respeto con el sufrido gremio de la construcción, hombre de dios. Que cierto es que hay mucho chapuza y que el sector del cómic necesita más reconocimiento. Pero no recurramos al cliché de hacerlo en detrimento de otras profesiones, que con el gasto físico, peligro propio que implica y lo mal remunerado que está, hablar de los tíos que construyen nuestras (¿?) casas como si se dedicasen a rascarse las bolas y beber cerveza mientras juegan con un lego es una frivolidad, gente (e idem con los oficinistas)
La verdad es que hablar de derechos de los autores en Internet me parece un tanto de mal gusto, pero bueno.
Coño, a ver si va a resultar que Daniel es albañil. O peor aún, fontanero de los que van enseñando la raja del culo.
Bueno, aquí en españa no puedes sacar un disco de versiones sin haber apoquinado antes a la SGAE (no puedes comercializar un disco sea de versiones o no sin su autorización), así que no, no es del todo comparable una comission a una versión, una comission se podría comparar más a las canciones que puedan tocar en las BBC, tu pides a la banda en cuestión que te toque tal y tal canción, aunque no sean suyas, pues con la comission igual, dibujame tal, y cobras, os sorprenderia la de gente en deviantart que se dedica a eso, por cierto, que si mirais en la parte de «legal» de la página de marvel (no se si la hay en la de DC), hay una sección para que denuncies (literal) a alguien que esté usando derechos de marvel sin su permiso.
Que conste que el problema de las comissions se aplica a una cantidad ingente de merchandising, alguno que tenga alguna camiseta friki se ha fijado si lleva la etiqueta de marvel? yo tengo una de lobezno que si lleva una etiquetona grande de estas que rascan con el logo de marvel, que sea legal es otra cosa, per se de otras tantas camisetas de supes que no tienen de esto, y se comercializan, esto también incurre en un quebrantamiento de copyright no?
» hablar de los tíos que construyen nuestras (¿?) casas como si se dedicasen a rascarse las bolas y beber cerveza mientras juegan con un lego es una frivolidad, gente (e idem con los oficinistas)»
Yo no les llamé chapuzas ni vagos. Dije que el trabajo de currela (o albañil, u obrero, o peón… la mitad de mi familia paterna, vaya) consiste en aplicar fórmulas ya sabidas, entrar a una hora y salir a otra. Ponerse el casco. Colocar ladrillos. Recebar. Colocar apliques. No dije nada de tomar cerveza ni de piropear a las damas, ¿verdad? Pues eso. E idem con los oficinistas.
Mientras tanto, el trabajo de un autor es concebir y desarrollar ideas, que a muy a pesar de la industria no conocen de «fórmulas» y son lo que mueve el cómic, igual que cualquier otro arte. No se puede tratar de convertir a un autor en un peón, y no porque los peones estén en un «escalafón más bajo», sino porque no son curros equiparables.
¿Aclarado ahora?
Muchos dibujantes venden dibujos suyos sobre personajes marvel y dc,no hace nada me tope con dibujos de Ed Benes en blanco y negro en venta con personajes de ambas editoriales.
No me parece para tanto,no lo venden a por mayor,quiero decir,no son zapatillas o camisas,son dibujos y cada uno es especial,salido del lapiz del autor,que muchos dibujantes realicen esta actividad no deberia ser sintoma de preocupacion y si como publicidad.
Mejor esto a que despues se pogan a dibujar portadas o bocetos para videojuegos como el vago de Madureira.
Nah Sputnik, no me hagas caso que me ha salido un acaloramiento indignado raro y un mensaje (con las prisas) más virulento de lo que pretendía. Mis disculpas si ha molestado. Lo que en verdad pretendía es sacar debate de tu comparación dado que lo veo un tema con bastante chicha al que se le puede sacar mucho jugo. ¿Merece más reconocimiento Alan Moore que un asalariado medio? Evidentemente si. ¿Merecen más reconocimiento alguno de los «creativos» de los noventa que muchos artistas de la albaliñería que llevan partiéndose la espalda varias décadas más de 10 horas diarias para llevar la comida a sus mesas en nuestro país? No sabría yo que decir, pero lo que si es indudable es que muchos de los primeros están bastante mejor situados por por ese llano principio tan cruel, insensible y natural como es la oferta y demanda
Si me pongo a hablar de mis experiencias con obreros de la construcción Sputnik y yo terminamos a hostias.
Si me pongo a hablar de mis experiencias con obreros de la construcción
Y pretenderás hacernos creer que ese pie de entrada ha sido meramente casual y no una descarada provocación para dar pie a festivos chascarrillos y jocosa chanza con la que amenizar la tarde 🙂
Para mí no es cuestión de que un trabajo (dibujante o albañil) o tipo de trabajo (creativo o comercial) merezcan distinto reconocimiento per se. Creo que la cuestión es… ¿qué haces en tu trabajo, cómo lo haces y qué significa para la gente a la que atañe?
En ese sentido me resulta mucho más admirable mi tío, capaz de cambiarle él solito la cocina de leña a mi abuela (su cuñada) por una eléctrica, que el gañán de Lobdell y sus guiones que para mí no significan nada. Por ejemplo.
Y tranqui, Daniel: no me habías molestado, pierde cuidado. Simplemente me sorprendió tanta indignación por una «falta de respeto» que estaba muy lejos de la intención de mi mensaje, y pensé que debía aclar el tema.
«Si me pongo a hablar de mis experiencias con obreros de la construcción Sputnik y yo terminamos a hostias.»
Yo no me pongo celoso de lo que hagas con los obreros en tu intimidad, guapetón. De todo hay que probar en esta vida.
«»»Pedro Monje
ha comentado el 24 febrero, 2012 a las 14:40h
Tu piensa, ¿Cual es el volumen total de dinero que se mueve en comissions que los autores hacen de personajes que no son suyos? ¿Y todo el dinero que se mueve en las firmas y dibujitos de las convenciones?
Eso es una pasta gansa impresionante. Porque si, el dibujante es lo que vende con su estilo y tal, pero no es lo mismo (al menos de precio) un dibujito de Power Girl o Lobezno que de una tia generica que se pueda inventar el dibujante.
Por no hablar de la venta de originales, aunque eso realmente si está reconocido en los contatos varios de cada autor.»»»
Impresionante cantidad de pasta para quien o desde que punto de vista??? Desde el punto de vista de una corporacion como Disney-Marvel que factura miles de millones anuales, lo que gana un ex-dibujante por venta de dibujos por comisiones es igual a que McDonalds le preocupe lo que gana un vendedor de HotDogs en la esquina.
Y aqui hay un doble juego… Cuando los fans de comics y mas aun los fans de superheroes fuera del mercado de los comics que solo siguen las peliculas, animaciones y videojuegos ven a los personajes DC o Marvel en el dibujo de John Byrne, Steve Rude o Alex Ross, dicen: Woouuu!!! Que bien se ven los personajes DC y Marvel y eso es publicidad para los personajes y esas obras de arte para coleccionistas se van a ir para arriba en el mercado del coleccionismo.
La editorial gana y los viejos dibujantes ganan. Hay un ole que hizo John Romita SR de Peter Parker en el espejo…
http://a2.ec-images.myspacecdn.com/images01/59/494459bc4cc0b3a033b874895aa7f14f/l.jpg
Lo hizo para una comision que le pidio un coleccionista que le pago muy bien, escuche que este coleccionista hace poco vendio el oleo en una subasta de arte y la compro un milloneta en un buen de $$$$$$$$ y ese oleo se va a seguir llendo para arriba con el paso de los años. Quizas en uno o dos siglos mas adelante ese oleo que le pido un fan de Romita SR va a ser un van Gogh o un Dali.
http://www.themortonreport.com/assets_c/2011/12/Batman%20Leap%20painting%20by%20Norm%20Breyfogle-thumb-380×484-13749.jpg
http://30.media.tumblr.com/tumblr_ll5b9qvVU41qc120mo1_500.jpg
http://comics.drunkenfist.com.s3.amazonaws.com/wp-content/uploads/2011/01/norm-breyfogle.jpg
Hay unos oleas que hizo Norm Breyfogle en comision para Batman que, Santa Madre de Dios… Si yo fuera Bill Gates pagaria el cañazo de $$$$$$$ que fuera por tener uno de esos oleos colgado arriba de mi chimenea.
http://pictures.todocoleccion.net/tc/2011/07/21/27963390.jpg
En serio que no se porque Norm Breyfogle no se esta tirando otro run en Batman o haciendo numeros mas numeros especiales. Si yo fuera Geof o Morrison estaria haciendo el berriche de mi vida porque mis guiones piteros los dibujara el mejor dibujante de Batman todavia en activo y con ganas de seguir ruleando de lo lindo.
A todo esto sputnik, yo tengo curiosidad por ver lo que haces &%ño, déjalo ver.
Impresionante cantidad de pasta para quien o desde que punto de vista???
Pues mismamente desde el punto de vista de los artistas, ¿qué porcentaje de sus ingresos son gracias a las comissions y cual a las paginas de la editorial? Ojo, que no estoy atacando a los artistas, ni muchisimo menos ya que lo que hacen es el mejor ejemplo de enamorar a los aficionados al medio, pero … ¿y todo esos hot-artists huevones que no dibujan más que una portada al mes y que luego, eso si, se forran vendiendo comissions de personajes que no son siquiera suyos? No sé, es una reflexión que suelto al aire, a ver donde llega.
«»»Daniel Gavilán
ha comentado el 22 febrero, 2012 a las 11:38h
Habiendo sido contratado (y pagado) para hacer un trabajo para la editorial, la demanda de Friederich no tiene más sentido que si un carpintero reclamase a un bar por su parte de los beneficios que genera cada noche en virtud de los tasburetes que les hizo hace seis años.»»»
???
En serio Daniel Gavilan que algunas veces dices cada joya… Entonces un escritor creador de la franquicia de un personaje que factura millones en licencias y exije una compensacion justa de royalties (quizas una forzada peticion retroactiva)… Es igual a un carpintero que hizo unos anco para un bar??? Y Jack Kirby que es??? El tecnico que puso la instalacion electrica???
Es lo que tienen los similes, Álex, cualquier cosa es siempre susceptible de comparar con otra y al final todo es… pues como un toro 😛
+100000 sólo por ese último apunte, Daniel. ¡Viva Jesulín y las Noticias del Guiñol! xD
Jo, que tiempos los de los guiñoles. Lo que daría porque siguieran hoy en liza con interpretaciones tan jugosas como Mourinho o Rajoy (si, a este ya los sacaron en su día, pero hoy podría dar más juego…). Que tiempos….
Pues anda que las parodias cinematográficas que se marcaban. De ahí surgió el Puyol-Yoda, o el impagable especial «José Mari en el País de las Maravillas».
Creo que en esta página pega este vídeo (además del recordatorio):
http://www.youtube.com/watch?v=TCLHzQRuFog
Los guiñoles es que eran muy grandes. Recuerdo como tras su auge en los 90 con los tiempos de Narcis Cerra, Alfonso Guerra y compañía volvieron a caer en el olvido siendo objeto de culto gracias a ese canal lleno de ofertas alternativas y estimulantes (y de pago) que era Canal +. Los seguíamos cuatro gatos hasta que volvieron a ponerse de moda y parecía que toda la gente guay los seguía hasta que ese «Ah, sí, los veo todos los días» fue pareciéndose cada vez más al que se usaba como CQC y los Documentales de la 2 trasnochando cada vez más hasta que se vieron relegados a las tantísimas de la noche para estudiantes con insomnio y otras minorías de las que medran en horas intespectivas. Lo último que supe de ellos tras perderse entre la fauna nocturna es nosequé de unas drogas, por lo que muy bien no deben haber acabado
Justo hace poco me daba cuenta de lo mucho que echo de menos que existan los Guiñoles y Caiga Quien Caiga. En tiempos chungos, ¡qué menos que poder echarse unas risas!
Por lo menos Buenafuente vuelve después de Semana Santa…
«»»Shockbringer
ha comentado el 22 febrero, 2012 a las 14:27h
Yo estoy con Marvel. Si te contratan como “for hire” es lo que eres y punto. Es Marvel la que explota los personajes por su cuenta y riesgo. Si Marvel cancela una colección del Motorista que es deficitaria y sufre pérdidas las pérdidas son para Marvel, no para Gary. Si no la creación de un Universo de Ficción sería imposible. Luego ya están los supuestos de que ahora los guionistas contraten en otras condiciones y se reserven derechos sobre creaciones propias como Millar con Kick-Ass o Bru con Criminal.»»»
Creo que tienes la brujula algo desmagnetizada…
A Gary no le importa cuanta pulpa de papel vende Marvel de Ghost Rider, el pacto con ellos en lo que se refiere al mercado de los comics su work for fire y ya esta. Lo que el pide es una compensacion por los royalties de la licencia que deriven de la pelicula.
Hablando de resolusiones justas, solo hay de dos sopas:
1.- Hacer retroactiva el acuerdo de los royalties para que no se sigan viendo tan lamentables casos de injusticia y explotacion sobre los creadores de personajes franquicia que generan millones en licencias…
2.- Oh que la corporacion Disney y su tentaculo empresarial Marvel Comics sean empresas socialmente responsables y cuando vengan los grandes contratos de licencias por la franquicia de un personaje o historia, que le den una compensacion simbolica a los creadores de la licencia y quizas a sus decendientes.
Nada mas de Ghost Rider por licencia de cine, videojuego, juguetes, ropa y zapatos de demas suvenirs estamos hablando en centenas de millones de dolares y eso solo de las ganacias que arroja la franquicia de Ghost Rider, nada que ver con los miles de millones que factura anualmente la corporacion Disney… Dios, hasta una compensacion a pueden deducirla atraves de una fundacion como donacion a un indigente ya que Gary Friederich se ha declarado legalmente como tal… Enserio que yo no voy a darle a la corporacion Disney ni un billete o moneda por ver este truño. Haber si despeus no acusan a Gary por daño moral o algo asi por la autocampaña de desprestigio.
Alex, chico, alguna vez has hecho algún trabajo para alguna editorial? porque yo ya tengo la muñeca rota de hacer ilustraciones para una, y cada vez que las realizo tengo que firmar un maravilloso papelito de «cesión de derechos», ojo, que no renuncia (tampoco estamos en los 70), de 75 años en los que la editorial puede hacer con mis ilustraciones las reproducciones que quiera en los medios que quiera (varios de los libros han tenido reediciones en formato bolsillo y a mi no me han dado ningún tipo de comisión por ello. Tu hablas de situaciones utopicas.
«»»Pedro Monje
ha comentado el 24 febrero, 2012 a las 22:13h
Impresionante cantidad de pasta para quien o desde que punto de vista???
Pues mismamente desde el punto de vista de los artistas, ¿qué porcentaje de sus ingresos son gracias a las comissions y cual a las paginas de la editorial? Ojo, que no estoy atacando a los artistas, ni muchisimo menos ya que lo que hacen es el mejor ejemplo de enamorar a los aficionados al medio, pero … ¿y todo esos hot-artists huevones que no dibujan más que una portada al mes y que luego, eso si, se forran vendiendo comissions de personajes que no son siquiera suyos? No sé, es una reflexión que suelto al aire, a ver donde llega.»»»
Pues en parte tienes razon, pero desde la golden age y parte de la silver age, se vio que las paginas que se quedan en el taller de impresion desaparecian de las bodegasy aparecian en las primeras convenciones de comics vendiendoce a un buen de $$$$$$ y los aritas brincaron: «El uso comercial del dibujo es de la editorial pero los orginales son mios.»
Y de ahi se desprendio o derivo el acuerdo de: «Si yo trabajo en Marvel o DC tengo derecho a dibujar los personajes para hacer ‘pruebas de dibujo’ y no hay problema que venda mis dibujos en convenciones.»
Y vaya que John Byrne lleva años ganando pasta con sus «pruebas de dibujo.» Pero que diablos, John Byrne en una puta leyenda del medio y asi mantiene su ritmo de dibujo sacudiendoce un poco la polilla… Bueno seria que Frank Miller hiciera comiciones para que cuando le pidan que dibujo un comic no dibuje garabatos feos con pulso de maraquero porque no ha dibujado nada en aaaños.
Claro, como dices. Hay portadistas que tienen de escusa que su dibujo es muy elavorado y blablabla por eso no hacen comics mensuales. Pero eso si, quien sabe como le hacen para hacerse de tiempo para dibujar una buen comision en un buen de $$$$$$
«»»I´m with a Skrull!
ha comentado el 26 febrero, 2012 a las 9:32h
Alex, chico, alguna vez has hecho algún trabajo para alguna editorial? porque yo ya tengo la muñeca rota de hacer ilustraciones para una, y cada vez que las realizo tengo que firmar un maravilloso papelito de “cesión de derechos”, ojo, que no renuncia»»»
http://skull-inc.deviantart.com/gallery/
No te ofendas skull, pero que una editorial te pague por tus ilustraciones ya es un premio… hacer unos dibujillos ilustrativos «hasta lesionarse la muñeca (pobre muñeca)» no es lo mismo a la creacion argumental y visual de la franquicia de un personaje de ficcion que genera millones de dolares en licencias… Sorry.
Lo de tener «la muñeca rota» es por firmar cesiones de derechos, no ilustraciones, que son unas cuantas por cierto, y no, que una editorial te pague por tus ilustraciones no es un premio, es un trabajo. Has creado algo y firmado un contrato por ello? y no me digas el azteca que te plagió Morrison, que estamos hablando en serio.
el azteca que le plagio morrison! 😛