INDIANA JONES Y EL REINO DE LA CALAVERA DE CRISTAL (Estados Unidos, Aventura, 127 Minutos)
Dirección: Steven Spielberg.
Guión: David Koepp.
Reparto: Harrison Ford, Shia LaBeouf, Cate Blanchett, John Hurt, Karen Allen, Jim Broadbent.
Música: John Williams.
Resumen: Es 1.957 pero poco han cambiado las cosas para Indiana Jones. Allá donde va los problemas le siguen. En esta ocasión un grupo de agentes soviéticos –liderados por la gélida Irina Spalko- intenta hacerse con la Calavera de Cristal, un poderoso artefacto de virtudes inimaginables. Lo único que se interpone en el camino de los comunistas para lograr su objetivo es el Dr. Jones. Pero el tiempo ha causado estragos en el héroe y esta vez su misión no será tan fácil.
La Experiencia: Cuando hace unos cuatro años comencé a reseñar películas, decidí imponerme un código interno para seguirlo a rajatabla. El hecho de situarme en la cómoda postura del que se permite juzgar el trabajo de muchos otros, me obligaba en cierto modo a poner límites a mi labor. En este cuaderno de estilo figuraban normas como mantener siempre la independencia en mis opiniones, evitar desvelar detalles de la película, expresarme con brevedad y ante todo, no exponer mis propias emociones sino el fruto de un análisis objetivo. Este último punto suponía para mí el paso atrás que un observador da ante un cuadro para obtener una mejor perspectiva. Era comprender que de poco servían mis emociones a otro espectador que buscaba la verdad sin fisuras. Pero hoy la ocasión –para mí una meta soñada desde hace años- se merece hacer ciertas excepciones.
El lado negativo de situarse en el bando del analista es que en base a esa normativa citada, el proceso resulta puramente cerebral. Es como si al tener un plato de alta cocina en la mesa, se realizara una meticulosa separación de los ingredientes y se evaluaran tanto por separado como en la mezcla, en vez de simplemente degustarlo. Cierto es que esta visión fría –casi científica- del cine aporta conocimiento (o al menos una sensación de conocimiento) que permite que cuando se deja de atender al polvo de hadas, se puedan oír los engranajes de la maquinaria que lo produce. Pero lo que se gana en sabiduría, se pierde en atracción. Para mí el cine ha perdido después de estos años parte de su magia para convertirse en un producto manufacturado.
Cientos de reseñas me han permitido ver películas de todo tipo: buenas, malas, olvidables, contraproducentes, magníficas y conmovedoras. De acción, aventuras, romance, drama y misterio. Americanas, francesas, austríacas, surafricanas o rusas. Pero de todas ellas, muy pocas han logrado atraparme de tal modo que pudiera olvidar mi cometido y dejarme llevar sin ataduras. De modo que cuando llegaba una mala racha plagada de productos sin alma, tenía mi propio salvavidas. Se trataba de tres películas originales, en VHS individuales ya envejecidos por el exceso de uso, que no importaba cuantas veces las viera. Siempre conseguían algo de lo que otras, a pesar de su novedad, eran incapaces. Conseguían hacerme sentir.
Esa es probablemente la diferencia entre Indiana Jones y sus competidores. Indiana Jones no son películas. O al menos no sólo películas. Indiana Jones es una experiencia. Es sentir el impacto de la innovación / renovación que fue En Busca del Arca Perdida para el cine de aventuras. Es dejarse llevar por el endiablado ritmo de El Templo Maldito. Es vibrar cada minuto con la trepidante persecución de lo divino que era La Última Cruzada. Indiana Jones era aventura, era emoción, eran nervios. Era no levantarse en la pausa publicitaria porque cada instante de metraje era oro puro. Era morderse las uñas minutos antes de que empezara la película. Era gritar de tensión. Era reír a carcajadas. Era mirar a un personaje como si fuera tu mejor amigo. Era tararear eufóricos la mítica fanfarria mientras los héroes cabalgaban hacia la puesta de sol. Era sentir que cualquier cosa podía pasar. Era verse involucrado en una aventura auténtica como si las butacas, los espectadores de al lado y la propia sala hubieran desaparecido. Indiana Jones no se veía. Se sentía.
Eso era lo que marcaba la diferencia. Lo que ha logrado convertir a un personaje en un icono y a una saga en un gancho capaz de movilizar a millones de personas tras veinte años de ostracismo. Pero todo cambia…
Valoración: 
Calidad Respecto a la Saga: 
Diversión: 
Mitomanía: 
Innovación: 
Reparto:
Guión:
Dirección:
Crítica: Siendo catastrofistas se podría afirmar que es el fin de una era. Es el momento de adoptar una pose lacónica y meditar con melancolía sobre los buenos viejos tiempos ante una botella. La aventura ya no es lo que era. Los parajes exóticos, las culturas milenarias, los artefactos divinos… Todo es ahora un juego de artificio en el que lo llamativo es lo que más brilla y no lo más valioso. Como una atractiva baratija en el Museo Británico. Pero lo que no se adapta, muere. Y lo que no se mueve, caduca. Este Reino de la Calavera de Cristal es la actualización –que no evolución, ya que eso implica mejora- de una leyenda a los tiempos modernos. El esperado regreso de Indiana Jones nos le trae transformado en un blando producto para todos los públicos que ha perdido la garra de antaño. La complejidad narrativa se ha esfumado. El ingenio se ha perdido. La capacidad de impactar ya no está. Y lo que es peor -lo que realmente es la clave del asunto- el espíritu, la esencia… se ha evaporado.
Ni la presencia de un genio como Spielberg tras las cámaras, ni la de un maestro como Koepp en el libreto, ni el mejor elenco de actores de la saga puede remediar esa pérdida. Steven Spielberg vuelve a crear un filme gigantesco, con una capacidad de atracción mayúscula, una seductora puesta en escena y un concepto del entretenimiento inigualable aún hoy en día. El director se ampara en el imaginativo texto de su guionista y ante todo, en un formidable Harrison Ford –en plena forma- que esta vez se las tendrá que ver con una malvada y carismática Cate Blanchett, en estos momentos probablemente la actriz más versátil del star system. El Reino de la Calavera de Cristal es sin duda la mejor película de aventuras que ha pasado por cartelera en años.
Pero la propuesta no cuadra. Ese paso de las leyendas religiosas y la inspiración pulp, a las referencias a neomitos nacidos a mitad del siglo XX, se antoja como un salto al vacío demasiado brusco. En un factor que probablemente haya conseguido arrancar una sonrisa maligna al denostado genio Frank Darabont, y demostraciones de pavor, sorpresa y pánico al respetable público. El forzado tono familiar montado a la medida de las exigencias de la taquilla, convierte ciertos pasajes en pequeños calvarios para la vergüenza ajena del fan. Las relaciones entre los personajes y las motivaciones de alguno de ellos, parecen sacadas de un recopilatorio de estereotipos. El exagerado ensalzamiento del héroe termina convirtiéndose en una forma diferente de desmitificar su prestigio. Su invulnerabilidad, en una herida mortal.
El Reino de la Calavera de Cristal es por tanto una película CON Indiana Jones, pero no DE Indiana Jones, lo que hace de cualquier comparación con la saga original un ejercicio de excesiva crueldad. La presencia del hombre del sombrero es meramente anecdótica, ya que cualquier otro personaje podría habérselas visto con el peligro en esta fácilmente descriptible mezcla entre los mejores momentos de La Momia, Expediente-X y Piratas del Caribe.
Acción, ritmo, ingenio, impresionantes efectos especiales, un gran reparto… Nada de eso puede paliar el tremendo vacío que se percibe de fondo. Pero el mundo cambia. El cine cambia. E Indy ha cambiado. O tal vez, hemos cambiado nosotros.
LA FRASE: “Llega un momento en el que la vida deja de darnos cosas y comienza a quitárnoslas”.
EL GUIÑO:
Aviso de Spoiler |
EL MOMENTO:
Aviso de Spoiler |
LOS MOMENTOS WTF!:
Aviso de Spoiler |
O.K.: Entretenimiento inigualable en una de las mejores películas de aventuras de los últimos años.
K.O.: Desmerece al mito con una propuesta chocante, un tono familiar vergonzoso y un vulgar intento de spin-off.
Indiana Jones y el Reino de la Calavera de Cristal: Cuesta abajo y sin frenos, por Juan Gómez-Jurado.
Indiana Jones y el Reino de la Calavera de Cristal, por Juan Peña.
Felicidades, es dificil hacer una crítica tan pedante como la tuya. Posiblemente lo que haya cambiado en el mundo sean tus gafas de pasta. Agur.
¿De verdad le parece a usted que en cualquier película de Indiana Jones ha habido «complejidad narrativa»?.
Ni las anteriores son tan buenas ni esta es tan decepcionante. Pero sigue siendo decepcionante, sin duda.
Resumiendo: Indiana Jones es una experiencia Friki. Si eres trientañero y friki, la fliparás. Si no, te darás cuenta de que e sua tomadura de pelo.
A mi también me ha sorprendido lo de la complejidad narrativa de las primeras entregas. Se pueden decir muchas cosas de ellas, pero justamente que sean complejas…
Siguen los elogios, y van 3.
De todas maneras, creo que abusais mucho de criticar
a los Ovnis y al peligro nuclear
, así como de señalar su carácter de producto familiar. Respecto a lo primero, como ya se ha dicho, en entregas anteriores ha estado bien presente el hecho sobrenatura. De lo segundo, también han habido desmesuras abundantes (lanchas y demás). Creo que no acabais de explicar bien el problema, aunque igual si.
porque todos los redactores al hacer su critica van de eruditos?, no entiendo…es decir. es un film de Indiana Jones! puro entretenimiento y nada mas. Lei por ahi qu criticaban el hecho de que no se explique bien la naturaleza de los poderes de la calavera, acaso en «los cazadores…» se explicaba bien lo que haria el arca por los Nazis?se explico luego porque no salia Shorty en «La ultima cruzada»?…Ojo que me encantan las anteriores peliculas pero de ahi a decir que habia profundidad y que luego en «la ultima cruzada»eramos participes de como se exploraban las relaciones ente indiana y su padre por experiencias del director..no se, creo que es mucho. Yo fui a ver esa pelicula porque me ofrecia diversion y aventura . Lo mismo para este film, No espero que me develen a fondo las relaciones personales de Indiana ni salir del cine con la vida cambiada, Simplemente divertirme con una historia divertida. Las originales son unas peliculas maravillosas, Pero no pienso hacerme higado esperando una profunda diseccion del heroe y su entorno en esta, Acaso pidieron eso en las anteriores? Saludos
Y por cierto,Pepele tiene razon, Que pedanteria.
Aun no he visto piedras mágicas, ni arcas con fantasmas, ni vasos que proveen inmortalidad (spoiler), asi que lo de esta cuarta entrega, por mi vale tanto como las anteriores. Imaginé que podría haber sido otra cosa (ver los cómics) pero por mi, está bien.
El «complejidad narrativa» affair. No me refiero a un guión enrevesado, sino a la narración pura y dura. No se puede buscar una segunda lectura a ninguna película de Indiana Jones. Eran espectáculo puro y duro, pero magistralmente realizado y cuidado hasta el extremo.
Spielberg es un fanático del detalle y en las anteriores ocurrían casi tantas cosas en segundo plano como en la secuencia principal. Esta vez creo que eso se ha perdido. Y ya se sabe, la belleza está en los detalles.
En lo de la pedantería o la erudición, pues oigan. Ya lo he dicho más veces, que ya que no cobro podría pasar de todo y poner simplemente «mola» o «apesta». Pero en vez de eso me he tirado un tiempuco delante del teclado haciendo algo a la altura del público de ZN.
Se ve que he herido sensibilidades.
A mi me ha encantado. He ido a ver una peli de Indy y eso es lo que he visto. No la pongo ni por encima ni por debajo de las demás. Entretenida, fantástica y si acaso le achacho que abusa algo de los efectos CGI, pero en general una buena película de aventuras con muchos guiños a la propia saga y a los espectadores atentos.
Estos criticos (y los anteriores) se CRECEN y se EMOCIONAN malamente al poder poner a parir a SPIELBERG Y CIA.
Se excitan.
Parece que han esperado años y meses para desempolvar su FRASES MAS INGENIOSAS. Sus argumentos más AGUDOS. Por que saben que van a tener público.
Y yo creo (todos tenemos opinión) que la película ya vista es tan validad como cualquiera de las otras tres (incluso más que ese bodrio que es LA ÚLTIMA CRUZADA, la etapa más MOÑAS de SPIELBERG con rollos paternofiales y humor de patio de colegio).
El concepto de Indiana Jones es tan sumamente LIBRE de etiquetas por su origen en los PULPS y SERIALES de los treinta, en los que, no nos engañemos, valía todo, que no me importa que el tema de la película sea el que es y las neveras tengan tanto protagonismo. El Doctor Savage se merendaba aliens para desayunar… Indy les da con el latigo.
Joder… parece que todos los que escribimos en algún sitio solo hablamos de la peli:)
Y yo tengo ganas de verla de nuevo por cierto.
Como película de aventuras me ha parecido decente, pero como película de Indy me ha parecido la peor. Se ha perdido por completo el espíritu de la época.
Mientras que en las anteriores entregas la aventura era continua, en esta han habido situaciones ridículas desde un punto de vista argumental, por no decir que personajes como el de Cate Blanchett se han desaprovechado descaradamente. No se puede poner a una de las mejores actrices del momento y darle un papel tan flojo. También me ha dado la impresión de que Harrison Ford se ha olvidado de caracterizar a Indiana Jones, aunque muy posiblemente haya sido debido a un guión falto de ideas que no le ha permitido explotarlo.
En definitiva, muy decepcionado. Como películas de aventuras del siglo XXI me quedo con La Búsqueda, que al menos me mantuvo espectante en el asiento. Con la Calavera de Cristal no paraba de fruncir el ceño.
Como me comentó un amigo al salir del cine, «ya sé por qué Sean Connery no aceptó volver. Vería el guión y saldría espantado. Para participar en esto yo tampoco habría abandonado mi retiro».
que morbo tiene la Spalko…!!
Guau..nadie habla bien de la película, y tengo que ratificarlo al haber ido ayer al estreno… que dolor….
Catalania
Es que eso es precisamente lo que a mi se me escapa.
Cuando vi «En busca del arca perdida», aluciné y mis padres, que son los que me llevaron, se lo pasaron pipa.
Cuando ví «El templo maldito», ya aluciné menos, en su día pensé que me cambiaron a Indy, en esta peli no reconocía nada de lo que me hizo disfrutar en «el arca».
Cuando ví «La última cruzada», volví a alucinar de nuevo, me gustó mucho más que «el templo» pero, para mi gusto, ni siquiera se acercaba «al arca».
Yo lo que pienso que hoy se ha perdido un poco la perspectiva. Me explico.
Si la memoria no me falla, cuando se estreno «el arca» la crítica y el público fue de lo más entusiasta, cuando se estrenó «el templo» la cosa ya fue a menos, que si más violenta, que si más oscura, curiosamente yo la veía mas tonta. Cuando se estrenó «la cruzada» la peli gustó, gustó mucho, de acuerdo, pero si recordais, ese mismo año en el mundo y exactamente 2 semanas despues en España se estrenaba Batman de Burton y se comió a Indy en las taquillas.
Exacto, en este bendito pais «Indiana Jones y la última cruzada» reinó en las taquillas durante 2 semanas, justo lo que se tardó en estrenar el film de Burton.
Casualidades de la vida, este años tenemos otra vez en las carteleras a Indy y a Batman.
Afortunadamente, con el paso del tiempo, este lo puso todo en su lugar: «el templo» me parece una gran peli de aventuras y a Batman de Burton ya no hay quin lo aguante.
Lo que quiero decir, es que yo recuerde, cuando las pelis de Indy se estrenaron eran un aconteciemiento en la medida de lo que esperaba el fan de este tipo de pelis, nunca se hablaba de las mismas de forma intelectualoide, era una de aventuras muy guapa, el paso del tiempo ha hehco de esta pelis mitos del cine,pero cuando se estrenaron eran pelis con las que disfrutabamos un huevo y ya está.
Tampoco entiendo que ahora digan que lo de los alienigenas o lo que sean (que yo aun no he visto Indy 4) no pegan con Indy. En Indy 1 y 3, artefactos divinos y en Indy 2, magia negra y brujería. Que es lo que no pega?.
Y, por último, tampoco entiendo la marca que ahora le quieren poner a la peli de ser una peli para frikis. Que yo sepa esta es una peli para reventar la taquilla, para mayorías y, cuando yo tenía 8 añitos, que es cuando me llevaron a verla, era un niño con ganas de ver una peli divertida y entretenida de aventuras, y podría haberme gustado o no, resulta que me gustó por eso seguí viendo la segunda y la tercera. Por esa regla de 3, «El padrino» también es para frikis porque yo vi la primera parte con 12 años y gracias a que me gustó, vi la segunda y la tercera.
En definitiva, esta peli puede estar mejor o peor que las otras anteriores de Indy, pero sigo sin entender porque se le está dando tanta importancia y tanta carga con que se esperaba la panacea y la 5ª esencia.
Es una peli de Indy, es decir, humor, hostias, aventuras, persecuciones, Lucas, Spielberg, Ford y Williams, afotunadamente. Nada más y nada menos.
Vale que es la más flojita de la saga (tampoco es que la segunda fuera la releche), pero, claro, es flojita respecto a la media Indiana Jones, que no es moco de pavo…
Lo mejor es eso que llevo escuchando en varias críticas de no es una peli de Indiana Jones.
Indiana Jones, el joven, el viejo o el de toda la vida no es sólo un arqueólogo, es reflejo de una época… y esta la clava.
Yo creo que la gente no le gusta que aparezcan eso que toda la vida de Dios hemos llamado «marcianos».
Que oye, una cosa es que se arranque corazones con la mano y que alguien viva eternamente y otra que nos metan hombrecitos verde.
Los dos primeros sí me lo trago.
A aquellas personas que critican la labor de Pablo y le tildan de «pedante» me gustaría decirles que, si él no es quién (según vosotros) para criticar la película, quiénes sois vosotros para criticarle a él?
Como redactor de ZN tiene todo su derecho a expresarse libremente. No te ha gustado su post, una pena, pero no critiques.
Amén a lo dicho por Parasiempre y a WWFan.
No busquemos tres pies al gato, por favor… 🙂
Me adscribo a lo de «Indy es pulp», y por tanto no creo que importe que metan aliens, sino cómo los meten.
También es cierto que, para la mayoría de gente hoy día, Indy es un género en sí mismo (de hecho, ¿qué coño significa pulp para un tipo cualquiera que vaya a ver la peli?). Supongo que más de alguno se ofenderá por los marcianitos.
Y no creo que lacrítica sea pedante. Si acaso se tira un poco de la moto.
Pero, oies, no me ofendo xD
Sinceramente, nunca he comentado en esta web, a pesar de entrar a diario… Hoy puedo decir que me siento profundamente apenado por el tono que han adquirido algunos mensajes criticando la labor del redactor. ¿No teneis nada mejor que hacer? Me piro a dormir.
«En lo de la pedantería o la erudición, pues oigan. Ya lo he dicho más veces, que ya que no cobro podría pasar de todo y poner simplemente “mola” o “apesta”. Pero en vez de eso me he tirado un tiempuco delante del teclado haciendo algo a la altura del público de ZN.»
caray, entonces dejare de visitar la pagina, No soy erudito, A lo mejor lo que pasa es que soy tonto y no comprendo de que va realmente la critica(parece que hay que buscar segundas lecturas a todo para estar a al nivel), Tal vez no estoy a la altura del publico o de los redactores de ZN.
Saludos
Hasta hace apenas cinco días, «Indiana Jones» era «la aventura en estado puro», «un hito en la historia del género», «un icono indiscutible» o «un mito moderno». Aquí y en otras páginas continuamente se hacía referencia a la genialidad de Spielberg y a todo aquello que hacía de la serie algo significativamente distinto a todo lo demás (Spielberg es Dios y todo eso).
Desde que se estrenó esta entrega, Indy ha pasado a ser solamente «un producto pulp», «hostias y chistes».
Me parece muy significativo.
Jorge, me refería al nivel de esfuerzo y no a la calidad. Que me quedo yo más tranquilo trabajándome el post que minimizando el esfuerzo. Pero vamos, como tú lo quieras interpretar.
Parece que es un tabú juzgar una película y sin embago resulta muy fácil calificar a personas -desconocidos- de eruditos (todo un piropo), pedantes y gafapastas simplemente para quitar legitimidad a su opinión. También es sorprendente como se aplican clichés a una persona tan sólo leyendo unas cuantas frases.
Me llama la atención que la mayoría de comentarios se centren en la parte negativa de la reseña. Para mí Indiana Jones es una leyenda inigualable, y esta cuarta parte (simplemente) una gran película de aventuras. Y así lo dice la crítica. Otra cosa es ya si resiste comparaciones con sus antecesoras.
Y como casi siempre tengo que terminar aclarando -aunque creo que es obvio- la opinión de una persona no vale más que la de cualquier otra. Simplemente es un punto de vista. No intento sentar cátedra. Que cada cual disfrute y juzgue la película a su modo.
No se me ofendan, que estamos aquí para pasarlo bien.
Saludos!
Lo primero, no he visto la película pero en general todas las criticas que estoy leyendo y escuchando de la película son bastante malas en la línea que tuve yo al ver el tráiler, los que la estáis defendiendo solo esgrimís la típica frase de HEY ES INDY, COMO PODEIS CRITICARLA o QUE ESPERABAIS, ES INDY lo cual no deja en muy buen lugar la película.
Coincido punto por punto en todo lo que Pablo señala en su critica. Enhorabuena por la misma.
Para mi esta película ha supuesto una decepción bastante grande.
Anoche vi por fin la película, y me pareció muy entretenida. Te mantienes durante todo el metraje inmerso en la aventura y enganchado a los misterios que se van revelando. Yo creo que muchos de lo que ahora la critican con el tiempo la verán con otros ojos, que es lo que suele pasar con estas cosas. Menos mal que no me leí ninguna de las reseñas completamente antes de verla, porque si no, menuda reventada. Ademas, el tramo final de la película me parece muy acorde con el resto de la saga, sorprendente hasta el ultimo segundo, y el guiño final, con el chiste de la boda, y lo del sombrero es genial.
También me parece muy acertada la trama. Es muy buena manera de acoplar a Ford y los casi 20 años que han pasado desde la ultima entrega.
En fin, que yo viendo esto opino lo mismo, que hay muchos que iban al cine pensado que volverían a flipar como a los 13 años. Con estas cosas pasa eso, cada uno se ha montado sus mil historias de Indy y ha leído mil aventuras mas, y desgraciadamente los guionistas no van a tener la cabeza como la del extraterrestre y leeros de la mente a cada uno vuestras IndyFantasias.
Con respecto a Miguel Rodríguez, que dice: «A aquellas personas que critican la labor de Pablo y le tildan de “pedante” me gustaría decirles que, si él no es quién (según vosotros) para criticar la película, quiénes sois vosotros para criticarle a él?
Como redactor de ZN tiene todo su derecho a expresarse libremente. No te ha gustado su post, una pena, pero no critiques.»
No se trata ni de dar ni de quitar derechos, pero si uno hace una interpretación de una cosa, los demás también tienen derecho a no estar de acuerdo con su opinión, y en consecuencia poder expresarla. Por si no te has dado cuenta, esta permitido dejar respuestas, ¿o solo valen si dicen «Si Wana»? estaría bueno que unos tengan el derecho a criticar una película y el resto no podamos disentir de su punto de vista. Eso si, constructivamente y sin ofender.
Yo creo que, en resumen se puede decir que la película empieza con mucha fuerza, y que, a priori, plantea una trama interesante
A mi lo de los aliens, por si sólo, no me molesta. Es más, me parece acertado el cambio del ocultismo religioso por el del ocultismo parapsicológico, que casa mejor que la nueva ambientación cronológica. Pero me parece que la idea ha estado muy mal tratada
Pero, llegando a los últimos veinte minutos, parece que el guión lo haya hecho otro, porque está plagado de escenas innecesarias y de relleno, gastando un tiempo que, bien podría haberse utilizado en profundizar algo en los personajes.
Lo indígenas del final, que viven en agujeros en la pared, por cierto, no sirven para nada. Y luego, el mecanismo alienígena, al que no le veo ningun sentido. ¿Para que sirve? ¿Para llevar una cadáveres a su dimensión? ¿Y por que los 13 cadáveres se transforman en un sólo señor vivo? ¿Soy esqueletos colmena también? Ah, y también me parece absurdo que porque la rusa diga que quiere saberlo todo, los aliens le metan todo el conocimiento del mundo en la cabeza hasta que le explota. Por favor, que se supone que son una raza superior, no?. Esto es como si mi primo de 10 años me ayudase con algo y yo le dijese que le voy a recompensar con lo que quiera y el me dijese “quiero todas las galletas que tengas” Y entonces yo pensase “Ah, si, pues ahora te voy a meter todas la galletas a presión hasta que revientes”
En resumen, la peli es paseble, pero, una vez más, te hace pensar lo que podría haber sido y lo que en realidad es.
Alestat, puedo asegurarte que Miguel se refiere más a la última frase de tu comentario que a las anteriores.
Aquí todos estamos para hablar y criticar la película (sea cual sea el punto de vista, a favor o en contra del post, que para eso están los comentarios), no para criticarnos entre nosotros. Personalmente creo que eso es contraproducente, enrarece el ambiente y es una total pérdida de tiempo.
Saludos!!!
Yo la película… estoooo… me ha entretenido, lo de los marcianos no me molesta para nada, la música va regular (porque se pasan metiendo leitmotivs pasados hasta el punto de lo casposo y se nota que Williams no ha creado ningún nuevo tema central), creo que Blanchett y LaBeouf se comen en sus escenas a todo el mundo incluyendo a Ford, Karen Allen parece una jodida pirada en todos sus diálogos y me resulta muy acertado que la estética cambie si estamos a mediados de los cincuenta en vez de a finales de los años treinta. Indy parece un icono desfasado que lucha por subsistir, etc…
En general a nivel de desarrollo narrativo la veo superior al Templo Maldito (con creces) pero no llega a la altura de En busca del Arca Perdida y ni mucho menos a la de La Última Cruzada… no me ha hecho gracia que sustituyan la siempre estimulante Europa (y/o países del Mediterráneo) por América del Sur y en general me jode ver siempre selva por todos lados, con la poca variación de escenarios que eso supone (y más si en la última veíamos Venecia, Austria, Berlín y Asia Menor).
Sí es cierto que la veo muy acelerada y con pocos puntos de reposo… pero ayer vi por la noche En Busca del Arca Perdida y oigan, una vez que los echan al pozo de Almas –y con la única excepción de la escena romántica del barco– la película es una montaña rusa similar que no respira hasta el final. Un constante, «vamos p’alante que vienen los malos».
Eso sí, el principal punto flaco no son los extraterrestres, es la forma de introducirlos. Si no he entendido mal, la cronología de situaciones es como sigue:
los extraterrestres llegan a América del Sur –entre otros sitios– fundan civilizaciones y tal y luego a uno ¿se le cae la cabeza? Se supone que sí, y que ésta es recogida por un indio y adorada por su tribu. Años después llega Orellana buscando El Dorado, coge la cabeza y como no sabe qué cojo»%&@ hacer con ella va y se la lleva y se hace enterrar con ella. Como los extraterrestres son viajeros interdimensionales, al parecer precisan de estar todos juntos para fusionarse y controlar la nave –como si fueran versiones cuánticas del mismo sujeto– y claro, allí se quedan porque les falta la cabeza.
Años después, el tal Oxley descubre la tumba de Orellana, se larga a El Dorado, no sabe que hacer con la cabeza pero se vuelve tarumba y lo encierran en un sanatorio. Pero allí ata cabos y deja pistas por si alguien sigue su rastro. No obstante, es secuestrado por los rusos que buscan la cabeza para… no se sabe bien qué.
Y es que ése es el problema, aparte de lo de «se me ha caído la cabeza y no puedo salir de este puto planeta de tercera». El Arca era un arma, las piedras de Shankara otorgaban dones y prosperidad a sus poseedores y el Santo Grial vida eterna. ¿Pero para qué sirve la jodida calavera? Nadie lo sabe, y su utilidad cambia a cada momento.
Si a eso sumamos que en Lucas Arts hicieron un juego mucho más impresionante y con más variedad de escenarios con un guión desechado, lo único que puedo decir es que creo que argumentalmente esta entrega falla y tiene muchos agujeros en el guión. Mientras que las otras tenían espíritu de aventuras gráficas, ésta podría haberse titulado «toma la calavera y corre».
«Desde que se estrenó esta entrega, Indy ha pasado a ser solamente “un producto pulp”, “hostias y chistes”.»
Vaya forma de darle la vuelta a las cosas, macho.
Indiana Jones es un homenaje al pulp cuarentero. Reconocido y evidente. Sí. Y una obra maestra del género de aventuras. También.
Que se diga una cosa no quita la otra.
No he visto la peli, pero oigo y leo tantas cosas distintas de ella que casi que me apuesto un cojón a que es la típica que será correctamente valorada (para bien o para mal) con el transcurrir del tiempo.
Los comentarios de Shockbringer y Torralba son lo más sensato que he leído sobre el tema en lo que llevo de semana. Y sin agredir a nadie, así da gusto 😀
yo la mire ayer y me parecio un poco entretenida, lo de las lianas y el refrigerador me parecio una completa chupada de fdakgfbd pero fuera de eso si te pasas un buen rato en familia.
Salí ayer del cine con una sonrisa de emoción en la cara y con una frase en mi mente: «ES una peli de Indiana Jones»
Es todo lo que me esperaba y que le pedía a esta película. Con momentos espectaculares (la persecución por la jungla) y divertidísimos (el reencuentro Indy-Marion), y varios auto-homenajes. Pero también con fallos que pesan en el cómputo final de la película, como es el final. No sólo por el tema de los marcianos, sino porque creo que llegan hasta el templo «demasiado fácil». Le falta alguna trampa mortal o pelea clímax, tipo «puente colgante» del Templo Maldito o «tres pruebas» para alcanzar el Grial. Eso es lo que hace que la peli no sea sobresaliente. Pero se pasan dos muy buenas horas en el cine, y sobre todo, sales con la sensación que creo todos buscábamos: «Indy ha vuelto».
LO MEJOR: El reencuentro y las discusiones entre Indy y Marion
LO PEOR: Los extraterrestres son un concepto que no acaba de encajar bien, más que nada por el hecho de cómo están introducidos en la trama
Madra mía! me he quedado bien agusto poniendola a parir en el blog, eso sí!!! tiene spoiler!!! así que cuidado el que lo lea!!
Catalania
Comentarios sobre Indy IV, contienen spoilers, aunque a estas alturas no sé si avisar tiene mucho sentido. Para variar, la crítica es positiva…
A mí me ha gustado la película. Mucho. Y no por friquismo, no, sino porque la película cumple de sobras las expectativas generadas por sus creadores, especialmente Spielberg, quien usa la peli para dar una bofetada en la cara a los hacedores de películas que hoy en día pululan por Hollywood y que no saben ni colocar una cámara en el sitio correcto. Creo que Spielberg, conscientemente y a mala baba, hace una película de los años cincuenta con la intención de demostrar que en aquel cine es donde se encuentran los mimbres fundamentales del género de aventuras, y no en el cine de hoy en día. Y por eso la película tiene ese tono triste, casi melancólico, incluso en la fotografía, pero también en la contínua aparición de referencias no sólo a las otras pelis de la saga, sino a grandes clásicos del género: desde las pelis del dr Quatermass a las de Errol Flynn, pasando por Tarzan, las Minas del Rey Solomon…
También resulta refrescante encontrarte una película de aventuras protagonizada por aventureros, ya que desde hace bastantes años las películas de aventuras de Hollywood están protagonizadas por soldados. Reencontrarme con un personaje auténtico del género ha sido la mayor alegría que me podían dar, y he disfrutado un enano viendo al personaje de Indiana Jones dejando más libre su vena de sapientín. Menos puñetazos, sí, pero más seso.
Lo que me parece más curioso es lo contradictorio de muchas críticas. Dicen que no tiene sentido que Indy se tope con un ovni, o que las neveras no son tan buenas. Ya, bueno, es posible, pero es que Indy como personaje es como el protagonista de Big Fish: el hombre al que le pasan las cosas, el hombre que está ahí cuando se abre el Arca, el hombre que encuentra el Santo Grial, el hombre que se encuentra cara a cara con Hitler,
>el hombre que contempla la marcha de los extraterrestres, el hombre que sobrevive a una explosión nuclear. Esa es parte de la esencia del personaje. Lo curioso es que a la gente le parezca raro lo de los ovnis y no las otras cosas de la saga
. ¿Integrismo ideológico?
Las únicas cosas que a mí me han sobrado de la peli son
Marion (sólo necesaria para relacionar a Mutt como hijo de Indy, y lo de casarlos es innecesario y bobo), aunque me han molestado enormemente los perrillos de las praderas y la mala leche del alien (con haber sobrecargado el cerebro de la Blanchett dejándola catatónica ya habuiera habido bastante, digo yo, aunque sería bastante complicado hacerla sobrevivir).
En definitiva, una peli que entretiene porque es cómo las películas de antes, y que no oculta su voluntad de celebrar, desde la melancolía, la grandeza de un estilo de hacer cine que se ha perdido.
Bleyer, el problema es que las primeras partes de Indiana eran el siguiente paso en la evolución de ese cine de aventuras; así que hacer una nueva película de Indy en el siglo XXI que tenga más en común con La minas del Rey Salomón que con la anteriores entregas suena un poco forzado por demodé. A mi la película me ha gustado, pero también me ha parecido que da cierto «paso atrás».
Acabo de revisar de hecho (otra vez) la persecución del camión de En busca del Arca Perdida y aunque en la nueva su homóloga es más compleja, más larga, más de todo… no dejo de pensar que ésta es mucho más burra y con muchísimo más ritmo (la parte en la que vuelve y tira al tipo del camión después de apalizarlo como diciendo «ten cojones de hacer lo mismo» es gloriosa, y la música de John Williams acelerándose in crescendo aún más).
Catalania, ya ha quedado claro. Si insistes te marco como spam.
>que hacer una nueva película de Indy en el siglo XXI que tenga más en común con La minas del Rey Salomón que con la anteriores entregas suena un poco forzado por demodé
Tú lo consideras demodé, yo la respuesta de Spielberg al cine de aventuras que se hace actualmente. Es una cuestión de cómo veo yo las películas: atento a lo que el director implica (o quiere implicar), no ajeno a ello y pendiente sólo de lo que quiero recibir como espectador. Ésa es mi bendición y mi maldición, que me ha traído los mejores ratos en un cine, pero también los peores.
Bleyer dijo: Tú lo consideras demodé, yo la respuesta de Spielberg al cine de aventuras que se hace actualmente.
Que yo sepa no es incompatible. Yo también veo las películas como lo haces tú, sólo que me reservo el derecho a no estar de acuerdo con su propuesta. Captarlo y darle la razón no es lo mismo Bleyer 😉
A mí me parece bien que haya querido responder al cine de aventuras actual; pero preferiría que lo hubiera hecho con cine de los ochenta y no con cine de los cincuenta.
Yo creo que el tema de los aliens no chirría por un problema de integrismo ideológico, ni porque el fan de Indiana Jones no esté acostumbrado a toparse con fenómenos sobrenaturales, sino porque Indiana es un arqueólogo, no un ufólogo, y en sus aventuras esperas que se tope con objetos arqueológicos y misteriosos.
De todas formas, insisto en que, gran parte del problema, es el tramiento de los aliens.
No se explica bien qué es lo que quieren hacer los Soviéticos con la calavera Controlar, las mentes, eso dicen, si, pero ¿cómo? ¿colocando una calavera en lugar de la tele de cada americano? El hecho de que los aliens también fueran arqueólogos podría haber dado mucho más de si. Su resurrección tampoco tiene mucho sentido, ni el mecanismo de la nave, ni que el esqueleto del tio sin cabeza ya esté sentado en su sitio, ni que las calaveras tengan poderes después de muertas, ni que sean extradimensionales y no extrarrestres etc…
A mi juicio es curios que la película tenga algunos detalles de lo más pulidos (sobre todo en lo que a guiños con las anteriores se refiere) y luego agujeros de guión tan gordos, especialmente en los últimos 20 minutos.
Como todo lo relativo al agente doble, que tan pronto lo dice, ya le perdonan todo lo que ha hecho, a pesar de que el tío sigue diciendo que sólo le interesa el oro, y robar y enriquecerse. Y después es el primero en abandonar el platillo volantes y sin embargo al final le pide a Indiana que le deje ahí, en un intento de hacerse el héroe que no encaja en nada con la personalidad que ha manifestado antes.
Insisto en que es entretenida, y en parte superior a la media de películas de hoy en día, pero si nos fijamos en los predecentes, en el reparto, y en quien está al frente de la dirección y la producción, se diría que se queda corta.
A mi lo que mas me ha gustado de la película es lo que no cuenta, mejor dicho, lo que deja entrever,
el pasado de Indy en ciertos episodios de la 2ª Guerra Mundial y su caza de comunistas, lo que le da una aspecto ideológicamente intrigante al personaje que lo hace todavía mas atractivo
. La peli es buena pero es no una digna sucesora.
A mí me encantan Lucas y Spielberg. No es sólo si la calidad de sus películas es excelente o meramente aceptable desde un punto de vista estrictamente ‘cinefílico’, es que respetan al niño que llevo dentro, ese que otros han querido asesinar, someter, prostituir, etc…
No es la mejor película que he visto en mi vida (ni siquiera a nivel de entretenimiento) pero agradecido por ella estoy.
Los que echan pestes sobre esta peli está claro de qué pie cojean. Pero como dijo Indy: «Viva Eisenhower». ; )
>A mí me parece bien que haya querido responder al cine de aventuras actual; pero preferiría que lo hubiera hecho con cine de los ochenta y no con cine de los cincuenta.
¿O sea, que mejor que hubiera hecho algo más parecido a Golpe en la Pequeña China?
A mí me parece que el tono de la peli no es el que esperábamos la mayoría de nosotros, friquis treintañeros que nos entregamos al placer de que nos saquen los cuartos con cualquier subproducto de ínfima calidad que estimule nuestra glándula nostálgica, pero eso no hace la película menos interesante. Es más, a mí me parece que es justo al contrario. Yo, a toro pasado, pienso que el personaje hubiera quedado algo patético siendo exactamente igual que en las tres primeras entregas. Prefiero que me ofrezcan algo diferente. Y esta opción melancólica y reposada me ha gustado, me ha sorprendido más gratamente de lo que esperaba.
La verdad algunas criticas no las entiendo pero claramente las respeto. A mi la peli sencillamente me ha encantado, a lo mejor un poco menos que la trilogía antigua pero yo creo que esta muy cerca o a su altura esta grandisima peli de aventuras.
Fantasmadas, aventuras, coñas, guiños a pelis anteriores, tiros y persecuciones imposibles, acción por un tubo…..puro Indiana Jones.
Y joder como rueda Spielberg madre mia, vamos ya quisieran muchos directores de cine de acción lo que hace este hombre, la verdad es que me gustaria una peli de acción dirigida por él, o que se prodigara más en el cine de aventuras.
En definitiva, la mejor peli de aventuras de los últimos años y de largo.
Yo la he encontrado un poco floja. Y no por todos los spoilers que ya conocés, a mi que me metan lo que quieran de Indy, sino porque he notado que le faltaba algo. No sé, no sé. Un 5 pelao la daba yo.
En fin, cuantas opiones dispares,
Al final, las pelis se disfrutan o no, lo peor que se puede hacer en esta vida es compararlas, yo prefiero decir me gusta mas el templo maldito(Si es la que me gusta en la saga,porque fue la primera que vi), que el arca es tan muy bien y tiene puntazos, pero es la mas simple, aventuras, manporros, un arca y muchas serpientes, la ultima cruzada una autentica goza.
Indi es aventuras y punto.Y la saga una obra maestra dentro de su genero, para mi obra maestra es aquella que con los años te sigue maravillando y no lo que digan, sin animo de ofender, cuatro o cinco criticos, como bien dice su palabra, solo critican y ven el lado mas negativo.
Se me olvidaba, es dificil crear obras maestras.Asi que vean el cine y que disfruten, que se dejen llevar por la magia
un saludo
Como ya han dicho, Indy es ARQUEOLOGO, y no ufólogo, ni biólogo ni nada parecido, y aunque se quiere meter a los Ovnis con la excusa de que ayudaron a civilizaciones antiguas, lo siento pero no pega.
SPOILER TOTAL DE POST :
Y a partir de las hormigas, todo lo demás es penoso y carente de sentido (la tribu esa vivia cubierta por los detalles de las paredes?? el amigo es malo bueno malo bueno,y muere sin sentido, la muerte de la Kate Blanche, aunque predecible por las anteriores películas, tampoco la veo sentido.
Por lo demás, me la esperaba peor aunque en el fondo esperaba que fuese mejor, y que conste que me ha gustado.
Me quedo con la pelea del bar y la persecución, y los guiños a anteriores pelis e incluso a la serie del Joven Indiana Jones (por lo de Pancho Villa)
Y si continuan la franquicia con Shia, es como todo, puede salir algo muy bueno o algo infumable. Yo le veo posibilidades al actor y en las pelis que he visto me ha gustado. Aunque eso si, no me gustaria que se siguieran llamando Indiana Jones.
>>>>>Felicidades, es dificil hacer una crítica tan pedante como la tuya. Posiblemente lo que haya cambiado en el mundo sean tus gafas de pasta.
ZAS, en toda la boca.
Pues a mi la crítica de Pablo me ha encantado, me parece fenomenalmente escrita, y la mejor de las tres que sobre la peli se han publicado en ZN.
Enhorabuena Pablo
“Desde que se estrenó esta entrega, Indy ha pasado a ser solamente “un producto pulp”, “hostias y chistes”.” Vaya forma de darle la vuelta a las cosas, macho. Indiana Jones es un homenaje al pulp cuarentero. Reconocido y evidente. Sí. Y una obra maestra del género de aventuras. También.»
A ver, Sputnik, que creo que confundes mi argumentación. No digo que Indy sea eso (es más, los términos están sacados de post ajenos). Lo que digo es que si al defender la peli ahora se han abandonado todas las expresiones grandilocuentes usadas antes de su estreno (icono, mito, obra maestra, punto de referencia) para pasar a resaltar sólo su herencia pulp (que también tiene La Momia o las chorradas de Chamberlain)… es que la peli está lejos de las anteriores incluso para los que las defienden. Es lo único que digo: que el cambio en los términos usados para hablar de la peli implica una valoración mucho más evidente que lo que las palabras dicen por sí mismas.
Esta aclaración sólo alcanza hasta el comentario 25. Los comentarios posteriores, por favor, que no se sientan aludidos.
Muchas gracias Juan, y sobre todo gracias por animarme a escribir algo diferente a lo que he hecho habitualmente.
Un abrazo!
durante la última media hora me revolví en mi asiento como indy cuando es envenenado por molarram.
Después de haberme chupado la tetralogía entera en dos días dejo un punto para la reflexión: si ésta hubiera sido la tercera y El Templo Maldito la cuarta, los cines habrían sido incinerados por los fans. No hay que ser tan extremista porque definitivamente la saga debe lo que es a los impares.
Esta peli es mala de solemnidad. Muchos hemos hecho nuestro mejor esfuerzo por que nos guste, pero no ha habido manera, no nos han dado un simple agarradero por donde pillar algo que la salve. Muchos de los que ahora dicen tan alegremente que es una buena película, que la dejen reposar un añito y vuelvan a verla… Es un caso de hipnosis colectiva como el de Superman Returns… Cuando la vimos en el cine, pués como que nos medio gustó… te paras a verla ahora y es un truño bastante infumable… Indiana IV, lo mismo y me duele en el alma tener que decir esto, no lo digo gratuitamente.
Para los que controlen inglés, en Chud tienen una autopsia bastante acertada de la película:
Chud
Creo que resumen bastante bien la opinión de unos cuantos que mantenemos que la película es mala.
>que la dejen reposar un añito y vuelvan a verla… Es un caso de hipnosis colectiva como el de Superman Returns…
Y ahora es cuando yo digo que volví a ver Superman Returns hace cosa de un mes y algo y me gustó muchísimo más que cuando la vi en el cine (igual el hecho de que la viera en VOS tiene algo que ver, también).
>una autopsia bastante acertada de la película
Sin ofender, pero a mí me parecen cuatro friquis pretenciosos que no tienen ni idea de cine hablando sobre la peli en una horchatería. Y no porque pongan la peli a parir, no. Es que ver a Spielberg sólo como «el tío que hace veinte años era el rey de los taquillazos veraniegos» es no tener ni pajolera idea de cine.
A veces uno se pregunta si de verdad hace falta que Internet sea tan democrática…
Pues sinceramente, a mí me ha encantado. Ha sido como encontrarme con un viejo amigo y reirnos entre cervezas de todo lo que vivimos juntos y de lo que hicimos al separarnos.
Las persecuciones y escenas de acción son magistrales (¡unas persecuciones en las que te enteras de lo que está pasando!, ¡de verdad, antiguamente se rodaba así!), los toques de humor acertadísimos, la nostalgia en ningún momento llega a ser empalagosa y la música de Williams sigue poniendo la carne de gallina.
A mi juicio está al nivel de las otras tres, es decir, una peli de aventuras entretenidísima y «bigger than life».
Pues precisamente la música de Williams no me ha gustado nada, porque parece que el compositor llevaba el piloto automático. En las otras películas siempre creaba leitmotivs nuevos que actuaban como temas centrales… generalmente uno era para el objeto de la búsqueda (arca de la alianza, santo grial), otro para persecuciones y otros motivos (como la magistral scherzo para motocicleta y orquesta) y después se sacaba otros de la manga, como el que siempre acompañaba la relación paternofilial con Connery o el tema de los nazis en La última cruzada.
Todos reconocibles, pegadizos y ejemplares. Y todos con el sello característico de Indy. Aquí, la música que suena durante la larguísima persecución en la jungla podría ser de La Guerra de las Galaxias, de Parque Jurásico o de lo que quieras… el único tema que el espectador podrá salir medio tarareando es el que siempre acompaña a la sibilina Spalko, y que aunque característico, tampoco es ninguna maravilla. El resto son refritos y el siempre excelente tema central, que sufre un uso y abuso descarado.
Es una película de Indiana Jones y no desmerece de la saga en absoluto. Narrativamente está a años luz de cualquier película de aventuras de este tipo rodada en esta década y en la anterior.
Yo sólo agradezco que en la época de Indiana Jones y el Templo Maldito no existiera Internet, porque si hubiera existido (y le hubieran hecho caso) seguramente no tendríamos ni tercera ni cuarta entrega. ¿O es que nadie se imagina criticando en los foros la inclusión de un sidekick como Short Round («Tapón») o la sustitución de Marion por Willie como excusas perfectas para poner a parir esa segunda entrega y justificar la «degeneración» de la saga? Yo lo veo como si estuviera pasando, vamos. Incluso creo que es exactamente lo que está pasando con esta película.
En serio, son ridículos los argumentos que esgrimen algunos detractores: por ejemplo, que lo de las hormigas está copiado de los escarabajos de La Momia, esa «película» que parece un cutre-festín televisivo de CGI y efectos especiales gratuitos… ¿Es que nadie se acuerda del Templo Maldito y los bichitos que salían por allí, o están tan obsesionados por poner a parir esta nueva película que ni se paran a pensar en las anteriores a no ser que sea para usarlas como ariete para hundir a ésta? ¡Por favor, si vi La Búsqueda 2 después de ésta (otro guión digno de telefilm de Antena 3 escrito en dos semanas… de huelga de guionistas) y aún sigo sin entender que algunos se atrevan siquiera a hacer comparaciones!
Ahora veamos lo que plantean los superexigentes críticos de esta película: volver a los nazis, contratar a Jackman o a Crowe para hacer de Indy y que no haya extraterrestres porque no me lo creo pero sí fenómenos paranormales iguales o más increíbles como las que han salido en las anteriores. Sinceramente, yo estoy convencido de que, si hubieran hecho algo de lo que ellos dicen, aún la estarían poniendo a parir más. Y ellos mismos los primeros, porque está claro que, fuera la película que fuese, habrían hecho lo mismo: ponerla a caer de un burro, que es lo que mola.
Afortunadamente ha resultado ser una buena película de Indiana Jones, digan lo que digan. Bajo mi punto de vista, el que dice que no es por uno de dos motivos: o no entiende qué son las películas de Indiana Jones o no quiere entenderlo. De todas formas, se veían venir las críticas negativas por parte de presuntos «connoisseurs» y los llantos por la decadencia inevitable de la saga, e incluso me sorprende que la mayoría de las aparecidas en prensa sean positivas.
Yo sólo puedo decir que ojalá me hubiera gustado la película tanto como las anteriores. Siempre que voy a ver una película de este tipo voy con la mejor de las disposiciones. Es más recuerdo estar a mitad pensando que era bastante buena, pero, insisto, son los últimos veinte minutos los que matan la película, y hacen que, en consecuencia, todo lo que has estado viendo hasta ese momento no tenga ningún sentido.
Yo no me quejo de que sea un Indiana Jones viejo, me parece perfecto que le pongan la misma edad que a Ford, con todas sus consecuencias (hacer otra cosas habría sido ridículo). No me quejo de los extrarrestre, siempre que lo reconduzcan bien hacia la arqueología, que es el campo en el que es Docto Indiana Jones. No es porque me parezca más realista los poderes sobrenaturales que los ovnis, es porque el personjae es Arqueólogo. Si Indiana Jones luchase contra un cartel de droga colombiano, aunque fuese lo más realista del mundo, me habría parecido igual de mal. Lo de los aliens es interesante al principio, pero luego carece totalmente de sentido, tanto el mecanismo de la nave, las motivaciones de los extraterrestres (perdón, de los extradimensionales), la muerte de la rusa, los poderes de la calavera, la aparición de los nativos que viven en agujeros etc…
Tampoco me parecería mal la reaparición de Marion, si no hubiese sido tan gratuita (llevan años y años sin verse y se casan en un día)
Me soprende que haya gente que se queje de que los que criticamos esta película criticando el Templo Maldito. Me parece un constrasentido. Ojalás fuera como el Templo Maldito. Dudo que haya gente que, si en su día le gustó el Templo Maldito, hoy en día no les fuese a gustar por el hecho de que fuese la última. Esa película si que lo tenía todo. Una mujer que era el contrapunto de Marion, una película que se alejaba de los nazis y del ocultismo critiano pero sin dejar de lado la arqueología, unos diálogos adultos e inteligentes, un desarrollo de los personajes mucho más prufundo y más allá de la repetición de cliches etc..
«Bajo mi punto de vista, el que dice que no es por uno de dos motivos: o no entiende qué son las películas de Indiana Jones o no quiere entenderlo.»
Mira amiguete Asdrubaldo, esto es ya lo que nos faltaba, que porque a ti te haya gustado la película te autoimpongas la capacidad de juzgar a los que no nos ha gustado. Lo primero, tú no eres nadie para decir si yo entiendo o no entiendo lo que es una película de Indiana Jones, no sabes nada de mi, ni tienes idea de lo que se yo o no de Indiana Jones. A lo mejor eres tú el que no tiene ni idea de lo que es Indiana Jones, ya que te muestras tan entusiasmado ante esta película que tan flaco favor le hace al personaje, vamos lo que me faltaba por oir.
Me gustaría comentar que efectivamente, Indy no es ufólogo, es arqueólogo, tal y como se ve durante toda la película mientras consulta mapas, libros, traduce textos antiguos, escava en cementerios antiguos y da clases en la universidad. Que al final su búsqueda le lleve a toparse con seres «extradimensionales» no le quita su rol de arqueólogo, pienso yo.
Y teniendo en cuenta que han pasado 19 años desde La Última Cruzada (dejando el listón muy, pero que muy alto) y que todos hemos cambiado y quizá hemos perdido algo de capacidad de asombro, diré que me ha gustado mucho la peli, a pesar de encontrar los últimos minutos bastante flojitos. Que haya momentos que desafíen a la credulidad de una manera exagerá, como el de la nevera, no me molesta. Ey, es Indy, contemplando la llegada de la Era Atómica, una era que quizás le deja atrás ya, ¿no?
Personajes: Indiana, genial Harrison Ford (en gran forma!), cada vez mas parecido a su padre, emocionando con las referencias a Henry Jones Sr. y a Marcus; Mutt, un crack este chaval, muy bien interpretado y en algunos momentos mas Indy que el propio Indy; Marion, forzada aparición, y bastante insulsa, creo yo. No me da la sensación de que «cierre el círculo», pero esto ya es movida personal mía; Villanos: la Blanchett hermosísima pero un poco descafeinada, no la ví mala mala, y al «sidekick» de Indy ni pies ni cabeza, ahora malo, ahora bueno y ahora malo (???)
Música: Cierto lo que comentáis de que faltan temas más reconocibles, tanto para los malos como para la calavera, o quizá los momentos Indy-Mutt.
Director: Que tomen nota los noveles de cómo se dirige una pelicula de aventuras ¿no?
Guión: Me ha gustado mucho lo de que Indy siga siendo reflejo de su época, y ver cómo un arqueólogo profe de universidad quizá siente que esta nueva Era Atómica le deja algo atrás. Pobres chicos de los 50, que sólo verán en el a un viejo profesor apolillado, y nunca sabrán las aventuras que vivió a lo largo de los años.
No se porqué este tocho, quizá me sirve de terapia para expresarme acerca de algo tan importante para mi como es una nueva peli de Indy, alguien con el que he crecido y a quien siento muy cercano, como supongo le pasa a la mayoría de los que hemos escrito.
Ha sido genial verle otra vez
Creo que este blog lleva ya un tiempo mostrando ciertos sintomas similares a los que hicieron que dreamers pasara de ser uno de los foros frikis mas concurridos a un desierto.
Me explico, hace unos años te metias en el sitado foro y charlabas amigablemente con la peña sobre tus comics, pelis y series favoritas, el problema fue cuando empezaron a llegar gafapastas presuntuosos a los que todo le parecia una mierda y alababan basura pretensiosa (tipo obras de morrison), tu llegabas de leerte el Hulk de bruce jones to feliz y si decias ei como a molado, los gafapastas a criticarte y mofarse de ti(creo recordar que hubo un tio al k le contaron las faltas en un post….abra que ser gilipollas amos). Con lo cual meterte en el foro solo suponia cogerte cabreos por la falta de respeto, solucion? madar el foro a la mierda.
En este blog esta empezando a pasar los mismo, vengo del cine contento de ver indiana jones y ui k malaaaa k pesimamente narrada, extraterrestres? buah. Y no es la primera vez que pasa. Este blog molaba muxo mas hace un par de años.
Hace un par de años también escribía aquí este «gafapasta». Y hace un poquito más también.
Es la primera vez que me lo llaman, por cierto. Seguramente porque, con todos mis respetos, no es mi estilo.
Yo no pretendo reírme ni juzgar a nadie (cosa que por cierto sí que se hace conmigo) faltaría más, simplemente aportar una opinión más y escuchar las vuestras.
Y sigo insistiendo en que la gente parece quedarse sólo con la parte negativa del post. ¿Nadie ha leído lo de «una de las mejores películas de aventuras de los últimos tiempos»?
Zas!. Digo, saludos!!!
No hay otra palabra para describir esta pelicula: TERRIBLE. Hace años que Spielberg no aporta y peor aun no se atreve a proponer algo nuevo, ¿cuantas peliculas no hemos visto (y cuantas vendran) con la misma formula que en los 80 le dio resultado? Todos hablan de su gran capacidad como director, pero hace ya varias peliculas que no lo demuestra. Yo ya no estoy dispuesto a soportar que ese señor se siga enriqueciendo con nuestro dinero ofreciendonos productos tan pobres.Para mi Spielberg ha muerto.
Hombre, ok que la peli te parezca terrible, es tu opinión y me parece perfecto, pero eso de que hace años que Spielberg no aporta… ¿tu has visto Munich? Porque si eso no es CINE, me retiro a ver películas de Uwe Boll 😉
Bueno, al fin vista este sábado y he de decir que he salido contentísimo de la sala de cine. Único problema serio que le veo a la película -al margen de asumir que es en principio la más ‘floja’ de las cuatro- es el hecho de que el guión parezca algo apresurado, da la misma sensación de La Guerra de los Mundos: escrito rápido y con prisas y no desarrollando a los personajes todo lo que se hubiera podido.
Pero por lo demás, una peli de Indy, algo más girada hacia la ci-fi (cosa de esperar dada la década de los 50 y el homenaje que se plantea a la serie B de la misma) pero una peli de Indy al fin y al cabo, con todo lo bueno que ha tenido de siempre la saga (muchas películas de aventuras matarían por tener escenas de acción como las de esta). ¿Y defectos? ¿Plagada de incongruencias y escenas inverosímiles o que pueden rozar el ridículo? ¡No me molesta, ya las había en las tres precedentes! ¿FX en CGI algo abusivos y que cantan? Bueno, a mi tan abusivos no me han parecido como en otras películas (este film en comparación con El Regreso de la Momia parece artesanal) y si cantan… ya cantaban mucho en ocasiones los FX de hace 20 años en las tres precedentes: distintas herramientas, mismo defecto, no deberíamos tirarnos de los pelos por eso.
Rematando, que ha sido un gustazo volver a ver al Hombre del Sombrero en la gran pantalla. Y hablando de sombreros, genial ese guiño final: Indy solo hay uno.
uchiha_alvaro, creo que sacas las cosas de quicio. Que yo sepa ninguno de los redactores ha puesto la película por los suelos ni se ha metido –ni mucho menos– con aquellos a los que sí les ha fascinado. Por otra parte ten en cuenta que entre «soberbia» y «basura» hay muchos escalones, y ahí creo que es donde se encuadra esta película.
De hecho, tú mismo en otra de las críticas dices que la película tiene un montón de agujeros y cabos sueltos en el guión pero que te da igual. Pues bien, hay gente a la que no, y no creo que puedas catalogarlos de gafapastas por ello… serían gafapastas si dijeran algo del tipo «la película no desarrolla completamente cada una de las intervenciones que los viajeros extradimensionales ha realizado sobre la historia de la humanidad; perspectiva que habría sido muy interesante para desgranar las raíces ficcionales pulp que Spielberg considere que puede haber en nuestro desarrollo cultural como sociedad y en nuestra evolución como especie». ¿Por qué lo serían? Porque la película no lo necesita… un gafapasta es aquel que le pide a algo más de lo que en su espíritu y su propósito pretende dar; o que ve en algo más de lo hay. Pero no el que pide que un guión no tenga agujeros gordos. Pero es una opinión, claro.
Por cierto, a mí me gustan algunas obras de Morrison –otras las detesto– y no veo la necesidad de que me faltes. No obstante, creo que en esta página desarrollamos multitud de estilos.
En fin, piénsalo un poco con la cabeza fría y no te cabrees, hombre… que todos estamos aquí para disfrutar. Y si no estamos de acuerdo, es aún más divertido 😉
Cierto, calmemos los ánimos, leñe. Esto no es cirugía, es cultura, y como tal puede tener errores y se puede debatir y no pasa nada. Yo apunto uno más: ya que son tan emotivos los recuerdos de Marcus y el padre de Indy, ¿no os parece algo injusto que no se mencione a Sallah en ningún momento?
Al menos, yo no me percaté, y creo que Indiana lo habría invitado a su boda, por lo menos.
Saludos!
Ahora, Rob, es cuando te digo que me he quedado con cara de gilipollas al leer el comentario. ¡¿¿por qué demonios nadie se ha dado cuenta antes de eso??!
Yo también la he disfrutado un montón y aún coincidiendo con que el guión y el argumento tienen más agujeros que un queso emental creo que es algo que en las anteriores aventuras ya estaba presente y en la última cruzada ni siquiera existía se limitaron a reutilizar el arca perdida para dar todo el peso de la película a la relación Ford/Connery. Yo en la dirección de Spielberg no es que sí que haya visto esos detalles que alguien echaba en falta si no que me han parecido mucho más emotivos y patentes en esta entrega.
Respecto a los elementos inverósimiles no entro porque siempre han estado presentes en una saga que siempre ha tenido algo de JamesBondesca en este sentido
Una buena película, a pesar de George Lucas y desde luego a la altura de la última cruzada, que para mi siempre ha estado por debajo de las dos anteriores
¿Es esta la página en la que se calificó «Superman Returns» como una de la grandes película épicas de la historia del cine?
Ums, algo de eso me suena, jmponcela… aunque de hecho los halagos fueron mucho más amplios…
Tengo una ligera sensación de deja vu.
El señor jmponcela nunca falla con ese mismo comentario en mis reseñas, a pesar de que yo le insisto en que yo no escribí esa -magnífica- crítica de Superman Returns. La mía fue bastante más severa.
En fin. Hasta la próxima 😀
Yo quiero aprovechar para que jmponcela
https://www.zonanegativa.com/?p=3220
diga dónde lo leyó. Es que muchas veces he intentado releer aquel post y supongo que era ese, pero no encuentro nada parecido. ¿O era otra crítica?
me parece una pelicula estupenda incluso sin haberla visto al friki de mi compañero q si la ha visto le encanto ir al cine a pasarlo bien y olvidaros de lo demas
¿Y no es una bella costumbre mía?
El origen de esta vieja y entrañable tradición es tan absurdo e intrascendente como el guion de David Koepp.
No se, igual sí había alguna escena con Sallah que terminó eliminada y podremos recuperar en el DVD, pero sería ridículo, ¿no?
Tampoco he leído los créditos… Bueno gente! Este finde iré otra vez a ver a Indy, a ver que conclusiones saco, que aún no se definir con certeza qué me pareció.
En cuanto a Superman Returns, pues decir que me parece una peli genial; demasié lenta, no lo niego, pero al menos no es una peli bakala. Pienso que está genialmente bien realizada, con gusto y muy respetuosa con las anteriores. Ahora, si la gente quería ver a Superman luchando con Juicio Final, pues nada…
Saludos!
«Tranquilízate; no hace falta que te enfades cada dos por tres para demostrar que eres un tipo duro» (Indy a Mutt).
(…)
Hace mucho tiempo que aprendí a encontrar la imperfección en todo, menos tiempo hace que aprendí a ‘no centrarme en lo negativo’.
Me encanta ser un niño, ingenuo, impresionable y soñador. Pero hay quien se burlará de mí si lo manifiesto. ¿Es mejor que aparente ser ‘esa cosa’ que hacen ‘los demás’ por si dicen que no soy más que un ignorante, un tonto (como dicen a mi amigo como Goku)? : /
Esa chica me gusta, pero… ¿hará mi miedo al ya sufrido desamor que me centre en sus defectos para, así, poder dejarla mientras que me digo que no era como para tanto? : /
Quizás hay más seres por ahí que sienten lo que siento yo y nadie lo confiesa por sentir temor. …
.
.
.
Yo: creo en que no hace falta que matemos al niñito vivo que llevamos dentro para demostrarnos que hemos madurado; que es que no hace falta que nos convirtamos en máquinas desalmadas para aparentar que somos los inteligentes. … Y tampoco que imitemos formas que nos son ajenas. …
[pausa]
Yo creo en que se alcanza un tiempo en el que la valía nuestra no depende tanto del talento que tenemos como de la forma en la que disponemos del talento que tenemos (y ya está) -prefiero un ignorante con bondad que un inteligente por la mezquindad-. †
.
.
.
‘Sure that’ tanto Sipelberg como Lucas deberán tomar nota de las críticas que se les han hecho -sólo de las constructivas, claro, no de las bucodefecantes-. Y, eso, más o menos al igual que al autor de la crítica en este blog para con los que se le habrán quejao’. ; ) Y…, estos, preguntarse si no igualmente… ; )
No creo que los que hemos mantenido la ‘bendita gracia’ de poder disfrutar de este ‘Pater’ nuevamente seamos unos… ‘algo malo’, y tampoco que haya que llamar «gafapasta» a cualquiera que no haya compartido nuestra predisposición infante a recargar al niño creativo y soñador que bien conservamos dentro. El problema, para mí, está en los perpetuamente insatisfechos que dedican a estas obras tantas malas babas como las que se merecerían los malditos nazis, los cabrones de los terroristas o los hijos puta de los comunistas -su condena es ser presos de los ‘children of the darkness’, y tampoco es que sean tantos y tampoco es que sean irrecuperables (porque esto no es tan complicado como lo que verdaderamente existe por ahí afuera)-. : \
Bendigamos a las pocas guías que defienden a nuestra ‘Galaxia’. …
.
.
.
Gracias grandes a mi amigo paternal Spielberg y a mi amigo paternal George Lucas; sois del agua de la que me nutro, la energía que es que sirve a lo que sirvo (y que me hace disfrutar la vida que bien quiero que me sea Vida).
… Y no tengo miedo; sé que no estoy sólo y que no tengo que drogarme para enajenarme.
.
.
.
Un saludo a todos, muchas gracias por vuestra atención, otras gracias (especiales) para los que claman por ‘buen rollo’ aquí, y otras más para los que dan nos la oportunidad de decir cosas como esta (y estas) en su mantenido blog.
> «I Like Ike»
.
.
.
.
.
.
.
.
.
y P. D: Estaría yo encantado de poder seguir hablando, de poder ir más allá de una simple discusión absurda que divide nuestro mundo cual diablo haciendo de las malas ‘suyas’; ¿qué frases te han gustado más de esta peli?, o ¿qué le pedirías a la proxima entrega de Indy Jones? Cosas de esas, ¿no? Y no… que alguien salga con que si soy ‘facha’ por ser un ‘Iky-Righty’ o gilipollas por Creer (o si escribo ‘raro’ y todas esas moñas). ¿Vale? ; )
Un saludo, y hasta otra.
: )
¡Oh! + ¿Oh? + ¡¡¡Grrrroaaaaargggh!!!
^^
Si Indy es un arqueólogo…qué demonios hace cazando comunistas durante los cincuenta, tal como se dice en la peli? A mí se me partió el corazón en ese momento. A tomar por saco el héroe al estilo Rick en Casablanca, sin ataduras políticas y cuya única pasión y ocupación es la Arqueología.
Y ovnis nunca mais por favor. Esto va del poder sobrenatural de las reliquias, al estilo Valerio Mandredi. una piedra sobrenatural, un caliz sobrenatural y un arca sobrenatural no tiene absolutamente nada que ver con un craneo alienigena. Si el premio hubiera sido Excalibur, la Lanza de Longinos, un Paladión,la Espada de Troya o algo así estaríamos hablando de Indiana Jones.
Pero eso no es lo peor, lo peor es el terrible casting: Mac, es Shia, es Marion, falta el egipcio, Mac , Shia, Marion, monos, marmotas por cgi.
Diálogos horrendos, falta absoluta de romanticismo…
Y echo de menos más nazis y menos monos
Pues Dios es extraterrestre, que lo sepáis. 😉
LAS CRITICAS SOBRE PELICULAS EN ESTA PAGINA SON SIEMPRE MUY ACERTADAS Y DIRECTAS
Posibles SPOILERS
No caza comunistas, fue agente doble en Berlín en la segunda guerra mundial y luego se mete en este tinglado el pobre sin comerlo ni beberlo.
Y como es arqueólogo (y experto en ocultismo) le mandan excavar lo que se ha estrellado en Roswell. ¿No me digáis que no MOLA que sea Indy quien sacó de la tierra el ovni de Roswell?
Yo es que me lo pasé tan bien en el cine que perdono todos los errores que pueda tener.
Una cosilla. La pelicula esta ambientada en Perú y gira en torno a los Mayas pero ¿Los mayas no eran de Mexico?.
La vi ayer. Me copipasteo del blog de Rafa Marín. Por partes y con muchos spoilers.
En la parte positiva, decir que:
* El McGuffin
alienigena
no me parece ni mejor ni peor que el de las demás pelis. Como ya se ha dicho por aquí, me parece además que era el único posible ambientando la película en la época en que se ambienta. Y el final es, básicamente, el mismo de la primera y la segunda.
* La flipada de la nevera o la de la cascada son tan válidas como la de la lancha en El Templo. Es más, en las pelis de Indy uno espera y desea este tipo de situaciones igual que las suele esperaren las pelis de su abuelo, Mr. Bond. Creo que han sido los dos momentos que más me han divertido.
* Hay CGI a mansalva. ¿Es eso una traición a la saga? Venga ya. Indy, en su época (hace ya dos décadas) era cualquier cosa menos «tradicional». Los efectos especiales de aquellas (la tercera no tanto) eran, en su época, lo más moderno que se podía utilizar (¿no ganó «EL Templo» el Oscar?) Claro, no había tanta infografía básicamente porque no existía tanta infografía (precisamente, si los efectos de La Cruzada cantan tanto es porque Lucas probaba una tecnología todavía en pañales, cuyos resultados efectivos eran todavía inferiores a los de otros medios más rudimentarios).
*Ahora bien. ¿Son los CGI buenos? Aquí ya no lo sé. Las imágenes que elaboran me parecen estupendas (y aquí, lo siento, los planos generales me han parecido en más de una ocasión herederos de la Trilogía del Anillo). Sí, cantan, pero de una manera que a mí, personalmente, me gusta. ¿El problema? Que también fuerzan demasiado la planificación de las escenas de acción. Ideas que me parecen majas como
el duelo sobre los coches, en la peli «les veo los hilos», y eso me aleja bastante de la emoción.
* Porque, en efecto, me ha decepcionado. Pero no porque crea que Lucas y Spielberg han buscado dinero fácil. La verdad, creo que esta vez sí han intentado respetar el espíritu de la saga. Incluso creo que su intención era acercarse a Raiders. EL argumento, si de verdad es de Lucas, está repleto de detallitos llenos de posibilidades. Los templos realmente parecen ocultos, no como en La Cruzada. Pero, no sé, me ha parecido sosa. No es el argumento el que falla, sino el guión. Hay poco humor, y el que hay recuerda demasiado a La Cruzada (no es más humor al estilo de, es el mismo humor otra vez- aunque a mí me gusta Marion en esta peli…casi es el personaje que más me gusta). Las escenas de acción se agolpan, a veces innecesariamente (yo, personalmente, me ahorraría
la capoeira del cementerio, las hormigas rojas, el Tarzán e incluso los indios, que no aportan nada
). Faltan aquellas escenas heroicas que sazonaban, junto con la Raiders March, momentos destacados de las tres películas anteriores (recordáis en EL TEMPLO cuándo Indy se libera del influjo de Mola Ram y se enfrenta al esclavista brutote?). Spielberg es muy correcto, pero creo que esta vez (como en «El mundo perdido») se deja dominar por la tecnología, en lugar de controlarla él (lo que siempre se le ha dado de maravilla).
Y respecto al final
(el malo es aniquilado al intentar dominar la reliquia que mueve la aventura)…pues ya he dicho que no difiere de finales precedentes. Pero es que la primera vez era una sorpresa…y la segunda, pues no dolía, también porque había otra peli de por medio. Pero repetir el esquema tres veces es pasarse un poco (debe ser parte de la teoría musical de Lucas, que ya hizo lo mismo en los episodios I, IV y VI de Star Wars).
En definitiva, yo me he aburrido. Pero más que un horror o una traición, me parece un intento fallido. Y si tuviera que buscar un culpable, mantendría mis sospechas: David Koepp.
Menuda BASURA de Película. Queda dicho.
Bueno. Pues… las frases y diálogos que más me gustaron a mí… fueron, entre otras, más o menos (y necesariamente entendidas dentro de su buen contexto), estas:
Marion: «Seguro que tú también has estado con más mujeres.»
Indy: «Sí, pero todas ellas tenían el mismo problema.»
Marion: «¿Cual?»
Indy: «Que ninguna de ellas eran tú, cariño. – ; ) -»
Je, je, je… Y, luego, la cámara se va hacia Marion y, esta, está sonriendo como una colegiala. Ja, ja, ja… Qué simpático momento. ^^
Indy: «Pero, ¿a dónde ha ido, al espacio?»
Oxley: «No, al espacio entre los espacios.»
Muy interesante el rollo de pasar de lo extraterrestre a lo «extradimensional», se han adelantado a los de la ‘nueva era’.
Ji, ji, ji… ^^
Puta zorra: «¿Quierrrre decirrrr unas últimas palabrrrrass?»
Indy: «Viva Eisenhower.»
¡Toma ya! Sí señor, con dos de esas y una de la otra. Luego van unos pseudocineastas presumiendo por ahí de ‘comprometidos’ mientras pegan su maldita lengua al ano de los putos Castros. : p
Y, para colmo, nuestro amigo Spielberg muestra una crítica sutil a la política de Macarthur -estupendo sentido de justicia y tacto-.
Por cierto, creo que en la versión original dicen «I like Ike».
Indy: «Y piensas pasarte toda la vida arreglando motos?»
Mutt: «Sí, ¿qué pasa, hay algún problema?
Indy: «Para nada; si ese es tu sueño síguelo y no dejes que nadie te lo quite nunca.»
Muy buena, sí señor, aunque tiene que complementarse con lo que dice, luego, Indy, cuando al fin descubre que es su hijo. Je, je… ‘Very funny’. ^^
Y esta me hizo mucha gracia:
«¡A por el gominas!»
Ja, ja, ja, ja, ja…
_________
Y yo encantado de seguir hablando, ¿eh?, pero… sin entrar en malos rollos, ¿eing? ; ) -tengamos en cuenta que hoy en día son muy pocos los momentos hábiles para dialogar alegremente, sin entrar en grescas. : /
Y P. D. para el post 87 de Rodrigo: Me temo que la profundización histórica sigue siendo una asignatura pendiente para Spielberg y su Co. ^^
Y P. D. para el post 84 de Sergio Robla: Sí señor: extraterrestre, terrestre y hasta intraterrestre. 😉
Un saludo, y hasta otra.
: )
En Perú está la pista que les lleva a Mejico, la piramide «maya» está en Mejico.
La verdad es que la recuerdo y me sigue gustando horrores. A ver cuando puedo volver a verla.
Amigos:
En mi muy humide opinion la pelicula logra su objetivo que es simple y llanamente entretener, y si a eso le sumamos que las propuestas actuales dejan mucho que desear, pues bueno que mejor que nos den un poco mas de aquello que tanto nos gusto en años anteriores, seamos sinceros, si nos dieran a escojer entre esta pelicula y nada, muchos escogeriamos ver la pelicula con tal de disfrutar nuevamente a Indiana Jones, viejo, jodido, y hasta inverosimil, pero eso si, inimitable…..STAY EFFECTIVE
Estoy indigando despues d ver la porqueria de peli d spielberg y ojo digo porqueria no por el mediocre guion sino pq spielberg y todo aquel baboso q participo en la peli estan jalados en historia y geografia.
Soy peruano y con orgullo y despues d ver lo errores(perdon horrores) en al pantalla me dio ganas d partirle la cara a ese spielberg.
Las razones a continuacion(maldicion mejor con sello de spoiler:
1. En serio los gringos de m… creen q todos en sudamerica y centromaerica somos iguales?? lo digo pq creen q todos nos parecemos a los mexicanos. Estando en cusco los peruanos escuchan rancheras. WTF??? las rancheras son mexicanas no peruanas y la ropa no es del peru(solo faltaba q nos pusieran los sombreros mexiacanos a los tarados esos.
2. Las lineas de nazca quedan en la costa peruana y se encuentran en el departamento de ica. No en el Cusco. Spielberg creera q las lineas se encuentran junto a Machupicchu en el Cusco?????
Nazca queda en la costa no en la sierra. maldita sea no pudieron ver un mapa o aunque sea el Google Earth???
3. Ese cementerio donde se ve al fondo las lineas de nazca. Q mal estudio. Primero las linea s se encuentran en pleno desierto y segundo en la costa peruana no hay tormentas con rayos. Eso pasa en la sierra en la costa no sucede eso.
4. Nazca no tiene aeropuerto.
Asi q no me keda otra cosa q no recomendar esta pelicula. Punto.
Maldito seas Spielberg tantos millones y no pudiste por lo menos contratar un historiador o por lo menos agarrar una encicclopedia y leer??????????
Cierto, algunos errores geográficos tiene pero me parece que dos de los puntos que señalas están un poco exagerados.
Las rancheras son mexicana, si, pero se pueden escuhar en cualquier parte del mundo, no? Vamos, que si en España sólo escucharamos música de aquí menudo coñazo.
Y lo de que la costa no hay tormentas con rayos, a parte de que es un efecto dramático, ¿nunca hay tormentas con rayos?
NO es q sea exagerado sino
1. En lima y en la costa no hay tormentas, a lo mas llueve y parace garua. En lima n¿unca han habido rayos. Ese fenomeno se debe por la cordillera de los andes y el fenomeno del niño. Clase de meteorologia basica.
2. Yo podria hacer una peli y digo estoy en españa y se escucha musica italiana o pongo a bach de fondo o mejor te pongo reggaeton como fondo y tu diras aja es musica española joder no pues en la peli ni siquiera es ropa peruana de la gente de la sierra spielberg baboso
Menuda encerrona de película… me llevaron a verla sólo para ver la cara de tonto que se me quedaba.
Ha sido una tortura de película. Me parece que se han columpiado bastante. Vale que pase lo que pase, Indiana Jones siempre salga con vida, vale que las balas nunca le den, pero hay que hacer las cosas un poco creíbles… por el amor de dios, que voy a pasar de coger el autobus y me voy a ir en liana al curro.
Saltar de un risco a un rio, caer en un arbol, descender traquilamente a nivel del agua… pufff, pero si es que eso es una payasada, fanfarronada y es que no hay quien se lo crea. Vale que la tienen que ver niños, pero los niños no son tan tontos!!
Siento mucho discrepar en que vas a ver una pelicula de Indiana Jones para entretenerte, lo siento, eso no es cierto, yo leo libros para entretenerme, me paseo, miro la tele, me voy a tomar una cerveza o veo los documentales de la 2, pero de una pelicula de Indiana Jones se espera algo más.
Spielberg sabe de historia y de cultura sudamericanas lo que tú del correcto uso de la lengua que a diario tú utilizas para establecer una comunicación cualquiera -la española-, The Monitor. (…) Pero tranqui, tronco, no cualquiera es tan intolerante con la imperfección del prójimo como lo habrás sido tú con la imperfección de alguien que da más de lo que puedes tú bien dar.
(…)
Creo en que la exageración en casos como este no está contenida tanto en lo que se dice como en la forma en la que se dice, y en que si nos empeñamos en llevarnos mal acabamos radicalizados y alejados del muy necesario punto de equilibrio; criticar de forma constructiva sirve para construir, destruir con odio lo que otros han creado con lo opuesto: no. : /
Para mí: decepciona más comprobar como un blog dedicado a un mundo que nos puede unir en algo se convierte en una escupidera de odios que si la película de la que tratamos no es perfecta (o no puede devolvernos, por sí sóla, la inocencia que perdimos en las guerras de Urotsukidōji & Co). : /
[semipausa]
No elegí este blog muy conscientemente, supongo que me lo encontré algún día, buscando algo sobre el mundo de los superhéroes, y tuve la apetencia de participar en él. Pero llegar a participar de algo es más difícil que participar en lo. Dudo que me haya yo quedado corto en mis empeños por poder hacer prevalecer aquí la Luz que brilla entre nubarrones de la Oscuridad, pero, sólo, yo: yo no puedo nunca sólo; nunca es sólo todo de mi voluntad.
Quienes hacen pelis como estas hacen lo que pueden (y, a mí, me ayudan). Criticarles los errores puede ser legítimo y hasta útil, otras cosas: no. : /
Todos somos parte de este inmenso mundo y, al final, lo importante es qué habremos conseguido (en alma) cuando lo dejamos. El ejemplo que personas como Spielberg o George Lucas muestran en sus pelis es mejor que otros que andan mal contaminando el elemento Aire (y llenándolo de sofisticadas perversiones para el Lado Oscuro); dudo mucho que, estos, mis amigos, tengan la intención de molestar a alguien que no sirva al molesto totalitarismo doblegante de la volitiva libertad -y, si bien la intención puede no ser todo, nada, desde luego, es: no-.
[pausa]
Más, llegados a este punto…, se me ocurre que, si alguien sigue estando por aquí con el ánimo de recrearse en esta «creación» de la que tratamos, podríamos «jugar» a imaginar el argumento de una nueva entrega -yo ya tengo ideas, pero preferiría que fuera algo participativo (y que me echarais una mano, tomando, vos, buena iniciativa), participativo de los que sí disfrutarían de una nueva entrega-. ; ) Si no, pues nada, quede ‘todo esto’ dentro de nosotros, cual semilla de ‘esperanza’, y ‘esperemos’ el momento del «Retorno del Jedi», que el momento llegará (y me parece que ya está llegando, poco a poco, despacito y con prudencia y ‘esa’ buena-buena ‘letra’ con la que se debe obrar). : )
Un saludo, y hasta otra (o hasta cuando sea). : )
http://content.answers.com/main/content/wp/en/c/c9/DB_Tankōbon.png
_______
http://www.lyricsmode.com/lyrics/m/mike_oldfield/sunlight_shining_through_cloud.html
No estoy de acuerdo con la crítica, pero sobre todo con el párrafo explicativo que la precede.
La labor del crítico no es juzgar algo cerebralmente. Eso los hacen un científico o un matemático en su trabajo. Pero el arte es emoción y, aunque naturalmente se pueden aplicar valores objetivos al analizarlo, al final todo eso poco importa ante la capacidad de esta peli de ponerme un nudo en la gargata con la última escena.
Y no nos confundamos. Es escena no es un intento vergonzoso de crear un spin-off. Es una forma preciosa de decir que Indiana Jones no hay más que uno
.
Bueno creo que ni Sombra Azul ni Better Dead than Red entienden el problema.
A mi me gusta mucho indian jones (incluso el juego se snes es super tranca d pasar) pero cuando fui a ver esat 4ta entrega veo q todos los datos q salen del peru son totalmente erroneos.
Q les pareceria a uds los españoles si spielberg hace una peli en españa y hubieran incongruencias en la geografia y la historia española???? tu no t quejarias acaso??? no dirias wtf??? q paso??? pq este es de eeuu puede engañar a la mayoria de otros paises??? no pues tampoco t pases.
Claro que entendí el problema, The Monitor -otra cosa es que lo entiendas tú-…
Mira, permíteme que me permita recordarnos, a cualquiera, que es mejor aceptar que nos hemos excedido que perseverar en el exceso para, mal, tratar de justificarlo. Sin duda, claro, tú, no te habrás preguntado en ningún momento lo que pudo hacernos sentir a aquellos que apreciamos a esta gente que nos dio un apoyo bueno en nuestra infancia (y muchísimas otras cosas más después) que les vomitaras lo que vomitaste contra ellos (y hasta contra el pueblo que les vio nacer y convertirse en hacedores de los que nos dan gran parte de lo que se trata aquí). Si yo fuera como tú pretendes ya me hubiera puesto hecho un basilisco por el garrapatanero uso que haces de mi amada lengua, la española. Pero yo soy de derechas, no un maldito ‘facha’. : e
Criticar, quejarse y/o molestarse por una acción es una cosa, y… otra cosa: otra cosa es. O sea, que vamos, que hombre, que no hace falta que te pases al Lado Oscuro de La Fuerza para demostrar que te sientes orgulloso de tu tierra y de tu cultura -«Que no te invada el odio; eso lleva directamente al reverso tenebroso de La Fuerza»-. : l
¿Vale? ; ) Procuremos no pasarnos…
___
Y, cambiando de tercio (y tratando de regar un poco ‘aquello’ del ‘buen rollo’), …:
Quisiera decir que, con respecto a mi anterior mensaje, el 97 (y sobre todo en su segunda parte), …, hummm…, la verdad es que no recuerdo muy bien el haberlo escrito, ¿sabéis?. No sé, fue como si… ¡como si estuviese dentro de un extraño sueño! No sé, un sueño muy extraño, uno muy extraño en el que aparecía…: ‘uuuna calaveeera ¡de cristaaaaaal!’ ¡¡¡Coño, fui abducido por los putos interdimensionaloides estos para transmitir un mensaje megasuperevangélico para todo el blog!!! ¡¡¡Coño!!! ¡Ja, ja, ja, ja, ja…! Ay…, una de las cosas que más me gustan de Indiana Jones (y que le debemos a sus creadores) es que sabe reírse de sí mismo. : p + ; )
Pero… lo que ahora más me intriga es saber qué puñetas significan esos jeroglíficos que escribí -¿retornar…, retorno… Jedi…? … Ju, ju, ju… ^^
Por cierto, ayer fui otra vez a ver la película esta y me pasó lo mismo que la vez primera que la vi; cuando la hormiga gigante aquella trepó hasta las rodillas de Kate Blanchett no pude evitar fijarme en su entrepierna -ja, ja, ja, ja, ja…-. En la de Blanchett no, en la de la hormiga -¡ja, ja, ja, ja, ja…!-. ^^
Un saludo.
: )
yo no e visto nada
ni quisiera ver
+
chao