Jack Bauer presenta… 7D7N 24

Dragon Ball bien. Eso sí, espero que no se olviden de las lenguas cooficiales. Del catalán se acuerdan bastante, pero los gallegos es como si no tuviésemos infancia a la que volver (aunque creo que las anteriores ediciones de dragon ball sí traían la opción «en gallego»).

Kyle Baker GENIAL!

«Javié, ¿Es que Wheddon te debe dinero o algo?»

Nah. Es que cree que, para defender sus gustos cinematográficos, tiene que exagerarlos a mazo. Así que mientras haya debate sobre Man of Steel, Los Vengadores y su periferia cinematográfica serán una mierda.

“No sé que tal estará Monstruos university, pero la mejor noticia relacionada con Pixar es que han declarado que van a volver a hacer una película original cada año. Parece que se han dado cuenta de que con tanta secuela están perdiendo prestigio a chorros.”

Ya te digo, anda que no me alegré. Aunque el problema de fondo no son tanto las secuelas como el control creativo por parte de los tipos de Disney, que son los que inicianlmente pusieron a Pixar a fabricar productos derivados. Si ahora dan marcha atrás a las secuelas, pero no vuelven a la política de «dejar hacer», mal. Very mal.
Aunque los de Disney siempre han sido bastante listos a la hora de hacerse a un lado en los terruños que compran. A ver qué pasa.

En Las Horas Perdidas lo resumían muy resumidamente en «Peli original-Secuela-Peli original». Una relación de 2 a 1.

«Ups….enredados. La de Ranpunzel, vaya.»

Le flipa a mi sobrina de 9 años. Claro que le mola todo aquello que tenga dibujos y colores saturados y se mueva.
Tengo que grabarla del plus, porque aún no le eché el ojo. Tiana y el Sapo fue una grandérrima decepción.

Javié, últimamente tienes la molesta tendencia de tratar al personal con el que no estás de acuerdo como si fuese imbécil. Relájate. El diagnóstico rápido del «exceso de nostalgia» a veces da en la diana. Pero va a ser que ahora no.
Disney tuvo un renacimiento creativo muy importante en La Sirenita, La Bella y la Bestia, Aladín o El Rey León, que consiguió sacar a la compañía de los infames años ochenta. Pero esta silver age duró lo que duró y empezó a extinguirse, con sus más y sus menos (cosas como Hércules que parecen de Dreamworks, cosas como Tarzán donde se vislumbra la gloria) a medida que los Jefazos, más interesados en ver pasta que en hacer películas o innovar (y he ahí una diferencia fundamental entre el mamón de Walt, con todas las pegas que le quieras poner al hombre, y sus sucesores, a excepción quizás del por otro lado infame Ron Miller), empezaron a operar como operan los tipos de traje y corbata cuando llegan a ese punto: creatividad por la cloaca, tirar de fórmulas y hacer caja. Y hace ya tiempo que no les funciona: ni a nivel creativo, ni a nivel recaudatorio. Disney, hoy por hoy, se cubre las espaldas con Pixar y ni siquiera se molestan en negarlo, porque es la que hay.

Baidewei: ya que estamos, recomiendo Muy Mucho el libro «DisneyWar», un tochal sobre el Cristo que fue la Disney de los 90/2004 bajo el liderazgo del Papa Eisner y de cómo se ha llegado hasta hoy, que hace que Juego de Tronos parezca Melrose Place en cuanto a nivel de intrigas, traiciones, ideas geniales e hijoputismo en general.

JAVIÉ, si te parece que ese comentario fue faltón, lo siento. No era mi intención pasar de «meterme contigo» porque, coño, estás superemocionado con el Man of Stil y pensé que sabrías tomártelo a coña. Tampoco considero haberte tratado de menos jamás ni haber incurrido en faltas de respeto, pero si te lo ha parecido reitero mis disculpas.
Dicho esto, sigo considerando que de ahí al tono de «no teneis ni idea» y las afirmaciones tipo «eso lo decís porque no sabeis ver» hay un trecho, y desde que estás mosqueado con el Manofstil tirás mucho de ese registro. Desde el cariño te lo digo, ya know. Si fueses otro me limitaría a pasar.

«Salvo contadas excepciones como los Minions de Gru, todo un hallazgo, me parece que Disney sigue reinando en la animación occidental.»

En la animación occidental solamente veo a Pixar haciendo algo realmente bueno, la verdad (salvo excepciones tipo Cómo Entrenar a Tu Dragón, que es totalmente Dreamworks PERO es buena). Y a Disney… ¿Rompe Ralph? ¿Bolt? ¿Secuelas tipo Tod y Toby 2, Mulán 2, las pelis de Campanilla, y demás chungueces directas a dvd? La única peli DISNEY buena que he visto últimamente (me falta Enredados, sep) es la de Phineas y Herb. Y hoy por hoy, aunque no sea cine, le tengo algo de fe a esto, que lo mismo recupera la producción televisiva de Disney para los niños:

http://www.youtube.com/watch?v=rDD1f-w9__4

En cuanto a Ghibli, a mí buenas-buenas me parecen «Nausicaä del Valle del Viento», «El Castillo en el Cielo», «La tumba de las Luciérnagas» (un dramón algo tramposo, pero no quita que sea buena), «Mi Vecino Totoro», «Pompoko» y «Ponyo en el Acantilado». A bote pronto. Luego están «Porco Rosso», «Chihiro» o «la Princesa Mononoke», que en mi opinión entran directamente en el terreno de la obramaestrez.
Y cosas como «El Castillo Ambulante» o «Cuentos de Terramar» me parecen un par de coñazos técnicamente asombrosos.

«Arf, arf… ¿Y esto está en spanish? ¡Me encantan los libros con estas temáticas!»

Niputa. No creo, dado lo minoritario de la temática. A mí me lo pasó un hombre más freak que yo en pdf y en inglés junto con otras muchas cosas raritas, con lo cual tampoco sé cómo de fácil es conseguirlo.
(Sep, sé que es muy asqueroso eso de recomendar algo sin tener ni puta idea de si es siquiera factible encontrarlo. Hate me).

«Ves los cinco gloriosos minutos de Up, la primera mitad de Wall-E, los tres Toy Story y el desarrollo de Los Increible y dices… joder, las ideas están ahi, es gente que está trabajando con una puta máquina con la que nos pueden hacer ver lo que queramos pero que saben que a lo que están, antes de nada, es a contar una historia…»

Acabas de citar unas pelis que me parecen cojonudas de su principio a su final (que sí, que los primeros cinco minutos de UP! entran en el terreno Legendario, pero toda la peli es CINE de entretenimiento del rico, rico), pero no voy a comentar eso, sino esto: que no son de Disney, coñe. Precisamente a eso me refiero con «que no metan mano en Pixar» porque esos son los resultados de tener a la gente de Pixar haciendo lo que la gente de Pixar quiere hacer sin grandes interferencias (y más de un cristo con los Jefazos Disney por hacer cosas poco comerciales como una rata chef… otro piniculón, por cierto, algo olvidadete).

«Pero vamos, y sin ánimo de seguir polemizando, de verdad, resulta que Pixar es de Disney. Este último no es un estudio asociado, ni es independiente de la empresa madre. Ya no. Pixar es Disney.»

Pixar ES DE Disney. Pero Pixar no ES Disney. Y, una vez más, en mi opinión no debe serlo, como no deben serlo (y, en mayor o menor medida dependiendo de los casos, no lo son) Marvel, Touchstone, Miramax, Lucasfilms y demás mandangas de las que Disney es propietaria.
Pasa que, si solías ser el Estudio Más Grande de la Animación Occidental y resulta que no te comes un colín desde que «esa empresa que te has comprado» lo peta mil, es normal que se escuden tras ella, pongan su logo bien visible en sus pelis para que todo el mundo identifique «Pixar=Disney», metan mano económica y creativamente mientras puedan, y todo ello mientras intentan desarrollar sus propios proyectos sin depender directamente de Pixar, como Rompe Ralph o Bolt, sin demasiado éxito a nivel cualitativo.

Aunque, ya de hablar de los diseños, sería más correcto decir la Etapa Anderson, su autor:

http://www.google.es/search?q=ken+anderson+disney&safe=off&client=safari&rls=en&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ei=DArTUevcFeXB7Ab05YHACA&ved=0CAkQ_AUoAQ&biw=1910&bih=1000

«Pero ya lo de las adaptaciones que se marcaron de El Libro de la Selva, Robin Hood, el Rey Arturo, Sherlock Holmes, etc… son para pegarle un zapatillazo en la cara a alguien. Y mira que suelo ser tolerante con las adaptaciones, pero en estos casos todavía recuerdo como me hervía la sangre viéndolas cuando era todavía un crío»

Ah, eras de esos niños tan hostiables 😛
Venga ya, hombre: el error no son las adaptaciones de Disney. El error ver las pelis de Disney como «adaptaciones». Si acaso están «inspiradas por».
Siempre se la sudó muchísimo la fidelidad porque ellos iban a otra cosa, a hacer pelis infantiles buenas… e hicieron las mejores, así que nada que objetar.
El Libro de la Selva llega incluso a subvertir buena parte de las ideas vertidas por Kipling en su original. Pero es que en el original no había gorilas cantantes ni se buscaba lo más vital, por tanto… ¡que le jodan!
Dicho esto, para mí el culmen de «adaptación disney mindfucker» es sin duda El Jorobado de Notre Dame. ¿Cómo llegarían a la conclusión de que el dramón lóbrego de Victor Hugo, lleno de personajes a cada cual más despreciable, daba para una bonita película infantil?

No, si yo también era un chaval bastante hostiable xD. También me mosqueaba la falta de fidelidad de según qué cosas (Peter Pan y Robin Hood me tocaban especialmente los güevos, y me jodía que Merlín el Encantador acabase justo cuando empezaba lo bueno de verdad), seguramente por eso de que también me puse a leer muy pronto y en mi casa nunca hubo restricciones acerca de a qué material podía acercarme y a cuál no.
Eso sí: como no fui un crío de los 80, que sí de los 90, y los 90 nos acostumbraron al Todo Vale, nunca tuve problema en amoldarme y, en el caso de las pelis Disney, comprender que «vale, pero la peli es así y, ¿sabes qué? MOLA».

De los miserables hubo una serie de dibujos. La emitieron en la Televisión de Galicia en horario infantil (en el Club Xabarín) durante tiempo suficiente para dejarme un recuerdo imborrable de la angustia que daba y las ganas que tenía de que dejasen de emitir aquello de una puta vez.

El Gigante de Hierro es la REPOLLA. Además, tuvo tan poca repercusión que, como es buenísima, se ha convertido en una de esas cosas «de culto».
Los de WB Animation aún no saben cómo carallo les salió.

«Ah, Sputnik, una duda que tengo: cuando dices que el Robin Hood de Disney pecaba de falta de fidelidad, ¿a cuál te refieres? ¿A qué versión no era fiel? Esto es pura curiosidad…»

Pues, como en el caso de la relación entre «Merlín el Encantador» con el Ciclo Artúrico, supongo que a ninguna versión en particular y a todas a la vez. Creo que de niño el problema no era exactamente que no fuese fiel al «original» (realmente, y visto a día de hoy, no veo nada ni en «Robin Hood» ni en «Merlín» que no sea fiel. Son reinterpretaciones infantiles perfectamente consecuentes de unos relatos legendarios que, precisamente, son muy dados a las reinterpretaciones), si no que no cuadraba con lo que yo «sabía» de Robin Hood, que para mí no tenía nada que ver con esos animales riendo y bailando e incluía cierta mala leche. Me faltaba la muerte épica del héroe y su amada como parte esencial del relato, el tono rebelde (mi hermano mayor, que me pegaba esas cosas), y un Sheriff que fuese un digno Hijoputa Despreciable con Honor en lugar de un tontaina. Tanto como me faltaban Morgana y Mordred en la de «Merlín el Encantador».
Visto como adulto, es una tontería. Como niño, me tocaba los webs. Lo cual no significaba que no me encantase la peli.
De todas formas me jodía mucho más «Peter Pan»,aún con lo mucho que me gustaba. Porque veía el libro, veía la peli… y algo no cuadraba. Era demasiado light.
(A día de hoy me da que No Hay Güevos a adaptar fielmente Peter Pan al cine, con el hijoputismo y violencia que tan propios son de la infancia, ni el drama que supone hacerse adulto y olvidar todo).