Joseph Gordon-Levitt producirá The Sandman y también podría protagonizarla y dirigirla

Si se vuelve a dejar el pelo un poco más largo no lo veo mala opción… aunque en principio pueda parecer que no tiene suficiente presencia física, en Brick sí que la tenía. La voz no sea tal vez lo que te esperas en Morfeo, pero bueno… puede encajar. Mi opción preferida, a día de hoy, habría sido Cumberbatch de Morfeo (entre el aspecto y la voz, clavado), Natalie Portman de Muerte, Neil Gaiman de guionista y productor y Terry Gilliam de director. Mucho mejor que el manido combo de Burton/Depp soñado por muchos y que habría dado lugar a algo gótico freak entonces o a una timburtonada hoy. Pero bueno, llegados a este punto, tanto una opción como la otra la veo imposible.

Solo espero que a) Goyer esté minimizado lo máximo posible (decir guionista de la trilogía del Caballero Oscuro queda muy guay, pero decir guionista de Nick Furia agente de SHIELD, Blade: Trinity –más combo en la dirección–, Jumper, FlashForward y Da Vinci’s Demon ya no suena tan atractivo) y b) Que las buenas migas que Gordon-Levitt parece que ha hecho con Scarlett Johansson no se traduzcan en uno de los mayores errores de casting de la historia de las adaptaciones de cómics.

(Si alguien puede recortar el «NO» de Isabel no estaría mal, porque veo los comentarios cortados… esto es algo que también pasa cuando alguien pone un enlace kilométrico. Si se pudiera dar una solución perenne, sería cojonudo).

¿Y Ellen Page? Vale. Ya lo sé. Pero, ¿y Ellen Page?

Sería también una elección estupenda. Pero ahí va otra: Jenna Louise Coleman. Con Russell T. Davis dirigiendo el segmento de Hob Gadling y gran parte de las historias cortas. Hasta tiene ese acento inglés que Phantomas reclama y que, la verdad, yo también considero indisociable al personaje (aunque los acentos se pueden imitar, eso sí).

Así que no: sigo sin entender qué quiere ver un fan de Sandman en pantalla que no haya visto, infinitamente mejor -y mira que el dubujo de Sandmana no es precisamente su fuerte, salvo excepciones- sobre viñetas.

Yo creo que lo que importa no es el número de sentidos que se requieran (si fuera así, como apunta Oci, la literatura sería el arte más penco y el sexo el más elevado… y no estoy de acuerdo en lo primero), sino la inmersión sensorial en la obra. Lo que vulgarmente se llama «atrapar». Cuando un libro me atrapa capta toda mi atención, al igual que una película, una sinfonía o un cómic. Así que yo me voy a dejar de explicaciones fisiológica y filológicas para responder a esta pregunta: ¿por qué quiero una adaptación de Sandman? Pues por mitomanía y punto. El original siempre lo voy a tener, y una buena adaptación podría molar mil. Tan simple y honesto como eso. Además, cuando me he imaginado interactuando con los Eternos he sido incapaz de plantearlo en un rollo Roger Rabbit. Siempre les pongo jeta de actores. Así que…

y segundo por “libertario” en tanto que las “ideas” que dice defender “por la libertad” nada tiene que ver con el anarquismo que proponía Moore. En resumen, por mearse los Wachowski en todo lo que representa el cómic.

Yo aquí es que siempre he dudado entre si no entendieron/pervirtieron el cómic o si, simplemente, lo adaptaron a una nueva época. ¿Tiene sentido criticar en pleno siglo XXI el thatcherismo a partir de uno de los villanos de cabecera del bloque occidental de la guerra fría? Cuando salió V de Vendetta, incidir en un régimen totalitario y en el anarquismo como su opuesto tenía una innegable relevancia política, pero cuando salió la película los fantasmas eran otros: el nuevo totalitarismo era la «guerra contra el terror» y el peligro más patente era la pérdida voluntaria de libertades a cambio de protección. Más aún, tipológicamente, V se define en las primeras páginas de la obra como «el villano». Y el villano, hoy en día, es «el terrorista». Así que no estoy yo muy seguro de si había que conservar el contexto original de la obra en detrimento de su fuerza simbólica, pero bueno… En lo de superhéroe, eso sí, no objeto nada. Verlo hacer matrixadas fue un poco alienante. Aunque no tanto como oírle confesar su amor, he decir.

No sé, Javié. Yo Catwoman la vi en un pase de televisión. TDKR la vi tres veces en el cine y consiguió que me comprara el pack con la trilogía en BR, el DVD suelto y un libro oficial con el making of de la trilogía. Que sí, que ya, que no somos nadie… pero oye, si tienes una diana demográfica en la franja de 18-49 ya asegurada, deseosa de soltar alegremente su pasta y presta a hacerte la mitad de la promoción por la cara, no es plan de darle una bofetada tampoco. No digo, naturalmente, que estas películas triunfen solo si nos contentan. Solo digo que, si además de ser buenas películas y contentar a mucha gente también nos hacen felices, triunfan mucho más.

PD. Y antes de que digas nada… sí. Si en lugar de Halle Berry y una trama de maquillaje granítico construyen una máquina del tiempo, me traen a Audrey Hepburn o a Ava Gardner, me la visten como en la etapa de Brubaker/Cooke, me ponen una trama de atracos llena de estilazo, con referencias poperas al spionístico bien reelaboradas, y me lo llenan todo de jazz, blues y temazos de Fiona Apple, tienen mis billetes, mi tarjeta de crédito y mi sueldo. Y ya si aprovechan la máquina y contratan al Stanley Donen de Charada, al Hitchcock de Atrapa un ladrón o al William Wyler de Cómo robar un millón, tienen mi alma y lo que haga falta.

Para mí, uno de los errores de la peli de V (Yo voy a mi ritmo) es, precisamente, el adaptarla “a los nuevos tiempos”. Debieron adaptarla respetando el marco temporal. Una de las cosas que se perdieron con el cambio es el carisma del villano. Toda la fuerza que desprendía esa idea de un líder cuasi omnipotente al que la mayoría del pueblo sólo conoce a través de la voz se va al garete cuando ese líder aparece en una pantalla de televisión.

Ojo, que en el cómic el líder Susan no era La voz del destino. Cierto es que en la película sustituyen a este último por una especie de Federico Jiménez Losantos televisivo, pero en el cómic al líder la gente lo ve en desfiles, funerales y demás. Por otra parte, la idea de adaptarlo en el cine a lo 1984 me resulta un guiño simpático. Algo sobado, pero tiene su punto teniendo en cuenta que John Hurt, que fue Winston Smith en la peli de Radford, hace aquí las veces de Gran Hermano.

Bartholomew, totalmente de acuerdo en que en esa foto Daniel Day Lewis es Morfeo. Pero es que ese no es el Daniel Day Lewis actual, sino el de hace 20 años (sí, ya ha pasado tanto desde En el nombre del padre). El Day Lewis actual, como bien indicas, es un hombre de 56 años que tiene esta pinta. Personalmente, no lo veo de Morfeo. De Destino, tal vez. Benedict Cumberbath, sin embargo, tiene ahora mismo 37 años.