Continuamos con una de las etapas de la Patrulla-X que ha supuesto, por un lado, el canto del cisne de un período de carencia total de rumbo en las líneas argumentales planteadas; y por otro, haber tenido el honor de ser recordada como la etapa en la cual los mutantes ha sido literalmente maltratados sin piedad. Al timón sigue con fuerza y tesón Matthew Rosenberg. En la parte gráfica encontraremos varios autores que tampoco van a ayudar en demasía a mejorar la valoración de estos números que se reseñan.
Encontramos que, del recuento de cadáveres, veinticinco personajes han sido eliminados por el guionista, salvo error de esta parte. Muertes que una vez leídos en su conjunto todos los números que conforman la etapa de Matthew Rosenberg, quedan como algo totalmente gratuito y sin ningún sentido. Esta etapa será recordada como «Masacre Mutante 2», encontrando situaciones en las cuales los personajes principales y secundarios, tanto héroes como villanos, son maltratados a partes iguales.
Aviso de Spoiler |
De los números que conforman este arco argumental denominado “Lo que siempre hemos sido” (Uncanny X-Men #17-22 – LGY #639-644- ), destaca entre todos ellos el Uncanny X-Men 18 (LGY #640). ¿Por qué debemos destacar ese número entre todos ellos? La respuesta es sencilla, este número es una muestra perfecta de lo que nos ha ofrecido el autor: violencia, desconocimiento de los personajes y carencia de rumbo y sentido en el argumento. Sin destripar en demasía el argumento de este arco, nos encontramos con el cierre de las tramas que el guionista sembró desde el inicio de su andadura en solitario. De lo que si podemos estar seguros es que el autor nos va a regalar una serie infinita de WTF que en muchos momentos supondrán que nuestra boca quede a la altura del suelo, y en otros momentos (la gran mayoría) el odio embote nuestro pensamiento.
Para muestra un botón. Se suele decir, y el autor denota en esta saga final que no conoce ni de lejos lo que es la Patrulla-X (no estamos ante Youngblood o Brigade), regalando con incesante repetición episodios de violencia como los hechos acaecidos en el enfrentamiento contra los Merodeadores. A título de ejemplo, la reacción de Cámara (Jonothon «Jono» Evan Starsmore) está fuera de todo lugar en dicho episodio, convirtiendo al personaje en un asesino, cuando nunca lo ha sido, por muy reaccionario que en algunos momentos pudiese resultar.
No menos sorprendente es la solución que plantea el autor para salvar a la Patrulla-X de un mundo que la teme y odia: hacer que el mundo olvide a los mutantes mediante los poderes de Emma Frost potenciados con un Cerebro modificado. En los días siguientes, Scott Summers y los supervivientes tratarán de pensar cómo vivir sus vidas de ahí en adelante. Como puede apreciarse, la originalidad del argumento nos hace desear tiempos mejores.
En ese momento del arco argumental, Cíclope se verá recriminado por Danielle Moonstar a la vista de las decisiones que ha tomado, las cuales han abocado a la muerte de muchos compañeros. Estamos como puede verse ante otro repetitivo recurso argumental que supone que la resurrección y redención de Scott Summers orquestada por Marvel haya quedado en saco roto, volviendo a castigar al personaje, con recriminaciones hacia su liderazgo.
Si bien dicha paz regalada por Emma Frost no será duradera, toda vez que Callahan (líder de O.N.E.) efectúa un ataque sorpresa contra la Patrulla-X, puesto que cosas de la vida, él es el único al que Emma no ha podido alterar su percepción hacia los mutantes. Tras la pertinente masacre de mutantes a causa del ataque, la situación devendrá casi de imposible solución y será en ese momento álgido cuando La Patrulla-X proveniente de la Era de Hombre X aparecerá para salvar a nuestros héroes.
Será en este momento cuando el autor nos regalará la imagen del año: Jean Grey corre a los brazos de Scott Summers, ante la decepción de Logan y Emma Frost. Que Scott y Emma hayan sido pareja durante gran parte de comienzos de este siglo, y que incluso le fuese infiel en el plano mental a su por entonces pareja es dejado de lado, y ambos mutantes se lanzan al amor sin que la evolución de dichos personajes a nivel emocional hasta la fecha cuente para algo.
A pesar de los embates a los que el autor ha sometido a los personajes, la Patrulla-X tomará una decisión sorprendente que supondrá echar al traste con todo lo urdido por Emma Frost, colocando de nuevo a los mutantes en el ojo del huracán, en una muestra más de un vaivén argumental de proporciones cósmicas. Mathew Rosemberg cierra su participación en la Patrulla-X, con un final aburrido, violento y sin continuidad con la historia de los mutantes, en lo que a motivaciones, desarrollo y evolución personal se refiere.
En cuanto a la labor gráfica, encontramos de todo. La labor de Salvador Larroca es como lo mostrado hasta la fecha. Destaca en viñetas estáticas, si bien adolece de movilidad en según qué situaciones que exigen dinamismo. La técnica gráfica del autor puede gustar o no, si bien en estos números que nos ocupan nos regala algunas páginas de gran calidad, aunque en otras, por contra, chirrían algunos aspectos. Los autores de complemento desarrollan un trabajo pobre y de mero relleno.
La inclusión de Marvel Comic Presents, vol. 3, núm. 5 de la mano de Chris Claremont y Luke Ross, sin ser un gran trabajo, supone un soplo de aire fresco con una aventura de corte clásico de los tiempos de Kitty, Rondador y Rachel Summers en Excalibur.
Como único punto a favor de estos números, solo cabe decir que suponen el punto y final a una época para el olvido.
Guión - 2.5
Dibujo - 6
Interés - 2
3.5
Matthew Rosenberg nos presenta el arco argumental que supone el final de una época para el olvido.
Sobre el recuento de cadáveres (SPOILERS): creo que Illyana no muere, sino que se va al limbo. ¿Los motivos? Aparte del puro golpe de efecto, nunca los sabremos, ya que Illyana vuelve a ser la misma de siempre en la etapa Hickman (de lo cual me alegro).
También mueren los Chicos Malos (ese grupo al servicio de Mr. Siniestro que creó David en su primera andadura en Factor X), que salen tirados por el suelo en el ¿número 21? y creo que se mencionan más muertes «off-panel», como la de Siena Blaze o Fitzroy (que ya estaban muertos, así que…). Además, no nos olvidemos que ha matado a Dientes de Sable y Mancha Solar en sus especiales de La Guerra de los Reinos. Menuda masacre mutante, la de Rosenberg, sí.
Y, por cierto, no entiendo lo de Malicia con el cuerpo de Polaris, ¿es que no hay nadie en Marvel que se acuerde de que es una mutante incorpórea y que su paso por el cuerpo de Lorna Dane era temporal? Es todo tan estúpido en esta etapa…
Ha matado a Dientes de Sable… Que en las series de Hickman está vivo. Magia.
En «Dinastía de X» / «Poderes de X» se da una explicación a porqué todos los personajes que mueren en la etapa Rosenberg (o en etapas anteriores) pueden volver a estar vivos ahora. No me extrañaría nada que el saber que iba a darse esa explicación haya sido uno de los principales motivos por los que Rosenberg se ha dedicado a matar gente a diestro y siniestro.
Como nota anecdótica, en uno de los primeros cómics de esta etapa Cíclope visita a Ben Urich y le dice algo así comento «Eres el mejor periodista en temas de superhéroes desde que murió Phil Sheldon». Phil Sheldon era el periodista que protagonizaba la serie «Marvels», del que creo que no se sabía nada de su situación actual, por lo que quizás ha sido otra víctima de Rosenberg. ¡Y a éste no podrán resucitarlo!
Lo de Phil Sheldon no es culpa de Rosenberg, lo mató el propio Kurt Busiek hace diez años al final de El ojo de la cámara, una de las secuelas de Marvels
Muchas gracias por la reseña, Juanjo.
Realmente es muy difícil entender cómo estos tebeos han podido ser publicados. Creo que como aficionados debemos hacer una crítica acerca de qué estamos haciendo mal para que las editoriales nos respeten tan pero tan poco como para publicar unos tebeos como estos, yo el primero que, por puro completismo los he comprado sabiendo que eran una bazofia (llevo con la Patrulla X desde los 9 años y tengo 40).
El nivel de calidad en la escritura es tan pero tan bajo que estoy convencido de que la mitad de niños de 12 años que escriben fanfics habrían escrito algo mejor. A lo largo de los números se suceden situaciones bochornosas una tras otra y los personajes no ya es que estén desdibujados, es que son peor que caricaturas de ellos mismos (hay un hilo en twitter que es oro).
De verdad que una vez leído me cuesta mucho entender que tanto guionista como editor hayan cobrado por su trabajo. Hay gente que compara a Rosenberg con Lobdell o Austen, yo digo que Lobdell el pobre se esforzaba aunque diese para poco o nada… Con Austen era todo tan estúpido que te reías… Bendis escribía muchos de sus números en 5 minutos o menos… Pero lo de Rosenberg parece directamente hecho a traición, como una prueba a la paciencia de los fans mutantes, o quizás tenían miedo a que lo de Hickman no gustase y querían meter esto antes para que cualquier cosa posterior fuese oro… Menos mal que Hickman parece ser que es oro de verdad.
Perdón por la chapa pero como FACUA no admite comentarios frikis me desquito por aquí 😉
Completamente de acuerdo en todo. Rosenberg ha hecho que los números de Lobdell parezcan decentes. Tienes razón en que los primeros que debemos hacer autocrítica somos los fans, porque esta situación se ha producido por comprar en piloto automático cualquier porquería que no merece ni el nombre de cómic.
Y, por favor, pásate ese hilo de Twitter 😀
Claro! Aqui te lo mando, a mí me pareció muy gracioso, le saca mil fallos a los cómics estos… pero yo creo que aún así se queda corto
https://twitter.com/SirGalio/status/1158103010368806916
Que hemos hecho los aficionados? Seguir comprando superhéroes cuando el género está en su momento más bajo y parece que no da más de sí. Al menos con estos personajes, que Valiant sin tener que seguir continuidades de 60 años esta haciendo oro.
Pero vamos, que la gente siga comprando esto viendo las maravillas que está haciendo Image, los seinen que se están editando o la edad dorada de la BD de hoy en día… Es simplemente que la gente va a comprar cualquier asquerosidad mientras ponga Marvel o dc en la portada. Y ellos lo saben. Así que nos toca tragar o pasar página de una vez y abandonar a esta gente y sus historias infantiles.
Con todo el dolor de mi corazón, no puedo más que darte la razón, Van. Yo mismo soy de esos aficionados que mencionas: comprando ciertas series por pura inercia y completismo y dejando en la estantería interesantes propuestas por falta de presupuesto. Y lo peor es que lo sé y no le pongo remedio. Aun con todo, sí que he pasado de esta etapa como de la peste. Este agujero en mi colección mutante ni lo voy a echar de menos.
Lo entiendo Mr, yo mismo a veces caigo en ello, aunque se que me estoy equivocando y gastando el dinero en algo que no merece la pena a largo plazo y que cuando pase el hype que tan bien nos saben vender las dos grandes no aguantará una segunda lectura. Pero cada vez me doy más cuenta de ello, cada vez soy más consciente de que me están intentando engañar y cada vez paso más tranquilo de largo al lado de la estantería de las grapas en la tienda sin caer en casi nada. Y cada mes en menos.
La industria del cómic USA de superhéroes está atascada, en un punto muerto que dura ya décadas. Es un continuo reciclsr de viejas ideas, de historias que no van a ningún lado y que no tienen ningún tipo de consecuencias. Como estamos viendo aquí, Rosenberg ha matado a Dientes de Sable, a tal, a cual. Y al mes siguiente en la próxima colección de Mutantes todos los que ha matado el anterior guionista están vivos sin más. Lo anterior jamás pasó. Son historias que no tienen consecuencias y por tanto no tienen importancia. Si las cosas JAMÁS pueden cambiar… Que sentido tiene seguir leyendo la misma historia durante décadas y décadas? Es como esas series infantiles donde cada capítulo es autoconclusivo y no importa lo sucedido en el anterior ni en el siguiente (y lo peor es que hubo momentos en que no fue así, los X men de Claremont, los X men de Morrison, Ultimate Spiderman… Eran historias que gustarían más o menos, pero te contaban una historia, con cambios y consecuencias. Al parecer eran oasis aislados).
Esa pobreza de desarrollo, esa mentalidad cerrada hacia los cambios terminará acabando con el género. Ya lo está haciendo, de hecho. Toda la joven generación de lectores que llega, de 15 a 25 años, es en un 80% lectores de manga, en un 20% de cómic USA. Y eso es hoy día, con el auge de las películas. Imagina de aquí a unos años cuando la nueva moda del cine sea otra. Los lectores de supers no se están renovando en la medida en que se pierden, y su media de edad es cada vez mayor. Sumale la reciente subida de precios, que no será la última, y tienes que te cuesta un euro más leer un manga de 200 páginas que una Grapa de 45 páginas. Si eres un crío que tiene poco presupuesto y debe seleccionar, que pillaras?
En un shonen, el más adolescente de los géneros manga, ya no me meto en el seinen donde ya no hay punto de comparación, las muertes importan. Si Ace se muere en One piece muere para siempre, o Jiraiya en naruto, y esas muertes se graban en sus lectores, son claves. Tu lees X men, te matan a Cíclope y sabes que en año y medio estás leyendo su resurrección. Y lo peor es que el lector de cómic USA es tan culpable como las editoriales. Los lectores de cómics no quieren que nadie sea Batman si no es Bruce, quieren que su Patrulla-X sea la de su niñez (aunque de su niñez hayan pasado 40 años y eso suponga que en esos 40 años el grupo no ha avanzado nada, porque por supuesto no quieren que haya hijos por medio, ni que se hayan hecho viejos, ni…). Cada vez me queda más claro que no hay un público más proclive ante la nostalgia que el lector de superhéroes.
El cómic USA está parado en el tiempo para siempre. La calidad es cada día peor. Los precios cada vez son más altos.
Yo lo tengo claro. Mi presupuesto ya es de un 90% para el indie (image, Valiant, black hammer, Hellboy…) y seinen manga de calidad.
10% DC y Marvel (Green lantern de Morrison, Batman hasta que acabe la etapa de King , luego chau, Guardianes de la galaxia y Veneno de Cates y ya), y bajando. Si las cosas cambian, volveré. Si no, no quiero verme leyendo dentro de 20 años el doceavo reinicio del universo DC o leer como han vuelto a hacer que Peter Parker sea un estudiante de instituto OTRA Vez. Hay tanto y tan bueno ahí fuera, Gideon Falls, Este del Oeste, A walk through hell, obras vértigo que no pude leer en su día, mangas como Berserk, Blame, Oyasumi punpun…
PD:
Siento el rollaco, pero me ha salido solo sin pensarlo xD
De rollaco nada que tienes más razón que un santo. La frase: «Cada vez me queda más claro que no hay un público más proclive ante la nostalgia que el lector de superhéroes» es tan cierta como demoledora.
Ya me gustaría a mí poder llegar al acto en sí de dejar grapas en la estantería, pero se me hace muy duro dejar de comprar Batman, Superman, Titanes, Flash, los 4F, X-men, Capitán América… Son colecciones que casí «acumulo» completas y es duro parar cuando tienes ese nivel de enganche. Lo único que puedo hacer es ampliar mi presupuesto año tras año e intentar limitar las compras de las propuestas más novedosas: me pillaría más tomos de Aftershock/Planeta o más Deluxe de Valiant/Medusa, pero no puedo. Con todo, procuro hacerme con la mayoría del indie bueno, pero a costa de aumentar el gasto mensual año tras año. Y así todo no consigo bajar de los 30 cómics mensuales.
Te entiendo. Pero incluso contra los compradores fieles como tú está la industria en contra, fijate que locura. Cuando deberían cuidar al comprador fiel (ya que no pretenden conseguir nuevos) que lleva años con ellos contra viento y marea, lo que hacen es meter subidas de precios únicas en todo Europa, abusivas y que lo único que consiguen es apartar a posibles nuevos compradores y ahogar económicamente a los fieles. Como bien mencionas, te obligan a ir aumentando el gasto mes tras mes, cada vez más y más, hasta que al final y a pesar de que quieres seguir apoyandoles, sea imposible económicamente. Y tengas que dejarlo porque no puedes soportar el ritmo de gasto que han hecho que te suponga seguirles el ritmo. Es una industria que se está autodestruyendo en busca del beneficio inmediato y cortoplacista, y que tiene difícil solución.
¿Escribís en serio esas cosas o tenéis encendido el «modo ironía» y no me he dado cuenta?
Por dios: son tebeos, no heroína.
Ahora más que nunca en cuanto a comic la oferta de géneros, la diversidad de autores y los canales de compra de obras actuales y antiguas son mayores que nunca, ¡enormes!, así que ¿será por sitios dónde gastarse los dineros?
A mi no me pasa Pelayo, como digo, si esto ya no me mola paso a otra cosa. Pero aquí mismo en esta noticia tienes a gente reconociendo que está etapa les ha parecido una absoluta porquería, pero aún así la han comprado enterita y religiosamente «por completísmo». Con lo cual, no se debe minusvalorar el factor coleccionismo, que como ves en mucha gente es tan o más importante que el factor lectura o entretenimiento. Y no creas que las editoriales no lo saben.
«Los lectores de cómics no quieren que nadie sea Batman si no es Bruce, quieren que su Patrulla-X sea la de su niñez (aunque de su niñez hayan pasado 40 años y eso suponga que en esos 40 años el grupo no ha avanzado nada, porque por supuesto no quieren que haya hijos por medio, ni que se hayan hecho viejos, ni…). Cada vez me queda más claro que no hay un público más proclive ante la nostalgia que el lector de superhéroes.»
Y matizaría un poco ese comentario Vansalth. Muchos lectores sentimos nostalgia por una forma de hacer y entender los comics de superhéroes, pero eso no significa que seamos inmobilistas o reacios al cambio. Al contrario: queremos que los personajes que amamos evolucionen, pero que lo hagan de una forma coherente.
Te pongo un par de ejemplos:
a) Tormenta. Su controvertido cambio de look, cuando adoptó su peinado mohawk, respondía a una muy meditada evolución del personaje, y Claremont se tomo su tiempo para justificarla. Después, una vez superada ese gesto de rebeldia inicial, no era tan descabellado que se dejase volver a crecer el pelo. Sin embargo, los cambios posteriores, de vuelta a la cresta mohawk y de vuelta otra vez a su look más clasico, no responden a un cambio justificado, sino al capricho (y falta de imaginación, todo sea dicho) del dibujante de turno que prefiere un look u otro. Es resultado es que el personaje involuciona en un bucle constante del que ningún guionista inteligente ha sabido sacarlo.
b) Spiderman. Se casa, se divorcia, madura, busca un nuevo trabajo, crece, vuelve con su novia de toda la vida porque se da cuenta de que es la mujer que más ama… En definitiva, VIVE una una vida como lo haríamos la mayoría de los mortales. Viene un editor «avispado» y decide que ese Peter Parker adulto, maduro, consecuente, evolucionado, no conecta con el público más joven. No importa que hay un Peter Parker ultimate que sí lo haga. Así que se saca un «mefistazo» de la manga y Peter Parker involuciona al mismo estatus de los tiempo de Lee y Romita Sr.
c) Scott Summers conoce Madelyne Pryor. Se casan. Tienen un hijo. Asume que ya no tiene lugar como lider de la Patrulla-X porque Tormenta le ha destronado. Se resigna y continúa adelante. Pero hay que resucitar los X-Men clásicos de toda la vida porque don dinero manda. Resucitan a Jean Grey en un decisión que nunca debería haberse tomado. Scott abandoda a su mujer y a su hijo sin justificación alguna, porque la trama así lo exige, y de paso lo convierten en un adultero y en un mal padre.
d) Wanda Maximoff. Hija de Magneto por obra y gracia de uno de los pocos ejercicios de retrocontinuidad mejor ejecutados que recuerdo. La lucha por los derechos de los personajes entre Marvel Studios y Fox se recrudece, así que en el UMC Wanda no es ni mutante ni hija de Magneto. Así pues nos inventamos un nuevo ejercicio de retrocontinuidad absurda y Wanda tampoco es hija de Magneto en los comics.
e) Magneto. He perdido ya la cuenta en que Magneto ha dejado atrás su pasado como villano, lo ha vuelto a retormar y lo ha vuelto a abandonar, siempre según el capricho del guionista de turno.
¿Sigo? Ejemplos como estos, similares o de otra índole, en los comics Marvel y DC hay más de los que puedo recordar ahora mismo. Son decisiones creativas que traicionan la esencia de los personajes, que ignoran su historia pasada y que, por lo tanto, se burlan de los lectores. Al menos de los más veteranos.
Naturalmente que acumulamos nostalgia. Pero, repito, no porque no queramos que nuestros personajes favoritos crezcan, maduren y cambien, sino que es nostalgia por unas formas que se han perdido y en las cuales primaba, por encima de todo, contar una buena historia.
Yo aplaudiría una buena historia en la que Tia May muriese y Peter Parker tuviese que replantearse su vida sin la que ha sido uno de sus grandes sustentos. Aplaudiría una historia en la que Susan Storm se divorciase de Reed y emprendiese una nueva vida como madre divorciada y cargo de un par de adolescentes. Aplaudiria una historia en la que Wanda dejase los Vengadores para unirse a su familia mutante de los X-Men. Me gustaría ver una buena historia con Franklin adolescente intentando reunir a sus antiguos compañeros de Power Pack. O a Dick Grayson asumiendo DEFINITIVAMENTE el manto de Batman. O a Scott Summers curado DEFINITIVAMENTE del bloqueo psicológico que le impide controlar su rayos ópticos (Josh Wedon lo hizo en su etapa… pero no fué lo bastante valiente para hacerlo de manera definitiva). O a Lobezno morir de una forma digna sabiendo que la suya es una muerte DEFINITIVA (la única vez que lo hizo fué en el cine de la mano de James Mangold…. y fué una GRAN historia).
En fin, podría seguir con mil y un ejemplos.
Con este tocho de comentario tan solo quiero reivindicar la nostalgia bien entendida, exenta de inmobilismo. Algo que, tristemente, no percibo en los comics de hoy en día.
El problema, ipso, es que no se si todo el público «nostálgico» (y lo llamo así por definirlo de alguna manera, ni mucho menos de forma peyorativa) estaría de acuerdo con tu comentario, que por cierto me parece acertadisimo. A mi me encantaria que Batman fuera Dick Grayson. Toda la historia editorial del personaje ha estado diseñada (a veces a propósito, a veces con más fortuna que intención) para ser el heredero perfecto de Bruce. Y además gracias a la edad permite que lo sea sin que el otro gran candidato, Damian, que es el hijo natural, se vea perjudicado y pueda serlo también más adelante, quedando todo el mundo contento.
Morrison lo hizo de lujo, preparo el terreno, la excusa, hizo después una serie de Batman y Robin (con Dick y Damian) que es una delicia… Pero en cuanto pudieron lo deshicieron. Y la cuestión es que muchísima gente, muchos lectores «nostalgicos» aplaudieron el regreso de Bruce y soltaban pestes de Morrison y su etapa.
Y, por lo que he visto, ese es el núcleo, la mayoría de los lectores de cómics.
Por cierto, veo que pensamos en gran medida igual en cuanto a cuáles deberían ser los ejemplos a seguir para crear una historia con desarrollo. Yo le he citado a Mr César la Patrulla-X de Claremont y Ultimate Spiderman de Bendis, y veo que la mayoría de los ejemplos positivos que comentas vienen de ahí. Ojalá nos hicieran caso, pero lo dudo.
Y por esto, por cierto, es por lo que no me canso de recomendar Valiant. No hay nada más parecido a aquella Marvel (en la que el universo era realmente coherente y compartido, en la que los personajes evolucionaban y cada evento era realizado solo cuando era necesario y sus consecuencias se notaban en todas las colecciones) que el universo Valiant. Las joyas que la gente se está perdiendo ahí por seguir comprando siempre lo mismo. De nuevo por lo que digo, por una nostalgia mal entendida. Lo que no saben es que hay más de la Patrulla-X de Claremont en los Harbinger de Dysart de lo que habrá jamás en ninguna colección actual de esta Marvel decadente.
Gracias por leer el artículo.
Yo soy lector veterano, y no es que añore el pasado, sino que no comprendo cómo se puede hacer lo que se ha hecho con estos números.
Tener carta blanca no supone un destrozo de personajes. Se podría haber hecho algo distinto, y bonito, cerrando un ciclo.
Gracias a todos por vuestras aportaciones.
Estos números son malos, sin duda alguna. Pero qué opináis del guionista en la miniserie del hombre múltiple que hizo y en la etapa de la patrulla de Kaos que hizo hace nada. A mi estas dos series me gustaron bastante. Tienen que haber metido mano más gente a esos guiones…
¿Qué significa LGY?
LEGACY
Con frecuencia se nos acusa a los lectores veteranos de recrearnos en la nostalgia y esgrimir en demasía la cantinela de «todo tiempo pasado fué mejor»… Pero aunque tópica, esa cantinela está bien fundamentada en muchas ocasiones.
Yo llevo más de 40 años leyendo comics. De superhéroes y de todo tipo. Yo he crecido leyendo comics de superhéroes, forman parte de mi educación. En esas 4 décadas he vivido muchos cambios en la industria del comic americano que se han reflejado en la forma en como diferentes autores afrontaban el proceso creativo. Tras la primera eclosión fundacional en los años 50 y 60, los años 80 suponen el primer punto de inflexión en el que introduce el concepto autoral en el comic mainstream. De la genialidad inicial de Lee, Kirby o Ditko, pasamos a la profesionalidad (no exenta de calidad) de Eglehart, Thomas, Buscema, Adams, Romita Sr., Gerber, Pérez, Mantlo, Cockrum, Claremont… Y después vendrá la revolución autoral de los 80, con autores como Miller, Simonson, Starlin, Byrne, pero también Gaiman, Sienkiewickz, Moore, Milligan, Morrison, Mckean, Kieth… Aparecen títulos defitivos que marcan ese punto de inflexión, con «Watchmen» y «Dark Knight» a la cabeza, pero también con «Elektra:Assassin», «Ronin», «Dreadstar», «La cosa del pantano», «Animal Man», «Hellblazer», «Doom patrol»… Muchos de ellos surgidos, y aún adscritos dentro del universo mainstream (Marvel y DC) que los vió nacer. Y luego vinieron los 90… La enfoque dominante durante los 90 en la industría del cómic, la idea de dar más importancia al dibujante por encima del guionista a tenor del éxito alcanzado por dibujantes discutibles, cuando no directamente mediocres, como Lee, McFarlane o Liedfeld, demostró ser errónea, pues se produjo un bajón considerable en la calidad, aunque es cierto que no se vió reflejado en las cifras de ventas, sino más bién al contrario. Pero aún así no fué una década éxenta de un cierto impulso creativo.
¿Pero qué es lo que ha venido después? ¿Qué es lo que tenemos hoy en dia? No se ha producido ningún «mazazo» creativo como el que ocurrió en los 80, ni tan siquiera como el de los 90. Lo que manda hoy es la televisión y el cine, que da réditos mucho mayores que los de cualquier serie de cómic. Y son los films y series televisivas los que dictan lo que se puede y debe contar en un cómic. ¡Si hasta los personajes clásicos de toda la vida cambian su aspecto para amoldarse a lo que nos muestra la pantalla, sea grande o pequeña! ¿Donde queda, pues, es respecto al lector veterano? Los cómics hoy en dia avanzan a golpe de evento, se serializan por temporadas, y se pasan por el forro la continuidad. No soy un defensor a ultranza de esta última cuando impone una exclavitud al guionista y/o dibujante que le impide desarrollar su impulso creativo, pero sí creo que tiene que haber un respeto en aras de la coherencia argumental.
Me molesta cuando un evento obliga a romper con el desarrollo normal de un trama. Me molesta cuando un personaje adelgaza o engorda o rejuvenece o incluso cambia de raza gratuitamente solo para parecerse a su versión cinematográfica o televisiva. Me molesta cuando un guionista decide matar un personaje gratuitamente solo para dar un golpe de efecto, y más cuando otro viene detrás y decide resucitar ese mismo personaje solo para dar otro golpe de efecto aún mayor. Me molesta cuando has visto evolucionar un personaje de forma coherente y has crecido con él y luego alguien decide que hay que cambiar su estatus solo para captar la atención de las nuevas generaciones. Me molesta cuando a un personaje al que se le ha hecho evolucionar y madurar en una dirección, viene un nuevo guionista y decide llevarlo en una dirección totalmente opuesta, solo por que no le gustaba el camino que estaba tomando, y lo hace sin molestarse en justificar el giro de una forma creíble. Me molestan muchas cosas de la forma en cómo funciona la industría del cómic hoy en día, en DC y, sobretodo, en Marvel. Y me molesta porque detrás de muchas de esas decisones no hay una una toma de conciendia meditada respecto al personaje o la trama, sino simplete un factor económico. «Este personaje tiene que ser igual a su versión cinematográfica, porque la peli la han visto un zillón de espectaores». «Vamos ha hacer ESTO con ESTE personajes, porque seguro que nadie se lo espera, y captaremos la atención de muchos lectores y vamos a vender un zillón de ejemplares de este cómic». Queda claro, ¿no?
¿Hay buenos guionistas hoy en día? Sí, algunos. Aquellos que se molestan en entender a sus personajes, aquellos que tienen en cuenta todo lo que guionistas que le precedieron han establecido para no traicionar ni la historia ni la esencia de esos personajes, aquellos que no sienten la necesidad constante de epatar al lector a base de golpes de efectos sino que simplemente quieren contar una buena historia de forma honesta, aquellos que no sienten por encima de todo, la necesidad de «dejar huella» en las historia que cuentan. No cuento en ese grupo a gente como Bendis, Slott, Lemire, Hickman, Aaron, Rosenberg…
Llamadme nostágilco, o carca, pero no veo nada de eso en los cómics de hoy en día. Hablo de entrega, de profesional, de respeto por los personajes y el historial que acarrean, y de respecto por el lector veterano que ha dado soporte a esos personajes (y a la industría que hay detrás) durante tanto tiempo.
Quizás por eso, hace mucho que deje de comprar series regulares y me limito ha comprar reediciones en formatos de lujo de los clásicos. Quizás por eso estoy totalmente desvinculado de las series que se editan actualmente, porque no reconozco en ellas a los personajes de mi infancia. Ocasionalmente le doy el respaldo a alguna serie nueva, y veo en ella destellos creativos que despiertan mi interés (el «Green Lantern» de Morrison, por ejemplo), pero hace mucho que dejé de comprar comics por mero completismo, y me niego a gastar mi dinero en colecciones que intentan tratarme como un estúpido. Por eso hace mucho que no compro Spiderman, Vengadores, Batman y, ni mucho menos, mutantes.
Vaya, tenía que desahorarme…
Da gusto leer tu comentario. Verdades como templos, y expresado mucho mejor de lo que yo haría la sensación que me deja el panorama actual. Que la gracia que me hace la hipocresía de los autores de que son fans de los personajes o de sus historias y como destrozan a estos sin piedad. Aunque mucha culpa son de los editores actuales que salidos de las universidades no tienen ni pajolera idea del material que editan. Esto poco tiene que ver con esos editores de los 70 y sobretodo 80 que revolucionaron el panorama actual. Ahora unos guionistas y dibujantes como los de antaño lo tienen mas difícil en este panorama que a pesar de un producto que venda poco (en comparación con otros medios) es sometido al escrutinio de mucha gente ociosa) y que para colmo no leen comics o bien los usan como elemento ideologico para generar discusiones. Por desgracia las dos grandes tienen que subyugarse al marketing de sus corporaciones/madre para que no afecte a esos otros medios mas provechosos.
Un ejemplo seria lo del Batpene de Azarello y cosas por el estilo.
Yo era uno de los que compraba a los mutantes por inercia hasta que dije basta. Ya me bajé en la mediocre etapa de Bunn y Guggenheim y cometí el error de probar la nueva perpetrada (porque no hay otro nombre mejor para definirla) por Brisson, Thompson y Rosenberg y no pude ni acabar el primer tomo. Acción como en un cómic de Liefeld y nula caracterización de personajes.
Afortunadamente leí las malas críticas y ya ni me acerqué a la de Rosenberg en solitario. Creo que le dijeron que venía Hickman y que tenía libertad para hacer lo que quisiera porque iba a haber reseteo y su única ocurrencia fue matar gente. A lo mejor quiere batir algún récord Guiness de más personajes muertos en menos tiempo. Si es así, ahora en El Castigador se va a poner las botas. Yo lo que tengo claro es que no volveré a acercarme a un cómic suyo ni regalado.
Y tenía pensado volver a las grapas con lo de Hickman, pero con el sablazo que nos pega Panini me lo estoy pensando.
Con la perspectiva de lo visto en las series de Hickman, tengo la impresión de que Rosemberg recibió la orden, o sugerencia, de provocar la mayor cantidad de muertes posibles.
Pero para que, si mucha de la gente que mató Rosenberg está viva en lo que está haciendo Hickman?
Mucha gente pensó eso originalmente, que le habían dicho a Rosenberg que matara a muchos personajes para limpiar el terreno a Hickman, pero luego resulta que te lees lo de Hickman y Dientes de Sable o Mancha Solar, muertos por Rosenberg, están vivos con Hickman. Así pues, que explicación hay?
No veo del todo descabellada la teoría, en plan vamos a cabrear y hacer sufrir a los fans para que luego al ver a los personajes de vuelta reciban con mejores ojos la revolución de Hickman.
Que si en vez de venir de una etapa mediocre llega a heredar una franquicia potable, como cuando relevó a Bendis en Vengadores, igual más de uno se estaba rasgando las vestiduras con todo lo contado respecto a Moira y las consecuencias que eso supone
A mi lo de Moira me parece más que interesante y un intento de, al menos, hacer algo nuevo
Precisamente, Warlock explico lo que trataba de establecer. A veces da la impresión que alguns ediotores para provocar una reacción mas profunda hunden de adrede ciertas franquicias para luego presentar al nuevo titular con más potencia. Si, parece sacado de teoría conspiracionista, pero no se como explicar algo que obedece a cierto patrón.
Yo creo que Rosenberg es muy malo y ya está. No creo que sea necesario establece teorías raras para explicar que un guionista ha sido una mala elección y lo ha hecho de pena.
Por otro lado si te metes en el principal foro de comics de Marvel en España todo son parabienes y dicen que la etapa de Rosenberg ha sido buenísima, así que… Seguiremos con este buen hombre.
A mí también me lo parece, pero llega a plantear ese giro en otras circunstancias y le caen palos como a Didio cuando organizó lo de New 52.
Hombre es que lo de New 52 fue un reinicio total y absoluto de un universo de más de 70 años, que afectaba a toda la editorial y que borraba todo lo hecho hasta ese momento. Lo de Moira por más curioso que sea es un ejercicio de retrocontinuidad como los que hacen muchos autores.
pues supongo del mismo sitio de «estaba muerto pero ahora estoy mejor» de Doc Samson o el fantasma del Capi en Thor que nunca han tenido explicación.
A lo de si hay explicación acerca de los personajes muertos por Rosenberg que están vivos con Hickman, la hay. Y de hecho, en unos de los últimos números publicados se ha visto cómo esa explicación se aplicaba a uno de los personajes asesinados por Rosenberg, con lo que se da por supuesto que se ha aplicado el mismo «método» para todos los resucitados.
Suena a «parche de continuidad» o lo que es lo mismo «el tío que hubo antes lió una tremenda y me tengo que inventar algo para solucionarlo»
viendo la lista de caídos no se la obsesión que tienen de crear mas y mas personajes nuevos si después no aprovechan ni la mitad, parece que les dan una oportunidad y si no calan de manera muy buena en el publico pues a esperar un evento así para una purga.
Vaya etapa para el olvido, que dejen los mutantes en manos de segun que gente que no tiene ni el más mínimo cariño ni conocimiento ( ni ganas de aprender) sobre ellos y su pasado es algo que no logro entender con la cantidad de gente haciendo cola.
Por si la limpieza de mutantes sin sentido no fuera bastante, se carga a loba venenosa y deja a Illyana en modo demoniaco en el Limbo cuando Magik ya había logrado deshacerse de su lado demoniaco recuperando su alma de las joyas.
Algunos ni se documentan y encima cobran por ello.
Y lo peor es que presume de ser un gran fan del grupo y tener un enorme cariño a los personajes. Flipante.