La polémica con Mercurio y el Soldado de Invierno se deja ver

Pues me da que los Nova Corps van a ser más bien una especie de antagonistas.

O bien antagonistas morales, siendo ellos la ley establecida y los guardianes los outsiders que imparten justicia a su manera. O puede que incluso directamente villanos, representando algún tipo de corrupción intergaláctica.

De la misma manera, Me imagino a Yondu como un cazarrecompensas que les persiga más que como un aliado.

«En lo del casting de los Guardianes de la Galaxia, faltó decir que mi amada Karen Gillan (Amy Pond en Doctor Who) interpretará a la villana principal de la cinta, cuya identidad aun no se ha revelado.»

Ey, igual hace de la Proxima Midnight esa que acaba de crear Hickman. De ser así, la sincronización entre Marvel Comics y Marvel studios sería mayor de lo que creemos.

Aunque el puntazo sería que fuera Dragon Lunar. Estando Thanos y Drax de por medio podría ser una gran historia.

Pues yo si fuera la Marvel empezaría a jugar sucio con la Fox, por tocar los cojones.

No entrar en guerras sucias en las pelis, para no chafarlas con minucias, pero cogería Agents of SHIELD y me dedicaría a sacar todo concepto de los 4F y los muties que me permita la legalidad.

Si Widing Refn va a hacer el Incal significa eso que Ryan Gosling será John Difool?

Puestos a cargarse a Ridley Scott, ya podiais haberlo hecho antes de Prometheus.

Un respetito a Perry Black, que a Laurence Fishburne lo daba ya por viejo y abotargado tras Predators y tras ver la serie de Hannibal se ha reivindicado por completo a mis ojos.

Tras verle de Jack Crawford, no solo me convence de Perry, sino que incluso me parece una gran elección.

Coincido con Jordi, esto será una aventura inicial y las gafas de Clark serán probablemente un guiño al final de la película. Espero que sea algo tipo Kingdom Come, ya que las gafas están cargadas de un simbolismo demasiado interesante como para obviarlas.

Yo sí creo que las películas de superhéroes requieren cierta readaptación y actualización al cambiar de género y según la época. Superman es un personaje que se ha quedado algo desfasado porque desde su muerte y resurrección se ha ido desvinculado del público.

Creo que lo realmente importante con el personaje, lo que le hace atractivo es ese «sense of wonder» que debería transmitir y que se ha perdido. Brian Singer la cagó especialmente porque se dedicó a homenajear una película que impactó a una generación pasada en vez de preguntarse qué es lo que haría espectacular a Superman hoy en día.

Igual hay que huir de imágenes icónicas y crear nuevos símbolos. En los 40 superman no volaba y lo impresionante es que fuera capaz de saltar un edificio y eso se superó. Pues entonces no hagas las imágenes ya asumidas de que es más rápido que un tren o que rompa una cadena o que detenga una bala porque eso ya lo conoce todo el mundo. Y no hagas que levante un coche como en la famosa portada, por Dios.

Tienes que buscar terrores modernos que impacten al espectador. ¿Por qué imresionó tanto la escena de la de Donner en la que superman invierte la rotación de la Tierra y hace retroceder el tiempo? Era bestia, sorprendente, inesperado… era algo no muy icónico de los comics, pero se le ha quedado grabado al espectador.

Igual hoy Supes debería ser capaz de parar un tsunami o evitar el derrumbe de un rascacielos para conectar con tragedias modernas con las que el espectador pueda sintonizar. Igual deberían tomar nota de Grant Morrison y darse cuenta de que hoy día el público identificaría más con un defensor del oprimido antes que del status quo (vamos, justo lo contrario que el Batman de Nolan).

Estoy de acuerdo que, con la tecnología actual, es absurdo que nadie identifique a Clark y Supes como la misma persona, pero tal vez la solución no sea quitar las gafas, sino plantearlo al contrario. ¿Por qué no te inventas que Superman cuando usa sus poderes emite una especie de radiación solar que hace que salga desenfocado en fotos y vídeos? Sé que es una chorrada científicamente hablando, pero bastaría conque fuera consistente con el trasfondo, haz que en las fotos salga siempre con los ojos rojos como si usara su visión calorífica o que se mueva tan rápido que nunca le puedan sacar imágenes claras… O haz que las lentes ganen protagonismo y sean un elemento indispensable: tal vez que las gafas no fueran meras gafas, sino algún tipo de cristal kriptoniano que altera subconscientemente la percepción humana, eso le daría sentido a esas típicas escenas en las que se le caen las gafas y su identidad está en peligro.

En Batman Begins se inventaron lo del modulador de voz y es algo que hizo tanta gracia que ya el público lo identifica con el personaje, así que no veo por qué no podrían inventar nuevas soluciones para Superman… yo que sé, guionistas, sorpréndanme, gánense su sueldo y sean capaces de aunar clasicismo y coherencia sin tomar el camino fácil.

«Y porque no la entendió nadie. A mí me tuvo veinte años mosqueadísimo hasta que me dí cuenta de que no hacía girar la tierra, era solo una forma de representar el viaje en el tiempo.»

En realidad esa escena es una chorrada de campeonato, pero a mí me parece que funciona muy bien en el tono concreto de la película. Es tan dramática la muerte de Lois y el pesar del Hombre de Acero que te la pela el contexto científico y te tragas lo que estás viendo. El super de Donner sabe mantener un equilibrio entre el drama y la fantasía más alocada muy bueno. Consigue que el espectador se sumerja en la narración y se emocione con los increibles poderes del kriptoniano sin plantearse demasiado las muchas inconsistencias de la trama.

«Eso es justo lo que hizo Byrne. De todas formas con las gafas, el cambio de peinado y una buena interpretación que logre la complicidad del espectador es mas que suficiente. A Christopher Reeve me remito.»

Pues mira, no lo sabía, lo de Byrne solo leí un poco y a trompicones. Pero me parece una buena idea. Y sí, Reeve era muy bueno en su interpretación. Solo con su lenguaje corporal ya parecían 2 personas diferentes, como actor creo que estaba un poco infravalorado. pero me da que en Man of Steel no van a tirar por un Clark torpón y cómico.

Todo está inventado y todo se puede reinventar para las nuevas generaciones.

El reto de un buen guionista es saber vender la misma mierda de siempre como si fuera algo fresco y novedoso.

«Uno de los mayores problemas al que se enfrenta el género es que no solo Supes es capaz de parar chunamis, sino que hay cienes de superheroes capaces de hacer eso y mucho mas.
En la primera Patrulla-X había un pavo con alas que volaba. Eso era la hostia, oye. Ahora mismo lo de volar es algo que colocan a algunos personajes sin dar mayor importancia, como un complemento mas. Por no hablar de los niveles de fuerza, que suben y bajan a conveniencia.
Levantar un coche, correr mas que un tren, o saltar por encima de un edificio es el recopón bendito. Pero ahora nos parece una pijada, como si estuviera al alcance de cualquiera en el mundo real.
Al perderse el sentido de la escala se ha perdido el sentido de la maravilla.»

A eso es exactamente a lo que me refiero, hay que buscar nuevas formas de que el último hijo de kripton impresione al espectador moderno.

En la peli el 78 el slogan era «creerás que un hombre puede volar». Y a pesar de los grandes poderes de Superman, el vuelo fue lo que más mimaron y más maravilló al espectador. Con los grandes poderes que tiene el Hombre de Acero, sabían que algo tan simple fascinaría mucho más al espectador, porque es algo muy cercano a los sueños del hombre.

«Emoción y misterio te aguardan hoy en Superman»

Mierda, eso es lo que le falta a mis cómics de hoy en día: emoción y misterio.

«Que sí, que en la vida real eso es muy dificil pero a Batman lo hemos visto dándose de leches con Darkseid.»

Tal vez ese sea el problema. No sé si fue Morrison con JLA quien empezó a aumentar el nivel de amenaza de Batman, pero se les ha ido la pinza.

A mí un cómic en el que sabe conservar muy bien las escalas es Crisis en Tierras Infinitas. Allí Batman era poco más que un figurante por la sencilla razón de que estaba totalmente superado. Qué va a hacer un batarang contra la Antimateria?

Pero como ahora en todas las sagas hay que poner a las estrellas de cada compañía, sería impensable darle protagonismo a toda esa marabunta de secundarios de Crisis.

«En tiempos de Claremont, si Lobezno sufría un castigo excesivo de manera continuada tardaba un tiempo en estar al 100%. ¿Ahora? Ya pueden extirparle el corazón que al rato está como nuevo.»

Qué gran verdad. Estaba releyendo la patrulla de Claremont y Byrne el otro día y me descojonaba con lo vulnerable que era Lobi inicialmente. Ahora es indestructible el tío. Por supuesto, el original era mil veces más interesante.

A mí una cosa que me revienta de los mutantes son las mutaciones secundarias:

Mancha Solar era superfuerte pero no invulnerable y se cargaba con energía solar que se iba agotando. Esas debilidades lo hacían interesante. Ahora vuela, lanza rayos y vete a saber qué más.

Y ejemplos como ese muchísimos.

«Lo de Lobezno es un puto despiporre: no sé si era en la etapa de Guggenheim o en la de Way, que lo quemaban vivo por completo, o lo descuartizaban o qué sé yo, pero al parecer a Lobezno ya sólo le hacía falta que se conservase una gota de su sangre para poder regenerarse, o algo así, una mierda por el estilo que ni recuerdo de lo absurdo y estúpido que me pareció.»

Fue Guggenheim, en los números de Civil War.

Y sí, fue patético. De hecho, fue tan cantoso que tuvieron que hacer un número de enmienda poco después explicando que había sido algo circunstancial debido a que Logan se había infectado con Hormona de Crecimiento Mutante y su poder estaba desbocado.