La puesta de largo de Peter David
«Spiderman es mi primo. ¡Yo soy Bichoman!»
Peter David es uno de los guionistas más reconocidos de la industria del comic-book USA de los últimos 25 años. Mucho se ha escrito sobre sus legendarias o aclamadas etapas en El Increíble Hulk, Aquaman o Factor X. Reconocido por su capacidad para escribir diálogos ágiles y desarrollar historias que mezclan con gran acierto elementos tanto humorísticos y dramáticos. Pero antes de convertirse en el escritor consagrado que conocemos hoy en día, David tuvo que empezar su carrera en algún sitio y ese lugar fue la colección Peter Parker, el Espectacular Spiderman.
Al reseñar el tomo anterior, comentábamos cómo el editor James C. Owsley fue quien decidió darle a David su primera oportunidad como guionista en Marvel, donde ya trabajaba en el Departamento de Ventas. Años después, podemos observar cómo los guiones escritos por David para las tres colecciones arácnidas (El Asombroso Spiderman, La Telaraña de Spiderman y la ya mencionada Espectacular) forman un todo, con subtramas y personajes que saltan de una colección a otra, no tan homogéneo como sería lo ideal pero conformando una etapa muy recordada por los aficionados al lanzarredes. Marvel Héroes. Peter Parker, El Espectacular Spiderman: La Caza de la Araña está casi íntegramente dedicado en exclusiva a la etapa de Peter David como guionista de la colección. No es una recopilación íntegra ya que el inicio de esta etapa tiene lugar en el tomo anterior, incluyendo la saga que supuso un auténtico golpe en la mesa por parte del guionista: La muerte de Jean DeWolff.
Como decíamos, este tomo sería 100% Peter David sino fuera por la cantidad de fill-ins que se incluyen, un total de 7 y que restan fuerza al conjunto. Por lo que se refiere a los números escritos por David, el #112, que da inicio al tomo nos presenta a un Papa Noel delincuente mientras que en el #113 unos macarras asaltan la casa de May Parker. Ambos números tienen como premisa cerrar subtramas abiertas durante la historia de la muerte de Jean Dewolff. Los #115-116 traen de vuelta a la Gata Negra tras la separación entre ella y Spiderman acontecida en el #100. Aquí, Spiderman, con la ayuda del Doctor Extraño, logrará librarse de los efectos secundarios que le han provocado los poderes de mala suerte de la Gata mientras Felicia se enfrenta a Dientes de Sable. El Forastero, personaje creado por David y presentado en La Telaraña de Spiderman #15 se convierte claramente en el antagonista principal de la etapa de David en el #117, en el que derrota primero y recluta después para su causa a la Gata Negra. El #118 nos trae la resolución de una de las subtramas más extensas de esta etapa, la centrada en un niño, Alex, que obtiene poderes y se convierte en objeto de búsqueda y captura por parte de S.H.I.E.L.D. En el #119, la Gata Negra se toma la revancha frente a un Dientes de Sable pre-masacre mutante y el #121 se convierte por méritos propios en uno de los cómics de Spiderman más divertidos jamas publicados con las 3 versiones distintas de un atraco a un banco. En el #122, Spiderman se enfrenta al Macero y en el #123, Spidey y la Gata hacen equipo para derrotar a Llamarada. Los #128-129 supondrán el enfrentamiento final entre Spiderman y el Forastero, siendo los #134 a 136 una especie de epílogo de David en la colección, retomando al personaje del comepecados. A todo esto hay que sumarle el Anual #6, secuela directa del Anual del año anterior y donde el guionista trae de vuelta al personaje de As a la vez que aprovecha para dotarle de una historia más profunda que incluye explicar el origen de sus poderes. Los fill-ins son historias sin demasiado interés. Tan solo mencionar los problemas de situar en continuidad que presentan los #124 y 130 donde Spiderman se enfrenta al Doctor Octopus y al Duende (Ned Leeds) respectivamente; y la sensación de que los #125-126 (Spiderwoman) y 127 (el Lagarto) parecen ser una carta de presentación para una posible serie regular o miniserie de estos personajes.
No vamos, a estas alturas, a descubrir las virtudes de Peter David como guionista. Sí me gustaría reivindicar esta etapa, una gran desconocida por parte del fandom moderno del personaje. No en vano, son estos cómics los que pusieron a David en el mapa del mundo del cómic y le permitieron granjearse el suficiente crédito como para recibir más encargos. La facilidad que tiene David, no solo para escribir diálogos creíbles sino para hacer fluir sus historias, es extraordinaria. Estos cómics son divertidos, algo que se suele pasar por alto cuando se hablan de ello, ya que los momentos dramáticos como las muertes de Jean DeWolff o, en menor medida, de Stan Carter y el joven Alex, son lo primero que se le suele venir a la mente a aquellos que recuerdan estas historias. Y a pesar de lo adulto del tono de estos relatos, el propio David reconocería años más tarde que su trabajo en El Espectacular Spiderman contiene algunas de las historias más divertidas que ha escrito jamás. Personalmente, lo mejor de David es su manera de entender y escribir a Peter Parker, sus conflictos y el día a día de su existencia como superhéroe “mundano”. David nos entrega en estos números un manual de cómo escribir no solo a Peter sino a su entorno más reconocible, especialmente a J.J. Jameson y Robbie Robertson. Fidelidad al personaje y su universo, y versatilidad a la hora de escribir, son las dos características que resumirían el trabajo de David en la colección.
De entre las incluidas en el tomo, hay tres historias que me gustaría destacar. En primer lugar, «Cenizas a las cenizas» (#118), donde David escribe casi un thriller in crescendo mientras perseguimos primero y tratamos de proteger después al joven Alex Woolcot. La historia, apoyada en un excelente dibujo por parte de Mike Zeck y Bob McLeod, alcanza un final dramático e impactante que perdería su razón de ser años después cuando David volviera a utilizar a Alex durante su etapa en El Increíble Hulk. Sin abandonar el tono dramático, también habría que destacar el retorno del comepecados (#134 a 136), en el relato más introspectivo de David en Spiderman. Sería un error comparar esta historia con La Muerte de Jean DeWolff pero, al ser una especie de secuela, la sombra de la original es demasiado alargada. Y, si bien es cierto que no hay enlace directo entre el enfrentamiento Spidey-Electro y la lucha interna de Stan Carter, David escribe un relato adulto y honesto sobre la posibilidad de redención y, nada sorprendente dado el héroe del que estamos hablando, la responsabilidad. Por último, y cambiando de tercio, «¡Testigo Directo!» (#121) es uno de los cómics que David recuerda con más cariño al haber podido trabajar en él con dos leyendas como John Romita Sr. y John Buscema. Para los aficionados, sigue siendo uno de los cómics más divertidos protagonizados por Spiderman, en el que Peter, MJ y Jameson se reúnen en un bar para contarle cada uno a Robbie Robertson su versión del atraco a un banco que han presenciado en directo. Homenajeando a la famosa película de Akira Kurosawa, Rashomon, el cómic es una delicia para los aficionados al trepamuros y es inevitable disfrutar especialmente de la versión de Jameson, tan hiperbólica como divertida.
¿Podemos sacarle algún “pero” al trabajo de David en este tomo? Sin duda. Hay que recordar que estamos hablando de casi un novato en el mundillo y eso se nota en ciertos aspectos. El más importante de ellos es casi todo lo que tiene que ver con el Forastero. Como decíamos, este es un personaje creado por el propio David y que sufre de un especie de síndrome Poochie por el cual se nos presenta un personaje nuevo que aparentemente es más guay, molón (malo y peligroso en este caso) que otros personajes ya existentes. Es innegable el esfuerzo que hace David para presentar al Forastero como una gran amenaza para Spiderman hasta el punto de convertirle en la mano ejecutora que se encarga de acabar con Ned Leeds/el Duende. Y aún así, el personaje no llegó a calar entre los aficionados o los guionistas posteriores y tardaría muchos años en ser recuperado para la serie. Además, el desarrollo del Forastero, en especial su relación con Marta Plateada, choca frontalmente con lo presentado de ella en El Asombroso de Tom DeFalco y Ron Frenz. Marta Plateada puede ser una mercenaria pero con un código de honor difícil de justificar su relación con el Forastero, un tipo que se jacta delante de ella de matar policías. Otro de los aspectos que no terminaron de funcionar son los nuevos poderes que le asigna a la Gata Negra, algo así como un sentido radar felino, que no han tenido mayor recorrido en la historia del personaje. Finalmente, el destino final del Teniente Keating, personaje secundario ambivalente en su relación con Spidey, es absurdamente bizarro. Viene a ser que el Forastero asesinó a Keating hace tiempo y desde entonces, varios de sus secuaces e incluso él mismo han ido haciéndose pasar por él.
En la parte gráfica, los números más sólidos son los dibujados por Rich Buckler y Mike Zeck, quienes mejor encajan con el tono de los guiones de David. Mención aparte merece Sal Buscema, que iniciará aquí una estancia en la colección de más de 100 números que lo consagrarán como uno de los más reconocibles dibujantes de Spiderman de los años 90, siempre eclipsado por los dibujantes estrella de El Asombroso pero siempre cumplidor. Mark Beachum es también un buen narrador pero su exagerada insistencia en dibujar culos de mujeres despampanantes acaba siendo una distracción (y fuente de una broma de David en el #112 cuando un ladrón se sorprende de lo guapas que son todas las mujeres con las que se cruza). La peor de las parejas de baile de David será, aquí, Alan Kupperberg, con un trazo tosco y descuidado además de con serios problemas para dibujar al propio Spiderman. Responsabilidad tienen también los dibujantes en los dos (DOS) horribles nuevos diseños con los que visten a la Gata Negra. La versión con hombreras tiene un pase pero la versión con bolso y máscara picuda a lo Youngblood es un espanto.
Pasada la mitad de la etapa de David en la colección, Owsley, su principal valedor, fue despedido como editor a cargo de la oficina arácnida y Jim Salicrup, su sucesor, no tardó en buscar un nuevo enfoque para la colección. Un clásico escritor de Spiderman, Gerry Conway, sería el elegido. A pesar de su excelente trabajo, la nueva Marvel dirigida por Tom DeFalco como Editor en Jefe, no iba a confiar por más tiempo en un guionista novato para ser el máximo responsable de una serie protagonizada por Spiderman. Conway y Sal Buscema se convertirían en los autores de la rebautízada simplemente como El Espectacular Spiderman (en una continuación de la edición de Panini que llevamos esperando desde 2017) y a Peter David le ofrecerían escribir una de las colecciones clásicas de Marvel pero cuyas ventas eran tan exiguas que a nadie le importaba si se encargaba de ella un novato. Esa colección sería El Increíble Hulk y el resto es historia.
Lo mejor
• Peter David, un todoterreno
Lo peor
• La gran cantidad de fill-ins
Guion - 8.5
Dibujo - 7.2
Interés - 8.5
8.1
Una excelente recopilación de una de las mejores y menos conocidas etapas de Spiderman
Sin duda la etapa más infravalorada de la historia de Spiderman Y probablemente la última gran etapa del personaje. Luego hubo etapas y momentos estimables (Conway, DeMatteis, Extradegüiski…), pero esta etapa es un manual de lo que debería ser un tebeo de Spiderman. Y eso no volví a verlo nunca.
Para mí sólo la inconsistencia del dibujo separa a esta etapa de Peter David del 10.
Es otra prueba de que Peter Parker TSS fue toda una señora segunda cabecera.
Mmmm. Yo diría que no. Yo más bien diría que más que una prueba de eso es una prueba de lo contrario.
Una excepción no hace una regla. El nivel medio de PPTSSM fue, siendo generosos, discreto.
La saga de Carroña, la única cabecera donde un grande como Frank Miller trabajó con Spiderman, las historias de Dennis O’Neill, el Tigre Blanco, Roger Stern, la serie donde apareció por primera vez Roderick Kingsley, donde adquiere sus superpoderes, la etapa de Bill Mantlo (autor de El Viaje en el Tiempo de Marvel Team Up), Debra Whitman, donde nace Capa y Puñal, los brazos de Octopus arrancados de cuajo, el romance de la Gata y Spiderman, la serie de Peter David, del Comepecados, de la muerte de Jean DeWolff, la segunda era de Gerry Conway, la serie donde conicemos a Lápida, los números de DeMatteis y Sal Buscema, de El Niño que llevas dentro, Alimaña, la serie donde muere Harry Osborn …
Una serie discretísima, vaya.
En total, nos salen, ¿Cuántos? ¿60, 70 números que realmente valgan la pena? ¿60-70 de más de 200?
Que no digo que sea una mala serie, pero vaya…discreta. Globalmente discreta. La primera etapa de Conway es flojísima; la primera de Mantlo también, salvo por lo de Carroña; la de Stern es bastante más floja que lo que hizo en Amazing; la segunda de Mantlo tiene algún momento interesante (sobre todo el Annual 4), pero está lejísimos de las grandes etapas del personaje; la de Milgrom es de vergüenza ajena; la de Peter David es cojonuda, pero flaquea en el apartado gráfico;
¿Mejor que Marvel Team Up? ¿Mejor que Web of…? Joder, claro…sólo faltaría, pero a una distancia abismal de Amazing Spider-Man globalmente hablando.
Discreta, vaya.
No lo veo así. Es más, vuelvo a reivindicar todos esos momentos, incluídos los que tan graciosos te parecen, y que puede que no para X-Men, pero que para la historia de Spiderman han resultado importantísimos. Como sí, el noviazgo con Debra, y los momentos cruciales de Roderick Kingsley. Si que el Duende naciese en esta serie no es uno de los motivos para reivindicarla, entonces no se conoce mucho al personaje. Y El Ciego guiando al Ciego es un pedazo de historia, mientras que esos Annuals ni los recordaba. Spectacular Spiderman nada menos que nos cuenta una historia de Spiderman y Daredevil con Miller a los lápices, quien algo tendrá que ver en el futuro de cierto Cuernecitos. Otro milestone de la serie.
Cuando algo tiene tantas excepciones, ya no puede considerarse una excepción, más bien una norma. La que dice que TSS fue una dignísima segunda cabecera.
Es que el Duende no nace en Peter Parker. El Duende nace en Amazing Spider-Man, como todo lo importante en la trayectoria del personaje. Que 20 años después resultara ser Kingsley, vale, pero pretender usar eso para reivindicar una serie me parece muy, muy cogido por los pelos.
Y no, no son tantas excepciones. Son contadas. Claro que si para ti Debra Whitman, Roderick Kingsley o Capa y Puñal son excepciones, pues sí, obviamente te salen muchas. Pero es que excepciones de ese (bajo) calibre las tienes a toneladas en Amazing Spider-Man. E incluso tienes unas cuantas en MTU o en Web of… Si el listón de “grandes momentos” lo pones ahí, al final resultará que Peter Parker es un cruce entre el Daredevil de Miller, la Patrulla de Claremont, El Teniente Blueberry de Charlier y Giraud y el Príncipe Valiente de Harold Foster.
Que me parece muy bien que a ti te parezca una señora segunda cabecera, ojo. Yo tengo clarísimo que ni por asomo. Es que no me salen las cuentas.
Amazing tiene 875 números. ¿Cuántos salvamos de la mediocridad? Intuyo que más que Spectacular, pero tampoco creo que tantos. Si se hace el porcentaje, la regla de tres, estoy seguro que Spectacular no queda tan lejos de Amazing como crees. Pero bueno, que igualmente, respeto lo que dices y a seguir debatiendo.
P.d. yo creo que Stern tenía claro quién era el Duende desde el principio. Desde ese punto de vista (y aunque no lo fuera), los números de Kingsley en Spectacular alcanzan una importancia retroactiva. Es un hecho que no puede ignorarse.
yo haría la comparación en el momento en que Peter Parker es cancelada. Es decir, en el 263. En ese momento, Amazing Spider-Man lleva 441 números y por lo menos el 60-70% de éstos está por encima del nivel medio de Spectacular.
No hay color.
Y yo también creo que Stern tenía claro desde el principio quién era el Duende. Desde el momento en que lo creó. Pero ni remotamente me creo que cuando creara a Kingsley en Peter Parker pensara “éste va a ser un villano superior do que crearé dentro de un par de años o tres, cuando guionice la serie principal de Spider-Man”.
No, no me encaja. Y desde luego sigue sin parecerme que ese detalle eleve significativamente (y sin significativamente) el nivel de la serie.
Pero es que hablamos de la segunda cabecera. La proporción ha de inclinarse hacia Amazing por narices, pero Spectacular alcanza un porcentaje muy digno, lo que de ella hace una digna serie complementaria.
Lo de Kingsley tampoco lo comparto. Esos números elevan exponencialmente su valor, como demuestra el hecho de que a día de hoy, el comic de la primera aparición de Kingsley (o de otros personajes que a posteriori han resultado muy importantes) se coticen más.
Ya, bueno, también se cotiza mucho la primera aparición de Lobezno en Hulk y no por eso deja de ser un truño de tebeo.
Y claro que la proporción ha de inclinarse hacia Amazing. Lo que no es normal es que lo haga con una diferencia tan abismal.
Resumiendo: hay mucha (pero mucha) más diferencia entre Amazing y Spectacular que entre Spectacular y cualquiera de las otras dos cabeceras.
En el caso de Soectacular, los comics que escribe Stern sobre Kingsley no son ningún truño.
Y no, yo sí veo un bajón grande grande de Spectacular a Web, mucjo más acusado que la diferencia que puede existir entre Amazing y Spectacular.
Yo no he dicho que esos tebeos de Stern Sean un truño. Lo que digo es que la cotización de un tebeo no tiene por qué tener nada que ver con su calidad. Y he ahí el ejemplo de Lobezno-Hulk.
Web es muy flojita, pero de verdad creo que deberías echarle un vistazo al nivel real que tienen los 236 tebeos de Spectacular Spider-Man en su globalidad. El porcentaje de cómics realmente aprovechables de éstos no es mucho mayor que el que puedas encontrar en Wof o en MTU. Y desde luego sí muy inferior al de Amazing.
¿En serio estás valorando la calidad de un tebeo por lo caro que lo venden los especuladores???? Ojiplatico me quedo.
Action cómics 1 te lo venden por 1 millón de dólares y Watchmen 1 no vale ni cien dólares. Y no tengo duda de que tebeo es mejor.
Estoy valorando el hecho de que hay comics que adquieren un valor retroactivo. Que la primera aparición de Kingsley ocurra en Peter Parker es uno de los milestones que engrandecen una serie, revalorizan una historia y, como consecuencia (y prueba de ello) se cotiza más. Mezclas calidad e importancia. Clonación Máxima era una basura pero a mediados de los noventa era una serie importantísima, puesto que narraba la sustitución de Peter por Reilly, que en aquel momento se planteaba como definitiva.
P.d: puedo recomendarte un colirio que va muy bien.
A nivel de historia del cómic sirve para decir «pues Menganito salía en el número sietemilquinientosveintiseis y movía el brazo». Queda muy bien para discusiones de mostrador de tienda de cómics y otros templos del frikismo de la viñeta. Por lo demás, el cómic no deja de ser una purria por mucho que debute un personaje.
Y gracias, pero la perplejidad no la cura un colirio.
Calidad e importancia. Los comics y las colecciones se miden en base a ambos factores.
Y que se mide por el dinero que cuesta en el mercado especulativo, la calidad o la importancia?
O una simple efeméride?
Todo cuenta, evidentemente. Una cosa es el valor artístico, y otra su peso o importancia en el devenir de la serie. A veces van de la mano, y otras no. El próximo Amazing 875 puede que no vaya a ser un buen comic siquiera, pero su importancia parece que va a ser supina. Y no debe faltar en la biblioteca de todo spidermanófilo. Al menos no en la mía. Y dentro de unos años valdrá un riñón. Porque los dos factores cuentan.
Pero que no entiendo que tiene que ver que vaya a valer un riñón para el disfrute del usuario, o su importancia. Yo no especulo con el cómic. Lo leo y me gusta, bien. Lo leo y no me gusta, pues fuera. Así valga cien millones.
Si no es un buen cómic ya pueden bañarmelo en oro, que no lo quiero ni regalado. Yo leo para entretenerme, no para hacer negocio. El Spawn 1 vale una pasta en el mercado, yo no lo quiero ni regalado, y sigo diciendo que medir la calidad de un cómic por lo que un especulador quiera venderlo pues….
Yo pagué por la Muerte de Gwen, el comic original de 1973, VF+, cierto dineral, y no me arrepiento. Si se quiere algo así, algo te ha de costar. Eres libre de la fiebre del coleccionismo. Bien por ti. Dos más que venimos a hablar de nuestra vida sin que venga a cuento ni le interese absolutamente a nadie.
Coincido 1000 veces más con VaansManu en este tema. Tengo muy pocos originales americanos, y desde luego por ninguno he pagado ningún dineral. Ni lo pagaré.
A mí me gusta leer tebeos bien editados. Tener “la primera edición” o “la edición original” me interesa entre poco y nada. Con una clara inclinación hacia el nada.
Desde finales del año 2000, todo mi material es americano y grapa.
Buf…
Desde finales del año 2000, todo mi material es español y en tomo. No soporto el formato grapa.
Cualquier día acabamos a hostias tú y yo. XDDDD
Jajajaja, sí, no damos una! 😉
Un matiz. Desde finales de 2009, no de 2000.
Desde que compré mi primer iPad, vaya.
Pues con el papel penoso de la grapa americana y al precio que se vende… no me meto yo en ese pozo de gastar dinero ni jarto vino. Cuanto mejor editado, mejor.
Por cierto, sigues contando tu vida, a pesar de tus quejas. No veo que nadie te haya preguntado en qué formatos compras los cómics.
Respondía a Ignacio, que comenta que no lee comics originales americanos. Le comentaba que yo sí.
Por cierto, sigues metiéndote en conversaciones ajenas. Te veo un poco resentido con «moi» … ¿cómo es que hablas de la grapa americana, y no «estadounidense»? 😉
Curioso que hayas sacado tu el tema del precio de los cómics y la especulación y ahora resulta que ya no te interesa el tema.
Yo los tebeos los compro para leerlos, y con el dinero que te gastaste tu en un tebeo sobao y con anuncios del año de la polca me compro yo cuatro integrales, Marvel Gold o lo que sea donde venga ese número y todo el resto de la etapa. Por cierto, a mi desde luego no me interesa tu vida ni en qué malgastes el dinero. Yo no te he contado mi vida, no me cuentes la tuya que no me importa.
Citar el valor que los comics adquieren con el tiempo viene a raíz de explicar o ejemplificar que sí, que el hecho de que un personaje importante aparezca en una serie redunda en beneficio del prestigio de dicha serie. Tema en el que te has metido sin que nadie te obligara a ello, mi conversación era con otro usuario.
Sobre lo otro, tú has hablado de cómo lees y cómo no lees, mi apunte posterior viene a raíz de lo que tú comentas
Ahí están los comentarios, todo el mundo puede leerlos. Incluido tu comentario final, desagradable y fuera de tono.
A mí desde luego que un tebeo cueste mucho de segunda mano no me dice absolutamente nada acerca de su valor artístico, que es el factor que yo realmente tengo en cuenta a la hora de evaluar un cómic.
Totalmente de acuerdo contigo.
Totalmente de acuerdo con los dos. Para mí el factor para comprar un cómic es el factor calidad,yo compro tebeos fundamentalmente para disfrutar de una buena historia.
El tema de como se cotice una determinada edición original de un tebeo concreto en el mercado es algo que no me interesa. La faceta de especulación bursátil aplicada al cómic me deja muy indiferente.
Yo por las dos cosas. Un mal tebeo que cuente una historia importante para el devenir de la serie o del personaje nunca va a faltar en mi biblioteca. El Amazing 875 se viene hoy para casita.
Yo es que creo que todos estáis diciendo la verdad. Spiderman no tiene tantas historias como las que sí tienen otros héroes de la competencia del nivel de The Killing Joke, Year One, Dark Knight Returns, the Long Halloween, All Star Superman, Kingdom Come, Whatever Happened to the Man of Tomorrow, Red Son, o de la misma Marvel como Born Again o The Winter Soldier, pero no creo que haya ningún superhéroe con un origen tan redondo ni un nivel tan alto sostenido durante más de una década. Se dice, se comenta, y no pasa nada. Cada cual tiene sus fortalezas y sus flaquezas. No tomemos esto como un foro de fútbol de pensamiento único alineado al club de los amores de cada uno.
P.d: la Muerte de Gwen sí es una historia de Spiderman que metería en el grupo de las mejores de cualquier superhéroe.
A mí desde luego no me parece que Hijo Rojo, Kingdom Come o el Largo Halloween sean historias tan memorables como para merecer estar en esa lista, la verdad. Gustándome bastante dos de ellas y moderadamente la tercera, ojo. De hecho, y aunque pueda sonar a sacrilegio, tampoco All Star Superman me parece algo tan genial como suele decirse. Desde luego he leído tebeos de Superman que me han gustado bastante más, tanto pre como postCrisis.
A mí lo que me molesta es que se hable desde la ignorancia y que encima se haga con tono prepotente y pretendiendo pontificar sobre un tema del que, y se nota a la legua, este muchacho no domina ni remotamente.
Yo discrepo muchísimo con Justiciero y creo que no coincido casi en nada con Hijo de Jor-El, pero cuando hablo con ellos sé que son personas que saben de qué están hablando. Que hayan llegado a conclusiones distintas a las mías no significa que no manejaran los mismos o parecidos elementos de juicio que yo. Simplemente, opinan distinto.
Nada que ver con que llegue alguien aquí y se ponga a despreciar la trayectoria de uno de los personajes de ficción mejor paridos de la historia demostrando en cada intervención de que lo hace en base a una ignorancia casi absoluta. Como si alguien opinara de la Patrulla-X a partir de la etapa de Chuck Austen, de Batman a partir del All Star Batman y Robin o de Superman a partir de la etapa de Bendis.
¿Documentarse para saber de qué estás hablando? Bah, es más cómodo pontificar desde la profunda ignorancia.
Ahí si hay una cosa en que no estoy de acuerdo contigo Ignacio, y lo defenderé a capa y espada: Kingdom Come es una maravilla y la pongo en el top 10 de DC de la historia. Y más si te gusta Superman, como es mi caso. Y como ese elseworld me parece el ejemplo de cómo debería hacerse siempre. En mi opinión está a años luz por encima de Hijo Rojo y el Largo Halloween.
Lo releí hace un par de meses y no me hizo cambiar de opinión. Excelsamente dibujado, pero no me transmite nada especial. Entretenido sin más.
Yo desde luego como tebeo DC no lo pongo ni entre mis 30-40 favoritos.
Pero oye, al menos hablamos de un tebeo que hemos leído. Ya es un avance significativo con respecto a lo que hacen otros..:
Bueno, el usuario del que hablas ha comentado en otro post que Tom King y su Strange Adventures es una porquería y que el autor sólo ha escrito porquerías, mientras que el Batman de Tynion (quizá el peor de los últimos 20 años) le ha gustado. Igual que según el ha puesto arriba No mans land está a la altura de Dark Night.
Vamos, que el tío no tiene ni idea de lo que habla.
Pues leyendo la reseña dan ganas de que se publique un tomo con «Spiderman de Peter David». Sin fill-ins e incluyendo los números que escribió en otras cabeceras.
Así consultando wikipedia, en esta etapa de mediados de los 80 me salen:
Amazing: 4 números
Spectacular: 22 números y 2 anuales
Web: 8 números y 1 anual
34 grapas y 3 anuales. Nada mal.
Sería un tomo excelente, porque los fill-ins que hace en Amazing y la saga del culto del amor en Web of están muy muy bien.
Pero Spectacular es, insisto, un manual de lo que deberían ser los tebeos de Spider-Man.
Dicho lo cual, Peter David no es ningún superventas. Dudo que ese tomo vea nunca la luz. Lo siento.
Fíjate, que en ECC no hubiera sido descabellado, tal y como agrupan Batman por autores destacados. Pero sí, en Panini, que no hay manera de que lleguen a Conway y Dematteis está el panorama como para pedir que reediten lo de David aislado. Aunque hubiera quedado muy bien en dos tomos.
Bien visto, sí. ECC es mucho más dada a ese tipo de popurrís. Anyway, con lo poco que le gusta a esa editorial “arriesgar” lo más mínimo, no la veo haciéndolo con un guionista tan poco popular.
A mí no me gustan nada los popurrís como los llamas (acertadamente) que hace DC. Yo quiero tomos unidos por su argumento, no por el artista que los escribe.
Diferente esto de los integrales a etapas de un autor, donde se unen continuidad argumental y artística.
El caso de Peter David, con esa etapa tan larga en SSP y la temática común en su modo de retratar a Peter y la escasez de aparición de supervillanos en sus tramas… yo creo que sí da para Integral con mayúsculas.
Y por si no os acordabais o todavía no estabais registrados en esta web, Zona Negativa trató el paso de Peter David en un recomendabilísimo artículo:
Spider-Man de Peter David – Zona Negativa
Joder, 2010… XD
Luego le echo un vistazo. Soy un incondicional del autor y de la etapa en cuestión. 🙂
¿Donde andará Hector Caño? Acabo de revisar que solo hizo 5 entradas:
513 comentarios sin que para ello se generase polémica ninguna. Simplemente reseñando con buena prosa e interaccionando amablemente con todos los comentaristas. Un valor para la web, lástima que no se prodigara más entonces ni continuara más alla de ese verano de 2010.
Entiendo, por los comentarios que han puesto en varias ocasiones, que que no lleguen ahí es por la baja calidad de las reimpresiones USA que hay de los cómics mencionados. Julián Clemente lo comenta, en la introducción del tomo HC de «El niño que llevas dentro», que ojalá pronto se pueda reeditar toda la etapa de Buscema en The Spectacular Spider-man, pero que no tienen material. Y es cierto que Marvel no lo ha reeditado en muchísimo tiempo, cosa inconcebible, y más ahora que Spencer ha recuperado precisamente páginas del SSPM #200 en su final de etapa. En España no hay forma de encontrarlo, que yo sepa, salvo encontrando ediciones Forum.
Panini también ha comentado eso mismo en Twitter en varias ocasiones, que están esperando a tener material. Una pena. Porque creo que la etapa de Sal Buscema a los lápices (Peter David, Conway y DeMatteis al guion) es lo mejor que tiene Spidey en esos años noventeros.
Sí, concretamente Fórum 308, publicado en Junio de 1994.
Es que de Peter David debería estar yodo editado y en mil formatos diferentes. Aún me parece inverosímil que su Hulk lleve agotado quinientos años y que su Aquaman fuera editado en formato jibarizado. De traca. Autor infravalorado donde los haya.
Fíjate, yo no creo que esté infravalorado. Los lectores que conocemos su obra sabemos que se trata de un tipo con mucho talento y un buen puñado de etapas que van de lo estupendo a lo memorable.
Lo que ocurre es que, por a, por b o por c, se trata de alguien que no ha desarrollado una gran popularidad. No creo atrevido decir que nos hallamos ante un guionista de culto.
Supergirl, Spiderman, X-Factor, Aquaman, Young Justice, Hulk, Crónicas de Atlantis y lo que me estaré dejando, un guionista que ha estado entre lo mejor de lo mejor entre mediados de los 80 y toda la primera década del presente siglo. A ver cuantos guionistas mantienen el tipo siendo tan prolíficos durante 25 años, para mi entre los grandes del cómic de superhéroes sin duda. Otra cosa es que no haya sido un “hot” pero no habrá sido por cantidad y calidad.
Tal cual como dices.
Yo incidiría sobre todo en su segunda etapa en X-Factor. Es acojonante cómo la temática de la serie va cambiando y girando una y otra vez consiguiendo una etapa larguísima cuyo interés no decae en ningún momento.
Lástima que la reedición no vaya a completarse. El probablemente mejor guionista del género de los últimos treinta años sigue maldito. 🙁
Yo no diría tanto (para mi es Grant Morrison) pero vamos, seguro en los 3 mejores por la cantidad y calidad de sus obras, y lo bien que ha mantenido el nivel (tendrá alguna cosa menor pero comics malos suyos pocos se pueden encontrar). En cuanto a la calidad media de su producción muy superior a Bendis, Aaron, Lemire y demás guionistas de mucho más renombre, para mí más o menos al nivel de Johns o Waid.
Amén. Para mi también es Morrison, pero efectivamente David debe ser top 3 seguro.
Morrison es mucho más irregular. Sus altos son más altos que los de David, pero tiene muchos más bajos que éste.
Por poner dos ejemplos, yo no veo que dos de sus más celebradas obras en el género pijamero, como son X-Men y JLA, sean en absoluto mejores que la media de la producción de Peter David.
El resto de guionistas que apuntas me parecen claramente inferiores. Si acaso se le acercaría Johns, aunque no tengo su producción tan controlada. Waid no me parece ni la mitad de bueno que PAD.
Bueno, es que entre el 62 y el 86-87 el nivel medio de Spiderman es tan alto que es complicado acotarlo a una época tan concreta.
Vale que no hay un gran nivel, pero de ahí a citar a esos 3 como los mejores del género de los últimos 10 años hay un trecho.
Eso está claro, de los grandes grandes, que hayan escrito a Spiderman sólo está Stan Lee, y luego Chris Claremont en una cabecera marginal.
De Spiderman, en el grupo de esas historias que mencionas sólo se me ocurre poder meter la Muerte de Gwen.
¿Y exactamente representa El Largo Halloween para su mundo? Aparte de un guión pésimo camuflado por un dibujo excelente. Meter a eso y No Man’s Land en la categoría de Año Uno es una broma de mal gusto
Spider-man es un personaje de etapas (como el grueso de la Marvel clásica) y es mucho má dificil hace una gran etapa que una saga autocontenida, que además muchas veces van fuera de continuidad.
Y si hablamos de etapas, la inicial de Spider-man es una de las cinco más importantes de la historia del género, tan importante o más que el trabajo de Miller o moore en los 80. Como para estar soltando que el personaje no tiene grandes historias.
Yo en líneas generales creo que Spiderman tiene mejores cómics en general que Batman hasta mediados de los 80 y de mediados de los 80 en adelante ocurre más bien al revés.
Compro que quizá a título individual Spiderman no tenga un Año 1 o un DK (ni de coña meto en el mismo saco a las otras obras de Batman citadas) pero igualmente creo que Batman no tiene etapas de más de 100 números con un nivel medio tan alto como la etapa de Stan Lee o la de Ultimate Spiderman de Bendis.
Al final cuando protagonizas tantas series y miniseries durante tantas décadas hay bueno y malo en ambas para dar y tomar.
Totalmente de acuerdo. La sensación, leyendo el mensaje de MisterNiv, es que apenas ha leído a Spider-Man.
Por cierto, que conviene puntualizar (no a ti, sino en general), que la etapa inicial de Spider-Man a la que aludes podría perfectamente alargarse hasta el número 150. Casi nada al aparato.
“ Soy veterano, coozco bastante bien spiderman. Pero l que no voy a hacer es decir que está llena de grandes historias de alto calibre en manos de grandes autores porque eso sería mentir a gusto personal.”
Gracias por confirmar mis palabras.
Yo no sé la edad que tienes y vamos, no podría importarme menos.
Lo que digo, y es lo que confirmas con cada nueva intervención, es que tú no conoces la trayectoria editorial de Spiderman, no has leído sus grandes etapas (que son muchas y extensas) y, en definitiva, no tienes ni idea de lo que hablas cuando hablas de ese personaje.
Te lo resumiré en una frase “La última cacería de Kraven es el tebeo favorito de Spider-Man de la gente que no ha leído Spider-Man en toda su vida”.
Que oye, tienes todo el derecho del mundo a no conocer a un personaje, faltaría más. Lo que ya chirría bastante es que vengas aquí a pontificar sobre un tema que ni remotamente dominas.
Y no lo dominas porque tengas 20, 30 o 40 años, no. No lo dominas porque no lo conoces. Punto.
Pues creo que a Spidey le pasa un poco lo que a los X-Men de Claremont, salvando las distancias, claro.
Para mí, la saga de Fénix Oscura, aun siendo la obra maestra innegable que es, no es un evento tan independiente como esos otros que comentas o como La Última Cacería de Kraven, por ejemplo, que tienen una estructura autocontenida.
La saga de Fénix Oscura alcanza su excelencia cuando se ve la evolución de Jean desde que se convierte en Fénix hasta su muerte.
Y la historia de Spidey es un poco eso, lo importante es la evolución, y tiene una gran etapa dorada desde su inicio hasta la saga de la identidad del Duende, con grandes momentos, alguno tan histórico que incluso marca el cambio entre la Edad de Plata y la de Bronce de los cómics.
Hmmm… Pero no estoy hablando de la etapa de Spencer. Por supuesto, Spidey tiene etapas buenas y otras malas.
Yo creo que la inicial es modélica, uno de los mayores clásicos de la Edad de Plata y quizás una de las más influyentes de la historia del cómic.
Lo que digo es que con Spider-Man pocas veces se ha actuado en historias autoconclusivas, igual que les pasa a la Patrulla-X como grupo. Fuera de «Dios ama, el hombre mata», pocas historias «independientes» tienen. Y Spidey quizás «La última cacería…», «Spiderman: Blue» o el «Toda una vida» de Zsdarsky.
Y tanto es así que llama la atención que incluso cuando a Bendis le piden hacer el Ultimate Spider-Man, él aplica esta misma fórmula: una historia-río, y no un Ultimates de arcos autocontenidos.
Muchas veces también glorificamos las obras autocontenidas (que las hay muy buenas) por lo accesibles que son, pero no se valora la complejidad de una historia-río bien montada.
Conclusión: opinas sobre Spider-Man sin tener idea.
Ninguna novedad, vaya.
No estoy de acuerdo en casi nada de lo que has dicho (y mira que no soy fan de Spiderman para nada y como deceita también considero, personalmente, la trayectoria editorial de Batman superior a la del trepamuros, sobretodo en los últimos 40 años).
Pero tu comentario acerca de la continuidad (ojalá la DC actual me diera una saga de 9 años seguidos al nivel de los Titanes de Wolfman/Pérez, de los Titanes de Johns o su JSA, de los Xmen de Claremont o del Spiderman de Lee/Romita) hace que me separe completamente de tu opinión.
Y me encantan los elseworlds, soy fanático de ellos, pero donde haya un universo continuado, conjuntado y con continuidad, que se quite el resto. Y si no, ¿para que leer superheroes?
PD: me encanta Taylor y su Injustice, pero ese Superman malvado no puede ser más opuesto al personaje y por tanto al universo DC.
De los últimos cuarenta no lo sé. De los últimos 30 sin la menor duda.
Acepto la matizacion, pero miro a los 80 y veo ese año 1 y ese Dark Knight y reconozco que me hace difícil ser imparcial. Aunque es cierto que son del 86 y 87, si no me equivoco.
Buff,nada de acuerdo con MisterNiv, y coincido en lo que decís,solo alguien que no haya leído nada del Spiderman clásico y sin ningún tipo de complejos puede sostener semejantes afirmaciones. Estamos hablando de uno de los mejores personajes de la historia del cómic de superhéroes con un nivel de calidad en sus primeros años de historia como creo que no se había visto ni se ha vuelto a ver en el cómic americano superheroico.
Además lo más asombroso es ese nivel de calidad sostenido en el tiempo que hacen de esos primeros años(y fueron muchos)una novela río absolutamente fascinante en la que vimos a un personaje crecer y evolucionar como lamentablemente pocas veces hemos visto. Reducir a Spiderman al criterio de saguitas sueltas de coleccionable es como pretender mezclar el mejor vino del mundo con gaseosa.
Ya sabes, amigo Jaime, el amor te ciega, no como al iluminado de MisterNiv, que ha leído cuatro tebeos de Spider-Man en su vida y no sólo va de entendido por la vida sino que se dedica a ningunear a los que, qué menos, sí nos hemos leído los tebeos de los que estamos hablando.
Seguro que si mañana me pongo a hablar de física cuántica seré súper frío y objetivo. No tendré ni repajolera idea de qué estoy hablando, pero seré frío y objetivo a más no poder.
Y dice que tiene cuarenta años. Madre mía, vaya fenómeno…
A ver, estamos hablando de una persona que dice que el escritor de Gata Negra es uno de los 3 mejores escritores de la última década. Un guionista que no ha escrito ni 20 grapas aún. Ojo.
Efectivamente, un guionista que lleva 5 minutos escribiendo en Marvel.No he leído nada de él,no puedo opinar por tanto sobre su escritura. Pero si es uno es los 3 mejores de la década con tan exigua producción, Dios mío,pobre década!
A mí eso me sorprende y me divierte. Lo que me causa estupor es que, para redondearlo, acuse a otros de falta de objetividad juzgando tebeos…que él no se ha leído.
Lo de “la ignorancia es muy osada” nunca tuvo mejor paladín.
Biblioteca nivel: me paso por la FNAC a pillar un tomo al salir de ver la peli de superhéroes de turno.
Yo ayer por la tarde quede con una excompañera de trabajo a la que llevaba tiempo sin ver. Íbamos a ir a una terraza a tomar una cerveza para ponernos al día pero pasamos delante de un puesto de helados y nos dio el antojo así que compramos uno cada uno y lo tomamos sentados en un banco mientras charlabamos de nuestras cosas. Eso sí despues del helado fuimos a tomar esa cerveza. La verdad que lo pasamos bien pero como era domingo y al día siguiente hay que trabajar pues a eso de las nueve ya anochecido nos retiramos. Luego en casa ya cené, vi la tele un rato hasta coger el sueño y me acoste. Dentro de un rato me calcare las zapatillas y saldre a correr, aprovechare a la vuelta para hacer algún recado y ya veré que hago el resto del día.
Esto por supuesto no tiene nada en absoluto que ver con Spiderman ni dice nada a nadie acerca del conocimiento de su trayectoria. pero como veo cada uno viene a contar su vida sin venir a cuento pues yo no voy a ser menos.
Sí, es un buen resumen.
Eso sí, luego hay que dárselas de súperobjetivo y desapasionado. Ni repajolera idea de lo que hablas, pero muy objetivo.
Mañana voy a ponerme a discutir sobre la teoría de cuerdas con Sheldon Cooper y le diré que sí opinión no cuenta porque es muy apasionado y visceral. La que cuenta es la mía, pese a que no he leído ni una línea sobre el tema.
De hecho, a mí me parece más meritorio lo que hicieron Miller y Moore en Daredevil y La Cosa del Pantano que en Born Again o Watchmen, respectivamente. Gustándome más estas dos últimas, por cierto. Pero ser capaz de mantener un nivel tan alto de calidad e interés durante 40 o 50 números es algo que me parece acojonante y más meritorio que parir un tebeo espléndido de 200 páginas.
No puedo estar más de acuerdo contigo Ignacio. Siempre destaco La Cosa del Pantano por encima de Watchmen porque me parece mucho más difícil mantener ese nivel de excelencia durante tantos números como hace Moore con La Cosa del Pantano.
Por supuesto Born Again y Watchmen son obras maestras,no las vamos a describir ahora, pero mantener ese mismo nivel en una etapa larga me parece mucho más difícil y meritorio
Yo vuelvo a aclarar que me quedo antes con Watchmen o Born Again. Pero que Cosa del Pantano y Daredevil me parecen más meritorias. 🙂
Hala, hala, hala, hala!!!
Lo que me ha dicho de «La última cacería de Kraven» !!!!
Siempre atacando.
Me la ha puesto a huevo, tío. De verdad que esta vez no ha habido intención de provocar. 🙂
Pues yo coincido con lo que te comenta Ignacio y ya te conteste en la misma línea en el artículo de Boletín Marvel #99. Que da toda la impresión por lo que dices de que hablas sin tener las lecturas necesarias.
Decir que Spiderman no tiene grandes historias tirando de comparaciones con Batman porque no tiene un «Year One» y decir que tiene «arcos» es pufff, es desconocimiento y no comprender la trayectoria de decadas de publicaciones del personaje, sin más.
El problema no es de pasión o de frialdad. El problema Es de conocimiento. Yo conozco la trayectoria del personaje y su colosal importancia en la evolución del género y tú no. Lo demuestras con cada intervención. No conoces las etapas, no conoces a los autores, no conoces a los personajes o momentos cumbre de su trayectoria. Es así de sencillo, pretendes pontificar, con una sonrojarte falta de pudor, sobre un tema que no es que no domines: es que no sabes apenas nada de él.
Amazing Spider-Man es la gran serie del mainstream americano entre 1962 y 1975. Es la serie con un nivel medio más alto durante todo ese periodo de tiempo. Y lo es, entre otras muchas cosas, porque es La Niña mimada de Marvel en ese tiempo. Es donde van a parar la práctica totalidad de los grandes autores del género súperheroico (Stan Lee, Steve Ditko, John Romita, Roy Thomas, Gerry Conway, Gil Kane, John Buscema…). Y lo sabrías si tuvieras las mínimas nociones necesarias para opinar sobre el tema. Pero no, no las tienes. Si las tuvieras hablarías de la saga del planeador maestro, de la saga de la tableta, de la Guerra de bandas, de la saga del clon de Gwen Stacy y un sinfín de momentos que forman parte de la historia del cómic de superhéroes. Pero no, no hablas de ellas porque no las conoces. Acudes a los lugares comunes a los que acude todo aquél que no sabe nada de Spider-Man: la muerte de Gwen Stacy y la última cacería de kraven. Y te quedas tan ancho y dándote Palmaditas en la espalda.
Fantastic Four, Thor o Vengadores tienen grandes etapas en esa época, sobre todo la primera, pero ninguna de ellas consigue reunir tanto talento durante tanto tiempo. Talento que, obviamente, se traduce en grandes tebeos. Tebeos que, por supuesto, no has leído.
Por cierto, me resulta curioso tu comentario sobre Sheldon Cooper. Tú también me recuerdas a él, concretamente en ese capítulo en el que pretende pasar sus vacaciones ayudando a Amy en su trabajo y se indigna cuando comprueba que ella le encarga tareas de poca monta porque no lo considera capacitado en el campo de neurobiología. O aquel capítulo en el que cree que sabe de insectos más de entomólogo, o aquél en el que pretende saber más ingeniería que Howard, o…vamos, que eres la viva Encarnación de todo lo malo de Cooper: eres un soberano ignorante en este tema que, por algún motivo que se me escapa, se cree un entendido.
Coincido contigo. Es, de todas formas, un error muy común en buena parte de los supuestos fans de los tebeos. Como no tengo ninguna historia que quepa en un tomito y me pueda leer como un libro, de principio a fin y sea accesible, pues ya no tiene grandes historias.
Poco se valora que puedas pillar el Amazing Fantasy #15 del 62 y ver cómo le ha ido la vida al empollón de Peter desde ahí hasta nuestros mismísimos días (en Tiempo Marvel, claro).
Y sí, Peter no tiene un «Born Again», pero tiene un buen puñado de historias tan devastadoras y traumáticas como esa.
Depende de dónde pongamos el listón de grandes-grandes.
Donde lo pone la industria en general. Luego ya cada uno tenemos nuestros gustos, que suelen ser muy particulares de cada uno.
No, hombre. Me refiero a si lo ponemos en “los cinco más grandes”, “los diez más grandes” o “los veinte más grandes”.
Y luego la lectura se puede hacer de otra forma. Porque Batman ha tenido a Moore y a Miller, pero si sumas las páginas de ambos no te dan ni el 5% de lo que le dio Lee a Spider-Man.
Esto no son matemáticas. Los más grandes vienen a ser pues los que todo el mundo tiene en mente. Igual que cuando se habla de los más grandes clubs del mundo, pues todo el mundo piensa en Madrid, Barça, Bayern … es un número indeterminado, pero todo el mundo ve claramente la linea divisoria entre los grandes, y los buenos.
Hace unos días ya comenté que lo que sucede con Spidey es que Lee y Ditko lo clavan desde el principio. Spiderman sale en una revista destinada a la cancelación y meses después resurge con serie propia. Durante los 100 siguientes números Lee lo afianza, consolida y lo lanza como un cohete. Esa inercia esoy de acuerdo que llega hasta los 150 primeros números. Una vez se marcha Lee, de entre los que vienen después en las series principales ninguno puede considerarse un grande, grande. Los hay más flojos, los hay buenos y los hay muy buenos. Pero pese a que el personaje, salvo en contados momentos, no logra alcanzar las cotas de los primeros 150 números … no le hace falta. Spidey nace con estrella, viende definido, cala en la gente desde el principio, no es como otros héroes que han de esperar años u otros medios u otros grandes autores para definirse por completo.
Pienso, como ya he dicho, que salvo Stan Lee (y Claremont en una serie marginal) a Spidey no lo ha escrito ninguno de los más grandes.
Y añado: ni lo ha necesitado tampoco.
Batman ha tenido a Moore, Miller, Morrison, Rucka, Bruebaker, King… y entre todos hacen bastantes páginas de Batman.
Lo sé, lo sé. No pretendía decir “Spiderman es mejor” ni nada parecido. Era más bien aclarar que La Broma Asesina, Dark Knight y año I son la hostia, pero todos juntos no hacen ni 500 páginas.
Sí, de eso hay que ser consciente. De esos no hemos tenido a ninguno, prácticamente. Mientras Brubaker la rompía con el Capi, nosotros teníamos a JMS, cuya etapa estuvo bien, pero era eso, JM Extradegüisqui. Cuando King llegaba a Batman, nosotros seguíamos con Slott.
Hay que conocer nuestra fuerza, pero también nuestras «carencias», lo cual no hace a Spiderman peor. Simplemente, tiene otros puntos fuertes.
Precisamente eso habla muy bien de Spiderman como personaje, que a pesar de los autores tan malos que le suelen poner, sigue siendo querido y leído. Y eso es porque es un muy buen personaje y sus cimientos son muy fuertes.
Siempre me he preguntado porque Marvel «evita» poner a sus mejores autores en Spiderman. En DC normalmente ocurre lo contrario, autor que destaca o adquiere prestigio, para Batman. En Spiderman tienes ahora mismo a Spencer cuando Cates o Zdarsky lo están petando. Antes tenías a Slott cuando los autores fuertes de la editorial eran Aaron o Hickman. En su momento Straczinski (que es de los que más nombre tenian) mientras Bendis o Mark Millar partían la pana en la editorial. Parece que que como dan por hecho que vende, mandan a autores de menor renombre.
Y cuidado, no digo que esos «grandes nombres» lo hubieran hecho mejor (con algunos de hecho lo dudo) pero es algo que siempre me he planteado. A priori a la estrella de tu editorial procuras darle los mejores talentos.
Yo me he preguntado lo mismo muchas veces y la única explicación que le encuentro es que ninguno de ellos quiere aceptar el encargo.
En los 60 y 70 Amazing Spider-Man era La Niña bonita del cómic americano, la colección de la que todo el mundo se quería encargar. En algún momento eso dejó de ser así y parece que ya no hay vuelta atrás.
Interesante reflexión. ¿Y por qué?
Es decir, es evidente que guionizar Spiderman es un marrón, pero no creo que tampoco sea fácil encargarte de Batman o de los X Men.
Las hordas de fans se han echado encima de Tom King, o de Morrison en su momento, y sin embargo el murciélago sigue siendo un pastelito para los guionistas de la editorial de Burbank.
En Xmen la presión de la editorial y de los fans se han cargado a guionistas del nivel de Jeff Lemire o Remender y aún así Hickman no tuvo problema en coger la colección.
La verdad es que no encuentro explicación a lo que ocurre con el trepamuros, francamente. Que ahora mismo Cates no esté guionizando Spiderman es algo que no entiendo. Y Cates a mi no me apasiona, pero lo veo rarisimo.
“Superman es tan icónico como Mickey Mouse. No se puede moldear. Por eso escribir algo con él es tan complicado. Las historias de Batman son más manejables”, ésto declaró David Macho en un artículo publicado hace unos años en El País a raíz de la película «Batman vs Superman».
Y esto decía Frank Miller sobre Batman: “Es un diamante irrompible. Lo podía estrellar contra la pared o el techo sin hacerle ni una muesca”.
¿Qué pueden pensar los guionistas respecto a Spiderman? Leyendo esas dos reflexiones, quizás entre todos podamos dar con la respuesta a la pregunta que planteas.
Dudo que depwnda de los guionistas, que son asalariados. Si trabajas para Marvel y te Dan Spiderman, guionizas Spiderman. No son Alan Moore, para ponerse exquisitos.
Por otro lado, Superman ha sido guionizado por Moore, Morrison, Tom King, Geoff Johns, Snyder (que es malisimo, pero era el superventas de la editorial), Bendis… o sea, que no me vale el ejemplo.
Coincido en que es más fácil guionizar Batman que Spider-Man.
Una cosa que siempre me ha llamado mucho la atención de las series regulares de Batman es la poca importancia que suele tener Bruce Wayne en la misma. En los cómics de Batman el protagonista es Batman y lo importante es lo que le ocurra a Batman y contra qué amenaza se enfrente y cómo la supere.
En los tebeos de Spider-Man, por el contrario, la cosa está mucho más repartida entre Spidey y Peter Parker. Como dijo una vez Rafa Fonteriz: “Peter Parker eras tú, y Spider-Man era quien tú querías ser”. Un 2×1.
En algún momento manejar todo el entorno que rodeaba a Peter Parker debió de hacerse muy complicado o muy inmovilista. Lo han guarreado y maltratado tanto que parece complicado que ya se pueda solucionar.
En cambio, con Batman, como todo lo que rodea a Bruce Wayne tiene mucha menos importancia, basta con tener buenas ideas para desarrollar las aventuras para hacer una buena etapa. Con Spider-Man la cosa se ha complicado tanto que casi parece imposible.
Dicho lo cual, poco o nada debe de importarle a Marvel el devenir de su principal icono si durante no sé cuántos años su dibujante fue el inútil de Humberto Ramos.
Eso depende más del estilo DC y el estilo Marvel, en el que Spiderman es el máximo exponente. En DC la vida no superheroica de los héroes tiene muy poca importancia en número de páginas, y desde el Rebirth, quizá desde antes, es así. Puedes leer 40 números de Green Lantern sin verle nunca vestido de Hal Jordan. O como bien dices, 10 números de Batman sin ver jamás a Wayne.
Pero efectivamente, al margen de esto que Ramos y Slott hayan tenido años el control de Spiderman refleja que Marvel no busca la excelencia en el personaje.
Pues a mí sí que me sirve para saber por dónde van los tiros.
Hombre, yo a Moore no lo pondría como “guionista de Superman”. No creo que un par de anuales den para ello.
Guionista de Superman no, pero ha guionizado Superman.
Ya, pero no sé…el resto de los guionistas que apuntas han sido guionistas regulares de Superman. Moore no.
En eso llevas razón. Lo he metido por la importancia que tiene como autor, pero si, solo guionizó puntualmente a Superman.
Es que todo es muy relativo. Para mí Gerry Conway es una figura esencial en el género súper heroico, y lo es no tanto por la calidad de su trabajo (siendo en Spider-Man donde éste lució más) como por la dirección que marca para el género siendo el primero que decide apartarse de las directrices de Stan Lee. Siempre he mantenido que Conway es l hilo invisible que une a Stan Lee y a Chris Claremont. Conway es el primero que da un tratamiento más verosímil a los personajes, apartándose de la verborrea clásica de Lee (a diferencia de Thomas, que se limita a ser un buen continuador). No concibo a Claremont sin el precedente de Conway.
Por eso digo que sí el listón lo pones en los cinco-diez mejores guionistas pues probablemente sólo entre Lee, sí, pero si lo bajas a diez o veinte seguro que entra alguno más.
Y eso hablando de guionistas. Si hablamos de dibujantes, la nómina de grandes-grandes que pasan por Amazing Spider-Man es de las que quitan el aliento. Quitando a Neal Adams y Gene Colan yo diría que todos los grandes de la Marvel clásica pasan por Amazing en algún momento.
Nada que objetar.
Muy interesante el debate en general.Sin ánimo de crear polémica y por saber a quiénes os referís con los grandes grandes en los que teóricamente pensamos todos y que no han guionizado nunca Amazing me vienen a la cabeza Miller,Moore,Morrison,Claremont,Byrne o Gaiman(la gran mayoría no habían iniciado su carrera en la época dorada de Amazing)
De todas maneras la nómina de guionistas de Amazing desde que empieza la serie me parece que está llena de los mejores escritores que había trabajando en Marvel en esa época:Stan Lee,Roy Thomas,Gerry Conway,Len Wein,Marv Wolfman,Dennis O’Neil y Roger Stern(tras este último ya comienza el declive y en mi opinión el nivel no es el mismo aunque haya todavía tebeos disfrutables).Creo que no tiene absolutamente nada que envidiar a la de dibujantes que tuvo la serie y que viene a reforzar la idea que habéis comentado de que Spiderman era la niña bonita de Marvel.
Pensando en guionistas estrella de la época que no hubieran escrito Amazing me vienen a la cabeza gente como Jim Starlin,Steve Gerber,Doug Moench o Steve Englehart.Honestamente y a pesar de su calidad no creo que lo hubieran hecho mejor que ninguno de los que sí escribieron Amazing.