Esta semana puedo contaros que:
-En The Flash #772, Wally West vuelve a ponerse el traje de Flash.
-En Shazam #1, Billy Batson acude a la Teen Titans Academy en busca de respuestas.
–Dan Jurgens vuelve a las andadas con Blue&Gold #1.
Bendis y el agotamiento creativo. Es casi una especie de tópico ¿verdad? No hace ni dos semanas que ha presentado Checkmate y ya está juntando a su grupo de espías con la Liga de la Justicia. Recordemos que el principal atractivo del primer arco argumental era presentar a Black Adam como miembro del equipo. Bendis, se te acaban las ideas.
Por cierto, el malo maloso es Synnar, el malo más maloso de la etapa de Bendis en Superman. Zzzzzzz…..
Que quede entre nosotros, pero las partidas de rol que nos echamos los redactores de DC jugando a ser superhéroes son mucho más divertidas que la etapa de Brian Michael Bendis.
¿Qué relación tiene Melinda Zucco con los padres de Dick Grayson? Una relación de protección y afecto, según parece. ¡Tom Taylor sigue marcándose una etapa de vértigo en la colección!
Cuando esta serie llegue a España, ¿cómo preferís leerla? ¿En grapa o tomo?
Como bien señalaba mi compañero Ángel en su reseña del primer número, esta serie de Tom King se atreve a hacer un homenaje precioso a Valor de Ley (ya sabemos que la space opera es un sub-genero del western)…y encima el dibujo de Bilquis Evely es absolutamente precioso.
Por Morrison y Mikel Janin. Después de su no-retirada, el guionista escocés más loco y más calvo de la tebeoesfera vuelve a DC con un proyecto bizarro a más no poder. ¿Las expectativas? Poco prometedoras. ¿El resultado? Apasionante.
En los años 60, Superman promete al presidente Kennedy hacer del mundo un lugar mejor. Sesenta años después, Manchester Black está en la mierda. Y el mundo también.
Un Superman más maduro y quizás mas amenazador le pide ayuda para reformar el mundo.
En un toque de gamberrismo sin igual, Manchester Black (después de convertirse en un nuevo miembro de la Mesa Redonda) acaba bebiendo agua mineral y vomitando sobre un globo terráqueo. El cachondeo está servido.
Tengo que decirlo. Lo de Melinda Zucco es retrocontinuidad culebronera de la mala. Que igual Taylor se las apaña para que no se note mucho, pero los que vengan detras o se olvidan del tema (no seria la primera Zucco que se destierra al limbo de los personajes) o va a quedar mas raruno que el Tribunal de los Buhos con el Circo Haly.
Y nada mas. Viva Morrison!
La falta de ideas se nota a tirar de retrocontinuidad con lo de Zucco ¿No saben los guionistas de ahora contar historias como los de épocas pasadas? Antes no se usaban tanto o al menos tan descaradamente. Lo de Supergirl pinta a rollo patatero y el enfoque de la historia no cuaja con ella
Hammanu, yo también me pregunto a menudo que diferencia a las antiguas generaciones de guionistas de las nuevas…pero todavía no tengo respuesta 🙂
No lo se amigo… fíjate que con unas directrices pensadas mas par un publico juvenil te hacían unas historias que décadas después la gente la gente aun avala. Personalmente creo que a pesar nuestro, con el comics code y la manera de como evitarlo o burlarlo sacaban el ingenio de los autores. En cambio ahora son todos refritos, elementos basados en las peliculas (empobreciendo la riqueza del material comiquero) y golpes de efecto: con muertes resucitaciones y cambios de personaje al tun tun. Y la mayor lacra de todo… la retrocontinuidad o bien intentar imitar de manera chapucera a Alan Moore y su magistral «Lección de anatomía» Antes una saga de 12 números te narraban una epopeya cósmica sin parangón ahora con 12 apenas entras en calor. Por mucho que me digan esta actualidad no tiene punto de comparación con lo clásico. sin ello los supers hace tiempo que se habrían extinguido
Muy de acuerdo contigo, especialmente con lo primero que comentas. Además, creo que hay otro factor importante a tener en cuenta: los guionistas y dibujantes de épocas pasadas (digamos hasta los 90) sentían cariño y amor por el material con el que trabajaban…cosa que ahora no percibo (salvo excepciones como King, Taylor, Ewing y algunos más).
En definitiva, creo que el concepto de «autor» unido al de «marca» hace muchísimo daño. No hay más que ver que le pasa a Aaron (grandísimo guionista) cuando le dejas la franquicia de Los Vengadores.
Estoy hablando siempre en líneas generales, claro. Tampoco hay que olvidar que lo que llamamos Marvel y DC son ahora en realidad satélites de grupos de comunicación, a su vez satélites de multinacionales 🙂
Eso es, una simple pieza del conglomerado con un producto que vende mas en cine, merchandaising, videojuegos y demás que en si por las grandes historias que han contado. No es de extrañar con las modas y tendencias que se estila. El fan del Universo Marvel Cinematografico es fan de las versiones fílmicas y los comics poco le interesan. En DC/Warner también harán lo mismo y sus comics ya nos sirven para presentarnos un Universo DC mas moderno y molón. Yo creo que esto se puede hacer en los comics porque es verdad que hay que adaptarlos pero con estrategias mucho mejores que el simple golpe de efecto. Creo que fue Peter Davis hace unos lustros que al predominar las peliculas de superheroes se cargarían los comics a la larga. Lo veía cada vez que en una Comi-Con la gente iba mas a por los muñequitos o ver la presentación de un trailer a asistir a mesas redondas hablando del medio. Al menos DC si que saca alguna miniserie o maxi con mas enjundia que Marvel… pero ambas han perdido en ofrecer un Universo estable por no aclararse… o peor, complicar mas la madeja impidiendo que se sumas el nuevo lector joven que se quiera enganchar (o no tan joven)
Peter David siempre ha tenido las ideas claras.
Y pensar que antes anhelabamos peliculas de nuestros personajes.
Cuidado con lo que deseas, dicen. Y tambien se dice que si vives lo suficiente, veras tus sueños de juventud convertirse en las pesadillas de tu adultez.
Es un tema muy interesante. Y muy complejo. Creo que son muchos factores que se entrelazan en tendencias desde hace años.
Quizas una capital es que el comic se nutra de un nicho de lectores menguante (por distintos motivos) mientras qye los personajes han dado el paso a la cultura popular. Esto hace que los personajes dejen de pertenecer a creadores,efitoriales o lectores para pasar a grandes corporaciones y publico generalista.
Y luego ya si eso hablamos de editores, politicas de autores, marketibg editorial…
La verdad, siendo King el «nuevo» autor que más (o el único) he seguido en los últimos años, lo de Supergirl me parece un traspie hasta ahora. Y muuuuuuy aburrido. Siempre cuesta ver la intención a futuro del autor, es como su marca, pero esta si no tengo idea adonde va. De Morrison y Bicho & Astro ya opiné.
Claramente prefiero leer el Nightwing de Tom Taylor en tomo.
Pues sí,la triste verdad es que hace décadas (aparte de que nosotros fuésemos más jóvenes y receptivos y nos lo tragásemos todo,que también hubieron autores malos) las editoriales se dedicaban a hacer cómics y eso era lo que importaba. Hoy en día Marvel y DC son sólo los propietarios de una gran serie de personajes registrados a los que hay que tener en funcionamiento para mantener el copyright y que los dueños de ambas compañías expriman a su antojo mediante series,películas,juegos,merchandising de todo tipo… Y no creo que los autores de hoy amen menos a los personajes que nosotros,al fin y al cabo ellos también crecieron leyéndolos,es que no tienen libertad para hacer nada. Si tienes que contar una historia donde vaya a pasar de todo pero al final todo siga igual ,si sabes que lo que cuentes será borrado en unos meses,y si tienes que contarla en doce números cuando podrías hacerlo en tres,¿qué motivación profesional o artística tienes? No es difícil de entender que precisamente hoy en día los cómics más interesantes (que los hay,no lo olvidemos) se hagan en independientes. A este paso Marvel y DC dejarán de editar cómics porque cada vez venden menos y sus dueños mantendrán los nombres registrados de los personajes de otra forma. Muy triste pero creo que inevitable. Si yo mismo,con más de 50 años y lector de este género desde los 6 o antes,hace un tiempo que dejé de comprar nada actual de ambas compañías… El cómic es un arte,y un arte sólo puede estar dirigido por artistas,si lo hacen ejecutivos incultos obsesionados con el becerro de oro el hundimientpo es inevitable.
Por ahi se va claramente Nyarlathotep…
A veces me gustaría saber la opinión de un niño o adolescente, que recién empieza a leer comics de superheroes. Uno con la edad va perdiendo el sentido de maravillarse e impactarse. Los superheroes son cíclicos (que ahora los comics son peores que los de los ’90, ’80, ’70?, pues siempre ha habido historias mediocres, yo diría que la mayoría de la producción de Marvel y DC tiene una calidad media… De los mil números de Action o Detective Comics, o de los más de 800 de Spider-Man, cuántos realmente uno recuerda por ser buenas historias? Quizás con suerte un 5%
Con respecto a la pregunta de Nightwing, la hago extensiva a todos los comics de superheroes: yo prefiero leerlos actualmente en tpb, en tomo por arco argumental, en tapa blanda. Que leer actualmente en grapa una historia en 5-6 capítulos, durante la misma cantidad de meses… ya no me gusta. Le tengo muchas ganas al Nightwing de Taylor, pero no lo compraré en grapas, prefiero en ese caso el tpb USA
Me pasa exactamente igual con la grapa.Me agobia mucho leer un número en el que apenas pasa nada y no ves qué dirección va a tomar la historia y tener que esperar al mes siguiente. Lamentablemente los comics actuales nada tienen que ver con los de los 80.Hoy en día lees cualquier número de cualquier serie de los 80(da igual el nivel de calidad) y tardas en leerla, disfrutas el número y sobre todo esa historia tiene valor en sí misma independientemente de que luego pueda formar parte de algo más grande.
Hoy en día una grapa te la lees en 5 minutos y no veo ese poso que sí que veo en las series clásicas.
Por este motivo no sigo ninguna serie actual en grapa, las pocas actuales que sigo lo hago en este formato de tapa blanda(Daredevil, Hulk). Mis compras van más por reediciones de clásicos Marvel-DC y cada vez más picoteo de independiente, nacional o europeo.
Le tengo muchas ganas a este Nightwing de Tom Taylor.
Saludos.
No querrìa ser reduccionista, pero creo que simplemente todo se reduce a que los Vita Ayala, Cates, Leah Moore, Brisson etc etc…, no tienen el nivel de los Gerber, Stern, Englehart, Claremont o Mantlo, por citar solo unos en ambos casos.
Creo que entonces habìa como una docena, no mas, de guionistas que lideraban todo y costaba mucho llegar a esa cima y debiendo demostrar talento, y ahora hay como una treintena o mas y simplemente hay muuuuuucha paja y poco grano ( los King, Ewing e igual media docena mas y yà).
Por supuesto que añadirìa otros factores, pero este que menciono me parece capital.
Hoy en dia basta con solo ser un youtuber o berter 4 criticas en tu blog y hacerse notar un poco, ademas por supuesto de definirte sexualmente en una categorìa que a Marvel y DC les interese incorporar para cubrir cuota, para q te llamen y ofrezcan una serie.
Asì de triste…
Pues si, me parece enormemente reduccionista. Porque todo se ve con la óptica del tiempo. Tu tenías la, para muchos, horrible DC de los 2000, la de la llegada de Didio. Que mala era, que tiempos más difíciles… Y ahora echas atrás la vista y tenías ahí guionizando a Geoff Johns, a Grant Morrison, Greg Rucka, Brubaker, Mark Waid… Se hicieron cosas como 52, el GL de Johns, el Batman de Morrison, Crisis Infinita, Gotham Central, la JSA, la segunda mejor etapa de los Titanes de la historia…
En Marvel igual. La horrible Marvel de Bendis. Y ahí estaban Straczinsky, el propio Bendis, Brubaker, Whedon, Millar, Hickman…
Todo autores sobresalientes. Y también los había muy malos. Como siempre.
Pero mira, te voy a poner un ejemplo de la nostalgia distorsionando la realidad. Planeta editaba DC por aquella época. Y la gente estaba harta de ellos. Te metes en cualquier foro de entonces o en cualquier noticia de Zonanegativa de esa época y vas a ver a todo el mundo echando pestes de cómo Planeta editaba DC, todos deseando que perdiera la licencia, con bastante vehemencia además. Cuando en realidad Planeta estaba haciendo una labor más que digna para la época, con sus fallos como todas las editoriales, pero con muchos más aciertos. Y todo eran críticas bastante duras.
Ahora te metes en cualquier foro y Planeta editaba de lujo, que vuelva ya, que bien que lo hacia, los Absolutes… Solo se acuerdan de lo bueno (que ojo, a mi me gustaba como lo hacía Planeta. Pero te aseguro que no era ni de lejos la opinión generalizada. El lector de superhéroes es quejica por naturaleza).
El otro día llegue a oír en un podcast actual que Planeta editaba DC mejor que la propia DC en EEUU.! A todo el mundo se le ha olvidado lo que decía hace unos años, cuando eramos 4 los que defendiamos a la editorial!. Nostalgia.
???? Vaya, pues yo creía que ya era un lugar común que tras el nefasto mainstream superheroico de los 90, la primera década del S. XXI fue una nueva era dorada del mainstream con Morrison, Milligan, Ennis, Brubaker, Johns, Whedon, Millar, Bendis etc. haciendo tebeazos de superheroes Marvel y DC. En mi caso volví a comprar grapas después de casi 15 años refugiado en Vertigo, Fantagraphics y Excelsior.
¿Otra vez la cantinela de: «los cómics molaban más cuando yo tenía 11 años y no ahora que tengo 50»? Vamos a ver… Todo mola más con 11 años que con 50. La primera vez que lees un cómic de Batman con 11 años flipas. Luego sigues leyendo y te enganchas, vas siguiendo al personaje, te aficionas.
Y después pasas 40 años leyendo lo mismo una y otra vez. Hasta que petas. Esos cómics ya no están hechos para ti, si no para el crío de 14 años de hoy.
Nadie soporta 40 años de leer a los mismos personajes una y otra vez sin caer en el tedio, lo siento. La mayoría de aficionados a los cómics de más de 45 años compran superhéroes por costumbre, nostalgia o completismo. Pero rara vez disfruta ya otra cosa que no sea releer las aventuras que leyó en su juventud o niñez. Que sólo son extraordinarias bajo el prisma de su nostalgia, pero que la Marvel o DC de entonces ya tenía la misma cantidad de morralla de hoy en día (3 o 4 series muy buenas, 3 o 4 pasables, y 30 que son horribles).
Yo me leo ahora los Xmen de Claremont y se me cae el alma a los pies. Las coletillas una y otra vez («temidos y odiados», «soy el mejor en lo que hago»… ), la sobre explicación (un cuadro de texto con: «y Lobezno sacó las garras y atacó a Magneto» mientras en el dibujo ves a Lobezno sacando las garras y atacando a Magneto)…
Nostalgia y más nostalgia. Esto es como al tío que jugaba videojuegos en los 80 y me quiere convencer de que Streets of Rage es mejor juego que God of War o Zelda Breath of the Wild. Y que antes las compañías de videojuegos tenían alma, y amor por los videojuegos y hacían las cosas por amor al arte y con magia.
La magia de que tenías 12 años cuando jugabas al Street of Rage, con tus amigos de la niñez, y después ibas con la bici y cogías de la mano a tu primer amor en el parque. Nostalgia y más nostalgia. Pero es que en el mundo de los cómics USA la edad media del lector es 45-50 años. Y todo empiezan a ser cuentos de abuelo cebolleta.
En el manga, donde la edad media de los lectores ronda los 25-30 años no se leen tantas quejas así, pero en los supers… Ay…
Entiendo lo que comentas y me parece que tiene mucho sentido.
Ahora bien, te expongo mi caso en concreto. Si , por ejemplo, hablamos de videojuegos, el factor nostalgia me condiciona completamente. Puedo apreciar un videojuego actual, pero siempre pienso que aquellos a los que jugaba cuando tenía 11 o 12 años son mejores. ¿Por qué? Pues básicamente por todo lo que expones.
En cuanto a cómics de superhéroes, no fui un gran lector a edades tempranas. Tengo algún recuerdo pero mi experiencia se reduce a lecturas puntuales y para nada fue una afición que cultivara como habitual.
Sin embargo, en los últimos 5 años (no he cumplido los 40 aún), he leído en torno a 17.000 cómics (entiéndase como unidad un n°USA de 22 páginas aproximadamente) de Marvel y DC, que abarcan desde finales de los 60 a la actualidad.
Desde esa experiencia y, valorando cada obra según el contexto histórico en que se publicó, opino que lo que se hizo desde mediados/finales de los 70 hasta principios/mediados de los 90 es donde encuentro mayor calidad de historias, con una diferencia bastante grande con respecto a todo lo posterior.
¿Hubo grandes historias antes y después de esa franja de tiempo? Sí, por supuesto. ¿He disfrutado y encontrado material excelente creado desde entonces hasta ahora? Sí, para mí sin duda. ¿Hoy en día se hacen buenos cómics en Marvel y DC? Pues creo sinceramente que sí.
Obviamente también hay muchísima mediocridad, paja o basura en esa franja a la que aludo, como entiendo que es inevitable.
Pero, en resumen, creo que el momento de la industria, el condicionamiento inherente a las formas de entretenimiento de la sociedad actual y un largo etc. nos lleva a que la forma actual de hacer cómics hoy en día en esas 2 compañías, sea, en líneas generales, de peor calidad y con una mucho menor probabilidad de perdurar y dejar huella a futuro (con esto último me refiero a comparar lo mejor de entonces con lo mejor de ahora).
Como digo, esto tan sólo es mi apreciación, una simple opinión en base a lo que he leído en estos 5 años. Totalmente discutible y rebatible, faltaría más. Pero, insisto, es como pienso.
Un saludo!
Yo tengo 30 años, llevo 10 leyendo cómics con asiduidad, y leyendo esporadicamente desde casi siempre. Y te prometo que leer un cómic de Claremont hoy en día es un ejercicio de paciencia, esfuerzo y desesperación para mí.
Al igual que con otros grandes clásicos de los 80 como los Titanes de Wolfman, la Wonder Woman de Byrne… Legibles, sin más.
No me ocurre lo mismo cuando leo la Cosa del Pantano de Moore, Watchmen, el regreso del Caballero Oscuro o Born Again. Obras maestras, en los 80 y siempre.
Entiendo tu punto de vista. Pero has de reconocer que la mayoría de estos debates en plan: «esto molaba más cuando yo era joven» son tan sesgados y vienen tanto desde la nostalgia que terminan retroalimentandose.
Y pasa igual con los juegos, con la música y con todo. Se dejó de hacer buena música cuando se casaron y tuvieron hijos. El rock murió en los 80, he oído decir. Después basura. Bien, no estoy de acuerdo ni ahora ni nunca. En ningún ámbito. Y todo el revisionismo ochentero para sacar pasta de la nostalgia no hace más que refrendar esas opiniones.
Que por cierto, ya se está moviendo hacia un revisionismo noventero.
Pronto la música buena se hizo en los 90,y a partir de ahí, basura. Y toda mi generación a tragarselo como ahora se tragan que He-man era una obra maestra, que la radio formula ochentera era una maravilla y que los pelos cardados eran la moda que molaba.
Muchas gracias a todos por este interesante debate. En la entrega de la próxima semana, hablaré del «caso Bendis» en relación a todo este tema 🙂
Vaansmanu, entiendo tu postura, pero te puedo asegurar que en mi caso no es nostalgia. Tengo 24 tacos y como guionista profesional (que este no es un argumento de peso, pero bueno) te puedo asegurar que los guionistas de otras generaciones eran mucho mejores que las generaciones actuales.
Sin irnos a las «grandes figuras» (tipo Lee, Kirby, Claremont, Byrne, Simonson o Miller) gente como Starlin, Conway, Stern o Mantlo le dan mil vueltas a la mayoría de guionistas actuales, en términos técnicos y ya sin hablar de más o menos «amor» a los personajes. Eso para mi, es un hecho.
Ahora bien, hablo siempre en términos generales. Por supuesto que ahora hay grandes guionistas…muy limitados por las estrategias empresariales como bien apunta Nyarlathotep.
Espero que no me haya quedado un comentario demasiado seriote 🙂
«te puedo asegurar que los guionistas de otras generaciones eran mucho mejores que las generaciones actuales».
No estoy de acuerdo. Claremont no me parece, ni de lejos, mejor guionista que Al Ewing o Tom King. Pero ni de lejisimos. Mantlo o Byrne no eran mejores guionistas que Rucka o Brubaker. Ni por asomo. Y Kirby… Como guionista… En fin.
Otra cuestión es Miller o, sobre todo, Allan Moore. Pero es que esos dos son los mayores genios que verá jamás este medio. En lo demás, guionistas muy buenos los hay ahora como ha habido siempre.
Ahora toca poner en duda la Patrulla-X de Claremont, los Wolfman y Perez o las aportaciones al medio de Kirby porque a gente con principio de deficit de atención les cueste «un ejercicio de paciencia, esfuerzo y desesperación».
Lo que hay que leer.
Déficit de atención? Ay…
Cuadro de texto: Magneto se levantó majestuoso de la silla y señaló a Xavier.
Dibujo: Magneto se levanta de la silla y señala a Xavier.
Cuadto de texto: La joven Kitty Pride atraviesa la pared para huir de las balas.
Dibujo: Kitty atraviesa la pared para huir de las balas.
Cuadro de texto: Lobezno saca las garras y sonríe torvamente.
Dibujo:… ¿Imaginas lo que sale en el dibujo?
Pd: no he dudado de las aportaciones de Kirby al medio. Aprende a leer, anda. He puesto en duda su labor como guionista. Ahora me dirás que el Cuarto Mundo es una maravilla de la literatura. En fin.
Sí totalmente, jamás había leído critica tan precisa a la par de aguda acerca de los sobrevaloradísimos Titanes o X-Men de los ochenta. Por supuesto doce años de Claremont al frente de la franquicia mutante se resumen perfectamente así. Por eso puso a la colección como líder de ventas y así se mantuvo hasta que salio por presiones editoriales. Porque nos aburría mucho a todos con sus redundancias.
Igual Pérez y Wolfman con los Titanes. Otro ejemplo de redundancia de guión e inmovilismo de personajes. La colección más leída de DC porque nos aburría.
Mucho mejor Tom King, donde de donde va a parar, que bien arreglo a Wally West en su inmortal obra “Heroes in Crisis”, que el personaje con Wolfman era siempre “Wally corre” y en la viñeta Wally salía corriendo. La verdad que es perder el tiempo revisitar la saga de Fenix oscura o el contrato de Judas pudiendo leer Heroes in Crisis.
Que “paciencia, esfuerzo y desesperación” de colecciones ochenteras, mejor vamos a echar una partidita a la consola que eso de leer cansa.
«mejor vamos a echar una partidita a la consola que eso de leer cansa.» Madre mía… ¿Estás despreciando a alguien porque juega videojuegos?
!Que lees tebeos de gente vestida con mallas, colega! Libros con dibujitos!
A ver, te voy a comentar, aunque no debería ponerme a tu altura, pero me ha parecido absolutamente ridículo lo de la consola viniendo de un señor que lee tebeos de muñequitos que vuelan (como yo, vamos) despreciando un hobby por infantil o simple. Me parece tan irónico, que lo voy a hacer:
Soy graduado en Historia, tengo 2 masters, un C1 en inglés por Cambridge, me leí los Diálogos de Platón y la Iliada con 10 años en español, en griego con 16, y podría leer cualquier libro que me propusieras en latín. Tengo más de 600 libros en mi biblioteca, libros como El Arcoiris de Gravedad, por mencionarte uno. También otros no tan sesudos, por supuesto. Tengo la colección completa de Malaz. La conoces? Libros muy cortitos, finos y rápidos de leer. Unas 1500 páginas por libro. Más amenos y rápidos que un tebeo de Claremont si son, desde luego. Y menos reiterativos.
Llevo leyendo tratados históricos de una densidad que no puedes ni computar, algunos escritos en el siglo VIII, o en el s. XI, o… con un lenguaje no precisamente amable y que versan de temas como «El papel del comercio y la moneda en la estabilidad de los Reinos Helenisticos» desde que entre en la universidad con 18 años recién cumplidos… ¿Y me mandas a jugar a la consola???
¿Crees que seré capaz de comprender un tebeito de 24 páginas, con dibujitos, en el que Claremont me explica en un cuadro de texto lo que me ha dibujado el artista (Coloso da un puñetazo, y en el dibujo Coloso da un maldito puñetazo!) , como si el lector fuera un niño de 3 años??
Si me quieres defender lo bueno que era Claremont con lo mucho que vendía me desarmas totalmente con tu habilidad en el debate. El mejor guionista de la actualidad supongo entonces que es Scott Snyder, ¿verdad? Al ser el que más vende….
No puedo rivalizar con semejante CV y los 30 cm de estaca que le acompañan y que por no ponerte a mi altura y un buen concepto del pudor has tenido a bien no restregarme. Claramente tienes razón. Yo pensaba que para comprender enteramente un texto (o un estilo de comic) había que comprender su contexto pero se ve que no, si alguien tan leído me dice que eso es de cobardes será que es verdad. Ahora veo que Claremont era malo en su época, ha envejecido peor y sus ventas las explica la frase de las mil moscas que consumíamos sus mierdas de series. Es un argumento de lo más falaz por mi parte que no puede competir con el reiterativo tuyo de “Personaje realiza acción, y en el dibujo personaje realiza acción!” que resume perfectamente el desarrollo de su carrera al frente de la franquicia.
Me rindo.
Bueno, VaansManue, como en todo, todo es debatible.
Todos los que mencionas son grandes guionistas, pero Claremont es el creador de la fórmula de guion-río que luego asumirían cadenas como HBO para hacer sus obras maestras. Un hecho que señaló hace poco Neil Gaiman en Twitter, y reconocido por George R.R.Martin (guionista de televisión antes de escribir Canción de Hielo y Fuego).
Puedo compartir contigo que Miller y Moore son genios absolutos (de las mayores mentes del siglo XX en el caso de Moore)…pero también hay que pensar que este es un medio de casi dos siglos de antigüedad que se extiende por todo el mundo, de modo que hay muchos aspirantes al trono de «Mayor Genio del Mundo».
Pero lo dicho, no pretendo sentar catedra, ni mucho menos. Solo dar mi opinión 🙂
Leyendo vuestras opiniones y siendo un lector mas que veterano (Desde Zinco) os puedo decir que antes muchos de los escritores que hacían comics…. ¡eran escritores! y no se seleccionaban por una agenda bienquedista. Estuve leyendo en ingles el especial del 80 aniversario de Green Arrow y me quedo con las historias de los veteranos que las nuevas incorporaciones. Da igual su raza, genero o preferencias sexuales ya que por lo general y mas si los comparamos con los de antes no les llegan a las suela de los zapatos. Y no puedes vender unos comics basado solamente en la diversidad y no en la calidad. También creo yo que la culpa la tienen los editores que salen de las universidades y que ven esto como un trabajo mas para inflar su curriculum. Antes se cogían a gente que amaba el medio y que se habían destetado con fanzines y pateado convenciones durante años, empapándose del mundillo. Aparte de los que antes fueron dibujantes o guionistas. Resumiendo mas o menos que antes a Marvel y DC aunque perteneciesen a conglomerados mayores dejaban que llevasen lo de los comics a su manera… y ahora esta todo mucho mas corporitizado. Lo cual se valen mucho mas de estrategias de marketing para todo en vez de aplicarlas con cabeza. Porque los golpes de efecto (que duran pocos números) promulgar la sexualidad de los autores, multitud de portadas o poner a famosetes a escribir comics (solo por ser famosetes) tenemos la baja calidad que disfrutamos. De hecho creo que el comic de supers de las dos grandes son el único medio que se chotean cada vez mas de los lectores. Ni en series de televisión, películas libros o lo que sea no tienes (y al que se armaría) si bien anunciases una muerte de un personaje con bastante tiempo, lo resucitaras a los pocos números, o incluso te ríes de tus propios lectores llamándoles frikis porque se cabreen por cagarse en lo anteriormente narrado o en la continuidad clásica. Esto no pasa en las series «independientes» donde la criticas y las ventas las acompañan perfectamente, y no hace falta recurrir a esos golpes de efecto absurdos y sin sentido alguno. Imaginaos que en un buen libro o serie de TV resucitaran a prácticamente casi todos los personajes porque si, y lo que se narrase antes no cuadrara con la trama actual. Se que no puedes matar a personajes principales en el comic y lo veo bien… pero no vendas esa falsa idea anunciándolo por lo alto (un engañabobos) y cárgate algún secundario… pero ahora ni estos se quedan muertos o evolucionan lo mas mínimo. Ya que si en una película o serie aparecen no conviene sacarlos de la ecuación
Siempre se puede agregar un matiz… por ejemplo: es más fácil guionizar un personaje con 20 años de historia (por ej.Spider-Man desde los ’60 hasta los ’80) que guionizarlo ahora, con 60 años a cuestas? Es inevitable recurrir a golpes de efecto, no puedes contar «historias simples» como antes se podía, porque los lectores dirán: «eyy que eso ya lo vimos en hace 40 años! eyy que falta de creatividad tiene este guionista. eyy que de nuevo nos traen a los 6 Siniestros, a Ben Reilly, etc»
Quizás autores como Miller en Daredevil, como Byrne en Superman, tenían el camino más limpio para hacer cosas «novedosas» e impactar a los lectores, más allá de su calidad literaria o de arte. Claremont en los X-Men arrasó porque lo anterior era de mediocre a malo, y él elevó un poco más el listón y le dieron libertad para «jugar» con personajes que a la editorial no le importaban tanto.
Lo de la diversidad ES necesaria, aunque a algunos les afecte especialmente como si fuera algo terrible. O sea actualmente no tiene sentido escribir a una historia con la rubia en peligro con su ropa desgarrada por el villano de turno. Que en los 70-80 el chico que leía los comics aparte de disfrutarlos seguro luego se manoseaba viendo a Mary Jane con ropa ajustada o a Storm y Psylocke en traje de baño que dejaba poco a la imaginación.
El problema de los superheroes es que sus bases no pueden cambiar mucho, porque dejan de ser ellos. La gente quiere ver a Batman vs el Joker, a Spidey vs el Duende Verde… aunque sea por enésima vez. Por eso el manga atrae tanta gente, porque saben que entran en el tomo 1 y salen en el tomo 8, el tomo 25 o el tomo 90. Pero es eso, la historia completa y listo.
En ese aspecto, el universo de DC me parece estupendo, al ser una concatenación de versiones de personajes en puntos y seguidos, lo que permitía cambios parciales, puesta a punto y poda de elementos. Algo mucho mejor que ese pasado deslizante adaptado tácito de Marvel. Pero con los N52 eso se fue perdiendo. A la editorial no le importa. El problema es que eso puede trasladar la sensación al lector de que el mundo que cuentan no importa.
Al margen de eso, en Spiderman sin ir más lejos vimos la muerte del Duende Verde, que bien muerto se quedó y luego vinieron otras amenazas. Y fue progresando esa historia con Harry, y su hijo. Y Gwen murió y se quedó muerta, y Peter salió con otras chicas, y luego con MJ, y se casó, y se quedó embarazada y… y luego volvió el Duende Verde de un viaje por Europa. Sí. El mismo que formaba parte de los muertos que se enfrentaban a los Vengadores Costas Este y Oeste. Y luego el Mefistazo. Y luego Harry que volvió de otro viaje… Podían seguir con Roderick Kingsley, el Puma, crear nuevos personajes. Pero no. Y si me dices que Peter se hace viejo, tienes un Spiderman estupendo: Miles Morales, para narrar nuevas aventuras. Ysi es demasiado cambio, retiras a Peter y coger a Ben Reilly, Peter Parker 2.0. Siempre hay historias si quieres contar historias.
En Batman puedes contar un montón de historias. Expande los personajes de comisaría, ayuntamiento y prensa. Cúrrate el crimen organizado. Puedes contar historias en Arkham con el personal médico, auxiliar, limpieza… Tienes los suburbios de Gotham. ¿Alguien dice sindicatos de estibadores, personal de aduanas? Busca el relevo de personajes y la evolución de otros.Con Nightwing funcionó… se pueden contar historias.
El culmen de la autodestrucción del medio es el festival de muertes y resurrecciones. Si la muerte carece de valor… Qué lo tiene realmente?
Podrias preguntarselo a Hickman.
No estoy seguro porque ya no leo a los mutantes, pero… No se supone que estan muertos y que los resucitados son clones con una copia de seguridad de los recuerdos del original o del clon anterior? Vamos, lo que lleva haciendo Siniestro toda la vida, como con Jean Grey o los Merodeadores. Madelyne Pryor no es Jean Grey.
Si pudiera le daría triple like a este comentario. No entiendo el sentido de contar las aventuras de unos «héroes» que pueden resucitar mil veces al pasar la página. ¿Qué emoción tiene verlos afrontar grandes peligros si sabes que pase lo que pase no pueden morir aunque sea temporalmente?
En el tema de los guionistas si antes eran mejores o no. La principal diferencia es que los de antes tenían un mayor (en ocasiones mucho mayor) bagaje literario que los actuales, donde muchos provienen de la tv o el cine y su base cultural radica ahí, aunque por supuesto los habrá más o menos leídos.
El propio Stan Lee como tantos otros entraba en el mundo del cómic ya frustrado en sus intentos de escribir lo que entonces llamaban “la gran novela americana”. Tipos de oficio escritor que acababan de rebote en editoriales que veían al cómic como algo alimenticio con el que pagar facturas. Donde antes estaba Claremont hoy es Jonathan Hickman el nuevo patriarca mutante, de profesión anterior diseñador gráfico (cosa que nos recuerda siempre con sus cinco primeras hojas de esquemas).
Esto no es ni bueno ni malo a priori, ya que el comic es un medio distinto a la literatura y el cine. Antes los guionistas “clasicos” pecaban a veces de redundantes y de meter cuadro de dialogo innecesario que ya te contaba lo que era trabajo de la viñeta mostrar (se ve muy claro en el Conan de Roy Thomas por ejemplo) como ahora muchos abusan del estilo decompressive storytelling haciendo que un comic no llegue a dar ni para cinco minutos de lectura.
El tema empezo a cambiar en los noventa con la generación Image, aunque esos Lee, McFarlane, Liefeld tenían, o al menos me parece a mi un estilo a lo cinematográfico que era más adaptado del manga que el decompressive que se pondría de moda años después.
Pero bueno, hay actuales que saben combinar bien desde Brubaker (Capitan America) a Zdarsky (Daredevil) pasando por Bendis (en las series que le salian bien, Ultimate Spiderman, Alias).
Yo he defendido y defiendo que estamos viviendo una época bastante buena en DC en lo que a obras de calidad e interés se refiere. Que ahora tenemos en la tienda el Adam Strange y el Rorschach de King (al que se suma el Batman y Catwoman), el Batman Blanco y Negro (con autores como JH Williams III o Emma Ríos), los Jóvenes Titanes de Glass (en serio, de lo mejor que se ha hecho con los Titanes al menos desde Johns), el Green Lantern y la Wonder woman de Morrison, el broche de oro a la Harley Quinn de Conner/Palmioti, el Caballero Blanco: Harley Quinn,
Y acabamos de tener el Jimmy Olsen de Matt Fraction, el Escuadrón Suicida de Taylor, la Wonder Woman Tierra Muerta… Y esperemos que lleguen la Catwoman y la Cosa del Pantano de Ram V…
Vamos,que cosas de leer hay. Lo que sí que es francamente peor y más pobre son las nociones de continuidad y universo compartido, que eran dos conceptos sobre los que se articulaban los universos superheroicos. Y sí, ya en la DC pre-Marvel. Y eso sí que es un debe que socava la experiencia lectora del seguidor habitual.Pero para el lector ocasional hay cosecha!
¡Muy bien dicho Drury! Como universo compartido la propia editorial no lo tiene claro del todo y es un embrollo. Pero en historias que van por libre de momento en calidad ganan a Marvel por la mano. La prueba es que de Marvel solo compro clásico y con DC voy picoteando cositas. Obviamente no les compro material clásico a ECC porque siempre reeditan lo mismo
¿Y no será también que los superhéries están cansados? El que no tiene más de ochenta años tiene casi sesenta …
Por eso aplaudo la decisión de DC de dejar paso al Hijo de Kal-El, aunque sea a medias, con su padre todavía en activo. John Kent es un libro por escribir, no con tantas páginas en blanco como tuvo su padre, pero a buen seguro con mayor margen de maniobrabilidad y frescura.
Paso que con Spiderman no se han atrevido a dar, por cierto. Superman es hoy el mayor exponente del antimefistazo.
Que debate tan complejo, personalmente yo creo que en toda epoca hay cosas buenas y malas. Ultimamente he estado leyendo historias de epocas anteriores y las disfruto bastante pero tambien existen algunas que ni las termino y eso aplica tambien a lo que he visto al comic actual.
Yo coincido con vos. Creo que siempre el factor nostalgia pesa, y que todo lector en español previo a la era Internet tiene una visión sesgada y positiva del comic americano: Zinco y Forum nos traían lo mejorcito de aquellos años, leí algunas cosas no publicadas…y veo que cosas malas hubo siempre. Después Vid publicaba prácticamente Batman y Superman y viejas obras maestras. Planeta parecido. Y así con todo. Y además, supongo que ninguno de nosotros era millonario y se compraba toooodo lo que salía, siempre hubo que ser muy selectivo. Ahora tenemos acceso ilimitado, gratis si queremos, e información (verdadera o de tercera fuente, opiniones) de todo lo que no leamos. Y de todas formas, al menos yo sigo siendo igual de selectivo: ni loco leo algo que piense que no me va a gustar, y si algo no me gusta lo dejo. Y de los últimos años he leido muchas cosas que me han gustado mucho o muchísimo. Y a mediados de los 90, no me gustaba casi nada, hasta que practicamente deje de leer hasta bieeeen entrado el siglo XXI. así que coincido, celebro que la industria todavia exista, que haya autores que todavia quieran escribir y dibujar algo que no sea una adaptación de las películas al papel (porqué tranquilamente podrian estar haciendo eso). Ahora…que va a pasar a partir del 2038? Muere toda la industria?
Muy interesante debate.
Mira que odio el concepto de equidistancia y la manía que tienen algunos de ponerse por sistema “justo en medio” en cualquier cuestión sujeta a debate…pero en este caso creo que va a ser mi caso.
A mí también me hastía mucho ese postureo de “lo que se hacía cuando yo era niño o adolescente sí que molaba, no como la mierda que se hace ahora”, pero tampoco convine caer en el extremo contrario.
Hablando sobre los nombres que han ido surgiendo por aquí…me chirría sobre todo poner en discusión a La Patrulla de Chris Claremont, toda vez que, a diferencia de otras obras contemporáneas, me parece que sigue manteniéndose tan fresca o vigente como en su tiempo. Al menos los primeros 13-14 años de la misma. Incluso a Álvaro Pons, no precisamente un aficionado al género súperheroico, le he leído y escuchado expresarse en términos similares sobre esta obra.
Hablando de otros casos, es evidente que hay muchos tebeos de los 60 y 70 (y algunos de los 80, también hay que reconocerlo) que han envejecido muy mal. Los hay que lo han hecho formalmente, y esos son fáciles de sobrellevar porque el medio ha cambiado mucho y donde antes era imprescindible y necesario un texto de apoyo para cada viñeta hoy en día apenas se usan porque todo es mucho más visual. Luego los hay que han envejecido mal a todos los niveles y esos no tienen arreglo.
Por poner un ejemplo, yo los OG me los leo ignorando los textos de apoyo. Todos. Sin excepción. Y oye, muchos funcionan de Puta madre y se leen con fluidez y se disfrutan mucho. Otros no, porque son malos son posible arreglo. Eso es por lo que he dicho, el medio ha cambiado mucho y de la misma moda que alguien de 30 años puede decir “es que lo que de hace ahora no está hecho para alguien de 50”, el de 50 puede devolverle el argumento. A veces no es que algo sea malo: es que no está hecho para ti, para tu forma de entender un medio y un lenguaje.
Coincido en que hoy hay muchos guionistas tan Buenos o mejores que los que había en los 60, 70 y 80 (los 90 los dejaremos fuera de la ecuación por el bien de nuestra salud mental) y que a algunos de aquellos los mantenemos en un altar que no merecen…pero habrá que ver qué dicen los lectores de dentro de 20 años de los guionistas de hoy.
Los tiempos cambian y los gustos y criterios también. Es inevitable.
Saludos.
PD: a diferencia de la Patrulla, los Nuevos Titanes de Wolfman sí me parece de esos tebeos que han envejecido mal. Bueno, ya en su momento no me parecieron gran cosa.
A pesar que algunos soltáis y no sin cierta razón con lo de la manida «nostalgia» los comics de antes si tenían mas calidad… en ciertas etapas u épocas. Las cuales y por casualidades de la vida se debían a una reforma en la anquilosada política editorial que sufriera esa editorial en ese momento. Tenemos dos claros ejemplos con Shooter en Marvel y en DC a mitad de los 80’s que han marcado a varias generaciones de lectores. La cuestión es que sin ceñirnos a estas yo mismo que tampoco he leído tantas historias de la Silver Age DC’era y que obviamente son muy simplonas e infantiles… ¡pues las prefiero leer mil veces mas que un Batman de Tynion o una historia de Vita Ayala! ¿Por que? Simplemente porque no me aburren y ni me producen somnolencia. Que en los últimos años y sobre todo en Marvel era incapaz de acabarme un comic… algo impensable para mi que de pequeño en los 80’s me leía todos los comics que caían en mis manos porque en casa no había mucho dinero para gastar. Aun así me aficione al medio pero si esto hubiese ocurrido con comics de ahora mis gustos no serian los superhéroes, estoy seguro de eso.
Como comentaban mas arriba yo he sido capaz de leerme el Ulyses de Joyce o incluso la Decalogia de Malaz (que a mi no me ha gustado nada) y muchos de los comics de ahora se me hacen muy duros de leer. Si queréis una buena época de Batman leeros la etapa de Alan Grant y Breyfogle o que publicasen las historias de Don Newton o Gene Colan… o la mejor interpretación del murciélago opacada por la versión de Miller de Englehart y Marshall Rogers que se merienda a la de Tom King.
Pues yo ahora voy a defender a King. Creo que es un buen escritor, con un estilo propio y unas inquietudes tematicas marcadas. Un autor con todas las letras. Tampoco tiene sentido pedirle a alguien que todo lo que escriba sea oro o una obra maestra que iguale o supere a la anterior. Supergirl tenia pinta de obra menor desde el principio (igual me equivoco). Mejor pinta tiene Blanco Humano.
La etapa de Batman es interesante. El mayor problema es que no entiende el nucleo esencial del personaje, caracterizaciones de villanos y niveles de poder. O pasa, que es lo mas facil, que eso lo hizo hasta Morrison. Cuando lo que escribe no toca eso es bastante bueno
Vamos a ver con este hombre que por cierto fue ayudante de Claremont antes de ser agente de la CIA, me pasa que me da una de cal y otra de arena. El Sheriff de Bagdad me gusto igual que su Mr Miracle y sus Rorschach o Adam Strange tienen buena pinta, aunque creo que abusa de narrarlo todo en 12 números con lo cual le mola el relleno. En vez de contar lo que quiera contar usando los números que hiciesen falta. Si su Batman falla es por lo excesivo de números y planificación hecha a la carrera… y para mi es de lo peor de Batman que me han tirado a la cara por mucho Lee Weeks que dibuje. Ni me voy a acercar a su Batman/Catwoman y viendo los dos números de Supergirl ni de coña tampoco. Me acuerdo que estaba todo el mundo con Héroes en Crisis y me olí a algo infumable y no lo compre ¡y bien que hice! Obviamente el Blanco Humano tiene muy buena pinta, y como a este autor los personajes no tan «conocidos» se les da bien tratarlos merece que le de una oportunidad. Ademas lo dibuja Smallwood y sale la JLI.
En Batman si que es cierto que sabia de donde partia y a donde queria llegar, y entremedias fue mas por libre (yo me lo creo regular, porque el monologo del primer arco de Gotham Girl no casa mucho con el desenlace, ni con Bruce ni con Duke, y en el ultimo arco la muerte de Alfred se impuso a King sobre la marcha, no era su plan). Pero si entremedias nos lego un numero de clasicos instantaneos que ya solo por eso fue un buen negocio su etapa.
En esa linea «Heroes en crisis» sufrio el zarpazo de Didio sobre todo en el desenlace. Que la resolucion de Wally no era lo que se habia planteado y es que en suma fue un desastre. Y mira que la cosa iba bien pero ese numero… Fijate si fue desastre que ya van que yo sepa por tres versiones: es que lo paso muy mal y fue un accidente, es que Perpetua lo manipulo, es que un flash maloso lo hipnotizo… Y de las previas de «Heroes en crisis» en la coleccion de Batman «todo el mundo ama a Hiedra» y la infumable historia de Booster Gold para que hablar!
Uno de sus puntos fuertes para mi es la relacion de Batman y Catwoman, que es lo que explora en la nueva coleccion, fuera de continuidad, en su historia. Asi que por mi bien. Pero lo de no soportar el rollo bat y cat le pasa a mas gente!
Agrega una cuarta a la lista de explicaciones de que rayos pasó con Wally en Heroe en Crisis.vista en la serie de Flash.
¿Se sabe cuales eran los planes originales para Wally antes que DiDio se acordara de que se la tenia jurada?
No hasta donde yo se. De hecho eso lo lei en portales sobre el tema, no al propio King. Lo de Alfred si lo declaro King. La idea era redimir a Wally y ponerlo en el centro del universo DC, porque parece que King es muy fan de Wally. Creo que esto su historia no lo consiguio. Ni Lobdell tampoco.
De todas formas hay una entrevista a King centrada Heroes en Crisis:
Tom King on Heroes in Crisis, The Fan Reaction, and Wally West’s Future
En la que King habla un poco de sus temas y como los trabaja. Y flipa, quw el dice que su metodo de trabajo es que hace las lineas generales de una historia, la presenta a los editores y estos le dicen a que personajes va a implicar.
Al ser una miniserie o maxiserie que engloba una evolución o acontecimiento en el UDC importante, es normal que la cúpula directiva te diga que puedes o no usar. Otra cosa es que vayas mas por libre y si eres convincente o importante puedes hacer casi lo que quieras. Como lo de Blanco Humano, Mr Miracle, Rorschach y demás. De todas maneras aun por las exigencias de los jefazos en la historia a mi personalmente me parece una chorrada lo de los psicologos para los supers (como esa gilipollez que quería hacer Strackzy de hacer una serie de un hospital para supers) o sacar una Harley Quinn que vencía a la trinidad de DC. Para mi Hiedra Venenosa era una femme fatale que su cuerpo que rezumaba venenos y no un pseudo Swamp Thing de 3ªB
Sí, la premisa sonaba sospechosamente muy similar a lo que dijo Strac hace tiempo cuando estaba en DC, pero es muy King, se basa en sus experiencias personales. Lo que es raro es que plantee una historia y el editor le diga: «pues los tres principales serán Wally, Booster Gold y Harley Quinn»; y King diga: «pues vale, ahora lo desarrollo un poco más para encajarlos». Como si los personajes de DC fueran perfectamente intercambiables. Pero en fin, cada uno sus métodos.
Tu visión de Hiedra es una versión perfectamente canónica. Es la original. Pero no es la única. Los villanos de Batman son en su mayoría personajes «de aluvión». El caso más extremo posiblemente sea el Sombrero Loco, y es algo muy interesante (para los que nos gusten este tipo de cosas, claro).
Tu versión, la clásica, es la supercriminal femme fatal, la creada por Robert Kanigher y Sheldon Moldoff (Batman #181, jun 1966). Supercriminal manipuladora que emplea sus conocimientos botánicos en venenos y sustancias que nublen la mente de los hombres, acercarse a ella es la muerte. Ésta es la versión que usó post-Crisis Ostrander en su Escuadrón Suicida, por cierto. Como andar en plan besucón no te permite jugar en las grandes ligas, creo que fue Len Wein cuando la enroló en la Banda de la Injusticia de Libra que le añadió control sobre las plantas (pero usando tecnología… la loca tecnología de los cómics, pero bueno, ciencia). Esta onda es la que siguieron Conway o Moench, por ejemplo.
La siguiente versión fue la de hacerla víctima de su mentor, Jason Woodroe, y claro acabar conectándola con el verde; ideada por Neil Gaiman (Secret Origins #36, jan 1989, ampliado en la serie Black Orchid de 1988-1989). Ahora Hiedra sería, en esencia, una mujer abusada por hombres, lo que justificaría su modus operandi de «te seduzco y te mato», y no una mera criminal amoral y ambiciosa. Esto acabaría con un «power up» siendo más planta que persona en la serie animada y de rebote en el comic en una historia de Catwoman (le cayó un superfertiizante vegetal experimental encima, es ciencia, en serio) firmada por Devyn Grayson antes de «Tierra de Nadie».
Esto desemboca en la tercera versión: ecoterrorista. Esta sale en el imaginario popular del BTAS de Dini y Reeves (temporada 1 episodio 5, septiembre de 1992), pero curiosamente Dennis O´Neil publicó el mismo año una historia con la misma motivación: The Poison Tomorrow, un proyecto del que tras retrasos se cayó Neal Adams como dibujante y acabó con Michael Netzer. Si fue antes una u otra o alieron a la vez sin conocimeinto de la otra, ni idea. Ahora no es una femme fatal o una víctima, es una luchadora embarcada en una cruzada justa con métodos equivocados. empezamos con los roles «positivos».
La cuarta pata para hacer la mesa sale de BTAS y Paul Dini de nuevo, en el episodios de Harley y Hiedra (temporada 1 episodio 56, enero de 1993), donde las emparejan en una especie de «Thelma y Louise» en l a que la empoderada Hiedra intentará empoderar a la victimizada Harley, perdiendo la paciencia varias veces porque no se comporta como debe. Eto desembocará en una amistad nada fácil en el que Hiedra incluso fantasea con su asesinato. Entre el fandom empezarán a relacionarlas como pareja en comisions y otros fanfics y esto cuajará en el canon en los N52, en la serie de Harley Quinn de Conner y Palmiotti. Aquí acaban como símbolo LGTBI+ de la compañía (cuando interesa).
Estas cuatro versiones coexisten, se dan codazos, se rescatan, se olvidan o se alternan en función de autores o intereses editoriales, todos ellos cambiantes. De todas formas es curioso que una persona que engaña, seduce, roba y mata sin ningún sentimiento de culpabilidad o remordimiento porque tiene en más valor la vida de una planta que de una persona sea proclamada como un rol positivo de un colectivo. Pero en fin… así son las historias!
Muy buen análisis de las múltiples facetas de Hiedra y claro los autores suelen interpretarlas a su manera. Pero yo soy algo clasicote en estas cosas y unas asesinas o que han participado en asesinatos con otros villanos como cierta arlequina no me imagino que los superheroes las toleren a su lado o las inviten a unirse a un equipo (a menos que se enfrenten a la típica amenaza siniestra que va a cargarse todo) Aunque no asesinen no han hecho nada para impedirlo. Se castiga y no hay perdón para un violador, abusador de críos o ser racista… aunque no mates a nadie. Pero si matas preferiblemente policías, guardias de seguridad o ciudadanos de clase media son pecadillos mas o menos perdonables.
Ya que sacas a tema el Escuadrón de Ostrander es esta serie junto a la breve etapa de los Thunderbolts de Warren Ellis los únicos comics que son de villanos que me creo que lo son. El capitán Boomerang realizo algunas cosillas que ahora en un comic serian tabú y no digamos en los Thunderbolts cuando los villanos fuera de cámara dan una paliza en venganza a un vigilante que se les resiste. Yo no quiero que me presenten a los villanos con glamour y mucho menos a asesinos en serie, o bien que los conviertan en eso
como a los demás villanos de Batman, que es verdad que matan pero no son el Joker de hacerlo porque si, es mas por no interferir en sus planes o captura. Se esta dando un toque mas cool a los villanos que al propio héroe por no dejarse llevar por la violencia sin sentido. Si hay una cosa que me gusto del Reloj de Juicio Final es que los villanos de Batman salían con sus trajes clásicos (aun me falta por leerla)
Yo ya comente en algun hilo que Hiedra es de lo peor que ha pisado Arkham, y me sorprende que alguien la quiera como imagen de una causa que sea justa. Me parece bien que un personaje pueda redimirse o rehabilitarse. Pero hay un camino, y una actitud, que no se puede soslayar porque a estos personajes les leemos lo que sienten y piensan. Harley tambien fue aceptada e integrada por decreto comercial. Humphries y ahora Tynion estan intentando hacer algo parecido a un camino de redencion, pero ahi salio con el resto de la Liga…. Cuando Superman los reunio tras revelar su identidad. Todos amigos. Superlogico.
Tambien estoy de acuerdo contigo en que la gracia del Escuadron es que son un grupo de mala gente que se mete en sitios donde no se puede estar. El Bumer de antes era rastrero y extrañamente entrañable a su manera. Pero excesivo para la mentalidad de hoy. En el Escuadron, mejor o peor contado, mejor o peor dibujado, ves cosas que hoy no se podrian hacer. El grueso del Escuadron tiene que ser gente despreciable, que se enfrente de forma sucia, su manera, a gente peor. Convertir villanos en antiheroes siempre me ha parecido una cobardia que esta muy cerca de la autocensura. Una forma comoda de que el lector no tenga que ver segun que cosas.
Y a mi ver a los villanos en su look clasico me parecio tan extravagante… Como conmovedor. Debio ser de las paginas en que mas me detuve, solo por mirarlos. Estabais ahi todo este tiempo, muchachos!
La vedad es que me encanta el estilo clásico de DC y no puedo evitar sentirme nostálgico. Mira que se han hecho buenas historias respetando esto en tiempos modernos y ya cada vez pasan mas. Supongo que claro DC intenta integrarse mas en lo que ocurre en el mundo y quiera cambiar su percepción a los nuevos lectores ¿A ver como les va? Yo me quedo con mi clásico
A mi me parecen interesantes todas las etapas y no me importan cambios de planteamientos, creacion de personajes o desaparicion de los viejos, si esta hecho con algo de oficio y coherencia (no pido la reinvencion del genero). Asi cada etapa tiene su gracia. Pero supongo que me pasa como a ti en el sentido de que mi corazon esta en los 60-70-80s. Me encantaria que ECC publicara mas material de esa epoca.
Saludos!
Sobre el tema principal del hilo: creo que el problema está en que nos hemos acostumbrado al estilo de narrar actual, donde han desaparecido las cajas de texto y los globos de pensamiento. Si a eso unimos la brevedad de medios como Twitter, donde un texto tiene menos de 200 letras, entendemos que nos cueste cada vez más leer tebeos con el estilo clásico.
Eso sí, respetando los gustos de cada uno, comparar a Al Ewing con Claremont me parece tremendamente osado. Estamos hablando de un guionista que dirigió durante 15 años a la franquicia más exitosa de Marvel y dio un recital de desarrollo de personajes, especialmente los femeninos, con otro que hasta Inmortal Hulk estaba pasando por Marvel con más pena que gloria. Le queda mucho que demostrar todavía.
Al Ewig un tio que para narrar un arco de Hulk tarda ¡50 numeros! Claremont en 50 numeros a proporcionado tramas, personajes para el recuerdo y momentos épicos inolvidables. Ewig se esta marcando su Lección de Anatomía de una manera muy tranquila, que digamos
La verdad es que le ha quedado un poquito largo, sí.