Watchmen nuestro que estás en los cielos

Bueno,bueno,bueno no me negaran que la peli pinta muy pero que muy bien, no?

La peli pinta a que Snyder no ha entendido nada.

Y, por cierto, me corrijo y te corrijo. De novela gráfica nada, cojones. Tebeo. Te-be-o.

Sé lo que es la novela gráfica, lordmagnus… y Watchmen no lo es. Watchmen es una serie de 12 números de cómic, es decir, concebida de modo episódico y cuyo sentido, además, se desprende de ahí. Lo que pasa es que es más respetable llamar novela gráfica a cualquier tebeo, que así nos toman más en serio. 300 era novela gráfica. Watchmen no.

Y no critico la peli, digo la impresión que se trasluce de lo visto hasta ahora. Y sí, he visto Amanecer de los muertos (que está bastante bien, pero no es la maravilla que dicen muchos) y 300 (que es una propuestea estética interesante, pero casi carente de contenido… como la no-ve-la grá-fi-ca en que se basa, por otra parte). Así que no, Snyder no tiene ningún aval para enfrentarse a la tarea más titánica de adaptación de un cómic al cine. Porque Watchmen (el tebeo) no es una propuesta estética, como no es una propuesta argumental. Es una propuesta estructural, y Snyder no ha demostrado un carajo aún en cuanto a estructura se refiere. Christopher Nolan, en ese sentido, sería un director mucho más idóneo. No por The Dark Knight (una maravilla de película) sino por The Prestige, que es hasta ahora, estructuralmente, lo más cercano a la relojería de Watchmen que se ha hecho en cine. Y Hitchcock, claro, pero está muerto.

No me valen críticas de películas que son buenas porque «te dejan loco», lo siento.

Novela gráfica es el nombre guay para dar importancia a lo que, basicamente es un tebeo. Amanecer de los muertos es un film obtuso y derechón donde los haya, Snyder es apreciable dentro del cine primario y brutote, Watchmen es todo sofisticación y sutileza, Snyder es un paleta, para Watchmen hace falta un arquitecto. 

A mí el tráiler no me disgusta (que no así el doblaje), pero sigo sin comprender el por qué de tanto tiempo bala (que cada vez que lo pienso creo que no debería estar ahí).

Por cierto, lordmagnus, llámalo como quieras, pero tanto la novela gráfica como el manga no son más que cómics (o tebeos, como prefieras), por mucho que te empeñes. 

Me gustaría saber por qué Dawn of the dead, el remake, es derechista.

Sobre la ínclita Amanecer de los muertos: me cito a mi mismo sin vergúenza alguna, reproduciendo aquí algo ecrito en otro lugar y que viene al caso:
La ideología de los zombis
Revisión derechista de un clásico izquierdista que subvierte el sulfuroso (e ingenuo) discurso socio-político del original de manera más bien sospechosa. De tal modo que los Eva y Adán interraciales del apocalíptico «ahora» original se transforman aquí en un dúo W.A.S.P. perfectamente rubio. Desde luego también hay pareja interracial, el negro, ella blanca pero no norteamericana sino del Este de Europa que ya se sabe como son, además está embarazada y de semejante unión contra-natura puede nacer únicamente un engendro monstruoso. La pareja salvadora de la humanidad será entonces, coherentemente con el discurso general, un par de jovencitos virginales, blancos por supuesto y bien guapos, que menos, dejando el personaje negro su rol de héroe para reconvertirse en el compañero fiel, fuerte y formal, un «Tio Tom» de guardia. Los contados protagonistas del «Zombi» original son aquí sustituidos por una pléyade de personajes (desde la abuela hasta el malo que se volverá bueno) sin mayor objeto que el «bodycount» que anime la función cada tanto. De igual modo la visión de los zombies no se salva de esta túrmix ideológica y mientras la mirada «romeriana» es siempre compasiva hacia estos simulacros de vida de acerado patetismo, con la consabida crítica al olvido de los muertos y con ello del pasado, las criaturas de Snyder no son más que brutales bestias feroces con capacidades atléticas adquiridas post-mortem que como todo el mundo sabe es durante la putrefacción que los músculos se encuentran en su cenit, a las que hay que apiolar por manadas (con todo resulta esplendido el momento deshumanizador de la azotea en el que se usa como diana a los desorientados zombis). La película aun así no carece de virtudes, centradas sobre todo en su esplendido inicio que te introduce en la historia a empujones y logra captar con garra el clima de caos demencial, pero desaprovecha el genial decorado del centro comercial (que funcionaba en la original como feliz arcadia consumista, como burbuja ajena a todo que sería rota no por los muertos sino por los vivos) y vira rápidamente hacia el (ciertamente musculoso) “survival horror” más aparatoso.

Hombre Ash, la opinión será discutible pero tu no solamente no la discutes sino que me faltas al respeto recomendandome lecturas psiquiátricas que supuestamente necesito, de igual modo yo podría llamarte presuntuoso y engreido con la misma falta de fundamento.En esa reseña expongo la inversión de términos que se realiza con respecto a la obra original, en ese caso el magnífico Zombie de Romero que no está alejado de la inversión de términos que ahora realiza del Watchmen de Moore, ni tanpoco se aleja gran cosa de las lecturas profundamente conservadoras de gran parte del fantástico reciente. Desde luego yo procuro hablar desde el conocimiento y el mínimo raciocinio, trato de escarbar un poco (aunque ya te digo que esta visión de la peliculilla de marras no es original ni mucho menos) y no me gusta que me traten de gilipollas.

Esa reseña hace referencia constante al cambio ideológico conservador con respecto a la original, que desconozco si has visto, pero desde luego cambiar a una pareja interracial por no una, sino dos perfectamente blancas y rubias y el protagonismo de un personaje negro como heroe de la función que pasa a ser un secundario tipo «perro fiable» (amén de que el otro negro engendra un bebe mostruoso al procrear con una blanca, claro), en las películas de zombies los muertos no son los malos, son la amenaza que no es lo mismo. lacoherencia de las películas y de la ficción es interna no general, es decir en el contexto de ciencia-ficción de Watchmen un dios atómico es coherente, en el contexto de una película verista sobre muertos vivientes no es coherente que cuerpos en descomposición y atrofiados por la propia muerte se muevan con la prestancia de Usain Bolt. Es evidente que eso se ajusta solo a la moda impuesta por el éxito de 28 dias despues y tomada equivocadamente ya que en esta película y su secuela lo que nos encontramos son rabiosos, no zombies. No niego las virtudes de Snyder ni su capacidad para la acción muscular, pero repito que para Watchmen hacen falta otras facultades.

Nos desviamos del tema, caballeros xD No creo que El amanecer… sea derechista (?), sino una película del montón, con altos y bajos, en la que director prometía.
Pero para pasar de ser «prometedor» a «bueno» hay que limar los defectos y potenciar las virtudes. Para mí, Snyder hizo todo lo contrario en 300, película vacía cuya única carta de presentación es ser bonita y estéticamente original (otra cosa es que a mí me parezca hortera, amén de nada original). Pero, mira, con 300 acepto gato como animal acuático y puede pasar: es simple entretenimiento testosterónico, y una peli mala no ha matado a nadie.
Watchmen, por desgracia, está mostrando en sus trailers y publicidad todos los defectos de la obra precedente de Snyder: estética videoclipera a raudales y efectos narrativos (como su famoso ralentí) que se quedan rancios de no saber usarlos. Además, y mucho más importante, me transmite la sospecha de que estamos ante un caso típico, de confundir «adaptar fielmente» con «calcar» y, sobre todo, confundir «calcar lo importante» con «calcar lo fácil y externo». Un caso clásico de no comprender qué es el original e intentar copiarlo igualmente.
Ya no se trata, entonces, de la dificultad que supone sacar adelante una peli de Watchmen. Es que no hay NADA de lo que he visto que me haga pensar que esto vaya a ser una película buena, y mucho menos una película respetuosa con el original (que no ya buena adaptación…).
Con todo, aún no es hora de quemarla.
Pero…
dios, qué mal pinta xDDD 

Perdón, sigo aquí. lordmagnus, no me refiero a como caracteriza a los personajes, ya se que a todos les quiere dar su aquel , esa pequeña debilidad o esa bondad oculta que los humaniza, eso es ABC de la ficción, hay que hacer a los personajes queribles para que cuando palmen lo sientas, para que el suspense funcione por empatia. Yo estoy hablandote de símbolos, de que de una pareja interrracial nace un hijo monstruosamente zombie y de que los Adan y Eva que son la esperanza a salvar son dos bellos caucásicos, no es gratuito y está ahí. Por cierto, Watchmen se presta de maravilla a ese giro, de hecho gran parte de sus personajes son directamente fascistoides, y si se torna lo patático por lo épico ese giro estará dado. 

Una vez, Quentin Tarantino contaba entre risotadas, como se divertía con las teorías de los críticos más sesudos sobre su iconografía particular. En una rueda de prensa, le preguntaban a propósito de esto, sobre una escena en Reservoir Dogs en la que se podía ver un globo naranja “en clara alusión”- según el periodista- al personaje de Tim Roth o Señor Naranja (que era el poli infiltrado). Tarantino respondió con una sonrisa socarrona que solo era el globo de un niño que estaba jugando cerca.

El remake de Dawn of the dead es una película totalmente aséptica en el sentido que zape afirma. Es complicado rebatir algo que está tan fuera de sí, porque no hay por donde cogerlo.

Está claro que la impronta ideológica de cada autor, suele ir de la mano de sus obras aunque sea de manera inconsciente, pero en este tema que discutimos ahora, lo que se deja ver más es la impronta ideológica de un espectador en concreto (habrá más, pero él es el que las ha expuesto aquí), por rebuscada e imaginativa.

Efectivamente lo de la ideológia, el comentario racial, etc…en el cine de Romero es ya historia antigua (por eso digo que no estoy descubriendo América precisamente), el final La noche de los muertos vivientes es ya un clásico de «la parábola», tras sobrevivir al ataque de los zombies el protagonista es masacrado sin piedad por los vivos, en una primera lectura pensamos con razón que lo han confundido con un muerto viviente, pero lo que vemos en realidad es un grupo de blancos linchando a un negro, esa es la esencia del cine fantástico que es metafórico casi por obligación, hay más de lo que parece.

«lo que se deja ver más es la impronta ideológica de un espectador en concreto (habrá más, pero él es el que las ha expuesto aquí), por rebuscada e imaginativa.» Desde luego Ash, eres un tipo de lo más condescendiente. Esta visto que tu deduces mi ideología pero no ves la de una obra de ficción adscrita además a una tradición con claros precedentes dentro del cine de consumo norteamericano (no me hagas remontarme al «rearme moral» de la época Reagan) y que esta historicamente requeteanalizada. Vuelvo a pedirte que no me trates de gilipollas, la anecdota de tarantino , tambien puedo contartela y con Buñuel y como se divertia torendo a los críticos metiendo las boutades que se le ocurrian, sencillamente no es lo mismo, la ficción tiene ideología, nunca es aseptica, pretende hacer ver al espectador por los ojos de otro, a partir de aquí lo que quieras, pero sin perdonarme la vida.

Condescendiente y cretino, desde luego, espero que aportes algo más que vaguedades, vuelvo a decir que parto de un analisis fundamentado no de una iluminación, en cuanto a ti, aun no se si tienes algo interesante por decir. Es muy facil decir esto no me vale, resulta más complejo decir por que no vale.

¿De que coño estamos hablando entonces?, ni siquiera entro a valorar si la película es buena o no (para mi es cinematograficamente mediocre, pero ahora no cuenta eso) sino cual es el fondo, el sub-texto (que manido suena ya), vuelvo a decir que la eplícula no va de eso ni es cine de tesis, pero que lo que digo está ahí y que además se imbrica en una tradición cinematografica norteamericana, mezclando en esta ocasión peligro alienigena-atómico (rojo) de los 50 y  la paranoia post-11S. Me interesa el debate siempre que tenga algo que aportar, no chulerias ni paternalismos.  

No entro a rebatir gilipolleces varias como las de Zape. Pero no te preocupes, no es gilipollas el que dice unas cuántas gilipolleces, no llego a tanto. Si tuviera que entrar en todas las poluciones nocturnas de gente como tú, no acabaría. Sencillamente, no te puedo tomar en serio ¿Por qué narices tengo que entrar a rebatir unos argumentos fundamentados en la pura y dura paranoia?

Hace unos años, la sobrina de un amigo, le comentaba repetidas veces que tenía un enanito viviendo bajo su cama. Cuando él le decía que eso no era posible, ella le retaba con que le demostrara que no existía tal enanito ¿Sabes cuántos argumentos utilizó? Pues los mismos que voy a emplear yo, porque en ambos casos son pajas mentales, solo que en una niña de 8 años se disculpa.

Juan-man, cuando digo en el sentido que zape afirma, no es el ideológico en general, sino el sentido ideológico particular de zape, lo que no quiere decir, que la peli no diga otras cosas, hablando en terminología ideológica. En fin.

«ni siquiera entro a valorar si la película es buena o no». Perdona, pero cuando dijiste «Amanecer de los muertos es un film obtuso y derechón donde los haya», creí que estabas emitiendo un juicio de valor. Perdona, te habré malinterpretado.

Wow. Una discursión sobre los subtextos, ideologías, ideas ocultas de «El Amanecer de los Muertos». ¿Que tal «hay zombis y se comen a la gente»?

Yo, que pasaba por aquí, aprovecho para preguntar a juan-man por el subtexto homosexual de los X-men. ¿Dónde se localiza?
 
Y también dejo caer una lágrima por los desaforados elogios hacia el tal Millius.

«“que la peli no diga otras cosas, hablando en terminología ideológica” (estaría bien saber cuales son esas otras cosas, sería esclarecedor).».

Es evidente que el pánico posterior al 11 de Septiembre que habéis mencionado está presente. Una obviedad. Eres tú el que pide ejemplos.

«lamento haberte molestado tanto»

Nada hombre, pelillos a la mar.

«Eso si para no interesarte los delirios deun medio subnormal con mentalidad de niña de 8 años, has leido con detenimiento y no poca devoción lo escrito».

Nunca dije que no me interesara, por eso pregunté.

El resto de alusiones personales te descalifican más que nada, no necesito responderlas.

Un saludo.

Bueno, va, si al fin y al cabo esto va de Watchmen y yo aun no he dado mi superopinión de lo que me está llegando…

Parto de la base de que Watchmen es una obra que no puede ser llevada al cine en todo su significado, de ahí que un director, Zack Snyder, haya de mediar entre la obra original y su versión fílmica. De momento vemos con claridad que el lugar del siniestro ha sido recreado a la perfección, con una fidelidad enorme, lo cual no puede considerarse carente de mérito. También sabemos que el tebeo Watchmen se despliega en varias capas: una peli por ahí, los relatos del navío negro por allá, el documental bajo la máscara… Ese desglose también apunta buen criterio y oportunidades de darle consistencia al asunto.

Pero claro, la prueba del algodón será la película. En ese sentido, yo no albergo ninguna duda de que Zack Snyder acabará gustando más que disgustando. Creo que en 300 demostró ser un tipo que se mueve bien en formatos comiqueros y, a diferencia de entonces, aquí lo tiene todo hecho, porque Alan Moore le marca con claridad el camino narrativo (cosa que el comic de 300 hacia insuficientemente). Vamos, que me cuesta imaginar que defraude al público de por aquí.

Otra cosa es que esta película acabe siendo algo trascendente. Pues no, tampoco es eso. De entrada porque las pretensiones de llevar estos trabajos al cine o de hacer según que tentativas con algun personaje comiquero es un ejercicio poco fructífero. Todo lo que teíae que demostrar el cine de superhéroes era que podían salir tíos volando o usando superpoderes y hay varias películas que lo han logrado: ese es realmente su razón de ser como género, no otra. Pretender trasponer Wacthmen, Batman Año 1 o todas esas cosas no es factible porque su fuerza residen en un encuentro entre guión e imagen que el cine fuerza a desvanecerse. Sólo al exhibir superpoderes en un fotograma el cine de superheroes puede considerarse una mejora, pero jamás conseguirá dar más o igual empaque a una obra compleja como Watchmen, como tampoco logra acercarse a personajes inviables sin la viñeta como Batman (sí, amigos, porque no tiene poderes y no se sabe muy bien que coño es). Además, el buen comic estimula los sentidos, sobre todo, a través del dibujo mediante ciertos elementos, que son diferentes porque son artes diferentes. De ahí que Watchmen tenga que resignarse de entrada a ser otra cosa y que no me parezca mayormente estúpido que le encolomen el asunto al Snyder, que ha demostrado saber atrapar al público con su mirada.

OK, Juan-Man, se acepta X-Men como elogio de la homosexualidad. Los ejemplos me parecen válidos. Muy bien observado y justificado.

Pues si es tu «especialidad», deberás seguir insistiendo, ya que de este modo todos salimos ganando.

Precisamente cuando has mencionado los ejemplos anteriores, me he acordado yo de Harry Potter, pero de un modo difuso: ¿Hay alguna secuencia en la que pienses concretamente?

lordmagnus, sólo puedo pensar que te empeñas en no querer entenderme… las escenas que menciono son de la película, y el contexto que analizo es el de la película. Me da igual que esas mismas escenas sean «propias del cómic»: Singer (o Rattner) las recrean, y las recrean a su modo, por muy calcadas que puedan parecer de la viñeta.
Tu «análisis» de Star Wars es superficial, no entras en subtextos y es fácilmente desmontable: los apuntes románticos entre Luke y Leia, a poco que estudies cómo nace la saga, verás que son anteriores a que Lucas decidiera que eran hermanos. Vader no es el foco de infelicidad de Luke, más bien al revés… es una figura benigna (como padre) en todo momento, y no es tanto un villano como una víctima. Y lo de verse a sí mismo como un héroe o salvador… pues sí, es bastante evidente que es así. Mira, si no, la biografía de «Lukas».
Branhunter, hay una secuencia concreta que suelo utilizar en mis clases: la despedida de Lupin y Potter al final de «El prisionero de Azkaban», cuando se hace pública «la condición» del primero y él decide irse de Hogwarts porque «empezarán a llegar cartas de los padres diciendo que no quieren que… en fin, alguien como yo dé clase a sus hijos». Una secuencia de una sutileza aplastante en los diálogos, que se culmina con una «cerrada de armarios» mágica.

Respecto a intencionalidades y sentidos, Lordmagus, señalar que extraer mensajes cifrados desvirtúan una obra no me parece acertado. Al contrario.

Ya que sale Harry Potter, recordemos que Rowling tuvo que verbalizar que

era homosexual. Ello causó cierto asombro hasta al director fílmico de la quinta entrega, quien conducía su guión por el camino inverso, pero lo cierto es que la forma como cierta relación se relata, por ejemplo, en el sexto libro, corresponde con una forma clásica de evocar la homosexualidad. Por lo tanto, estar atento a ciertos aspectos, ayuda a entender mejor el sentido de la obra, y la pretensión del autor, no a extraer conclusiones erróneas. Respecto a lo último, la pretensión del autor, aunque la discriminación no evoque concretamente la homosexualidad, si el código es adecuado, estará representando la discriminación, por lo que el mensaje se transmite igualmente. En el ejemplo de juan-man, sobre Lupin, así se evidencía. De ahí que también se pueda hablar de películas que transmiten valores marcadamente derechistas, como hacía el amigo Zape, aunque no sé si es el caso del Amanecer de los Muertos, porque no tengo el placer de haberla visto (no me gustan los zombies excepto si sale Hank Pym jeje). Me vienen a la cabeza también otros casos en que ciertos sentidos satíricos no me parecen nada evidentes (en Starship Troopers pienso), lo cual puede ser debido a falta de logro o a falta de intención, se diga lo que se diga.

Estoy de acuerdo contigo Mr. Zaxxx, esto es debatir el sexo de los ángeles, pero, ¿y lo bien que lo pasamos?, eso no tiene precio.

Me malinterpretas lordmagnus, un negro puede ser el villano de una película o un homosexual o lo que se tercie, el asunto en Amanecer de los muertos es que da la vuelta a la ideología del original cambiando por completo los roles raciales y con ellos el significado y el sesgo del film. La tierra de los mueros es ya directamente subersiva y anarcoide(al estilo del John Carpenter de 1997 y 2013″), la mayoría de los personajes «vivos» son despreciables, trapaceros y manguis redomados, pasando ya definitivamente las simpatias del autor al lado de unos muertos más lastimosos que nunca, en el que el lider, el que comienza a razonar es un humbre negro, remitiendo claramente a los protagonistas de las dos primeras partes. Aparte, no es «mi» teoría, es algo ya estudiado por gente mucho más lista y capaz que yo.   Branhunter, ¿eres branhunter tambien en filmaffinity?

Hombre, lordmagnus Amanecer no me gustó independientemente del asunto ideológico (ya te digo me gustan las comendias de Apatow pese a su mirada conservadora y así casos a patadas) y ya lo digo en la reseña de la discordia, tiene cosas realmente buenas y momentos afortunados pero despedicia un material de partida potentísimo derivandolo a la acción por la acción que acaba por fatigar. yo no quiero que estes de acuerdo, no trato de convencer sino dar una interpretación posible, razonada y bien estructurada que anime un poco la discusión y aporte puntos de vista novedosos que, un poco presuntuosamente, muevan a una mínima reflexión. Si miras las películas con un interes distinto te garantizo que disfrutaras igual y veras más de lo que la imagen ofrece por si misma, es una manera diferente de ver el cine, conocer como se construyen las películas. Ya te he fichado Branhunter, tienes cosas muy interesantes, voy a hacerme publicidad por la cara para los que quieran leer mis «poluciones» y «argumentos fundamentados en la pura y dura paranoia» descubriendome como ben wade en esa paginilla para demntes cinematograficoa que es filmaffinity. 

La verdad que es casi siempre lo mismo los comentarios cuando sale algo nuevo de watchmen…..misma discordia…..una discordia como si lo que propusiera znyder fuera reescribir y redibujar watchmen y borrar de a existencia la genialidad de moore y gibbons….. y reemplazarla por su pelicula cuando solo es una version nueva, con sus aciertos y equivocaciones….
Hasta ahora no veo algo realmente que indique que la pelicula apesta, por lo que se ha visto esta bastante fiel, con lo que podria haber sido en manos de bret ratner por ejemplo o michel bay o  lso watchosky cualquiera de esos directorcitos pochocleros……hasta ahora znyder al menos muestra buena voluntad y respeto por la obra….

«Las escenas de accion del trailer son mas bien para atraer al publico que no conoce el comic.»

 Ya. Quien quiera verlo así, que lo vea, pero no deja de ser un dogma de fe. Lo visto es lo visto, y de momento hay a)calcos estéticos y b)cambio total de tono, escenas de acción y postureo épico incluídos.
(Aparte de c)un director infame, pero ahí entrarán gustos, supongo).

«hasta ahora znyder al menos muestra buena voluntad y respeto por la obra…»
¿Qué más da la buena voluntad? Un ejemplo típico: Ed Wood tenía toda la buena voluntad del mundo, e hizo pelis bastante malillas. Uwe Boll hace cine con todo el cariño del mundo, pero lo hace mal.
Lo del respeto… ¿qué importa el respeto, cuando se malinterpreta todo el espíritu de la obra? También hubo respeto por V de Vendetta, y ahí lo tienes: la transformación del anarquismo en liberalismo, con tollinas a tutiplé.

«Verhoeven es un tipo ideologicamente sulfuroso y no facilmente interpretable.»
Je. Verhoeven es, simplemente, anarquista (o al menos eso dice él. lo que el tipo entienda por anarquismo no me incumbe), y siempre ha dicho que hay que estar un poco pallá para no ver la sátira en starship troopers. Yo entiendo que no se vea… pero, la verdad es que nunca me cupo duda. Otra cosa es que eso haga que la peli sea buena: no lo es!

Pues respecto a eso último, abramos el diccionario de la RAE y busquemos el término sátira:

1. f. Composición poética u otro escrito cuyo objeto es censurar acremente o poner en ridículo a alguien o algo.
2. f. Discurso o dicho agudo, picante y mordaz, dirigido a este mismo fin.

Bien, pues la mordacidad y la agudez brilla por su ausencia, excepto si alguien cree que es muy gracioso ubicar las cosas en Sudamérica. Claramente no da el pego, además de ser una mala película, lo cual ya ni se discute. Además, que mejor elección para un reparto satírico de una comedia de acción que… ¡Michael Ironside haciendo de Michael Ironside! ¡Qué sutil deslizamiento del rol de un personaje como él a la fina irónía, si es que casi no se nota, jeje! Serie B de toda la vida, por Diox, es Starship troopers, ni max, ni menox.

Gracias, Branhunter, hombre. Es un entretenimiento como cualquier otro, tampoco me parece que tenga tantos westerns reseñados aunque desde luego es uno de mis géneros favoritos, mis preferncias críticas se escoran hacia el cine de género de los 60 y 70, especialmente europeo y japones que vivieron una auténtica edad de oro durante ese periodo. Hala, con dios. Ah! efectivamente V de Vendetta es la versión liofilizada y neo con del original, que se deja la sordidez, la perversidad y la fascinacion por el camino, pero como se parecia a los dibujos….

JackHawksmoor, ¿qué es concretamente para ti la «soberana gilipollez»? ¿Y la «justificación rebuscada»? ¿Y la «mierda de conclusión»? Lo digo por saber de qué narices estás hablando…

Creo que alguno hay que ha leido la mitad de lo dicho, ha procesado una quinta parte y no ha entendido ni una décima, sino, de verdad que no comprendo el porqué de las descalificaciones. ¿Alguna hipótesis alternativa?

¿Y es bueno que watchmen vaya a ser mejor adaptación que La Liga de los Caballeros Extraordinarios o que V de Vendetta? (From Hell no es una adaptación, o lo es en el mismo sentido en el que yo puedo adaptar El Señor de Los Anillos trasladándolo a la Cuenca del siglo XIX) Son adaptaciones TAN malas que ser mejor no significa ser bueno.
 
«una pelicula puede ser una propuesta estetica y tener contenido, pero bueno.»
Nadie lo niega. Pero el caso es que a algunos nos parece que esto apunta a la típica peli que confunde adaptar fielmente con copiar viñetas, abandonando y malinterpretando el original (y es que cambiar la autocontención y el patetismo por la épica audiovisual no me parece correcto si adaptas Watchmen). Oh, sí, sólo es un trailer, pero los trailers forman impresiones, y ésa es una.
Además, como ya se ha dicho (yo y otros) por ahí… hay antecedentes de pelis de este director. Y ahí tienes 300, peli que sólo es estética y no tiene contenido.
¿El cómic venía a ser lo mismo? Sí, pero Miller es un tipo que, incluso en sus peores momentos, sabe cómo se narra un cómic. Snyder es un tipo que, en su mejor momento, hizo una peli medianamente buena de zombies. 
Por cierto.Ya veréis como va a haber chonis que prefieran la peli al cómic. 

«si x-men es gay, qué me decís de frodo y Sam? batman y robin? y tantos que ahora no recuerdo? gente como vosotros sacais todo de contexto, veis más allá cuando estáis totalmente equivocados.Cuanto fracasado a director de cine que pone a parir a gente que solo trata de entretener.»

Don palomo:

¿Quién dice que los pongamos a parir? Para empezar, el subtexto gay de los filmes de X-Men no solo no es un lastre, sino que los enriquece más allá de lo que aparentan. Lo mismo con Frodo y Sam… que sí, que hay subtexto gay entre ellos y Peter Jackson y McKellen hacen referencia a ello explícitamente.

Además, Bryan Singer y Peter Jackson no sólo tratan de entretener. Por eso sus películas son mejores que las de Snyder.

Por cierto, en cuanto a lo de «fracasado a director de cine»… gracias, pero aún no he fracasado, que yo sepa… ya tendré tiempo.

Secuencias de Frodo y Sam, por favor, ¡queremos saber!

En cuanto a McKellen… él mismo afirmó mil y una veces que interpretó a Magneto como una suerte gay radical, y que afrontó a Gandalf desde la óptica de su sexualidad.
No conozco la biografía de McKellen, pero una persona homosexual de su edad debió haberlas pasado putas más de una vez, de ahí (supongo, no sé nada) la importancia que le da al tema. 

Yo es que particularmente pienso que cualquier obra cuyo fin sea llegar a todo el mundo o a una parte concreta del mundo sea cual sea y no ser una exposicion personal del autor (escritor, pintor, musico, etc,…) directamente esta malintencionada, puesto que no se hace por querer hacerla, se hace por querer beneficiarse, vamos, que se pasa del arte al artificio.

Hombre, en el caso del cine me temo que mi comentario no puede ser tomado literal, puesto que de por si es un medio de masas, salvo contadas excepciones, o por lo menos actualmente es lo que es, y sobretodo que no depende de un grupo reducido de cabezas pensantes como pudiera ser un libro, un comic, un cuadro, una composicion musical etc, que digamos son cosas que tu las puedes crear y exponer, y ver a la gente que sin necesidad de publicidad masiva (y mercantilista, que es al fin y al cabo lo que hace que pueda llegar «a todo el mundo») le gusta y empieza a interesarte por mas obras tuyas, lo recomienda etc, digamos que es la gente la que decide sin que tu les «engañes» o les pongas el cebo para que en masa consuman lo que has hecho, o lo adornes con inutiles etiquetas de exitos pasados como «…de los productores de…». Realmente la mejor publicidad para un producto es la gente, el boca a boca, posiblemente si no estuviera tan presente la publicidad en todo (es un cancer social, me temo), quizas seria posible que se hicieran productos de mayor calidad (en todos los ambitos) y sin esos elevados costes de los que se gusta hacer alarde (evidentemente la gente no trabaja gratis, pero es desproporcionado que una persona cobre 20 millones de X por poner caras, simplificandolo mucho claro)

Aqui salgo yo de nuevo.

Primero analicemos el subtexto de lordmagnus jeje, que habla de producto, no de obra artística. Una obra artística no se concibe, de entrada, como un producto mercantil, no es una condición intrínseca de la misma, es tan sólo una posible aplicación de una obra. Más aun: el arte en modo alguno debe ser juzgado desde la perspectiva de su valor como producto, ya que posee un valor trascendental que lo convierte en patrimonio cultural, en patrimonio de la humanidad.

Posteriormente relacionas el cine con dicho concepto y ahí, deben hacerse varias matizaciones. La primera, que un film no está predestinado a ir a una sala o comercializarse en otro soporte, y ello no dice nada de su bondad o su maldad. Lo segundo, que todo cine que aspira a comercializarse es por definición de masas, ya que en la medida que se moviliza como producto, requiere una respuesta masiva, si bien el tamáño de la masa. Por lo tanto, Chaplin es cine de masas, Singer es cine de masas y el grandísimo y dios en la Tierra Herzog es cine de masas (no se si se nota que me gusta herzog! jeje). Dichos ejemplos evocan públicos diferentes, pero solo existen y existirán porque hay un público potencial: ninguno de ellos existiría como tal sin ese público, por lo que en su caso, la orientación al mercado es consubstancial, si bien dicho mercado no necesariamente influye en sus obras: claramente en el caso de Herzog no, en el caso de Chaplin en su dia si y en el caso de Singer, no sólo influye sino que lo determina, porque sus trabajos son productos de consumo masivo y se elaboran con criterios de marketing. Y si salimos del cine y pasamos a otros artes, como la pintura o la escultura, son perfectamente viables con un solo individuo como público.

No se si habrá ayudado todo esto o no, pero yo me he quedado más a gusto..

«ealmente es el discursop de siempre, el cine solo es bueno si eres un crack capaz de desglosar cada frase e imagen, sino, siolo eres de la plebe,»

Eso es lo que quieres entender tú. Y no he dicho ni insinuado eso, ni van por ahí mis convicciones.
El cine no es ni para todo el mundo, ni para unos «elegidos». El cine es un medio de comunicación desde el que se puede hablar tanto al mundo en general como a cuatro gatos (a veces, en la misma peli, y he ahí Excalibur).
El caso es que, aunque se trate de cine de masas, esto no es sopa, sino cine. No se trata de «ah, me gustó y ese era su objetivo, así que ya está bien». Mira, a mí me entretuvo Indiana Jones IV a pesar de sus miles de fallos tanto técnicos como narrativos. Supongo que puede encantarte Aliens Vs Predator II, pero eso no quita que no haga falta un doctorado para señalar que es un cagarro.
Por último, una cosa es que sólo nos podamos fiar del dogma del Experto/Iluminado de turno, cosa que evidentemente no es correcta… pero también es cierto que no todo el mundo puede opinar de lo que le de la gana. Por más pop e ingenua que sea la peli, hacen falta un mínimo de tablas cinematográficas para ser capaz de hablar de ella con propiedad (obviando las légitimas conversaciones «de salida del cine» sin las cuales el cine no sería cine). Un ejemplo: hay ahora mismo un montonazo de quinceañeros que pueden decirme que Crepúsculo es lo mejor que se ha escrito desde Shakespeare, pero yo no puedo fiarme de ellos puesto que sé que no tienen los conocimientos literarios suficientes para hablar de ello. Ahora bien, como es un libro de consumo rápido para masas de quinceañeros, ¿significa que es buena literatura? Claro que no, coño. Significa que el autor (autora? yo que sé) ha sido eficiente consiguiendo su propósito, nada más.

Yo alucino…¿Y quién ha dicho lo contrario?

3 años de ilustracion, comic anatomia y animacion 😀 y si, lo de liefeld se define «estilo propio», mira el manga sino, muchos de los dibujantes de manga se saltan las normas basicas, pero no te atrevas a decir nada, porque tienen «estilo propio».

En el manga no se saltan las normas básicas, es que, simplemente, en japón hay otras normas xD
Lo de Liefeld a mí me lo pusieron siempre como ejemplo de qué no hacer y es que, con el tiempo, quedó bien claro que el chaval no es precisamente un genio.
Lordmagnus, yo siempre estoy de buen rollo xD pero a mí más bien me da la impresión de que entiendes fatal, no solo a mí sino a otros. Puede que una combinación de ambas (no me hago entender y no haces por entenderme) sea la solución al dilema.
O puede que no, que sea culpa mía. O no. O yo que sé. 

Yo creo que lo de Liefeld es de manual, ya es el ejemplo de «que no hay que hacer», y que va tio, estudie en la esdip en madrid.

Voy ha meter baza, creo que estais equivocando los términos al desviarlo hacia el «gusto», el gusto no es un criterio, el gusto es el fin de todas las discusiones, no se llega a nada. La necesidad del crítico o del ensayista cinematografico o del historiador es una cuestión de separar el grano de la paja en base a fundamentos razonados, analisis de las obras, destripamientos de las técnicas narrativas, adscripciones a movimientos, etc.. en resumen explicar lo que se vé y descubrir lo que no se vé. Eso no anula al espectador corriente ni lo hace más tonto, el espectador corriente puede ver una película y decir;»no me gusta», es su derecho y si quiere no tiene ninguna necesidad de ir más allá de eso, un crítico, un conocedor del medio, debe decir «por qué» no gusta o que es lo que la hace especial, debe reivindicar lo olvidado y ser riguroso en todo momento. Unejemplo con un crítico actual particularmente nefasto:Carlos Boyero, su única razon es me gusta, no me gusta; no veras ni un solo libro escrito por boyero sobre un director o sobre una corriente, solamente es un tipo increiblemente pagado de si mismo que tomo su propio gusto como criterio universal y base para esputar sobre lo que le venga en gana sin tener ni puta idea es el estereotipo del critico pernicioso al que no hay que hacerle caso alguno. La labor de la crítica esta denostadísima por culpa de juntaletras como este, pero es necesaria para el que quiera ir más allá y profundizar e incluso como guia para que el profano se oriente.

Carlos Aguilar es sin lugar a dudas el autor del mejor libro de cine jams escrito en español, un vademecum cinematográfico que combina como nadie objetividad irrefutable y subjetivismo rampante, un tipo insobornable y un reivindicador impenitente del cine de género y sub-género (sobre todo europeo), además de el hombre más fusilado por gacetilleros vagos de periodicos en toda la historia de la humanidad. Férnandez- santos, era un poéta y también un palizas. Me gustan especialmente Tomás Férnandez-Valenti, Ramón Freixas o Antonio José Navarro, críticps que bajan a la arena del cine popular de ayer y hoy con prosa ajena al fanzinerismo y aplicando en similares dosis rigor y amor, me encanta el conocimiento de causa de Javier G. Romero y sus sensacional «Quatermass» o el gran bagaje de la gente de «Nosferatu» o la gran cultura de Quim Casa, soy alérgico al «cahierismo» fatuo y me harta el entusisamo y por «el sabor del mes» del Fotogramas, basicamente prefiero a los que bucean con esfuerzo en corrientes y géneros denostados u olvidados que al que levita con el enésimo estudio de Hitchcock, Kubrick o cualquier otro director architrillado, vamos los que caminan la senda facil frente a los arqueologos de la crítica.

Supongo que el libro de Carlos Aguilar que mencionais es su Guía del Cine. Yo ese lo tengo casi de sobremesa y lo utilizo más que nada para acercarme a las películas de género(y, particularmente, al western) así como a la serie B, porque es donde realmente se ve que el hombre se relame como el cinéfilo que es, analizando esas cintas…
Ahora, si, en ese mismo libraco, vais a mirar cualquier peli de Kubrick, podréis ver que las pone a caldo de forma exagerada (y eso que yo no soy un devoto de tito stanley, precisamente. Pero al césar lo que es del césar).
Eso sí, sus opiniones son tajantes y coherentes. Tanto, que a veces ojeo el libro al azar por pura diversión.
Y es que mola mucho ver una crítica alabando encarnizadamente una peli de El Santo después de leer que El Padrino 1 «no está mal».

¿V de Vendetta infame? Vale q como adaptacion no es precisamente muy parecida, pero como pelicula tildarla de infame…

El problema con las adaptaciones, lordmagnus, no es que sean buenas o malas sino que desperdicien  las mejores cosas del original (independientemente de que el espectador las conozca de antes o no), es decir que quede la sensación de lo que pudo haber sido. v de vendetta flaque terriblemente en la presentación de unos villanos de opereta que ni son terribles ni son fascinantes, equivoca el clima ominoso y sordido, cambiandolo por una asepsia estética (todo está limpio no se percibe ni el sufrimiento ni la penuria, tanto moral como económica) y un aspecto de bienestar que hace dificilmente comprensible ese ansia de rebelión final, abusa además de una estética gastada para las escenas de acción y formularia para el resto, cogiendo vuelo solo cuando más se ciñe al original. La fidelidad no se consigue copiando la letra ni calcando la estética, eso es como mucho mimetismo, imitación formal, la fidelidad es espiritual (que cursi suena, coño) y tonal. Fijate en LA Confidential, que adapta un novelón tremendo a base de recortar drásticamente situaciones, fundir personajes, cambiar ordenes,etc… pero en cambio en la pantalla se ve reflejado el universo de Jamens Ellroy por complet, esa ciudad abigarrada, corupta y perdularia, la fascinación de la violencia y el mal, la corrupción, la amoralidad, la complejidad de los personajes, etc… (y eso pese al cambio fundamenta y equivocado del final) resultando una adaptación ejemplar.  

¿Jesús Franco? ¿Éste no es el que perpetró el montaje del Don Quijote de Orson Welles? Aunque tuvo sus dificultades, menuda pesadilla de montaje.

Por lo demás, viendo que salía Tarlovsky por ahí, he pensado que sería un cineasta de este calibre la clase de tipo que podría recrear unos Watchmen de cierta profundidad en el cine. Terry Gilliam, cineasta discutible aunque complejo en sus proyectos, creyó inviable obtener unos Watchmen en el cine que recogieran realmente la esencia del comic, así que el listón estaba alto. Por lo tanto, si vamos al modelo supersuperoducción supersuperestadounidense, creo que Snyder es no sólo tan bueno, sino mejor que muchas otras elecciones imaginables. Lo único que el Watchmen que muchos querrían ver pues no va a verse, pero es que ese Watchmen nadie ha propuesto rodarlo.

Ojalá lo hubiese hecho Terry Guilliam.
Y yo DETESTO a Terry Guilliam xD 

Desde luego prefiero lo de «intelectual del ocio» por muy pedantón que suene. Friki es minimizador y autodespreciativo, no ves por ahí «psicotrónico» por que sencillamnete la gente ya no sabe que coñoes, friki en cambio vale para cualquier cosa, es una «palabra cajón» que ya se aplica indiscriminadamente. Repito no se que tiene el cine de géneri de friki, reivindicarlo por lo que vale es necesario tanto por su propia calidad como por su importancia histórica, en la Europa de mediados de los 50 hasta finales de los 70 (que es la edad de oro del «cinema bis», de las coproducciones) ese cine posibilitó a su vez el esplendor del cine de autor ya que la mayoría de los productores podian arriesgar sus dinertos en los trabajos de Pasolini, Fellini, Visconti, etc.. es decir en todos los grandes autores europeos por que a su vez facturaban ese humus de cine popular que cimentaba una verdadera industria. Hay razones culturales, históricas, económicas, artisticas,….que hacen que el cine popular merezca un estudio y un analisis seri y si se sigue tratando como material friki y para frikis, que por lo general son tan fans de un tipo de cine que son incapaces de verlo criticamente y analizarlo con rigor, reivindican en bloque cuando no lo toman como objeto de fetichismo excluyente o como algo barato y zetoso de lo que descojonarse. La mierda es mierda se de serie a o b y la labor del critico serio es decirlo si no lo hace no pasa de ser un fan más informado que el resto.

Lo de friki se aplica a cualquier cosa alegremente y ya ha perdido cualquier significado, friki es todo dios y nadie a la vez, es un auténtico comodín.