Edición original: mayo 2010 – marzo 2011 – Marvel Comics
Edición España: mayo 2011 – Panini Comics
Guión: Jeph Loeb
Dibujo: Frank Cho
Entintado: Frank Cho
Color: Jason Keith, Matt Milla
Portada: Frank Cho
Precio: 15 euros
De unos años para acá, el sello Ultimate de Marvel ha estado unido, para bien o para mal (aunque hay quien diría que para mal o para peor) al nombre del guionista Jeph Loeb. Artífice de un evento llamado a relanzar la franquicia –la polémica saga Ultimatum- su labor ha sido objeto de críticas más o menos furibundas, pero desgraciadamente merecidas. Llamado a suceder junto a Joe Madureira al equipo compuesto por Mark Millar y Bryan Hitch, su tercer volumen de Los Ultimates supuso el principio de una caída en barrena de la que el sello no termina de reponerse. En el plano específico de la versión “ultimatera” de los Vengadores, el trabajo de los británicos había dejado el listón muy arriba a la hora de hacer buenos tebeos y marcar las distancias con las versiones clásicas de los personajes que manejaban y, en principio, tanto Loeb como Madureira tenían cierto prestigio en el sector. El resultado no pudo ser más desastroso, perpetrando una historia notablemente floja y despojando a los personajes de la originalidad y autonomía que Millar y Hitch habían logrado imprimirles. De buenas a primeras, Thor era menos la conciencia jipi del equipo y se aproximaba más a la maniquea deidad diseñada por Lee y Kirby. Iron Man dejaba de necesitar todo un equipo de apoyo detrás y presentaba una armadura que bien podría pasearse por la Tierra 616. El resultado fue una historia que, en cierto sentido, anticipaba la sensación de desastre que supondría Ultimatum e intentaba demostrar que todo podía pasar, que el sello no estaba constreñido por las imposiciones que daban décadas y décadas de franquicias fosilizadas en lo arquetípico. Sin embargo, el giro hacia lo “clásico” y lo descacharrante de no pocas situaciones hicieron que este tercer volumen dejara un regusto más que amargo entre la afición.
Posteriormente, se planteó una continuación “doble” de las andanzas de los personajes, por cuanto Mark Millar volvería para realizar Ultimate Avengers -donde el nombre clásico se enlaza a un equipo de operaciones encubiertas y, consecuentemente, más sucio que los Ultimates- en tanto que Jeph Loeb continuaría haciendo de las suyas con el grupo original, con el aliciente y el atractivo de ver una vez más en acción a un dibujante como el coreano-americano Frank Cho. El resultado ha sido que, desgraciadamente, el primero no ha tenido ocasión de echar mano de los personajes principales, teniendo que conformarse con versiones más o menos apañadas de los mismos, en tanto que el segundo ha vuelto a darla con queso con una historia que, en comparación con otras del sello, resulta manida, prescindible y hasta contradictoria con otras coetáneas y más interesantes.
La historia se divide en cinco partes, cada una de las cuales aparece narrada por un protagonista en particular, recurso éste que maese Loeb aprovecha para intentar profundizar en el pasado, las motivaciones y las intenciones del mismo. De paso, lleva a cabo la tarea de tender lazos entre las historias que ya conocemos y lo que estamos viendo, de modo y manera que pueda apreciarse por el lector veterano una cierta continuidad entre un pasado tirando a espectacular y un presente tirando a decepcionante. Sin embargo, desde la primera página queda patente que, quitando algunos detalles, Loeb parece, consciente o inconscientemente, empujar a los Ultimates hacia sus hermanos mayores. Originalmente eran personajes mucho más cínicos, cabrones e interesados, lo que suponía un cambio ciertamente brutal en algunos casos como los de los integrantes de la trinidad marveliana (Thor, Iron Man y el Capitán América) que siempre han sido vistos más como caballeros de brillante armadura que otra cosa. Queriéndolo o sin querer, don Jeph intenta que el lector sienta lástima por Ojo de Halcón (que añora la presencia de su familia asesinada en Los Ultimates 2) o por el Hombre de Hierro (que justifica su desenfrenado por los vicios terrenales habidos y por haber). En el camino tenemos a un Capitán América al que se quiere presentar como víctima permanente de su situación como desplazado de época, pero que resulta casi acartonado. Pueden hablar como los Ultimates, pueden parecerse a ellos, pero no son más que pálidos reflejos, y prueba de ello es la forma en la que el guionista se carga el chiste que suponía la versión “ultimatera” de los Defensores.
Las dosis de reflexión sobre el futuro del equipo se ven interrumpidas por la presencia de Loki, enemigo del grupo en el segundo volumen de su colección. Ahora que Thor está prisionero en el reino de los muertos de la mitología nórdica, el dios del engaño puede hacer de las suyas en la Tierra. De por medio aparecen Pantera Negra, Ka-Zar, Shanna, dos tigres de dientes de sable y multitud de trolls (que no por nada la serie ha coincidido con la promoción y el estreno de la película de Thor). El resultado final presenta una especie de final abierto en el que queda un grupo arquetípico, teóricamente más manejable, pero también demasiado parecido a los Vengadores. Particularmente destacable, pero no para bien, es el caso de Thor, que se aleja de la imagen que de él vimos en Ultimate Thor para convertirse en una deidad guerrera cargada de atavismos.
La presencia de micer Cho y sus espectaculares dibujos ha servido de excusa a Panini para endiñar a la parroquia una tapa dura totalmente inmerecida para una serie que a nivel de historia resulta completamente olvidable. A nivel de dibujo, solo cabe decir que aquí Frank Cho es el escudero bonachón y gordinflón que pisa firme el suelo que dirige su señor Jeph Loeb. El guionista ha tenido la inmensa suerte de acompañar a sus últimos y muy denostados trabajos en Marvel la presencia de dibujantes de primera fila como el mentado don Frank, Ed McGuinness o Arthur Adams, pero a la vista de lo visto y teniendo en cuenta que el autor de obras tan memorables como El largo Halloween o Daredevil: Yellow ha desarrollado en los últimos tiempos trabajos que van de lo consumible a lo lamentable, uno solamente puede respirar de alivio ante la noticia de tenerle dedicado a otros menesteres que no son los literarios. Solo queda recomendar esta obra a quienes gusten del disfrute de los dibujos de Frank Cho.
Como despedida y cierre, no me resisto a mencionar la publicidad de contraportada con la que Panini intenta enganchar a los incautos, presentando a Jeph Loeb como guionista televisivo de series como Perdidos, Héroes o Smallville. Dejando aparte que de la primera fue productor ejecutivo y no guionista (al menos eso indica la sacrosanta IMDB, si mis miopes ojos no me engañan) echo en falta la referencia a sus obras maestras De pelo en pecho (Teenwolf), Commando o Teenwolf II. ¿De qué otra manera se podría si no perpetuar la presencia de los clásicos en la memoria colectiva?
Ostras Teenwolf(de pelo en pecho), a ver cuando la sacan en blue ray.
Ya decía yo, que este en el fondo no tenía que ser tan malo.
Luis, el productor ejecutivo no es un cargo técnico, y mucho menos económico. Es el responsable creativo de una serie, de todos los aspectos de una serie. Entre sus atribuciones, la principal es la de ser el jefe del equipo de guionistas, el que traza las líneas del argumento y tiene la última palabra sobre éste. Y supervisa y corrige lo que escribe todo el mundo. Es el padre de la idea y controla todos los aspectos de su materialización.
Me apunto la explicación, don Kubik, pero en las otras dos, por lo que parece, hizo de ambas cosas, en tanto que en «Perdidos» ocupó la posición de productor ejecutivo. De todas maneras, no le daría yo el mérito de ser el padre de la idea de esa serie, aunque viendo el final…
Pensando, pensando, ese modelo que planteas me recuerda mucho al de Aaron Sorkin en Studio 60 o en El Ala Oeste de la Casa Blanca.
Jeph si me estas leyendo (si sabes leer), que te perdono haberte cargado la línea Ultimate, ya que me he enterado recientemente que fuiste uno de los creadores del VHS favorito de mi infancia.
Es raro que en tus películas no emplees tu recurso favorito en todos los Comics que he leído tuyos, ese que te gusta tanto, el que al final el malo es el fulano que te has cargado por el principio, yo creía que era tu sello, pero por lo que se ve es una cosa que aprendiste con la experiencia.
Atentamente un fan de Michael J Fox.
Pues de nuevo voy romper una lanza (otra) a favor de Loeph y, en esta ocasión, Frank Cho. El trabajo de Loeph en esstos New Ultimates no está ni mucho menos a la altura de sus grande obras, que las tiene, y ahí están The Long Halloween o Daredevil: Yellow para atestiguarlo. Ni siquera está a la altura de sus Ultimate X-Men, que es un trabajo más logrado, más redondo, que éste. Pero supera, y de largo, a su justamente denostado Ultimatum o Ultimates 3.
En el fondo estos New Ultimates no dejan de ser un divertimento para mayor lucimiento de Frank Cho, que lo aprovecha, y de que manera, para deleitarnos con unas cuantas splash pages dignas de enmarcar y colgar en una pared. Pero si los Ultimates de Millar y Hitch tenían cierto aire a lo gran producción cinematográfica, estos Ultimates de Loeph y Cho tienen un regusto a serie B a lo Roger Corman que no carece ni mucho menos de atractivo.
El trabajo de Cho es simplemente espectacular. ¿El de Loeph? No es ninguna maravilla, pero se deja leer con agrado. Al menos ha ido corrigiendo algunos de los despropósitos que había planteado en sus acercamientos previos a los Ultimates e intenta aproximarse a Millar en cuanto al retrato de personajes, que no en cuanto a sus intenciones narrativas. En esta ocasión el Capi, Thor o Hawkeye no nos resultan unos desconocidos como pasaba en Ultimates 3 y su comportamientos, cuanto menos, está máso menos justificado por la historia reciente de estos personajes.
Admito que Loeph mete la pata, y de lleno, dotando de poderes a los Defensores. Con esta jugada los deja completamente desprovistos del encanto naive y decididamente humoristico del que los dotó Millar en las páginas de Ultimates. Pero al menos corrige muchos de los errores cometidos con el personaje de Barbara-Valkyria y ata algunos cabos sueltos: ahora sabemos de donde provienen sus poderes, quién se los dió y porqué. Loeph es consciente de quién va a dibujar sus páginas y no duda de dotar de protagonismo a Barbara, Zarda, Amora y Carol Danvers, de las cuales hace un retrato certero de mujer fuerte y dominante.
El trabajo de Millar y Hitch es magistral, insuperable. Y cualquier obra sufre con la comparación. Pretender que los sucesores esten a al altura de tan ilustre precedente es injusto. Y creo que Loeph, siendo consciente de ello, a optado por desmarcarse y hacer un cómic más lúdico. La jugada no le ha salido del todo bien. Comenzó con mal pié, pero se ha ido enmendando, y el resultado de esta última serie no será ninguna obra maestra, pero tampoco es tan mala, y confieso que yo he disfrutado con ella.
Lamentable pedir la cabeza de Loeph parece haberse puesto de moda y mucha gente le critica haciendo gala de una total falta de objetividad, convirtiendose esa crítica en una mera pose.
Dejando aparte que comparar a Loeb con Corman deja en bastante mal lugar a Corman, creo que «Los Nuevos Ultimates» es lo que es por méritos propios, con independencia del precedente de Millar y Hitch. Dejando aparte que buena parte de los errores que dices que corrige (creando por cierto otros) son responsabilidad suya.
Dejando aparte que comparar a Loeb con Corman deja en bastante mal lugar a Corman,
Pero esto es la pescadilla que se come la cola. Si hablamos del Loeb de El Largo Haloween, Victoria Oscura o Spiderman Blue para mí no deja en absoluto mal a Corman. Hacerlo con el de ahora ya sería otro tema.
Yo estoy seguro de una cosa, si Loeb no fuera un superventas no sólo se le odiaría menos, es que directamente tendría más acólitos, pero como el tío vende como rosquillas practicamente todo lo que toca, pues a masacrarlo.
Esta es, sin duda, la mejor historia Ultimate de Loeb, y quizás también de los Ultimates post Millar/Hitch, uncluyendo los Ultimate Avengers del mismo Millar (de los que solo salvo, en parte el primer volumen).
Se trata de una serie que va de «fantasmada en fantasmada» y que, siendo consciente de ello, no se toma en serio a si misma, como en ese primer número en el que todo el mundo parece estar «calentorro». Millar, sin embargo, hizo lo contrario, querer hacer pasar esas fantasmadas como grandes historias de acción y espionaje.
¿Vende por ser él o por tener dibujantes de campanillas al lado? En todo caso, la comparativa de Loeb y Corman lo es respecto de «Los Nuevos Ultimates» y no respecto de esos clásicos que -ay- tienen ya sus añitos. Tengo curiosidad por ver su Ultimate-X, pero con eso de que solamente tendrá unos pocos números me da que nos quedaremos con las ganas.
Para ser Loeb, y conocerme de pé a pá el esquema, la historia y ese rollo de «cada episodio lo centro en un personaje», la lectura no me ha resultado incómoda. Incluso tiene algún que otro punto bueno, o por lo menos mucho más coherente y comedido que su volúmen de los Ultimates.
Pero claro, sinceramente creo que aquí la «culpa» de que resulte una agradable lectura, y de que no me haya dolido en absoluto comprarlo en libro, es de Cho. comprar un tebeo dibujado por Cho es como haber comprado un libro de arte, da igual el texto que acompañe a los dibujos, incluso puede intuirse la historia sólo con la narrativa y presencia del arte del mono.
Recomendable al 100% si te gusta el arte, el dibujo, y Frank Cho. Y si esperas una buena historia, bueno, al menos sales contento con el libraco lleno de dibujos espectaculares.
¿Vende por ser él o por tener dibujantes de campanillas al lado?
Volvemos a lo de la pescadilla. Alguien que no pueda ver a Loeb te dirá que por esos dibujantes, al que le guste te dirá que por él. Yo lo tengo claro, es un guionista que ya no es el que era, pero que sabe adaptarse al estilo de sus dibujantes para que estos se luzcan con historias entretenidas, rápidas y directas. ¿Indica eso que ya no escribe como antes cuando le daban premios Eisner? sí. Pero al igual que Jim Lee en el dibujo, siendo un autor de los 90 no sólo ha sabido desmarcarse de ese grupo de guionistas e ilustradores, es que el tipo sigue en primera línea y no paran de darle trabajo. El hombre de todas formas ya está estigmatizado, porque si a partir de ahora las películas animadas de Marvel son la hostia dirán que es porque Loeb es el mismo, un tipo comercial que sólo vende eso. Pero si son un fracaso todo será por su culpa, que está al mando de todo, Es como dice Ipso Facto, ya se le critica más por pose que por evaluar sus virtudes y fallos como narrador, que tiene tanto de lo uno como de lo otro.
¡Hombre! Su experiencia en «Héroes» no fue muy fructífera, pero «Smallville» ha sido entretenida. En cuanto a «Perdidos», insisto, me parece que su presencia es testimonial. Para mí, hubo un tiempo en que su presencia era garantía de un buen tebeo (hasta recuerdo con cariño su trabajo en Cable, cosas de la juventús) pero desde «Hush» me pareció que se iba descuidando, hasta llegar a Ultimates 3 o Ultimátum, que son el fondo de la barrica. Su Hulk rojo me pareció un tebeo cotufero pero, precisamente por eso, creo que tenía que haber estado más en la línea clásica que en la ultimatera, donde su estilo y sus trabajos no pegan. Me pasa como con Bendis pero al revés. Le veo mejor en Ultimate que en el universo clásico.
Yo creo que todos estamos de acuerdo con respecto a que Loeb ya no es el que era como guionista, que su buena época (que exisitió, digan lo que digan) pasó hace tiempo. Pero por ejemplo, con Frank Miller no se hace tanta leña y los últimos trabajos de Miller son de jodida pena y lo dice alguien que tiene sus grandes obras (Sin City, 300, TDK, Año Uno, Born Again) guardadas como oro en paño. Es más, aunque a veces es un recurso cómico al que hasta yo he recurrido, se sigue usando como mofa que Loeb haya escrito los guiones de películas como Commando o Teen Wolf. En cambio no veo a nadie decir cuando habla de David S Goyer para elogiar su etapa en JSA o sus argumentos para los Batman de Nolan que el amigo ha sido capaz de dirigir basuras tan inombrables como Blade Trinity o The Unborn.
aqui estamos hablando de admirar lo horrendo? algo como la onda kitsch? eso ya se hizo con rob y el si que es un maestro para esto
porque conformarse conque haga una historia «medio buena»? «bueno estan mejor que otros trabajos», «podria estar peor» :S
en fin, los detractores de loeb si que tenemos argumentos, no solo lo hacemos por «joder»
porque conformarse conque haga una historia “medio buena”? “bueno estan mejor que otros trabajos”, “podria estar peor” :S
Eso mismo se podría decir de los Miller o Claremont actuales y con estos casos es más notable aún ya que fueron más grandes guionistas de lo que fue Loeb jamás. Pero no, a depende que vacas sagradas no les podemos ni toser, aunque lleven años sin ser los que eran, en algunos casos los más grandes del medio.
Ya ,pero es que Miller ya no saca casi comics y menos de Marvel o DC y por tanto no se carga lineas editoriales completas como la Ultimate como ha hecho Loeb. Y cuando saco DK2 ,esa aberración ,bien que le cayeron palos por todos lados.
Jeph Loeb es un subproducto mental cuyas historias toman por idiota al lector y son de un infantilismo molesto ,amen de caer en todos los clichés y al final para shockear al personal tirar por la carrera desenfrenada de poder (Superman,Hulk) o liarse a matar personajes.
Que Millar y Hitch tengan que conformarse con el equipo B para que Loeb siga arruinando los personajes y universo que estos levantaron es de ordago.
En el fondo es algo muy sencillo ,este es un tio de la industria televisiva ,tiene contactos desde los 80 gracias a esas pelis que hemos nombrado que fueron taquillazos y gracias a eso se rodea de buenos artistas que esperan a ver si por rascar su espalda van a tener privilegios de algún tipo en el bastante más jugoso mercado del cine/televisión. Los unos le siguen las gracias por el «que hay de lo mio» y con buenos dibujantes vende más de lo que se merecería, con lo que entre sus contactos hot y «que vende» la editorial sigue con las manos atadas y no se decide a alejar a este demente de sus propiedades intelectuales.
La gente menciona mucho Daredevil:Yellow o El Largo Halloween como las obras «buenas» del amigo Loeb. El Largo Halloween no lo he leido ,pero francamente Daredevil_Yellow es una historia de Daredevil aceptable y poco mas ,no entra ni de lejos en comparación con las etapas buenas del personaje y no estoy ya ni atreviendome a compararlo con la epoca de Miller no ….etapas como la de Roger Mc Kenzie , Denny O Neil, Ed Brubaker o incluso la de Ann Nocenti le pasan la mano por la cara a Daredevil:Yellow con suma comodidad. Sus mejores trabajos no se cuentan ni entre lo medio granado de la industria vaya.
Jeph Loeb es un gañán y un imbecil ,un subproducto mental cuyas historias toman por idiota al lector y son de un infantilismo molesto ,amen de caer en todos los clichés y al final para shockear al personal tirar por la carrera desenfrenada de poder (Superman,Hulk) o liarse a matar personajes.
Una vez más hablamos del Loeb actual y en un tono despectivo que no sirve como argumentación de peso. El Loeb de su etapa dorada era un artista que tenía un concepto magnífico tanto de la nostalgia literaria como del ritmo narrativo, definia personajes, los conocía bien y creaba tramas dignas de elogio. El de ahora es otra cosa.
La gente menciona mucho Daredevil:Yellow o El Largo Halloween como las obras “buenas” del amigo Loeb. El Largo Halloween no lo he leido ,pero francamente Daredevil_Yellow es una historia de Daredevil aceptable y poco mas
Si no has leído El Largo Halloween, Victoria Oscura, Haunted Knight, Superman Para Todas las Estaciones (una de las mejores historias que se han hecho sobre Superman), Spiderman Blue, no puedes realizar una análisis más o menos global de su mejor etapa y si encima pasas directamente al insutlo gratuito te desacreditas a ti mismo. Yo espero que hayas leído algo más que Daredevil Yellow de su etapa más reconocida, proque si no esto no tiene sentido.
Sus mejores trabajos no se cuentan ni entre lo medio granado de la industria vaya.
Sólo con Long Halloween y Dark Victory el tipo ya se hizo un verdadero nombre como guionista, son dos sagas que están en cualquier top de los mejores cómics de Batman (y podría incluir SIlencio en un plano de menos calidad pero más comercialidad, pero está a años luz de las dos mencionadas), de modo que no estás en lo cierto.
El largo Halloween: una historia improvisada sobre la marcha con unas pistas para descubrir al malo que contradicen a la resolución final del tomo. Personajes mal desarrollados (apenas presentados), especialmente ese Batman menos detective que nunca. ¿Su virtud? Lectura ligera en la que aparecen los villanos de Batman. Completamente irrelevante. Continúa su estilo en Dark Victory.
Haunted Knight: anecdótico.
Spiderman Blue: otra lectura ligerísima y decepcionante. Remake mal hecho de las primera historias dibujadas por Romita, intercambiando y tergiversando escenas. No es dramático, sino ñoño hasta decir basta.
No le veo a este guionista ni originalidad, ni ingenio, ni valentia, ni siquiera entretenimiento. Un rellena-bocadillos, un juntaletras excesivamente alabado en estas historias dibujadas por Tim Sale. Y me lo pareció en la primera lectura y me lo sigue pareciendo, que puede ser un profesional aceptable de esos que entregan su trabajo a la editorial sin retrasos y nunca se lleva a mal con nadie, pero como guionista es bien ramplón.
Jeph Loeb es un gañán y un imbecil ,un subproducto mental cuyas historias toman por idiota al lector y son de un infantilismo molesto ,amen de caer en todos los clichés y al final para shockear al personal tirar por la carrera desenfrenada de poder (Superman,Hulk) o liarse a matar personajes.
Que sí, que Loeb, desde que murió su hijo, no escribe como antes, pero no deja de ser un guionista contratado para escribir tebeos. Así que la culpa de que esos tebeos no te gusten será repartida entre el guionista y la editorial, que es el que lo ha elegido, el que revisa sus guiones y les da el visto bueno para que se dibujen y se publiquen.
Que Millar y Hitch tengan que conformarse con el equipo B para que Loeb siga arruinando los personajes y universo que estos levantaron es de ordago.
En una entrevista a Millar he leído que él prefirió encargarse del equipo B para distanciarse de su primera etapa y no tener que sufrir comparaciones. De todas formas, el volumen 3 escrito por Loeb fue número 1 en ventas, lo que no consiguió el Mark, algo que para un editor es importante a la hora de tomar una decisión. Y que nadie me diga ahora que «más ventas no quiere decir más calidad» que ya lo sé.
En el fondo es algo muy sencillo ,este es un tio de la industria televisiva ,tiene contactos desde los 80 gracias a esas pelis que hemos nombrado que fueron taquillazos y gracias a eso se rodea de buenos artistas que esperan a ver si por rascar su espalda van a tener privilegios de algún tipo en el bastante más jugoso mercado del cine/televisión. Los unos le siguen las gracias por el “que hay de lo mio” y con buenos dibujantes vende más de lo que se merecería,
Los buenos artistas trabajan con Loeb, entre otras razones, porque además de ser un tipo con el que es muy fácil colaborar, porque dicen que lo primero que hace es preguntarles qué es lo que les gustaría dibujar y con su respuesta les hace una historia que están encantado de plasmar en papel. También porque funciona muy bien en ventas y para cualquier dibujante es muy goloso embolsarse los royalties por ejemplares vendidos y recopilatorios posteriores. Y si además tiene contactos en el cine e igual mañana te llama para unos diseños un history board, pues mejor que mejor.
Pero desde luego, no lo hacen a disgusto sólo por pelotear a ver si caen unas migajas.
con lo que entre sus contactos hot y “que vende” la editorial sigue con las manos atadas y no se decide a alejar a este demente de sus propiedades intelectuales.
Ya. Una víctima la pobre editorial, tener que soportar a un guionista que vende. Uffff.
También era hot y vendía Stracz y mira como le cortaron las alas para escribir la historia que quería contar la editorial y no la suya.
Sus mejores trabajos no se cuentan ni entre lo medio granado de la industria vaya
Sus mejores trabajos son algunas de las mejores historias de Batman de los últimos 20 años, una estupenda historia de Supermán y un serie buenísima de los Exploradores de los desconocido. Las 4 son series de 5 estrellas. Que a tí no te gusten es otro cantar.
Ya ,pero es que Miller ya no saca casi comics y menos de Marvel o DC y por tanto no se carga lineas editoriales completas como la Ultimate como ha hecho Loeb. Y cuando saco DK2 ,esa aberración ,bien que le cayeron palos por todos lados
Pues a mí, que leí la serie después de haber escuchado toda clase de críticas, me gusto mucho. Miller dibujaba feo y el color de Varley parecía que se le habían caído los botes de pintura sobre las páginas, pero la historia me encantó.
Me parece muy bien que no te guste el trabajo de Loeb, pero lo que es ridículo es llamar imbécil desde un foro a un señor que ni siquiera tiene la opción de defenderse sólo por hacer un trabajo para el que le han contratado y que la editorial revisa y apoya. Él no se ha cargado nada, en todo caso será Marvel la que ha fallado en el enfoque que le ha querido dar a la serie y en la contratación del guionista adecuado.
Aunque no coincido en casi nada contigo Tachuela, tú tienes más lógica, Loeb no te ha gustado nunca, eos sí, que a ti no te guste lo que hizo en su época de vacas gordas no significa que sea malo y que no recibiera el rconocimiento merecido en su momento.
Buena reseña Luis, me encanta tu forma de poner al comic a parir de forma tan indirecta, cuiando la mayoría de los fans ante un comic de Loeb diríamos sencillamente: MENUDA MIEEER**
Este hombre, sin pasar nunca de guionista divertidillo (en sus inicios) ha caído en un nivel de mediocridad tan elevado como la incomprensible manga ancha de la que parece gozar en todos lados.
Loeb es como una antítesis de rey Midas que todo lo que toca lo convierte en porquería, ya sea en comics o televisión. Tal vez Victoria Oscura sea lo último realmente bueno que hizo.
Y me alegra ver que no soy el único que se sorprende ante la reciente sobrevaloración de Daredevil: Yellow. Este fue un comic que pudo haber sido muy grande y se quedó en «del montón». Todo lo bueno que tiene es puro Sale, de quien partía el proyecto y al que se notaba que le hacía mucha ilusión hacerlo. Pero confió en su amigo Loeb y éste le pagó con unos guiones muy reguleros, dejando a medio fuelle la que podría haber sido una de las grandes obras del cuernecitos.
Loep se volvió medio tonto desde que la palmó su hijo…..creo que mentalmente le afectó mucho….
No estoy convencido de que la culpa total de Ultimates 3 sea de Loeb, de hecho, estoy seguro que en muchos casos, el cambio de aspecto de los personajes vino más forzado por Madureira a la hora de dibujarlos que a la de Loeb guionizarlos, y este ultimo hizo encaje de bolillos para satisfacer al muchacho al que se le habia dado tantisimo bombo porque volvia a dibujar en marvel, simplemente decepcionante.
De todas maneras, el «declive» de la linea ultimate no vino solo condicionado por Loeb, no nos confundamos, que ultimate x-men antes de ultimatum había caído en un bucle de basura guionistica impresionante, por no hablar del apartado gráfico, que cuando no tenias a un Larroca haciendo horas extras (y se nota) tenias dibujantes mediocres novatos intentando dar el gran salto y ni de coña, ademas, el «road to ultimatum» es cosa de Bendis también, contando el origen de los mutantes y todo eso, con el cual a mi se me quedó cara de poker.
Por lo demas estos «ultimates», directamente, no me gustan, me parece una historia mala del 616, de esas del tiron, de las de llenar numeros antes de la tormenta, es más, QUIERO DE VUELTA AL ULTIMATE THOR.
Yo a Loeb todavía le doy la oportunidad de sorprenderme. A Miller no, y precisamente desde «DK 2».
Jeph Loeb está metido en esto: http://www.youtube.com/watch?v=T-VrfU3t4VQ&feature=related
Y mola.
Lo de Loeb ya lo hemos discutido cienes de veces: a unos nos gusta porque nos gustó mucho lo que hizo con Sale para Batman o las historias de colores para Marvel, a otros os disgusta porque detestáis lo que ha hecho recientemente en Marvel (que yo tampoco veo que sea tan defenestroso, sólo explota al máximo el lado lúdico del género, pero bueno, pa gustos los colores) y infravaloráis su pasado. Pues vale, pues me alegro. A mi todo lo que ha hecho con Tim Sale me parece muy cojonudo, me gustó Héroes hasta que lo botaron y, con Smalville, lo mismo. Pero de ahí a calificarlo como poco menos que subnormal por algunos de sus recientes trabajo, hay un mundo. Un mundo muy injusto y seguidista, por cierto.
En fin, que estoy, como casi siempre, con Nenoskoda. Y DK2 me encanta. Me gusta mucho más que el tan manido All Star Superman, ya veis. Luego está lo del All Star Batman & Robin, que es para ahostiar a Miller. O lo de su puto Spirit. Pero con el DK2 me lo paso de cojones cada vez que lo releo.
«Luego está lo del All Star Batman & Robin, que es para ahostiar a Miller.»
Curiosamente yo pienso que simplemente por Lobezno: Honor, hay que perdonarle a Miller el All Star Batman & Robin, ya ves, lo mismo que os pasa a vosotros con Loeb, la diferencia radica en que Miller se «prodiga» poco,Loeb metió publicidad de su hulk rojo en Heroes (he de concederle el owned de la identidad del hulk rojo).
Hombre, IWAS, lo mucho bueno que tiene Miller a sus espaldas le condona hasta la parida de Spirit. Ello no obvia, sin embargo, que algunas de sus recientes «obras» parecen realizadas por su clon oligofrénico. Que Loeb ha bajado bastante el pistón, pues sí, no te lo voy a negar. Pero como tampoco ha estado nunca tan arriba como lo ha estado Miller, como que ni se lo noto ni se lo reprocho tanto.
Pues que quereis que os diga, a mi los New Ultimates me han gustado, y yo soy de los que le parecio tanto Ultimates 3 como Ultimatum una mierda, pero creo que con esta miniserie se ha resarcido un poco corrigiendo algunos de los fallos de coherencia en algunos personajes que el mismo habia hecho, ademas de meter elementos de serie B (lo cual curiosamente creo que han quedado bien) y una resurreccion que por el modo en que se ha dado puede dar lugar a otra historia mas adelante, asi que tambien deja tramas abiertas para explotar. En resumen, a mi me ha gustado (e igual bastante por el gran trabajo grafico de Cho, que de haber sido otro igual me hubiera parecido mas mundano el comic) creo que es el mejor trabajo que ha hecho para la linea Ultimate sin ser una maravilla peor entretiene y bien (que tampoco era muy dificil superar sus dos anteriores trabajos) pero tambien de lo que se ha publicado ultimamente para Ultimate, porque en cuanto a Millar en el arco de Ghost Rider me ha parecido pasable, el de Craneo Rojo me ha gustado (aunque igual aqui vuelve a tener que ver el apartado grafico) y el de los vampiros me ha parecido muy flojo. Eso si, lo que he leido sobre el de New Ultimates vs Ultimate Avengers (creo que se llama asi, no m acuerdo :S) esta pintando bastante bien
En mi oponión, todo lo que he leído de Loeb apesta, (con alguna excepción y no sé si es cosas suya) con los guiones de cine estaba bien, pero en los comics no hace más que mierda. Y Frank Cho me parece una caricatura en si mismo, vamos que no me gusta tampoco.
En mi opinión ya se han cepillado los Ultimates, que no me pienso comprar, ni leer. Por tanto, dejemosles allí muchos años, no vaya a ser que se vayan a otros sitios a jodernos alguna serie que mole.
>>>Y DK2 me encanta.>>>
Es que DK2 es un cómic alucinante para leer y releer. Podrá estar dibujado con el dedo gordo manchado en tinta china, pero tiene un guión sólido y lleno de matices hasta en la última palabra.
Y mejor que hagamos como que Spirit nunca existió, por supuesto.
Como bien ha comentado al ‘articulista’,con el encanto que tenian la version ‘ultimate’ de los Defensores,y que podia dar mucho juego,como es posible hacer semejante chapuza….
Eh! Un respeto por Commando, cine de acción de los 80 en estado puro!
Pues a mi me ha gustado y mucho, será que todo depende de las expectativas que se le pusieran de antemano a este comic, que desde luego no lo podemos cojer por el mismo rasero que los Ultimates de Hitch y Millar, pero eso no significa que sea una comic que apeste o de gastroenteritis mientras lo lees. Que es una lectura ligera, SI, pero por mi parte ha conseguido lo unico que queria al comprarme el tomo, entretenerme durante su lectura y dejarme maravillado con los dibujos de Cho, y puedo asegurar que me lo he releido un par de veces.
«Jeph Loeb es un subproducto mental cuyas historias toman por idiota al lector y son de un infantilismo molesto ,amen de caer en todos los clichés y al final para shockear al personal tirar por la carrera desenfrenada de poder (Superman,Hulk) o liarse a matar personajes.»
Argumento. Eso se llama argumento, y lo demás son tonterías. Que dejen de impartir asignaturas en Derecho.
Se nos olvida que el propio Millar ya se cargó los Ultimates en su segundo volumen, bastante.
Luego está lo del All Star Batman & Robin, que es para ahostiar a Miller
A mí el planteamiento inicial de All Star Batman y Robin me pareció muy original. El ver a Batman convertido en un sargento de hierro pasado de vueltas me resultó muy divertido. Lo malo es que a partir de los 2 primeros episodios parecía que la historia no iba a ningún lado y me daba la sensación -es posible que errónea- de que Miller estaba tan ocupado con sus adaptaciones cinematográficas que en ratitos libres escribía 24 páginas y se las envíaba a la editorial para que le dejaran tranquilo durante unos meses más, pero que la historia no avanzaba en ninguna dirección.
Me gusta Jim Lee, me parece un gran dibujante, pero su dibujo tan estilizado y superheroico, en mi opinión, no el más apropiado para una historia que -en principio- iba a ser tan oscura.
Para gustos se hicieron colores y para colores flores, pero me tengo que releer el DK 2 para ver si realmente tiene un guión sólido, porque en su momento me pareció que tenía más agujeros que un queso gruyére.
Que sí, que Loeb, desde que murió su hijo, no escribe como antes, pero no deja de ser un guionista contratado para escribir tebeos. Así que la culpa de que esos tebeos no te gusten será repartida entre el guionista y la editorial, que es el que lo ha elegido, el que revisa sus guiones y les da el visto bueno para que se dibujen y se publiquen.
Nunca escribió muy bien. Y por supuesto que la editorial tiene también la culpa no alejándolo de los guiones y permitiendole cargarse una línea editorial como la Ultimate o el universo de Hulk alegremente. Por unas buenas ventas de hoy se arruina la viabilidad de los personajes en el futuro.
En una entrevista a Millar he leído que él prefirió encargarse del equipo B para distanciarse de su primera etapa y no tener que sufrir comparaciones. De todas formas, el volumen 3 escrito por Loeb fue número 1 en ventas, lo que no consiguió el Mark, algo que para un editor es importante a la hora de tomar una decisión. Y que nadie me diga ahora que “más ventas no quiere decir más calidad” que ya lo sé.
Quizas es cierto ,y no quiera retomar a los mismos. Pero es que despues de la escabechina de Ultimate rehacer el grupo era complicadillo. Y si ,la mierda hypeada vende ,ahi tienes Crepúsculo o Hannah Montana. Realment6e que pretendes discutir con esto.
En el fondo es algo muy sencillo ,este es un tio de la industria televisiva ,tiene contactos desde los 80 gracias a esas pelis que hemos nombrado que fueron taquillazos y gracias a eso se rodea de buenos artistas que esperan a ver si por rascar su espalda van a tener privilegios de algún tipo en el bastante más jugoso mercado del cine/televisión. Los unos le siguen las gracias por el “que hay de lo mio” y con buenos dibujantes vende más de lo que se merecería, Los buenos artistas trabajan con Loeb, entre otras razones, porque además de ser un tipo con el que es muy fácil colaborar, porque dicen que lo primero que hace es preguntarles qué es lo que les gustaría dibujar y con su respuesta les hace una historia que están encantado de plasmar en papel. También porque funciona muy bien en ventas y para cualquier dibujante es muy goloso embolsarse los royalties por ejemplares vendidos y recopilatorios posteriores. Y si además tiene contactos en el cine e igual mañana te llama para unos diseños un history board, pues mejor que mejor. Pero desde luego, no lo hacen a disgusto sólo por pelotear a ver si caen unas migajas. con lo que entre sus contactos hot y “que vende” la editorial sigue con las manos atadas y no se decide a alejar a este demente de sus propiedades intelectuales. Ya. Una víctima la pobre editorial, tener que soportar a un guionista que vende. Uffff. También era hot y vendía Stracz y mira como le cortaron las alas para escribir la historia que quería contar la editorial y no la suya. Sus mejores trabajos son algunas de las mejores historias de Batman de los últimos 20 años, una estupenda historia de Supermán y un serie buenísima de los Exploradores de los desconocido. Las 4 son series de 5 estrellas. Que a tí no te gusten es otro cantar.
Si The Long Halloweeen es una de las mejores historias de Batman de los ultimos años esto solo indicaría la gran mediocridad en la que habria caído el personaje. Por más que digas «estupenda» o «mejores» no cambia nada. Su Spiderman Blue se come los mocos al lado de cualquier buena etapa del arácnido ,su Daredevil tampoco le hace peso no ya a Miller por supuesto sino tampoco a todos lo que mencioné antes ,su Superman fue penoso e inicio la fiebre del «mas poder mas poder» y de resucitar al Superman de la SA (krypto,Kandor,Supergirl) que por suerte habia quedado hasta entonces superado tras las Crisis y al que desde su etapa metió otra vez en un cenagal creativo del que no acaba de salir. Series 5 estrellas son los 4Fantasticos de Byrne ,el Spiderman de Stern ,el Iron Man de Michieline ,los Vengadores de Shooter,Michieline ,Perez y Byrne, la Patrulla X de Claremont en los 80 y primeros 90, Alpha Flight de Byrne ,la WW de George Perez, el Flash de Waid ,el Hulk de Peter David,la JSA de Goyer/Robinson y Goyer/Geoff,el Starman de Robinson,el Daredevil de Miller, el Thor de Simonson,Dreadstar o Warlock de Starlin,la JLI de Giffen y DeMatteis,el Batman de Neal Adams, los Nuevos Titanes de Wolfman y Perez ,el Sandman de Gaiman ,Top Ten y otras obras de Americas Best Comics de Moore y un larguísimo etcétera …..larguísimo etcétera en el que nada de Jeph Loeb tiene ningún tipo de cabida. Por no hablar ya de novelas gráficas etc ,en las que menos cabida tiene aún.
Pues a mí, que leí la serie después de haber escuchado toda clase de críticas, me gusto mucho. Miller dibujaba feo y el color de Varley parecía que se le habían caído los botes de pintura sobre las páginas, pero la historia me encantó.
Tu y otra persona por ahi arriba sois las unicas personas que he oido jamás decir que les gustó DK2,considerada por la gran mayoría de los fans de los comics y del personaje como una auténtica bazofia y que generó unas críticas furibundas hacia Miller en su momento y no solo porque «dibuje feo». Me parece muy bien que no te guste el trabajo de Loeb, pero lo que es ridículo es llamar imbécil desde un foro a un señor que ni siquiera tiene la opción de defenderse sólo por hacer un trabajo para el que le han contratado y que la editorial revisa y apoya. Él no se ha cargado nada, en todo caso será Marvel la que ha fallado en el enfoque que le ha querido dar a la serie y en la contratación del guionista adecuado.
Lo ridículo es pensar que me voy a comprar un billete de avión ,irme a una conferencia en alguna COmicCOn y decirle a Jeph Loeb que sus historias me parecen una bazofia.Incluso en el caso de poderlo hacer los turnos de preguntas y el contenido están totalmente controlados ,Didio o Quesada no se arriesgan a que los fanboys les canten las verdades del barquero y afeen la conducta en público. Así que criticarle de esta manera es totalmente normal y una de las únicas vías que hay. Y Loeb se puede defender perfectamente ,pone su mail y un Nick y contesta lo que le de la gana. Otra cosa es que si tuviese que defenderse de toda la gente en foros y blogs que odian con una pasión africana su ¿trabajo? efectivamente no tendría tiempo no solo para ¿escribir? comics sino ni siquiera para ir al baño.
Marvel efectivamente tiene su parte de responsabilidad no alejandolo,pero de ninguna manera esto exime de responsabilidad a Loeb por cargarse la viabilidad y estabilidad de lineas editoriales completas con su escritura irreflexiva ,llena de clichés y fanboy en extremo.El «No si es que yo soy tonto,la culpa es de quien me contrata» solo puede ser esgrimida cuando ,en efecto ,el interfecto sufriese de síndrome de down o alguna otra dolencia mental. Estamos hablando de un adulto que gana mucho dinerito y por supuesto que se le puede criticar y exigir.
Si The Long Halloweeen es una de las mejores historias de Batman de los ultimos años esto solo indicaría la gran mediocridad en la que habria caído el personaje
¿Te ha dado tiempo a leerte el cómic esta noche o sigues hablando sin haberlo leído?
Diomedes, que un trabajo genere unas críticas furibundas por parte de un sector de aficionados no impide que guste mucho a un sector mayor. Aquí se leen críticas tremendas contra Morrison y Bendis, pero sus Vengadores y Batman gustan a mucha gente y se venden muy bien.
Mejor generar reacciones, buenas o malas, que resultar indiferente para los aficionados.
Si a tí no te gusta Loeb, no compres las series que escribe. Y si te hace sentir mejor llamarlo imbécil y subproducto mental desde un foro que él no va a leer, pues desahógate.
Lo ridículo es pensar que me voy a comprar un billete de avión ,irme a una conferencia en alguna COmicCOn y decirle a Jeph Loeb que sus historias me parecen una bazofia
No tan ridículo sería respetar las normas de los comentarios. Se le puede criticar todo lo que quieras, pero insultos a un lado.
Loeb también se encargó de volver a enfundar a Luthor en su armadura en cuestión de un par de viñetas. ¿Desarrollo de personajes? ¿Qué es eso?
«Se nos olvida que el propio Millar ya se cargó los Ultimates en su segundo volumen, bastante.»
A mi me gusto mucho el volumen 2 de los Ultimates, me parecio muy arriesgado y a la vez acetado, y hasta me gusto mas el dibujo de Hitch que ya lo hizo genial en el primer volumen… pero bueno, supongo que es lo que dicen, que sobre gustos…
Sobre la trayectoria de Loeb no opinare porque solamente me he leido su trabajo en los Ultimates y un cpoo sbre su Hulk
No son insultos ,son definiciones. Y muy acertadas ,he de añadir.
Yo creo que estás equivocado.
Es evidente, y todos coincidimos, que Loeb ya no es el que fue en su época dorada (casi todos estamos de acuerdo que la tuvo, aunque hay a quien no le haya gustado El Largo Halloween, Para Todas Las Estaciones, Daredevil Yellow, Spiderman Blue, etc.).
A partir de aquí las opiniones se dividen en:
a) todo lo que hace últimamente Loeb es una mierda pinchada en un palo
b) Loeb ha bajado considerablemente el listón, pero ‘tampoco ye pa ponese así’
Yo estoy más en el segundo grupo; vale que ha escrito verdaderas mierdas (poner aquí la que más rabia os dé), que la ha liado parda con algunos de sus guiones (Ultimatum) y que no ha sido capaz de mantener el nivel de sus predecesores con otros (Ultimates) pero también es cierto que, sin defender la serie, Ultimatum cumple el objetivo para el que fue concebida (que, nos guste o no, no era otro que el de hacer borrón y cuenta nueva en el universo Ultimate) y que el listón dejado por Millar en los primeros Ultimates (especialmente en el primer volumen) estaba demasiado alto para que nadie (y menos un Loeb en horas bajas) fuera capaz siquiera de aproximarse.
Dicho esto, y entrando ya directamente en la serie que nos ocupa, en mi opinión ‘Nuevos Ultimates’ se deja leer, es entretenida, no está por debajo de la media de calidad Marvel (que no es precisamente alta) y el dibujo está muy por encima de la media (aunque también habrá a queén no le guste el arte de Cho); eso si, mejor no compararla con los primeros Ultimates, porque no le llega a la suela de los zapatos.
No entiendo que a Loeb se le nieguen méritos pasados, incluso algunos aciertos presentes, y a otros autores se les perdone casi todo.
Para un sector muy importante del fandom todo lo que ha hecho, está haciendo, y hará este hombre es una puñetera mierda. Todo está mal. No se le pasa ni una.
En cambio a otros (coff, coff, Johns…) se les consiente cualquier ida de olla, y como alguien rechiste, manitas rojas furibundas al canto.
Personalmente prefiero a Loeb. A pesar de todas sus cagadas. Al menos no tengo que ir tomando notas en un bloc cada vez que me leo una grapa.
Y, además, parece un buen tipo.
«Pero supera, y de largo, a su justamente denostado Ultimatum o Ultimates 3.»
Cualquier tebeo supera a esos dos, en especial Ultimatum que me parece malo a más no poder.
Yo a Loeb no solo le reconozco méritos pasados, creo que su Hulk es un entretenimiento la mar de majo, y si seguro que si lo dibujase Finch no sería tan divertido pero es que en un tebeo el dibujo no es algo secundario. Veo que también encumbráis mucho el Largo Halloween y Dark Victory tebeos muy divertidos también pero no los veo menos simplones que Hulk o Superman/Batman. De los tebeos de Loeb que he leído el mejor me ha parecido Superman: Para todas las estaciones que me pareció un buen tebeo de verdad (Los tebeos de los colores todavía no los he leído).
En resumen que para mi Loeb no es una compra fija ni mucho menos. pero se que generalmente me ofrece un entretenimiento que aunque muy ligero suele ser eficaz, salvo algunas excepciones en las que intenta ser algo que no es como Ultimatum
¡Hombre, don Ocioso! A Johns también le están lloviendo últimamente más palos que flores. Y ya puestos, a Extradegüisqui y alguna le cae a Morrison. Todo ello sin contar las que lleva años y años recibiendo Paul Jenkis (bastante merecidas, añado).
>>>Para gustos se hicieron colores y para colores flores, pero me tengo que releer el DK 2 para ver si realmente tiene un guión sólido, porque en su momento me pareció que tenía más agujeros que un queso gruyére.>>>
Pues repásalo con atención porque está acojonantemente bien escrito. Desde una visión desmitificadora de Batman (adelantándose a Morrison) critica la actitud del ciudadano medio ante la situación económica actual. Un cómic muy político, muy denso, muy campbelliano, pero también lleno de humor y sobre todo mala leche. Superman es el protagonista de DK2, humanizado no a partir de la típica pérdida de poderes sino de su pérdida de reivindicación, con su conformismo ante un sistema «que es malo, pero tampoco se puede mejorar». Está hablando del presente más actual.
Es muy liberador encontrarse con un cómic que habla sobre legalidad y rebelión, de heroísmo, pero que también es una critica a la nostalgia mal entendida y el estancamiento en el mundo del cómic. En el otro lado se está hablando de cómo Quitely destroza la narrativa clásica y la hace evolucionar, pero es algo que aquí Miller también hace en cada página.
Y encima se sostiene, hay un mecanismo detrás de todo que lo enlaza perfectamente desde el primer DK y que nos lleva hasta la última página como si fuese una línea recta. De los cómics más releídos de mi estantería.
Postdata: sí, el dibujo es feo.
Seguiré su consejo, kemo sabe, porque mi recuerdo era un primer número interesante, un segundo número en plan ¿eing? y un tercero en plan «y entonces el anillo verde lo arregló todo».
Ahora que sale el tema de Paul Jenkins, tengo que decir que con este hombre me siento dividido. Por un lado, vale, me encantaban sus historias introspectivas de Peter en The Spectacular Spiderman, sobre todo aquel episodio en la que tenía una charla con Dios (sólo superada por aquella otra de Aguirre-Sacasa), pero había veces que era cansino y hasta cancamusero, (más aún en la etapa de Howard-enviudemos a Peter- Mackie, que se hacía insoportable). Pienso que nunca estuvo cómodo dentro del género superheorico y siempre intentaba sacar el lado más humano en sus historias, lo cual es correcto, pero hasta un cierto punto… Jamás vi a Peter llorar tanto…
¿Qué es de Jenkins ahora mismo, by the way?
Creo que tiene un proyecto centrado en Ka-Zar y ya hay imágenes por ahí. A mí me gustó mucho su trabajo en Los Inhumanos. Lo de Vigía fue un experimento entretenido, pero a partir de ahí ya no disfruté tanto de sus trabajos. Lo que hizo en Hulk no estaba mal al principio, pero luego, al igual que con Spider-Man, por más que me esfuerzo no recuerdo nada interesante. Origen pues ni fu ni fa y ya de ahí en adelante…
Luis Javier Capote Pérez ha comentado ¡Hombre, don Ocioso!
Puedes llamarme Don, que hay confianza. Aunque casualmente he de decir que los que me han visto en bañador me llaman Hombre. «El Hombre», para ser mas exactos.
A Johns también le están lloviendo últimamente más palos que flores. Y ya puestos, a Extradegüisqui y alguna le cae a Morrison. Todo ello sin contar las que lleva años y años recibiendo Paul Jenkis.
Es que me da rabia que todos estos, a los que añadiría Bendis, tienen defensores y atacantes incondicionales, pero al pobre Loeb no parece haber nadie que le defienda. Peor aún, los ataques tienden a ser personales, como si le conociéramos en persona.
Lo entiendo con Morrison o Bendis porque son tipos con cierta vocación de crear polémica. Lo puedo entender con Johns porque sus guiones y decisiones editoriales pueden indicar que se toma su trabajo desde un punto de vista demasiado personal – lo de ser un fanboy, vaya – , pero que se insulte al pobre Loeb sabiendo como sabemos que se esfuerza en complacer a todo el mundo, es algo que no me cabe en la cabeza.
El género nos ha dado docenas de guionistas y dibujantes aborrecibles, pero rara vez nos hemos ensañado con ellos en lo personal.
Por cierto, ¿quién es Extradegüisqui, que no lo pillo?
Straczynski, creo, Ocioso.
Imagino que será Straczinski o como se escriba
que se insulte al pobre Loeb sabiendo como sabemos que se esfuerza en complacer a todo el mundo, es algo que no me cabe en la cabeza.
Pues yo creo, desde la arrogancia que me da mi vieja juventud, que muchos de los que critican a Loeb no han leído casi nada suyo.
Creo que con Loeb sucede el caso inverso de lo que pasaba con el Cerebus o Starman, que muchos decían que eran maravillas, sin haberlas leído. Estoy convencido de un porcentaje alto de los que lo critican no han leído su Hulk o los Ultimates y que sólo siguen la corrienta del «qué malo es fulanito» y «qué bueno es menganito».
Si es que ahora mismo tenemos gente que, aunque ni siquiera han echado un vistazo al Shield de Hickman, no se lo van a comprar en grapa porque una serie tan buena hay que comprarla en Marvel Deluxe.
touché
No ,a Loeb no le defiende nadie porque no se lo merece ,y solo algunos salen ahi en plan abogado del diablo y/o con piedad por el drama familiar del autor para reivindicar sus «buenos tiempos» que tampoco fueron tales.
Lo maniqueo de sus planteamientos ,lo ilógico de las resoluciones ,la pobreza de los diálogos y la total falta de coherencia del conjunto en sus obras deja conjuntos que podemos llamar «ligeros» todo lo que queramos ,si ,pero que son MALOS.
Y palos hay que dar a todo aquel que lo haga mal. Sea Miller ,Moore ,Claremont ,Byrne o quien sea. Y se les dan. Que bien que se le ha dado palos a esta gente (especialmente Miller ,Claremont ,Wolfman o Roy Thomas) cuando han sido 10000 veces mejores que este tio en cuanto han bajado el listón. Al que parece que hay que perdonar su pobreza conceptual e intelectual absoluta solo porque a algunos les parece una lectura «ligera» y «entretenida» para ir al baño cinco minutos y porque los dibujitos de Sale en su momento o Frank Cho ahora quedan bien para un poster.
«El Largo Hallowen» es una de las mejores malas historias de Batman que he leido en mi vida.
No ,a Loeb no le defiende nadie porque no se lo merece ,y solo algunos salen ahi en plan abogado del diablo y/o con piedad por el drama familiar del autor para reivindicar sus “buenos tiempos” que tampoco fueron tales.
Yo no he mencionado su drama familiar en ningún momento, y este tema demuestra que no somos un par de personas las que le defendemos.
Lo maniqueo de sus planteamientos ,lo ilógico de las resoluciones ,la pobreza de los diálogos y la total falta de coherencia del conjunto en sus obras deja conjuntos que podemos llamar “ligeros” todo lo que queramos ,si ,pero que son MALOS.
Pero si no has leído practicamente nada de su etapa buena (etapa que incluso criticas sin conocerla), es que esto no tiene sentido. Sólo Superman Para Todas las Estaciones tiene un ritmo genial, unos dialógos maravillosos (lo de que cada estación esté narrada por un personaje secundario como Jonathan Kent, Lois Lane, Lex Luthor y Lana Lang, todos perfectamente perfilados, es una delicia) y una coherencia aplastante. ¿Ligera? ni de coña, una reformulación del origen del personaje que ya quisiera haber realizado más de un guionista. Dejaré de lado el maravilloso trabajo de Tim Sale y esos ecos a Edward Hooper y Norman Rockwell que enamoran al primer vistazo de las viñetas.
No Diomedes, yo defiendo cosas del trabajo de Loeb porque creo que lo merecen. Si nos cargamos su Hulk, tenemos que cargarnos media Marvel y tres cuartas partes de DC desde mediados de los 80 para atrás. ¿Como me atrevo a decir esto? No tengo mas que copipastear uno de tus párrafos:
«Lo maniqueo de sus planteamientos ,lo ilógico de las resoluciones ,la pobreza de los diálogos y la total falta de coherencia del conjunto en sus obras deja conjuntos que podemos llamar “ligeros” todo lo que queramos ,si ,pero que son MALOS»
Aquí has dado tu opinión sobre el trabajo de Loeb, pero también has definido un porcentaje enorme de los tebeos con los que nos hemos criado y que adoramos.
Pues yo creo, desde la arrogancia que me da mi vieja juventud, que muchos de los que critican a Loeb no han leído casi nada suyo.
Cuanta razón en un sólo comentario.
No ,a Loeb no le defiende nadie porque no se lo merece ,y solo algunos salen ahi en plan abogado del diablo y/o con piedad por el drama familiar del autor para reivindicar sus “buenos tiempos” que tampoco fueron tales.
No, si es que Loeb no hace falta que lo defienda nadie. Loeb es un guionista que escribe historias que conecten con un público de gustos diferentes a los tuyos. Y éso, según demuestran las cifras de ventas, lo está haciendo bien.
Si está claro que a tí no te gusta Loeb, pero no se puede ser tan insensato de creer que como a tí no te gusta, no le tiene que gustar a nadie.
Cada vez que se le da un giro a una colección hay alguien que se molesta porque le han jodido su serie o a su personaje. En su momento mucha gente se quejó cuando Peter David escribió al Hulk Gris o cuando lo volvió inteligente. Se quejaban de que ese «imbécil» les había jodido la colección… Lo mismo que haces tú ahora.
A mí, la etapa que más me ha gustado de la colección en los últimos 20 años ha sido la de Jones. Un día se acabó y se le dio un aire totalmente diferente a la serie. Pues a otra cosa mariposa.
A veces los aficionados tendemos a pensar que los personajes son nuestros y que los escriben para nosotros y nos tomamos como algo personal el trabajo de un guionista o un dibujante que no hace lo que a nosotros nos gustaría que hiciéramos. Se le llama «imbécil» y «subnormal», igual que los ultras del fútbol que insultan a los jugadores llamándoles «hijoputas» por fallar un gol.
Tú sabes que en los cómics todo es pasajero. Si ahora no te gusta Hulk y Ultimates, no los compres. Pronto habrá más cambios que te agraden.
>>Aquí has dado tu opinión sobre el trabajo de Loeb, pero también has definido un porcentaje enorme de los tebeos con los que nos hemos criado y que adoramos.>>
¿Qué tiene que ver la nostalgia en todo esto? 😛
Y que mas da si le gusta a alguna gente o no? A muchísima gente le gusta la comida basura ,la musica machacona ,Hannah Montana o la saga Crepúsculo.Puestos asi ,muchisima más gente ha visto «De Pelo en Pecho» que leído un comic de Loeb en su vida.
Precisamente para poder efectuar juicios de valor con cierta base hay que olvidarse de este tipo de planteamientos subjetivos. Y centrarse en cosas concretas.
Lo que estoy criticando es la obra de Loeb ,su calidad ,y para eso me es absolutamente indiferente que haya vendido 10 o 10 mil ejemplares. La calidad es algo totalmente alejado de este concepto populista del «si vende es que será bueno».Pues no ,no tiene por que ser bueno. Puede ser una mierda pinchada en un palo como el 70-80% de la producción de la subcultura actual (y de la cual el comic es otra subcultura aparte). Pero que haya otro 70% de mierda (y no tanto como la obra de Loeb) no le exime de que lo suyo sea una mierda ,y que incluso sus «buenos tiempos» fuesen bastante del montón y eso siendo generoso.
Lo que estoy criticando es la obra de Loeb ,su calidad ,y para eso me es absolutamente indiferente que haya vendido 10 o 10 mil ejemplares. La calidad es algo totalmente alejado de este concepto populista del “si vende es que será bueno”.
1. En ningún momento he dicho que «si vende es bueno».
He dicho «si vende, es porque gusta». Y si hay 50 o 60.000 personas a las que les gusta el trabajo de Loeb en Hulk o Ultimate será porque les gusta lo que leen.
No me ha gustado ninguna etapa de Thor desde Simonson pero no ofendo a sus lectores llamando «mierda» a los últimos 25 años de la serie ni «imbécil» a sus escritores que han conseguido desengancharme de una serie que adoraba, ni de los que aún la siguen comprando por seguir comprando «mierda».
Hay mucha series y muchos personajes. Y cuando uno deja de gustarme, dejo de comprarlo. Y entiendo que las series necesitan cambios porque el objetivo de la editorial es vender y por éso intenta ofrecer un producto que guste a cuanta más gente, mejor.
Y no me voy a enrabietar como niño tonto porque han cambiado a mi Thor y ya no me guste «por culpa suya».
2. Hablas con mucha ligereza de lo que tiene calidad o no. Imagino que piensas que tú puedes distinguir lo bueno de lo malo porque tienes mucha cultura y muchos conocimientos. Que tu opinión es el nivel que distingue la calidad de lo mierdoso.
Recuerdo cuando hace 30 años, las editoriales «adultas» nos decían que lo que ellos publicaban sí era de calidad, no las infantiladas de Kiby y Byrne, autores de talento que tenían que hacer esas cosas para ganarse el pan. No vengas a hacer tú los mismo que el Sr. Toutain.
Ah, esas editoriales adultas de años ha, que luego se tiraban a todo lo que publicara la Continuity de Neal Adams…
Yo creo que escribir una trama incoherente ya es un signo de «calidad», ¿no? Si el desarrollo y la conclusión van por caminos diferentes, si no encajan ni para atrás… ¿eso no es que sea un mal guionista? Si la personalidad de los personajes se reduce a dos clichés sin matices, ¿eso no lo hace un guionista simple?
Yo creo que escribir una trama incoherente ya es un signo de “calidad”, ¿no?
Uy, uy, en ese saco caerían muchos guionistas de cómic que no son Loeb. Es como lo de que Batman con Loeb no es un buen detective. Hay bastantes sagas (muy buenas algunas de ellas) de Batman escritas por otros guionistas que no dejan al personaje precisamente como «el mejor detective del mundo».
Yo creo que escribir una trama incoherente ya es un signo de “calidad”, ¿no? Si el desarrollo y la conclusión van por caminos diferentes, si no encajan ni para atrás… ¿eso no es que sea un mal guionista? Si la personalidad de los personajes se reduce a dos clichés sin matices, ¿eso no lo hace un guionista simple?
Qué insistencia con la calidad. Los últimos trabajos de Loeb no son obras de «calidad» ni tampoco son una «mierda». Son historias ágiles y muy entretenidas, que no es poco.
Como decía antes Ocioso, sus últimos guiones son historias en las que, con sus fallos, puede ocurrir cualquier cosa, dinámicas, y muy entretenidas… igual que muchos cómics que nos encantaban cuando éramos más jóvenes.
No está perfectamente estructurado ni planificado, ni sus personajes están completamente desarrollados ni definidos… ni falta que les hace. Te dice los suficiente para la historia que te está intentando contar y, al menos yo, disfruto con ella, cosa que con otros guionistas que se planifican más sus argumentos y su trabajan más sus personajes a veces no lo consiguen, porque les falta frescura y chispa.
Vamos a ver. Spoilers de una vez. El final del Largo Halloween está mal. Así de simple. Que te digan que el villano en las sombras es uno que estaba en la cama de un hospital bajo vigilancia, después de sobrevivir a una explosión, está mal. No tiene sentido.
Y eso es la calidad más elemental.
Y eso es la calidad más elemental.
Si dices éso es que en mi último mensaje no he conseguido explicarme bien. Lo siento.
Te has explicado perfectamente, nenoskoda, pero quiero que entiendas mi punto de vista. Yo a este tipo de resoluciones tan lamentables es a lo que llamo «tomar por tonto al lector». Yo no disfruto con estos cómics, yo necesito que el guionista haga un esfuerzo por su parte. Que se documente tanto en la continuidad marvel como en historia, física o lo que sea, que quiera crear situaciones originales a partir de las premisas básicas, que meta detalles autobiográficos en historietas de superhéroes, etc. Leer un cómic en el que los personajes dicen muchas palabras pero sin ningún contenido me parece una pérdida de tiempo.
¿Qué le voy a hacer? Me molan más Byrne, Stern, Waid, Peter David… Gente que no llegan a un nivel de OH-MY-FUCKING-GOD pero son ingeniosos, irreverentes con las normas sociales, respetuosos con el legado y el lector, valientes en sus propuestas arriesgadas y que no se conforman con hacer el tebeo del mes.
yo necesito que el guionista haga un esfuerzo por su parte. Que se documente tanto en la continuidad marvel como en historia, física o lo que sea, que quiera crear situaciones originales a partir de las premisas básicas, que meta detalles autobiográficos en historietas de superhéroes, etc
Por éso digo que los últimos cómics de Loeb no están escritos para lectores para tí. Sólo pido que no se le falte al respeto por éso.
Me molan más Byrne, Stern, Waid, Peter David… Gente que no llegan a un nivel de OH-MY-FUCKING-GOD pero son ingeniosos, irreverentes con las normas sociales, respetuosos con el legado y el lector, valientes en sus propuestas arriesgadas y que no se conforman con hacer el tebeo del mes.
Excepto David, hace mucho que los otros autores que citas son ya no son ingeniosos, irreventes con las normas sociales ni valientes en sus propuestas arriesgadas.
Yeah, yo no he insultado personalmente a Loeb, hablo de sus cómics. A mí también me parece mal criticar los cómics de Moore «porque es un tronao que reza a una serpienta» o a Miller «porque es un fascista trasnochado».
Stern no es un guionista de esos porque no quiere, porque ha pedido a los editores que no le den cargos de responsabilidad, que hay que dar oportunidad a los jóvenes 🙁 Al resto tampoco les pido que sean siempre magníficos, es muy difícil ser un Tezuka, un Hergé o un Kirby.
A mí también me parece mal criticar los cómics de Moore “porque es un tronao que reza a una serpienta” o a Miller “porque es un fascista trasnochado”.
Me he reído de la hostia con esto, sobre todo con la definición de Moore, que la de Miller es más genérica.
A mí también me parece mal criticar los cómics de Moore “porque es un tronao que reza a una serpienta
Mira, Tachuela, porque soy bueno y no quiero polemica, sino te diría:
¿Y TÚ QUE COJONES TIENES CONTRA LA LIBERTAD DE CULTO????
Es broma XD
No son insultos ,son definiciones. Y muy acertadas ,he de añadir.
«Imbécil» es un insulto, aquí y en Lima. Imagina, si no, si todos nos definiéramos en esos términos.
LOEB…. ESCRIBE PURA BASURA.
Soy un fan de Batman y Superman y les digo desde ya que su Long Halloween y Dark Victory son buenos por el trabajo de Tim Sale. Es cosa de ver el Deadblow que hizo con Brandon Choi para percatarse de su narrativa visual y manejo de guión.
Ahora luego de años de aguantar su basura en la series de DC llegó a Marvel para empeorar las cosas. El tipo lo que toca lo convierte en estiercol, no importa el dibujante que lo acompañe porque ninguno es como Tim Sale que tenía las pelotas de arreglar las historias a su pinta.
Aún tengo la duda si es peor Loeb o Lobdell…. Hagan sus apuestas.
El tipo lo que toca lo convierte en estiercol
Pue si es estiercol se vende jodidamente bien.
no importa el dibujante que lo acompañe porque ninguno es como Tim Sale que tenía las pelotas de arreglar las historias a su pinta.
Ah vale, entonces eso signfica que Tim Sale sí es un buen dibujante (que ojo, lo es), pero Arthur Adams, Ed McGuinness, JIm Lee o Frank Cho no lo son… interesante.
Dije las pelotas para hacerle frente…. Será porque Tim Sale se involucraba directamente en lo que hacía. El resto no lo sé.
Hush con Jim Lee es más el tipo de historia que hacía Lee para Wildstorm que lo hace actualmente para DC. Es probable que la idea de todo fuera de él. Pero está claro que el ego del guionista no acepta poner co a nadie.
Es cosa de ver como escribe para Marvel. Parece algo hecho por un niño de 5 años.
No creo que se trate de defender a Loeb por que sí o de acusarlo (¿De qué?), sino de leerlo y disfrutar, o no, con su trabajo. Ya expuse que pese a pensar, mientras leía el Hulk, que este cabrón de Loeb me estaba tomando el pelo, me estaba dando cliffhanger por liebre, acabé leyendo y comprando toda la etapa, y me reí, me divertí, me entretuve. Alomejor esa etapa de Hulk, dentro de unos años, es valorada.
Yo no se otros, pero yo puedo decir por qué y por qué no me gusta Loeb. Y en esto, estoy muy, muy de acuerdo con Nenoskoda. Hay un fandom borrego que hace mucho ruido y no sabe de qué está hablando, sino que apoya la opinión de 15 blogs sobre el tema, o difiere, pero no ha leído lo que está valorando.
Que conste que Loeb, si hablamos de lo «malo» que es, lo fué ya antes de que falleciera su hijo. Superman/Batman, lo primero, es «malo» de solemnidad, o divertidísimo y Serie B (voy a sacar a todos los personajes porque sí) a tope. Igual que su Silencio, para mí personalmente y por tratarse de Batman (sumando el antecedente de que el propio Loeb ha escrito una obra casi maestra del personaje, Long Halloween), me pareció una putísima mierda. Pero lo leí, lo disfruté mientras leía, y jugué a los detectives desde la página 3 de la obra. Eso quiere decir que, quizás esa misma historia si no se hubiera tratado de un personaje concreto, en otro me hubiera parecido no sólo entretenida, sino cojonuda. Según como se lea, y según lo que te ofrezcan en cada momento.
Y sí, el DK2 es regulero en apariencia, pero profundamente político y descabellado en fondo.
Dije las pelotas para hacerle frente…. Será porque Tim Sale se involucraba directamente en lo que hacía. El resto no lo sé.
¿para hacerle frente en qué?
Ambos son amigos y Sale nunca ha dicho que tuviera ningún problema con los guiones de Loeb. Es más, reconoce que éste le animaba a que experimentara más con el diseño de sus páginas al estilo de Steranko.
Hush con Jim Lee es más el tipo de historia que hacía Lee para Wildstorm que lo hace actualmente para DC.
En absoluto. Ya hubiera querido Lee que sus historias de WildCats hubieran tenido una cuarta parte de la chispa y la gracia que tiene Hush.
Es probable que la idea de todo fuera de él. Pero está claro que el ego del guionista no acepta poner co a nadie
¿Ego del guionista? Si le primero que hace es hablar con el dibujante para ver qué es lo que gustaría dibujar. No es la clase de guionista que se intenta imponer al dibujante, sino que busca la implicación de éste.
Es cosa de ver como escribe para Marvel. Parece algo hecho por un niño de 5 años.
Un niño de 5 años que sabe como escribir una historia muy entretenida.
Kurt, me parece muy bien que insultes el trabajo de Loeb, al menos no te metes con él a nivel personal como hacen otros, pero si vas a argumentar los motivos de esa descalificación, al menos intenta que esos motivos sean reales, no te inventes que Sale tuvo que retocar los guiones.
1. En ningún momento he dicho que “si vende es bueno”. He dicho “si vende, es porque gusta”. Y si hay 50 o 60.000 personas a las que les gusta el trabajo de Loeb en Hulk o Ultimate será porque les gusta lo que leen.
Tambien es falso.Puede vender y no gustar. Buena parte de la gente que va a ver pelis hypeadas pero malas no le acaban gustando. Transformers 2 tiene una recaudacion masiva y no hay prácticamente quien hable bien de ella. Tambien hay fenómenos como el coleccionismo y el impagable hecho de que los relanzamientos con numero 1 de por medio suelen subir bastante las ventas …que luego fueron bajando.
No me ha gustado ninguna etapa de Thor desde Simonson pero no ofendo a sus lectores llamando “mierda” a los últimos 25 años de la serie ni “imbécil” a sus escritores que han conseguido desengancharme de una serie que adoraba, ni de los que aún la siguen comprando por seguir comprando “mierda”.
Las etapas de Simonson en Thor ,Miller en Daredevil o Byrne en los 4F son dificiles de igualar. Ahora ,hay etapas positivas como Danny O´Neil ,Brubaker o Ann Nocenti en Daredevil o Oeming,Stracynsky y alguna fase de Jurgens o alguna saga de Defalco(Guerra de Set,Celestiales) en Thor.
Si no te gustan peor para ti y es respetable ,pero son salvables y tienen ciertos valores.
Ahora ,la imbecilidad existe ,y la mierda también. Y lo de Loeb es perfectamente definible en estos términos. No es que «es que a mi me gusta» o «fíjate si yo dijese que lo que no me gusta es una mierda». Cuando algo es una idiotez lo es ,independientemente que haya 60 o 70 mil idiotas o gente con poca exigencia que les guste o entretenga tibiamente (que siempre los habrá). No es una cuestión de subjetivismo.
Por ponerte un ejemplo si una persona con conocimientos medios hablase de ciencia con un verdadero experto muchas veces la gente se quedaría con que el que lleva la razón es el que tiene conocimientos medios porque le sonaría más lo que este dijese. El científico necesitaría mucho tiempo para explicarse ,saltar de temas ,y si ya tiene que entrar en fisica de partículas o cosas así el auditorio no le seguiría. Apelar al minimo comun denominador intelectual en estos casos suele ser la receta del exito ,como bien explicaba Arthur Schopenhauer en su libro de dialéctica «Como tener siempre la razón».
Hay mucha series y muchos personajes. Y cuando uno deja de gustarme, dejo de comprarlo. Y entiendo que las series necesitan cambios porque el objetivo de la editorial es vender y por éso intenta ofrecer un producto que guste a cuanta más gente, mejor.
Y que te hace creer que yo compro lo que no me gusta?. Aun así ,puedo ojearlo en las tiendas ,o leerlo online etc. No por no comprarlo dejo de tener una opinión sobre ello
Las editoriales dan muchas veces palos de ciego ,si supiesen que al autor X vende fijo o que la formula Y o el personaje tal vende seguro los usarían a discreción. Van probando ,y a veces tienen mas exito y a veces menos. Lo cual ,repito , no tiene absolutamente nada que ver con la calidad que es de lo que estoy hablando y a lo que se dirigían mis juicios de valor sobre la obra de Loeb.
Y no me voy a enrabietar como niño tonto porque han cambiado a mi Thor y ya no me guste “por culpa suya”.
Y porque no? Si te hacen una representacion de Sigfrido y te plantan a los dioses nórdicos como yuppies ,te hacen una traducción de Futurama o los Simpson o Juego de Tronos con las voces de Belen Esteban y Arturo Fernandez o le cambian la banda sonora a Gladiator o ESDLA y le ponen a Manolo Escobar para que quede mas patrio pues evidentemente que te puedes cagar en dios y maldecirles mil veces por arruinar un producto que te gusta. Especialmente si ,como es el caso ,imagina que Loeb esta una temporadita en Thor y al salir deja como legado que hay un Thor Blue que es mas poderoso que Thor ,una Red Thora que es Jane Foster con poderes divinos ,un Yellow Thor que es un ayudante de Donald Blake que se hace con el martillo de Bill Rayo Beta de forma rara y aparecen de la nada dos hijos de Thor ya en edad adulta. Pues ya no es que haya jodido la serie en su etapa ,en la cual coges y no la compras y santas pascuas ,es que deja un legado horroroso que hace casi imposible a quien venga remontar el vuelo de la serie a menos que haga como que nada de lo que hizo Loeb ha pasado….cosa que no hacen los buenos escritores pero que en cambio a Loeb no le tiembla la mano a base de retconear lo que hicieron los que le precedieron como hizo en Superman y en Hulk. 2. Hablas con mucha ligereza de lo que tiene calidad o no. Imagino que piensas que tú puedes distinguir lo bueno de lo malo porque tienes mucha cultura y muchos conocimientos. Que tu opinión es el nivel que distingue la calidad de lo mierdoso.
Y en que te basas para decir que hablo con mucha ligereza del tema. Cuando tienes esa cultura y conocimientos lo tienes claro. Cuando no ,pues recurres al «pues ha vendido X» o al «pues conozco a uno que le gustó». Que pasa ,que tu no piensas que puedas distinguir lo bueno de lo malo?
Recuerdo cuando hace 30 años, las editoriales “adultas” nos decían que lo que ellos publicaban sí era de calidad, no las infantiladas de Kiby y Byrne, autores de talento que tenían que hacer esas cosas para ganarse el pan. No vengas a hacer tú los mismo que el Sr. Toutain.
Y ,probablemente ,tenía razón. El comic de superheroes es un nicho de la cultura pop ,y tal como surgió y sus primeros pasos no eran desde luego obras transcendentes. Lo que no quita que Stan Lee o Kyrby tuviesen talento,pero enfocado a una ilusión infantil no nos engañemos. Luego el género se ha ido renovando y superando ,entre otras cosas porque hemos acabado leyendolo los mismos desde hace treinta años y el nivel de exigencia ha subido según pasaban las décadas. El género ha acabado tomando conciencia de si mismo y se ha transcendido un poco …..pero vamos ,sigue sin llegar al nivel de «alta literatura»en ninguna de sus encarnaciones (supers ,manga ,europeo). Hablando ,siempre ,de guiones y diálogos ,que el tema artístico de ilustraciones y diseño de personajes ya es otra cosa.
Que pasa ,que tu no piensas que puedas distinguir lo bueno de lo malo?
No soy la clase de tipo que se cree en posesión de la Verdad con mayúsculas, pero siempre puedo distinguir entre lo que me gusta y lo que no me gusta y no avergonzarme ni excusarme por ello. Es más de lo que pueden decir otros.
Cuando algo es una idiotez lo es ,independientemente que haya 60 o 70 mil idiotas o gente con poca exigencia que les guste o entretenga tibiamente (que siempre los habrá). No es una cuestión de subjetivismo.
¿Esto también son definciones acertadas?. Porque ya has pasado de insultar personalmente al guionista a hacerlo directamente con los que disfrutamos con lo que escribe.
Porque ya has pasado de insultar personalmente al guionista a hacerlo directamente con los que disfrutamos con lo que escribe-
Pero para explicar porque llama imbécil a Loeb nombra a Schopenhauer y Sigfrido. A ver cuanto tarda en decirnos que es doctor en historia antigua que mejor nos callemos que no tenemos nivel para conversar con él.
Pues yo creo que Manolo Escobar haría un gran papel en la banda sonora de cualquier película época. «Mi anillo me lo robaron», «No me gusta que a Moria te lleves la minifalda»…
Estamos hablando de un adulto que gana mucho dinerito y por supuesto que se le puede criticar y exigir.
Efectivamente. La editorial le paga mucho dinerito y es ella la que tiene que exigirle. Y está muy satisfecha con los beneficios que le proporciona.
Si quieres quejarte en la ZN, quéjate, que al menos pasamos el rato debatiendo y nos echamos unas risas, pero me recuerdas a uno de esos forofos del fútbol que se queja amargamente e insultan a los jugadores porque cobran millonadas y no sienten los colores como él. Sólo te falta acampar delante de las oficinas de Marvel con un cartel que ponga «LOEB MERCENARIO»
Ahora ,la imbecilidad existe ,y la mierda también. Y lo de Loeb es perfectamente definible en estos términos. No es que “es que a mi me gusta” o “fíjate si yo dijese que lo que no me gusta es una mierda”. Cuando algo es una idiotez lo es ,independientemente que haya 60 o 70 mil idiotas o gente con poca exigencia que les guste o entretenga tibiamente (que siempre los habrá). No es una cuestión de subjetivismo.
¿Y si no es algo subjetivo cuál es el valor objetivo que nos hace decidir si una cosa es una idiotez?
El nivel de inteligencia es cuantificable, claro que sí, pero a menos que seas un psicólogo y le acabes de pasar un test a Loeb, decir que tiene un déficit de inteligencia es insultarle.
«…o le cambian la banda sonora a Gladiator o ESDLA y le ponen a Manolo Escobar…»
Inevitable: http://www.youtube.com/watch?v=9BUs4HwPk98
Por lo demás, su etapa en lobezno con lo de romulus y todo eso, me pareció malissssssimo, lo siento, no tenia nada interesante más que una especie de trasfondo innecesario sobre una subraza de mutantes (la de ostias que le cayeron a Austen por esto) rubios y morenos todo para hacer que Bianchi dibujase a Lobezno y a Dientes de Sable darse tollinas.
A mi tambien me parecio una ida de olla eso (ahora acabo de acordarme que tambien fue de Loeb), y eso que en generasl el comic me gusto porque era simplemente eso, Lobezno ostiandose contra Dientes de Sable y mientras iban saliendo otros personajes… pero la historia de moreno y rubio cojeaba por todos lados, menos mal que casi nadie le ha hecho no puto caso. Eso si, la incorporacion de Romulus creo que fua una buena idea
En cuanto a los que critican las historias infantilonas de Loeb, me imagino que va por Superman/Batman y por Hulk, creo sinceramente que debería haber muchos más tebeos de Marvel y DC disfrutables por un niño de 12 años
Efectivamente. La editorial le paga mucho dinerito y es ella la que tiene que exigirle. Y está muy satisfecha con los beneficios que le proporciona.
Pan para hoy y hambra para mañana. Si por vender 10 mil copias mas de Hulk o Ultimates arruina los personajes y se lo pone muy difícil a los siguientes guionistas o que el fandom abjure de la línea lo que genera son pérdidas. Ahora ,hay que tener un poco de visión para darse cuenta de esas cosas claro. La economía de empresa raras veces tiene la visión suficiente para darse cuenta de estas cosas. Entre otras cosas porque no se hacen valoraciones de A) lo que dejas de vender y B) lo que dejarás de vender en el futuro. Tu estás presuponiéndole a Marvel o el directivo Marvel X que mantienene a Loeb pululando demasiadas virtudes me parece.
¿Y si no es algo subjetivo cuál es el valor objetivo que nos hace decidir si una cosa es una idiotez?
Cuando se contradice a si mismo ,cuando el mundo no tiene ninguna coherencia interna ,cuando las relaciones entre personajes son guiadas por el guion y no por la logica interna de la historia , cuando la historia no tiene ninguna cohesion dadas las premisas de la misma ,cuando la narrativa coherente con el universo ficticio y sus premisas te haría pasar de unos acontecimientos A a B por un desarrollo X y el autor te lleva con ese desarrollo X a ZZZ porque le sale de las gónadas. Cuando no se respeta para nada las personalidades de los personajes con tal de que hagan lo que tengan que hacer en el guión torpemente pergreñado. Etc etc. En el fondo es muy fácil.
Tú hablas de algo contradictorio, o incoherente, o ilógico, o irrespetuoso… El valorar esas características como algo estúpido pasa por la subjetividad porque, se mire en el diccionario que se mire, esas características, por separado o unidas, no definen algo estúpido.
Ahora ,hay que tener un poco de visión para darse cuenta de esas cosas claro. La economía de empresa raras veces tiene la visión suficiente para darse cuenta de estas cosas. Entre otras cosas porque no se hacen valoraciones de A) lo que dejas de vender y B) lo que dejarás de vender en el futuro. Tu estás presuponiéndole a Marvel o el directivo Marvel X que mantienene a Loeb pululando demasiadas virtudes me parece.
Loeb es un imbécil.
Los compradores de los cómic de Loeb son imbéciles o poco exigentes.
A los directivos de Marvel no hay que sobrevalorarlos presuponiendo que tienen virtudes para ese trabajo. También son imbéciles.
Me has abierto los ojos, Ignatius Reilly, gracias.
La gran ignorancia rayana con la imbecilidad de grandes segmentos de la población es un tema común desde Platón. La «Rebelión de las masas» de la que habló Gasset es ,finalmente ,cuando todos estos deciden que su «opinión» vale exactamente lo mismo que la de cualquiera por más formado que este otro esté. Nada más lejos de la realidad por supuesto ,pero así está el mundo del arte o la literatura hoy en día.
Cuando hablo de los directivos de Marvel se puede extender a buena parte de los de otras empresas ,y eso cuando no están directamente para hacer lo que les dicen desde arriba segun los intereses de los accionistas (que no suelen coincidir con los intereses industriales y que arruinan en el medio y largo plazo).
Evidentemente ,si, buena parte de la población es bastante limitada pues están en todos lados.
Lo que hace mucho más valorable las obras y el discurso de los que NO lo son. Entre los cuales ,repito ,no está Loeb.
Tú hablas de algo contradictorio, o incoherente, o ilógico, o irrespetuoso… El valorar esas características como algo estúpido pasa por la subjetividad porque, se mire en el diccionario que se mire, esas características, por separado o unidas, no definen algo estúpido.
Cuando buscas voluntariamente esa contradicción ,ilógica o esa incoherencia puedes estar hablando de mundos o enfoques surrealistas ,oníricos ,desmitificadores en el caso del irrespetuoso. Cuando no pretendes esto y es lo que te sale… es fruto más bien de la falta de trabajo y desarrollo ,de la poca reflexión ,de la incapacidad de observar tus propias escenas desde varios puntos de vista y con un enfoque multidisciplinar (es coherente argumentalmente ? es coherentemente segun los personajes? es coherente segun la fisica de este mundo? que consecuencias va a tener?). Es decir ,señal de o bien vagancia absoluta o de una falta de inteligencia y madurez.
Lo que hace mucho más valorable las obras y el discurso de los que NO lo son
Es evidente que tú te consideras uno de los que NO lo son.
Diomedes, en los debates que he tenido contigo siempre se ha terminado muy lejos del tema inicial de la conversación.
Tiendes a alardear de tu evidente cultura citando a filósofos y pensadores y colocándote en varios peldaños por encima de tus interlocutores. Está claro que un porcentaje muy alto de los que pasamos por aquí no tenemos, ni de cerca, tu nivel cutural.
El problema es que citas y recitas y no demuestras la más mínima humildad ni inteligencia para afrontar nada que no te hayan enseñado en tus estudios y, como siempre, acabas metiendo la pata hasta el fondo. Con tal de demostrar esa pretendida superioridad intelectual, acabas haciendo el ridículo.
Tienes mucha cultura, pero no tienes inteligencia para procesarla y adaptarla, sólo para recitarla.
Cuando no pretendes esto y es lo que te sale… es fruto más bien de la falta de trabajo y desarrollo ,de la poca reflexión ,de la incapacidad de observar tus propias escenas desde varios puntos de vista y con un enfoque multidisciplinar (es coherente argumentalmente ? es coherentemente segun los personajes? es coherente segun la fisica de este mundo? que consecuencias va a tener?). Es decir ,señal de o bien vagancia absoluta o de una falta de inteligencia y madurez.
Esperaba que hicieras eso: un juicio de valor, una opinión personal. Mientras estemos discutiendo este tema estamos demostrando que está sujeto al punto de vista de cada cual. Es subjetivo, por más vueltas que le des.
O, diciéndolo de otra forma: todo lo que señalas puede, si no es lo que se busca, definir a un mal guionista, pero no a un guionista estúpido. Un mal profesor no es necesariamente un profesor estúpido, un mal conductor no es un conductor estúpido, un mal cocinero no es un cocinero estúpido…
Es un hecho subjetivo, y es por eso que en sus fichas biográficas no suele aparecer. No pone: «nació en Connecticut, perdió un hijo y es un guionista estúpido». Y no es porque fuese un dato carente de interés precisamente…
Ahora, manifiestamente subjetivamente: malo me parece un rato, aunque tenga sus momentos. Es como se suele decir: hasta un reloj parado acierta dos veces al día.
Es evidente que tú te consideras uno de los que NO lo son.
Es evidente. Tu no?
El problema es que citas y recitas y no demuestras la más mínima humildad ni inteligencia para afrontar nada que no te hayan enseñado en tus estudios y, como siempre, acabas metiendo la pata hasta el fondo.
Primero ,no considero la humildad una virtud en si misma. Por darte otra cita de estas que tanto te gustan y como diría Goethe «Solo los auténticamente miserables son humildes». Humildad viene de humillación y es una virtud supuestamente «cristiana» que no veo que dignifique especialmente. Es ,por lo demás ,una virtud hipócrita ,pues el humilde quiere que se le reconozca por ello y lo acaba considerando en su fuero interno un motivo de orgullo. Por lo que no es muy «humilde» que digamos. El «humilde» suele vanagloriarse de una especie de virtud especial solo por ser tal, francamente es la hipocresía al cubo.
Lo segundo es solo tu opinión. En mi opinión ni hago el ridículo ni meto la pata. Hablo de lo que me apetece y llevo las conversaciones donde me interesa en ocasiones. Ni tenemos los mismos codigos de valores ni hacemos las mismas valoraciones,pero comprenderás que para mi el que hace el ridiculo eres tu tratando de hacer ataques ad hominem hacia mi porque he dicho ,como estoy en pleno derecho ,que Loeb me parece una persona francamente estúpida. A la gente se la conoce por sus obras muchas veces ,y el que hace obras tontas ,infantiles siendo un adulto , y totalmente incoherentes en su lógica interna pues que quieres que te diga ,lo que podemos inferir es que muy listo no es. Si tienes otras pruebas para valorar su inteligencia que su obra ,preséntalas ,pero por lo que podemos saber de él desde luego no es ni maduro ni demasiado inteligente. O a lo mejor si lo es y simplemente hace sus guiones mientras está en el baño y ni los revisa ,en cuyo caso él consideraría que los idiotas somos nosotros. No es totalmente imposible ,pero dado el desaguisado que hizo en Heroes creo que es mas bien él.
O, diciéndolo de otra forma: todo lo que señalas puede, si no es lo que se busca, definir a un mal guionista, pero no a un guionista estúpido. Un mal profesor no es necesariamente un profesor estúpido, un mal conductor no es un conductor estúpido, un mal cocinero no es un cocinero estúpido…
No ,un ritmo malo puede ser señal de un mal guionista. Centrarse en personajes que a la gente no le interesan puede ser señal de un mal guionista. No acertar en el desarrollo de las personalidades o no hacerlo creíblemente también puede ser señal de mal guionista. No llevar el ritmo ,no saber mantener la atención ,diálogos especialmente recargados y que no acaban de transmitir lo que buscan ,etc todo esto pueden ser señales de un mal guionista pero que no es para nada estúpido ,o de fallos puntuales incluso de un buen guionista en un mal momento.
Ahora ,contradecirse a si mismo ,la incapacidad de dotar de una lógica interna a sus historias ,diálogos de preescolar prácticamente , situaciones que resultan ridículas sin buscarlo etc….eso son rasgos de poca inteligencia.
eso son rasgos de poca inteligencia.
Según tú, por supuesto, subjetivamente. Según el baremo de los tests que he utilizado en Psicología eso no aparece por ninguna parte, ni siquiera lo de los diálogos de preescolar. La inteligencia no se mide así, en ninguna de sus concepciones. Yo la palabra que uso es «incapaz», que creo que es más objetivo, o con más palabras digo «si no es capaz de evitar todos esos errores de escritura no debería ser guionista».
Imagina que vas a un bar a las 3h de la mañana y ves que un camarero no hace más que tirar bebidas, confundir los pedidos y dar mal el cambio. Lo tendrás por estúpido, imagino. Duro cliente…
Y aún lo diré de otra forma: por más que sea científicamente cierto que alguien es estúpido, o por más que sea cierto que alguien es un hijo ilegítimo… señalarle y decir «esta persona es imbécil», o «este es un bastardo», es ofender, es insultar.
Y otra más: te lo estoy explicando por cortesía, porque hablando se entiende la gente, pero el criterio en los comentarios siempre va a ser el de los administradores, para bien y para mal, y es el que te he explicado. Te he dicho que le has insultado llamándole imbécil. No insistas, por favor, mi criterio no va a cambiar de un día para otro, y sólo servirá para que dediques más tiempo a escribir comentarios que serán borrados..
Sí los diálogos infantiles son síntoma de poca inteligencia entonces las historias deliciosamente naifs de la Golden Age y la Silver Age estaban realizadas por una legión de guionistas con graves problemas de estupidez mental y me da a mí que no es así.
Lo segundo es solo tu opinión. En mi opinión ni hago el ridículo ni meto la pata. Hablo de lo que me apetece y llevo las conversaciones donde me interesa en ocasiones. Ni tenemos los mismos codigos de valores ni hacemos las mismas valoraciones,pero comprenderás que para mi el que hace el ridiculo eres tu tratando de hacer ataques ad hominem hacia mi porque he dicho…
No te ataco personalmente, como tú dices, no te insulto, te estoy definiendo. Y te defino por tus actos.
Hace unos días, se comentó en esta página las acampadas en muchas ciudades de España exigiendo una solución para la situación económica actual.
Yo soy licenciado en empresariales, tengo dos másters en economía, uno realizado en Madrid y otro en Ginebra, pero no expuse mi opinión sobre el origen, consecuencias y posibles soluciones a la situación económica pontificando ni citando a premios nóbel. En la ZN participan muchos diplomados y licenciados en diversas materias, pero no verás que nadie intente deslumbrar ni pontificar sobre el tema en base a sus conocimientos. Uno de los ciudadanos con los que tengo mejor feeling es responsable de marketing de una empresa, pero no le verás saliendo a exponer las virtudes, fallos y medidas que deberían adoptar Marvel y DC para vender sus productos en base a sus estudios y experencia profesional. Otro es diseñador gráfico y no aprovecha sus mensajes para tirarse el moco y quedar por encima.
Este es foro de cómics y todos hablamos de cómics desde el punto de vista de aficionados. A veces nos peleamos y otras veces nos reímos. Hay gente muy preparada y hay gente que todavía está con los estudios básicos, pero a ninguno le he leído nunca decir: «Eh, con quién te crees que hablas, que yo soy doctor en …. «. Sólo te lo he oído decir a tí. Exhibiéndote con tu título y tus repitiendo citas de filósofos como si fueran tuyas. Aporta algo tuyo, no te limites a repetir como un loro. Y, sobre todo, recuerda donde estamos. ´
Desdes mi punto de vista, eres un Jeph Loeb.
Esto es probablemente lo que pasaría si algunos de aquí fueramos a la comic-con a rendirle cuentas a Loeb:
http://www.lilformers.com/index.php/2009/02/23/lil-formers-136-fandom/
Qué grande dios. por cierto, sí, esa caricatura es muy real, el hombre actualmente parece un adorable agüelico.
Imagina que vas a un bar a las 3h de la mañana y ves que un camarero no hace más que tirar bebidas, confundir los pedidos y dar mal el cambio. Lo tendrás por estúpido, imagino. Duro cliente…
A esas horas puede estar cansado ,o tener un mal dia ,etc. Ahora ,si coges mil de esos que no son capaces de dar pie con bola en ese trabajo o en otros pues probablemente un gran porcentaje será batante limitado mentalmente ,o si lo prefieres «incapaz para los quehaceres de los trabajos mas sencillos».
Y otra más: te lo estoy explicando por cortesía, porque hablando se entiende la gente, pero el criterio en los comentarios siempre va a ser el de los administradores, para bien y para mal, y es el que te he explicado.
Mira ,esto lo entiendo, es vuestra página e imponéis el criterio que os parezca. Esto no quiere decir ,sin embargo ,que tengas razón……simplemente que lo imponéis porque es VUESTRO criterio y tenéis fuerza cohercitiva (baneo,borrar posts) para aplicarla.
Sí los diálogos infantiles son síntoma de poca inteligencia entonces las historias deliciosamente naifs de la Golden Age y la Silver Age estaban realizadas por una legión de guionistas con graves problemas de estupidez mental y me da a mí que no es así.
Uh ,los diálogos de la Golden Age son muy superiores a muchos de los actuales. Por no mencionar los de la SA sobre todo los de Stan Lee y Kirby ,prodigios de retórica muchas veces ,grandilocuentes como pocos. Las historias podían ser más o menos naif ,pero los diálogos desde luego no eran infantiles….comparado con los de Loeb son El Quijote vamos.
Hace unos días, se comentó en esta página las acampadas en muchas ciudades de España exigiendo una solución para la situación económica actual. Yo soy licenciado en empresariales, tengo dos másters en economía, uno realizado en Madrid y otro en Ginebra, pero no expuse mi opinión sobre el origen, consecuencias y posibles soluciones a la situación económica pontificando ni citando a premios nóbel. En la ZN participan muchos diplomados y licenciados en diversas materias, pero no verás que nadie intente deslumbrar ni pontificar sobre el tema en base a sus conocimientos. Uno de los ciudadanos con los que tengo mejor feeling es responsable de marketing de una empresa, pero no le verás saliendo a exponer las virtudes, fallos y medidas que deberían adoptar Marvel y DC para vender sus productos en base a sus estudios y experencia profesional. Otro es diseñador gráfico y no aprovecha sus mensajes para tirarse el moco y quedar por encima.
Ah ,pues yo si hablé del tema y no largo y tendido porque prácticamente nadie entró al trapo. Y porque tu o con el que tienes feeling no consideréis a bien salir y decir que os parece que se debería hacer y dar una perspectiva de la industria desde vuestra experiencia y conocimientos esto no significa ni que no se pueda hacer ni que yo haga mal en hacerlo. O vas a imponer tu de que se puede hablar y de que no y el nivel de conocimientos requerido (bajos, para no «deslumbrar»)? Y luego hablas de humildad. Este es precisamente el caso de «falsa humildad» del que te hablaba antes….conviertes algo que tu haces (no usar conocimientos) en una «virtud» porque si y empiezas a juzgar a los demás en base a ese requerimiento que es totalmente subjetivo tuyo.
Este es foro de cómics y todos hablamos de cómics desde el punto de vista de aficionados. A veces nos peleamos y otras veces nos reímos. Hay gente muy preparada y hay gente que todavía está con los estudios básicos, pero a ninguno le he leído nunca decir: “Eh, con quién te crees que hablas, que yo soy doctor en …. “. Sólo te lo he oído decir a tí. Exhibiéndote con tu título y tus repitiendo citas de filósofos como si fueran tuyas. Aporta algo tuyo, no te limites a repetir como un loro. Y, sobre todo, recuerda donde estamos. ´
Bueno ,pues ya nunca más puedes decir que no lo hayas oído. Te lo dije por una cuestión muy clara ,estábamos hablando de mitología nórdica y como sería un mundo donde de verdad se adorase a los asgardianos. Te dije que no habia que irse muy lejos porque se les adoró en este mismo ( y tienen seguidores hoy dia tambien) y desarrollé el argumento y entonces viniste a decir que dejase de decir cosas raras como si no tuviese ni idea de lo que hablaba. Me parece que tienes un poco complejo de inferioridad la verdad ,quieres poner a todos a un perfil bajo de «aficionados» pero al mismo tiempo dirigir las conversaciones a donde te apetece a ti y denigrar las opiniones contrarias porque «no tienen lugar» por técnicas o porque con el que hablas se sale de tu repertorio argumental o te rompe los esquemas. De nuevo la falsa humildad de la que te hablaba antes…
Por lo demás mis post suelen ser largos y preñaditos de mis opiniones y reflexiones ,que te agarres a decir que hago alguna cita para pretender que soy un loro de repetición indica o que no prestas atención o que simplemente te estás centrando en esto para hacer una crítica al todo subrepticiamente.No cuela.
A esas horas puede estar cansado ,o tener un mal dia ,etc. Ahora ,si coges mil de esos que no son capaces de dar pie con bola en ese trabajo o en otros pues probablemente un gran porcentaje será batante limitado mentalmente ,o si lo prefieres “incapaz para los quehaceres de los trabajos mas sencillos”.
No, acaba de entrar a trabajar, pero se pone nervioso y no está a la altura de la cantidad de gente que hay. A lo mejor no he sido claro en ese punto, pero a los sitios que yo voy esa hora es la hora punta, o al menos a la hora en que realmente se empieza a llenar. Yo he visto lo que se requiere y no sería capaz de desempeñar ese trabajo, pero tal vez sea imbécil, claro.
Mira ,esto lo entiendo, es vuestra página e imponéis el criterio que os parezca. Esto no quiere decir ,sin embargo ,que tengas razón……simplemente que lo imponéis porque es VUESTRO criterio y tenéis fuerza cohercitiva (baneo,borrar posts) para aplicarla.
Efectivamente, no es que tengamos razón, es que aquí la tenemos. Y como es aquí donde hablamos, y aquí es donde se aplica nuestro criterio… no entiendo esa insistencia, aunque podría inferir alguna explicación lógica.
Las historias podían ser más o menos naif ,pero los diálogos desde luego no eran infantiles…
¡Repámpanos! He cogido el primer tomo de Crisis en Tierras Múltiples y ojeando unos segundos me he encontrado superpoblación de signos de admiración (incluso en globos de pensamiento, donde también he visto alguna risa) y a Ultraman, que le explota la vara cósmica de Starman en la mano y mientras piensa: «Nada puede herir mi cuerpo invulnerable, pero… ¡la fuerza de la detonación me está haciendo perder la consciencia!», o a Johnny Thunder gritar «¡Yupi!»… Suele ser una escritura muy elaborada, pero un niño la entendería porque, queramos o no, por entonces era el único público objetivo.
A mi lo que me tiene intrigado es esa She-Thor dibujada por Frank Cho…
Tienen razon, al final despues de tantos comics mensualeros, Jeph Loeb va a ser recordado por su Batman Halloween, Daredevil Yellow y Spiderman Blue; como Frank Miller por su Born Again, Year One y DK; como John Byrne por su Fantastic Four, Man of Steel y World of Kripton. Lo demas, son comics mensuales para el consumo compulsivo de fanboyeros… No son las grandes obras maestras porque Jeph Loeb siempre ha sido un escritor de medio pelo, pero si estan en cualquier coleccion de fanboyero con buenos gustos.
«Otro es diseñador gráfico y no aprovecha sus mensajes para tirarse el moco y quedar por encima.»
Que no? Otra cosa es que a algunos les joda, pero yo lo digo abiertamente, si un dibujo me parece malo, me baso en mis conocimientos de dibujo para justificar por que me parece malo, y si alguno me viene con un «no tienes ni idea», le rebato con esos mismos conocimientos, para quedar por encima? no, pero desde luego sí estoy convencido de poder hacer un juicio más técnico que una persona que no ha cogido un lápiz en su vida.
La «She-Thor» es la versión Ultimate de Valquiria.
Pues yo estoy deseando que salga en tomo el Red Hulk de Loeb, poque me leí sólo los seis primeros números y me lo pasé pipa con ellos.
Otra cosa es que a algunos les joda, pero yo lo digo abiertamente, si un dibujo me parece malo, me baso en mis conocimientos de dibujo para justificar por que me parece malo
Bueno ,pues ya nunca más puedes decir que no lo hayas oído. Te lo dije por una cuestión muy clara ,estábamos hablando de mitología nórdica y como sería un mundo donde de verdad se adorase a los asgardianos. Te dije que no habia que irse muy lejos porque se les adoró en este mismo ( y tienen seguidores hoy dia tambien) y desarrollé el argumento y entonces viniste a decir que dejase de decir cosas raras como si no tuviese ni idea de lo que hablaba
Lo recuerdo. Estaba intercambiando ideas con Tildoras sobre argumentos para un Ultimate Thor y entraste tú con tus hechos históricos y reales y creo en un par de ocasiones te dije que sólo estábamos pasando un rato hablando de ideas para un universo de ficción en el que los humanos deberían morir en combate. para ir al cielo de Odín y Til hablaba de las posibilidades argumentales que daría un culto a Hela.
Ah ,pues yo si hablé del tema y no largo y tendido porque prácticamente nadie entró al trapo
Recuerdo tu comentario. Me llamó mucho la atención por su ingenuidad.
Neno, estas con lo que digo en mi comentario o…? es que no ha salido tu respuesta.
Es que no ha salido mi respuesta, Skrull.
si un dibujo me parece malo, me baso en mis conocimientos de dibujo para justificar por que me parece malo, y si alguno me viene con un “no tienes ni idea”, le rebato con esos mismos conocimientos, para quedar por encima? no, pero desde luego sí estoy convencido de poder hacer un juicio más técnico que una persona que no ha cogido un lápiz en su vida.
Claro. Cuantos más conocimientos tienes mejor será el análisis que puedes hacer de ese tema.
Hay muchas formas de decir las cosas: Una es como haces tú, como cuando explicaste como «entinta» Deodato sus lápices «quemándolos» con el brillo y el contraste utilizando una herramienta informática y prestándote a explicárselo a tu interlocutor.
Otra decir «que soy diseñador gráfico y sé de ésto mucho más que tú».