Oscars 2013: ¿Preparados? ¡Ya!

Y la comparación con La invención de Hugo me ha dolido. Mucho. La de Scorsese me parece una fábula, un cuento infantil, si quieres, que ya solo en su concepción y en su dirección incluye una reflexión muy seria sobre la narrativa cinematográfica; reflexión que, además, une a la perfección el fondo de la peli con su forma, su argumento con su narrativa. E implica, además, toda una tesis sobre el uso del 3D en el cine de hoy en día.

Por su parte, La vida de Pi no tiene nada de infantil: va dirigida a un público adulto, y a esos espectadores adultos les habla con mucha seriedad sobre que Dios existe; una reflexión que es la razón de ser de su argumento, pero que no se deja ver por ninguna parte en la construcción formal del film. Vamos, que como todas las demostraciones sobre la existencia de Dios, se queda en un «Dios existe porque lo digo yo… oh, mira allí, colorines!!!». De hecho, Santo Tomás de Aquino argumentaba con más seriedad. Y para colmo, no hay reflexión sobre el 3D, solo una serie de dibujitos incoherentes como las ya mencionadas superposiciones «porque sí», las ballenas fluorescentes salidas de la Selva Nocturna de Perelin en La historia interminable, pero por supuesto, también «porque sí», la isla raruncia esa que se supone que también ayuda a demostrar la existencia de Dios (¿alguien sabe decirme por qué?)… todo ello fotografiado en tres dimensiones porque, parece ser, «queda bonito». Vamos, que Ang Lee hizo mucho más (y mejor) cine en su Hulk, gustase o no el resultado. Y Scorsese con Hugo le da sopas con hondas, cinematográficamente hablando.

Pues también sí y no a lo que tú defiendes… para empezar, porque no me vale que me vendas durante dos horas la moto de que «Dios sí» y luego, durante dos minutos, me digas que «vale, pero que a lo mejor Dios no», marcándote un UPyD de campeonato para contentar a los de un lado y a los de otro. Mira, yo soy ateo, pero si me haces una película sobre «Dios existe» bien hecha («Señales») soy capaz de dar por buenas las tesis que defiendes, al menos durante el tiempo que la película necesite. Lo que no puedes es decir, por boca de Irrfan Khan («Khaaaaaaaaaan») que la historia de Pi «te hará creer en Dios» para, después de dos horas de misticismo barato, dar un pasito p’atrás. Para empezar, porque lo que dice la peli por boca de Irrfan Khan («Khaaaaaaaaaaan») es, en realidad, y esto es narrativa básica, lo que le está diciendo Ang Lee al espectador. En otras palabras: la película te promete en el minuto dos que saldrás del cine creyendo en Dios. Así que ese final me parece a) tramposo, b) cobarde, c) todas las anteriores. Y ojo, la reflexión

me parece de lo poco salvable de la película, si no fuera por lo mal metida que está, porque llega a destiempo y porque no sirve para borrar el tono beato del resto de la cinta.

Y porque la actitud del tontolhaba del Pi joven ante Dios es tan de autohumillación que no, lo siento, si me demostraran que existe un Dios que ve con buenos ojos que la gente se arrodille ante él de ese modo, tampoco creería en él.

Mmmm… disagreed. Spielberg con el piloto automático (y hablo de «cosas» como El mundo perdido, que Lincoln aún no la he visto) es más director que Ang Lee en este engendro de autoayuda new-age hecho a base de postales.

Y zape lo ha vuelto a clavar, como (casi) siempre (por cierto, cojonudo el librito de Peter Pan, si me permites el off-topic).

El uso de la segunda persona en esa frase iba por Ang Lee, Daniel, no por ti xD

Pues ese es el problema, Daniel, que está metido de forma torpe. Ya digo que en sí, esa idea me parece la que más potencial tiene en la película, y yo siempre estoy a favor de dejar que el espectador complete en su cabeza las cosas, más que de dárselo todo mascado.

Así pues no, no es el contenido lo que me molesta, es el continente, el modo en que Lee me cuenta una historia que podría haber estado mucho mejor llevada, de forma mucho menos simplona y maniquea, y con mucha más carga de reflexión que la filosofía new-age de baratillo que nos ofrece finalmente.

Ignoro si el libro será igual de ramplón: quizá sí, o quizá cuente lo mismo que la película de manera mucho menos facilona. Pero en cualquier caso, la culpa de los defectos de la película es de Lee (al fin y al cabo, Hitchcock hacía peliculones a partir de novelas malas).

E insisto, el montaje, fotografía, etc., tendrán categorías propias, y bien está… el responsable de la majestuosa fotografía de Skyfall es Roger Deakins, y él se merecería el premio (que no le han dado), pero quien decide y da instrucciones a Deakins sobre cómo quiere el aspecto de la película es Sam Mendes, y eso también es dirección. A fin de cuentas, si nos ponemos estrictos, el premio a lo que tú defines como «dirección» habría que dárselo al operador de cámara, que es el que ejecuta encuadres y movimientos.

No son contradictorios, porque no estoy criticando que no se decante por una vía clara: critico que quiera dejarlo ambiguo pero le quede como un pegote de último minuto. Y digo que para eso, habría preferido una vía clara. Si el final hubiera sido el que dices, la película me habría parecido igual de mala, pero más honesta.

Y sí, el director decide dónde situarse para rodar, pero el operador lo ejecuta. Del mismo modo, el director decide qué tonos y colores quiere para cada plano, y qué tipo de luz, y el director de fotografía lo ejecuta. En realidad, todo esto es una simplificación, porque es habitual que todo surja de una estrecha colaboración entre los tres, con todos sugiriendo y proponiendo en un brainstorming constante. Al menos, es lo que yo he visto en las películas en las que he trabajado. Pero en cualquier caso, NO se pueden desligar las decisiones de la fotografía de la labor del director, igual que no se pueden desligar las decisiones de encuadre. Vamos, que si quieres hablar de si una película está bien dirigida o no, su «look», su aspecto, es una parte muy importante de ello. Y ahí Pi y sus colorines y figuras recortadas y superpuestas se caen con todo el equipo.

Está mal plasmado porque rompe el discurso. O rompe el discurso porque está mal plasmado. Es decir, más allá de la intencionalidad ambigua de la película, que no dudo, al retratar ese final como lo retrata, el discurso se rompe. La película se ha decantado muy claramente, porque del mismo modo que el pegote final llega tarde y sin avisar, los padres no tienen suficiente peso en la película, desaparecen rápido y nos quedamos, como bien dices, con el único punto de vista del chaval, que es en todo momento defensor a ultranza de una espiritualidad que va más allá de la de su madre, y creyente en un Dios ante el cual no queda sino humillarse. No, los padres no ofrecen en ningún momento un contrapunto al espectador: están ahí porque «tiene que haber de tó» en el plantel de personajes, y el único motivo para el empirismo del padre es resaltar más la espiritualidad de Pi.

Repito, no digo que la intención no sea la que dices: probablemente sí. Pero al estar mal plasmada, esa ambigüedad se pierde en la película, y lo que nosotros podamos intuír de «lo que quería el director» no es más que justificar las carencias narrativas de una obra en la que, como en cualquier película, las buenas intenciones no bastan.

Lo que no veo por ningún lado son las «aventuras», que también es algo que me intenta vender mucha gente en esa peli… ¿»aventuras» es pasarte semanas en un bote con un tigre? ¿o salir por patas de una isla? En serio, más allá de la reflexión final (que, repito, coincido en que esa reflexión me gusta, es inteligente, pero a destiempo y mal metida), el mayor pecado que le achaco a la película es que me parece soberanamente aburrida, además de con un intérprete que no es capaz de sostenerla por sí solo (el chaval actúa rematadamente mal, con una expresividad digna de Pat Lee). Si no fuera por eso, hasta le podría perdonar lo hortera.

A ver, se ha explicado ya mil veces, incluso en esta web, que los republicanos y demócratas de entonces poco tienen que ver con republicanos y demócratas de ahora. Vamos, que compararlos tiene el mismo sentido que comparar a un republicano actual de EEUU con un republicano español.