La etapa de Grant Morrison en Batman and Robin está cerca de concluir ya en el #16, y sabíamos desde hace tiempo que Peter Tomasi junto a Patrick Gleason lo reemplazarían desde el #17. Sin embargo, hubo un cambio casi de último momento y ese número será la primera parte de tres de un arco argumental escrito por Paul Cornell y dibujado por Scott McDaniel. De todos modos, sólo será por esos tres números y en el #20 se harán cargo, como estaba previsto y con la misma historia anunciada en las solicits, Tomasi y Gleason.
Según explicó el editor de Batman, Mike Marts, a IGN la sustitución se decidió porque el equipo creativo elegido en un principio no llegaba a cumplir con las fechas de entrega debido a su otro trabajo juntos en Brightest Day. Para dar alivio y que pudieran entregar lo mejor de sí en todas sus tareas se tomó esta decisión de buscar un reemplazo, el cual fue bastante fácil de encontrar para el editor. Cornell es uno de los mejores nuevos guionistas en DC de los últimos tiempos, lo cual demostró en Action Comics y Knight and Squire, y estaba además al tanto de todo lo que pasa en la línea Batman, por lo cual rápidamente tenía una historia para contar.
Esta historia, que irá del #17 al #19, girará en torno al robo del cadáver de una vieja novia de Bruce Wayne, con Dick y Damian investigando al respecto y un nuevo villano creado por Cornell involucrado en el asunto. Sobre esta trama poco más dijo el escritor, aclarando que Bruce apenas aparece hablando por teléfono con Dick, ya que sucede mientras él está en Japón (en el #2 de Batman Inc.).
En cuanto al deber de ser sólo un reemplazante, el escritor comentó que no lo tomó como tal cosa sino más bien como su oportunidad para contar una gran historia con Dick y Damian, que esté a tono con lo hecho por Morrison y lo que vendrá de Tomasi.
Así están avisados, cuando en noviembre lean Batman and Robin #17 no será de Tomasi y Gleason sino de Cornell y McDaniel; e igualmente lo valdrá, no lo dudo.
Fuente: IGN Comics
Me parece muy bien, pues un arco de tres números de esos guionistas seguramente merezca la pena.
Pocos guionistas habrá más indicados para la idea pop de Batman y Robin que Cornell. Lástima que solo sea un interino.
Si, yo lo prefiero antes de Tomasi, este es muy irregular. GReen lantern corp y BRigthtest Day tiene numeros muy malos y otros buenos.
Esta historia, que irá del #17 al #20,
No habéis dicho que era una historia de tres números? Del 17 al 20 son 4 números…
#19, perdón, ya corrijo.
Tengo una duda.
Me gustaría hacerme con los comics de la edición española de Batman y Robin, pero no sé donde encontrarlos.
¿Es que todavía no se han editado?
¿Están integrados dentro de alguna colección aquí en España? Si es así, ¿en qué números?
¿Merece la pena?
Mila, la colección Batman y Robin está siendo publicada en la serie regular Batman de Planeta, desde el número 35.
los numeros de batman y robin aparecen en las grapas que van desde el nº 35. ¿si vale la pena? si te gusta morrison si vale la pena, es un muy buen tebeo, no lo mejor que ha hecho, pero por lo menos no intenta hacer lo mismo que frank miller hace 25 años.
si no te gusta morrison casi te diria que ni te acerques
Tu acercate Mila y decide por ti.
Mila, para mí el asunto está bien claro.
Si te gusta Morrison, este es tu comic.
Si aprecias en algo al personaje de Batman, HUYE DE ESTOS CÓMICS COMO DE LA PESTE; a no ser que vayas preparad@ y lo afrontes como una historia alternativa divertida y no te lo tomes demasiado en serio.
A mí me gusta Morrison y no me está gustando nada Batman&Robin, con excepción de algunos de los dibujantes implicados
Si aprecias en algo al personaje de Batman, HUYE DE ESTOS CÓMICS COMO DE LA PESTE; a no ser que vayas preparad@ y lo afrontes como una historia alternativa divertida y no te lo tomes demasiado en serio.
¿Por qué? ¿Qué tienen estos cómics?
En realidad es:
Si te gusta Batman, te gustará en principio Batman & Robin.
Si te gusta Morrison, IDEM.
Si tu concepto de Batman se limita al Batman de Miller y/o de Nolan, y cualquier otra cosa te parece mal (porque todo el mundo sabe que Batman era un personaje de tercera antes que Miller lo pillara, y que Nolan es dios y bla, bla, bla…), entonces seguramente no te guste.
Pero confio que este último grupo, son cuatro raros y patadas de casuals que en su mayoría, creen que sólo hay un Robin y este es gay (pero Batman no, y menos pedófilo, Batman mola… urgh).
A Cornell apenas le conozco. Por cuestiones de presupuesto no he podido seguir los cómics que ha escrito para Marvel, así que solo conozco de oídas las alabanzas que en esta página se le dan, no le puedo juzgar con criterio propio. Lo único que he leído suyo son los pocos y geniales números de Action Comics de Luthor, que estos sí puedo juzgar con mi propio criterio y me están encantando. Divertidos, originales, ocurrentes y siempre dejándote con ganas de más. Desde luego, se le ha dado más bombo a JMS en Superman, pero para mí el bombazo y la serie a seguir es Action, un auténtico soplo de aire fresco que necesitaba esta franquicia.
Hasta aquí de acuerdo, pero decir que los guiones de Knight & Squire son buenos, cuando apenas sí ha aparecido el primer número, me parece sobrarse. Eso sí, con lo visto en Action, se ha ganado mi confianza y desde luego es un autor al que pretendo seguir en adelante.
No vamos a discutir otra vez sobre lo de Morrison porque cada uno tiene su opinión y están muy claros los planteamientos en que cada cual se basa. Pero, leyendo a la gente que no ve nada raro en el Batman de Morrison, me asalta una duda… los que opinais que si te gusta Batman te gustará esto y tal, ¿habeis leído algo del Batman de Rucka, Brubaker, Devin Grayson, Dixon, Moench, O´Neil, Loeb, Wolfman… y tantísimos de los ´90…? Por lo que pueda parecer, aclaro que lo pregunto sin segundas y por mera curiosidad, porque simplemente algo no me cuadra.
Todos, los he leído todos, y todos los anteriores. ¿Qué es lo que no te cuadra?
Pero lo pregunto en serio, porque en el anterior debate no vi la respuesta: ¿qué tienen estos cómics?
¿habeis leído algo del Batman de Rucka, Brubaker, Devin Grayson, Dixon, Moench, O´Neil, Loeb, Wolfman… y tantísimos de los ´90…?
Sí, me gustan y el de Morrison también porque le da otro tono que me atrae y para mí sigue siendo Batman.
Vale, ¿es que nadie va a decir nada? ¿Voy a tener que esperar a que jotace comente la portada?
¿habeis leído algo del Batman de Rucka, Brubaker, Devin Grayson, Dixon, Moench, O´Neil, Loeb, Wolfman… y tantísimos de los ´90…?
Lo dicho, la Crisis de Tierras Infinitas del 85 ocurrió de verdad, y a Batman lo creó Miller después.
El Batman de Miller es una ironia, una forma de llevar al personaje al extremo. Que lastima que casi nadie lo entendió. Por suerte eso ya se acabo y Morrison nos devolvió al superhéroe aventurero, el detective encapotado, el hombre con una misión de justicia y ya no más de venganza. Leer está etapa de Batman vale muchísimo la pena.
cada sierto tiempo un personaje se tiene que reinventar, sucedio en los 90’s con Miller y ahora con Morison, por ejemplo spiderman que nunca a cambiado y cuando lo hace lo regresan, batman es un personaje muy maleable puede existir en mundo oscuro y de venganza o en uno de aventuras hay batman de todos los sabores
Sergio, para que nos entendamos, en mi opinión tu actitud es similar a la de alguien al que le hubieran encantado las películas de Batman de Burton y después ve la peli de Batman&Robin y también le gusta, y no tiene nada especial que comentar.
Lo que no me cuadra es que, si has leído todo lo anterior, ¿no te da en la nariz la sensación de que poco tienen que ver con lo que está haciendo ahora Morrison? ¿No sientes que alguien se ha apropiado del mito para hacer gansadas con él? ¿Ni siquiera un poquito? Simplemente me parece raro que, gustándote lo previo, no le pongas ninguna pega a Morrison.
¿Y que qué tienen estos comics? Tres palabras: Zurr- En -Arrh. Ah, que no te parece mal. Entonces supongo que te parecería genial que en Batman&Robin (la peli) Batman enseñara en público su Bat-tarjeta de crédito y dijera lo que dijo. Lo digo sin pretender ofender a nadie, pero es que no acabo de entender tu postura.
Harry7mason, ¿se esconde Joel Schumacher tras ese alias? 🙂 Porque es casi calcado de lo que dijo él al presentar Batman & Robin: «Ya está bien de traumas, este hombre ha sido bendecido; ser Batman es guay y ya es hora de que disfrute su lucha por la justicia». El que quiera entender, que entienda.
Vamos, dicho de otro modo: es igual quien lo escriba, no tenga talento o sea un genio, sino es el Batman que YO he idealizado, mitifícado y grabado en fuego en una piedra más sagrada que los 10 mandamientos, caca. Como los asnos, que vida más triste…
Joder, Shinomune, estoy un poco cansado ya de este tema. ¡QUE YO NO HE DICHO QUE SEA UNA CACA! ¡QUE YO LO COMPRO, COJONES! 🙂 Digo que no me parece bien que vaya en la continuidad oficial del personaje porque desvirtúa la leyenda y blablabla, pero la historia en sí me gusta, es bastante original e imaginativa y me deja siempre esperando a ver qué pasará, que ya es bastante. Ahora, que el hecho de que traer de vuelta la basurilla de los ´60 sea hacer el indio y reirse del personaje, lo es. Pero los comics, sacados de su contexto, están hasta bien, lo que pasa que se supone que tendrían que tener en cuenta lo anterior y que se trata de un gran icono, y que no se debería poder hacer lo que te dé la gana con él. Pero los tebeos por estar, están bien. Espero que se entienda lo que quiero decir.
La continuidad no existe, y si tenemos que enumerar las «nuevas etapas» que cambian completamente el rumbo y el tono de las series superheroicas no acabaríamos hoy.
No sé que tiene de raro un cambio de rumbo así. Más, cuando lo que hace Morrison no es eliminar al Batman «urbano noventero con palo de escoba metido en el culo», sino añadirle a eso el Batman absurdo cincuentero o el Batman pop de los sesenta, tan Batmans como cualquier otro.
Nunca había escrito Batman tantas veces.
Batman batman batman batman…
http://www.youtube.com/watch?v=Rebg5YfiBEI&feature=related
Batman, batman, batman….
Bueno, no soy Schumacher y creo que sus películas no me gustaron nada… de hecho creo que las odio, pero tengo que reconocer que a pesar de eso estoy de acuerdo con sus palabras. Batman no es punisher, Batman es un aventurero, un héroe, no el boogeyman. Creo que la historia del paranoico ya termino, fue como una etapa de formación, un error que Batman ya ha superado, ahora ya tiene confianza y puede sentirse más realizado, cumpliendo su misión como un cruzado luchando contra el mal, no como un vengador (no me refiero a los avengers obvio). ¿No te aburre ver a un tipo las 24 horas al borde de un ataque de nervios, casi destruido, sin dormir, que no confía en nadie, que trata mal a sus amigos? Era como el Dr. House de los superhéroes. El modelo de Batman que propuso Miller es un fracaso como agente de cambio, Gotham se volvió más y más corrupta, el crimen aumento… Si lo ves desde su punto de vista estaba justificado en DK porque representaba su retiro hace 10 años, y en año 1 también porque representaba su inicio, pero acaso el resto de su vida es sólo fracasar y ser derrotado? Gotham se convirtió en tierra de nadie y se supone que Batman ha logrado defender a los inocentes? Si el hombre es tan inteligente como es que toda su vida se ha ido al infierno? Batman de Morrison es más feliz y alegre no porque su vida sea más colorinche, sino porque ya no está tan atormentado ni autoflagelandose, ahora es un heroe que trae optimismo, que trae alivio a los oprimidos, que puede sonreír a un niño sin tener que llevarle miedo hasta la pulpa de su corazón. Quizás sea menos cool (a todos nos gustan los psicópatas y enfermos mentales como hannibal o american psyco, que se yo) pero no es eso lo que espero de Batman, un hombre al límite de sus capacidades físicas y mentales, un atleta, un detective, no un niño traumado absorbido por la oscuridad en una batalla de venganza.
Uyyyy, harry7mason, en mi opinión, si piensas eso de Batman, es que no has entendido nada de nada. Te repito que es en mi opinión, que puede estar equivocada. Vamos a ver, ¿que tiene que cambiar de modus operandi porque así no se protege a los inocentes blablabla? ¿Desde cuándo le ha preocupado a Batman salvar a los inocentes? No, en mi visión, él hace lo que hace para salvarse a sí mismo, para mitigar esa culpabilidad que le corroe y nunca, pero que nunca, le dejará en paz. Y ese es para mí el motor del personaje y el que le hace funcionar y dar lugar a muchas historias y muchos giros en su personalidad, la culpa. Eso sí, con el principio de no matar y no usar armas, pero no por ningún ¿Que no puede ser que siempre fracase? Joder, para mí es una de las bases del personaje, que sabe que jamás podrá ganar, que su cruzada es un imposible y un absurdo, que al fin y al cabo un tío disfrazado combatiendo el crimen a su aire no es una buena idea, es sólo el delirio enfebrecido de un niño traumatizado. Lo lleva a cabo como una condena autoimpuesta, por esa misma culpa de la que se hablaba antes. De hecho, a mí me parece que Batman se convirtió en un hombre hecho y derecho al límite de la capacidad humana blablabla… pero nunca llegó a convertirse en un adulto. Lo que hace como Batman no es más que la fantasías de un niño, un niño que, como hijo de millonario, es caprichoso y en vez de verse obligado a superar las adversidades y salir adelante, se queda anclado en su trauma y todo lo que haga será producto de eso. Así, las habilidades humanas más perfeccionadas jamás vistas están al servicio de esas fantasías del niño, de la manera en que un niño cree que superará su trauma, que desde luego no es la más adecuada.
Ese es para mí Batman, y, desde luego, creo que no hablamos del mismo personaje. Pero claro, se supone que Batman admite muchas interpretaciones…
Es que si anteriormente ya he aceptado (como todos esos autores que has citado) que Batman se enfrenta a «gente» como un hombre murciélago, un hombre cocodrilo, un payaso psicópata, un espantapájaros (!), una mutante que controla las plantas (!!), otro mutante pero multiforme y con aspecto de barro (!!!)… lo de Morrison es muy fácil, se limita a dar una razón de ser a todas las historias pasadas, y lo hace con elementos del personaje. Pero el mito sigue intacto, y si no mirad todos esos cómics que no escribe Morrison y que se siguen sosteniendo como si nada. Creo que ahí está el mérito de Morrison: enriquece, hace evolucionar al personaje, pero si un autor no quiere usar esos elementos puede no hacerlo sin que la continuidad o la definición del personajes salgan perjudicados.
Mucho peor creo que fue la «excusa» que dio Didio para el regreso de Jason Todd. 😛
No lo entiendo: ¿es capricho o es castigo? El de la culpa es Spidey, o Punisher, si me apuras, pero Batman superó lo de sus padres hace años. Su pérdida fue la chispa que lo empezó todo, pero no es el motor.
Propongo a harry7mason y a Mr. Bats como villanos de la próxima peli de Batman. Podrían hacerlo pedazos salvajemente con puro y duro psicoanalisis! XD
No te esfuerces Mr Bats, te seguirán diciendo que Morrison hace «evolucionar» al personaje, cuando es obvio que hace todo lo contrario. Pero es una batalla inútil.
Saludos.
Bueno, para mí lo «obvio» es lo contrario. 😛
Y ahí está Dick como Batman demostrándolo, por poner un ejemplo que salta a la vista.
Si. Una completa involución para el personaje de Dick, que ya había sido Batman, ocupando muy bien su puesto, cuidándolo hasta que Bruce regresó, y se había establecido como personaje con peso propio como Nightwing, ganando el respeto y la aceptación de sus pares, sin necesidad de «volver» a ser Batman, simplemente porque ese no era su destino, Dick ya estaba alejado de la «sombra» de batman.Pero en fin, será una discusión de nunca acabar, y yo no pretendo hacer de sabelotodo y creer que tengo la verdad absoluta.
Opiniones son opiniones.
Saludos.
La involución fue volver a ser Nightwing después de ser Batman. ¿No crees?
» La involución fue volver a ser Nightwing después de ser Batman. ¿No crees?»
No, no creo.
¿Por qué no?
Sergio, ¿cuándo ha superado Bruce lo de sus padres? Me ha llamado muchísimo la atención esto, porque para mí, si superara lo de sus padres, ya no tendría ningún sentido ser Batman. De hecho, nunca he visto que haya pasado eso, salvo quizás en Batman Forever, y seguro que esa idea argumental tuvo algo que ver en que luego pasara lo que pasó en Batman&Robin.
Lo de si es capricho o castigo, para mí es el capricho de autocastigarse. El común de los mortales no tiene esa opción, sino que no tiene más remedio que salir adelante y superar el mal trago si no quiere volverse loco y que el mundo se le lleve por delante. Pero en el Bruce niño, su falta de madurez mezclada a su talante caprichoso y exigente, y a la típica consideración de un niño rico de que él es el centro del mundo; le lleva a considerar que ese hecho no puede olvidarse y actuará motivado por él como lo haría un niño: «He fallado en salvar a mis padres y ha sido en gran parte por mi culpa blablabla… luego salgo a la calle disfrazado a por los malos, y así arreglo un poco lo que he hecho». Un niño normal se daría de bruces con la realidad y no podría hacerlo, tendría que madurar si quiere sobrevivir, pero Bruce no. De hecho, la idea de concretarlo luego con lo del murciélago denota su falta de madurez, denota que en el fondo sigue siendo el niño de ocho años; lo cual también explicaría su fobia social y algo de sus dificultades en sus relaciones con las mujeres, etc. Su inteligencia sí aumentó, pero no su madurez psíquica. Así es como lo veo yo.
En lo del paso atrás de Dick, estoy de acuerdo con Martin. Para Dick es un paso atrás volver a hacer algo que ya ha hecho y que no funcionó del todo, como se ve en Pródigo, donde ya pudimos ver la sensación agridulce que experimentó Dick siendo Batman. En los comics de ahora, igualmente todos sabemos que Bruce volverá a ser Batman, por lo que no se trata más que de otra sustitución, y eso ya se ha visto. Si Dick tuviera que ser el nuevo Batman para siempre, quizá ya podría considerarse un nuevo paso adelante y un nuevo reto de verdad.
Martin, yo también creo que obviamente Morrison hace involucionar al personaje, trayendo de vuelta ideas malas y gastadas del pasado, que imagínate lo malas que son que ya en los ´80 DC no vio otra opción que tirarlas a la basura si quería sacar algo en claro. Eso sí, a mí lo de Morrison sí que me gusta como Elseworld, ya te propuse que intentaras leerlo así y de esa manera ahorrar en antiácidos para tu úlcera 🙂
Y Tiegel, si hace falta, me pongo un disfraz y voy para allá 🙂
Estimado Mr. Bats, por lastima creo que llegamos a un punto muerto, porque tal como indicas más arriba, vemos a Batman de dos formas totalmente distintas. Sólo aprovecho de decir que (para mi al menos) resulta grandioso el concepto de un Batman que 1) ha madurado y ha superado sus traumas 2) continua su cruzada como una convicción personal 3) deja de lado la venganza y lucha por la justicia 4) es un héroe capaz de cambiar y proteger su ciudad eficazmente 5) se interesa profundamente por defender a los inocentes y oprimidos 6) sigue su lucha con un sentido de aventura y disfruta de la emoción, es decir: es feliz haciendo lo que hace y no llega a llorar toda la noche porque el destino les quito a sus padres. La otra versión, la que tú describes no me interesa en lo más mínimo, de hecho ya me aburrió, así que estoy disfrutando mucho este momento de Morrison. No digo que Batman deba vivir con una sonrisa en la boca, obviamente todo lo que ve le afecta, pero es su entorno, no él. Por ejemplo un policía tiene que ver violaciones, trafico de drogas, explotación infantil, pero no trabaja porque esté loco, lo hace porque cree que su aporte puede hacer el mundo un lugar mejor, aunque por supuesto hay policías que sólo abusan de su autoridad y participan del crimen, pero creo que Batman encaja mejor con la primera categoría.
¿Que Batman es FELIZ haciendo lo que hace? Hostia, sí que va a ser que vemos al personaje de manera completamente distinta,incluso diametralmente opuesta, yo diría. La verdad es que la he flipado leyendo tu post, en general me parece bastante ingenua e infantil tu visión de Batman. Te lo digo con el mayor de los respetos, es sólo mi opinión y puede estar equivocada.
Yo creo que, sólo por la riqueza de la bat-familia (y bat-universo), y por errores cometidos al tener de vuelta tal actitud tan conspiranoica con el mundo (hola OMAC), es imposible que a estas alturas sea el trauma de la pérdida de sus padres el motor de ser Batman.
Bruce sigue siendo Batman porque Gotham City necesita a Batman. Esto está más que claro y demostrado (por algo Dick se ve forzado a tomar el manto, sino no hubiera habido ninguna necesidad. Porque la capa y capucha es un símbolo, no una arma superpoderosa tipo anillo green lantern), el día que la ciudad pueda dormir tranquila sin la necesidad de su mito/leyenda, Bruce podrá colgar la capucha y vivir feliz el resto de su vida.
Bueno Mr. Bats, sin ánimos de ofender, a mi me parece más infantil tu forma de ver a Batman, por eso te decía va a estar muy difícil que nos entendamos. Para mi el Batman resentido es como una moda cool de: hagamos a todos los super héroes vestirse de negro, usar metralletas, ser ultra malos y rudos, cools, fríos y poseros y mientras más oscuros y atormentados mejor. Para mi ese enfoque es más acorde con un adolescente rebelde. Si hablamos de verdaderos hombres quebrados y contra sistémicos me parece mucho más sólido un personaje como V (de vendetta), Rosarch o Punisher. Para mi el Batman de Miller era una caricatura, y por eso su All Star Batman y el niño maravilla es tan divertida, porque sigue fiel a su sátira de Batman llevándolo al extremo. Desde mi punto de vista es mucho más coherente y “maduro” un Batman que vive feliz con su misión. Ahora está también la discusión de que entiendes tu de la felicidad… y ese es otro tema quizás más profundo, pero para resumir mi opinión puedo decir que para mi ser feliz es ser leal a tus principios y sentirse realizado por hacer lo que uno considera correcto, o sea vivir plenamente sin frustrarse. Para mi personajes como The Spirit, Conan, Superman, Doc Savage, Popeye y Tin Tin (por decir algunos pulp) son “felices” porque viven aventuras y hacen lo que está en sus manos por vivir dignamente en proporción a sus capacidades. Para mi el Batman que tu describes me parece mezquino, cobarde (no se enfrenta a sus propios demonios personales), egoísta (no quiere proteger, sólo castigar) y sobre todo decepcionante… ¿Eso es para ti un héroe? Para mi claramente no lo es.