Doomsday Clock se ha publicado por fin. La espera ha terminado y la que es el tercer acto de la trilogía que empezó con el Especial Rebirth y continuó con The Button, por fin puede leerse. Y es que leer Doomsday Clock es la parte fácil de todo esto, lo difícil viene después, cuando se quiere plasmar con palabras lo que se experimenta y vive en la que es la segunda parte, espiritual y formal, de una de las obras cumbres del cómic, Watchmen.
Muchos pueden pensar que DC está cometiendo un error al lanzar la segunda parte de esta obra. Ya hubo mucha polémica cuando se lanzaron la precuelas, pero ahora estamos ante algo nuevo, sin precedentes, sin notas de los creadores originales y todo el trabajo que Johns y Frank están realizando lo están haciendo sin red, sin línea de vida, dependiendo únicamente de su destreza como creadores para llevar a buen puerto una obra que ha de estar a la altura de la larga y pesada sombra de su predecesora, al tiempo que aporta un extra en forma de interacción con el Universo DC tradicional.
Johns demuestra una gran valentía al encarar este trabajo. Enfrentarse a una segunda parte de una obra maestra ha de provocar pánico escénico a cualquiera, pero Johns, afortunadamente, no es un cualquiera. Johns entiende a lo que se enfrenta y lo respeta, no solo a la obra, sino también a los lectores y a los personajes en este primer número donde se asientan las bases sobre las que se va a construir, de nuevo, un poderoso misterio que va a tenernos en vilo durante más de un año.
Doomsday Clock arranca siete años después de los acontecimientos narrados en el último número de Watchmen, cuando los disturbios por el descubrimiento del plan de Veidt están en su máximo apogeo. El mundo arde y en medio de todo un nuevo grupo se forma con el objetivo de encontrar al Dr. Manhattan, el único capaz de salvar a la Tierra de sus destrucción.
Esto es lo que formalmente se nos cuenta en este primer número, sin entrar en detalles que puedan mutilar la experiencia de lectura. Detalles que abundan en cada página, que siembran cada viñeta de dudas y preguntas, llenando la imaginación del lector con infinidad de posibilidades y teorías alrededor de los acontecimientos narrados.
Aquí no vamos a encontrarnos con una historia de superhéroes en sus horas más bajas, ni de vigilantes ataviados con vistosos trajes, aquí lo que hay es un misterio de grandes proporciones que sirve, de nuevo, para realizar una deconstrucción del género de los héroes encapuchados con la vista puesta en los acontecimientos sociales de la actualidad. Johns escribe un primer número que es todo un homenaje a la obra de Moore y Gibbons, un Despertar de la Fuerza, donde Rorschach vuelve a ser el maestro de ceremonias con el que entramos de lleno en la trama.
¿Rorschach? ¿Cómo puede ser? En el número 12 de Watchmen el Dr. Manhattan acaba con su vida de forma violenta y definitiva… Tendremos que esperar para descubrir más al respecto, pero se admiten apuestas al respecto y las teorías ya corren por la red, demostrando que sin duda alguna Johns ha vuelto a lograr retener nuestra atención por completo.
Doomsday Clock circula entre los grietas de Watchmen, generando una nueva trama que crece sobre los sólidos cimientos de Moore y Gibbons, para ir emergiendo con entidad propia, pero sin alejarse nunca de la esencia de la obra madre.
Muchos pueden considerar Doomsday Clock una traición. Un movimiento fruto del marketing editorial, una herejía, un insulto… pero la verdad es que ha pasado ya un año desde que se insinuó de forma más o menos clara, que tras Renacimiento estaba la mano del Dr. Manhattan. Un año que ha permitido que todo se haya ido digiriendo con calma, macerándose en el día a día de lectura de las nuevas series, haciendo que la posibilidad de que el universo de Watchmen forme parte de alguna de las Tierras del Multiverso diseñado por Morrison, sea algo más que probable. Sea como sea, acabe donde acabe, ocurra lo que ocurra, Johns ha logrado lo que era impensable para muchos, al acercar, que no integrar, el Universo DC convencional con el particular universo de bolsillo de Watchmen.
Doomsday Clock está lleno de diálogo y de narración, emulando a Moore en cuanto al tempo de lectura, composición de página, pues tenemos la característica cuadricula de nueve viñetas, logrando un todo que resulta respetuoso con el pasado de la obra, sin perder un ápice del estilo de narrativo actual.
Hace treinta años Watchmen desmontó el género de los superhéroes y hoy regresa a la actualidad, no como un mesías redentor, sino como un reconstructor, un arquitecto con el que de recomponer de nuevo al género de forma más optimista y aspiracional. Ironías de la vida. El cómic que sumió en los ochenta al género en la oscuridad es el que busca ahora erigirse como el cómic seminal sobre el que construir un nuevo y mejorado Universo DC.
Doomsday Clock y Watchmen se nos muestran como dos caras de la misma moneda, dos conceptos opuestos pero relacionados en estructura, forma y tema, con el que Johns teje con puntadas de cirujano el que podría erigirse como otra de las obras fundamentales para entender el Universo DC. Johns lleva mucho tiempo trabajando en DC y su labor está siendo tan determinante que podríamos, salvando las distancias, hablar de Johns en los mismo términos en los que se habla en Marvel de la figura de Kirby.
Pero en Doomsday Clock hay más, mucho más que el trabajo de Geoff Johns. Por un lado están los lápices y las tintas de Gary Frank, un dibujante que ha evolucionado mucho desde sus trabajos iniciales en Marvel UK y en su debut en los USA con Hulk a las órdenes de Peter David. Su estilo ha ganado en realismo y fluidez, llegando a narrar casi de forma cinematográfica las escenas que se desarrollan en Doomsday Clock. Su trabajo es minucioso, detallado, puntilloso, elegante, dinámico y sobre todo espectacular en su contención.
Por otro lado está el color, ese gran ignorado de muchas obras, que en manos de Brad Anderson adquiere entidad propia. Anderson logra plasmar la atmosfera del Watchmen original, por supuesto con una mayor gama cromática ya que en la actualidad no hay límites como si los había en la época de Moore y Gibbons. Su paleta de colores será superior, pero el manejo que hace de la misma para captar la esencia de la obra madre es sobresaliente y merece una mención especial. Sin el trabajo de Anderson el trabajo de Johns y Frank no hubiera resultado tan eficaz.
Doomday Clock se nos muestra como una obra audaz y valiente, plagada de energía e ideas con las que el Universo DC va a cambiar para siempre. Nos quedan once números más por delante y una buena dosis de ansiedad a la espera de que las preguntas acaben teniendo respuestas. El reto esta sobre la mesa y solo queda ver si está a la altura.
Guion - 9
Dibujo - 9
Interés - 10
9.3
Valiente
Johns y Frank afrontan con valor un trabajo que de primeras debería intimidar a cualquiera. Su puesta en escena en este primer número nos hace augurar diez meses de angustiosa espera mientras el misterio se desentraña.
Ugh
Inquietante como un Pasaje del Terror Watchmen theme. Audaz, sin duda. Con entidad propia ya veremos
Yo no estoy seguro de qué opino aún de Doomsday Clock. No es mal tebeo en ningún momento, y gustarme me ha gustado. Pero me va a ser difícil hacerme una verdadera opinión respecto a cómo de bueno es.
Dicho lo cuál, de lo poco que he visto, creo que la mitología Watchmen se está tratando con mucho respeto.
Mucho entusiasmo veo en esta reseña. Demasiado (el símil con Kirby es pasarse si o si). Yo con que este «Doomsday Clock» este al nivel medio de los «Before Watchmen» me conformo.
y mientras, Alan Moore…
https://m.youtube.com/watch?v=NICs9OeIF_4
Pues nada, DC por fin ha conseguido un autor ególatra dispuesto a perpetrar esta aberración de continuar Watchmen. Nauseabundo.
No he leido mas que la nota , no quiero saber pero decir que estoy hypeado es poco. Con ganas de que llegue por aqui .
Me encanta que la gente esté consternada por tocar uno de sus cómics favoritos y que ardan porque les ponga buena valoración. A saber si lo habrán leído o no, pero eso de sacrilegio y aberración es que me hace muchísima gracia.
Lo que es una aberración es que a algunos os parezca bien que DC trastee con una obra que se apropiaron a través de una cláusula contractual leonina. Que hagan algo con V de Vendetta también, que se la adueñaron de la misma manera.
A ver sr Save a pesar de que yo no he comprado el «Before the Watchmen» por el caso de Moore y debido a la prostitución que una gran compañía hace sobre un buen producto. No los pongas de malos porque en esa misma época Marvel devolvía a regañadientes los originales de Kirby a su dueño, y en épocas pasadas se usaba hasta de posavasos de los cafes (cosa que cabreo a Neal Adams e inicio la campaña para su devolución) Asi que palos a los creadores las han realizado las dos compañías a toco mocho. A Moore además de Watchmen a tenido movidas con DC por desvincularse y jamas trabajar con ellos. Y cuando la cosa se calmo con la línea ABC comics de Wildstorm comprada por DC le tocaron las «barbas» al ir y censurándole cosas o por motivos legales o incluso para obligarle a currar dentro del UDC. Y DC siempre a rabiado por ello. En cambio Marvel siempre a predominado mas el personaje que el autor y se cagan en ponerse a buenas con Miller o el que sea, su política siempre ha sido asi. Mientras que a DC por lo general promociona a los autores.
De hecho yo creo que hasta Moore que podría llevarles a juicio porque no veo yo muy claro que se pudiera hacer ni secuelas o precuelas. Ya que a priori es un comic independiente tiene ni las ganas e interés de estar de litigio toda su vida contra una empresa billonaria. El mas que otra cosa quiere denunciar las practicas corporativas sean de unos y otros.
En DC como Marvel han cogido algo que exprimir y les importa una mierda los creadores y punto.
Esto puede ser una buena historia o no (aunque para mi invalida el cannon de Watchmen al meterme el UDC) Se puede apoyar o no según el interés de cada uno. Pero seria una hipocresía no comprarlo pero que compres comics de ambas compañías las cuales ningunearon a muchos mas autores en una época en que los derechos para los autores eran minimos. Para eso pues comprar comic indie, que sabes que sus autores tienen el 100% de los derechos. Y te lo dice uno que ha comprado el Providence y espero la traducción de su libro Jerusalén (a ver cuando sale)
y ya veremos si al final me compro esto o no. Lei el Before… y no me gusto mucho asi que me alegre de no comprarlo.
Creo que no lo estás entendiendo. Yo no digo que Marvel sea mejor que DC. El trato de Marvel a Kirby, Colan o Cockrum es vergonzoso. Pero esto no va de el tratar a los artistas como mano de obra de una cadena de montaje, sino de meter una claúsula engañosa en un contrato para apropiarte sibilinamente del trabajo de la otra parte Moore no estaba trabajando bajo un contrato en el que renunciaba a la propiedad intelectual como Kirby, Garner Fox y demás, sino que el contrato decía que los derechos revertirían a él una vez cesaran de reimprimirse esas obras, siendo que no era la norma en esa época la reimpresión. Y desde entonces no han parado de reimprimirlas no vaya a ser que le vuelvan los derechos a sus creadores.
Así que no, no me parece comparable a comprarme un tebeo de los 4 fantásticos o de la JSA, porque aunque en esos casos ambas editoriales trataron miserablemente a sus creadores, Kirby y cía eran conscientes de lo que firmaban y no manifestaron que no querían que otros autores los usaran, cosa que sí ha hecho Moore.
No es lo mismo, ¿no? Quicir, V de Vendetta es un tebeo que se publicaba en otra editorial y fue comprado por DC, pero Watchmen es un cómic de DC al 100%, como cualquiera de Batman o Los Nuevos Titanes. Que yo sepa, vaya, que a lo mejor estoy equivocado.
No estas equivocado David, lo que pasa es que se «considera» de DC a pesar de ello por que Moore y Lloyd acabaron la obra en DC.
Pero vamos esa me fastidia mucho más que se la quedase DC y no los autores en comparación con Watchmen al ser ella una obra más suya.
Y aun peor, segun una entrevista de 2010 todo este tema de mierda provocó que Gibbons y Moore no volvieran a hablarse, rompiendo una amistad de, según palabras de Moore, 25 años. Ojalá se reconcilien
Se conocían desde los primeros tiempos de 2000 AD así que fíjate…
Creo que su última obra juntos fue un cómic de Las Nuevas Aventuras de Spirit si no recuerdo mal, pero era de finales de los 90.
El acuerdo de DC para V de Vendetta y Watchmen con Moore es que los derechos de esos tebeos retornarían a Moore y los dibujantes una vez pararan de reeditarlos, algo lógico porque en esa época no era normal la reimpresión de manera continuada, y siendo uno de los motivos por los que Moore no usó a los personajes de Charlton Comics.
Así que en definitiva no, esto no es como Batman o los Titanes. Tiene más que ver con lo que les pasó a Siegel y Shuster
Moore para mí es Dios, pero el caso de Watchmen es… difuso. Sí fue engañado, supongo; pero Watchmen empezó a concebirse como historia con los personajes de Charlton y la propia cúpula de DC tuvo mucho que ver para que fuera algo más, directa o indirectamente. No defiendo a DC, pero es una zona gris.
Gris tirando a Moore, pero gris.
Ya si tocan V de Venganza, yo mismo pongo una bomba en Burbank 😉
Saludos!
No se es que se supone que en el contrato original los derechos revertirían a Moore y Gibbons si pasara un año sin reeditarse… y como no es asi pues jamas volverán a poseer estos. Con Levitz al mando dio orden de no hacer precuelas y secuelas (supongo que para no cabrear mas a Moore) pero la ejecutiva de DC si saco un merchandaising (que definieron como souvenirs) para dar la excusa de no pagarles royaltis a los creadores, y parte del enfado vino de esto a parte que DC no quería renegociar todo esto con los autores porque nadie se esperaba esto. De hecho nadie daba un duro por el éxito que tuvo. Imaginaos si la Fox hubiera pagado a George Lucas por los derechos de Star Wars cuando este se los ofrecio por una suma nimia y estos pasaron… si hubieran previsto tal éxito lo que hubiese cambiado las cosas. Yo creo que si Moore tuviera ganas y mas bien dinero (muchísimo) podría montarse un litigio por contar nuevas historias pero es lógico que pase porque contra una gran empresa estarías décadas para conseguir algo. Les dio una buena patada al quitar su nombre para promocionar sus productos y eso no se lo han perdonado. Por eso se intentaron acercarse con Before … pero este al ser fiel a sus principios no les siguió el rollo.
Por eso en los USA lo reflejan como un cascarrabias ya que allí cualquier otro autor hubiese cogido las migajas por derechos y en su mente capitalista no lo pueden entender.
Más que nada, Levitz, a pesar de todo, debía de ser consciente de la cabronada que le hizo a Moore, y tampoco quería hendir el dedo en la llaga para no joderle, o por lo menos no darle mal nombre a la editorial, o al menos creo yo que esa debía de ser la intención.
Ahora tenemos a Didio, Jim Lee, y GEOFF!
Coincido contigo, no quería remover mas la mierda y lo dejo estar. Al caer Levitz y ser sustituido por Didio y Lee
lo que hicieron primero es absorber de nuevo los personajes de Vértigo y lanzar nuevas partes de Sandman, Watchmen y Dark Knight para asi cubrir las perdidas del desastre que fue New52 y el DC To You que lo único que consiguió es que el fan de DC de toda la vida
no les comprara. Por eso tanto lio con lo del Rebirth que sirve para arreglar y «explicar» toda la tomadura de pelo de los tropecientos orígenes, años o encarnaciones de personajes perdidas. Hay que reconocer que como se decía mas arriba han cocinado bien esto para tener al fan de siempre contento y ansioso por sacarnos a los Watchmen y meterlos en la ecuación.
Como comentaba Moore en una entrevista nos refugiamos en lo que nos gustaba en el pasado porque no hay ninguna tendencia vanguardista o renovadora actualmente a raíz de como esta el mundo. Y sobretodo a unas empresas que jamas van a dejar que sus personajes evolucionen del todo. Y en el fondo nos gusta asi queramos o no
Ey, pero DC You nos trajo Omega Men, y ni Didio y Lee fueron capaces de cancelar ese tebeo (aunque me suena que lo intentaron).
Omega Men es bien.
Y Prez. Ahí si que no continuaron, que inyustisia fue
La cuestión es que después aprendieron y se centraron en crear distintas líneas de comics en vez de mezclar todo. O sea han creado Young Animal, Wildstorm y ect…
para dar cabida a ciertos comics como mentabais mas arriba que no fuesen tan mainstream y fueran a otro tipo
de lectores. El error con DC You y sobretodo la Marvel de los últimos tiempos de Alonso fue mezclar todo esto y asi había gente que se sentía decepcionado por el contenido.
Me acuerdo de esa ultima miniserie del Vigilante que la cancelaron a mitad porque la vendieron como parte del Rebirth y nada tenia que ver ya que calidad tenia pero como una historia noir y adulta. O sea no la promocionaron como debían y recibieron un batacazo.
Espero que todos los que os rasgais las vestiduras ante semejante injusticia y trato a un trabajador , no compren tampoco ningun calzado deportivo , beban cocacola o den su dinero a multinacionales cuyas guarrerias a sus trabajadores son igual o mucho mas repugnantes que lo de Dc a Moore. Si sois consecuentes y vivis asi ,os admiro. Si solo es la excusa ,prefiero el palo » es mi obra favorita y se la estan cargando » por mucho que vuestro watchmen este exactamente igual que cuando lo comprasteis.
Como comer carne y estar metido en la defensa de los animales.
No sería contradictorio/hipócrita si tu cuerpo necesita carne si o si. No todo el mundo puede vivir sanamente únicamente con una alimentación vegana.
Hay gente que realmente a muerto por sus convicciones o lo ha pasado mal. Como esos que se niegan a recibir transmisiones o el famoso Heinrych el nazi que hirió la resistencia Checa y por no ser atendido por un medico alemán se le gangreno el cuerpo a raíz de la metralla de una granada y murió. Hay diferentes puntos de vista de ver las coas y algunos nos pueden parecer estúpidos o no. Es el punto de vista de uno y la defensa a ultranza de sus valores nos parezcan lógicos o no
Supongo que eres de la opinión de que cuando se muere alguien famoso y a la gente le da pena son unos hipócritas porque todos los días muere gente que vive en peores condiciones y no se paran a pensar en ellos.
Como dicen los compañeros, tampoco creo que se pueda meter a DC You en el mismo saco que los Nuevos 52. En primer lugar, porque hay que tener en cuenta las circunstancias de la que venía DC en aquel momento con las macrosagas anuales y Divergencia, que si me parecen bastante más equiparables con todo lo malo que trajo el movimento de Harras, Lee y Didio (sin lo bueno de la citada, que fueron las ventas). Había de hecho un artículo bastante interesante por parte de un librero en el que exponía que el fiasco de buena parte de los títulos de DC You era seguramente más un producto de la perdida de confianza hacia la compañía tras los sucesivos Renacimiento, Forever Evil, Divergencia y demás que por los propios títulos de DC You en sí. De hecho, estos supusieron en buena parte el principio de la mejora de la compañía que después terminaría de consumarse en Renacimiento, con la gestión de la franquicia de Batman por parte de Mark Doyle, la Batgirl de Stewart, Fletcher y Tarss, Nightwing, los citados Omega Men, el Doctor Fate de Levitz, el Hellblazer de Chu y Rossmo, Ennis, el regreso del Superman de toda la vida, Prez y un largo etc. La compañía aun estaba en el fondo del barril, sí. Pero fue en el momento en el que comenzó a despertar, mostrando una visible mejoría con la que comenzó a limpiar su imagen hasta ser seguramente uno de los principales factores que contribuyeron al éxito de Renacimiento
Quede maravillado por el respeto que Johns mantuvo por la obra, incluso los nuevos personajes fueron creados por el mismo método de tomar Héroes/villanos de Charlton Comics (Punch and Jewelee) y aterrizar al ambiente de la demacrada década de los 80´s, y Ahora los 90, tomando en cuenta las consecuencias que ya se habían establecido.
En el mejor de los casos, un curioso fan-fiction. El hype alrededor de Geoff Johns es angustioso.
«Johns lleva mucho tiempo trabajando en DC y su labor está siendo tan determinante que podríamos, salvando las distancias, hablar de Johns en los mismo términos en los que se habla en Marvel de la figura de Kirby.»
Las distancias entiendo en este caso que son galaxias. En tal caso sí, se puede hablar en los mismos términos.
Joder, cuánto amargado y experto en el deporte nacional de criticarlo absolutamente todo hay por aquí. Doy gracias por no estar en vuestra piel; debe de ser una vida bastante dura.
Yo doy gracias por no estar en la piel de los que no tienen espíritu crítico y se dejan engañar por cualquier encantador de serpientes (aunque sólo sea porque así me ahorro un buen dinero).
Incluso siendo críticos en cuanto a la composición y narrativa es un comic bastante bueno, al ser un primer numero, los nuevos personajes quedaron bien caracterizados y la historia ya definió su rumbo (De momento, obvio cambiara)
Kirby es el creador (co-creador, venga) de Los 4F, Estela Plateada, Thor, Hulk, Capitán América y otros ochocientos mil personajes más que han hecho que a día de hoy muchos de nosotros estemos leyendo tebeos.
Johns ha creado a Stargirl.
«Salvando las distancias», dice.
Dicho esto, Watchmen es un tebeo con una riqueza, una precisión en fondo y forma y una profundidad brutales. La Gran Novela Americana de Moore en la que disecciona esa sociedad (homosexualidad, racismo, el miedo a la amenaza nuclear y al comunismo, religión, etc) con los supers como excusa. Me suena que fue Pacheco el que dijo que el tebeo en cuestión tiene tantas lecturas diferentes que es un test de Rorschach en sí mismo, que donde uno ve una mariposa otro ve a una pareja follando.
A DC le va a compensar económicamente esta secuela, eso lo ve hasta un tonto, y a lo mejor hasta sale un tebeo entretenido. Pero me da que Johns está mordiendo más de lo que puede masticar.
Coño ¿Qué habrá sido de Stargirl por cierto?
Siendo como es un personaje de autor (coño, que Johns se inspiró en su hermana fallecida para escribirla) tampoco creo que dé para mucho más allá de ese autor. Un poco lo que pasaba con el Starman de Robinson, lo que me parece que está pasando con la Batwoman de JH Williams y lo que intuyo que puede pasar con la Ms Marvel de Willow Wilson: personajes que están de puta madre pero cuyos creadores tienen tan bien definidos que en otras manos no funcionan tan bien.
Joe, pero… uno esperaría que al menos el propio GEOFF! la mimase un poco más, no? XD
Bueno, reducir el trabajo de Johns con el universo DC a las creaciones, y estas reducirlas a únicamente Stargirl me parece pasarse de frenada en ambos casos.
Pero creo que puestos a hacer una comparación «salvando las distancias», lo que hizo Johns mismamente en Green Lantern sería como lo que hizo Alan Moore con Swamp Thing.
Bueno, Stargirl era SU gran creación. Su hija, su niña de mil amores, su ojito derecho, la representación antropomórfica de la herencia sobre el legado del Starman de Robinson. Es su indiscutible gran creación. Lo único que se me ocurre mínimamente a la altura sería el trabajo que hizo con Sinestro redefiniéndolo pero, técnicamente lo hizo sobre un personaje ya existente, asi que no debería poder estar al mismo nivel
Jordi, cuando decimos que la labor de Johns es «tan determinante» que se podría hablar de él en DC en los mismos términos que en Marvel se habla de Kirby, entonces ¿de qué estamos hablando? ¿De participar en muchas colecciones diferentes? ¿Tenemos que quitarle méritos a Kirby para poder equipararle con Johns y defender la boutade de Gustavo?
Johns ha cogido unos juguetes ya existentes y en muchos casos ha jugado muy bien con ellos, y eso lo defiendo yo el primero. Pero Kirby es básicamente el co-creador de Marvel. No jodamos, que ni con ese «salvando las distancias» se justifica la sandez.
Si es que es muy sencillo: a Kirby se le podrán comparar diez creadores en la historia del medio como mucho. Pero creadores como Tezuka y Moebius, eh.
«Pero creo que puestos a hacer una comparación “salvando las distancias”, lo que hizo Johns mismamente en Green Lantern sería como lo que hizo Alan Moore con Swamp Thing.»
A nivel de importancia para el personaje, desde luego. Otra cosa es que la calidad de ambos tebeos sea pareja, que ahí ya se podría discutir más.
Pero ey, que Johns también escribió a Swampy XD
Jordi, con todo respeto, patinas tantísimo como cuando dijiste que JL es muy superior a Los Vengadores (y que el tiempo te daría la razón). Comparar a Kirby con Johns dice muy poco de vuestro criterio, y quita valor a lo que últimamente se publica en esta histórica página.
Por cierto, veo mucho indignado con las críticas y lo que está haciendo DC (prostituir una obra atemporal)… Sin embargo viene por parte de algunos que son los primeros en rajar de Marvel, de Thor Foster, Jason Aaron y demás en según qué entradas, ¿eh?
No quiero meterme de nuevo en un debate viciadísimo como el de Foster-Thor en el que al final lo que menos le importaba a la gente era el tebeo (y en el que sí, yo he soltado barbaridades de las que no estoy orgulloso), pero sí me gustaría saber porque el posicionamiento en un asunto invalida automáticamente en otro.
No, lo único que dice es que nuestras valoraciones son distintas a como algunos concibis las cosas. Y de buen rollo, pero si me citas hazlo correctamente. Dije textualmente «es mejor película», y lo hice como referencia a película grupal de superhéroes. Luego estaría como producto propio, porque por ejemplo me parece mejor película de Batman «Batman Begins» aunque «Dark Knight» sea mejor película como tal.
Pero oye, me encanta patinar sobre hielo, y soy de una tierra donde patinar es uno de los deportes habituales (yo el que menos, pero todos mis hermanos hemos hecho hockey sobre patines de ruedas), con lo que si, patinar está en mi ADN 😛
para mi es una herejia a la obra de Moore, aunque la calidad de este numero 1 fue impecable
A mí justamente me pareció que emularon muy bien la estética de Moore/Gibbons (páginas de 3×3, colores, estilo de dibujo), pero el tempo, los diálogos, el contenido de la historia en sí, no se parece ni por asomo al Watchmen original. Es como un Watchmen descomprimido (supongo que en la era del decompressing storytelling, ni Johns puede hacer algo a la vieja usanza). La historia se resume a tres escenas y un salpicón de detalles para ponernos en contexto; los números de Moore eran mucho más densos, llenos de detalles, cada página importante en sí misma. Incluso el anexo final es también muy sintético y con adornos intrascendentes para completar las 4 páginas, muy insulso e innecesario en comparación a esas 4 páginas de texto notables que agregó Moore en cada uno de los 11 primeros números de Watchmen, y que son tan importantes como la historia en sí.
Dejando eso de lado, y aun cuando creo que fue un comic sólido, no puedo evitar sentirme decepcionado. Fue un prólogo en el que no se reveló nada que no supiéramos o intuyéramos ya desde hace meses.
Lo mejor de todo es el misterio detrás de la identidad de Rorschach (la mejor viñeta de todas es la cara de pánico de Ozymandias cuando Rorschach con la mirada hace que le suelte el brazo -eso me hizo pensar que era el propio Manhattan, pues sólo a él le podría tener tanto miedo, pero luego creo que quedó descartado pues es a Doc a quien buscan; así que mi nuevo candidato es… el Joker de Snyder (!!!)-). También me gustaron la tal Marionette y el tal Mime, pero esperaba algo más del número en sí.
A ver qué tal sigue todo, y como encajan Ozymandias y Co. en el Superman vs. Manhattan.
Saludos!
PD: como yo lo veo, Watchmen siempre será Watchmen 1 a 12, el resto es una herejía siempre y cuando pretenda continuar (o servir de precuela) de la obra original. Pero en lo personal veo a Doomsday Clock como un JLA/Avengers o Superman/Tarzan, y puedo disfrutarlo 😉
Te fijaste en un detalle, que puede ser una pista a tener en cuenta
el libro que lee Clark es Walden Dos, un interesante ensayo sobre crear una comunidad de 1000 personas en base al conductismo científico ¿Es lo que pretendía hacer el Dr. Manhattan con los new 52? [\spoiler]
Un saludo
Tremendo detalle, no me había fijado. Sin duda Johns lo ha dejado como pista.
Igualmente vuelvo a decir que me sentí algo decepcionado con el primer número. Lo cual no quiere decir que no espere con ansias el segundo 😉
Pues yo estoy con el grupo de «feliz como una perdiz». Cada vez que retomo Watchmen y termino de degustar esa última viñeta con el nerd de la revistuca cutre escogiendo el diario de Rorschach entre la pila de cartas y el goterón de ketchup sobre su camiseta, siempre me quedo con ganas de más… y ahora puedo seguir degustando más Watchmen… ¡Olé tus huevos, Geoff!
Me reitero en lo dicho en los Before Watchmen, esto es como cuando Axl Rose se montó su Guns´N´Roses que ni pudiendo descargarme gratis el disco de ése me he animado a escucharlo. Si otro lo disfruta me alegro por él y a estas alturas poco mal pueden hacerle a Alan Moore con esta serie, la ética no es algo que vayamos a sacar a relucir ahora cuando se han cometido pecados mucho peores y más recientes.
Eso sí, las notas y comentarios al comic quizá si se matizasen un poco más serían mejor recibidas, Gustavo. A mí me importa un pito que compares con Kirby o con quien sea y que lo pongas a su nivel, pero sí que suena algo exagerado y no es muy «crítico» (aséptico), por así decir.
Tienes toda la razón, Miki, en lo que dices de Kirby. Sin embargo, Maruogreenlantern, que comenta justo debajo, ha captado a la perfección a lo que me refería con mi comparación con Kirby y lo expresa a la perfección. Aun así no puedo sino decirte que debería haber añadido más información a una comparación que solo una opinión personal, ni mejor ni peor que todas las demás que aquí se han expuesto, con la que pretendía expresar la vital importancia de Johns dentro de la DC de los últimos 15 años.
Mi nota considero que la explico en el propio texto de la reseña. Para mi es un cómic muy interesante, muy bien escrito, respetuoso, valiente y que seguro nos va a traer un año lleno de curvas y de sorpresas.
Como siempre, agradeceros a todos vuestros comentarios.
Me encanta cómo me das la razón en la primera frase para luego intentar quitármela XD
Comparar a Johns con Kirby me parece inadecuado porque Kirby construyó un universo (no sólo lo diseñó gráficamente, ojo, junto a Lee también metía cuchara argumentalmente, era un trabajo conjunto más allá de dibujar unos guiones y ya) no teniendo red debajo debido a sus desencuentros con Schiff por Sky Masters y que le haían llevado a salir de DC y cuando se fue a DC de nuevo fue a crear algo nuevo que no se había hecho antes a esa escala (cuatro colecciones para un nuevo universo dentro del universo DC), Johns en cambio no ha creado grandes novedades más allá de las entidades del espectro emocional (y como deus ex machina en muchos casos), el resto ha sido jugar con conceptos existentes con más o menos fortuna y perpetrar el new 52, lo que deja claro que es un apparatchik (en contraposición a Kirby, que era mucho más inquieto tanto creativamente como en su actitud hacia la empresa que le emplease) y lleva al menos 14 años trabajando con una red inmensa, de ahí que sea alguien asociado a DC, qué otra cara de algún creativo les queda para asociar? A Kirby, aunque se fue más de una vez, se le asocia con Marvel por ser co-creador del corazón de dicho universo, no por haberse sometido a los dictados de los jefes como Johns. Coño, si hasta creó junto a Gerber Destroyer Duck…ves a Johns haciendo eso? No, verdad? De hecho acabas de reseñar justo lo contrario de eso, Watchmen 2.
De ahí que, aunque yo entendiese lo que querías decir, lo que nos dices en esa comparación (aunque sea una opinión personal) es incorrecto en todos sus puntos y comas, y maurogreenlantern se equivocaría también en la apreciación del rol de cada uno de los dos. Por muy personal que sea tu opinión se supone que es una opinión razonada y ésta no es muy razonada ni razonable, lo que parece es un intento desesperado de justificar a un creador que te gusta para que no se le defenestre.
Las notas, sé que es una batalla perdida, pero me parecen exageradas porque le das una nota igual al original a un derivado en cuyo centro se encuentra un gran problema: Rorschach, hay tantas maneras de hacerlo mal y tan pocas de que salga bien que la cautela sería lo más indicado y encima lo comparas con unos de los grandes clásicos del comic (en general, no sólo de suerhéroes), si esos 9 los pones con la obra acabada no diría nada, podría pensar que te equivocas o no pero para mí sería diferente a la hora de comentar. Sólo con el primer número? Por muy bien escrito que esté y bien dibujado que haya quedado, con todos los condicionantes y expectativas que tiene en contra, no te lo compro. Así de simple.
Ya puestos, aprovecho para comentar que el volumen con los sundays de Sky Masters va a salir pronto, completando así la edición que Joan Navarro había anunciado dentro de Glénat/EDT, y que es posible la reedición en un solo volumen de los dailies. Por si a alguien le interesa.
Dejando de lado cualquier tema ético y/o moral me ha parecido bastante bueno. Es verdad, Johns no es Moore (ni viceversa) y tienen estilos muy distintos a la hora de escribir, sería como pedirle a Salvador Dalí que pintara lo que va abajo de la Mona Lisa y después quejarse porque queda distinto. De todas formas, se nota un gran respeto por parte de Johns a la hora de encarar la obra manteniendo un gusto similar (creo que a Grant Morrison le salió mejor en Pax Americana) y habrá gente que lo considere cannon y gente que no.
Sobre lo de comparar a Kirby con Johns, yo no lo veo tan demencial sobretodo tomando en cuenta que estamos comparando al Kirby de los 60 en Marvel y al Johns de los 2000-2017 en DC. Si bien el medio es el mismo no lo es la época, el target y el volumen de material. Kirby creo las bases de lo que fueron los inicios de Marvel y el ladrillo sobre el cual se aguanta la mayor parte del peso actual y Johns es el arquitecto principal y el ladrillo de lo que hoy se considera el universo DC.
No me voy a detener más pero lo ejemplifico: si queréis comparar a Johns con alguna figura histórica de Marvel, hacedlo con Roy Thomas en los 60-70 o Roger Stern en los 80. Si queréis comparar a Kirby con algún guionista contemporáneo de DC, hacedlo con Morrison.
Chiquito de la calzada lleva mucho tiempo trabajando en el humorismo en España y su labor está siendo tan determinante que podríamos, salvando las distancias, hablar de Chiquito en los mismo términos en los que se habla en EEUU de la figura de Charles Chaplin.
Me sorprende que se esté hablando más de la comparación de Gustavo entre Johns y Kirby, que no deja de ser una simple opinión personal, que del propio cómic en sí. Con respecto a esto, para mí es una maravilla. Honestamente, no me esperaba un Watchmen 2, una secuela literalmente, en la que se nos muestra qué ha sido de ese mundo después del final de la obra de Moore. Creo que Johns ha tratado el tema con una elegancia y un respeto que muchos quisieran, y ha construido una muy digna e interesante historia que se deja entrever en este primer número. Muchos podrán decir que es un sacrilegio, que cómo nadie se atreve a no solo expresar una buena opinión sobre el tema, sino incluso tenerla. Creo a pesar de todo, esos mismos, a los que respeto profundamente su opinión, van a ser los primeros en leer cada número en cuanto salga. Porque si algo tiene esta historia es un enorme interés por ver qué ocurre a continuación.
Increíble como convierten esto en un debate casi religioso «falta de ética» , «aberración», etc. La reseña evalúa el numero en aspectos como guion, dibujo e interés y de hecho es un numero bastante bueno, respeta el legado de Watchmen y no se ve como un «Blockbuster», el problema es que la gente ha convertido esto en una especie de debate moral, como si se estuviese profanando la biblia, nadie demerita el legado de Watchmen, pero estas reacciones tan exageradas y ofensivas definitivamente estan fuera de lugar, no veo argumentos validos y razonables sobre esta «puta mierda de tebeo».