Regreso a la Ciudad Gótica de Burton
Poco después del impacto que supuso en el mundo del cómic el Dark Knight de Frank Miller, Warner quiso aprovechar la oportunidad de exprimir el fenómeno y llevarlo a un medio más global, el cine. Contrató al joven Tim Burton que hasta entonces solo había dirigido Beetlejuice y Eduardo Manostijeras, con el añorado Vincent Price en su último papel.
Por una parte se decía que Tim Burton no había leído un comic de Batman en su vida (al estilo de lo que decía Todd Philips en las entrevistas de promoción del Joker) y por otra que se quería inspirar en el Batman de Frank Miller.
Yo vi la película, y perdonad que hable de mi, en el cine en su momento y me impactó. En ese momento y en ese contexto (apenas teníamos la saga del Superman de Donner) la película fue el blockbuster del año y no era para menos. El diseño de la ciudad, el batmóvil, el origen de los personajes, la actuación de Nicholson, la música de Prince, los efectos especiales, las escenas de acción e incluso la versión del murciélago de Michael Keaton.
Puede que algunos elementos ahora den un poco el cante como las performances del Joker o la banda sonora en una película tan oscura, pero en su momento colocó a Batman como uno de los superhéroes más conocidos en España donde, hasta entonces, Hulk (La Masa) era más famoso. Hay que tener en cuenta que el precedente audiovisual de Batman era la versión televisiva de los sesenta que ya en los ochenta solo se podía ver de manera irónica.
Para mi al Joker de Nicholson era EL Joker, quizás por eso después me han gustado tan pocos en cómic y en cine. Nicholson soltó todo su histrionismo y dio, en mi opinión, el punto justo de locura, terror y humor al villano. Se comía la película.
DC, como no podía ser de otra manera, intentó aprovechar el tirón para publicar miniseries y especiales relacionados con Batman (aunque nada que ver con lo de ahora). Publicó el cómic oficial de la película, reeditado hace un par de años por el treinta aniversario, dibujado por Jerry Ordway y escrito por Dennis O’Neill. Se trata de un cómic que va más allá del trabajo de encargo y ambos autores ofrecen un tebeo de mucho nivel con técnicas narrativas originales y composiciones de páginas creativas e innovadoras.
Siguiendo la línea del Batman’66 de Allred, el pasado mes de febrero DC anunció la salida de dos miniseries, Superman ’78 y Batman ’89, que se situarían en los “universos” de las películas de Donner y Burton respectivamente. Esta semana se ha publicado el primer número del murciélago con Sam Hamm (Batman) en los guiones y Joe Quinones (Dial H de Héroe) como dibujante.
La historia se sitúa justo después de lo que pudimos ver en la película de 1989 pero en esta ocasión se centra en Harvey Dent. En este universo el fiscal de Gotham está prometido con Barbara Gordon y a diferencia del que será su suegro su posicionamiento claramente está contra Batman. DC aprovecha esta miniserie para dar protagonismo a los personajes de color, más allá de cuotas,, ya que Harvey es interpretado por Billy Dee Williams (Lando Calrissian). Estamos hablando de un Dent que aún no se ha transformado en Dos Caras pero en el que el dibujo y la trama de la historia hacen guiños a la dualidad del personaje
En el trabajo de Hamm y Quinones vemos bastantes referencias, no solo a la película de Tim Burton sino también al Dark Knight de Miller (de mucho más impacto para el desarrollo del personaje). La historia se desarrolla de manera fluida y a pesar de tratarse de una secuela, Hamm establece claramente las bases sobre las que va a funcionar la miniserie poniendo a Harvey en el centro y dejando que el resto fluya y la trama adquiera entidad propia.
El posicionamiento de Harvey Dent nos recuerda al de la comisaria Yindel en DK. En este caso el fiscal reclama la ayuda de la Guardia Nacional para atrapar a Batman lo que le obliga a adoptar una rol de proscrito. Gordon obligado por su cargo a no ayudar al héroe, se inhibe y le aconseja que se mantenga fuera de escena unos días.
El dibujo de Quinones no busca tanto el parecido casi fotográfico de Ordway con los actores de película, sino una versión suavizada, sencilla y sintética, con un estilo más moderno. En mi opinión es peor. Aunque mantiene la oscuridad y ominosidad de Gotham, Batman se ve más cartoon y mucho menos impotente que en la versión de 1989.
El estilo de Batman’89 a mi modo de ver es más vulgar y simple, casi infantil, seguramente buscando atraer a nuevos lectores. De todas formas, la acción se desarrolla de manera eficaz y las cualidades narrativas de Quinones nos ofrecen escenas muy bien dibujadas que facilitan la fluidez de la historia.
En definitiva, se trata de un cómic que busca aunar a los nostálgicos de la película de Burton con un nuevo público, con las posibilidades que ofrece el desarrollo de un nuevo universo Batman. Cada uno tendrá unas expectativas sobre este cómic, en mi caso se quedan en un ejercicio divertido y entretenido, a la espera de que la trama con Harvey explote de una manera original y creativa, saliendo de los lugares comunes y habituales.
Lo mejor
• Centrar la trama en Harvey Dent.
• El regreso a un Batman que para muchos fue el primero.
Lo peor
• La historia solo nos ha ofrecido pequeñas pistas de hacía donde puede ir, el resto es bastante cliché
• El dibujo de Quinones por contraste con Jerry Ordway.
Román de Muelas
Burtoniano
Guión - 6
Dibujo - 5
Interés - 7
6
Se trata de una puesta al día original pero que parece que puede quedar en oportunidad perdida.
El joven manos de tijera es entre Batman y Batman Vuelve.
Es cierto. A Burton lo contrataron despues de «La gran aventura de Pee-Wee»… Y entremedias hizo «Beetlejuice». Le contrataron por ser un novato con posibles, esto es, alguien con posible talento que seria «receptivo» a las «sugerencias» de los productores. En ese aspecto el propio Burton contaba una anecdota de lo caotico que fue el rodaje, con cambios a diario (creo que Hamm no acabo el guion por algo de una huelga). Un dia Nicholson se acerco a Burton y le pregunto que por que subia corriendo por las escaleras de un campanario. Un abatido Burton le dijo que no lo sabia. Nicholson le dijo afablemente que no se preocupara, que si habia que subir corriendo pues se subia y listo. La verdad es que Nicholson no era mal compañero de rodaje!
Por algo todos los actores fueron recurrentes de su filmografia, ademas de gran director debe ser un gran tipo.
Nicholson es el Joker de la edad de bronce tal cual, y el Batman de Burton diran que si Miller y que si Moore, pero esta mas proximo al Batman de Englehart y Rogers. Como curiosidad la primera peli de Burton tuvo una secuela en tiras de prensa dibujada por Rogers, con un rediseño de Catwoman peculiar.
Para mi tambien es la pelicula de Batman, pero entiendo que es algo generacional.
Saludos!
A mí la película en su momento no es que me dejara frío: es que me dejó gélido. Creo que la mejor definición de ésta se la leí a Rafa Marín, que la resumió con una expresión tan brillante como precisa: un elegante churro.
Y desde luego el paso del tiempo creo que le ha hecho mucho daño. La vi hará tres o cuatro años y me resultó insufrible. La vi más cercana al Batman de Schumacher que al de Nolan.
Me parece bastante discutible que Hulk fuera más popular que Batman en el momento del estreno de esta película, pero sí es innegable que éste salió de la misma desbancando a Superman como el principal icono de DC. Ésa es, para mí, la única parte positiva del legado de la cinta.
No he leído el cómic, y la verdad es que opinando lo que opino de la película y leyendo la reseña no me quedan muchas ganas.
Saludos.
A Rafa Marin no le gusta nada el UDC, y eso lo se por un amigo suyo, con lo cual su opinión me sobra en ese aspecto. La película fue junto a la de Superman de Donner de las únicas en ese momento de ser realizadas con ganas y con presupuesto.
Rafa Marín considera “El hombre de acero” una de las mejores películas de superhéroes de siempre, tiene un gran concepto de la trilogía batmaniana de Nolan y el lunes mismo me recomendaba entusiastamente El Escuadrón Suicida. Y eso lo sé porque soy amigo suyo.
El Batman de Burton sería realizado con todo el presupuesto y las ganas del mundo, pero eso nunca ha sido garantía de buena película. Y desde luego éste es un ejemplo tan Bueno como cualquier otro de ello.
Pues por otro muy buen amigo suyo, me comento que no es muy fan de los comics de DC que digamos. Pregúntale si quieres a ver lo que te dice
Es más de Marvel que de DC (igual que yo), pero a él lo que no le gusta nada es la DC pre-Crisis. De ahí a esta parte no tiene ningún tipo de sesgo. Y en el cine, menos. Ya te digo que el lunes me escribió entusiasmado para que fuera a ver Escuadrón Suicida.
A mí no me gustó tanto como a él, dicho sea de paso.
A mi tampoco, ya que la mezcla de comedia con toques surrealistas y a veces el tono serio de Ostrander estropea el tono de la película, la cual tiene muy buena factura técnica.
Pero la película de Batman de Burton en su epoca fue un bombazo que viví de pleno. Y aunque ahora la factura técnica mas el enfoque están a años de luz de las superproducciones de la época fue tan revolucionaria como el Begins de Nolan. Aunque a mi de Barton me gusta mas Returns que se le ve mas suelto al director, e igual me pasa con la de Nolan y me gusta mas la del Joker
A mí ya me dejó gélido en su momento y desde luego no me despertó ni la décima parte de lo que me despertó Batman Begins.
Ya entonces me resultó un absoluto misterio la buena acogida que tuvo por parte de la crítica, pero que a día de hoy, con lo rematadamente mal que ha envejecido y la abismal diferencia de calidad que la separan del Batman de Nolan, está película siga teniendo tantos adeptos es un misterio cuya resolución se me escapa por completo.
Porque capta mas la esencia del Batman comiquero y la ciudad de Gotham respira por si misma. El Batman de Nolan es mas la versión de este director que realmente no le gustan mucho los comics. Goyer se las vio para que el Espantapájaros llevase mascara (y en la tercera haciendo de juez consiguió que no la llevara) Se pone a malas con la Liga por no cargarse a un gordo… y termina haciendo explotar todo el monasterio (con gordo incluido) o que tape la maldad de 2 Caras asumiendo el la culpa de sus actos. Un Batman mucho menos carismático a cada película que pasa y no hablemos de la tercera parte que es un despropósito total.
Las de Barton serán muy góticas o marcadas con los gustos del director… pero tienen 100% momentos de puro comic. Desde la primera escena de Returns donde Michel Keaton espera meditabundo a que le llamen con la Batseñal, a los encuentros de con el Pinguino o Catwoman muy comiqueros. De hecho el comic este se le ve por el dibujo y diseños que San Hamm y Quiñones han querido hacer un homenaje a la serie de animación, que a su vez se inspiraba en el Bat-verso. Nolan rueda muy bien pero sus personajes están cortados por el mismo patrón… simplemente cambia la apariencia del actor
¿Y esas canas que le han dibujado a Bruce Wayne? WTF!?
Respecto a la película, de crío me flipaba. No sé qué tal habrá envejecido, hace años que no la revisiono, pero en su día me parecía un entretenimiento dignísimo. Y esa banda sonora de Danny Elfman… lástima lo de las canciones de Prince, no pegaban nada ni entonces ni ahora (sin menospreciar al gran cantante).
Por cierto, el domingo en Neox maratón noventera de Batman: las cuatro películas de Burton y Schumacher durante todo el día. ¡Locura!
Yo me la suelo cruzar cada cierto tiempo sin más problema que algún puntual ejercicio de abstracción. El tiempo lo único que hizo fue acaramelarla a nuestros ojos. Envolverla para regalo. Pero la peli se mantiene por sí misma. Nunca fue una peli perfecta pero sus aciertos la hace aún hoy una referencia. Por encima de todo a mí este Batman me sigue imponiendo. Me sigue acojonando. Me lo sigo creyendo, en definitiva. Y no existe mejor dualidad Bruce Wayne/Batman en el cine.
¿En serio? ¿Mejor que la de las películas de Nolan?
A mí es que me parece que no hay color. Pero ni remotamente. En el cine, Batman es el de la trilogía de Nolan, que para mí es la cumbre del género. Esto de Tim Burton es, pues eso, un elegante churro.
No alcanzo a entender que nada que no sea la nostalgia lleve a tener un buen concepto de esa película.
A mí es que el Batman de Nolan no me dice nada. Me vi a duras penas las dos primeras y aún no he podido ver la tercera. Es ‘Bat-man’ por el amor de dios. Véndemelo. Acaso no se vio como mínimo la serie de dibujos? (claramente influenciada por el Bats de Burton). En las pelis de Nolan me cambian a Batman por Robocop, un Terminator o Tom Cruise y me quedo igual.
Pues hombre, no será porque el traje que llevaba Keaton estuviera precisamente hecho de licra y el personaje luciera veloz, ágil y centelleante en pantalla. XDDDD
En fin…
Lo cierto es que no podía ni girar el cuello jaja. No necesitaba a Bane para romperle la espalda le bastaba con mirar hacia arriba del campanario
Nada comparado con Keaton subiendo por las escaleras del campanario para perseguir a Nicholson porque a ver quien se creía que con esa armadura podía subir haciendo alguna cabriola.
Mil veces más verosímil el Batman de Nolan que el de Burton, te pongas como te pongas. 😉
Pelis como Con la muerte en los talones están repletas de absurdos similares y son obras maestras. Si me lo vendes te lo compro, y a mí Nolan en esas secuencias de acción tan realista que no se entiende ni un carajo no me hace cómplice de nada.
Entrar en mejor o peor seria complejo. Bajo que parametros? Si es en fidelidad al comic, la de Nolan desde luego pierde. Si es en efectos especiales, logicamente mas de tres lustros despues ha mejorado la tecnica.
Ambas peliculas operan con dos sensibilidades distintas. Burton juega con una criatura intensa y torturada que arrastra un trauma, bajo una estetica mas comic. Nolan entrega a un vigilante con recursos al que intenta hacer realista, le sobran hasta las orejas de la mascara. Yo veo a Burton mas cohere te con la esencia del personaje. La trilogia de Nolan la veo sobrevalorada en general, con una primera pelicula bastante chorras si te la tomas en serio, una segunda rotunda (por Ledger basicamente) y una tercera mejor que la primera y peor que la segunda plagada de momentos wtf.
La conclusion a la que llegue es que la trilogia de Nolan es la cima de Batman para la gente a la que no le gustan los comics de Batman. Que ojo, es totalmente valido
Totalmente de acuerdo Drury
¿Una adaptación de Batman en la que el asesino de los padres de Bruce Wayne es el Joker es más fiel? ¿En serio?
En fin…
Mejor eso que intentar matar a Joe Chill con una ¡pistola! Al menos la edad del Joker de Burton da para ese drama… y hasta Todd Phillips en su peli del Joker indirectamente homenajea a Burton.
No es más fiel al comic, sino que desprende más aroma a comic.
Vi la película en el cine en su momento y me encanto, o debería decir me flipo como lo hacen las cosas que te molan cuando tienes once años.Vista hoy, como ha dicho perfectamente AlbierZot en un comentario anterior, el tiempo la ha acaramelado a mis ojos y solo necesito un abstraerme ligeramente como hago con tantos comics antiguos.
Al Batman de Nolan yo lo percibo con cierta falta carisma, y ojo, no me refiero al personaje, ni al actor que Christian Bale es un actor tremendo. Sino al “aura”, quizá por ese alejamiento del “espíritu comic”. Pero tiene sus buenas virtudes, Michael Caine como Alfred es insuperable (personaje totalmente anodino en las pelis de Burton, craso error). Con lo anterior creo que la segunda película a Nolan le quedo redonda.
Aroma a comic es una buena frase. Te la compro!
Mas fiel no es totalmente fiel. Hay ciertos elementos que se pueden cambiar.
Supongo que para ti no sera ningun problema que los Wayne sean asesinados no al salir de ver una peli del Zorro (una clara influencia para el desarrollo de su identidad de Batman y de la creacion de la misma por Finger y Kane) sino de una opera de la que Bruce quiere salir porque le asustan los murcielagos. O que haya por ahi un personaje de nuevo cuño, Rachel, que este observando o guiandolo en todos los momentos relevantes de su vida. O que vaya a matar a tiros a Chill a las puertas de un juzgado. O que Joker sea un tipo que se pinta de payaso, nada de cuba de productos quimicos ni similares, y que tampoco es mut dicharachero. O que Harvey sea capturado por un pirado como peon de un juego del que no forma parte en vez de ser vejado y mutilado en una sede judicial, alli donde deberia haber orden y no caos,acabando de romperse por dentro. O que Bane se vea reducido a un simple guardaespaldas en vez del hombre que ha decidido conquistar su destino. O que el Batmovil circule rompiendo un monton de cosas. O que Bruce decida plantar su mision e irse con la chica sin dejarle ni una carta a Alfred, supongo que con el servicio no hay que confraternizar demasiado.
Y esta bien, son decisiones creativas a la hora de hacer una version. Cada una apela a una sensibilidad distinta y la de Burton es mucho mas comiquera. Pero que te vaya mas la onda»realista» de Nolan ni hace ni que sea LA version, ni la cumbre del cine de supers, ni que carezca de errores.
Otro de acuerdo
No me quiro ir al carajo pero…Batman y Batman Vuelve son las mejores películas de la historia. Listo, me fui al carajo.
Ya, no lo son ni a palos, pero son mis favoritas de toda la vida junto con T2 y Volver al Futuro. Que el Ciudadano Kane, El Padrino y Dark Knight la mamen.
Discrepo de algunos comentarios anteriores.
En fidelidad al cómic Nolan gana por mucho, empezando por un aspecto esencial de Batman y que es una parte fundamental en la trilogía de Nolan: Batman no mata. En las películas de Burton, Batman mata al Joker y a varios de sus secuaces, quema vivo a un secuaz del pingüino con el Batmóvil, permite que Jack Napier mate a Eckhart delante de él…
Nolan entiende a Batman mil veces mejor que Burton, que sólo se queda con lo estético.
Y qué decir de los secundarios? Qué secundarios son más fieles al cómic? James Gordon de Burton o de Nolan, Alfred de Burton o de Nolan, Harvey Dente de Burton o de Nolan?
Es el Pingüino de Burton, un niño deforme realmente medio pingüino y que come animales crudos muy fiel al cómic? Y la Catwoman de Burton, una secretaria mojigata a la que unos gatos muerden mientras está moribunda y le cambian la personalidad dándole poderes de gato, incluido el poder proveniente de un refrán de tener 9 vidas.
Batman Returns es totalmente ridícula, comenzando por el hecho de que Bruce Wayne tiene instalada en la fachada de su mansión, a la vista de todo el mundo, dos espejos con el símbolo de Batman para reflejar la Batseñal, que imagino que viene fetén para mantener tu identidad secreta.
Nolan se toma mucho más en serio a Batman y su trilogía destila amor y respeto por el personaje, homenajeando a varias sagas del cómic. El Batman de Burton es un juguete en manos de gótico al que le han dicho que es un héroe gótico.
Menos mal que el Batman de Nolan no mata, que le falta tiempo para cargarse a Ra’s al ghul por omisión del deber de socorro.
O a los tropecientos ninja del monasterio que vuela en pedazos por no querer ejecutar al gordo ese…que supongo que también la cascaría en tal evento. Sin contar a Dos Caras al cual rompe el cuello al luchar ambos o las posibles lesiones a policías en coches patrullas o poner en peligro las estructuras de viviendas conduciendo por los techos. Aunque eso esta basado en un comic al menos ¡pero de Spiderman! en que Kraven o el camaleón haciéndose pasar por este montaba un elefante por los techos de NY, creo que Peter David se cachondeaba en esa escena.
Pues de elegir eligió la declaración más absurda del personaje. Quicir, es obvio que no mata, matar mata El Castigador. Batman no mata… siempre (que puede evitarlo).
Imaginen a Clark Kent en un stand up:
– ‘Superman no mata’. Silencio sepulcral. Batman, entre el público: ‘Yo tampoco!’ (risas generalizadas
Si nos ponemos tiquismiquis en plan “eg que en esa no había penique gigante en la batcueva” ninguna película de Batman o ya el 99% de adaptaciones del comic van a superar el corte.
Hablamos desde unas líneas o pautas generales que nos hagan reconocer al personaje que se adapta. Y además, que Batman en concreto es uno de los personajes que ya desde su medio original debe ser de los que más interpretaciones personales diferentes tienen según el autor o autores que han trabajado con el.
Creo que me he referido a pautas y conceptos bastante generales y no a nimiedades como lo que hay o no en la batcueva. Y tampoco me parece comparable la muerte de Ras por omisión del deber de socorro con verdaderos homicidios y asesinatos del Batman de Burton. Pero, oye, que para eso están los gustos. Si a vosotros os parece más reconocible el Batman de Burton me alegro. A mí me parece un Batman con mucha purpurina oscura concebido para impresionar y asustar a niños de 6 años, que vive en una ciudad cuyos alcaldes han debido de esforzarse por tener la arquitectura más siniestra posible para que lo malos se sientan en su casa y da mucho miedo porque no para de salir humo de todas las rejillas de la ciudad y eso mola mucho y es la esencia de Batman.
Ojo con la esencia del personaje que es un tema muy espinoso y no tan fácil como parece. Sí que es cierto que todos tenemos en nuestra cabeza una imagen de lo que es y no es Batman… que no tienen por qué coincidir. Es un personaje que lleva 80 años con varios autores, modificaciones, añadidos e historias fuera de continuidad o en otros medios, algunas incluso incluidas parcial o totalmente en continuidad.
Si vamos a lo que es la esencia de Batman… son dos páginas. Publicadas en Detective Comics #33 (nov 1939), por los autores que habían contribuido a su creación y seguirían contribuyendo a la misma en años posteriores, reimpreso en Batman #1 (mar 1940). El niño Bruce sale del cine con sus padres, se encuentran con un atracador, mata al padre (él se lo buscó), mata a la madre (deja de gritar). El niño queda horrorizado y años después hace el solemne juramento de luchar contra el crimen durante el resto de su vida para vengar a sus padres. Se forma en los años posteriores en disciplinas mentales y alcanzando la perfección física. Mientras reflexiona sobre la necesidad de adoptar un elemento que cause terror en los criminales (cobardes y supersticiosos), un murciélago entra por la ventana, un presagio de lo que debe convertirse… esa extraña figura en la oscuridad: Batman.
El origen de Batman temáticamente es el pulp y visualmente el expresionismo alemán especialmente en su vertiente cinematográfica. Bruce Wayne, el aburrrido multimillonario aficionado a la criminología que quedaba con su amigo el comisario Gordon (que se lamentaba de que desperdiciara su vida y no ingresara en las filas de la policía) para enterarse y tener acceso a crimenes, que vivía apartado en su mansión y por la noche emprendía su cruzada contra los criminales como una extraña figura que emergía de la oscuridad. Entre sus enemigos: mafiosos, científicos locos, genios del mal… muchos de ellos con deformidades físicas o anatomías disarmónicas, porque la eugenesia y la frenología tampoco quedaban tan lejos. Y como gente malvada y degenerada que eran, la muerte era un destino merecido para sus crimenes, llegando incluso a partir cuellos o a emplear una pistola sin ningún atisbo de duda o remordimiento. Hay quién dirá que este Batman es un borrador, pero está ahí, estuvo ahí desde el inicio en Detective Comics #27 y hasta, al menos, Detective Comics #39, con la llegada de Robin. A partir de ahí el personaje sufre una suavización progresiva por sus mismos creadores, primero por razones comerciales y después por la censura (argumentalmente nunca se explicó). Queda un último coletazo en Batman #1, con «los gigantes de Hugo Strange», en el que Batman tampoco muestra mucha compasión por los degenerados del psiquiátrico que son víctimas de los experimentos de su Moriarty particular, Hugo Strange, que muere (de momento) en ese número para dar paso a su alternativa perfeccionada, el Joker, aparecido en la historia previa. Esa historia se encuadraría como el final (o casi) del Batman pulp, pero que quedaría colgada y se reutilizó para la revista de Batman, trimestral y con mayor número de páginas e historias del personaje. Lo que tampoco es raro en esa época, en la que SÍ había una continuidad, que aparecieran números desordenados, como el enfrentamiento con el Duque de Orterre (Detective Comics #34), inmediatamente posterior a su enfrentamiento con el Monje (DC #32) intercalando una historia cronológicamente posterior en el #33 (el dirigible de la muerte), o el desenlace de su primer encuentro con Dos Caras en el #66 que se da en detective #68 cuando en el #67 hay una historia del Pingüino totalmente descolgada.
Y es ese Batman primigenio al que O´Neil se volvió a fijar, al que volvieron Englehart y Rogers, al que volvió Miller, al que fueron Hamm y Burton (lo gótico de Burton es en Batman Returns, no en el Batman a secas) y al que fueron Bruce Timm y compañía cuando presentaron su corto a los ejecutivos que derivó en la carátula de Batman TAS (primera temporada).
En fin, que Batman mataba… hasta que dejó de matar. Y que su esencia no es el realismo, sino los mafiosos, los mad doctors, los edificios gigantes, las sombras nocturnas deformadas, los monstruos y vampiros, el Zorro, Drácula, Sherlock Holmes, Allan Poe, The Shadow y los distintos héroes de la época de los que tomó elementos incluso bordeando el plagio. Un origen ecléctico con un desarrollo versátil y cambiante que hace que aguante casi cualquier historia. Y ahí entran los distintos canones y el establecimiento fijo de ciertas mejoras. Pero vamos, que en todo esto está más próximo Burton que Nolan. Otra cosa es que gusten otras versiones, interpretaciones o añadidos posteriores
Bravo.
Grande !!!
Totalmente cierto, muy certera exposición
Duras criticas hacia Quiñones, aunque mas simplificado que Ordway, en mi opinión retratan bastante bien a todos los actores siendo todos totalmente reconocibles y logra envolverte en la ambientación de la cinta original. Puntos extras por aprovechar para ponteciar a Gordon el cual tiene muy poca participación en las cintas y sacar a luz ideas que no se materializaron como un Robin interpretado por Marlon Wayan.
Un numero que me parecio algo excesivo en su exposición, aunque necesario para encaminar a convertir Harvey Dent en Do Caras.