Dos bombazos cinematográficos (rumores, por ahora) han sacudido la red en las últimas horas. El primero nos llega desde Variety e informa de que muy probablemente, y por intermediación de Christopher Nolan en persona, el actor escogido para sustituir a Marlon Brando en el imaginario popular como Jor-El sea nada más y nada menos que Russell Crowe, que habría desbancado a otras opciones como Sean Penn o Clive Owen. Recordamos que Man of Steel, el reboot que Zack Snyder prepara sobre Superman, tiene ya enrolados a Henry Cavill como protagonista, a Amy Adams como Lois Lane, a Kevin Costner y Diane Lane como los Kent y a Michael Shannon como el General Zod. Para el siguiente rumor, relativo a The Dark Knight Rises, mejor agarrarse a la silla por el brutal spoiler que ha soltado Hit Fix…
Aviso de Spoiler |
Para aligerar un poco la cosa, ahí van dos imágenes promocionales de las próximas películas de Marvel Studios. La primera, de Los Vengadores (2012), y la segunda del Capitán América que nos llegará este mismo verano. La película apuesta aquí por un tono vintage y pulp de lo más molón que veremos si cristaliza en una propuesta sólida tras pasar por taquilla. ¡Esperemos que sí!
[Añadido tras un comentario del lecto I’m with a Skrull] Por cierto, el cartel es de Paolo Rivera y forma parte de una tirada limitada encargada por Marvel Studios cuyos ejemplares se han regalado al equipo de producción del filme. Con Thor ya hicieron algo similar. ¡Más de un coleccionista querrá llevar cafés en los rodajes si se entera!
Hablando de lo cual… si todo sale como es debido el Capi, que se estrena la primera semana de agosto en España, chocará directamente en nuestra taquilla con ese Green Lantern de Martin Campbell que llegará a nuestras pantallas justamente una semana antes (el 29 de julio). Pero que aquí llegue en julio no significa que los estadounidenses no puedan verla antes, sobre todo porque Ryan Reynolds, Blake Lively, Mark Strong, Peter Sarsgaard & Co. aterrizan al otro lado del Atlántico este mismo fin de semana. ¿Problema? Que las críticas de los pases preliminares están siendo apestosas. IGN comenta que el filme es un «desastre cósmico» y la pone a la altura de Jonah Hex, advirtiendo además que la escena molona en la que vemos a un montón de Lanterns en Oa no se acompaña de la lógica batalla que parece prometer. Vaya, que sólo es un discurso muy bonito por parte de Sinestro y punto. Casi todas las reviews indexadas por Rotten Tomatoes (como esta otra de Cinema Blend) insisten en que el guión es un pufo. Con esto ya van dos misiles a la línea de flotación de las adaptaciones superheroicas esta semana, si es que contamos el musical Spiderman: Turn Off the Dark (acuchillado por la crítica teatral del New York Times) como tal. ¿Más decepciones? Pues sí, otra más: y es que tras barajar nombres como Darren Aronofsky o Duncan Jones para dirigir The Wolverine (Lobezno, Jackman, Honor) ahora resulta que la Fox va y se la ofrece a ¡James Mangold! (director de Copland, sí, pero también de Noche y día o Identidad). Si esto no es subir las expectativas para estrellarse mejor con la caída, que baje Rob y lo vea. Y para rematar el párrafo, ¿habéis visto esto ya? Si se filtra el piloto valoraremos mejor pero, ¡pardiez! Pintaba peor que The Cape.
Finalicemos con una noticia soprendente y otra agradable. La primera es que la Academia hollywodiense ha cambiado las normas para designar las nominadas al Oscar a la Mejor Película: ya no serán diez las elegidas, sino «entre cinco y diez», de forma que si un año no hay un número elevado de películas lo suficientemente meritorias no haya que meter relleno. La segunda (la agradable) es que Playtone Productions (la productora de Tom Hanks) va a producir una serie de televisión para la HBO que adapte el American Gods de Neil Gaiman. Se esperan 6 temporadas a razón de 10-12 capítulos de una hora y 35-40 millones de presupuesto cada una. Debutará, como muy pronto, en 2013. Y Gaiman guionizará algún que otro capítulo. ¡Seguiremos informando!
Me parece muy bien todo, por cierto, lo de la fosa de lazaro tiene toda la pinta de un agujero con un croma, como si alguien se fuese a caer en el y fuesen a finjir que es mucho más profundo… porque no se que iba a hacer la fosa de lazaro ahi a la intemperie…
Buah, ese póster pulp del Capi es simplemente perfecto, me encanta que Marvel se detenga en estos detalles! Hype aumentando!
Por cierto, ¿los Howling Commandos estaban capiteneados por Furia no? Veo aquí una figura negra, pero no destacando en primer plano, wtf?!
No amigo Xero, por lo que tengo entendido sera Gabe el cual era el corneta y unico Afroamericano de los Howlings Comandos del Universo 616. El Nick Furia de las pelis no es un inmortal como el del universo «normal» de Marvel
James Mangold no es tan malo… Por supuesto, no es Aronofsky ni un prometedor Duncan Jones, pero de las ocho películas que tiene en su haber, al menos seis me parecen acertadas. Incluso ‘Identidad’, que me parece un producto solvente. Lo único que necesita, como la mayoría de directores que denostramos con suma facilidad, es un buen guión sobre el que trabajar y que la productora decida intervenir lo mínimo en su trabajo.
Muchas ganas a ‘American Gods’, por cierto, muchísimas
«Para el siguiente rumor, relativo a The Dark Knight Rises, mejor agarrarse a la silla »
Como diria Bender en Futurama «Se veia venir» 🙂
Ah, ¿es el tío de Identidad? Pocas veces el final de una peli me ha parecido mayor timo, pero bueno, la culpa sería del guionista…
y no os gustó el tren de las 3:10? es perfecta, y tambien de mangold, lo que da a entender que puede desenvolverse bien en una peli dramatica-aventurera
Esos 2 posters no son de marvel, estoy un 90% seguro, el de los vengadores es un cartel muy currado por un tio adicto al brillo de serie de photoshop, y el otro es un guiño magnifico, pero con Hitler? se ha confirmado que vaya a salir alguna mención a Hitler en la pelicula? si no salen ni nazis.
Igualito Marlon Brando que el bueno Russell. No puedo con ese tío. No sé si es buen actor o no, pero está tan pagado de sí mismo y le gustan tanto los papeles de superfucker que me estomaga.
Mangold es un director sin ninguna personalidad que acomete casi todas sus producciones con el espíritu de un mercenario desapasionado; de un funcionario que afronta los géneros desde la ambientación y el atrezzo sin dotarlos de las claves tipológicas necesarias (desde el tempo a la construcción de personajes). Copland es su única película notable pero ¿el resto? Inocencia interrumpida, Identidad, Kate & Leopold (¡!), Noche y día… buf. En la cuerda floja se salvaba por el elenco actoral, no por él, que firmó un biopic cumplidor y nada más. Y El tren de las 3:10… un western descafeinado a mi gusto. Además del defecto que he dicho antes (es un western porque se ambienta allí, y punto) el duelo actoral entre Crowe y Bale nunca eclosiona y la construcción de los personajes es desastrosa. Sencillamente, no entendí el cambio de parecer en el personaje de Crowe al final ni tampoco por qué
Masacra a lo bruto a su banda, que se había mostrado enormemente fiel a su líder durante todo el metraje. De hecho además de no entenderlo, me repateó cosa mala. Me pareció injustificable. Por mucho que se hubieran pelado a Bale (a quien creían un enemigo, dicho sea de paso)
Sea como fuere y más allá de estos asuntos, Mangold no tiene tampoco ningún brío para las escenas de acción. Hasta el clímax de Copland, que debería haber sido un puñetazo en el estómago tras otro, quedó light en comparación a la tensión construida a los largo del metraje. Y de Noche y Día mejor ni hablamos…
Hablando de lo cual… si todo sale como es debido el Capi, que se estrena la primera semana de agosto en España, chocará directamente en nuestra taquilla con ese Green Lantern de Martin Campbell que llegará a nuestras pantallas justamente una semana antes (el 29 de abril).
Será el 29 de Julio, ¿no? XD
Que guapo el poster del capi,pero es verdadero de marvel o un fotomontaje muy currado de algun aficionado?
La peli transcurrirá en un universo alternativo en el que los nazis fueron aniquilados por Hydra y luego estos fueron derrotados aparentemente por el Capi y los comandos aulladores,hasta que descubren que los nazis no han muerto,que Hitler en el último momento los introdujo en un universo de bolsillo …Por favor,que mencionana a Hitler en el trailer,que la peli transcurre en la WW2…¡es de cajón que habrá nazis! Otra cosa es que Hydra sea una facción de estos o algo así,pero vamos,si no hay nazis no hay Capi,así de sencillo.Y el poster de los vengatas es oficial,lo mostraron en el Licensing International Expo de Las Vegas junto al primer teaser poster de The Amazing Spiderman.Y por otra parte, el del Capi lo hizo Paolo Rivera y se podía ver en…oh,vaya,la página oficial de Marvel…deberías revisar tus fuentes.
Ah, y muy bien por poner en Spoiler de lo Batman, que ya cansa ir a ver las pelis sabiendo todo lo que pasa.
(Refiriéndome al comentario de «I´m with a Skrull!«)
Tan verdadero como que lo ha hecho Paolo Rivera xD Marvel tiene la buena costumbre de regalar al equipo de producción de sus filmes un poster exclusivo. Con Thor ya hicieron lo mismo (acabo de ampliar la noticia para explicarlo). Sorry por dejarte tirado, IwaS.
Y vaya error tonto, Armin… ¡corregido!
PD. Se me olvidaba… el de Los Vengadores es la versión mejorada –o eso parece por su calidad– de un cartel promocional que según Super Hero Hype se ha visto en una Expo de Las Vegas.
Mangold es un director sin ninguna personalidad que acomete casi todas sus producciones con el espíritu de un mercenario desapasionado; de un funcionario que afronta los géneros desde la ambientación y el atrezzo sin dotarlos de las claves tipológicas necesarias (desde el tempo a la construcción de personajes).
Bueno Torralba, Martin Campbell es eso o más aún (buenas tiene La Máscara del Zorro y CasinoRoyale… para de contar) y la gente no se ha quejado de que sea el director de Green Lantern. Si Mangold no tiene personalidad Campbell no tiene mucha más… yo diría que hasta menos. Y que sea bueno con las escenas de acción no es lo único necesario para sacar uina película se superhéroes adelante, Nolan no es un genio rodando escenas de lucha y sus Batman son intachables.
«¡es de cajón que habrá nazis! Otra cosa es que Hydra sea una facción de estos o algo así,pero vamos,si no hay nazis no hay Capi,así de sencillo.»
Sintiendolo mucho, porque tu lo digas, después de ver un Balder negro, lanzarredes organicos, hermanos pequeños de mutantes años antes del nacimiento de sus mayores, etc,… cambiar nazis por soldados de Hydra es simplemente algo de esperar, además, el capitán América no es resultado directo de los nazis, sino de la WWII, Craneo Rojo es resultado directo de los nazis, cambia a estos por Hydra y ya tendras ambos desencadenantes, pero vamos, que teniendo tu razón (no he visto más que los primeros trailers, y sin sonido), que se mente a hitler y haya nazis, el poster ese no es oficial de marvel.
«el capitán América no es resultado directo de los nazis, sino de la WWII»Y la WW2 la causaron los osos amorosos.En el trailer mencionan a Hitler.Hitler era nazi.Ergo habrá nazis en la peli,aunque no sean exactamente los villanos de la película.Y ya te lo han dicho,AMBOS posters son oficiales.
¡Qué si que es oficial de Marvel leñe! Si además es un homenaje a la portada del número 1 del Capitán América. A ver si nos informamos un poco, que es decir cosas así sin ningún fundamento como «estoy un 90% seguro de que no son poster oficiales de marvel» y quedarse tan ancho…
La propia Marvel ha dicho que hay nazis y que Hydra es un grupo de élite dentro del ejército alemás como lo pueden ser las SS.
¿Nadie cometa el pufo de Green Lantern? A mi me da pena pero también se veía venir con el primer trailer y luego nos engañaron con el segundo trailer y en esta página la gente comenzó a alucinar diciendo que la peli iba a «ownear a Thoy y al Capi» y que era épica pura.
Que mencionen a Hitler en el trailer no asegura la presencia de nazis en la trama, ni siquiera la misma aparición del entrañbale führer. Puede ser que sí, pero no es seguro.
Armin, ¿dónde ves que yo haya hablado bien de Campbell? Ése es otro igual (no menciones Casino Royale que el antispam se vuelve loco). Mercenario, sin ninguna personalidad. Los méritos de C. Royale, por cierto, son del guión y de la pareja protagonista. Y, aún así, yo –que siempre la he detestado por bournizar el imaginario cinematográfico bondiano– sigo diciendo que tiene la estructura de una película deportiva con excusa argumental barata. Por no hablar de las frases de Bond en el sanatorio o del esperpéntico plan del villano.
El problema no es escoger a Campbell o a Mangold, sino nombrar a Aronofsky y luego pasar a Mangold (aunque zape probablemente lo vea una mejora xD). Es como si te dicen que vas a tener una cita con Scarlett Johansson y luego aparece Kristen Stewart. No es que la última sea para suicidarse, es que las expectativas estaban muy altas. Bueno, eso y que el Secret Origin geoffjohnsero de Green Lantern es a lo sumo un buen tebeo para pasar el rato mientras que Claremont y Miller son palabras mayores.
No entiendo tanta polémica con Hidra y los nazis. Se supone que Hidra es una facción de los nazis como puedan ser las SS, y Craneo Rojo es su jefazo. Todos ellos a las órdenes de Hitler.
Yo estoy de acuerdo con Ocioso. En el tráiler mencionan a Hitler y a Patton. Y yo creo que veo muchos nazis. Lo que no veo son esvásticas, que es bien distinto. ¿Debería llevar la división HYDRA una esvástica bien visible? Pues no sé… como dije aquí una vez, aunque la esvástica es el símbolo nazi por antonomasia, el emblema de la Wehrmacht –la Cruz de Hierro– era también enormemente icónico, al igual que la doble S rúnica de la Schutzstaffel o la calavera Totenkopf de la Stabswache y las divisiones Panzer homónimas. No tienen que salir esvásticas para que hablemos de nazis.
No, si no digo que hables bien de Campbell, es que me llama la atención que le metas a caña a Mangold por ser un artesano del montón cuando dejas pasar la ocasión de decir lo mismo de Campbell al hablar de los (supuestamente) desastrosos pases previos de Green Lantern. Aunque a mí ambos tipos (Mangold y Campbell) me ofrecen trabajos entretenidos y la verdad es que no les pido más a los que son de su estilo a la hora de hacer cine.
Y sí, de Aronofsky a Mangold hay un techo, pero si el gafotas ha dicho que pasa de Lobezno no nos queda más que lamentarnos (todos excepto Zape) porque se baje del proyecto, el nombre que venga después, si no tiene más reputación que él, sea quién sea, siempre nos sonará peor.
Kristen Stewart no es para suicidarte, pero si alguna vez abriera del todo los ojos sería de agradecer.
Yo pensaba que Hydra eran Nazis-Comunistas o algo asi.
Vale, rectifico, son oficiales de marvel (luego ya veremos cuando salgan las películas cuanto rastro queda de esas imágenes o si veis alguno colgado en alguna marquesina)pero si, suelto lo del 90% y me quedo tan ancho, algún problema? lo de los nazis, alguno tiene alguna imagen de la pelicula en la que salga alguien con una eswastika? alguno ha visto en algún trailer algun simbolo nazi? es posible en una pelicula no historica ni realista (como ya pasara en iron man, donde algo parecido a al-quaeda eran los 7 anillos, y tal) se cambie algo que desemboque en hechos similares? pues eso.
Tu ni lees los comentarios ajenos ni compruebas tus fuentes ni na de na.
A ver gente… alguien se equivoca, lo corregimos y ya está. No os pongáis violentos o faltones que lo único que conseguimos es mal rollo. Lo del pobre IwaS ha sido un zas en toda la boca pero otras veces ha acertado. No hay que hacer sangre. Respecto a la esvástica, yo ya he dado mi opinión.
El comentario en el que estaba tan seguro lo he escrito antes de lo que puso Torralba, no es la primera vez que se vende una imagen «promocional» de una película y luego resulta ser algo parido del deviantart (alguien se acuerda del primer poster de Thor? el de las hombreras azules?) el siguiente idem, a lo que he preguntado en mi ultimo mensaje puedes responderme con alguna imagen Juanan? ya puestos a hablar de fuentes… has visto ya la pelicula? no? entonces estas como yo? porque si yo me baso en todo lo visto hasta ahora de la pelicula, no sale ni una marca de los nazis, solo iconografia de hidra, y ese poster del Sr. Rivera rompe con lo que se ha visto hasta ahora, lo que me ha llevado a pensar que no era oficial, simple y sencillo.
jajajaja… gané una apuesta!!!
hace 2 meses hice una apuesta en la que aseguré a un grupo de amigos fans de superman que russell crowe sería jor-el.
las razones son tres.
1 – liam neeson que era el principal candidato estaba muy trillado y ya había participado en la cinta de batman como ra’s al ghul.
2 – la película necesitaba un actor de peso para darle credibilidad como hizo marlon brando en la cinta de 1978. y no habían muchos candidatos para eso.
3 – en una entrevista crowe dijo que era un fan de marlon brando y que le gustaría encarnar a uno de sus clásicos personajes. por lo tanto esta era su oportunidad. y como si fuera poco además es un fan de superman.
por lo tanto era sumar dos mas dos y tenías al actor…
me siento bailando en las nubes. jajajajajaja
EDIT. No se admiten injurias, calumnias, spam, trolleo, mayúsculas masivas […]
http://www.superherohype.com/news/articles/127131-there-will-be-nazis-in-captain-america
Tan simple y sencillo como que la película transcurre en la segunda guerra mundial,en la segunda guerra mundial el detonante fue Hitler y Hitler era nazi.Amén de como ha mencionado Ocioso,Hydra es una facción Nazi de toda la vida.Y con que veas el trailer en castellano y oigas lo de «mandar a Adolf Hitler al infierno» espero que te sobre para corroborar lo que digo.Y relájate,que si te has equivocado te sacamos de tu error y ya está,ya lo han dicho por aquí arriba,no empecemos a hacer una montaña de un grano de arena (me incluyo,mi anterior comentario era algo borde…)
Gracias Shockbringer, alguien me prepara el postre tambien? xD
¿Por que le da una hostia el Capi a Bruno Ganz?
Yo no hubiera dado un duro* porque el cartel de los Vengadores fuera para la película. Tiene ese toque realista cutre típico de las portadas de los videojuegos. Joder, es que es malísimo.
Además el copia y pega da lugar a situaciones chocantes: Ojo de Halcón está de pié sobre el culo del Capi; Iron man parece disparado desde el arco de Ojo de Halcón; O aún peor, viene volando desde sus partes nobles; no se sabe donde están apoyados los cuatro personajes que no vuelan…
En cambio el del Capi está muy bien. No es que me convenza mucho la composición, pero el aire retro es un soplo de aire rancio que se agradece un montón. Además, le ha servido a Paolo para amortizar su licencia de Fotochop.
*N. del A.: Para los mas jóvenes: un duro venía a ser algo menos de tres céntimos.
(Los céntimos son esas cosas pequeñitas que solo te dan (¡o te cobran!) en las tiendas de chuches)
«Gracias Shockbringer, alguien me prepara el postre tambien? xD»
Jajaja. No si en el fondo yo también estoy algo preocupado por como van a tratar a los nazis, que igual su presencia es más tangencial de lo que me gustaria y se echa de menos alguna esvástika. Espero que no y de momento su presencia esta garantizada por la propia Marvel, pero claro veremos más Hydra que nazis, que también lo veo lógico porque así es más superheróico.
Siento mucho si antes he podido parecer agresivo. No era mi intención. 🙂
Capi 1
Lantern 0
y si no, al tiempo…..
Que anti-hype lo de Green Lantern…..joder ,como han podido cagarla con algo con tantísimas posibilidades??
Sobre lo de Green Lanter a mi me da mucha mucha pena, porque era un personaje que lo tenía todo para ser espectacula y hacer una peli memorable y porque tiene ingredientes que ningún otro super tiene. Pero es que yo no sé si no se lo han tomado en serio o que ha pasado. Para empezar Ryan Reynolds, que me parece un buen actor, me parece un error de casting total para Hal Jordan y a partir de ahí, las chorradas humorísticas y la épica de cartón piedra, junto con los CGIS un tanto cantosos deben de dejar mal sabor de boca por lo que he leído por ahi.
Al menos con las expectavidas disminuidas seguro que la disfruto un poco más cuando la vea.
lo de actor de peso es pq esta focon y es muy pesado no?…. vaya jor el, ni para smallville lo quiero…. Hasta en smallville tiene mas dignidad con la voz de ZOD!!
Hombre, me preocupa más lo de green lantern que lo de los nazis, pero es que me resulta tan chocante que en la promo no se haya visto nada… Torralba, traidor, me has cagao modificando la noticia ¬¬ esta te la guardo, yo por hoy me autocastigo sin comentar, no vaya a ser que meta la otra también.
Diomedes ha comentado: Que anti-hype lo de Green Lantern…..joder ,como han podido cagarla con algo con tantísimas posibilidades??
Precisamente por eso, porque han metido todas las posibilidades en vez de dosificarlas. Quieren contar demasiadas cosas en dos horas, y eso no puede ser.
Al menos es lo que se deduce de los trailers y de las primeras críticas.
Green Lantern… no se que decir una lastima
Que desilusion con Green Lantern, con las ganas que la tenia, en fin tendremos que esperar 10 años para que hagan un reboot y rezar para que se la tomen mas en serio
Es que no aprendieron de Iron_man o Sider-man
Hulk no tiene pantalones!!!!! :O
Lord Wilhelm
Lord Wilhelm ha comentado: Hulk no tiene pantalones!!!!!
Pero ahi está Thor para echarle un capote.
Lo malo de Green Lantern es precisamente que se pierde la oportunidad del cine para el personaje en una buena temporada de confirmarse las malas críticas.
Anda IwaS, lo acabo de arreglar para que no me guardes rencor en la oscuridad de tu negro y humeante corazón tenebroso y demoníaco. Cualquiera que lo lea ahora y no atienda a los comentarios hasta podría pensar que has hecho un apunte para ampliar la noticia :p
Bueno en la serie de dibujos de los Vengadores omiten toda mencion a los nazis, de hecho los aliados no se enfrentan a ellos sino a Hydra, asi que no me hubiera sorprendido que en la peli hicieran lo propio, pero es bueno saber que no va a ser asi.
Respecto a lo de Green Lantern… vaya palo, vistos los ultimos trailers daba la impresion de que en DC se habian puesto las pilas y que iba a ser la peli superheroica de la temporada. Parece ser que el primer trailer que a muchos nos resulto descafeinado se ajusta mucho mas a la realidad de la pelicula. Pues es una pena, si GL se fracasa ya nos podemos olvidar de que DC se la juegue en el cine mas alla de Superman y Batman
A mi «El tren de las 3:10» me parece una de las películas más infravaloradas de los últimos años, de las que más me han gustgado en mucho tiempo.
Es lástima porque siempre estan con Bats y el Supes……y mira que una peli de la JLA de Giffen estaría potente, eh?????
¿Por que el capi tiene 2 moños blancos?
¿Alguien notó el probable traje que utilizara el capi en la peli de Avengers?
curiosamente, Mangold ya trabajara con jackman y Liev Schreiber en la peli de kate y leopold¡¡¡
Una cosa es que James Mangold sea un director con una filmografía heterogénea, o que adapte su estilo a las exigencias de la historia que tiene y otra que carezca por completo de personalidad. No se puede decir de él que tenga la definición o la coherencia conceptual o el estilo visual y narrativo tan definidos como un David Lynch, un Aronofsky o incluso un Nolan pero desde luego no es un director random que te filme películas insípidas e intercambiables entre sí.
Copland, Heavy e incluso Inocencia Interrumpida (ésta menos) son proyectos personales de los que Mangold es total responsable a nivel creativo (guión y dirección). Y son películas con unas hechuras definidas y donde se reconocen perfectamente rasgos de autor, tanto narrativos como temáticos. A partir de ahí su filmografía se dispersa y alterna la realización de películas de las que no controla todos los aspectos creativos sino que simplemente figura como director de oficio, casos de Kate y Leopold o incluso Identidad (que por cierto a mí me gustó) y otros trabajos que denotan mayor implicación como En la cuerda floja (que a mí me parece excelente a todos los niveles).
El tren de las 3:10, que también se ha mencionado, para empezar, es un remake, y bastante fiel además, de un western dirigido por Delmer Daves en 1957. Si las quejas se deben a la construcción de los personajes o a su desarrollo a lo largo de la trama habría que decir, primero, que eso son cuestiones que vienen de la base argumental, del guión, (en cuya redacción -adaptación en este caso- Mangold no interviene) y, segundo, que siguen bastante escrupulosamente el desarrollo del relato original de Elmore Leonard. Precisamente esta película, y me refiero al remake, que a mí me gusta mucho, es una en la que considero que las virtudes de Mangold como director sí destacan y para bien. Consiguiendo no sólo una atmósfera muy tensa, incluso inquietante (también ayuda la magnífica BSO de Marco Beltrami), en los pasajes más intimistas sino también unas escenas de acción muy vibrantes.
Y en cuanto a la evolución del personaje de Ben Wade, si uno presta atención a la historia, puede comprender perfectamente el porqué de su cambio de actitud.
Toda la base argumental de la caracterización de este personaje se sustenta en su individualismo. Sólo es un líder por cuestiones puramente prácticas y no establece lazos afectivos con los miembros de su banda, a los que en ningún momento aprecia ni respeta. Algo que queda patente en los primeros compases de película cuando elimina sin miramientos a uno de ellos o cuando decide quedarse sólo en el pueblo. Para no alargar mucho más el tema, las bases de la construcción de este carácter singular se explicitan por boca del propio Wade al contar éste cómo fue abandonado por su propia madre en una estación de tren siendo sólo un niño. Es un tipo que tuvo que abrirse camino él sólo y, evidentemente, por la vía dura. Lo que le hace cambiar no es sólo su contacto con el personaje de Christian Bale (que es el tipo de figura paterna ,devoto marido y padre, de la que él careció) sino con el de su hijo, que es lo quien creo sirve de mayor catalizador. En definitiva, deja que el personaje de Bale le suba al tren para que cumpla su promesa y su familia reciba el pago por ayudar a trasladarle. En cierto modo Wade es la personificación de cierta justicia poética postrera para el desgraciado personaje de Bale (de hecho, el revólver de Wade se llama «La mano de Dios»). Además, para el propio Wade el sacrificio no es desmesurado ya que, como él mismo dice, conoce la cárcel a la que le van a mandar y ya se ha fugado decenas de veces
No estoy para nada de acuerdo. En primer lugar, Mangold no es un director sin personalidad por saltar continuamente entre géneros… Kubrick no quedaría precisamente bien si aceptáramos eso como argumento. Y, claramente, tampoco lo es por adaptar su estilo a la exigencias de la historia que tiene entre manos. Lo es por no tenerlo (estilo) y porque concibe esas exigencias como una cuestión de solvencia en la puesta en escena y poco más, cuando el género hay que afrontarlo mediante sus claves tipológicas y sus referentes. Sea para una comedia romántica o para un western, Mangold usa la misma gestión de los planos, el mismo tempo cinematográfico, una fotografía que se queda en la superficie, la misma incidentalidad del montón en la banda sonora… nada me dice en El tren de la 3:10 que esté en un western excepto el atrezzo y la ambientación. La escena del bar se puede ambientar perfectamente en los noventa, mantener los mismos y exactos parámetros cinematográficos y puede pasar por una escena de un actioner de la época tipo Speed. Los genéros no son sólo una cuestión de ambientación y, aún diría más, incluso pueden desligarse de ella. Ahí tienes a Tarantino, por ejemplo, que domina tanto tantísimo las claves del western que es capaz de hacer uno en la actualidad (Kill Bill 2) o en la II GM (la primera escena de Malditos Bastardos o incluso la escena en la taberna). Eastwood en Sin Perdón o los Coen en su última y modélica película lo comprenden perfectamente. Están a años luz de Mangold como lo está Aronofsky.
Ahora, veamos: Heavy, Copland, Inocencia interrumpida. ¿Control creativo? Inocencia interrumpida (en la que menos mal que has dicho «menos») es una película que adapta un libro –las memorias de Susanna Kaysen– del que Winona Ryder se encaprichó viendo Oscars por todos lados. Ryder saca adelante la película, Ryder la controla, Ryder la produce, Ryder se busca a Mangold porque le gusta lo que hizo en Heavy y Ryder lo pone a dirigir y a adaptar el libro junto a dos guionistas más. Mucho control no parece que tuviera, pero aún así el poco que tenía fue denostado hasta por la misma Kaysen, que dijo que Mangold añadió melodrama barato a su historia por un tubo. Heavy sí es un proyecto personal de Mangold (tutorizado por aquella época por Milos Forman); uno que le salió bien y que le concedió el crédito suficiente como para conseguir un equipo que aupó Cop Land (mejor escrita que dirigida, pues Mangold parece Scorsese harto de calmantes) hasta un décimo piso.
Sobre El tren de las 3:10, como bien dices lo de Leonard es un relato. Un relato corto publicado originalmente en una revista pulp y luego reunido junto a seis historias más en un libro de unas 200 páginas. Un relato que no sé si te has leído, pero que no da para mucho (y por mucho me refiero a que no da para una película de dos horas). Y no es que me disguste única y exclusivamente su guión, es que me disgusta la dirección de actores y la ausencia del pulso necesario para firmar un western que tiene Mangold. No creo que la atmósfera sea tensa y no creo ni mucho menos que haya escenas inquietantes más que la comida en casa de Bale (y esto siendo generosos). Al contrario: creo que Mangold, además de un guión psicológicamente confuso, malogra con un estilo visual del montón y un tempo inadecuado escenas que habrían dado mucho juego. Rodar esto así después de Sin Perdón y de Deadwood, y sin siquiera fijarse en Ford o en Leone… en fin, es no haber entendido nada. Es firmar un producto del montón que no juega ni al clasicismo ni al revisionismo desmitificador, sino que únicamente aspira a «contextualizar» una historia en el Salvaje Oeste. Ah, y Marco Beltrami me parece un juntanotas entregado al efectismo ocasional sin personalidad. Respecto a Wade…
Para villanos que tienden al antiheroísmo me quedo con la original o con el Henry Fonda de Los malvados de Firecreek. Lo que me explicas lo leo ahora y lo oí cuando vi la película, pero jamás lo sentí. El bagaje vital de Wade se usa en la película no para darle profundidad, sino para proporcionarle momentáneamente un trasfondo trágico a un personaje que, por lo demás, es bastante desenfadado y, también, para explicar cómo demonios Russell Crowe puede estar haciendo de malo, con lo guapo y rebueno que es siempre. Wade explica eso, pone ojos de «no soy sólo un matón» y a otra cosa, mariposa. Y Crowe no lo integra orgánicamente en su composición del personaje; es una anécdota, un accesorio. De la misma forma, el típico recurso de asesinar a un esbirro anónimo de la propia banda está ya tan sudado que sólo está ahí para que veamos lo perro y maligno que es Crowe. Es la versión cutresalchichera de hacer que Henry Fonda le dispare a un crío nada más empezar Hasta que llegó su hora.
Y, aunque sí que es cierto que no establece lazos afectivos con su banda, creo que sí los establece con Charlie Prince. Lo trata con familiaridad, lo trata con respeto y le tiene hasta cierta estima… se queda solo en el bar, pero se lo avisa. Y cuando Prince va a rescatarlo y él se asoma a la ventana del motel tienen hasta coñas privadas. Eso, unido a la sólida lealtad que Prince demuestra a lo largo del filme (¿por qué habría un esbirro que no tiene NINGÚN lazo afectivo según tú de tomarse tantas molestias por rescatar a su jefe, ahora que la banda es suya y tiene toda la pasta?) me hicieron pensar que la decisión de Wade de cargárselo me jodiera huevo y medio y, además, no la entendiera. Puedo comprender lo que hace por el personaje de Bale. Puedo comprender que mate a toda su banda. Puedo entender que se deje encarcelar finalmente sólo para escaparse. Pero jamás podré entender que mate a Charlie Prince de esa manera. Me pareció totalmente aleatorio y fuera de tono, especialmente porque se tiran toda la película intentando hacerte ver que Crowe no es tan hijo de puta como uno podría pensar, intentando humanizar al personaje y proporcionarle sentimientos, para que al final rechace y tire por las buenas un bien tan preciado como la lealtad. Por eso no lo entendí.
Tu visión de las características de Mangold me parece excesivamente sesgada y negativa. Todos los directores tienen patrones similares o que se repiten en la confección de la puesta en escena. Lo que sí creo es que Mangold no tiene unas características tan acusadas, tan definidas, como otros autores. Pero eso no quiere decir que no existan. Y estoy de acuerdo en que cada género tiene sus propias claves y sus referentes. Pero disiento en que, por ejemplo, Mangold no se adentre en la naturaleza del Western como género y que su narración no asimile algunas características integrándolas en su estilo. Yo no percibo 3:10 to Yuma como una traslación de una narración moderna a un entorno que sólo cronologicamente, y a través de elementos superficiales, sea asimilable como decimonónico en este caso. Creo que es una reinterpretación en clave moderna de resortes narrativos, personajes y situaciones muy característicos del Western. Incluso creo que hay, especialmente en la construcción de los personajes que es en lo que más disiento contigo, una elaboración de imágenes bastante icónicas desde, ya digo, una perspectiva moderna, lo cual no veo para nada como algo negativo. La forma de filmar los tiroteos, por ejemplo, la diferenciación de personajes a través de su forma de moverse en estas situaciones, de disparar….
Y cuando he hablado de control creativo diferenciado en los distintos proyectos no estoy hablando de que sea un CREADOR completo. Sino de que tiene un control y una participación en el desarrollo de la película desde el proceso de elaboración del guión (pre-producción), participando directamente en su elaboración o colaborando con otros autores. Me refiero a que no es un director al que están contratando con un guión sobre la mesa y un casting finalizado para que se limite al proceso de filmación. Aunque se trate de adaptaciones de historias ajenas, la participación del director en el proceso de redacción del guión supone una aportación creativa. En todo caso, la opinión de la autora de Inocencia Interrumpida, acusando a Mangold de añadir melodrama barato, no viene sino a confirmarlo. Que la aportación sea positiva o negativa queda al juicio subjetivo de cada cual, sea autor o espectador. Pero existe.
Lo mismo que ocurre con El tren de las 3 y diez. Si para tí no existe atmósfera tensa o inquietante, o dices, como antes, que el duelo interpretativo entre Bale y Crowe no llega a eclosionar (cuando para mi es un tour de force vibrante) pues tenemos que dejarlo en diferencias absolutas en cuanto a la visión de la película. Yo estuve en tensión de principio a fin y escenas como la que tú citas o la del
pistolero cantando el «gonna hang me in the morning… I will never see the sun» al lado del fuego seguida de la brutal reacción del personaje de Wade y el modo en que Crowe vuelve a cantar la misma canción me parecen tremendamente inquietantes.
De hecho, y es algo que valoro mucho, creo que está muy conseguida esa atmósfera, acentuada, insisto, por esa melancólica, pero no exenta de pasajes épicos, banda sonora de Beltrami (evidentemente no comparto tu opinión sobre su trabajo en esta película y aunque su trabajo en general no me ha llamado la atención me parece que es bastante exagerado calificarlo de «juntaletras efectista») que en todo momento sugiere el fatalismo implícito en la historia. En todo caso, me parece bastante atrevido afirmar que el director «no ha entendido nada» porque no asimile, emule o revisione características de los productos que pueden ser un referente pero que no tienen por qué ser obvios en lo estético o lo narrativo como tampoco lo son, por ejemplo, para otro Western coetáneo a éste «El asesinato de Jesse James…» que me parece, eso sí, superior a la película de Mangold.
Volviendo sobre El Tren de las tres y diez
que haya pefiles de personajes similares al de Wade que te gusten o convenzan más o menos me parece muy bien. Una vez más cuestión de gusta. Ahora, las claves para entender a este personaje están ahí. Y ahí me parecen bastante más que superficiales y desde luego en ningún caso una mera excusa para adaptar el perfil de este personaje al que suele interpretar el actor que le da vida. Otra cosa es que te puede resultar más o menos cercano o puedas conectar más o menos con la historia o con la interpretación.
El personaje de Wade tiene una caracterización bastante profunda que se extiende hasta referencias que abarcan hasta su infancia. Como ya hemos dicho sabemos que fue un crío abandonado por su familia y que no pudo elegir la vida que quiso sino que se las tuvo que arreglar sólo y es fácil deducir que por eso terminó siendo un fuera de la ley. A lo largo de la película podemos ver que no sólo Wade es un hombre inteligente (es el encargado de trazar todos los planes y un líder respetado por sus hombres) sino que tiene una personalidad creativa. Vemos que sabe tocar y también que dibuja. Por todo ello creo que es fácil intuir el porqué no conecta ni siente ningún respeto por sus compañeros de banda que son gente embrutecida y de intereses elementales. Incluso el personaje de Charlie Prince, que puede ser con el que más relación tenga, no deja de ser un subordinado útil y un individio con el que queda bastante claro que no pasaría mucho tiempo de no ser porque resultan útiles el uno para el otro (en el rescate de Prince creo que hay lealtad, por su parte, pero también necesidad: Wade es el líder y el hombre que planifica todos sus golpes.). Creo que el trasfondo de este personaje apunta bastante claramente a que de haber podido elegir con casi total seguridad Ben Wade no se hubiera convertido en un atracador y un asesino. Y el contacto con la familia del personaje de Christian Bale lo pone de manifiesto. Él entra en contacto con un entorno familiar que nunca tuvo y aunque lo juzga ironicamente, en la conversación del hotel, tras la confesión de su propio pasado, queda claro que hay un poso notable de nostalgia. Y creo que también cierta identeficación, o simpatía, que es muta, con el hijo del personaje de Bale. Creo que las decisiones últimas de Wade se explican, en parte por ese respeto que le merece el personaje de Bale y por el contrario su desprecio hacia sus propios hombres, pero sobretodo por el hecho de querer que ese joven tenga una oportunidad en la vida que él no tuvo jamás. Puede parecer moralista, incluso romántico, pero desde luego lo que no es es aleatorio.
Negativa sí que es, pero tengo mis razones. Sesgada no porque no tengo ningún interés (ni siquiera tengo la capacidad) en arruinar la carrera del buen hombre. Respecto a los directores, y tanto que repiten su manera de enfocar las necesidades de una película: de hecho, Kubrick nuevamente es lo que hacía, y construyó las señas de identidad de su cine por encima del género que trataba incluso (aunque respetando sus claves… algo complicado pero no por nada es un maestro). Lo que le echo en cara a Mangold es que ni tiene esa voz propia ni se ajusta a las claves del género, por lo que acaba firmando productos sin fuerza –no tienen la personalidad de su director ni la inercia del género– en uno u otro sentido. Tampoco veo ninguna reinterpretación en clave moderna de los resortes del western en El tren de las 3:10. Eso sería una deconstrucción, una reducción a la esencia para tamizarla a través de la contemporaneidad… y lo que ocurre es más bien lo contrario: esos resortes no están reinterpretados, sólo están descontextualizados hasta arrebatarles su significado. Tempo, personajes, caracterizaciones, retratos, planos… todo intercambiable. Puedes ubicarlos con un mínimo de adaptación cronológica a una película de romanos, a un drama del Siglo de Oro a un actioner noventero. Y no porque la historia sea relativamente universal (que lo es, como también eran las de Leone) sino porque Mangold le extrae a los géneros lo que los hace tales.
Respecto a Inocencia interrumpida… tú comentabas, y cito, que «son proyectos personales de los que Mangold es total responsable a nivel creativo (guión y dirección)». Inocencia interrumpida la matizaste con un ligero «menos», que no hacía –o eso creo– justicia a la realidad: que no es un proyecto personal –entiendo por tal de iniciativa propia o con mucha implicación creativa y emocional–, que Winona Ryder era su máxima valedora, que todo en el proceso de pre-producción estaba controlado por ella y que además comparte créditos con otros dos escritores. Compararlo con Heavy, dirigida y escrita íntegramente por un Mangold que se implicó en todos y cada uno de los aspectos del filme me parece exagerado pese a ese matizador «menos». Pero bueno, cuestión de opiniones supongo. Yo no creo que tomar decisiones a secas (decisiones habrá tomado en todas sus películas, que para eso es el director firme o no el guión) hagan de una película un proyecto personal o controlado del que se es más responsable que de otros; como tampoco creo que adaptar un guión asocie mayor voz autoral cinematográfica, si se están siguiendo instrucciones de otros. Creo además que sobredimensionas la importancia de participar en un guión. Scorsese, sin ir más lejos, ha firmado 51 películas en comparación con 13 guiones. Eastwood no ha firmado los guiones de ninguna de sus películas más recientes. Ni El luchador ni Cisne Negro tienen participación de Aronofsky en sus textos. Y eso no va en detrimento de su sensibilidad ni de su imagen como creadores, porque del papel al celuloide las cosas se tienen que rodar (y que montar, por cierto).
Respecto a El tren de las 3:10, evidentemente si para ti sí hay tensión, pues efectivamente hay una diferencia absoluta en cuanto a la visión de la película. En esa escena que me citas bajo spoiler, por ejemplo, creo que la elipsis entre causa y efecto y el uso de Bale como narrador-testigo puntual de la acción para justificar la susodicha elipsis apesta a cobardía, a no querer que Wade se manche excesivamente las manos. De la misma forma que también resulta cobarde forzar la antipatía del espectador hacia la víctima para evitar nuevamente que una pizca de ambigüedad moral se asome por el horizonte de Crowe. También diferimos en cuanto a la consideración profesional de Beltrami (a mí me parece un compositor del montón) y respecto al fatalismo de la historia, que se potencia hasta el punto de convertir la –en teoría– figura trágica de Bale en un ser cargado de risible y desesperante patetismo. Y claramente diferimos en el hecho de que yo creo que para firmar una buena obra de género hay que tener en cuenta los referentes en ese género; que una tipología no puede extraerse únicamente de la teoría sino que también debe extraerse de la experiencia como espectador. No hablo aquí de imitar, hablo de un bagaje asimilado que permita formular o reformular con criterio.
Respecto al spoiler…
Creo que estás empeñado en subjetivizar mi opinión y objetivar la tuya. Date cuenta que las frases «Las claves para entender a este personaje están ahí. Y ahí me parecen bastante más que superficiales y desde luego en ningún caso una mera excusa para adaptar el perfil de este personaje al que suele interpretar el actor que le da vida. Otra cosa es que te puede resultar más o menos cercano o puedas conectar más o menos con la historia o con la interpretación» podrían invertirse fácilmente: Las claves para estereotipar al personaje están ahí. Y ahí me parecen para nada profundas y en ningún caso un bagaje útil para componer un personaje realmente complejo, más allá de cuatro pinceladas que matizan su biografía pero no su psicología. Otra cosa es que te pueda resultar más o menos cercano o que puedas conectar más o menos con la historia o con la interpretación.
Yo no creo que el personaje de Wade tenga una caracterización profunda. De hecho es un auténtico cliché: crío que se sobrepone al trauma y que evoluciona en un personaje que no pasa de ser una amalgama superficial de cinismo y autopreservación emocional. A lo largo del filme deja entrever su humanidad por contacto entre lo que pudo haber sido y no fue, y eso le toca el corazón a pesar de que ya no pueda cambiar. Una construcción clásica de antihéroe en películas con duelos actorales a un lado y otro de la ley. Pero lo que importa es el desarrollo, lo orgánico que sea todo y que ese bagaje se deje ver sobre el personaje en algo más que unas líneas de diálogo. Por ejemplo, esa biografía no es muy distinta del personaje de De Niro en Heat –excepto por el trauma infantil– pero claro… no es lo mismo. Allí McCauley dejaba ver esa psique a cada momento; en cada escena. Aquí sólo se usa para que Crowe tenga un momento de lucimiento ante la cámara y poco más.
Pero autores con una personalidad creativa completa, con una cosmovisión, por así decir, de la que sus películas sean fiel reflejo no hay tantos. Aunque por supuesto son los más interesantes. Yo lo que digo es que entre ese creador completo y el profesional que conoce los rudimentos del audiovisual y ofrece sus servicios para conseguir productos descafeinados e intercambiables hay un escalón intermedio (al menos). Hay artesanos competentes que, en ocasiones, son capaces de añadir también un toque personal. Ahí es donde sitúo a Mangold. Nunca he dicho que esté en un status superior.
Y cuando he matizado la implicación del director en todo el proceso de producción de una película lo he hecho por lo mismo. Aunque no exista una voluntad personal que impulse el proyecto -caso de Inocencia Interrumpida, por ejemplo, cuya adaptación impulsó como señalas una actriz- si un director está implicado en el proceso de redacción del guión (bien colaborando en la redacción o supervisando) y luego obviamente en las fases de filmación y de post-producción (donde entraría el proceso de montaje) yo creo que la aportación a nivel creativo, aunque no exista ese carácter de proyecto propio, es importante. Por eso lo distingo del director que llega ya con la fase de pre-producción finiquitada, que por tanto no ha aportado NADA al guión de la película y que incluso es habitual que trabaje ya con un casting predeterminado. En ese caso creo que la aportación es mucho menor.
Sobre el Tren de las tres y diez, mira, creo que es mejor dejarlo. Tú consideras que estoy empeñado en subjetivizar tu opinión y en hacer pasar la mía como algo objetivo y yo lo que creo es que nuestra percepción (precisamente por subjetivismo de ambas partes) y nuestra opinión son tan divergentes, con un grado de conexión emocional tan distinto, que una vez expuestos los argumentos, creo que con bastante claridad, no tiene mucho sentido seguir porque el debate sólo puede tornarse cíclico. Sólo matizaré que, en realidad, yo también considero que lo importante en los personajes es su desarrollo y no su condición, sea la de un arquetipo genérico o de una creación más o menos original. Pero, claro, una vez más, diferimos en cuanto al grado de caracterización y su validez en este caso concreto.
Empezando por el final… quiero hacer constar que tu opinión me parece formada y con criterio. Al final todo se basa en un me gusta/no me gusta una vez superado un determinado nivel de competencia profesional (fallos de raccord, etc.)… lo único que importa, lo único que distingue al aficionado con criterio y al aficionado sin criterio son las razones que se aportan para sustentarlo (o no). Con esta discusión contigo, además del placer de charlar, no pretendía «demostrarte» nada… sino simplemente reflejar que mi disgusto con respecto a El tren de las 3:10 y Mangold en general no es una mera ocurrencia.
Respecto las personalidades creativas completas, tienes razón en que hay pocas. Pero yo no devaluaría el escalón de los artesanos competentes –a los que les tengo a veces más estima que a los auteurs con ínfulas– considerando a Mangold entre ellos. Frankenheimer, Lumet, Carpenter, Melville, Peckinpah… no creo que lleguen a la categoría de esas personalidades de las que hablábamos, pero son gente que aportan soluciones, no reniegan de una voz propia y saben leer los géneros. Puede que no siempre acierten, pero ponen todo su empeño –repleto de conocimiento– a la hora de hacerlo. Mangold para mí a estas alturas está en esos a los que les da igual ocho que ochenta: ofrecen una realización competente, gestan un producto estándar con un el oficio suficiente para que los naipes no se caigan y poco más. Siempre en mi opinión, ojo. Y vuelvo añadir: el guión de una película se «interpreta» (no me refiero a los actores) al rodarlo… uno puede considerar que no tiene dotes de guionista pero conectar enormemente con un determinado proyecto que se le ofrezca. La pre-producción no es sólo la escritura del guión; son más cosas. Es como decir que, no sé… que Claudio Abbado hacía una aportación menor a la música porque las partituras de Brahms no eran suyas.
Cómo disfruto con estos cruces de opiniones tan bien escritos, defendiendo con respeto puntos de vista antagónicos pero bien argumentados… gracias a los dos.