Edición original: Marvel Comics – julio – diciembre – 1979
Edición España: Comics Forum – enero 1999
Guión: Mark Gruenwald, Ralph Macchio
Dibujo: John Byrne, George Pérez
Entintado: Joe Sinnott, Gene Day
Color: Bob Sharen
Portada: John Byrne, Joe Sinnott
Precio: 995 pesetas (tomo en tapa blanda de 112 páginas)
Hace unos días escribía el compañero Pedro Monje en torno a la intención de Panini de acortar a tres meses la diferencia entre las ediciones estadounidense y española de los tebeos marvelianos y, al leer ese anuncio (que, como se indica en el artículo en cuestión, se anunció en Internet un 28 de diciembre) no pude evitar una punzada de nostalgia al recordar los mil y un formatos, explicaciones y contratiempos que en otros tiempos circulaban para justificar una situación bien distinta: páginas impresas en las contraportadas, formatos bimestrales, desfase entre series que debían continuarse en una misma saga, historias que una y otra vez eran reclamadas por la afición (la cual recibía como respuesta-tipo las palabras “está en estudio”). En este caso no se puede decir que cualquier tiempo pasado fue mejor, porque solamente la nostalgia permite recordar con cariño tantos vaivenes. Paradojas de la vida, los formatos que utiliza Panini son tan variopintos y diferentes como los que antaño usara Forum, pero uno (quizá porque ya peina muchísimas canas y tiene una edad muy mala) encuentra más cariño vertido en las viejas ediciones “forumianas” que en las actuales y miméticas “paniniescas”. Los dibujos de los lectores, los primeros pasos de nombres como los de Carlos Pacheco o Salvador Larroca, los dosieres que hace casi veinte años presentaban en las páginas mutantes a jóvenes talentos (algunos de los cuales lograron afianzarse en el negocio) y, por supuesto, los correos de los lectores. Ahora tenemos artículos explicativos, muchos elaborados por personas que ya hacían labor de divulgación histórica en los días de Forum (como Raimon Fonseca) y una sección de avances y hasta alguna historieta alusiva al mundillo, pero ya no es lo mismo. Terminada esta reflexión de persona “maduril” (que diría el cantautor Manuel Darío) remonto la memoria hasta un momento en el que la antigua tenedora de los derechos para España de Marvel hizo un gran despliegue de publicaciones para recuperar materiales por los que la parroquia llevaba años penando. Selecciones Marvel y Tesoros Marvel se sumaron a las Obras maestras (que llevaban diez años editándose como versión patria de los Marvel Masterworks). En el primer formato hizo su aparición, hace casi quince años, la saga del proyecto Pegaso.
La aventura en cuestión corresponde a un arco argumental particularmente recordado dentro de la colección Marvel Two in one, la cabecera en la que la Cosa compartía protagonismo con algún héroe, rentabilizando su condición de componente más popular de los Cuatro Fantásticos y aprovechando para retomar argumentos y rescatar personajes que habían quedado colgados por la cancelación de otras cabeceras. En esta historia se produce una memorable reunión de autores y empijamados que bien podría presentarse, treinta y cinco años después, como ejemplo de libro de cómo se debe afrontar la interacción entre personajes. Nada extraño, si tenemos en cuenta que los guionistas eran Mark Gruenwald y Ralph Macchio, escritores y editores en la casa de las ideas, pero también buenos conocedores de la historia de sus personajes. En la parte gráfica dos dibujantes que con el tiempo se consagrarían como dos grandes autores completos: John Byrne y George Pérez, secundados por dos entintadores tan distintos y tan condenadamente buenos como Joe Sinnott y Gene Day. Seis nombres propios con mayúsculas de la industria que hicieron lo que mejor se les daba.
La historia comienza cuando Ben Grimm retorna a las instalaciones del proyecto Pegaso (otro de esos lugares recurrentes en Marvelandia para hablar de ciencia de baratillo y liarla parda cuando sea menester) donde está recluido Wundarr, un trasunto de aspecto jipi de Superman con el que desarrolla una relación de corte paternofilial. Allí se encontrará con Wendell Vaughn, Quasar, al que confundirá con un viejo enemigo de los Cuatro Fantásticos, generando el clásico combate por confusión que tantas horas de diversión (y de relleno) ha sado al género. Salvo error u omisión, diría que es una de las primeras ocasiones en las que Mark Gruenwald tiene ocasión de trabajar con el poseedor de las bandas cuánticas. Diez años después guionista y superhéroe se reunirán en una colección que aguantó, contra todo pronóstico, unos cinco años y sirvió de trampolín a la fama de un tal Greg Capullo que luego derivaría a escenarios más oscuros, pero ya me estoy yendo por la tangente. En su visita guiada por las instalaciones se encontrará con toda suerte de viejos conocidos como Bill Foster (el bioquímico amigo de Henry Pym que lo sustituyó en sus identidades de Goliat y Hombre Gigante y que acabaría cayendo en Guerra Civil) o Thomas Lightner (prototipo de científico obsesionado del que Grimm no se fía y que Gruenwald acabará recuperando posteriormente en sus trabajos con el Escuadrón Supremo). En seis trepidantes capítulos el pobre Ben hacía equipo con unos y otros contra amenazas como un lobotomizado Deathlock, un pobrecillo Nuklo, unos irredimibles Solarr y Law, un cuarteto de luchadoras donde militaba Melissa Gold en sus olvidables años pre-Thunderbolts o, como gran fin de fiesta, un Hombre Enésimo convertido en amenaza de nivel cósmico. Por en medio un capítulo más de la curiosa relación entre Ben y Thundra y la presentación de un nuevo personaje que, en honor a la verdad, no ha asomado mucho su abundoso pelo: Wundarr, el niño cósmico se convertía en el Acuariano, un ser que había entrado en una suerte de comunión con el cubo cósmico y había renacido como el guía de la humanidad hacia una nueva era. La referencia oficial a su nuevo nombre venía por el sistema estelar del que provenía (en la clásica confusión entre las constelaciones que vemos desde la Tierra y la relación real entre las estrellas que las componen) pero es bien seguro que el nombrecito venía del vetusto rollo magufo de la era de “aqueeerrrío” con la que los simplones nuevaerenses llevan dando la vara desde hace mucho.
Releyendo hace un rato el tomo en cuestión uno puede conocer cómo trabajaba Mark Gruenwald y cómo se ganó el título de enciclopedista loco. Para el autor el universo marveliano, al igual que el cochino, era aprovechable al cien por cien. Sumemos a los ejemplos de Quasar y Thomas Lightner el de Nuklo (que sacaría en un anual en el que el Capitán América decía a Lobezno que nunca sería vengador porque era un asesino). Puede que sus colegas hubieran olvidado a tal o cual personaje, pero él no, como tampoco lo habían hecho los lectores. Estos guionistas usaban la regla de la explicación de la presencia del personaje, la cual parece haber quedado en un segundo plano desde hace bastante tiempo.
En resumidas cuentas, tenemos un pequeño clásico de los setenta de la casa de las ideas que ya va pidiendo una reedición.
La edición de Vértice de esta historia fue mi primer contacto con Byrne y el inicio de mi gran admiración por su trabajo.
A pesar de ser casi un novato, el dibujo de John ya derrochaba clase, elegancia y energía y el entintado de Sinnot, sentaba como un guante a sus lápices, dándoles un acabado final realmente hermoso.
Joyita,para mi la mejor version grafica de el bueno de Benji,con permiso de San Kirby.
Fíjate si por mil calillas no me lo pillaba. Aunque supongo que con el ajuste de inflación serían 10 o 12 pavos de hoy.
It´s Marvel…It´s obrón maestrón.
Yo lo vi hace poco para comprar aqui: http://www.todocoleccion.net/selecciones-marvel-n-1-cosa-proyecto-pegaso~x29240574
Mark Gruenwald, un fenómeno.
Ignacio ha dicho «Tebeo entretenido, escrito con oficio y correctamente dibujado, pero muy lejos de las mejores obras de Marvel, tanto en el apartado literario como en el gráfico.»
Pues sí, entretenido y escrito con oficio pero también con ese sabor especial tan reconocible que tenían los cómics Marvel del 70 y primeros 80.
Y como siempre, para gustos hay colores, pero el nivel gráfico de los episodios de Byrne y Sinnot es altísimo.
Cuando era el chaval del Fabia te tenía como muy amigo. Espero que siga siendo así.
jorgenexo ha comentado: ¿Tú y yo éramos amigos o enemigos, SAL, que ya no me acuerdo?
http://licricardososa.files.wordpress.com/2010/04/quino-1.jpg
Buena reseña, pero como pasa casi siempre en estos casos la añoranza y el misticismo hacia esa marvel de los 70 nos hace ver obras cojonudas en donde sólo hay tebeos hechos con oficio. Que no es malo eso, desde luego, cualquier tebeo de los 70 tiene más pies y cabeza que la mayoría actuales, pero hay que reconocer que este proyecto pegaso es una obra más bien tontorrona con un byrne a medio gas, un sinnot que disimula todo dibujo y marca estilo y un Pérez novatillo, amén de un argumento entretenido sin más y simplón. O sea; que vale en comparación y por nostalgia, pero no es imprescindible. Yo lo tuve en mis manos y lo vendí o tiré, no me acuerdo…y tampoco me acuerdo exactamente por qué lo hice.
Ignacio ha comentado: Ni Byrne ni Pérez eran extraordinarios dibujantes
¡Que alguien banee a este tío!
No sé que entiendes por dibujante, pero poca gente ha habido en el género capaz de codearse con estos dos.
Para mí el dibujo de superheroes debe basarse en la claridad, la narrativa y la espectacularidad. Byrne y Perez, al margen de gustos personales, son de lo mejorcito que hemos tenido.
Venga Ignacio, no vale tirar la piedra y escon der el comic, nombres y empezamos debate..
Supes, ya que hablamos de Byrne y Perez no mezclemos, supes puro y duro.
Joder, tío, solo de superheroes.
Y queremos la lista rapidito, eh!
Yo supongo que lo que Ignacio quiere decir es que en esta obra y/o en ese momento ni Byrne ni Pérez están a su mejor nivel. El primero supongo que sólo haría los bocetos (y con cierta desgana), tapados por el entintado de SINNOT, y el segundo todavía estaba muy verde y lejos del nivel de excelencia que alcanzó pocos años después y hasta la actualidad.
Porque vamos, no hay mejores dibujantes en los 80 que esos dos, y con Pérez incluso alargo hasta la actualidad. Por las razones que comenta OCIOSO y por cien más que son obvias y notorias.
Ignacio ha dicho Ni Byrne ni Pérez eran extraordinarios dibujantes, mucho menos en la época de ese tebeo, donde estaban bastante verdes y sus carencias de conocimientos de anatomía y movimiento figura cantaban aún más que en sus mejores momentos.
En la historia de Marvel ha habido dibujantes mucho mejores que Byrne y Pérez, la mayoría antes, pero también después.»
Si es que en Marvel ha habido dibujantes tremendos dibujantes: Kirby, Ditko, Adams, Buscema, Colan, Kane, Windsor Smith, Romita… por cierto, casi todos trabajaron también para DC pero, por alguna razón, los trabajos que hicieron para esa editorial te parecen mucho peores que los que realizaron para Marvel…
Todos magníficos pero ninguno mejor que Byrne. De todos los dibujantes Marvel, Byrne es el único que, al repasar su trabajo me sigue dejando boquiabierto.
No es sólo que dibujara espectacularmente bien sino lo elegante, lo vivo, lo dramático, lo limpio y lo fluído que era su trabajo.
Además las forma en que «movía la cámara» dibujando a sus personajes desde todos los enfoques posibles en contraposición a otros que repiten las 4 poses típicas, lo «moderna» que era la tecnología que dibujaba (maquinaria, robots, armaduras…) comparada con la que dibujaban, por ejemplo, Buscema o Colan…
Byrne lo tenía todo. Después de Kirby y Adams ha sido el dibujante más importante en la historia del cómic de superhéroes cuya influencia se puede ver en multitud de artistas que hoy se reconocen en deuda con él, desde Adams Hughes hasta Jim Lee y en la admiración que sienten por su obra gigantes como Barry Windsor Smith, Alan Davis o Mike Mignola.
Ignacio ha dicho «Por dibujante entiendo un tío que domine la figura, tanto a nivel anatómico como a la hora de mover la figura y que tenga una narrativa clara»
Ah, es verdad. Que tú eres el que ponía el número 5 de los 4 fantásticos de Kirby como ejemplo de dominio de anatomía…
Vale, vale.
Kirby pasaba de anatomía.
Romita estaba contaminado por el estilo romántico.
Colan narrativamente confuso.
Buscema (John, el bueno), muy repetitivo.
Adams, con los años se le van viendo las costuras.
Kane, repetitivo clon de Adams.
Steranko, creador, genio, mal dibujante de sh.
Kubert (Adam, el padre), solo destaca haciendo soldaditos.
Toth, no tan bueno haciendo sh.
Davis, hijo de Adams, Byrne y Perez.
Hughes, vago. Producción mínima.
Rude, monigotero.
Hitch, gran jugador de la play. Agotado.
Romita Jr, hubo un tiempo….
Reiss. Amoshombrenomejodas…
Cho. Un puto genio, pero no haciendo sh.
Keown y Frank, herederos de Byrne.
etc, ese gran desconocido.
Muy de acuerdo con la lista que presenta Ignacio, te cambio a Keown por Travis Charest y casi perfecta para mi gusto.
Pero de todos, me sigue pareciendo que el que tenia mas «alma» (no digo tecnica, narrativa, etc, que algunos de la lista tienen mas que Byrne para dar y tomar) sin embargo los dibujos de Byrne tienen algo especial, no se que cojones es, pero lo tienen.
Ignacio ha dicho «Kubert (Adam, el padre)»
… el padre del nieto de Joe.
Me has decepcionado Oci, pensaba que habia un mensaje oculto en las mayusculas de tu post, algo asi como «tocarmelapuntalnabo» o algo asi, pero solo pone KRCBAKSKTDHRHRRCHK, que es «desflorame suavemente» en Klingon, lo dicho una decepcion..
No sé, de la lista de Ignacio no me parecen todos mejores dibujantes de Superhéroes que Byrne y Perez. Pondría por debajo a Hughes, Rude, Hitch, Romita Jr, Reiss, Cho, Keown y Frank siendo muy buenos, además la trascendencia de sus trabajos no le llega ni a la suela del zapatos a los dos grandes de los 80. Y a muchos de los otros los pondría a la par.
Kubert, adam , el padre.- ¿ de quien?.-
Joe Kubert, es el padre, supongo que Adam tendra hijos o no, no se.-
pfffffff.-
Por cierto, siempre he odiado a Kane, que poco me gusta. Es una cosa visceral, mia en particular.-
Byrne y Perez son la caña, y criticar esto pues… No se, habras empezado a leer comics ayer porque no tiene sentido, y criticar por criticar.-
«¿De dónde te sacas eso?»
Ya hemos debatido antes sobre ese tema.
Respecto al resto de tu comentario… decir «me parece mejor que… » no es que sea un gran argumento pero yo también lo voy a utilizar.
» El mejor Byrne de Marvel me parece mejor que el mejor Byrne de DC»
Cierto, pero el nivel de Byrne en los primeros número de Superman y en Legends es altísimo.
«- El mejor Kirby de Marvel me parece mejor que el mejor Kirby de DC»
Pues lo comparto pero no en DC ha dejado un legado que sigue siendo fundamental para ese universo.
«- El mejor Adams de Marvel me parece igual que el mejor Adams de DC».
No opino igual. Su Batman me sigue pareciendo insuperable y su mejor trabajo en cualquier editorial.
«- El mejor Pérez de Marvel me parece peor que el mejor Pérez de DC»
Tampoco comparto tu opinión. Pérez terminó de explotar en DC y aunque su Vengadores son un gran trabajo sus mejores obras (Crisis, Wonder Woman, Nuevos Titanes) las publicó DC.
«- El mejor Colan de Marvel me parece igual que el mejor Colan de DC»
Tampoco lo comparto. El mejor Colan de Marvel me parece el de la Tumba de Drácula. El resto de su producción para Marvel no me parece mejor que su Batman, su Hijo de Saturno, por ejemplo.
«- El mejor Buscema de Marvel me parece mejor que el mejor Buscema de DC»
Teniendo en cuenta que Buscema sólo ha dibujado el Supermán-Spiderman y la versión de Supermán que imaginó Stan Lee la comparación es inapropiada.
«Lo conseguiste superar. Enhorabuena, no era fácil.»
Por favor, dime que es lo que no tenía Byrne… pero este vez que no sea el dominio de anatomía de Kirby, por favor.
“- El mejor Pérez de Marvel me parece peor que el mejor Pérez de DC”
Tampoco comparto tu opinión. Pérez terminó de explotar en DC y aunque su Vengadores son un gran trabajo sus mejores obras (Crisis, Wonder Woman, Nuevos Titanes) las publicó DC.
No te entendí en mi primer lectura, Ignacio.
Sorry.
Eso de decir que Byrne alcanza su madurez en los 80 y que es entonces cuando domina más la anatomía y tal, es una de esas cosas que, a base de repetirla 100, 1.000. 10.000 veces, puede acabar calando, pero es una falsedad como el Empire State.
Después de menos de una docena de números de Puño de Hierro las señas de identidad del dibujo de Byrne ya estaban asentadas para los restos, con la diferencia de que nunca ha vuelto a dibujar con el entusiasmo de entonces, en los 70; jamás se ha vuelto a currar (o no ha sabido) los encuadres, escorzos y posturas que se ven en sus Marvel Team-Up, Marvel two in One o en los propios Vengadores, por más que aquí sólo hiciera el boceto.
Aunque Sinnot le tape la línea (que no es lo peor que puede pasar: como entintador Byrne nunca ha sido gran cosa, en contra de lo que él pensaba) estos tebeos del Proyecto Pegaso están mucho mejor dibujados que cualquier de sus obras de los 90.
«Sí, quien dice ayer, dice hace 32 años».
¿Sólo? ¿Ya en los 80? O sea que todas estas obras las has conocido a toro pasado… Normal que tengas el ojo enviciado y más hecho a los 80, y a las etapas de «madurez» de todos estos dibujante, JRJR incluido.
«Byrne era un dibujante muy limitado moviendo la figura, sus conocimientos de anatomía no pasan de correctos, la gesticulación de sus personajes también es muy limitada, su capacidad de visualización es casi nula, sus niños no podrían estar peor dibujados (bueno, salvo por gente como Liefeld y eso)…
Su gran virtud, aparte de una narrativa sencilla, dinámica, limpia y ágil, es el dibujo de tecnología. Ahí sí me parece casi insuperable».
«Ah, otro dibujante de superhéroes muchísimo mejor que él: García López».
Eso sí que es irreplicable, en cualquier caso.
Oigo muchas quejas de Byrne, la verdad, algunas de las cosas que dice Ignacio son ciertas, siendo un gran dibujante está claro que tiene algunos puntos débiles que quiza lo pongan por debajo (aunque no mucho) de algunos de los más grandes.
Eso sí, como autor completo no creo que se pueda poner ninguna pega.
Pero os recuerdo que hablamos de Byrne y Pérez, ¿qué pegas se le pueden poner a Pérez como dibujante de superhéroes? Si no fuera por un tal Kirby sería número 1 sin duda.
«A mí siempre me ha jodido que Byrne no siguiera el camino iniciado en Puño de Hierro, no porque fuera un gran trabajo (que no lo era) sino porque el tío intentaba escorzar y visualizar como Adams o Kane. La comparación le dejaba totalmente en evidencia, pero en lugar de trabajar en ello y mejorarlo, decidió a acomodarse y a pulir el resto de facetas de dibujante».
Lo firmo.
«Aunque Sinnot le tape la línea (que no es lo peor que puede pasar: como entintador Byrne nunca ha sido gran cosa, en contra de lo que él pensaba) estos tebeos del Proyecto Pegaso están mucho mejor dibujados que cualquier de sus obras de los 90.»
Es que en los 90 cambia su manera de dibujar, antes hacia unos lapices completisimos, una delicia, para muestra una pagina de un compañero del CAF:
http://www.comicartfans.com/GalleryPiece.asp?Piece=984797&GSub=5995
Despues en los 90 pasa completamente del lapiz, esbozo rapido y pasa a entintar directamente el boceto con rotulador y se olvida de la tinta, resultado un dibujo mucho menos «compacto» mas suelto y a mi gusto peor.
Mira que hay dibujantes que me gustan más que Byrne o Pérez, pero… Hay que reconocer que, en lo tocante al género de superhéroes, son de lo mejorcito.
A mí, Byrne me está gustando más ahora que cuando era más joven. Que no es un genio en nada concreto… puede ser; pero es (o era) un dibujante de lo más completo y versátil. Puede que su mayor fallo sea el producir tantas páginas al mes, pero es que, precisamente, que con ese nivel de producción que mantuvo en ocasiones consiguiese tal calidad es un síntoma de lo bueno que era.
Pérez nunca me ha enamorado; pero es indiscutible su influencia. A mí me gustan más sus trabajos de la época de los Vengadores con Busiek o el Hulk de Futuro Imperfecto porque se nota el esfuerzo que pone en ditar a cada personaje de unos rasgos propios, cosa rara de ver en dibujantes del género.
Soy un incondicional de Big John, pero también es verdad que el mayor se los Buscema muchas veces dibujaba superhéroes con el piloto automático.
BWS es la polla. Así de claro. Pero no tiene, ni de lejos la trascendencia de Byrne o Pérez.
Colan es otro dibujante como la copa de un pino, pero los superhéroes no eran lo que mejor se le daban, simplemente.
Alan Davis es de los pocos que aguantan la comparativa con Byrne y Pérez. A mí me gusta mucho más, pero es evidente la influencia (sobre todo de Byrne) que tiene de ellos.
Neal Adams fue un monstruo en su momento. Pero, cada vez más, cuando miro sus dibujos creo que a veces gastaba demasiada energía en epatar, por encima de la eficacia. Steranko era un pionero en la narrativa, pero como dibujante (así a secas) dejaba bastante que desear; sus fallos de anatomía y/o expresiones son tan clamorosos, cuando no más, que los de Byrne y Pérez.
Keown… ni de coña; muy espectacular, pero es que ni de coña, vamos. Gary Frank es muy bueno, pero muchas veces peca de estático en sus figuras. Lo de incluir a Hitch me parece de juzgado de guardia, directamente.
Joe Kubert y Romita sr. son otros de los grandes, pero también en su cado creo que su influencia e importancia dentro del género (al menos para los lectores) es menor que la de Byrne y Pérez. Romita jr. ha sido muy grande pero no ha mantenido el nivel tanto tiempo como los susodichos.
Ditko; sin él ni Spiderman ni el Dr. Extraño serían lo que son. Pero tampoco es este género el que más le pegaba.
Kirby… Con todos sus fallos como dibujante… es Dios, así de claro. El género no sería lo que es hoy sin él y esa energía que desborda de sus páginas.
Y uno que a mí me parecía muy malo, sobre todo cuando lo comparaba con Buscema o Byrne, pero que cada vez me ha ido gustando más con los años es Cockrum. Claro ejemplo de dibujante al que los plazos de entrega impedían lucir en todo su esplendor. En el tercer Omnigold de la Patrulla se incluyen dibujos sacados de su bloc de bocetos y… Joder, qué bueno era. Hay, concretamente, un dibijo de Tormenta y Rondador charlando ante unas copas de vino que es una puta delicia. Ya quisieran muchos dibujantes considerados lo más de lo más ser capaces de hacer un dibujo que transmite tanto con tan poco.
«Kirby pasaba de anatomía
No siempre. Y cuando se puso a ello, demostró controlarla mucho más que Byrne.»
¿Y cuándo se puso a ello?
“Romita estaba contaminado por el estilo romántico.”
No creo que estuviera contaminado de nada pero aunque fuera así sería otra valiosa adición en en género como los superhéroes donde tiene cabida la ciencia ficción, el terror, el misterio, el thriller… y el romanticismo también.
Ocioso ha dicho»“Buscema (John, el bueno), muy repetitivo.”
Es lo que conlleva una carrera de 4 décadas dibujando casi siempre los mismos personas con un ritmo de casi 100 páginas al mes.
Ocioso ha dicho»“Adams, con los años se le van viendo las costuras.”
Pero es que ya tiene una edad. Pero sus trabajos clásicos para DC y Marvel me siguen pareciendo maravillosos.
Ocioso ha dicho “Kane, repetitivo clon de Adams.”
No veo ningún sentido a esta afirmación.
Ocioso ha dicho «Steranko, creador, genio, mal dibujante de sh.”
No me parece mal dibujante de superhéroes pero creo que sus mejores trabajos fueron cuando llevó al superhéroe a su terreno en lugar de dibujar sh puro y duro (si es que éso existe).
«Kubert (Adam, el padre), solo destaca haciendo soldaditos.”
Y el Príncipe Vikingo o Hawkman… pero bueno, yo no consideraría a Kubert un dibujante de superhéroes. Tampoco considero a Alex Toth (uno de mis dibujantes favoritos y un genio del cómic)
Ocioso ha dicho“Davis, hijo de Adams, Byrne y Perez.”
Windsor Smith en sus inicios y, principalmente, Adams después fueron su principal influencia. Pero éso no es un argumento para valorar a un dibujante. De la misma forma se podría despachar a Byrne diciendo que es «hijo de Kirby y Adams».
Ignacio ha dicho «Hay más calidad en un solo episodio de la JLA dibujado por Hughes que en toda la carrera de Byrne.»
Buenooooo… en éso no te da la razón ni el propio Adams Hughes, que calificaba a Byrne como «el otro hijo de dios».
Ocioso ha dicho“Hitch, gran jugador de la play. Agotado.”
Ignacio ha dicho «¿Agotado? ¿Y eso me lo dice un fan de Byrne? XD»
Hitch no está agotado aunque sus últimas obras están muy por debajo del nivel demostrado en los Ultimates.
Byrne no está agotado. En IDW está mostrando un buen nivel.
Ignacio ha dicho «Ni en sus más intimas ensoñaciones ha podido Byrne aspirar a dibujar unos escorzos como los de Reiss»
Ni Kirby tampoco… ¿Y para qué los necesitan, oigan?
Ignacio ha dicho «Cho Mucho mejor dibujante de superhéroes que Byrne en todo lo que no sea narrativa.»
Es que la narrativa no es importante.
He leído poco superhéroe dibujado por Cho (Los Vengadores, Shanna, MK Spiderman) pero nada que me haga situarlo entre los grandes del género.
Ocioso ha dicho «“Keown y Frank, herederos de Byrne.”
No estoy tan seguro con Frank pero el Keown de Hulk me parece deudor de Byrne.
«Despues en los 90 pasa completamente del lapiz, esbozo rapido y pasa a entintar directamente el boceto con rotulador y se olvida de la tinta, resultado un dibujo mucho menos “compacto” mas suelto y a mi gusto peor.»
Me autocito y os pongo una pagina mia del año 92 donde podeis ver como el Sr Byrne se desentiende de la tinta y el lapiz (la pagina apenas esta abocetada) y tira de rotulador a manta (sobre todo en los dos ultimos paneles):
http://www.comicartfans.com/gallerypiece.asp?piece=720158
Ignacio ha comentado: Está muy lejos de ser el número 1 después de Kirby.
¿En serio? entiendo que todo va por gustos y que si nos ponemos a sacar pegas todos los dibujantes tienen sus defectos pero, me cuesta creer que un aficionado a los superhéroes no ponga a Pérez entre los 5 o 10 más grandes del negocio.
No entro ya en el 1, el 5 o el 7 pero nunca fuera de los mejores y desde luego no muy lejos.
Joder; entre escribir con el móvil y hacerlo a toda leche, he llenado el comentario de erratas. Perdón.
“Lo de incluir a Hitch me parece de juzgado de guardia, directamente.”
A mí lo que me parece de juzgado de guardia es que haya gente que, como tú, no sea capaz de verlo
Cuando hablamos de Hitch os referís a Brian Hitch ¿verdad? ¿o es que hay algún Hitch que se me escapa? ¿ por encima de Byrne y Pérez?. Hombre no.
¿Pero es que nadie va a reivindicar a Ross Andru? Creía que este era un blog serio…
Forzando la anatomía y el escorzo hasta el máximo de lo verosímil, sin embargo jamás «cantaba». Y estoy seguro de que dibujaba a cien por hora, que tiene pinta.
A ver, ¿quién le puede poner alguna pega al Andru de mediados de los setenta?
«A mí lo que me parece de juzgado de guardia es que haya gente que, como tú, no sea capaz de verlo»
Ese es el problema. Que lo veo. Y lo que veo es que cuando no plagia a Davis se dedica a calcar fotogramas de Matrix. Y eso cuando aún se lo curraba, porque de un tiempo a esta parte…
Yo la verdad, que después de leeros en esta muy completa lista de dibujantes míticos me chirría de lo lindo ver nombres como Hitch o Cho…me parecen que no están a la altura de los mas grandes y los veo dibujantes estáticos y repetitivos.
Por supuesto que debería de estar multado anteponer a estos a dibujantes por delante de artistas como Pérez o Byrne.
Saludos
Carlos Cruz ha comentado: ¿Pero es que nadie va a reivindicar a Ross Andru?
Andru era un clon de Gil Kane.
Oye, como echo de menos los botones de cursiva y negrita para los cuoteos. A veces leer estos mensajes es un verdadero sindiós.
No hay nada como ir contracorriente para crear polémica. Byrne era el mejor en lo que hacía y eso es impepinable.
John Byrne es un dibujante con un gran dominio de la anatomía. No sólo es capaz de que sus personajes se muevan con total soltura y corrección anatómica sino que además cada uno de ellos tiene su propio lengua corporal. Cíclope no camina de la misma forma que Lobezno o que Coloso.
Sus expresiones son correctísimas. No son exageradas ni histriónicas como las de, por ejemplo, Adams sino que son mucho más sutiles.
Un magnífico dibujante, un tremendo narrador gráfico capaz de llevar tu vista por las viñetas con total fluidez.
Uno de los mayores logros de Byrne consistió en definir a los personajes por su movimiento, dándoles una fisicalidad que hasta entonces no existía. El lenguaje corporal de Lobezno no es el mismo que el de CÍCLOPE, etc…
Es una lástima que a partir de los 90 hiciera, como dice molón, ese estilo vago y descuidado en el lápiz, apenas un esbozo para su horrible auto entintado, con esas viñetas grandes y sucias. Porque talento todavía tiene, lo que pasa es que no se lo curra.
Pérez es un dibujante como la copa de un pino, y no sólo por su profesionalidad y su capacidad para dibujar multitudes. El nivel de detalle que emana en cada viñeta, la capacidad de hacer mil personajes y que se distingan, la narración, su influencia en el mundillo, la composición de página, etc…los sitúan entre los diez primeros mínimo.
Hich es un mal dibujante, y punto. No sólo por su época de calcar a DAVIS, si no porque tira demasiado de referencia y fotografía. Su mayor mérito ha sido llevar la espectacularidad panorámica al cómic, que no es poco, pero un tipo que se tira meses y meses en acabar las páginas no es un buen dibujante…el mérito es hacer 22 páginas cada mes durante años y tener un nivel.
Keown es una copia de Byrne mezclada con Bernie Whirgson (ya sé que escribo los nombres mal). Su Hulk es muy espectacular, pero no tiene ni la influencia ni los méritos para estar por encima del maestro.
Me falta en la lista de IGNACIO BRIAN BOLLAND, para mí el mejor dibujante del mundo aunque yo mismo me contradiga y no conceda mérito a la gente incapaz de hacer 22 páginas al mes.
«John Byrne es un dibujante con un gran dominio de la anatomía. No sólo es capaz de que sus personajes se muevan con total soltura y corrección anatómica sino que además cada uno de ellos tiene su propio lengua corporal».
Provocador…
Los que estamos aquí desde el principio, o casi, y hemos conocido a todos estos autores en tiempo (español) real sabemos que ninguno ha producido una conmoción entre los aficionados tan grande como Byrne.
SAL, hemos dicho lo mismo respecto a Byrne…
Ross Andrú era un tipo con buen oficio, un artesano con nivel, pero no desde luego un dibujante magnífico. Ni por su influencia, ni por su innovación, ni por nada…un alumno aventajado de Kane, como comentan por aquí, o un profesional que sabía muchos trucos. Pero desde luego no está al nivel de los KYRBI, DITKO, BYRNE, ADAMS, PEREZ, ETC…
Yo opino como alguno ya ha dicho; debería estar multado poner a gente como HITCH, CHO, KEOWN, etc…delante de BYRNE Y PÉREZ.
Una de las señas de identidad de Byrne es que todos; es decir TODOS sus personajes, desde Hulk a Kitty Pride, andan y posan con los brazos «a lo Robocop»: con el codo a medio flexionar y la mano extendida cual Click de Famobil.
Y otro día hablamos de la «pose de frente» con las piernas, más que entreabiertas, escarranchadas, y tiesas como palos…
¿Definir a los personajes por sus movimientos? ¿Byrne? Venga, va, en serio,
«Los que estamos aquí desde el principio, o casi, y hemos conocido a todos estos autores en tiempo (español) real sabemos que ninguno ha producido una conmoción entre los aficionados tan grande como Byrne».
Bueno, a mí Don Perlin me conmocionaba mucho cada vez que compraba un tebeo, lo abría y me encontraba sus lápices.
Es que la influencia de BYRNE en los 80 produjo una convulsión bestial en el cómic de supers. Yo creo que además produjo ese trasvase entre el cómic de supers como algo infantil y el cómic de supers como algo adulto, formando el equilibrio perfecto. También era perfecto en cuanto a dibujante realista (sus personajes tenían rasgos reales) y dibujante de fantasía de supers. Nunca SUPERMAN ha estado en tantas posturas diferentes y nunca Lois ha sido más real.
Byrne era un buen dibujante, en algunas obras extraordinario, pero si está en olimpo de los autores de cómics es por la conjunción de dibujo, argumento y guion.
Pero Pérez es uno de los más grandes sobre todo por su dibujo, su profesionalidad, su oficio y por saber mantenerse en 30 años en un negocio que quema autores a una velocidad de vértigo.
Aparezco por aquí para decir que Hitch es un dibujante sobrevalorado y con grandes bajones y que no debería aparecer en el mismo párrafo que ningún otro de los comentados. Alguien ha dicho Hughes y Hughes le da mil patadas a Hitch (y ambos son casi igual de lentos). El dibujo de Hughes en, sin ir más lejos, la mini de Doctor Manhattan está a mil pueblos de distancia de todos los ultimates y jl y authorithys de Hicht.
Lo último que he visto de Hitch, la cosa esa marvelita de viajes en el tiempo, la pondría a la altura de David Finch, por ejemplo.
Dicho esto, me voy.
Spirit dice «Hich es un mal dibujante, y punto. No sólo por su época de calcar a DAVIS, si no porque tira demasiado de referencia y fotografía. Su mayor mérito ha sido llevar la espectacularidad panorámica al cómic, que no es poco»
No entiendo por qué se descalifica el trabajo de un dibujante por tirar demasiado de referencias y fotografías… parece que sólo tiene mérito el que lo saca todo de su imaginación. Una cosa es que un dibujante se dedique a calcar con un mesa de luz y otra que para dar mayor realismo se base en fotografías.
«… pero un tipo que se tira meses y meses en acabar las páginas no es un buen dibujante…el mérito es hacer 22 páginas cada mes durante años y tener un nivel»
Te acabas de cargar de un plumazo a Arthur Adams y Adam Hughes…
¿desde cuando es la velocidad un factor para valorar a un dibujante (excepto para su editor, claro)? Cada dibujante tiene su ritmo. Yo lo que valoro es haga el mejor trabajo, no el tiempo que tarda en dibujar una pagina.
Yo leo cómics por culpa de Byrne.
«Madre mía…» «En fin…»…
Ante argumentos así de contundentes…¿qué puedo decir, Ignacio?
Pues me llamarán ustedes clásico pero yo me quedo con Byrne, Buscema (John) y Pérez antes que con Cho o con Hitch, pero hace muchos años ya me quedaba con Mantlo o con Gruenwald antes que con McFarlane y compañía.
P. D. Don Ocioso, por su culpa llevo una semana con la cancionceja de la familia unida rebotando dentro del cráneo.
Spirit: ¿Keown influido por Wrightson? Me dejas de una pieza. Mira que disfruté, leí y relleí su etapa en Hulk pero jamás vi ese parecido. Me encantó porque era claramente un discípulo de Byrne en una época en lo que lo que se llevaba era copiar a Jim Lee o, todavía peor, a Liefeld. Pero el parecido con Wrigtson……no lo veo, la verdad.
Antoine: pues Byrne se habrá prodigado más como autor completo que Perez, pero para mi la Wonder Woman de este último es mejor que la mayor parte d las obras de Byrne como autor completo, aunque menos espectaculares que las d este.
Ahí sí que te doy la razón, Hitch está por debajo, incluso, de David Finch.. y lo acaba de demostrar en las páginas de La Era de Ultrón.
Tampoco es eso.
Luis Javier Capote Pérez ha comentado: llevo una semana con la cancionceja de la familia unida rebotando dentro del cráneo.
Este verano estuve un par de semanas sin sacarme de la cabeza la del barquito de cáscara de nuez.
Si ya se ha empezado a mentar a David Finch es que la cosa va tomando unos derroteros peligrosos.
Mientras no fuera la versión cantada por Milikito y Boselito, puede tener un pase, don Ocioso.
Me hace gracia lo de el dominio de la anatomía y demás, porque lo cierto es que e todos los dibujantes la han cagado alguna vez en este aspecto. TODOS.
Eso y las perspectivas son el punto débil del 99% de los dibujantes (incluido los favoritos de Ignacio).
Byrne era muy bueno, pero lo era especialmente porque sabía dar vida a sus dibujos, que es básicamente la principal virtud que tiene que tener un dibujante cómics.
Ingacio ha dicho «Pero eso no me hace perder la cabeza sobrevalorándolos ni ver en ellos virtudes que ni remotamente tienen.»
Sin embargo, esas virtudes yo las veo en cada página.
«Me hace gracia lo de el dominio de la anatomía y demás, porque lo cierto es que e todos los dibujantes la han cagado alguna vez en este aspecto. TODOS».
Sacarle un fallo en anatomía a BWS es bastante jodido (igual algún personaje algo bracicorto) igual que a Buscema.
A José Luis García López es prácticamente imposible.
Deke Rivers: Todos menos Jose Luis Garcia Lopez.
Y Liefeld, que no la ha cagado alguna vez sino que la caga siempre.
Ignacio ha dicho «No consideré que tus palabras merecieran mejores argumentos.
Más bien que de donde no hay no se puede sacar.
Bueno, entonces, recapitulando lo que hemos hablado hasta el momento: el 98,3% de los comentaristas opinan que Byrne es el mejor dibujante de superheroes de la historia, y luego está Ignacio que dice que vale, que ya le estamos haciendo dudar, y que mañana se va a releer todo Byrne a ver si va a ser él el que está equivocado.
…impresionante el dominio de la anatomía y como movía las figuras un tal Kirby…no te jode!
Carlos Cruz: Pensamos ambos a un tiempo en el magnífico Garcia Lopez. A Buscema y a BWS algún error anatómico si se les puede sacar, pero muy pocos realmente.
¡¡y se nos olvidaba Alex Ross!!! ¿que fallos anatómicos pueden tener los dibujos de alex Ross??
Ignacio, la gracia de un debate así es intercambiar opiniones razonadas. Si nos pondemos en plan «ejque» y de «manda huevos» aparte de perder su gracia acabamos poniéndonos a la altura mucho más baja a la que nos corresponde a tí y a mí.
Bueno, a Buscema ahora le recuerdo algún dibujo de Conan que parece que está montando un pony en vez de un caballo.
A García López también le vi algo alguna vez, pero ahora mismo no me acuerdo de lo que era (pero es cierto que me sorprendió)
Gil Kane con sus planos y escorzos imposibles la pifiaba de vez en cuando.
Gene Colan… bueno, se le daban bien las sombras, pero ¿la anatomía? La anatomía ciertamente no era una de sus virtudes.
«Sí, es cierto, pero permítene recordarte que el primero que ha empleado un tono agresivo entre tú y yo en este hilo no he sido yo.»
¿El tono agresivo ha sido por decir que tú habías puesto el número 5 de los 4F como ejemplo de anatomía?
Si es por éso te pido disculpas. Sólo era un comentario irónico porque hace mucho tiempo tuvimos esta misma discusión sobre dominio anatómico hablando de Simonson. No era ni una ofensa ni un ataque.
¿Pero desde cuando para ser un buen dibujante hace falta ser un maestro de la anatomía, por esa regla de tres Kirby es un mastuerzo no?..
Me gustaría conocer al modelo de pies de Gene Colan.
«No, no lo conseguí, pero no te imaginas cuánto se aprende por el camino. Se aprende, entre otras cosas, a ver las enormes limitaciones de Pérez y Byrne.»
¿Y quién te enseñó fue quien te hizo ver esas limitaciones?
No tengo estudios de anatomía pero sólo con la observación diaria uno conoce cuales son las proporciones «normales» (no academicas) y como se mueve el cuerpo humano.
En las viñetas de Byrne veo cuerpos proporcionados y moviéndose fluidamente. No veo más que en contadas ocasiones -al menos no en sus buenos tiempos- desproporciones ni rigidez ni en sus figuras ni en sus movimientos. Todo lo contrario.
Estaba siendo un debate muy divertido y nos estamos desviando demasiado.
Vamos a cambiar el rumbo antes de que cierren también este post, por favor.
«Lo digo sin acritud. Cuando estudias cómo se mueve la figura, cómo se mueven los huesos, como se mueven los músculos, cómomes la figura humana, es como si te quitaran una venda de los ojos. Ves y diatingues cosas que antes ni hubieras imaginado.»
Y yo te contesto sin acritud, Ignacio, pero veo más rigidez y más imperfecciones anatómicas en autores como Kirby o Colan que en Byrne.
Rompo una lanza a favor de Ocioso,Cho no es un dibujante para Superheroes,lo es para superheroinas,y si tienen poca ropa y un buen culo mucho mejor.
Toutain publicó un álbum y alguna historia de Colan en Comix Internacional donde se veía que Colan era un monstruo del dibujo. Creo que los superhéroes no eran lo suyo y por éso donde más brilló fue en series más oscuras como Drácula o Batman.
Los superhéroes son un género más complicado de lo que parece con uns reglas específicas que hacen que la adaptación al género para muchos dibujantes realistassea muy complicada. Como Colan, que en Daredevil, el Capi o los Vengadores no ofrecía su mejor cara, o como el gran Frank Robbins al que se ponía a caldo cuando dibujaba Daredevil o al Capi.
Igualmente, autores que funcionan dibujando superhéroes no se adaptan a historias de corte realista porque no son incapaces de contar una historia donde no prime la espectacularidad.
Amra me vas a obligar a cerrar también los comentarios de este post? Créeme qué no habrá una tercera vez.
Tíos, ¿pero por qué tanta mala baba? Está claro que Ignacio o A) lleva troleando desde su primer mensaje, o B) el 99% no estamos de acuerdo con él y hace tiempo que el debate está agotado. A mi también me hirvió la sangre con la chorrada esa de Cho y Hitch por encima de Pérez y Byrne, pero luego he visto que se ha discutido primero con educación y luego sin ella hasta que ha quedado todo dicho por cada parte ¿Cuál es el problema? Parece que no hayáis debatido en Internet en la vida.
antes de que cerréis el hilo… no creo que ser un maestro de la anatomía sea lo mas necesario y obligatorio para hacer un buen comic de superhéroes, no me imagino a Harold Foster, a Emilo Freixas o al gran BURNE HOGGART dibujando tebeos mensuales de los xmen…
Perez es verdad que hizo cosas mejores pero yo echo de menos la frescura de estos trabajos de finales de los 70, principios de los 80. Son trabajos precios, divertidos, profesionales… no se pueden comparar a gente tipo Sal Buscema (de esos años, luego mejoró) pero sin ser un superestrella de esos que solo dibujan 4 tebeos al año es muy bueno y profesional, que mas se puede pedir?
Y Byrne en los 70, 80… si has estado hay no hay mas que decir, un tebeo tocado por ese Byrne era PERFECTO. Yo le perdí la gracia en sus últimos 4 fantásticos, cuando ya abarcaba demasiado pero este tio definió el genero, cambió las normas y eso no se lo puede negar nadie… luego a esta eso de los colores, hay gente que le gustan James Kolchaka, imagínate…
No deberíamos confundir gustos personales con axiomas.
si has estado AHI… perdón.
A Mr X le gusta la teoría que Jorgenexo expone en su spoiler.
Coincido plenamente con lo expresado por don Jorgenexo e yquemasda sobre Byrne y Pérez.
Ignacio, a lo mejor sólo son limitados para ti y para tus gustos… te aseguro que la entrada de Byrne en Marvel fue una bendición.
Y no le defiendo por fan precisamente, al revés, soy de los que cree que el trabajo de Byrne pierde fuerza poco antes de entrar en DC (por ejemplo, su superman no me dice nada) y no es porque sea mas lector de Marvel que DC y sus hulkas y west coast avengers me aburren…
todo es cuestión de gustos.
y ya sabeis el chiste:
Un conductor que circula por la autopista oye una noticia que daban en esos momentos por la radio que decía:
-Atención, se informa que hay un conductor loco por la autopista que circula en sentido contrario, se ruega precaución.
A lo que el conductor en cuestión dice asustado y dando sucesivos volantazos:
-¡uno sól?, y cincuenta también!
Pos eso 🙂
Creo entender a Ignacio cuando habla de limitaciones de gente como Byrne o Perez, lo que no entiendo es que se hable de anatomía perfecta etc y se mente a Hitch, que no hace ni una sola viñeta sin meter cagadas gordas y evidentes de anatomía, brazos o piernas desproporcionados descaradamente o cabezones, o cabecillas, según le de por ahí, prácticamente en todas sus viñetas.
Además, hace ya mucho que no se le ve una obra medio digna, quizás desde Ultimates.
Sobre lod e Kirby y sus desproporciones, estoy totalmente de acuerdo con Ignacio, que dibujara así no significa que no supiera anatomía, es su evoluición, el ejemplo de Picasso es perfecto, no empezó haciendo cubismo….
También tienes razón, pero en este caso explica bastante bien lo que quería decir sobre Kirby
Si este tebeo lo hubiesen dibujado cualquiera de los artistas habituales que tuvo en adelante Marvel two in one, como Ron Wilson, Gene Day, Bob Hall, etc… y aún así aguantó 100 números la serie… no sería la historia ni reseñable.
Lo que dota de dignidad al guión de Mark Gruenwald y Ralph Macchio son los excelentes trabajos de Byrne y Pérez.
Tebeo absolutamente recomendado para cualquier lector Marvel que leyera en su momento tebeos de esta época, la vieja guardia, abstenerse generaciones posteriores.
Yo tengo 2 ediciones, los originales en grapa, que no son nada caros, un tomo que editó marvel en los 80 recopilándolo, con un papel de mayor gramaje y cuadernillos cosidos. El selecciones marvel no está del todo mal aunque no está cosido, sino pegado y las portadas escaneadas e impresas en un papel poroso que no le va nada, pero que aún así recomiendo si no sabes inglés. No veo razón de que Panini vuelva a editar un comic digitalizado en colorinchis horteras en el papel brillante de los marvel gold, cuando hay tantas opciones baratas de hacerse con este material en sus fotolitos de color originales.
Dicho lo cual, reincido en Byrne: creo que fue el primer dibujante de super héroes que identifiqué con nombre y apellidos, que me encantó desde que lo conocí y que me sigue encantando
Pues a mi ese caso se me da con John Buscema y con BWS (que era algo excepcional, fuera de la estetica del resto de comics de SHs), ambos dos dibujantes que siempre me han flipado más que Byrne o Perez.
Y despues fue Neal Adams, y a día de hoy, reconocieno que Byrne o Perez son grandes dibujantes de comics de SHs, sigo prefiriendo a otros como Kirby, Steranko, los citados Buscema, Adams y BWS o Mazzuchelli, por poner algunos ejemplos. Incluso pongo por delante en mi lista personal a Alan Davis o incluso a Starlin antes que a Byrne o Perez, así que si quereis lapidarme también por no opinar que son lo más grande del género ya podeis empezar.
«Meter el ejemplo de Picasso como artista que dibujaba “raro” porque quería en este tipo de discusiones tendría que tener un equivalente a la Ley de Goodwin cuando se menta a Hitler o a los nazis…»
Yo creo que el equivalente al Goodwin en el mundo del arte y la creatividad es lo de «intenta hacerlo tú» o «eso es porque no eres X(dibujante, músico, inserte lo que proceda)». Yo es escuchar eso y quitarle cualquier atisbo de razón al que lo dice.
Otro Goodwin, pero este más nuestro: «lo criticamos porque es español y aquí tenemos envidia a todo el que tiene éxito».
Y aunque no es un Goodwin, Phantomas nos acaba de deleitar con otro clásico de los debates de Internet: el que viene ayudar al que se ha quedado solo diciendo «pues yo igual, lapidadme a mi también si queréis».
Sin acritud boys, que es para reirnos un rato y quitar hierro al asunto 😉
“Yo creo que el equivalente al Goodwin en el mundo del arte y la creatividad es lo de “intenta hacerlo tú” o “eso es porque no eres X(dibujante, músico, inserte lo que proceda)”. Yo es escuchar eso y quitarle cualquier atisbo de razón al que lo dice.”
Yo con ese tengo un Goodwin inverso que es: si puedo imaginar que, con tiempo, preparación o lo que sea, lo puedo hacer yo, pues seguro que es una mierda.
Otro Goodwin, pero este más nuestro: “lo criticamos porque es español y aquí tenemos envidia a todo el que tiene éxito”.
Mira xd, de este soy bastante fan.
Salvo que empieces a decir majaderías haciendo mención a sus hipotéticas carencias a la hora de dibujar anatomías, escenas de acción o en términos de “visualización”
Hombre, majaderias puedo decir muchas, pero particularmente esas no las comparto. Como dices, no veo que Starlin sea mucho mejor en esos aspectos que Byrne o Perez, simplemente a mi me llama un poco más. Y lo de BWS o Buscema era porque aunque mis dos series favoritas eran Conan y La Patrulla-X, al principio me llamó un poco más la primera.
Amén de eso, reconozco que Byrne y Perez tienen ambos comics míticos que han marcado una época (de la propia Patrulla-X/Superman a Nuevos Titanes/WW y que sólo por eso se merecen el mayor de los respetos.
PD: Lemmy, la ley de Goodwin que me aplicas era precisamente por tu comentario del 99% pensamos una cosa y el otro por tanto está haciendo el troll 😛
Phantomas ha comentado: Y despues fue Neal Adams, y a día de hoy, reconocieno que Byrne o Perez son grandes dibujantes de comics de SHs, sigo prefiriendo a otros como Kirby, Steranko, los citados Buscema, Adams y BWS o Mazzuchelli, por poner algunos ejemplos. Incluso pongo por delante en mi lista personal a Alan Davis o incluso a Starlin antes que a Byrne o Perez, así que si quereis lapidarme también por no opinar que son lo más grande del género ya podeis empezar.
Algunos de los que comentas a mí también me gustan lo mismo o más que Byrne o Pérez, lo que se critica es que haga de menos a dos grandes de los tebeos de superhéroes diciendo que algo tan disparatado como que están por debajo de Brian Hitch.
«PD: Lemmy, la ley de Goodwin que me aplicas era precisamente por tu comentario del 99% pensamos una cosa y el otro por tanto está haciendo el troll :-P»
Es que yo también soy un clásico y un arquetipo internetiano.
Así que ya sabéis, Ignacio no trollea, sólo es que sabe más que todos porque tiene formación de dibujo XDDDD
A mí lo que me tiene fascinado es el empeño en juzgar a Byrne por sus conocimientos de anatomía o su capacidad de visualización, cuando yo toda la vida había pensado que el tío dibujaba tebeos.
«Pin
“A mí lo que me tiene fascinado es el empeño en juzgar a Byrne por sus conocimientos de anatomía o su capacidad de visualización, cuando yo toda la vida había pensado que el tío dibujaba tebeos.”
¿Como Rob Liefeld?»
No, como John Byrne.
«¿Figuras anatómicamente perfectas en ese dibujo? Tú en anatomía muy puesto no estás, desde luego.»
Ni tú en respeto a los comentarios de los demás.
«Cuando he hablado de Hitch no he hablado de anatomía perfecta. Lo que he dicho es que tiene una base de anatomía, de visualización y de movimiento de figura muy superior a la de Byrne. »
Debe de ser una base de patas cortas, la de Hitch.
«La capacidad de visualización en un dibujante es ser capaz de “ver” correctamente la figura humana desde puntos de vista arriesgados, poco habituales, difíciles»
No, visualización sería desde cualquier punto de vista, no solo los arriesgados o difíciles.