La mayoría a estas horas ya estaréis enterados, pero otros a buen seguro que están a punto de llevarse una sorpresa. Lo que no sabemos es si la sorpresa es buena o mala. Y es que Sony (Vía Columbia Studios) y Marvel han anunciado al alimón el nombre del que será el próximo director de la, atención, próxima trilogía cinematográfica del trepamuros mas famoso de los cómics Marvel.
Tachán, tachán, el escogido es, nada mas y nada menos que …Mark Webb. ¿Quien? Si, ese.
Los que ahora vengan con ínfulas de “yo si que se quien este tío y he visto todas sus pelis”, please stand Up. Ok. Ahora os vais de la sala un rato y venís cuando se os haya pasado la vena fantasma. Al resto, deciros que el tipo es el artífice de la (pasable y no mas) «(500) Days Of Summer», traducida en España con el spoileante nombre de “500 días juntos” y que aún anda en alguna que otra cartelera. Además, ha recibido cierta adoración en los recientes Globos de Oro pero sin llevarse ninguno al bolsillo.
Sin embargo, Webb (coñón el apellido si tenemos en cuenta su futuro curro) empezó sus labores en el noble «arte del videoclip» donde hay nombres tan dispares como Backstreet Boys, Green Day, Santana, Incubus, Evanescence o God Charlote. El caso es que el tipo, desde 1997 hasta el 2009 ha dirigido la friolera de 101 videoclips. Eso si, algunos de ellos han ganado algun que otro MTV. Eso, que no se si es bueno o malo, repito que es el bagaje al que hay que sumarle la película mentada arriba. Eso y no mas. Para revitalizar una de las franquicias mas importantes del cine actual. Para seguirle los pasos a Sam Raimi. Para reinventar el mito…..
Señoras y señores, obvio ahora el trasladar aquí las palabras de todos los implicados en la elección de Webb como director (para eso ir aquí mismamente) pero queda la sensación de que Webb es un director títere para que el guión de James Vanderbilt, para mas señas marido de “Laura Ziskin AkA la productora del film”, se plasme en toda su gloria. Dios dirá si el acercamiento juvenil le queda bien al asunto, si las tres películas para las que ha firmado Webb se filmarán o no y si, dios no lo quiera, el supuesto guión de Raimi para Spidey 4 era mejor que lo que nos van a vender ahora. Oh, y encima en, agárrate los machos, 3-D.
Que dios nos pille confesados.
Fe de erratas: Vanderbilk no es el marido de la buena Sra. Ziskin. El verdadero marido de la Ziskin es Alvin Sargent, que si que es el guionista de Spideman-Man 2 y 3. So sorry.
Joer pues para poner un titere que no pinte nada me podian haber puesto a mi y me saca unas pelillas.
7 Euros que me ahorro de cine y si son 3 peliculas pues 21 pa tabaco y birra.
También todos apostamos porque Iron Man iba a ser una mierda y mira que la disfrutamos…
Ni idea de lo que puede salir de aquí. Pero lo de que el guionista es el marido de la productora si que es revelador…
Sombra, he tenido confusión. Pensaba que seguía el maridísimo pero nones. Vanderbilt no se cepilla a la Ziskin. que estaría curioso, claro. Él con 33 y ella con 60. Aunque ahora que lo pienso…cosas peores he visto.
Anyway, Vandebilt tiene en su haber el guión de Zodiac. Eso es bueno. Aunque tambien tiene el de Basic y el X-Men Origins: Wolverine….. y eso, decididamente, es malo.
Zack Snyder tenía un curriculum similar y al final lo petó con 300.Aunque yo no he visto «500 días juntos» y aparte que lo del 3d y que el «guionista es marido de la productora me descoloca bastante.
Igualito el amanecer de los muertos de Snyder que 500 dias juntos.
Que no, que no. Fe de erratas en el post. Sorry.
Para mi gusto Zodiac, se hizo bastante tediosa.
Lógico. Hoy en día, las películas de Hollywood son laaargos videoclips. Cuando no laaargos anuncios de tebeos y juguetes. De ahí que MTV ya no ponga vídeos musicales y en TVE ya no haya publicidad.
Ojo que no las he comparado ni mucho menos.Que amanecer de los muertos la tengo en un pedestal.Lo comentaba por los videoclips ya que Zack ha dirigido alguno de Britney Spears.
Pues… a mi me gusta 500 dias juntos, una comedia romantica que no es tal
Vaya mierda de peli q se nos presenta…..
Más allá de cambios de director y tal…todo lo que rodea a esta franquicia se me hace rarísimo ¿qué es lo que pretenden hacer exactamente?, las pelis son muy recientes para recontarlo todo otra vez, el tono no creo que pueda variar gran cosa y la estética ya estaba domesticada. No parten de fracasos taquilleros o descalabros artísticos que todo el mundo quiere olvidar…no se rarísimo ¿es todo una pataleta y lo único que hay es cambio de director?, ¿es una requeteultimización?, ¿es un/otro año 1 con actores más jovenes y más guapos?. ¡¿Qué es?!
No comparto lo de «pasable y no más». A mí me pareció cojonuda (en VO, of course). A ver qué sale de aquí…
Me encanta que se critique a un director porque solo tiene una peli y no te gusta…
Eso indica cuanto sabe de cine la gente que habla de cine en algunas webs…
0 de 1 es muy poca cosa, amigo.
Claro, todos sabemos que un fontanero cojonudo puede ser un electricista maravilloso porque una vez puso un enchufe.
zape lo q pretenden hacer es algo comercialmente logico la boleteria de estas peliculas la hacen los menores de 18 en su majoria es logico q reinicien a spiderman a esa edad y ataer a los q ven avatar o luna nueva , no nos engañemos buscan plata y los actores actua<les no llegan a ese publico tan fuerte no se extrañen si aparece alguna estrellita pop norteamericana como MJ y q esta ahora cante mas q actuar , en fin este tipo de sagas duran 10 años y reinician o pierden el curro y spiderman da mucho todavia para abandonarlo
Critico la elección de un director con una sola peli para revitalizar una franquicia que, creo, merece algo mas de experiencia.
La peli (500 dias de verano) a mi no me gusta. Bueno, a ni mi ni a muchos. A otros si. Pero no critico el valor de «su única» película como tal sino como bagaje para que le hayan escogido sobre otras opciones. Que imagino que alguna habría.
Aunque igual luego me cuelo y sale un peliculón del quince. Pero hasta que no lo demuestre, este tipo no ha demostrado que sea el «ideal» para dirigir una franquicia de ésta índole.
Punto.
Iba a escribir una cosa, pero vi que Zape ya me había hecho el gran favor de escribirla punto por punto, con lo que me ahorro teclas.
500 días juntos me pareció bastante entretinida y, sobre todo, bien hecha. Aunque el hecho de que sus dos protagonistas lo hagan más que bien ayuda.
Lo del 3D ya me parece GENIAL. Sobre todo teniendo en cuenta que ayer leía que George Lucas planea reestrenar Star Wars en 3D, porque se dio cuenta de que aún no se había convertido en el tío más pesado de la Historia del Cine.
Y más monotemático. Si no hace SW, no hace nada.
Nunca se sabe tiene mala pinta …pero Peter Jackson solo era el friki de Braindead 13 y Criaturas Celestiales antes de El Señor de los Anillos ….
500 días juntos es una buena peli.
Y mejor que Peter Jackson se hubiera quedao en su gore y no sacar el tostón del señor de los anillos
A mi, más que bueno o malo, lo que me parece que representa este tío es una incógnita. Ha hecho una comedia «antirromantica» y videoclips. Vale. ¿Y eso califica o descalifica inmediatamente para hacer una peli de Spider-Man?
Jon Favreau tampoco tenía un currículum que nos hiciese decir precisamente que era el director adecuado para Iron Man (sobre todo pensando en aquella cosa de «Elf», que eso si, tuvo mucho éxito en los USA).
También en su momento Sony/Columbia se arriesgó con Raimi. Si, era un director con «pedigrí friki», pero su historial de taquilla iba justito, y su estilo tiraba hacia lo rarito desde el punto de vista del espectador medio. Ahora nos parece obvio, pero en su momento…
¿Y cuando se anunció a Michael Keaton como Batman? La reacción general fué: «¿El director y el prota de Bitelchús? ¡¡¡Eso va a ser una mierda!!!» Y claro, ahora se lleva ponerlo a caldo comparándolo con el Batman de Nolan, pero en su momento fué la leche. Desde el punto de vista, crítico, comercial y de fans.
Y a veces, lo contrario. Joel Schumacher, con películas como «Jóvenes ocultos», «Un día de furia» o «El cliente», parecía una opción sólida e inicialmente aplaudida para dirigir Batman. Y salió lo que salió. Dos veces, además.
Y que el director sea un fan de toda la vida tampoco garantiza nada: Mark Steven Johnson, y sus «Daredevil» y «Ghost Rider».
Resumiendo: que realmente no tenemos ni puta idea de que va a hacer Webb, de sus habilidades narrativas en general se habla bien, las de rodar/dirigir/montar acción son una incógnita (igual su historial en videoclips nos puede dar una pista, no se yo), y el mayor problema que parece tener la gente es que hagan un reboot…
Bueno, pues reboot o no, yo al final sólo quiero una buena película de Spiderman. Y ahora tenemos el gato de Schroedinger: Puede ser buena o puede ser mala, pero hasta que no la veamos, no lo sabremos. Al menos con los datos que tenemos hasta ahora.
Y el marido de la Ziskin, Alvin Sargent, que fué quien escibrió el guión final de «Spiderman 2», tiene dos Oscars y 40 años largos de carrera. Vale, también metió mano al de la 3, pero esa fué la única que también firmó Raimi como guionista.
Y Sony no quiere que los derechos de Spiderman reviertan a Marvel/Disney, y para eso tiene que rodar películas cada x años. Si se veía que había diferencias creativas con Raimi, es lógico que tuviesen un «plan B» desde el punto de vista empresarial. Spiderman sigue siendo su franquicia más rentable a fin de cuentas.
Vale, me he tirado el rollo. Pero me parece que hay que dar un poco de perspectiva.
«Peter Jackson solo era el friki de Braindead 13 y Criaturas Celestiales antes de El Señor de los Anillos …»
Películas esas que, te gusten o no, reunían suficiente personalidad como para hacerse una idea de cual es el pie del que cojea el director, al que le asignaron un proyecto bastante menos tomado a la ligera y mucho más estudiado de lo que, sin duda, es éste.
500 días juntos, que no es precisamente el culmen de la personalidad, y una especie de extraña política de descuidar los aspectos artísticos más elementales para reiniciar una franquicia son, por contrario, dos factores que inducen muy mucho a la desconfianza.
(Por cierto, y ya que ha salido el tema: que Iron Man sea entretenida y tenga cierto carisma no significa que esté bien dirigida. De hecho, está bastante pobremente realizada en ese aspecto, y lo que levanta la peli son el Gran Lebowsky y Robert «máquina de molar» Downey Jr).
500 días juntos es mucho más que pasable, es una gran peli con muy buenas críticas. No es una Obra Maestra pero sí una muy buena peli
Esto apesta al mismo tipo de operación que intentaron con la segunda de Hulk…
Sobra Azul ¿todos apostamos a que Iron Man iba a ser una mierda? Dime qué todos, porque los comentarios de este y otros foros siempre eran de lo contrario…
Pero todavia no sabeis lo mejor, dicen que solo tendran 80 millones de presupuesto, vamos un proyecto de segunda o tercera.
» Heat Vision Blog agrega un par de importantes detalles de última hora que nos descubren un poco más el camino a seguir tras este previsto fichaje. Sony ha acordado con Webb contar con el para nuevas secuelas aunque no hay nada firmado. Está claro que si todo sale bien volverá en el 2014 o así con lo que tenga que ser. El guión de Vanderbilt y esta nueva película serán un punto y aparte en el Spider-Man cinematográfico conocido hasta ahora… va a ser muy diferente. El presupuesto del film rondará los 80 millones de dólares – Spider-Man (2002) costó 139, Spider-Man 2 (2004) subió hasta los 200 y Spider-Man 3 (2007) consumió 258 – y contará con un reparto de, aseguran, desconocidos. El camino a seguir es el marcado por los cómics de «Ultimate Spider-Man» realizados por Brian Michael Bendis y Mark Bagley. »
A mi me parece un proyecto nefasto,de mercadillo casi.
Director y actores de saldo, presupuesto ridiculo, otra vez a contar los origenes con Spiderman en plan emo adolescente en el instituto tipo smallville.
Spiderman tendrian que hacerlo a lo grande, una gran peli superheroica para el héroe mas representativo de marvel, y no se le acercara a la calidad del ultimate spiderman ni de coña, eso lo dicen para el marketing.
Si no querian continuar con Raimi que hubiesen hecho algo parecido a lo del increible hulk, otra vision nueva del personaje pero sin volver a contar todo igual, pasando del origen, con buenos actores, Spiderman adulto enfrentandose a nuevos problemas y nuevos villanos no vistos anteriormente etc
Ahora nos quedaremos sin ver al lagarto o misterio, personajes que necesitan de una gran inversion en efectos especiales, si alguno se quejaba de los efectos de las anteriores pelis de spiderman, pues ahora ya veras con este proyecto de segunda, ni que fuera un heroe menor.
Eh, Superman tampoco es un héroe menor, y ahí tienes esa cosa inane que es «Superman III», así como el subproducto de la mil veces maldita Cannon llamado «Superman IV: en busca de la paz» y una increíble incapacidad de recuperarse del descalabro relativo de Superman Returns (película que, oyes,y ya que nadie me lo ha preguntado: a mí personalmente me parece excelente a ciertos niveles, mediocre a otros y pésima a unos cuantos).
Tendría que dirigirla Clint Eastwood, haciendo un cameo del Tio Ben (a ver quien es el guapo que lo mata) tendría un final demoledor y arrasaría en los Oscars
De Clint eastwood hubiera pagado por verlo de prota en la adaptacion del Dark Night returns, bueno a el o a Tomy Lee Jones haciendo de batman
500 days of summer sí es muy buena, de las mejores del año de hecho. Por otro lado, la elección me parece extraña y no porque dude de la capacidad del director, sino porque me parece un movimiento desesperado por parte de la Sony para seguir exprimiendo el concepto de spiderman. A mi todo este asunto me da mala espina.
supongo que ahora van a meter de lleno a este nuevo Spider-man en la famosa continuidad del Marvel Universe que estan realizando. Apuesto que una de las rupturas que tuvo Raimi con los ejecutivos, fue alguna exigencia ridicula tratando de meter por la fuerza a nick fury, tony stark o bruce banner en el guion (de una forma ridicula supongo, Raimi tambien es fan)…
«Pero hasta que no lo demuestre, este tipo no ha demostrado que sea el “ideal” para dirigir una franquicia de ésta índole.»
Ehm… evidentemente 😛 Pero tampoco Jon Favreau había «demostrado ser el ideal» antes de Iron Man. Ni Nolan antes de Batman Begins, etc, etc.
El defecto que tiene este señor es únicamente que tiene pinta de ser manejable, de ser un peón de los productores. Y no hay nada peor que una película dirigida por productores.
Para uno de los de arriba, oye pues si meten a Taylor Swift de MJ, yo iria al cine a tirar 7 euros, sobre todo despues de verla en el C.S.I. 9×16
«a la limón» no, por dios, «al alimón».
500 dias juntos es una peli bastante buena, y con un tono muy similar al que deberia tener Spiderman. Aunque quien de verdad me interesa de esa peli es el protagonista (joseph gordon-levitt), que seria un Spiderman PERFECTO, ademas es un actor, no como los impresentables de Ecfron y Pattinson.
Si fichan a Taylor Swift para MJ es para quemarlos.
David y demás gentes sobre «lo ideal» que es escoger a un novato para esto en comparación con Favreau, etc:
Hay una gran diferencia en todo esto. La Franquicia de Spider-Man ya está establecida. Ya existe. La gente espera cierta calidad, ciertas cosas. Raimi no era un don nadie cuando se hizo cargo de la misma.
El caso Iron Man es diferente. Ahí era apostar por algo. Si salia bien, ok. Si salia mal, no problemo.
Nolan, por dios, venía de Memento. Solo por eso y porque la franquica de Batman llevaba años muerta, ya merecía la pena darle la vuelta de tuerca.
Pero el tema Spidey es diferente. Aquí tenemos un personaje establecido en la cinematografía actual. Romper esa dinámica puede ser bueno o malo, pero si la rompes, si decides ir a probar otra cosa tras el fisasco de crítica de la 3º peli o los supuestos planes de Raimi para la cuarta, al menso impulsa el proyecto con alguien que, a priori, tenga cierto empaque.
Aunque claro, luego te puede pasar como con la saga de Batman y cagada la hemos.
Anonimo, gracias por apuntar la rectificación.
Las 3 pelis de Spidey son una mierda, no valen ni para tomar por c…, el toby maguire este tiene una cara de empanao friki k no puede con ella, la ktristen es penosa, el k hace de jj para k contar, veneno es de lo peor k he visto en el cine… (todo bajo mi punto de vista obviamente) son un truño infumable… asi k cualquier cosa k intenten estara bien… salvo ponerme al Zac ese o el Michael Cera de Peter k eso seria ya… los otros candidatos me parecen bien, yo creo k al personaje le vendria bien un toke mas ultimate, peter no es el tio mas guapo del mundo, pero tampoco es toby maguire, es k no puedo con ese tio y esa cara de empanao k lleva…
Sigo diciendo que debería encargarse de los guiones Bendis, que para eso ha hecho la MEJOR serie de spiderman en… UNA DECADA!!!!!! (bueno, vale, esta el tandem JMS y RomitaJR pero ya sabemos lo que pasó en cuanto se fue romita).
No confio mucho en que vaya a ser buena peli, pero bueno, si me equivoco, pues genial, sino pues diré «OS LO DIJE! OS LO DIJE! niñatos con superpoderes liandose a palos y a meterse mano…HAN FUSIONADO CREPUSCULO CON SPIDERMAN!».
Lo que si espero, POR DIOS, que no repitan la muerte de tio ben. OTRA VEZ NOoOoOoOoOoO! Que hagan como en Spectacular Spiderman (la serie de animación) y empiecen directamente con el chaval dando botes y ostiando a ladrones y gentuza variada. Y de villano el lagarto!
«niñatos con superpoderes liandose a palos y a meterse mano…»
Vamos, lo que han sido toda la vida los x-men, los nuevos mutantes, generacion x, los nuevos guerreros…
Kensou ha dicho:
21 Enero, 2010 a las 9:20h
Para uno de los de arriba, oye pues si meten a Taylor Swift de MJ, yo iria al cine a tirar 7 euros, sobre todo despues de verla en el C.S.I. 9×16
Pues se rumoreó (aunque se ha desmentido luego) que iba a ser la nueva Supergirl.
Es verdad que Alvin Sargent es su marido, pero tiene Luna de Papel -obra maestra-, Gente corriente, Julia… Spidey 2, no está acreditado en la primera y de la tercera pues queda saber cuánto era suyo y cuanto de la cateta de su mujer.
Alberto, desde el Batman de los 90, y salvo contadas excepciones, las productoras sí cogen autores novatos para sus proyectos superheróicos. Por lo general, autores jóvenes con algún éxito de crítica y público a sus espaldas, tenga este algo que ver o no con la temática de superhéroes. Burton dirigió Batman con Bitelchús y La gran aventura de Pee-wee en el currículo, Synger con Sospechosos habiuales y Verano de Corrupción; Nolan con Memento… Otra cosa es que, como se discute en otros foros, lo de que sean autores jóvenes pueda significar que la productora los considera poco rodados y más manejables.
Lo alucinante es la ligereza con la que se habla de ciertos temas y ciertas personas. Como al decir por ahí arriba «este hombre tiene pinta de dejarse manejar por los productores». El hombre ha hecho sólo una película, vale. Pero es una personalísima película, brillante y de las mejores del año. Por no decir que es quizá la mejor comedia romántica desde Love Actually. Y con claras trazas de cine semi-independiente, un poco al estilo de Juno, pero con menos ínfulas. ¿De dónde se infiere que el señor Webb va a dejarse manipular?
Yo soy escéptico en esto del reboot por las razones que ha comentado zape más arriba. Sin embargo, ya que éste es inevitable, lo de Webb me parece una magnífica opción.
El problema mas que el director es el estudio, Sony tiene fama de cogerte de los huevos y zarandearte a voluntad, ya sea en cine, en musica o lo que sea, coger a un director con una sola pelicula evidentemente no es para darle plena libertad creativa, sino mas bien para tenerle atado en corto.
A mi Webb tampoco me disgusta. Al menos tiene trazas de tener muy claro lo que quiere. Y meter, lo que se dice meter mano, las productoras siempre lo hacen. Con directores nóveles y con directores consagrados. ¿O no se supone que hay que para muchos hay que expiar a Raimi de buena parte de los desastres de Spiderman 3 porque la productora le dijo «pon esto» y «quita lo otro»? Y eso que en ella también figuraba como coguionista.
«quizá la mejor comedia romántica desde Love Actually»
La cual se dejaba ver pero poco más.
Vamos a ver, Alberto, no tienes que convencerme de las virtudes de Nolan: soy incondicional del inglés desde que vi Memento. Y desde entoces, ninguna película suya me ha decepcionado. Espero como agua de mayo su Inception y deseo que se anime con una 3ª entrega de su Batman.
A lo que me refiero es que con los únicos precedentes de Memento e Insomnia, estaba clarísimo que tenía talento para dar y tomar (mucho más que el resto de directores de los que estamos hablando, en mi opinión), pero no necesariamente que una peli de género superheróico fuera el siguiente paso más razonable en su carrera. Y mira Favreau: los precedentes eran como para echarse a temblar: Elf y Zathura.
A toro pasado es muy fácil hablar, pero por lo que recuerdo, en su momento no hubo, ni mucho menos, unanimidad de opiniones acerca de la valía de Nolan, Bale y, si me apuras, Ledger, para formar parte de la revitalización de la franquicia del murciélago.
Webb es una incógnita total: con una sola película en su filmografía (insisto, a mi entender, muy interesante), es imposible saber si hará un buen trabajo o no en este reboot arácnido. La cuestión es que desde Sony / Marvel han decidido hacer borrón y cuenta nueva, lo cual ya es arriesgado en sí mismo, con independencia de quién sea el elegido para sustituir al director de las tres primeras pelis. Eso si, Webb estará sumamente agradecido de que Raimi le haya dejado el listón tan sumamente bajo con Spidey 3.
En fin… Esperemos a ver la peli para juzgar su trabajo, ¿no? A estas alturas, me parece absurdo rasgarse las vestiduras… aunque parece que mola.
Yo desde luego no voy a decir que ya por la elección del director la película vaya a ser una mierda, me voy a esperar a ver al menos el trailer :P.
Pero como dice Alberto, no es lo mismo meter a un director novato a dirigir la 4ª película de una franquicia taquillera, que darle un proyecto como fue Iron Man en su momento, que no había nada con qué compararlo y era completamente una apuesta (por no decir que era la primera película producida íntegramente por Marvel Studios).
Puede que a Webb se le haya dado muy bien la comedia romántica o antirromántica o como sea que la llamen algunos, pero Spider-Man también necesita la espectacularidad de las batallas superheróicas. Y una batalla espectacular y con sentido no la consigue cualquier director (si no mirad Transformers, que por muy espectaculares que sean los efectos especiales, yo no me enteraba de qué narices estaba viendo ni quién puñetas salía en pantalla ni quién ganaba).
Raimi, Nolan, Synger y Jackson ya habían demostrado tener un estilo muy personal y una gran capacidad de dirección antes de que les dieran la dirección de las franquicias que les dieron a cada uno.
El caso de Jon Favreau con Iron Man, pues sí, le quedó una película muy entretenida y para mi gusto de las mejores adaptaciones de cómic, pero sinceramente, tampoco demuestra tener un sello personal ni cualidades excepcionales. La película en gran parte se aguanta por la interpretación de Downey Jr. y Bridges; y que además los efectos especiales son la leche. Lo mismo vale para Increíble Hulk, que a pesar de estar muy menospreciada, a mí me parece tanto o más buena que Iron Man.
Lo dicho, en cualquier caso aún es pronto para criticar la película. Quizá Marc Webb nos sorprenda a todos y demuestre tener un sentido de la narración y la espectacularidad inesperado en alguien con un curriculum tan peculiar.
«500 días juntos» me pareció curiosa. Hubo momentos en que me hizo reír y, desde luego, me entretuvo. Sin más. Tampoco la calificaría de peliculón, pero cumplió con su propósito.
De su Spider-man, pues coincido con la mayoría. Habrá que esperar para ver y concederle una oportunidad. Raimi no lo ha hecho mal del todo, a pesar de que sus películas -de Spidey- siguen resultando muuuuuy lentas. Por lo menos, para un servidor.
Tengamos algo de fe.
Saludos.
?No es muy pronto para andar decidiendo si esos directores que habéis mencionado (Favreau, Nolan, Webb en concreto) son buenos o malos? Cinéfilos que frecuentáis ZN, ?qué opináis?
Hombre igual valorar a Favreau tras solo hacer una buena pelicula (que yo recuerde no ha hecho casi nada mas y visible menos aun) es un poco precipitado pero es uno de los deportes mundiales el mitimizar a cualquiera a la minima cosa buena que haga (al reves tambien funciona). De Webb no hablo.
A Nolan si creo que ya se le puede empezar a considerar buen director, tener Memento, Begins,The Prestige y TDK (que yo haya visto) a las espaldas no esta nada mal para tener treinta y unos cuantos.
Una cosina, sobre lo e «un director que se deje manipular por los productores», PRACTICAMENTE TODOS los directores se dejan manipular por los productores en hollywood, habra como mucho media docena de directores que controlen sus peliculas en estos niveles de presupuesto
¿Love Actually? ¿Qué Love Actually se dejaba ver? ¿Por qué? Qué decepción John, qué decepción… Love Actually es la película «reciente» con más momentos «verguenza ajena», de puro ñoña que es, que recuerdo, al menos en el metraje que soporté ver… Sor Ye-yé al lado de esta peli es un crudo relato de una novicia inadaptada forzada por las circunstancias a vestir los hábitos…
Yo creo que desde que cascó Stanley Kubrick, ningún director de películas de alto presupuesto tiene la potestad de imponer de forma determinante su criterio a los «productores», sean quienes sean relamente esos señores.
Yo… yo… es que salía Mr. Bean y… bueno, yo… XD Noña lo es, desde luego, y hace un mal uso de aquella canción de los Beach Boys; las historias son bien convencionales, y algunas rozan el surrealismo; no un surrealismo que te haga gracia, sino que revela la incapacidad del guionista y te hace pensar qué profesión más dura debe ser la suya (si pretende hacer buenas historias).
?Ni siquiera Eastwood, jorgenexo?
Ni Scorsese?
No, Scorsese desde luego que no… fíjate lo que le hicieron con Gangs of New York. Por lo demás, la única forma de que un director controle hasta el último fotograma de una película es siendo el productor exclusivo o mayoritario del filme, pero eso pasa pocas veces.
Ni Eastwood ni, aún menos, Scorsese. Incluso Coppola, si quiere hacer lo que le venga en gana, se tiene que conformar con hacer pequeñas pelis (como esta última que ha hecho que sale la Verdú, que ni me aucerdo del título). Y aún así, habría que verlo.
Ni siquiera Spielberg, y eso que tiene o al menos tenía baza en Dreamworks.
Aunque para ejercer la libertad como la llegó a ejercer Kubrick, retirando de los cines La Naranja Mecánica por el revuelo que generaron en Gran Bretaña los émulos de Alex y los suyos, casi mejor que le hubieran cortado un poco las alas.
Entonces, ?Scorsese nunca quiso hacer un El Señor de los Anillos ambientado en la NY del siglo XIX?
Y yendo a grandes producciones, no hay más que ver esa «joyita» del Drácula de Coppola, con un final tan jolivudiano que provoca náuseas…
Seguro que hubiera sido mejor que el coñazo que se sacó de la manga jackson, aunque eso ya no se si es culpa de jackson o del propio tolkien por contarnos la altura del cesped y cuantas ramas tenia cada arbol de los bosques de Rivendell.
Joder, Space con lo de Love Actually e IWAS metiéndose no ya con la adaptación fílmica, sino con el original literario de ELSDLA… Voy a tener que seguir afirmando que no he vuelto a hacer ningún amigo desde que salí de la Uni…
De Tolkien es la culpa, IWaS. Ni habiendo visto la película hay manera de leer ESdlA. Para que luego hablen de Joyce.
A mí tampoco me gustó el Drácula de Coppola. Para ejercicios de estilo, me quedo con Rumble Fish.
¿Que no hay manera…? Coño Space, que yo me lo leí, y disfrute; con 14 años la primera vez y la ultima pasada la treintena… Seguro que puedes hacerlo.
Lo siento jorgenexo, no soporto ELSDLA, no puedo con el, me parece tannnnnnnnnnn pesado, y los personajes me aburren tantisimo, y luego ya la pelicula con el ojete moreno que todo lo ve, con esos elfos insufribles, los emo-hobbits, y el rey que no es rey pero tiene que ser rey porque el actual rey esta gaga porque un tio que se ve de lejos que es malo le esta comiendo la oreja pero nadie quiere darse cuenta… no, no puedo con ello.
es mi imaginacion o este cuate parece…..
SKRULL?!?!?!?!
ahy una portada de secret invasion parecido a este wey!!!
O NO??
A mí Love Actually me parece una mamarrachada para atraer parejas; el precedente (aún más) populachero de cosas como Paris Je t’aime o New York, I Love You sólo que situada en Londres. Una fruslería convencionalmente rodada, funcionalmente montada y con actores más o menos célebres en piloto automático destinada a hacer taquilla aprovechando el espíritu navideño y pergeñando un guión penoso para conseguirlo. La «comedia de las Navidades» que no tiene ninguna entidad para ser la comedia de ninguna otra Navidad más que de la que acoge su estreno. Pesadilla antes de Navidad, La Jungla de Cristal, El día de la Bestia, La cosecha de hielo o la incomprendida Operación Reno sí que son buenos filmes para ver en Navidad (no necesariamente POMs, pero la que menos es entretenida).
Respecto a El Señor de los Anillos… madre mía lo que estoy leyendo. Para mí es una de las cumbres de la literatura fantástica, con multitud de referencias, aún más lecturas y la perfecta creación (y recreación) de un mundo hasta en sus más pequeños detalles. Lo peor de la adaptación de Jackson fue el poco brío narrativo, la elección del insufrible actor que dio vida a Frodo, el pésimo montaje, el dramatismo exagerado, la incapacidad para generar épica y tensión en las batallas, las inevitables concesiones para evitar el temido PG 18 (ni una gota de sangre saldrá jamás de un orco) y su obsesión por centrar la acción en determinados personajes –Legolas– en pasajes en los que el protagonismo debería haber sido coral. Eso por no hablar de una partirtura que a todo el mundo parece encantar y que yo creo que confunde la orquestación con la fanfarria. Eso sí, es una pena confundir el libro (una POM) con la película (una SoM… Sobrevalorada Mierda).
Lo siento Jose, pero prefiero Narnia por encima de ESDLA, tanto libro como pelicula, a mi esos pequeños detalles de un «mundo fantastico» me cansan a dolor, y hablando de pequeños detalles, como se come eso de tener calendario romano en la tierra media?, te inventas un lenguaje (o varios), lugares, razas, y no eres capaz de inventarte meses? ademas, a Tolkien se le ve el plumero con sus elfos altos y perfectos y sus orcos que eran elfos y se corrompieron y ahora son bajitos y ñarigones y de piel oscura.
Pues a mí se me hacía pesadísimo, ya digo. Los personajes de ESdlA hablan y cantan todo el tiempo, como Faemino y Cansado vestidos de medievales, y en vez de elipsis narrativas, kilómetros y kilómetros de pequeñuelos caminando por el bosque. Lo siento, pero puestos a leer ese tipo de fantasía, me quedo con Ursula Le Guin.
O _El sueño de hierro_, de Norman Spinrad, la mejor parodia de las sagas de ciencia-ficción y fantasía.
José, se te olvidó Batman Vuelve en la lista de pelis que ver en Navidad. Michelle Pfeiffer no te va a poner regalo bajo el árbol este año por haberte olvidado de ella…
Ya lo decia Randal en Clerks 2: «Sólo hay un «Retorno», ¿vale? Y no es de un Rey es El Retorno del Jedi.» XD
No es que me preocupe lo del presupuesto pero 80 kilos son casi 40 menos que la primera (que fue con mucho la mas barata de las tres, rondando la tercera 250-300 kilos), en que se puede traducir esto? me huelo menos escenas espectaculares que la primera de raimi y eso que ahi solo destacaba la famosa ultima.
Flipo con que a alguien no le guste el Señor de los Anillos. Los libros son la repolla y las pelis bien visibles.
En fin, para gustos colores. Por ejemplo, a mi parecen una puta mierda sin sentido las dos pelis de Batman de Nolan, en especial The Dark Knight, con un Ledger que sobreactua más que un Jack Nicholson dopado con speed, una trama lenta y aburrida, un Batman que dispara armas de fuego, un Bale carapalo (¿dónde se dejo el talento de El Maquinista?… si hasta está mejor en American Psycho), un Dos Caras de vergüenza (tanto en su génesis como en su muerte) etc.
¿Narnia? ¿Eres católico practicante IWAS? Ahí está el mensaje de CS Lewis…
En serio estas insinuando que por que me guste el libro de Narnia, que me lei de pequeño, debo ser catolico practicante, frankie? me acabas de partir en 2, en serio,de verdad quieres que hagamos insinuaciones de las posturas politicas o religiosas en funcion de los libros de fantasia que leemos frankie?. Y hablas de la lentitud de los Batman de Nolan, pero te gusta ESDLA, que gran contradiccion, porque poca gente esta mas sobreactuada que cada uno de los personajes de las peliculas de ESDLA, con arwen-supiros, gallenwen cuidado con la cachiporra de mi nariz, con frodo lloron, pero si hasta hugo weaving tenia mas registros en matrix o en v de vendetta que en las 3 peliculas de marras.
desde luego, creo que solo los católicos practicantes pueden disfrutar de la patochada de Narnia. Libros maaaaalos, peli maaaaaaaaaaaaaaaaaaala de solemnidad.
en cuanto a tus opiniones de las pelis de el Señor, como dije, para gustos colores.
gallenween? de verdad has visto las pelis o leído los libros?
Si te hablo de actores evidentemente no te hablo de libros. Y no, decia Galadriel, se me fue el nombre.
Pareces cabreadillo, frankie frank. ?Eres ringer o como os llaméis los fans de Tolkien?
Cabreadillo? Naaa, no me conoces Space. Ringer? te refieres a los Power Ringers?
Frodikis creo.
La verdad es que no me gusta meterme con nadie ,pero viendo las imbecilidades que los inclitos Jhon Space y I am with a Skrull estan diciendo de ESDLA (una obra maestra de la literatura universal ) ya comprendo porque suelo discrepar en todo o casi todo con ellos.
Hobbits-emo?Acusaciones de racismo?En fin ,os habeis aprendido bien el libreto del friki-idiota que NO se ha leido a Tolkien en su vida pero le gusta echar mierda de algo que le ha gustado a millones de personas.
Por no hablar del gigantesco desconocimiento que demostrais con cada intervencion.En fin ,creo que huelga discutir con vosotros porque no estais, al menos en esto y sinceramente , a la altura ni de comprensión lectora ni probablemente intelectual.Quiza si os hubieseis leido los libros ,y el Hobbit ,y el Silmarillion ,y cosas como los «Cuentos Inconclusos de Numenor y la Tierra Media»,si hubieseis leido «El Camino a la Tierra Media » de Shippey ,si supieseis algo de mitología comparada y pudieseis captar el trasfondo mítico y emocional del mundo de Tolkien se os podria tomar minimamente en serio,pero usando palabritas de usar y tirar como emo me parece que poco respeto os habeis ganado ,para esta y sucesivas conversaciones.
En cuanto a las peliculas ,pues en su momento fueron un bombazo y tienen un alto nivel de calidad.Definitivamente en produccion ,vision artistica ,dialogos ,banda sonora ,interpretaciones y demas se pulen facilmente al 99% del cine de acción y aventuras sin ningún tipo de problemas.Eso no quita que sean muy inferiores a los libros ,que se pierda buena parte de la sensación de antiguedad y magia de la Tierra Media ,que miles de detalles que crean realmente la Tierra Media (flora,fauna,lenguajes,localizaciones,historias ,mitologia ) hayan tenido que dejarse fuera y solo a cuentagotas hayan entrado en las EE etc.Todo esto de todas formas es bastante comprensible.
A mi lo que me escama de las peliculas y mas con los revisionados es que esta claro que la La Comunidad del Anillo es un clásico imperecedero porque se mantiene fiel al libro casi al 100% ,mientras que Las Dos Torres y el Retorno del Rey tienen buenisimos momentos(cuando se ciñen al guion) pero donde se caen es precisamente donde Jackson decidio que tenia que cambiar el guion para acomodarlo al cine.Ese Elrond llendo solo al Sagrario a entregar la espada a Aragorn cuando a ellos les ha costado meses llegar alli saliendo de casa de este ,esos muertos vivientes fantasmales verdes ,esos mismos fantasmas atacando en Minas Tirith ,ese Denethor que esta como una cabra desde el principio y parece que no ha hecho nada por defender Gondor,esos elfos en el Abismo de Helm y las fuerzas humanas siendo ridiculas para hacerlo mas desesperado…..etc etc.A quien no le hubiese gustado mucho mas ver a La Compañía Gris llegando al Sagrario ,el invisible y psicologico encuentro con los muertos ,la batalla 100% terrenal en los Campos del Pelennor sin fantasmas de por medio ,los preparativos de Gondor para la guerra (deplazamiento de mujeres y casi todos los niños ,circuito defensivo del Rammas Echor ,guarniciones del rio y en Ithilien ,peticion de ayuda con la Flecha Roja ,reclutamiento de las fuerzas de la costa (Imrahil ,Forlong ,etc)? A quien no le hubiese gustado mas ver a Ghan Buri Ghan y los Woses en el bosque durante la cabalgata de los Rohirrim?A quien no le hubiese gustado ver a Pippin y los niños de Gondor jugando y estos explicandole un poco la historia de la Ciudad mientras Gandalf e Imrahil ayudan a preparar las defensas? A quien no le hubiese gustado ver a Eomer tomando el control de los Eorlingas en medio del Pelennor ?Y que no me digan que no hay sitio ,que hay una buena docena de escenas innecesarias añadidas a la trama y que nada aportan (Arwen se muere y no sabemos por que ,Elrond en el Sagrario ,Theoden diciendo a Eowyn en una escena larguisima que a su muerte la reconoceran como reina WTF!).Y las Versiones Extendidas son algo mas descomprimidas y dan mas información ,pero los fallos de las peliculas son precisamente donde Peter Jackson le metio mano al guion original.
Que rapido faltas Diomedes, no me gusta un librito de mierda y por opinar de ello me pones a caer de un burro, seguro que eres tu? Y no, no me he leido los libros, porque me aburren, lo he intentado, y me aburro, y no sigo leyendo, lo pillas? te tenia por un tipo con un minimo, pero vamos, te has lucido, es muy facil decir que «huelga discutir…» cuando empiezas insultando, macho. Si quieres hablar de ello por mi perfecto, si me quieres tocar los huevos te recomiendo que te lo ahorres.
«imbecilidades»
«os habeis aprendido bien el libreto del friki-idiota»
Ésa, Diomedes, es otra razón por la que no me interesa Tolkien: el sectarismo de algunos de sus fans. Rafael Marín lo expresoó muy bien en su día:
«lo que me jode de toda esta historia no son los enanos, ni los elfos, ni el señor Tolkien con su sabiduría lingüística (que ésa la envidio de todo corazón).
Lo que me jode es la religión que habeis montado alrededor.
Me parece, además, que sin ningún derecho.
Los libros nos pertenecen a todos, no a unos cuantos majaras que os creéis en posesión de la verdad y no tenéis sentido del humor para veros las espinillas siquiera.»
En http://crisei.blogalia.com/historias/13996#58627
Y puestos a leer obras difíciles, prefiero el Ulysses de Joyce o el Tristam Shandy de Sterne. Especialmente porque nadie va a creerse superior a los demás por haberlos leído de cabo a rabo, ni insultar en foros bajo un nick, cual ave de corral.
«ningún director de películas de alto presupuesto tiene la potestad de imponer de forma determinante su criterio a los “productores”, sean quienes sean relamente esos señores.»
Y Mel Gibson?
Sus peliculas son normalmente de alto presupuesto e impuso su criterio, que normalmente incluye violencia y sangre.
Saludos
Rafael Marín, que gran autoridad… está entre Ramón Menéndez-Pidal y Francisco Rico como gran crítico de la literatura universal en español.
Ya que mencionas a Joyce o a Sterne, podrías citar a un crítico de nivel a la hora de hablar de Tolkien
Tanto os jode que se hable mal de Tolkien? en serio? os picais asi? porque os puedo enseñar por que me llevaria el libro al WC.
Yo tambien me extraño cuando la gente dice que la guia del autoestopista galactico no me hace gracia, pero no saco mi sable laser y se lo meto en su culo enano mientras le depilo los pies con pinzas.
frankie frank, a mí me parece una buena definición de Tolkienfriki, especialmente después de leer a Diomedes.
a mi tampoco me gusta la guía del autoestopista galáctica, mira que lo he intentado de gratis en la FNAC, pero oye, que no.
no obstante, te gusta Star Wars? ahora se explica todo. SW sí que es una obra de madurez y alta alcurnia intelectual
por lo demás, ¿quién está picado?
Diomedes, que ha sacrificado todo por su dios JRRT (suena a motor ahogado): su vida sexual, su vida social, su carrera, sus sentimientos, su CI…
Ok, Space. El problema es que nunca he tragado al Marín
Pero deja de prejuzgar chaval, que si catolico practicante (como si fuera algo malo), que si me gusta star wars (que me gusta), te fustigo acaso con con varas de bambu? quieres que te enseñe la utilidad de las puntas de las orejas de los elfos? espera espera, que a esto tambien se jugar.
Que no te gusta la guia del autoestopista? pero menuda estupidez, pero que nivel intelectual mas escaso, pero para que voy a discutir con un ser inferior cuyo gusto no suele coincidir conmigo porque parece no tener ni puta idea de lo que habla, porque si te hubieras leido el libro verias que es una obra maestra no solo de la ciencia ficcion sino tambien de la literatura inglesa moderna, y encima dices que te gusta la obra de ese tiparraco de ideas extremas, no llevaras la cabeza pelada no? porque ese es el mensaje de Tolkien eh? lo sabias?
A que resulta absurdo tener que leer este tipo de cosas?
definitivamente, no has leído a Tolkien Iwas, sino no dirías tales cosas. Sé feliz
?No hay elfos en Tolkien? ?Serán vulcanianos?
nimull, a eso me refería con lo de ser el productor exclusivo… Gibson se produce y financia las pelis que suele dirigir. Así que al pagar de su bolsillo (o el de su productora, la Icon) películas como La pasión de Cristo, puede hacer que los protagonistas hablen en arameo y latín si es su deseo.
otra cosa, sobre la Guía… si consideras que ese libro «es una obra maestra no solo de la ciencia ficcion sino tambien de la literatura inglesa moderna» deberías ampliar tus horizontes literarios.
por lo demás, como decían en nosequé película de mierda que vi hace mucho tiempo Star Wars es racista porque el malo (Vader) es negro. Un argumento a la altura de los prejuicios que tú tienes con respecto al Señor
Pero si ya he dicho que no he podido leerlo, que lo he intentado y no he podido, pense que habia quedado claro hace 2 comentarios. No me gusta, que le vamos a hacer, ahora, resulta muy triste creerte superior porque te has comido un toston de 300 (?) paginas por libro a alguien que no se lo ha leido porque le aburria, la unica calificacion que me viene para eso es la de «inadaptado».
«os prejuicios que tú tienes con respecto al Señor»
Qué católico practicante queda, ?no? Como si de una religión se tratara.
No, no lo considero obra maestra, todo el parrafo es una ironia en referencia a lo que ha soltado Diomedes.
jaja muy bueno, Space.
Lo siento IWAS por no haber pillado la ironía. No obstante, ¿creerme superior? ¡válgame!
Eso otro es mas bien una generalidad aplicable a cualquier fanatico.
Oye Iws y John Space soys la misma persona con dos nicks? porque en otras discusiones que he leido donde participais siempre habeis coincidido y expresado exactamente lo mismo con palabras demasiado similares aunque igual es coincidencia. Y que conste que lo digo por simple curiosidad.
A mi ESDLA me gusto mucho en su dia y me parecio una maravilla (ahora me resulta algo pesado y no termine su relectura) pero nunca entendere como hay gente que le siente mal o se ofenda porque a otros no les guste o les parezca aburrido o les joda que saquen los muchos defectos que tiene, para gustos los colores.
Nope, y la gente de zonanegativa te lo puede confirmar, ademas que a veces coincido en gustos con jorgenexo, sputnik,tachuela, alfeizar, alberto benavente, raul lopez, ivan martinez, etc,… y tampoco soy ellos.
«Nope, y la gente de zonanegativa te lo puede confirmar»
Me está hablando a mí, yo.
Como me calle te vas a quedar sin nada que decir.
Se han dicho muchas gilipolleces en este post, curiosamente los mismos que van de intelectuales de siempre… Para empezar, aparte de SW, que como la trilogia original pocas cosas se han visto en ci-fi, y mas teniendo en cuenta cuando se hizo, pues tambien esta American Grafitti, la mejor pelicula de Lucas. Luego, Coppola esta claro que no ha cedido nunca a los productores y asi ha acabado, solo se bajo los pantalones con El Padrino III para autofinanciarse, y arruinado y haciendo peliculas que no son para nada conocidas y nunca llegara a la misma calidad que tuvo ya.
Por cierto, IWaS, si se te dicen inclito y que dices imbecilidades, pues no te ofendas cuando dices que no se que pelicula o libro es una mierda, y mas cuando tienen el reconocimiento que tienen, y mas cuando os poneis en plan ESDLA y SW son pura mierda porque tienen una legion de seguidores, yo prefiero ir de intelectual y de outsider pero ME ENCANTAN LAS CRONICAS DE NARNIA, nunca me gustaran Snyder, Ritchie, Tarantino y demas modernidades que me puedan poner prefiero el Blanco y Negro y cualquier tiempo pasado fue mejor!!! Y luego no sueltes «esperaba mas de ti si» te dicen algo, porque te lo buscas. Y JohnSpace, pues sin palabras, coleguita, … vete a ver Love Actually que esta feten y cagate en el resto de pelis que se hacen, que es lo unico que sabes hacer. Lucas con American Grafitti ya ha hecho mas de lo que tu haras en toda tu vida. Con el dinero que gano con SW ahora vive de las rentas y de algunos guiones, siento que os joda pero mas quisierais.
Eastwood y sobre todo, Scorsese, pues en algunas peliculas han cedido pero no creo que en exceso, para autofinanciarse, pero otros proyectos los han producido amigos suyos y han salido muy bien. Ademas, son leyendas vivas los tres y se deberia hablar con mas respeto de ellos porque no tenemos ni idea de hasta que punto ceden o dejan de ceder.
Y es una pena que los productores controlen a los directores mas inexpertos todavia mas, de ahi que hayan elegido a este y quiza no le quede otra. Sabiendo el genero de su unica pelicula quizas por ahi vayan los tiros, pero 500 dias esta bastante bien, algo es algo.
Se han dicho muchas gilipolleces en este post.
Ojo, no he dicho que ESDLA sea una mierda, he dicho que me parecio un toston, tanto libro como pelicula, si te fijas del libro critico mas bien poco aparte del exceso de detalle que usa Tolkien, que es en su mayoria lo que me resulta insoportable, principalmente porque de literatura se mas bien poquito, la diferencia es que de cine ya se algo mas, es lo que tiene haber tenido algunas clases de cine, por lo que me permito recrearme mas en mis criticas y creo tener conocimiento suficiente para poder decir esta peli es tal o es cual por encima de «me parece tal o cual», esto queda claro? si? Hay peliculas que me gustan pero de las que soy consciente que son una mierda, que le vamos a hacer, soy masoca, pero tambien soy realista, ahora, lo que no hago es tirarme en plancha contra alguien que no le gusta algo que a mi si, si alguien me dice que star wars le parece una mierda, pues vale, por que? y si me lo argumenta minimamente pues entendere su postura me guste o no, no voy a llamarle subnormal , y hasta ahora no lo he hecho, porque no le guste, ademas Jack, en que momento he dicho que no me guste Snyder o Ritchie o Tarantino? buscalo y me lo pegas anda, porque te estas equivocando y no sabes como. Y aparte, por ahi arriba he dicho que si me gusta star wars, he visto las peliculas, le he echado un vistazo a algun libro, los comics, los juegos, casi todo practicamente, y no fustigo a nadie porque no le guste, asi que o bien no he entendido esta parte de tu comentario o creo haberla contestado.
Hipótesis: JackHawksmoor = Diomedes. Mi nombre es Legión, porque somos muchos, somos multitud.
«Hipótesis: JackHawksmoor = Diomedes. Mi nombre es Legión, porque somos muchos, somos multitud.» Hipotesis: Tu eres tonto, chaval, y no tienes nunca gracia. Moderador, mira mi IP y dime si es la misma que la de Diomedes, anda, que asi me rio un rato del bocazas intelectual de siempre, estoy seguro que al leerte tiraras atras a mucha gente de comentar. Igual que tu casi nadie piensa asi que estaras mas solo que nada. Ya te lo dije, es muy facil criticar cuando nunca dices tus exquisitos gustos que hacen que el resto sea solo mierda. Y para una vez que dices que te gusta algo resulta ser Love Actually, asi que dejalo cansino. De verdad, coleguita, me parto contigo y no eres gracioso, asi que tienes un problema. No escribo como Diomedes, asi que no digas mentiras para poner en duda.
Tengo una idea mejor: moderador., modérame a este tipo, que me está imitando de mala manera.
Tranquilo lee mi c.114 y esta clara la parte que va para ti. La parte de en mi vida me gustaran directores como Snyder, Tarantino o Ritchie, era para JuanEspacioElBocas.
Por cierto, Juanete, que siempre sueltas ataques sin sentido con sarcasmo falto de gracia, pero es curioso cuando defiendes algo como la lias, tio. Tus gustos dejan mucho que desear o solo te intentas hacer el esnob interesante intelectualoide outsider y gafapasta por puro inconformismo?
No, por suerte nunca querria imitar a alguien como tu.
Siempre que quedas mal sueltas una parida y te quedas autorrealizado, es una suerte, coleguita.
He intentado ver en qué momento esto se convirtió en semejante frenopático, pero resulta que fue extrañamente paulatino.
Si digo que no me gusta cómo escribía Tolkien (no así las ideas que plasmaba, fucking awesome), ¿debería empezar a correr?
Bueno, pues me ha gustado Love Actaully XD Y también Jack, ya puestos.
Sí, Sputnik. Y temer por tu vida.
Bueno en este caso la ha liado por su no-gusto, pero vamos, tampoco la ha liado el, porque el tema del no-gusto iba bien hasta que alguien se puso cavernicola.
Oye, JackHawksmor, ¿tú tienes clara la diferencia entre la crítica y el insulto?
Joer, cada vez que escribo aparecen 30 mensajes neuvos. Menudo hervidero de creatividad literaria hay en este post!
La diferencia entre critica e insulto? Tu lee mis comentarios, lo unico que digo es tonto a JuanitoEspacio! Tu tienes claro que a ti te meto en el mismo saco que a el, sputnik? No digo que tengais que correr. No seas hipocrita, sputnik, porque fuisteis los primeros en empezar a meteros con fans de SW o ESDLA y parecer que tenian que correr ellos, asi que a callarse, mejor que decir tonterias. Tu tienes clara la diferencia entre la critica constructiva y cagarte en el resto de la gente mientras expones tus dogmas? Pues ala, a buen entendedor… Y yo no fui el primero en ponerme cavernicola, fue Diomedes, pero desde luego os lo mereciais.
Una pena que los intelectualoides siempre seais los que armais mas ruido por el post, que seais pocos y siempre los mismos, y el resto de gente pase hasta de comentar por lo general de lo cansinos que sois.
Regalito para Jack:
http://boards.4chan.org/co/
te sentirás como en casa.
Jajajajajaja, que patetico mas gracioso ereeeeeeees! De verdad, quien te escribe los guiones? Eres buenisimo, Juanito, pero dejalo. Por muchas oportunidades que tienes solo sueltas ataques sin sentido y faltos de gracia. Si quedas mal, pues sueltas algo sarcastico y te crees que lo arreglas, pero no, coleguita. Mira mis anteriores comentarios y todas las invitaciones que te hago de exponer algo siempre prefieres soltar un link o una frase de estas que te crees que son super guasonas.
Oye que si hay que ponerse cavernicola no nos quedemos en palabras eh? vamos, yo me presto encantado a llegar a mas, a ver si para eso tambien se le echa huevos.
Cómo haréis algunos para estar cabreados todo el rato, y con el mundo entero…
Veo telemadrid.
«Cómo haréis algunos para estar cabreados todo el rato, y con el mundo entero…»
Joder, pero tu has visto lo que puedes decir. Si tu pareces una vieja amargada que no para de criticar todo por sistema!!!
«Oye que si hay que ponerse cavernicola no nos quedemos en palabras eh? vamos, yo me presto encantado a llegar a mas, a ver si para eso tambien se le echa huevos.»
Anda, mejor callate. Eso lo dices exactamente por? Por que aqui nadie ha insultado a nadie, yo por lo menos a ti no? De todas formas, si sueltas gilipolleces como esa mereces que se te diga cualquier cosa, porque no se ni a que viene.
No, digo Jack. Y yo no veo telemadrid, que no vivo en esa comunidad; no lo olvides, yo.
Pues yo la verdad prefiero el Hobbit que ESDLA , se hace más ligero, en Esdla se centra mucho en la descripciones y cuando ya parece que retoma la acción se encuentra un piedra y se pone a describirla y así. Es exagerando pero si que se me hizo densa.
Es que «intelectualoides», «hipocrita», «tonto», «bocazas intelectual», y demás son insultos, hombre. Por otro lado está bien lo de «lo único que digo es tonto a juanitoespacio» como si el límite de descalificativos fuesen tres y estuviesen fijados de hijoputa para arriba. También está chulo lo de «empezó Diomedes», como si los comentarios de otro (mil veces más mesurados que los tuyos) fuesen la excusa perfecta para armar un cristo. Y
Dicho esto, me piro, que yo sólo me había parado a saludar y me metí en este lío por llamar maleducado a un maleducado.
«porque fuisteis los primeros en empezar a meteros con fans de SW o ESDLA y parecer que tenian que correr ellos, asi que a callarse, mejor que decir tonterias.»
«pero desde luego os lo mereciais.»
«si sueltas gilipolleces como esa mereces que se te diga cualquier cosa,»
Hombre chico, como has dicho el que se ha puesto cavernicola ha sido Diomedes, ahora, quieres seguir por ahi? mal vamos, te lo digo desde ya.
Y joder, los intelectualoides llevais gafas de pasta, no se puede poner nadie cavernicola con vosotros porque son un paston, sino con mucho gusto, huevos me sobran, pero no mereces la molestia. Y no olvideis que JuanitoEspacio vive en Kansas representando a la Universidad Complutense Mundial, como primero de su promocion, acabando ingenierias varias y diversos masters en literatura y cine. Es una suerte contar con el en esos comentarios tan constructivos que hace. Cogerle como redactor jefe, ZN, no dejeis pasar la oportunidad, el no ya lo teneis…
Qué suerte que hoy tenía el día libre. me hubiera perdido un hilo así.
Pero si es que ni siquiera sabes contra quien arremeter ya Jack, te has tirado a la piscina sin agua y de cabeza, primero contra John Space, de refilon contra mi, ahora con sputnik que no ha dicho nada de star wars, y aqui nadie se ha metido con los fans del señor de los anillos. Tomate un vasito de agua, relajate un poco, y seguimos hablando si eso.
Cuando Diomedes os dijo eso que tanto os ofendio, pues vosotros empezasteis a insultar y menospreciar. Pues mira, ahora os duele esooooooooo, no lloreis andaaaaaaaaaaa!!! IWaS, «mal vamos» es una amenaza? jajajaja, me parto, no sabia que fueras una maquina de matar!!! en serio, mal irias tu, lees muchos comics tio.
Maleducado a un maleducado? a ver, lee primero mis comentarios, sputnik, que siempre haceis lo mismo con vuestra hipocresia barata. Si os poneis en plan clasista y elitista con vuestros comentarios dogmaticos es normal que salte alguno y os ponga a parir. Y esta vez no empece yo y antes de decir nada ya estabais con lo de insultar. Cuando me lo dijiste no habia dicho nada de eso que tanto os ofende, llorones. Hipocrita, bocazas e intelectualoide no es insultar. Tonto si, pero es muy hardcore…
No soy una maquina de matar, simplemente te voy a dar dos azotes, por bocazas.
Ahora veo porque te ofendes tanto.
Pues es verdad lo que dice Darquez: El Hobbit es bastante más sencillo de leer que ESdlA. Tal vez porque es un libro pensado para un público infantil-juvenil. Vamos conociendo partes de la Tierra Media pero sin que ello rompa el ritmo de la historia central. A ver si lo releo algún día.
Atencion, IWaS, haces lo de siempre. Ahora rectificas y el que se tiene que tomar el vaso de agua soy yo? Lamentable, cuando eres tu el primero en hablar de hostias reales. Con mucho gusto me gustaria teneros delante, pero no para hostiaros como tu, es mas comodo discutir a la cara que escribir todo el rato por aqui, no por otra cosa. Y solo he arremetido contra ti y John, y contra Sputnik por decir mentiras sobre mi luego, asi que no digas que es un Jack vs the Whole World
«No soy una maquina de matar, simplemente te voy a dar dos azotes, por bocazas.
Ahora veo porque te ofendes tanto.»
Muy facil decirlo por aqui, como dices tu, pero no mereces la molestia, te daria yo dos hostias, asi te lo digo, si me dieras dos azotes , que por cierto suena muy gay. Espera, me quieres pegar o petar? Que payaso, que dices de ofender si has empezado tu, a ver!
Y ahora te jodes si te insulto, te lo mereces, por gilipollas!
IwaS, a lo mejor éste no es Jack sino algún suplantador.
Si me amenaza no me voy a callar, eso esta claro
Hago mutis por el foro (hohoho que humorrrrrrrrrrrrrrrrr, que me cuelguen) John, ya bastante tengo con tener que pedirles disculpas a la gente de ZN como para seguir contestando a algo que por aqui no lleva a ninguna parte.
Entonces no haber amenazado, no? que facil es hacerse el inocente y seguir diciendo tonterias…
Ves a lo que me refiero? no me hago el inocente, pero como no te tengo delante, no voy a seguir con el «y tu mas», cuando te pueda tener delante pues entonces seguira la conversacion y no por aqui, que luego pasa lo que pasa, y no me apetece quedar mal ni con alberto, ni con raul ni con el resto por calentarme.
Pues a mi el señor de los anillos me pareció un tostón. Tanto el libro (que si me lo he leido) como las peliculas, lentas y tediosas.
Y si la gente dice las cosas claras, no tiene por que venir ningun freak, a poner a parir a nadie.
Sonará anti-postural (como alguna vez me dijeron al opinar sobre tema), pero he visto a gente que sabe de verdad de cine y literatura (preparada digo, con dos o tres universidades detrás de lo que dicen) discutir temas semejantes sin llegar a un acuerdo. Excepto que ellos no caen en la simulación de razón que da atacar individualmente al emisor de la opinión. Yo creo que deberíamos cortar por lo sano, que de inteligente no tiene nada este debate, solo de mardacidadez que le darán mejor sueño a uno que otro, por esa simulación de «tengo la razón» que decía al principio.
Anda, IWaS, no vayas de Chuck Norris… mejor callate ya y dejalo, cansino. Luego vas de «como dices eso, que decepcion…». En cuanto no se os da la razon o sale alguien a contrariaros ya mostrais lo que sois. Y no hables de mas, como te he dicho no va a pasar lo de estar delante de mi por suerte para ti y tus gafas de pasta porque no merece la pena. ciao, y a ver si te callas, que ya que empezaste tu no te permitire el lujo de encima seguir haciendote el duro
Las llevo sin montura.
«Sonará anti-postural (como alguna vez me dijeron al opinar sobre tema), pero he visto a gente que sabe de verdad de cine y literatura (preparada digo, con dos o tres universidades detrás de lo que dicen) discutir temas semejantes sin llegar a un acuerdo. Excepto que ellos no caen en la simulación de razón que da atacar individualmente al emisor de la opinión. Yo creo que deberíamos cortar por lo sano, que de inteligente no tiene nada este debate, solo de mardacidadez que le darán mejor sueño a uno que otro, por esa simulación de “tengo la razón” que decía al principio.»
Estoy totalmente de acuerdo, por eso no se puede tomar nunca una posicion fanatica y dogmatica en estas discusiones, no hay un sistema.
Que si, que si, tu sigue… cansiiiiiiiiiiiiiiiiiino
Te van a echar de la Complu a este paso.
Si el problema de esto Miguel Angel ha sido que el tema ha pasado de un «pero como no te puede gustar el sr de los anillos» a un «no te gusta? no dices mas que imbecilidades blabla» a un «os lo teneis merecido» a un «y tu mas».
PARAD. Es una orden.
Has visto ya el DA 13 Alberto? amazing…
mi unica parte ha sido «os lo mereciais»
Bueno, a mí también me gusta el Señor de los anillos, y también me cuesta entender como hay gente que lo desprecia de esa forma, pero de todas formas, aquí lo que tiene que quedar claro es lo muchísimo que apesta todo este proyecto cinematográfico de Spiderman…sigh
Iwas, yep. Asombroso.
Jack, he dicho ya PARAD, ¿NO? Pues eso.
Ultron, indeed.
Pues anda que el último de Power Girl… HIlarante.
Alguien sabe algo del WD #69????!!!!!
Y IWaS, siento muchas cosas de lo que te he dicho, lo siento, tio, tampoco nos merecemos ninguno de los 2 eso. No eres un capullo desde mi punto de vista ni mucho menos, creo que nos hemos ido picando por malentendidos, y sino lee todo que lo acabo de hacer y he llegado a esa conclusion. Calentarse esta mal si no es para nada sexual. Asi que lo siento de verdad, coleguita
Ahora entre tanto comentario ya no se si me han aclarado o no Iwas y John si son la misma persona o quizas sean Jack y su alterego Tyler
Pues eso que esto iba de Spiderman, Sony y el Weeb.
PD: Se agradece enormemente que alguien (a poder ser el anticristo Iwas-Space) arremeta contra los libros de la Cancion de Hielo y Fuego que poco a poco tambien esta creandose una comunidad de ultra sur a su alrededor y seguro que la discusion se vuelve interesante.
PPD: espero que entendais los dos que estoy de coña y no os moleste, si no pido disculpas de antemano.
No ,si yo entiendo que alguna gente empieze a leer el Libro y le eche para atras.Comprenderia incluso que algunos cuando empieza la Nota sobre el Libro Rojo de la Frontera del Oeste como preámbulo del libro no fuesen capaces de avanzar.
Resultado ,no se lo han leido.Como algunos ya vais reconociendo.Entonces es «lo empece y no pude seguir»,no «me lo he leido y me parece una mierda».También te digo que si le dejo a un amigo que el pobre no tiene muchas luces algo como La Muerte de Virgilio de Hermann Broch ,o si le dejo unos cuantos libros de Nitszche al portero de mi casa la explicación sería muy parecida…»No ,si lo empece ,pero no pude seguir …no me gusta».Muchas veces eso dice algo malo ,pero no de la obra precisamente.
Ahora resulta que ESDLA es muy descriptivo.Pues será La Comunidad del Anillo y en su primera parte con el viaje en solitario de los hobbits y luego con Aragorn ,porque de ahi en adelante están pasando cosas continuamente.El colmo es que si alguien dijese «Es que Marcel Proust es muy descriptivo …es una puta mierda» o «Melville en Moby Dick se pasa describiendo al barco y tripulantes ….menudo toston de mierda» se le miraría como a un auténtico alucinado…pero claro como se dice sobre una obra de fantasía y que ademas oh gran pecado tiene una pelicula pues ya vale todo no?.Pues no.
ESDLA ,la obra literaria ,es una obra con muchisimas capas.Se puede disfrutar como una novela de aventuras sin mas ,y luego tiene toda una serie de capas sucesivas de profundidad que para apreciarlas primero conviene irse empapando de todo el mundo y releer varias veces la obra y luego cuanto mas sepas de mitología ,historia ,folklore o filología va ganando niveles y niveles de profundidad.Entiendo que algunos no lleguen a estos niveles ,o incluso que no lleguen ni al primero porque se leen el preambulo se aburren y lo dejan.Pero esto les imposibilita para opinar porque NO conocen la obra ,no al nivel que hace falta.Segun la misma regla de tres el Ulises de Joyce es una PUTA MIERDA porque el 60-70% de la gente que se lo intenta leer como una novela al uso sale escaldada y sin enterarse de nada y eso si se lo logran acabar (y la primera parte nada mas ).Y no señores ,ni en un caso ni en otro.
ESDLA se puede apreciar como una novela de aventuras pero es bastante mas que eso,sobre todo en conjuncion con el resto de la obra de Tolkien.Pero claro si aqui los criticos ni se han leido ESDLA como me voy a poner ya a hablar del inigualable Silmarillion ,el Hobbit ,los Cuentos Inconclusos ,los Cuentos Perdidos de Numenor y la Tierra Media ,las Baladas de Beleriand ,los Apéndices etc etc.El refundido que hace Tolkien del viejo folklore y mitologías céltica ,nórdica ,finesa ,grecoromana y la literatura medieval (y cristiana ) ,los cantares de gesta ,la caballería creó una obra totalmente original que no solo es una de las ultimas obras del Romanticismo ya en pleno siglo XX sino la última gran expresión de la literatura heróica y épica.Aparte ,está MUY bien escrita ,especialmente ESDLA pero tambien buenas partes del Silmarillion.Y gana en las relecturas mucho ,aunque por experiencia os digo que las relecturas conviene que sean parciales no cogerse la obra entera de A a Z otra vez.De vez en cuando te quieres releer Una Reunion muy Esperada ,o El Acantonamiento de Rohan ,o La Liberacion de la Comarca ,o El Estanque Vedado ,o el Sitio de Gondor ,o El Concilio de Elrond…o la Caída de Gondolin ,la Ruina de Doriath ,la historia de Turin Turambar ,o Ninraeth Anroediad (La Batalla de las Lagrimas Innumerables ) o De Beren y Luthien …y así ,sabiendo insertar el mitologema dentro de la estructura general de precision absoluta se disfruta muy intensamente las relecturas.Recomiendo de nuevo a los interesados el libro de Shippey El Camino a la Tierra Media donde se habla bastante extensamente de las fuentes usadas ,el refundido de mitos ,los intereses y mensajes del libro etc ,quiza a alguno que piense que es simplemente un libro donde salen enanos y elfos les haga cambiar algo de idea.
En fin no voy a alargarme más porque como ya dije discutir mas con gente que ni se ha leido los libros ni se acuerda de los nombres de los personajes es una perdida de tiempo.Con cada intervencion habéis demostrado que no sabéis de lo que estáis hablando.Y tenéis todo el derecho a no saberlo,pero no a que encima se os tome en serio.Es que en esta pagina hay mucho contribuidor que no va a ver pelis de superheroes nunca o eso dicen pero bien que las ponen a parir de una forma personalisima y en plan criterio de autoridad y las valoran en las encuestas y votaciones ,que no lee comics pero se pasa aqui todo el dia ,que no bebe pero habla de los efectos de la borrachera con aplomo….y habra que añadir que no se ha leido ESDLA pero no pierde ripio para tratar de convertirla en una obrucha aburrida a la que salta la oportunidad.
Tambien puede ser que la obra esté fuera totalmente de tu ambito de intereses.Mi padre por ejemplo si no cuenta una historia medio real y que denuncie la explotación y miseria de medio mundo y los excesos de los totalitarismos y el neocapitalismo pues todo le parece una tonteria banal.O hay drama de niña afghana o de chico africano o reflexion sobre la soledad de la vejez por medio o es una tontada para niños pequeños. Esta opinión también existe y la respeto ,aunque en mi opinión también esta falta de cierto conocimiento.El mito explica de forma profunda cosas que la inteligencia no logra desarrollar ,y aparte el hombre siempre ha sido ávido de fantasía e historias fuera del mundo real.Pero esto ya sería otro tema.
Respecto a si lo de ESDLA es una religión a la que los fans no tienen derecho y enfurece a los gafapastas o como queráis llamarlos solo diré una cosa:los fans tienen todo el derecho del mundo,pues son los que aman y conocen la obra mejor que nadie.El que no tiene derecho es el que dice «me empece a leer el primer libro pero lo deje» y luego pretende ir por ahi como una eminencia diciendo que la obra es una mierda o un toston. Las obras no son de todos ,son de los que las conocen ,porque a los que no ni las disfrutan ni pueden hablar de ellas.Ahora claro ,si te has visto la peli una vez y pretendes ir de entendido y haciendo callar a la gente y explicando el rollito emo de los hobbits o el tremendo racismo de Tolkien pues en fin ,pasa lo que pasa y es que te dan en los morros como a un cachorro con un periodico enrollado.A esto se refería Gasset cuando hablaba de la Rebelión de las Masas ,y es sencillamente cuando el que no sabe pretende hablar con igual autoridad que el que sabe y violenta a este ultimo si hace falta con «sus derechos»….y cuidado con decirle que no sabe de lo que habla ,que entonces ya te llama intelectualoide y gafapasta (esto ya es de hoy en dia no de Gasset) y se queda tan ancho.
En cuanto a las versiones de cine ya dije mi opinion.No son perfectas ,tengo toda una serie de criticas sobre ellas que ya puse en mi otro post,pero en general y como peliculas de aventuras son bastante superiores al 99% de lo que ha salido en celuloide en el genero aventuras.Ademas fueron recibidas de brazos abiertos por la crítica ,para los que aquí dicen que saben de cine y que eso les da derecho a ponerlas a parir.Otra cosa ya es que algunos tengan traumas infantiles respecto a «NOOO la trilogia es SW y solo SW!!» y eso les lleve a denigrar por denigrar en la vana esperanza qeu eso elevará su obra de devoción .Que de esos ,lo cierto ,es que también hay muchos.
Diomedes, esta mas que claro que conoces la obra de Tolkien de cabo a rabo y es admirable, lo que me resulta mas desafortunado es que solo la uses para, como bien dices, dar periodicazos en el morro y subrayar la ignorancia de los demas.
No se, tal vez si te esforzaras tanto en desarrollar los argumentos que blandes, explicarlos y hacernos entender tu punto de vista como te esfuerzas en atesorarlos como algo indigno del que no sabe saldriamos todos ganando.
Sobre Tolkien y su obra, pues hay que tener bien claro que el autor no es un escritor de novelas moderno, en el sentido de autor atado por la editorial y que se gana la vida escribiendo. Tolkien era filologo y antropologo, y de los buenos, si teneis oportunidad buscad su conferencia sobre Beowulf y los monstruos, pero no era novelista. Es por eso que quien coja el señor de los anillos no disfrute de esa cosmologia y folklore pasado por la turmomix de la tierra media y se quede atrapado en una narracion bastante torpe.
Sobre el tema de verdad del post, que a ver si nos centramos un poco por favor, Webb esta pagando el pato de todos los movimientos turbios y extraños que se han sucedido en torno a spiderman 4, que si cambios de guion, discusiones, Malkovich asegurando que actuara de Toomes y a la semana mandando el proyecto al carajo…
No queda sino resignarse y esperar a ver si echamos de menos las tan denostadas peliculas de Raimi o no.
Hombre yo mi conocimiento de la obra lo he usado para lo principal ,que es para disfrutarla intesamente desde hace mas de 20 años.Pero hoy toca dar periodicazos en el morro.
He intentando desarrollar un poco los argumentos ,pero son temas de bastante complejidad y que requieren de un conocimiento de mitologia ,antropologia ,historia o filologia serio.Hay muchas obras que tratan sobre Tolkien ,estudios concienzudos de 600 paginas ,no creo que mas que reiterar algunas partes importantes de la obra y sus fuentes pueda hacer mucho aqui sin tirarme horas y horas.Pero ya os he remitido a una obra de referencia como es la de Shippey ,»El Camino a la Tierra Media» ,que de seguro haría cambiar de opinion a mas de uno con opiniones pop-lamentables sobre si tal personaje es emo o nosequé.
En cuanto a si Tolkien era novelista o no…pues mira,el Hobbit que muchos dicen que se lee mucho mas facil lo saco en 1932,cerca de 20 años antes de ESDLA.Tambien habia publicado ya Egidio el Herrero de Ham.Asi que tenia ya publicadas novelas,ergo era novelista.Por no hablar del Silmarillion en el cual estuvo trabajando desde que tenia 18 años y estaba en las trincheras de la Primera Guerra Mundial viendo morir a sus amigos de infancia.Y te digo que para mi ESDLA esta bastante mejor escrito que el Hobbit o Egidio, y también que el Silmarillion que el nunca consideró finalizado.Veo mucha alergia a las descripciones detalladas que sin embargo eran la gloria de la literatura del siglo XX.Y que en ESDLA no suelen ser en balde,aunque claro a veces hace falta 2 o3 relecturas del texto para darte cuenta(por ejemplo cuando estan fuera de Moria y hay muchas descripciones y se pone a hablar de unas ruinas que hay por ahi con inscripciones …toston y pesadisimo dirian algunos ,hasta que te lees los Apendices y le echas un vistazo al mapa y te relees esta parte y te das cuenta que son las ruinas de Ost-in-Edhil ,la ciudad de los herreros Elfos fuera de Moria donde Celebrimbor forjo los anillos de poder en la Segunda Edad).Tambien es cierto que somos la generacion de la imagen y el videoclip ,con lo que es normal que la literatura densa vaya encontrando cada vez mas detractores.
A lo mejor lo que para ti es una novela que se encuentra muy por encima de la inteligencia de la gente con pocas luces, y que solo es entendible para unos pocos, entre los que claramente no esta tu portero, para otros puede ser una novela con un mal ritmo de escritura, con multiples pausas en mitad de la historia para contarte cosas tan trascendentales como el numero de petalos que tenia la flor del camino que estaba al lado de donde Frodo paro un momento para cagar.
Yo no veo todas esas capas que tiene el libro. Si te parece que el ritmo de la aventura es lento, como lo es para la gente de pocas luces, no veo de donde puedes sacarle el entretenimiento a esa novela, pero claro, esa gente no tiene la capacidad mental que puedan tener la religion de seguidores de el señor de los anillos, la misma legion de fans que se disfrazan a la minima oportunidad de sus heroes fantasticos favorito. Vamos, que esos seguro que tieo que tienen a Nitszche entre sus lecturas habituales.
Es muy facil criticar una obra sin haberla leido (repito, no es mi caso). Pero también lo es el llamar incultos y poco inteligentes a la gente que no les ha gustado.
Bueno, esta es la humilde opinion de un ser de pocas luces perteneciente a la masa ignorate de personas a las que se le caen los parpados en cuanto oye hablar de el señor de los anillos.
Esto me recuerda a cuando me leí el Apocalipsis y me pareció una basura psicotrópica importante. Un amigo devoto y convencido me explicó que para ver su belleza tenía que leerme todo lo anterior -Antiguo y Nuevo Testamento- de forma ordenada y continua. No me quedó claro si era una amenaza, una excusa o una forma de autoconvencerse de algo. Pero, como argumento, no es el mejor.
– «He visto el Padrino y no me ha gustado»- dice alguien-
– «Es que tienes que ver todas las películas de cine negro anterior para comprender su valor»- le responde su amigo-
Mal, mal, mal… (y a mi me encanta el Padrino, y me gusta Tolkien también).
Primera hipótesis: Un libro me gusta mucho.
a) Resulta que detrás de los detalles se esconden más detalles aún; hay historias secretas que no podrían deducirse leyendo el libro pero que lo dotan de más riqueza. El trasfondo es un mundo en el que perderse y las referencias llevan a muchos otros mundos.
Entonces… el libro me gustará más aún y dedicaré mucho tiempo -seguramente demasiado- a perderme en todo aquello. Además me brindará segundas y terceras lecturas diferentes, mejores.
b) El libro es lo que es, ni más ni menos. Ni trasfondo ni detalles. Ni falta que hace.
Entonces… el libro me seguirá gustando.
Segunda hipótesis: Un libro no me gusta.
Resulta que detrás de los detalles se esconden más detalles aún; hay historias secretas que no podrían deducirse leyendo el libro pero que lo dotan de más riqueza. El trasfondo es un mundo en el que perderse y las referencias llevan a muchos otros mundos.
Entonces… el libro seguirá sin haberme gustado, y no me molestaré en aburrirme con todo lo que rodea a lo que no me ha gustado.
CONCLUSIÓN: Si un libro es subjetivamente malo (no me gusta), poco importa su riqueza interior, referencias, complejidad o inspiración divina que resulte tener. Sigue siendo malo.
P.D: A salvo queda la excepción del masoquista impenitente que, en base distintos criterios -insistencia de amigos/novia o la mera pularidad de una obra, principalmente-, estará dispuesto a releer tantas veces como pueda una obra, completándola con todos los materiales de referencia. Finalmente, cuando siga no gustándole, siempre podrá mentir(se).
Con todo respeto, con todas las pinzas del mundo, todas, todas, y sin ánimo de ofender, voy a decir lo siguiente:
Levante la mano el que tenga estudios formales de literatura inglesa…
Yo iba aquí a hablar de la película, pero parece que me he confundido de post…
Ahora solo falta que aparezca Webb y se ponga en plan Umbral.
Miguel Angel, yo tengo algunos, aunque no muchos. ?Por?
Quizas por saber quien habla con conocimiento de causa y quien no 😀
Creo que no se me ha entendido, o probablemente no me he explicado bien cuando he dicho que Tolkien no era novelista. Me refiero a novelista en el concepto moderno que tenemos de el, no limitandonos a que novelista es quien escribe una novela. Lo que queria decir es que Tolkien antes de escritor era estudioso y que eso pesa mucho sobre la obra.
Y no se vosotros pero si para poder disfrutar minimamente del señor de los anillos, ya no digo apreciar sus matices y disfrutar de como aglutina todo el folklore y literatura medieval, sino para leerlo y decir, «pues oye, no esta mal» hay que tener varios años de filologia inglesa pues apaga y vamonos.
El Quijote se disfruta sin haber leido libros de caballeria o sin saber las tendencias literarias del siglo de oro o sin tener mucha idea del humanismo. Pero se disfruta mucho mas cuando has leido algo al respecto.
Con Tolkien no pasa eso.
Creo que a este paso de la conversacion cuando salga del cine de ver Spiderman 4 me preguntare donde estaban los orcos…
Los orcos son el nuevo enemigo de la peli de spiderman, de ahi la conversacion…
Despues del Green Goblin, el Black Orc, esta claro.
La Comunidad del Anillo puede resultar pesado al principio, pero el resto y los dos libros siguientes no son para nada iguales. No se si sabeis que Raimi estuvo a punto de dirigir el Hobbit, y que ahora dirigira Warcraft que dice que tiene 3/4 de ESDLA. Veis la conexion? Ahora lo entiendo todo…
Simplemente me dais la razon.Primero ,la mayoria de los que se pusieron a criticar por criticar llegado el momento dijeron que no se habian leido el libro (y ni falta que les hacia para ponerse a criticar a que no?).
Segundo ,que el lector X o Y no vea las capas de la novela y se quede en las capas mas superficiales y folkloricas (la aventura ,los hobbits ,etc) no significa que no las tenga.Simplemente ,ese lector no las ha visto ,o por falta de atencion ,o no dedicarle el suficiente tiempo ,o falta de sensibilidad en fin hay varios tipos de explicaciones.Hay estudios bastante extensos de Tolkien que hablan de estas cosas.Al libro de Shippey antes citado se podria añadir el de Eduardo Segura «Tolkien:Mitopoeia y Mitología»,»Homero y Tolkien:Resonancias homéricas en The Lord of the Rings»,revistas dedicadas al tema ,muchisimas tesis doctorales etc.
Tercero ,NO es necesario leerse toda la obra de Tolkien para disfrutar el Señor de los Anillos.Simplemente permite acceder a algunas de las capas interiores de contenido del libro,y quizas solo quizas que algunos se quiten algunos prejuicios de encima si poer ejemplo se leen las Cartas y dejarian de decir sandeces como lo del racismo etc.La creación de un mundo alternativo con su propia historia,mitogénesis y demás se aprecia cada vez mas cuanto mas material hay y todo entra perfectamente en el molde y estructura original sin ningún tipo de incompatibilidad y el acceso a toda esta produccion(Cuentos Inconclusos,Cartas,Cuentos Perdidos,Baladas de Beleriand,Silmarillion,Hobbit,Apéndices) lo que refuerza y potencia por las interrelaciones la lectura de Tolkien.Pero la mayor parte de la gente se lee solo ESDLA o el Hobbit y lo disfruta y le saca sus propias lecturas.De la gente a la que deje el libro la mayoria solo se leyeron ESDLA y lo disfrutaron ,alguno añadio el Silmarillion y tambien les impacto muchisimo ,pero casi ninguno llegó a todas estas obras ni falta que les hizo….pero ahí están.
Cuarto ,dejando de lado ya temas como la verdadera dimension de la obra de Tolkien ,la creacion de una mitologia coherente contemporánea en pleno siglo XX ,los temas de la subcreación literaria como lo llamaba el la mitopoesis ,el poder del lenguaje en la subcreación etc que conforman buena parte de la estructura de la obra solo hay que recordar que la obra de Tolkien ,quiza la ultima del Romanticismo aunque totalmente fuera de su época ,revivió totalmente un género que estaba casi totalmente muerto en la época y ha acaudillado un nuevo género literario que sigue gozando 60 años despues (o 80 si consideramos El Hobbit ) de buena salud y que ha dado cientos de obras que algunos o muchos habréis disfrutado.Quiza sin el exito de Tolkien y su reinvención del genero no habríamos tenido no solo el genero de espada y brujeria sino incluso muchos otros generos fantasticos como la ciencia ficción.
Quinto ,contra el «E que a mi no me guta» o «Me lo empece a leer y me aburrí» poco hay que discutir.De esos mismos hay legion que no les gustará Joyce ,Proust ,Melville ,Kafka ,Juan Rulfo ,Thomas Mann ,Faulkner y tantos otros.Joder ,estoy seguro que a grandes sectores de la población les pones delante de la Ilíada o la Odisea y te saldrán con un «es que no me gusta» ,»es que se repiten mucho las frases» ,»es que la acción es lenta».Cualquier obra minimamente elaborada tiene una narración descomprimida y para los parametros actuales videocliperos lenta.Las mismas películas de los años 40 y 50 tienen un ritmo totalmente diferente a las actuales,y esto tanto en comedia como en cine negro o drama. Las quejas de que se tira dos paginas describiendo las hojas de una amapola me provocan gran hilaridad ,primero porque eso no es cierto y ademas la descripcion extesa de parajes esta sobre todo limitada a la primera parte del primer libro ,y segundo porque es una queja sobre la minuciosidad de los detalles que vamos supongo que si lo aplicamos a Balzac,Dostoievsky o Proust habria que concluir que estos tios son un coñazo a que si?
Siempre habra gente a la que no le guste ESDLA ,algunos por que no les gusta la mitologia o poesia ,otros porque sencillamente no leen ,y otros por prejuicios.También estan todos ellos ya digo que no les gustarían el Kalevala ,el Mabinogion ,las Eddas ,la Iliada o la Odisea ,y algunos hasta se elevarian al trono de su ignorancia y sentenciarían «son un tostón».Pero de todo tiene que haber supongo,ahora no son gente con quien se pueda mantener una conversacion de altura.Y os dejo con unas palabras de Chestester…»la verdadera vulgaridad consiste en tener cerca lo sublime y no darse ni cuenta».
«llegado el momento dijeron que no se habian leido el libro (y ni falta que les hacia para ponerse a criticar a que no?»
Para parecerme un toston, no, no necesito haberme leido el libro, simplemente haber empezado a leerlo y dejarlo porque me parecia (OPINION SUBJETIVA, a ver si en mayusculas lo comprendes mejor, si no, te lo subrayare y le pondre negrita). Ahora, la pelicula si la critique, porque de las 3 solo he conseguido tragarme la primera, y por que la critico? pues fijate, de cine se mas que de literatura, de lejos, como ya he dicho, de literatura no entiendo, de cine, pues oye, algo me han enseñado, lo gusto para que mi opinion pase de subjetiva a objetiva. Ahora, que vengas insultando porque no me gusta tiene el mismo respaldo que si yo te insulto porque te gusta, es decir, ninguno, una cosa es decirle a alguien «que mal gusto tienes», y otras es calificarlo de subnormal porque no le gusta. Y no me vengas comparando ESDLA con escritos de Nietzsche, anda, que se asemejan en que estan escritos en papel. Coño ya con el temita.
Recuerdo que no pasé de la página 40 de El hobbit. Menudo tostón de enanos con pelos en los pies. El señor de los anillos, libros, pasan bien en plan historietillas, pero vamos, no le llega a la suela de las pantuflas de cualquier cosa escrita por C.S Lewis, cualquiera de los grandes del XIX y no digamos la Vulgata artúrica, que comparada con cualquiera de ellas está más allá del décimo cielo. Y las películas gracias a Howard Shore por regalarles ese monumento y a Kate Blanchett.
Por cierto, en Filología inglesa no se estudia literatura sino cómo enseñar inglés en un instituto. Antes del desastre que será Bolonia sólo había dos filologías que se podían considerar como tales: Clásica y Románica.
En los años 60, muchos fans telefoneaban a Tolkien para preguntarle por dónde se iba a la Tierra Media. ESo debería explicar muchas cosas acerca de los Tolkiengilis.
«en Filología inglesa no se estudia literatura sino cómo enseñar inglés en un instituto.»
Cuando yo hice la carrera, sí. Lo juro. Y lo segundo, con el CAP (en teoría, claro).
Además, la capacidad de hacer estudios sobre la lechuga temprana de Escandinavia o la radiación oscura en la obra de Paco Morales depende de la capacidad para el sadismo que tenga uno en un momento dado, además de las modas universitarias y tal, que de la calidad o profundidad de un texto, creo. La belleza está en el ojo del que mira y no en el objeto.
Jhon Space ,deja de arrastrarte por el fango por favor.
Galvan,que curioso que al propio C.W. Lewis (que por cierto escribio los textos que han acompañado a ESDLA desde que se edito en solapas y contraportada ) ESDLA le pareciese la mas brillante obra de la literatura inglesa del siglo XX. Piensa un poco lo que dices ,anda.
«sandeces como lo del racismo etc.»
Todos sabemos que JRRT era un ser perfecto y libre de defectos…
«Silmarillion»
Aún más coñazo que ESDLA, lo digo por experiencia. No pasé de la página 5.
«el genero de espada y brujeria»
Y las franquicias, trilogías, tetralogías, n-logías… el 95% de ellas de mala calidad. Gracias por nada.
«Chestester»
Chesterton. Si te las quieres dar de culto, intelectual y sabio, escribe bien los apellidos.
CS Lewis odiaba a HG Wells y lo que representaban, así como a las sufragistas. Hoy en día sería miembro del Foro de las Familias y escucharía la COPE. Y además era amigo de JRRT; el amiguismo, en el mundo del fantástico, es un ingrediente básico; echa un vistazo a Internet si no.
C.S. Lewis, además de un tío culto, profundo, humilde, algo homófobo pero en fin, escritor brillante -a mis ojos, claro-, era extremadamente amable y valoraba por encima de todo la amistad, Tolkin era su amigo así que lo que hiciera Tolkien era oro bueno para él. Pero vamos, por poder comparar podemos comparar a Tolkien con Wolf, Forster -perdón por usar tu nombre en vano- y no crucemos el Atlántico porque pa qué. ¿Que te gusta Tolkien? Esa suerte tienes. Había un editor de Camoens -lo escribo en su versión castellanizada-, Faria e Souza, que tenía uno de los criterios más bonitos que he visto a la hora de trabajar en filología: si hay algo bueno y no sabemos de quién es por lógica es de Camoens. Pues ya está, si se trata de disfrutar ¿Qué necesidad tenéis los fans de Tolkien de hacernos creer que es bueno?
Lo de las acusaciones e interpretaciones de racismo quedo perfectamente explicado en las Cartas ,que como es obvio y al igual que todo lo demas no te has leido.
Silmarillion ,no has pasado de la pagina 5.Peor para ti.
Estamos hablando de Tolkien ,no de C.W.Lewis, pero bueno ya que aqui el ínclito Galvan quiere decir que Tolkien al lado de C.W.Lewis era una mierda pues decirle que su ídolo consideraba a ESDLA la mejor obra en ingles del s XX(o de lo que habian leido del s XX hasta entonces).
Y ,francamente y sin animo de ofender ,deja ya de hacer el ridiculo .O sea que te has leido 40 paginas del primer tomo de ESDLA ,5 del Silmarillion y has visto un ratito de la primera pelicula.Eso te invalida totalmente para hablar del tema no se si te das cuenta.Es como si me dices una obra que adores y te digo que vi un dia la portada y me lei la contraportada y las 2 primeras paginas y me parecio un toston y a partir de ahi pretendo erigirme en el gran lider de la critica y que ,ademas y agarrate ,que se tenga en cuenta mi opinion como si supiese de que estoy hablando.Esto es de risa ,ya esta bien hombre ya esta bien.
Que es lo siguiente ,tu o galvan diciendo que jugasteis 3 minutos al videojuego de ESDLA de los años 80 y que eso os capacita para decir subjetivamente que la obra literaria es un toston y una mierda ?
Hombre, de las pelis es verdad que vale la pena verlas por escuchar la banda sonora.
Y que Lewis considerara El señor de los anillos -que no nos cobran por escribirlo entero- como la mejor obra literaria del XX británico pues no hace sino demostrar que era muy generoso y que apreciaba la amistad como un tesoro.
Galvan, por lo menos en mi programa hay 8 asignaturas de literatura inglesa y otras 2 de francesa, por no hablar de las de literatura comparada y demas asiganturas satelites. Pero vamos, si queremos mezclar magisterio en lengua extrangera con una filologia, pues nada, barra libre.
Aunque estoy totalmente de acuerdo en lo que dices, si estudias fijamente hasta el absurdo una obra eres capaz de ver imagenes del ojo magico en sus paginas. Como en la escena de descubriendo a Forrester, cuando el persona de Sean Connery dice que el solo queria escribir un libro y una historia, no todo aquello que los criticos dijeron de el.
Diomedes, en la edicion de minotauro la descripcion del puto caballo blanco de gandalf se extiende en un pagina, para decir que va en un caballo blanco, una pagina entera, se ve que en surafrica no habia caballos y habia que explicarlo bien a los lectores 😀
Y desde mi punto de vista, casi todos los autores que citas tienen mas merito que simplemente aglutinar toda la concepcion del heroe clasico medieval y romantico e integrarlo en un mundo propio y una cosmologia propia. Que de original poco eh?
Me parece que te gusta mucho leerte Diomedes, ahora ya que te guste algo de un autor pasa a convertirse en tu idolo, ahora ya tiramos por la demagogia descarada para seguir regodeandote en que conoces muy bien a Tolkien (cosa que nadie ha dudado) y que intentas usar para respaldar tu postura de que ESDLA no puede parecerle un petardo a nadie y si ocurre es que son cortitos, wonderful. Venga va, te doy la razon, ESDLA es una obra magnifica, pero me sigue aburriendo, y mi integridad me lleva a no intentar (otra vez) leermelo, porque es que no me interesa, de ahi que no me acuerde de los nombres de los personajes siquiera, para darte la razon.
P.D. El silmarillion se puede usar como ancla.
No es por entrar en polémicas, pero en ninguna otra facultad he visto gente que menos lea que en Letras -Granada, MAdrid, Barcelona y alguna más que conozco-. Y que se expresen peor -eso es indiscutible, si lees poco te expresas mal-. Y que acierten menos al escribir Wittgenstein -dejemos a Nietzsche como un conjunto de letras refractario a los estudiantes de Letras…jostias, tengo que probar con Straczinsky-. Y lo que se ve de literatura en inglesa, francesa o esa cosa de literatura comparada -oigo risas fantasmales- está sacado de unas guías que publicaron -no sé siguen- a finales de los noventa de 60 páginas y que te daban datos para hacer creer que sabías de lo que hablabas. Con todo esto quiero decir que un título no hace al monje, creo, según mi experiencia con alumnos, becarios, pnn, titulares, cátedros y demás habitantes de congresos.
Vaya por dios, ahora para saber de que se habla, no basta con estudiar. Sino que hay que estudiar lo mismo que ha estudiado el señor Galvan. Pues estamos apañados…
Y me acuerdo de la puta fiesta de cumpleaños de Bilbo como un momento bastante bochornoso en mi vida. Bochorno ajeno, me refiero. Cómo tiene que estar alguien para escribir eso, así estamos, con cambio climático y matando animales.
Precisamente, Pachinko, estaba diciendo lo contrario. La capacidad de leer es una virtud también.
-me refiero a lectura comprensiva-
Además no sé por qué piensas que estudié nada. Siendo PAS se tiene una perspectiva inmejorable de qué son las Factorías de títulos.
Perdon entonces, pero como estudiante de letras y de filologia inglesa en concreto, me veia bastante atacado.
Bufff, la que liáis en 24 horas…
Pero a ver entonces… ¿Kubrick dirigía bien o no?
Toma un
monóculo
, Diomedes. Te lo has ganado.
No problemos : ))
Y Kubrick dirigió bien bien Espartaco, y aún así ya sabemos los líos que hubo de por medio. Pero le salió una obra maestra, y Alex North lo hizo como un gigante, y todos, todos. Obra maestra. Qué bonita, pordios.
Que suerte que algunos hayan tenido dos asignaturas de cine optativas en la carrera o hayan cursado la carrera de Filologia o tengan el First y ya se creen los mejores criticos del mundo de cine aptos para escribir en Empire, o un profesor respecto a cualquier tema o el perfecto dominador de ingles. Es jodidamente curioso. Luego se leen algo del S. XIX y todo son tostones o sacan conclusiones que nada tienen que ver para juzgar una obra, como si se dan mensajes machistas o xenofobos. A ver, era el S. XIX… la gente no era como ahora. Y el lenguaje de Tolkien es de lo mas rico que se ha visto en literatura inglesa, y sus descripciones de las mas bellas. Otra cosa es que sean densas o nos parezcan pesadas o excesivas por la epoca en que vivimos. Meterte en concreto con ESDLA, la trilogia, es una burrada. Yo no soy fanatico del ESDLA, pero son pedazos de libros. Y las peliculas impresionantes comentarios de lo de que son infumables… en serio, los que lo decis quereis ir de outsiders e intelectuales, pero no lo conseguis, solo quedais en evidencia. Y el idolo de CS Lewis era Tolkien, como bien dice Diomedes, asi que mejor informarse uno antes de hablar. Y para atacar con tanta rabia a una pelicula o un libro, hay que verla globalmente. No se puede juzgar viendo los diez primeros minutos o leyendo las 5 primeras paginas, muchos libros que son OBRAS MAESTRAS tienen densas descripciones o empiezan de una manera pesada, es lo que tiene introducir de manera clasica un relato. Criticar por criticar, lo dicho, me remito a mis comentarios anteriores cuando siempre salen los mismos a quedar en ridiculo. John, tio, dejalo, no se puede quedar de una forma mas patetica que tu cuando comentas sobre algo y en realidad no tienes ni puta idea…
Sputnik, Kubrick quería adaptar ESDLA y que la protagonizaran los Beatles. O eso dicen.
Y a Jack, una bolsa entera. Campeón.
Bueno, me voy a trabajar. El mundo real, ya sabéis…
«son pedazos de libros»
Nunca discutiremos eso.
Ah, y el ídolo de Lewis era Dios.
Dios, Galvan, es una suerte que el club del batin tenga otro nuevo miembro. Cada vez sois mas, es una suerte leeros a los 4 y un verdadero placer. Pero lo sera aun mas no estar de acuerdo con vosotros, eso es que voy por el buen camino visto lo visto. JohnSpace, el dia que digas algo constructivo sera una suerte. Y tu trabajas? joder, entre lo de que has pasado por uni y curras… en serio, creo que la culpa de la crisis la puedes tener tu, cuando abandonaste España para ir a Kansas y dejarnos por todo lo alto, mientras el pais se desmadraba en tu ausencia! Ahora curraras para enmendar errores. Creo que mis hijos no iras a la misma universidad que fuiste tu(que a lo mejor has hecho en privada ADE y te crees el puto amo, por cierto). Que suerte, menos mal que hiciste dos optativas que hacian referencia al cine y te volviste de pronto un experto en la materia. Galvan, idem te digo. Me encanta hacer amigos como vosotros.
Grasias ; ))
Mejor tener amigos que cobistas, no?
Yo desde luego no tengo cobistas. Vosotros sois un grupo de cobistas, pero entre vosotros. Eso esta bien… je
Es curioso, en la mayoría de webs especialistas en cine, valoran esto positivamente…pero claro…siempre mola más criticar =)
«Bueno, me voy a trabajar. El mundo real, ya sabéis…»
Dijo el que se pasa el dia en ZN
1.- Me encanta que reinicien la saga de Spiderman porque la anterior me parece de lo peor que se ha hecho en cine en mucho tiempo, especialmente la tercera parte.
2.- No pienso juzgar al director antes de ver su trabajo.
3.- Me encanta la idea de un desconocido haciendo de Parker: quiero ver al personaje, no a un actor archiconocido.
4.- Me encanta que lo pongan en su época de adolescente: me enamoré (y muchos se enamoraron) de Spiderman en esta etapa de su vida.
5.- Me encantaría que fuese verdad esa idea de acercarse al Ultimate Spiderman de Bendis: puede que no sea muy fiel al original, pero quizá sea de lo mejor que puede quedar en pantalla. Exceptuando, claro, a Gwen Stacy, ojalá contasen la historia original de esta chica (olvidándose de sus hijos).
6.- Me encanta que la peli vaya a ser (aunque no me lo creo) de bajo presupuesto, pues la historia de Spidey siempre ha sido muy de serie B. Sólo le hace falta buen gusto, por ello reitero que me parece buena idea deshacerse de Sam Raimi.
7.- No sé por qué me molesto en escribir el comentario número 224 de este post, nadie va a leerlo.
Yo lo he leido. Y estoy bastante de acuerdo.
De hecho creo que Spiderman sería de las pocas series de superheroes que auguantaría mejor una serie de TV que una película (o varias). No es, para mi, personaje de grandes y épicas historias -aunque las tenga-, sino de una agradable cotidianidad.
Yo por recapitular me quedaria con lo siguiente.
1.No todas las obras son para todos los publicos.Esta claro que a cierta gente no tiene por que gustarle una obra porque si.Sobre gustos no hay nada escrito,y los prejuicios influyen y mucho en esto.Por ejemplo mi padre cualquier cosa que no tenga una critica social acentuadisima y una reflexion evidente sobre el mundo real le parece escapismo absurdo y estupido y en sus palabras «una chorrada».
2.ESDLA y otras muchas obras entran dentro de su propio genero literario que se basa en la imaginacion ,la creación de nuevos mundos ,el romanticismo etc.Dentro de este genero ESDLA es una obra maestra ,y es bastante dificil encontrar obras ya no superiores sino simplemente de una calidad comparable.
3.ESDLA tiene una estructura en capas por la cual solo accedes a las interiores a base de relecturas y a ser posible ir leyendo mas obras de Tolkien basadas en la Tierra Media ,su Cartas ,estudios filologicos,etc.La capa mas superficial ,la novela de aventuras ,suele ser con lo que se queda todo el mundo y solo por esta ya es una de las novelas mas entretenidas que dio el siglo XX.El acceder a las otras capas esta abierto a todo el mundo ,todo el mundo que quiera puede acceder a ello ,pero se necesita tiempo ,un poco de esfuerzo y ganas ….como para todo lo que merece la pena en el mundo claro.Obras como el Silmarillion ,los Apendices ,el Hobbit ,el Libro de los Cuentos Perdidos ,los Cuentos Inconclusos de Numenor y la Tierra Media ,las Baladas de Beleriand etc pero bueno no son esenciales para disfrutar ESDLA en lo básico.
4.Tolkien era filologo ,en efecto.No vamos a entrar en si era el mejor filologo en su campo o no ,porque es irrelevante.Su fama pasa por la literatura por mas que el humus que impulsó a Tolkien a escribir su mundo de ficción fuese la filología.Y como literato es como se le recuerda y recordará en el futuro ,y su recuerdo guste o no será bastante más longevo y extendido que el de muchos filológos fuesen superiores a él o no.El conocimiento de filología añade nuevas capas de contenido e interes a su obra pero a pesar del uso de la linguística en la creación de su obra no son estos los temas princpales de esta.La confrontación entre el mundo antiguo y moderno,la estructura de cajas chinas donde cada historia esta relacionada con otra ,el naturalismo y ecologismo,el papel de la cultura como forma de combatir al olvido ,la reconciliación del pasado pagano y cristiano en unos héroes con valor y rudeza nórdicas pero compasión y gentileza cristianas (o que Tolkien creia que provenian del cristianismo ,lo cual es discutible ),la eterna confrontacion entre el poder de crear y las ansias por controlar ,los grandes peligros de la adicción ,la pérdida de la magia y el misterio en el mundo ,el Antiguo Occidente y la civilización primigenia (Valinor,Numnor ,Atlantis ) como tierra perdida para los hombres ,la tierra de los dioses cada vez mas lejana segun avanzan las edades etc etc …esos son algunos de los grandes temas y son totalmente filosoficos o culturales y no filológicos.
5.Ciertas partes de ESDLA son muy descriptivas,es cierto.Basicamente la primera parte de La Comunidad del Anillo ,y también un poco aunque mucho menos acentuado en la segunda parte del mismo libro.Ni Las Dos Torres ni El Retorno del Rey tienen tanta descripción.Ahora y en serio ….algunos creen que se puede atacar a un libro por ser descriptivo?Como han dicho por ahi arriba muchas de las descripciones de Tolkien son de las mas bellas y ricas del habla inglesa.
6.Tolkien ,pese a todas las fuentes de las que bebe ,no es evidentemente un imitador como alguno ha sugerido por aquí.Como el mismo decía el proceso de creación suele ser un proceso de subcreación en el sentido de que se bebe de otras fuentes ,se interpreta otras historias,y se retoma unos y otros temas y recombina una y otra vez.Su mundo ,como el mismo decia ,era el mundo de la filología y la antigua literatura y linguística ,y de ahí salia su obra de creacion o subcreación.Pero en este proceso de creación y con todas las fuentes mitológicas y literarias que usó fundió como en un crisol y sacó una obra llena de imaginación inquebrantable y una mitología coherente sobre los que desarrolló su mundo de ficción.El mismo decía no sabía muy bien de donde venían sus ideas a veces y que los libros «se escribían solos» ,y ahí de su frase inicial de «En un agujero en la tierra vivía un hobbit» que lo empezó todo.El proceso creador ,evidentemente ,está ahí aunque influido por todo su background cultural.Acusarle de recopilador es absolutamente absurdo e indica no darse cuenta muy bien del grado de exito de la Mitopoesis del autor´,por no mencionar que se hace oidos sordos al hecho de que nadie tras el ha logrado crear una obra de estas características con la riqueza y profusión de detalles de la Tierra Media .Ni un nivel poético tanto en palabras como imágenes (de muchísima fuerza ) como él logró y que ,para tantos millones de gente , les (o nos ) ha logrado lo más difícil muchas veces y esto es llegar directamente al corazón.Y no son pocos los que lo han intentado.
7.Haberse leido 5 paginas de un libro de 700 o 40 de una trilogia de 1400 paginas no convierte en un experto ,y ni siquiera en un detractor valido.Lo siento pero sigo pensando esto.Es como si me citais algo que os gusta y os digo que me lei la contraportada y 3 paginas y me parecio un toston y ahi me enroco.
8.Me parece que hay mucho cineasta frustrado y pseudo expertos que como dice Jack han hecho 3 asignaturas optativas de cine y se creen unos criticos cojonudos.En fin ,cada uno es libre de creer lo que quieran.Las peliculas de ESDLA ,que yo ya critique en lo que me parece se pueden criticar ,fueron muy bien recibidas por la critica a grandes rasgos y por gente con tantos o mas (generalmente ,muchos mas) conocimientos de cine.Si nos ponemos a buscar evidencias anecdoticas os dire que mi hermana ha hecho bellas artes y luego varios cursos y escuelas de cine y considera a las peliculas una maravilla y se ha estudiado los making off casi al detalle.Esta evidencia anecdotica vale tanto o más ,y como esta hay cientos ,como las de los «entendidillos» que se han visto 25 minutos de la primera pelicula y de ahi en adelante van por ahi diciendo que es «un toston». Como dice Eduardo Segura en su excelente «J.R.R. Tolkien:Mitología y Mitopoeia» :»Los prejuicios son otra forma de ignorancia, y muchos críticos han tratado de esconderse tras una máscara aparentemente intelectual, vertiendo sus propios prejuicios y complejos sobre Tolkien».
9.Galván ,me está produciendo verguenza ajena leerte.Tanta o más de la que tu aseguras sentir cuando te lees «Una Reunion muy esperada»(un capítulo delicioso ,por otro lado, y por muchas razones)
Me parece que hay mucho intelectual frustrado y pseudo expertos que han leído 3 libros con elfos y enanos y se creen unos lectores cojonudos (aunque traumatizados por la crueldad infinita de su señor padre).
Que tu hermana haya recibido clases de cine en bellas artes y coincida con tu opinion la hace una persona con criterio, que otros hayan recibido clases y no la compartan les convierte en agilipollados, si, un gran resumen. Aparte que seguimos sin querer entender la diferencia entre un critico experto, y una opinion personal, la diferencia entre «es una mierda» y «me parece una mierda». Lo dicho, cuando la gente ya pasaba del tema, llegas y sueltas otra parrafada, vamos, que te encanta leerte.
Lamentables como siempre hasta el final, Juanito e IWaS… es que no aprendereis nunca que cansais. Y si, sois unos cineastas frustrados. Muy buenos los comentarios 227 y 228. Es que no parais. Y Diomedes, no digas como dice Jack, si somos la misma persona, ya lo dijo JuanitoEspacio!!! Y bueno, coincido con todo lo que dices, pero sobre todo el punto 8, ese que tanto escuece a los anteriormente mencionados.
Y bueno, lo que es el punto 7 de lo que dices, es que es tan de verguenza ajena que no se ni para que siguen diciendo gilipolleces, no tienen limite en lo de soltarlas… 5 paginas de una obra de 1500… es que joder. Viva Love Actually y CS Lewis, decir que si, hombre. La primera peli que oigo decir que le gusta a Juanito, y el escritor mas genial es CS. Es que son unos guasones, Diomedes, dejales porque seguiran con su sarcasmo vacio.
En que facultad dices que estudias Jack? quieres un smint? la lengua debe saberte un poco mal ahora mismo.
JhonSpace,por desgracia para ti he leido mucho,mucho ,pero que mucho mas que 3 o 4 libros con enanos con pelos en los pies.De todas formas ,tu sarcasmo delata tus prejuicios.
IWAS,lo de mi hermana venia simplemente a demostrarte que tu «de cine algo se» no es mas que una evidencia anecdotica.Igual que lo de ella.Pero si dos personas (o cientos ,porque las pelis de ESDLA tuvieron muy buenas criticas a grandes rasgos) con conocimientos de cine tienen opiniones tan diversas esto quiere decir que el gusto o no por las peliculas se basa en otras cosas como por ejemplo prejuicios a priori a favor o en contra,idem por la temática,etc.Vamos ,que no ha sido tu estilo de peli y peor para ti ,algo menos que disfrutar en la vida.Ahora ,en descargo de mi hermana dire que ella SI se ha visto las tres (y ediciones extendidas y makings off) mientras que tu apenas has visto un rato de la primera pelicula asi que aun si ambos supieseis lo mismo de cine su opinion me parece en este caso mas documentada que la tuya.
Yo digo que busquemos el amor propio en otro lado.
Ves lo facil que hubiera sido mantener la conversacion en esos terminos sin necesidad de faltar Diomedes? si, tienes razon, ella se ha visto las 3 y desde luego se puede hacer una opinion mas detallada que la que he hecho yo habiendo visto la primera, entera cachos de la segunda y tercera. Ahora, la de animacion si la vi, y a pesar de lo acelerado de la historia, me gustó mas que las de imagen real.