Cinematográficamente hablando hoy hemos tenido un día parco en bombazos y rumores pero prolífico en imágenes y contenidos audiovisuales. Abrimos el día con la noticia de que Kate Beckinsale podría interpretar a Lori –Sharon Stone en la de Verhoeven– en el remake de Desafío Total que prepara su marido Len Wiseman. Recordamos que Colin Farrell está en el ajo para dar vida a Douglas Quaid y que Bryan Cranston ya ha firmado para ser el villano de la función: el maquiavélico Vilos Cohaagen. El proyecto, que promete olvidarse de su antecesor y ser más fiel al original literario de Philip K. Dick, también busca Melina, y los nombres que más suenan son los de Rosario Dawson y Eva Mendes. Seguimos con las múltiples reescrituras que está sufriendo la serie de Wonder Woman –al parecer, adolece de cierta falta de acción– y poco más dio de sí la jornada. ¿El detalle simpático? Este anuncio de Thor que remeda el del nuevo Volkswagen con el niño vestido de Darth Vader…
El resto, como ya dijimos, un montón de galerías de imágenes y más imágenes. De Thor hasta decir basta, tres más de Green Lantern (con poster de Tomar-Re incluido) e incluso del Showckwave que veremos en Transformers: Dark of the Moon. Todo un poco soso y casi, casi nada nuevo, con instantáneas que en muchos casos parecen capturas del tráiler directamente. ¿Las imágenes más interesantes? Pues la de un Tom Hardy a punto de estallar de lo musculado que está, ya en el set de The Dark Knight Rises; y la de Tom Welling mirando el traje de Superman en el penúltimo capítulo de Smallville (si contamos el doblete de la final como uno solo): Prophecy, que se emitirá el próximo 6 de mayo y que contará cómo Lois adquiere los poderes de Clark durante un día.
Por cierto, que hasta hace nada en Comic Book Movie –que sacan de todo– tenían colgado un vídeo grabado a pie de cine en el que se veía la escena post-créditos de Thor. Por si alguien quiere saberlo…
Aviso de Spoiler |
Finalmente, minicrítica al canto: si alguien pensaba ir a ver Scream 4, mejor que se dedique a otra cosa. Personajes planos y sin desarrollo, un trío protagonista (el de siempre… Campbell/Cox/Arquette) que parece estar ahí para cobrar el cheque y punto –apenas hablan, apenas actúan, apenas hacen nada– y un elenco de «nuevos talentos» a.k.a. carne de cañón en el que sólo se salva Hayden Panettiere (y no por atractiva sino por interesante). El rollo metacinematográfico y autorreferencial que se trae el filme entre manos, estructurado como un remake de la original sin serlo en absoluto (es una secuela en toda regla), está cachondo… pero Craven y Williamson se olvidan de que por más que jugar –y hacerlo de forma inteligente– suponga un buen aliciente para una película, es en realidad sólo un condimento vacío si no se sustenta en una historia que atrape (aquí estamos ante un clon) y en unos personajes que importen. Más, si cabe, en un subgénero como es el slasher que, si no ofrece una mínima conexión con las víctimas, se convierte en una mecánica sucesión de desmotivados sketches.
La Paquin lo explica perfectamente…
¿Conclusión? Sólo apta para nostálgicos y para quienes disfruten viendo cómo se cargan a tipos que apenas han gozado de cinco minutos en pantalla, uno tras otro, hasta llegar al clímax de turno con la Prescott pasándolo mal. Para colmo de males, banaliza sustratos conceptuales interesantes y peca de falta de agallas hacia el final (¡cuánto habría cambiado la cosa sin ese epílogo en el hospital!). Una pena.
En fin… eso es todo por hoy. Mañana, ¡más y mejor!
«si alguien pensaba ir a ver Scream 4, mejor que se dedique a otra cosa.»
¿De verdad hacía falta que lo digeras? XD si se ve a kilometros que tiene una pinta de truñaco enorme. Seguro que es mejor volver a ver Scary Movie que ver esa película.
Recuerdo haber ido a ver Scream 2 al cine… y lo mucho que nos reimos los de la sala. Ah, ¿que se supone que era una peli de miedo? Sí, justo.. se suponia…
¿Reírse con una película que claramente tiene la intención de mezclar el terror con el humor = malo?
Nop, nop… para nada. El terror y el humor juntos funcionaron de pm en Scream y Scream 2. Pero Scream –como concepto– es un tercio de slasher, un tercio de humor y un tercio de whodunit, en un cóctel servido por la metacinematografía. A Scream 3 se le fue la pinza con el drama y la soap opera hasta casi anular el humor. Y a Scream 4 lo que le pasa es que potencia demasiado el slasher, el humor sólo le funciona a ratos (básicamente, al principio de la película y en la escena «i’m gay», que es muy divertida) y el componente de whodonit está totalmente echado a perder: los personajes nuevos importan un pimiento y tienen un desarrollo tan, tan minúsculo que resulta del todo imposible conjeturar respecto a la identidad del asesino. Si se averigua es por la lógica interna de la propuesta y porque para colmo de males el filme no da muchos sospechosos.
Scream 4 esta muy bien.La gracia de la pelicula la explica Paquin,y algun que otro personaje al final de la peli.En estos 11 años se ha llenado el genero de terror de porn-torture,asiaticas con pelos largos y remakes…tu lo has dicho,un remake pero lleva un cuatro en el titulo.Me parece un peliculon solo por engañarnos durante todo el metraje
«Recuerdo haber ido a ver Scream 2 al cine… y lo mucho que nos reimos los de la sala. Ah, ¿que se supone que era una peli de miedo? Sí, justo.. se suponia…»
Y esto es lo que me sorprende de Scream… fueron un éxito tremendo de taquilla cuando, obviamente, el 85% de su público no las entendía… ¿Por qué la gente no se ha dado cuenta aún de que Scream se supone que debe ser graciosa? Que Wes Craven pretende que nos riamos? No, aún creen que son pelis de miedo…
A mí la trilogía de Scream me gustó mucho en su momento, Hoy me parece bastante anticuada y sobreexplotada y sin chicha. Incluso raven al hacerla perdió esa fiereza que tenía en La Última Casa a la Izquierda, Las Colinas Tienen Ojos o incluso Pesadilla en Elm Street.
Además poco tiempo después descubrimos que Kevin Williamson no era un gran guionista, sino un oportunista que explotó al máximo la ténicna dentro del terror de ¿Crees que el personaje va a hacer esto?… ¡¡pues no, que va a hacer lo otro!! Al segmento de Anna Paquin y Kristen Bell que ha colgado Torralba me remito, el tío sigue haciendo lo mismo.
Con todo veré esta cuarta parte aunque sólo sea por curiosad y nostalgia.
Juan-man, ojo… Scream tiene que ser graciosa pero desde la ironía y el distanciamiento, no en clave paródica. A este respecto, es una película de terror e intriga con dosis de humor en la que el suspense y la angustia no pueden estar del todo ausentes. Lo dicho: a mí me encanta que jueguen conmigo –en Scream y Scream 2 lo consiguieron– pero no que me fuercen el drama –Scream 3– o que me pongan una sucesión de asesinatos de personajes que no me importan nada porque ni siquiera he llegado a saber un mínimo de ellos (como aquí).
Respecto a Williamson, Armin, precisamente esa técnica la usa más bien con fines humorísticos… o para sorprender haciendo que el personaje haga lo que haría en cualquier otra película menos en la suya. Para romper el cliché (ojo que la secuencia que he puesto yo tiene truco). Pero al mismo tiempo también es capaz de pasar de la risa al llanto sin pestañear y de escribir largas secuencias manteniendo una intensidad inusitada: la inicial y la final de Scream son estupendas. Incluso aquí nos regala hacia el final una buena dosis de directos al pecho… lo que pasa es que le puede la cobardía y le da por arreglarlo.
Hablando de Craven.Pedazo de truño se saco de la manga el año pasado,»My soul to take» a estrenar en España un dia de estos con el titulo «Almas condenadas»,un slasher de novato donde el malo va vestido de condor ¿?¿?¿
Sí, Jose, al principio le funcionó la fórmula a Williamson, cuando era novedad (Scream, Sé lo que Hicisteis el Último verano) pero poco después vimos que no sabía salir de ella, ni ofrecer algo más. De ahí que cayerá en el olvido durante largo tiempo.
José,
Leyendo tu ultimo comentario y bastantes lineas de tu minicritica,sigo sin entender como alientas al lector a no ver la pelicula.Es que te leo y da la sensacion de que te ha gustado el film.Lo unico que echas de menos es saber un poco mas de los personajes para intentar averiguar quien es el malo.En mi opinion creo que en un par de veces nos la mete bien metida y pensamos que es menganito o fulanito
Reconozco no haber visto My soul to take porque la verdad es que la impresión que dejaba la promoción no podía echar más para atrás.
Y respecto a intentar saber un poco más de los personajes… es que no es un tema menor. En un slasher/whodunit o sabes un poco más de los personajes o no te importa que mueran, no te poner nervioso lo que les pase, no te angustia cuando los ponen en jaque y no puedes intentar averiguar quién es el asesino (y su manera de indicar aquí quién puede serlo es poner a un tipo con cara de siniestro mientras mete efectos de sonido… o hacer que alguien se vaya para que al momento aparezca el asesino, recurso tontísimo porque desde Scream ya sabemos que van a pares para darse coartadas). Vaya, que una película de estas o tiene un mínimo desarrollo de personajes (como Panettiere) o fracasa estrepitosamente… más aún si recurre a fórmulas conocidas y su discurso metacinematográfico es mera readaptación de los originales.
Por ejemplo, si has visto la película… ¿cómo ha evolucionado el personaje de Dewey? ¿Qué se cuenta la Prescott, que parece que ni habla ni expresa ni gesticula, toda la película cual robot? ¿Te importó mínimamente que mataran a algún personaje durante la película?
Por ejemplo, si has visto la película… ¿cómo ha evolucionado el personaje de Dewey? ¿Qué se cuenta la Prescott, que parece que ni habla ni expresa ni gesticula, toda la película cual robot? ¿Te importó mínimamente que mataran a algún personaje durante la película?
Yo no la he visto, pero esas preguntas me recuerdan invariablemente a cualquiera de las anteriores, así que no creo que sea algo destacable ni positiva ni negativamente de esta.
¿Qué las «Scream» son pelis de terror? anda la osa¡¡ yo creía que eran parodias en clave de humor. No entiendo, a mi me dan la risa floja. Algo parecido a cuando vi 2012, que no podía parar de reir de las absurdeces que veía en pantalla. El problema es que esta última no sé yo si la intención era esa.
No, no… Scream satiriza en parte las películas de terror. Una parodia es Scary Movie. Y Sergio, en la primera parte el personaje de Campbell cuenta cosas más o menos, y no te da igual que acabe muerta. Su novio es a todas luces sospechoso pero todas las pruebas parecen dejarlo libre. Dewey resulta entrañable y también habría jodido que muriera, y su rollo con Weathers –que cae fatal– está bien llevado y resulta gracioso. Tienes a Randy Meeks, que también cae bien en su condición de friki, tienes a Tatum… etc. Personajes definidos con cuatro brochazos en base a arquetipos gruesos (la prota virgen, la amiga putona, el friki cinéfilo, el policía torpón, la periodista manipuladora) que, si no terminan de ser estereotipos, clichés o directamente extras para matar es porque esos brochazos están muy bien dados y consiguen que empatices rápidamente con los personajes (al menos a mí me paso, vaya… pero yo entonces tenía 13 años). Sin embargo ahora no hay nada de eso: los personajes apenas tienen una línea de diálogo más allá del «hola» y Sidney más bien parece Sarah Connor: nada la preocupa, nada la despeina, nada la asusta, etc. Vamos, que ve al asesino en la casa de al lado y se va a por él para intentar zurrarle (tal cual), se pegan un poquito y lo dejan para más tarde. Y la tía no cambia la cara de palo. No sé… me da que hay algo distinto.
El grupo de amigos de la primera pelicula estan mas desarrollados pero porque tienen toda la peli para ellos solo,solo muere uno del grupo a manos de Ghostface.No es un «bodycount» como las siguientes
La unica forma de desarrollar personajes en la cuarta parte es eliminando a los personajes viejos o no meter a ninguno nuevo,aun asi yo vi que habia una friki,un timido,una guarrilla,un gilipollas,etc
Exacto, estereotipos aquí, arquetipos allí. Aquí no se desarrollan, en Scream lo hacían lo suficiente.
Lo preocupante es que nos vendan el «Nueva decada, nuevas reglas» y sea totalmente mentira, pero no hasta el punto de hacer gracia, sino de que sea hasta insultante.
Estoy con José: «Scream» debe ser divertida desde la distancia, con ironía, sarcasmo, finura… no una spoof-movie, que es lo que es esta cuarta entrega en algunos momentos.
Y los personajes, no es que sean planos, es que te dan igual. Al final, no estás jugando con quién es el asesino porque los personajes no están bien construidos, estás jugando con «A ver cuándo matan a la Prescott de una vez».
joer si loki es el villano de avengers mejor que cambien al actor….por david bowie!
Glubs¡¡ entonces las Scream no son parodias. En fin. Al verlas estaba plenamente convencido que eran parodias a lo Sacarie Movie, en serio. De todas maneras, a mi me funcionan como pelis de humor, y aquí paz y allí gloria.
A mí me da la impresión de que valoráis la 4 como si fuese una secuela directa de la primera Scream, obviando que antes hubo dos secuelas que ya se encargaron de desgraciar a los personajes protagonistas, particularmente la tercera. O se valora sola o se valora en conjunto, ¿no? Tal vez con otras sagas sea válido, pero aquí hablamos de un mismo equipo creativo (a excepción de Ehren Kruger) que ha ido desarrollando una mitología película a película y también, en teoría, unos mismos personajes.
Personalmente las considero parodias en clave de terror, que no de humor. La parte humorística viene con la parodia. 😉