Adelanto de lo que será el canto del cisne de Christopher Nolan con el murciélago millonario de Gotham City. Finalmente ya tenemos (en buena calidad) el ansiado trailer de The Dark Knight Rises, la gran apuesta de Warner para este año entrante. Después de muchas fotos robadas, algún posado y filtraciones varias, es posible ver por donde irán los batarangs. Faltan más de seis meses para el estreno, así que no esperéis que el director ponga toda la carne en el asador en este trailer, porque no es así. Seguro que los ases más potentes están en la manga, pero no es para nada un mal comienzo.
El metraje parece confirmar que la tercera parte del Batman de Nolan sigue la estela del villano de cómic visto a través de un prisma más callejero -como el Joker de TDK- y que Bane será toda una catástrofe natural para Gotham (de la destrucción contenida en el guión se avanzó que podría ser parcialmente una adaptación de la saga No Man’s Land). Situada ocho años después de la anterior entrega, tanto la ciudad como su defensor se verán envueltos en un serio problema…
PD: Anne Hathaway luce más pija que nunca, me temo.
No pinta mal, pero parece más fantástica que las otras, que son más realistas, no?
…o cómo decir «Hay cosas que no se pueden de creé» en esta película.
Impresionante
Aca con subtitulos.
http://www.record.com.mx/circo/2011-12-19/se-filtra-trailer-de-batman
La segunda me encanta aunque no como peli de Batman (Joker y Harvey Dent se roban demasiado la película), y esta no tengo claro si será más «Batman» o «The Dark Knight», pero joder que ganitas.
La escena del campo de futbol americano es acojonante. Me da rabia que la quemen a seis meses del estreno de la película.
También ha salido un trailer con alguna escena nueva de los Vengadores (en alemán)
El trailer de TDKR es BRUTAL!
Bueno, en la tónica de Dark Knight, òr desgracia. Seguimos con un un Bruce Wayne esquifido y anoréxico (el Bale que se lo haga mirar), seguimos con Batman a la luz del día, seguimos con Batarmadura en plan Robocop…. en fin que sigue sin convencerme.
Bueno, en la tónica de Dark Knight, por desgracia. Seguimos con un un Bruce Wayne esquifido y anoréxico (el Bale que se lo haga mirar), seguimos con Batman a la luz del día, seguimos con Batarmadura en plan Robocop…. en fin que sigue sin convencerme.
Dios, no puedo esperar. Los Nolan lo van a volver a hacer!!!
Excelente pinta! No creo que decepciones, si supera o no a TDK, eso ya es otra cosa.
Seguimos con batman a la luz del día? Cuando pelotas ha salido batman de día en la saga de Nolan?
Y en el contexto de esa escena de Rises… Pretendes que si hay una fuga masiva en arkham, no salga batman a repartir por mucho que sean las dos de la tarde?
Anda que no hay momentos post crisis que batman ha salido de día.
Tu eliges tio.
Un batman oscuro como los cojones de un grillo, que mata y ningunea a Gordon como el de Burton, o el batman más fiel a las bases post crisis que hemos tenido nunca con actores reales (puntualizo esto debido a la grandisima TAS)
Bueno, la fuga del trailer no parece arkham, eso debe ser blackgate
Ahora entiendo lo de «gooool el estadio se viene abajooooo!!»
Pinta bien. Ganas de verla YAAAAAAAAAAAAA!!!
Que sea mejor que la anterior ya es otro cantar, pero las expectativas son altas. A ver cómo luce TODA la película en pantalla y si realmente podemos hablar de una trilogía que pueda hacer historia dentro del mundo del cine… que pocas hay que las 3 películas sean buenas.
¿Un, dos, tres… Responda otra vez?
Jue, lo de «El caballero de la noche asciende» hace daño a la vista.
¿Batman a la luz del dia?
Spiderman y Vengadores, haganse a un lado.
Me he quedado con la boca abierta.
Soy el único al que le sale el video sin audio? o_O
¿Gordon es un heroe de la guerra? ¿Que guerra? WTF???
¡¡La guerra contra el crimen!!
Lo del campo de football es bastante cutre. Bane tiene las pintas de un simple matón. Meh.
¿Anne Hathaway a la luz del día? A dónde vamos a ir a parar…
Pues no sé ustedes, pero yo me he cagao.
Al parecer yo solo ví la versión recortada del trailer, porque ese «Batman ha la luz del día» no lo he podido ver
Día de investidura de Mariano Rajoy.
Día de presentación de THE DARK KNIGHT RISES.
¿Casualidad? No lo creo.
Bueno, el trailer no está mal. Aunque de momento no revela mucho más de lo que ya sabíamos por fotos y demás (y en parte es de agradecer). Pero hay detalles que siguen sin convencerme. Vale, Bane no se parece en nada al del comic pero por lo menos parece que acojona, pero Anne Hathaway no me convence, con la de actrices sensuales que podían haber cogido… vamos, que se echa de menos una Michelle Pfeiffer. Lo del rollo de 8 años después tampoco me tira mucho, y eso de Batman a la luz del día… De todas formas estoy convencido de que estará muy por encima del promedio de pelis de su género (y de muchas que no lo son) aunque no creo que supere a las anteriores. En conclusión, que molar mola, pero mola más capitán general.
Con ese comentario de Alfred, sobre querer y jurar proteger a Bruce, se me hace que se nos muere en esta entrega final. :/
Solo una suposición.
Sobre El trailer, AWESOME!
el jueves trailer de ciertos ET’s viscosos paridos por Hr Giger+Ridley Scott….http://trailers.apple.com/trailers/fox/prometheus/
Me parece que va a estar a la altura de las otras dos, con un canto del cisne digno de esta trilogia. Tambien, visualizo una mayor aparición de Bruce Wayne y de las escenas de lucha (que en las otras dos eran un poco flojotas…). A ver que tal la Catwoman en su traje ajustado y el pukarra de Bane, no creo que leguen ni a la suela del zapato del Joker, pero eso no es excusa para hacer de florero.
Lo maqlo será el reset que pretenden darle a esta saga y reencauzarla a la serie de mierda de los 60 XP
AVIV NALON!!
guuuuuuuuuuuuuaaaaaaaaaaaaaaajuuuuuuuuuuuuuuuu…….. pero que ganas de verla ya ……….y los vengatas……. spiderman……….. motorista……los expendables 2……giajoe………inmortals…..mision imposible 4………….battleship…….underworld 4………..y las que quedan………..SUPERMAN…..ect…ect…….aclaro estas son el TIPO de pelis que me encantan…..no quiero debates si son buenas o no…. a mi es lo que me va……….yeeeeeeeeaaaaaaaaajuuuuuuuuuuuuuuuuuu.
grosssoooo!!!!
nose si es posible q supere tdk pero q va a ser una buena peli no cabe duda, la espero con ansias
como diria bart simpson…..MOOOOLAAAAAAAAAAA Y homer….AAAAAAAAAAAAAAARRF……MMMMMMMMMMMMMMMOSQUIS…..
Hombre Ultron, Pfeiffer es guapísima, pero tampoco es el arquetipo de la sensualidad que puede entenderse en la voluptuosidad de mujeres como Monica Bellucci. Más o menos como la Hathaway con ese aire a lo Hepburn. Yo al menos le daría el beneficio de la duda y a ver que tal le sale.
Por cierto, que viendo el trailer no tengo demasiado claro el peso que puedan tener las trmas de Batman Begins y comienzo a pensar que lo que Nolan va a plantear aquí es una suerte de amalgama entre Knightfall y Tierra de Nadie en la que Bane se erigirá como una suerte de cabecilla de los desharrapados dando lugar en Gotham a una revolución tipo movimiento ocupación pero a lo bestia. Al menos los comentarios a lo Año Uno de Selina y la escena de una turba entrando a granel en una mansión me hacen pensar que los tiros vayan por ahí y que Batman tenga que hacer frente a un golpe contra las grandes fortunas de Gotham. Vamos, que lo mismo termina pareciéndose más de lo que debiera a los sueños humedos del cascarrabias de Miller
Igual no pinta mal, pero yo me hubiese centrado en una guerra de bandas entre el Pinwino y Dos Caras, y si eso, de por medio Bane.
ES UNA BOLA DE NIEVE!!!
Creo que estamos frente a una cinta que mezcla mucha accion y ciencia-ficcion al estilo orwell que muy bien sabe plasmar directores como Andrew Niccol, pero con un toque mas apocaliptico.
Tiene mucho de Inception, con esas escenas de rascacielos y destruccion del orden establecido, donde Batman pierde su ciudad a manos de los delincuentes y Bane, quien esta ahi para quitarle a Batman todo lo que ama.
Yo veo una mezcla de Tierra de Nadie, La Caida del Murcielago y por supuesto The Dark Knight Return. Sin duda por lo que se logra entrever este film sera mucho mas violento y oscuro que las anteriores entregas.
Hamijos, abróchense los cinturones porque esto VA A MOLAR!!
Daniel Gavilán ha comentado: Pfeiffer es guapísima, pero tampoco es el arquetipo de la sensualidad que puede entenderse en la voluptuosidad de mujeres como Monica Bellucci.
La Pfeiffer es sensual, la Bellucci es sexual. Es la misma diferencia que hay entre una gata y una perra en celo.
A mi me deja frio…
A mí me parece que este trailer despista más que aclara. ¿No había comentado Nolan que en esta entrega el reto iba a ser más físico y menos intelectual, que si más pelea puñetazos por parte de un Batman bajo de forma y patatín y patatán…?
Pues esperemos que eso se lo esté reservando, porque aquí sólo se ve a Anne Hathaway anunciando los Ferrero Roché y montón de escenas caóticas sobre la pantalla pegan bastante mal unas con otras.
Y en cambio, como dice Ocioso, te destripan la escena del campo de futbol que se supone que debía ser una de esas-cosas-que-jamás-se-deben-sacar-en-un-trailer (a menos que sea una peli de catástrodes).
¿Quién ha montado esto, la competencia?
«A mi me deja frio…»
… y a él…
http://images2.fanpop.com/image/photos/14400000/Mr-Freeze-mr-freeze-14487281-640-480.jpg
Yo estoy con Daniel… con la Hathaway se podrá meter quien quiera, pero a mí me susurra de la manera en que le susurra a Wayne en la escena del tráiler y como poco consigue que me alegre verla. Vuelvo a decir que esta chavala puede ser sensual –Havoc– y ha demostrado ser buena actriz –La boda de Rachel–. Sé que Nolan metió la pata soberanamente en las dos entregas anteriores con el tema de los roles femeninos; es más, sé que de hecho en toda su filmografía parece demostrar un nulo talento para reflejar la sexualidad. Pero hasta verla yo no voy a decir nada de Anne Hathaway. Mirad que si rescatamos lo que se dijo del Joker en su época aquí se tiene que callar todo el mundo (yo incluido).
Respecto, a la trama, y esto es un SPOILER especulativo, con ese Bane ahí en plan Humungus con batmóviles en Gotham City…
Yo creo que ese Dr. Pavel que vemos en el prólogo ha inventado una máquina de provocar terremotos o corrimientos de tierra. Por supuesto no lo llamarán así, al igual que en Batman Begins no decían que los malos tenían un microondas gigante. Dirán que es especialista en geoingeniería militar táctica o algo así. Y en la película veremos a Bane aislando la ciudad, sacando de la cárcel al personal y provocando saqueos y pillajes. Rollo Cataclismo/Tierra de Nadie/Regreso del caballero oscuro. Caos y violencia. No creo que sea el equivalente al Occupy Wall Street pero sí que muchos le darán esa lectura. Respecto a Batman… Bane no le va a partir la espalda, pero sí que lo dejará tocadillo –como el líder mutante en TDKR– y de hecho en la escena inicial vemos a Wayne con un bastón reflejado en la bandeja. La teoría la misma de siempre… Marion Cotillard, Talia, robo de batmóviles, etcétera, etcétera. Aunque por un momento he pensado en una armada de batmóviles –¡le han incorporado un cañón a uno!– sustituyendo a los caballos de TDKR.
Por cierto, alguien se ha dado cuenta, en los primeros segundos del tráiler, que la R que se ve en el cartel colectivo del estadio es lade Robin. ¿Huevo de pascua o declaración de intenciones?
PD. Sigo sin poder sacármelo de la cabeza: «¡Messi, Messi, pásala, pásala!». Le he perdido totalmente el respeto al grito de guerra de los pro-Bane.
A mi me pasa que cuando habláis de El Caballero Oscuro me viene a la mente una cinta de VHS. ¿Por qué será?
¿Por qué a los habituales de ZN no os gusta la Hathaway? Es sofisticada como debería serlo una mujer que intenta hacerse un hueco en la jet-set… y es una belleza. Quizá de pequeños leísteis demasiados comics de Rob Liefeld y ahora tenéis un concepto equivocado de belleza. Esas cosas pasan.
Coña, se veo que no soy al único al que se le ha venido a la cabeza Lord Humungus con Bane. Buena teoría Jose, yo añadiría
la función de la famosa fosa, que si no lo he interpretado mal diría que es la prisión con escaleras a lo Penrose esa donde parece que encierran a Wayne y al resto de los tipos acaudalados de Gotham. Casi parece que pudiera jugar un papel similar a la Santa Prisca de los comics y que pueda ser en dicho agujero en el que Bane se convirtiera en el hombre que es hoy y del que tenga que resurgir Batman. El problema es que de ser así tenemos dos escenarios (Gotham y la prisión) entre los que quizás haya que saltar demasiado en una historia en la que se supone que Gotham debe ser una protagonista más
Me apunto lo de la Hathaway -ese collar de perlas…- susurrando al oido. Si es palabras como «geoingeniería táctica» mejor que mejor.
Hombre, digamos que yo me conformaba con la Hathaway. Pero para interpretar a un pibón de comic yo creo que se requiere un punto más.
Yo me considero un reciente habitual, y soy el autor de una de las coñas hacia la Hathaway en estos comment. Era más para criticar a los que se les estaba poniendo boca de muñeca hinchable con lo del Batman diurno que por criticarla.
Sinceramente, a mí la Hathaway me vale, me pone y me parece buena actriz. Soy capaz de verla guapa (dando por hecho que esto requiere un esfuerzo porque es una belleza algo diferente).
Y bueno, añadir que, afortunadamente, cuando Liefeld empezaba a despuntar yo empezaba a aprender a leer. Ventajas de juventud.
¿Sí, Ultron? ¿Como Pamela Anderson para hacer de Barb Wire? xD
No, como Michelle Pfeiffer haciendo de Catwoman.
Y a mí que la Pfeiffer, con toda la sensualidad que podía tener de Catwoman, jamás se me pasaría por la cabeza llamarla «pibón»…
Será cuestión de edades.
Porque si es de gustos… ¿Carmen de Mairena, pibón sí o no? Ésta es de la quinta de OCIOSO, que acabo de ver en Wikipedia que tiene 78 años…
Vaya, parece que mi chiste de las TDK no ha triunfado…
Dios, ardo en deseos de verla….
Batman a la luz del día¿? que porque haya una crisis (y mira que en DC tenemos muchas xD) no puede salir de día¿?…. me haceis recordar esto http://www.youtube.com/watch?v=V0kvdi3GGA0
Pero por favor, seguid con vuestras quejas absurdas, que si Batman guerrillero, que porque no lleva el traje de Adam West, que si Nolan no lo hace (y ya hecho 2 y muy bien por cierto), si no sois capaces de ver mas allá ninguna película os va a gustar….
Es que era muy sutil, Ultron. De hecho yo lo acabo de pillar. Anda, te cedo una manita verde.
Reverend Dust ha comentado: ¿Carmen de Mairena, pibón sí o no? Ésta es de la quinta de OCIOSO, que acabo de ver en Wikipedia que tiene 78 años…
Hostias, no sabía que es tan mayor. Es que cuando sabes la edad que tiene se te quitan un poco las ganas de pelartela con una foto suya. Se pierde parte de la magia.
Acabo de releer mi mensaje anterior y creo que es el momento de irme a dormir antes de cagarla todavía mas. Hasta mañana.
Sí, yo también me he quedado picueto al ver que este señoro vivió la Guerra Civil y todo el Franquismo… Pero no importa, a mí me tiene pillado con sus rimas. Aunque sea mayor, yo le daba.
¿Le gustarán los efebos de 22 años? Yo por lo menos tengo la edad.
A todo esto… del Caballero Oscuro a Carmen de Mairena y la Guerra Civil.
Ehm… sí, yo también me debería ir a la cama.
Carmen de Mairena es Alfred Hitchcock en versión transexual, yo lo tengo claro desde hace años.
no me dice nada. bastante sosillo la verdad. por cierto desde cuando los estadios se construyen sobre una superficie hueca?
lo unico que me ha llamado la atencion es ese ¿arkham? con esa estructura demencial de escaleras.
No es que sea una estructura hueca, lo que el trailer nos indica es que los explosivos activados por Bane son la hostia de potentes, creo yo.
Tan simple como que bajo el estadio haya vestuarios o el mismo sistema de regadío.
Y ARMIN, por muy potentes que sean, no desintegran materia, y ahí se ve el suelo hundirse, no volar por los aires.
Es que yo cuando me dedicaba al terrorismo de joven utilizába otras cosas como el TNT en cilindros y siempre de marca Acme, no estoy al día en lo que a sembrar el casos se refiere actualmente.
Los vengadores y spidy seran los primeros en hacer cola para ver esta nueva joyita de nolan , lo unico que no me gusta de esta nueva entrega de batman es el batijet, que mas parece un ascensor de teleferico pero es perdonable a sabiendas de lo que se va mostrar.
quiero un hijo de nolan, mierda
y TDKR estara en la fila para ver THE HOBBIT; esa si que sera la pelicula del 2012, las demas solo entretenimiento y peliculas Palomiteras, empezando por esta y seguida por The Amazing Spiderman..
Mr. Garret ha comentado: desde cuando los estadios se construyen sobre una superficie hueca?
La arena del Coliseo estaba sobre un sótano lleno de galerías donde se encontraban los gladiadores, los bichos, y los señores a los que se iban a comer los bichos, pero incluso en este caso no dejaría un agujero tan grande y profundo.
No se me ocurre que podrían meter debajo de una superficie tan grande como la de un estado moderno, puede que un aparcamiento de vehiculos. Pero no se aprecia ninguna estructura en el hundimiento, solo piedras grandotas.
Tal como lo han planteado y con lo poco que se ve, solo puede haber dos opciones: el estadio está construido sobre unas cuevas o han teletransportado a otro sitio capas del subsuelo.
Aunque me guste bastante Batman de Nolan, la verdad es que la última para mí fue la de Dark Knight, pues tenía todo lo que yo realmente esperaba de estas películas: el Guasón vs Batman, la batalla épica.
¿Y aquí?
No digo que no se vea buena, pero se me hace que ya no tiene sentido seguir con Bane (o como se llame) pues, tanto en la serie como en la película original, sólo era un bruto musculoso al servicio de los villanos más inteligentes.
La iré a ver como fiel seguidor de Batman y de Nolan, no porque me haya llamado la atención este triler o Bane u otra cosa.
don Hector, usted no se que serie habrá visto, pero en los cómics originales, Bane tiene una inteligencia a la par de Bruce Wayne, no es simplemente un cachas dopado, lo que lo diferencia del resto precisamente es esa mente brillante, siendo de los pocos que ha logrado por si mismo deducir que Batman == Bruce Wayne.
Bane merece todos los respetos del mundo, y tras su paso por Secret Six, directamente un monumento.
Yo recuerdo una de las películas originales, donde salía el Doctor Frio y Hiedra Venenosa donde Bane no era más que su títere y esa imagen se me quedó… sin mencionar que en la serie animada también lo ponen como un sirviente musculoso.
Y además, y esto es preferencia personal, yo prefiero ver más del guasón de Nolan (descance en paz Heath Ledger), pues él se me hace mucho más interesante que cualquier otra mente criminal en el universo de Batman.
Simplemente nada se compara con El Guasón.
Pero, en fin. No hay más Guasón, desafortunadamente (un momento de silencio por Ledger), a ver qué depara esta película.
Ya veo que se estan censurando los comments en los que se no se dice que este trailer es la repera y esto va a ser un super peliculón definitivo del Nolan. Ahora, en serio.
Puedo comprender que los fans de la trilogia hagan palmitas cada vez que sale algo que le recuerda a las dos anteriores partes. ¿Pueden los fans comprender que a los que nos aburrieron las dos anteriores este trailer nos deje entre indiferentes y aburridos?
Mucho mayumaná, pero las escenas de acción que sacan no dan para gran cosa, la fuga de la carcel no sugiere amenaza alguna y cosas como el tanque poligonal o los diálogos funcionales y con un interés más que discutible no despertarían un gran interés si fuera otra película de acción y la protagonizara Nicholas Cage (que, por lo que a mi respecta, es tan inexpresivo como el Bale). Por no decir que Batman sale mas bien poco, lógico porque no puede moverse y los planos fijos de la máscara ya estan muy explotados.
Hay que reconocer que la escena del campo hundiendose es muy espectacular (aunque se pase la física por el forro), pero tampoco es que dé una información mas relevante, hay mas catástrofe en 2012. Aparte que tampoco deja claro para que.¿Bane esta harto de la liga?¿Perdía su equipo?
Pues nada, a poner manítas rojas y a disfrutar de la película. Yo espero que el próximo que se encargue de Batman sea un director que le dé un enfoque que me resulte mas interesante.
Pardal Vilero, sí, las películas fueron largas, con momentos de mucha plática y a veces peleas donde ni se veía qué pasaba (quién golpeaba a quién o quién hiba ganando). Pero aún así la película retenía la atención del público, fans o no (lo puedo confirmar).
Si éstas películas no te gustaron, te recomiendo el Batman original de Tim Burton, con Jack Nicholson como el Guasón y Michael Keaton como Batman.
Lo más interesante de lo que dijiste es que no ha salido la película y ya la criticas como si hubiera sido un dezastre. Lo único malo de la película es que no tendrá al guasón, pero ni modo, tal vez Nolan pueda hacer algo bueno con Bane, espero.
Bueno, te dejo, pues aquí son las 2 de la mañana y ya se me cierran los párpados.
Larga vida y prosperidad.
Muy pronto para criticar o alabar, solo se puede intuir. Creo que estará bien, pero intuyo que por debajo de sus predecesoras, no se por qué el trailer no me llena del todo. También hay que admitir que cuando ya has usado un personaje con el carisma y el empaque de Joker, con las posibilidades de todo tipo que ofrece, va a ser dificil iwalarlo.
>no ha salido la película y ya la criticas como si hubiera sido un dezastre.
Estas confundiendo la película con el trailer. -_-U
>> lo que lo diferencia del resto precisamente es esa mente brillante, siendo de los pocos que ha logrado por si mismo deducir que Batman == Bruce Wayne.
En el universo nolaniano lo increíble es que no lo haya deducido ya nadie. Un día aparece en los periódicos la noticia «muchimillonario dado por muerto regresa después de no sé cuántos años de ausencia» y a las pocas ¿semanas? ¿meses? aparece un vengador enmascarado que usa públicamente alta tecnología al alcance de muy pocas personas. No es que Bane sea la hostia de listo, es que todo el mundo parece ser directamente imbécil. Más aún el Joker, que deduce que a Batman le importa Rachel y que no es Harvey pero aún así no se da cuenta de nada. Tío, déjate de lápices o gasolina, compra un número de El Tomate de Gotham y espabila, píllalo en su casa, mátale a ese mayordomo viejales que le importa tanto y córtale los huevos de una vez. No me vengas con el «tú me completas y blablabli», que todo eso está muy bien pero por lo que me cuentan en la secuela llevas ocho años en la trena sin encender un cerillo siquiera.
Por lo demás, la estrategia más interesante que Bane desarrolla en los cómics es soltar a muchos villanos para cansar a Batman y pillarlo bien cansado. No es precisamente Sun Tzu redivivo, vaya. En fin… al final da igual lo «serias» o «profundas» que busquen ser estas películas: si uno escarba en la trama de este tipo de productos se encuentra con los mismos artefactos (microondas gigantes) de la serie de los 60 e idénticos dilemas a planteados por el hijo del Doctor Maligno a su padre. Así que mejor disfrutar del panorama y no plantearse la solidez de la trama que uno está viendo. Sobre el niño cantando el Star Spangled Banner mejor no hablamos… supongo que Christina Aguilera saltándose líneas o Janet Jackson enseñando tetas (aunque aquel año el himno lo cantara Beyoncé) hubiera hecho que el Tea Party se pusiera de parte de Bane, caudillo de los gothamitas indignados.
Lo del hundimiento habra que esperar a ver como lo explican y por que esta causado. La teoria de la maquina de terremotos es convincente y que se hunda el suelo no es tan raro. Nunca habeis visto fotos de agujeros enormes que se abren de repente en la tierra de grandes profundidades tragandose casas y todo?. Creo que hace poco algo asi paso en Sudamerica.
Yo siempre pense que gadafi era como Carmen de Mairena pero sin maquillar
Pues buena pinta tiene. Para mi Catwoman sera siempre Michelle Pfeiffer y no creo que vaya a cambiar mi opinion en esta peli, pero igual me gusta tambien la Hathaway como lo hace, a mi particularmente me ha gustado en la escena que salia
Y me interesa mucho eso que dijo que Batman iba a zurrarse más en esta que en anteriores entregas. Quiero decir Batman sabe pelear cojonudamente, y la verdad es que en la anterior al ser el Joker el villano en ese sentido no pudo medirse ante alguien a su nivel («ostialmente» hablando, claro esta), y en la primera era una chusta porque los cambios de camara hacian imposible casi seguir la pelea
curioso mi comment expresando una opinion contraria a tan «excelsa» pelicula ha desaparecido… solo se puede decir en ZN que me humedezco de pensar en esta opus magna del mejor directos de todos los tiempos?..increible….
Aunque Alemania sea un pueblo de gente maravillosa como diría una aspirante a mis cualquiercosa espero sinceramente que no la estrenen en el resto del mundo con esas voces.
Si el comentario anterior lo hubiera escrito en la entrada sobre el tráiler alemán de Los Vengatas cobraría pleno sentido.
sta bo esta bo!!
Acabo de entender lo del estadio: Batman ha contruido su nueva Batcueva debajo del campo. Hay que ver lo que hace el Wayne por ahorrarse unos dólares de entrada…
El propio Nolan lo reconoce con una metáfora visual: sus películas de Batman están huecas por dentro.
Magistral Ocioso…
Segun Azzarello,Bane es una bestia,dopada y con muy poquitas luces,un villano que no llega a principal pero que es mas que un simple matón….
Yo hubiera preferido otro villano para completar la trilogía,pero bueno,habrá que esperar,en Nolan,a diferencía de los Vengadores,si podemos confiar a ciegas.
Ah, qué tiempos en los que sonaba Killer Croc para la película. Por lo menos en la parte visual la película ganaría enteros a nada que se pareciera un mínimo al del videojuego de ARKHAM ASYLUM
Por cierto, entiendo por el dialogo de Celine con Bruce de que esta esta compinchada con Bane?? Y luego a ver su Thalía va a venir en su ayuda??
Ah, qué tiempos en los que sonaba Killer Croc para la película
Eso hubiera sido competencia desleal,mas despues de haberse confirmado el lagarto/Connor como enemigo principal de Amazing Spiderman
Imposible lo de Killer Croc. En el Batman de Nolan nadie tiene superpoderes.
¿Son realmente películas de superheroes?
Imposible lo de Killer Croc. En el Batman de Nolan nadie tiene superpoderes.
Bueno, pero en el universo realista-verosímil de Nolan, killer Croc puede ser un señor muy feo, calvo y con psoriasis aguda.
O una bailarina polaca de 67 años.
Total, se pasa por la piedra casi todo lo que sale en los tebeos.
O en plan gangster feo como lo retrataron Azzarello y Risso en Broken City, aunque lo de bailarina polaca estaría genial
Bailarina polaca súper-envidiosa a la 1…
Bailarina polaca súper-envidiosa a las 2…
Bailarina polaca súper-envidiosa a las 3.
¡Vendido! Que Nolan dirija «CISNE NEGRO 2: Verde de Envidia», protagonizada por su Killer Croc.
Imposible también lo de la bailarina polaca. Eso implicaría sentido del humor, y en el universo Nolan no se ríe nadie salvo el Joker, y aun así lo justo y por estrictas exigencias del guión.
El Joker tiene el superpoder de tener una sonrisa mas abierta que su propia madibula, el enigma tiene el superpoder de llevar el color verde con mucho encanto, dos caras tiene el superpoder de tener una lado de la cara quemado y hacer que no le duela, el pingüino tiene el superpoder de parecer se a Dani DeVito (casualidades de la vida xD), Catwoman tiene el superpoder de poder llevar tacones altos y no caer al suelo, Harley Queen tiene el superpoder de ser secuaz de Joker y conseguir que este no la mate…. etc.
¿Son realmente comics de superheroes?
El Batman de Nolan siempre será una serie de películas que vea con frecuencia porque me gustó cómo contaron la historia, en especial en Dark Knight con Heath Ledger en el papel del Guasón (que me parece muy triste su muerte; tanto talento que tenía).
Yo no critico a la película, a mí simplemente no me parecen 2 cosas:
que hicieran una 3era película (yo opino que Dark Knight debió ser la última)
y que Bane sea el villano. Simplemente no me figuro a Batman peleando contra él.
Yo voy a esperar a ver la película para decir si fue lo que yo esperaba o si Nolan se equivocó de villano.
«Imposible lo de Killer Croc. En el Batman de Nolan nadie tiene superpoderes.
¿Son realmente películas de superheroes?»
Puede que no (Batman no tiene superpoderes), pero vamos, superan ampliamente la media del género, sobre todo The Dark Knight.
Superar ampliamente la media de un género al que NO pertenecen…
Curioso concepto.
P.D. Señoras que no han visto DEFENDOR o SUPER…
«Superar ampliamente la media de un género al que NO pertenecen…»
Es que ahí nos metemos en terrenos fanganosos. Punisher no tiene poderes, pero sus películas las metemos en el género de superhéroes, o Kick Ass o incluso Watchmen (en la que solo un personaje tiene dotes sobrenaturales). Del mismo modo los Batman de Nolan (o incluso los de Burton y Schumacher) para mí son películas, si no de un superhéroe, sí de un héroe.
Bueno, las de Schumacher son protagonizadas por un superhéroe o héroe, pero en versión locaza.
Quietos paraos, señores, que creo que están haciendo la asociación superhéroe = tipo con superpoderes. Un superhéroe puede deber sus capacidades a poderes sobrehumanos, sí, pero también a habilidades o tecnologías extraordinarias. Los cómics están llenos de superhéroes que no tienen poder alguno. Y el arquetipo superheroico se completa con otras características: código moral ferreo (por eso Punisher es un antihéroe), traje característico, identidad secreta, archivillano o némesis reconocible, mitopoyesis clara y algún que otro que se me escape.
Qué bien habla este chico siempre.
Lo de mitopoyesis siempre me ha sonado a idolatrar mucho al pene de uno mismo.
Lo que yo decía, DEFENDOR y SUPER.
Pues Armin, si te cuento que al creador se le llama «poyetes» y que el mayor «poyetes» era Dios… xD
Que las unan y hagan SUPERDEFENDOR, que metan a Woody Harrelson y a Rainn Wilson en la máquina del Seth Brundle de La Mosca y de ahí saldrá la mezcla. Insuperable.
Que me metan a mí en la máquina con Ellen Page, con la puerta cerrada y sin encender la máquina. Eso lo supera.
Pues a mí con Kat Dennings.
No cabéis los 4.
Pues fíjate si será profunda Avengers, José, que ya en el trailer se aborda ese conflicto entre el superhéroe que nace de la superación física Vs. la tecnología extraordinaria, cuando el Capitán América le dice a Iron Man: «Y sin el traje, ¿tú qué eres?». Y encima les da tiempo a currarse mientras disertan.
Seguro que cuando Thor le pega el martillazo ese al capi es por un malentendido a propósito de la mitopoyesis.
Lo de mitopoyesis siempre me ha sonado a idolatrar mucho al pene de uno mismo.
Esto me ha matado xDDD (mano hacia arriba).
Ociosoha comentado
¿Son realmente películas de superheroes?
Quereis villanos con super poderes,para luchar contra un humano normal y corriente,porque que yo sepa, Batman no tiene ningun super poder.
Batman tendría que haber tenido un enemigo como Mysterio, sin superpoderes pero aprovechándose de grandes efectos especiales.
Ay, qué bonico habría sido… Lo que lo echo de menos, lo que me gustaba de pequeño, y lo poco que se prodiga por las versiones fílmicas de Spider-man.
Ya me estais tocando la mitopoya. A ver, partamos del Batman de Nolan. ¿Con qué lo asociais mas, con James Bond o con el Superman de Donner? ¿Con las pelis de Bourne o con el Spiderman de Raimi?
El Batman de los tebeos es un superheroe porque actua según las reglas del género comiquero de los superheroes, interactua con otros superheroes, y se pega con supervillanos.
El de las películas de Nolan no sigue las reglas del género comiquero ni aparecen personajes con superpoderes, ni buenos ni malos.
Esas películas serán todo lo buenas que querais, pero han roto suficientes reglas de juego para haberse salido del género superheroico.
El Punisher de los tebeos es un superheroe porque aparece en tebeos de superheroes. El de las películas no es un superheroe, es un justiciero como puede serlo el Charles Bronson de las películas de los 70.
Al margen de la calidad de las películas el Batman de Nolan solo se diferencia del Punisher en que lleva una armadura en vez de una camiseta y que se puede pagar cacharros mas caros.
Tus reglas tampoco se pueden considerar buenas o correctas para que sean considerados superheroes.
Interactuar con otros¿? entonces todas las películas anteriores, muchos personajes gracias a que tienen superpoderes ha podido ser considerados «super»heroes (películas DC y también de Marvel). Batman raramente se pega con villanos con superpoderes, su campo más habitual de Batman es Ghotham y los unicos villanos de ese entorno para mi con poderes Poison Ivy y si puede considerarse lo suyo un «super»poder.
Copypasteo mi opinión del hilo del tráiler de los Vengadores:
[…] Nolan precisamente ha eliminado el factor superheróico de sus filmes.
Yo cuando vi los Batman de Burton, o incluso los de Schumacher, nunca me preguntaba de dónde aparecían todos esos gadgets, y la capacidad de sorpresa estaba presente en todo momento (¡pezones!).
Con Nolan y su obsesión por racionalizarlo todo nos explican de dónde viene el Batmóvil con ese tanque y nos dan tantos datos para justificar un “Eh, que esto podría ser real” que no es lo que yo o cualquier otro friki podemos buscar en una película de superhéroes.
Conste que a mí me han gustado mucho ambas películas de Nolan, pero mi horizonte de expectativas es muy diferente con respecto a, por ejemplo, el que tengo cuando me acerco a las burtonianas.
>> Ya me estais tocando la mitopoya. A ver, partamos del Batman de Nolan. ¿Con qué lo asociais mas, con James Bond o con el Superman de Donner? ¿Con las pelis de Bourne o con el Spiderman de Raimi. El Batman de los tebeos es un superheroe porque actua según las reglas del género comiquero de los superheroes, interactua con otros superheroes, y se pega con supervillanos.
Buf, Ocioso, eso hace aguas por todos lados. 1) Lex Luthor no tiene superpoderes. ¿Quiere decir eso que el archienemigo por antonomasia de Superman no es un supervillano? 2) ¿Un superhéroe no es un superhéroe por sí mismo? ¿Sólo si interacciona con otros superhéroes? Venga ya… ¡eso no te lo crees ni tú! 3) ¿Que si lo asocio más con Bond? ¿Con qué Bond? ¿Con el espía duro y masculino de Connery? ¿Con el enamoradizo de Lazenby? ¿Con el campy de Moore? ¿Con el frío de Dalton? ¿Con el jocoso aunque elegante Brosnan? ¿O con la bestia parda descarnada que es Craig? ¿O con el que no es ni uno ni otro, sino un mediocre personaje novelesco a cargo de Fleming? ¿O con el/los satíricos de Casino Royale que se enfrentaban a Woody Allen? ? ¿O con el que hizo la CBS en 1954? ¿O con el del cómic de Hern y McLusky? Ni siquiera podemos definir cómo es Bond, hombre, así que, ¿cómo puedes querer decir que Batman tiene que ser así o asá o no es Batman?
>> Ya me estais tocando la mitopoya. A ver, partamos del Batman de Nolan. ¿Con qué lo asociais mas, con James Bond o con el Superman de Donner? ¿Con las pelis de Bourne o con el Spiderman de Raimi. El Batman de los tebeos es un superheroe porque actua según las reglas del género comiquero de los superheroes, interactua con otros superheroes, y se pega con supervillanos.
Buf, Ocioso, eso hace aguas por todos lados. 1) Lex Luthor no tiene superpoderes. ¿Quiere decir eso que el archienemigo por antonomasia de Superman no es un supervillano? 2) ¿Un superhéroe no es un superhéroe por sí mismo? ¿Sólo si interacciona con otros superhéroes? Venga ya… ¡eso no te lo crees ni tú! 3) ¿Que si lo asocio más con Bond? ¿Con qué Bond? ¿Con el espía duro y masculino de Connery? ¿Con el enamoradizo de Lazenby? ¿Con el campy de Moore? ¿Con el frío de Dalton? ¿Con el jocoso aunque elegante Brosnan? ¿O con la bestia parda descarnada que es Craig? ¿O con el que no es ni uno ni otro, sino un mediocre personaje novelesco a cargo de Fleming? ¿O con el/los satíricos de C. Royale que se enfrentaban a Woody Allen? ? ¿O con el que hizo la CBS en 1954? ¿O con el del cómic de Hern y McLusky? Ni siquiera podemos definir cómo es Bond, hombre, así que, ¿cómo puedes querer decir que Batman tiene que ser así o asá o no es Batman?
Lo mismo que dice Torralba se puede aplicar a Batman: ¿Es Batman el tipo que mataba a sus enemigos en sus primeras aventuras? ¿El que viajaba al espacio o se convertía en Batzebra? ¿El que usaba Batspray repelente para tiburones? ¿El que se fundía con su capa? ¿El que llevaba Batpezones? ¿O el que vive en un mundo más realista?
Todos ellos son Batman. Te pueden gustar más o te pueden gustar menos, pero son Batman.
Y Nolan lleva dos películas cojonudísimas, cosa que no han tenido «otros Batman».
Me ha dejado buen sabor de boca y esa Selina a lo Audrey Hepburn me gusta. A ver si muestran a Catwoman en el próximo trailer…
José Torralba ha comentado: Buf, Ocioso, eso hace aguas por todos lados
Si, mis teorías siempre pueden presumir de estar muy bien hidratadas y no resecas como las de otros.
En un comentario que no salió publicado porque se lo comió internet contaba que el género superheroico, como todos los géneros existentes, tiene unas reglas de juego determinadas que lo definen.
Podríamos hacer un listado y descubriríamos que ningún superheroe las cumple todas, es mas, lo que define a cada personaje, lo que le hace distinto de los demás, lo que le hace interesante, suele estar relacionado con las reglas que se salta. La cuestión es ¿cuantas te puedes saltar sin salirte del género?
Ya se que hay enecientos Batmanes distintos, eso no lo pondría en duda ni el mismísimo Lord Deu. Unos son mas superheroicos y otros menos, siempre en función de cuanto se ciñan a ese reglamento del género pijamero del que hablo.
En el caso del Batman de Nolan la lista de incumplimientos es tan extensa que terminamos antes hablando de las que se cumplen: un disfraz, una identidad secreta, y combate a los malos. Y poco mas.
Si consideramos al superhéroe como una tipología (porque el superhéroe no es un arquetipo) vemos que el Batman de Nolan cumple muchísimas condiciones: disfraz, refugio oculto, identidad secreta, círculo íntimo que la conoce, idealismo moral humanitario e inquebrantable, historia de origen (trágica, una de las más recurrentes) que explica su personalidad y sus obsesiones, medios tecnológicos que le otorgan capacidades extraordinarias (es una variante tan válida como la herencia biológica o las mutaciones), un motivo central para su identidad estética (el murciélago), galería de villanos recurrentes que se escapan del hampón común, archienemigo que opera como reflejo de los valores del protagonista… ¿Cuál no cumple? No se me ocurre ninguno, pero deben ser pocos. ¿Que no tiene superpoderes? Como Iron Man. ¿Que no comparte universo con otros superhéroes? Como todas las pelis de supers antes de las de Marvel Studios.
Ahora bien, si me cuentas que en el Batman de Nolan el género superheroico se aparta del fantástico para acercarse al thriller criminal no te podré decir que no. Y que se hace muy difícil introducir ahí cualquier elemento fantástico o de ciencia ficción pura y dura tampoco te diré que no. Agujeros argumentales e inconsistencias aparte, el mundo del Batman de Nolan no se diferencia en nada del nuestro. Pero este marco tuyo tiene algo de verdad desde el punto de vista cinematográfico, porque desde el punto de vista historietístico los cómics de superhéroes no son siempre un delirio popero fantástico, por más que como a alguno que otro le guste ese ideal piense que así son y/o así deben ser los superhéroes. Y conste que a mí me gusta, pero vaya… Daredevil o Batman demuestran que un superhéroe puede beber de muchos géneros. Y lo del universo compartido introduce tantas incoherencias como despeja.
José Torralba ha comentado Y que se hace muy difícil introducir ahí cualquier elemento fantástico o de ciencia ficción pura y dura tampoco te diré que no.
¿Y te parece poco? Si esos elementos no están presentes ya te has salido del género.
Que todas estas discusiones tan extensas e interesantes no salgan publicadas en entradas aparte, entradas dedicadas al debate abierto porque no tenemos un foro…
…todos estos momentos se perderán en los comentarios como lágrimas en la lluvia.
Ok, básicamente me estás diciendo que material tan clásico como Las cinco venganzas del Joker de O’Neil y Adams no es superheroico. Que en realidad supervillanos sólo son Frío, Clayface del II en adelante (o Karlo antes de jugar al quimicefa con la sangre de III y IV) y Hiedra, porque el Joker, Dos Caras, Catwoman, El Espantapájaros, El Pingüino, El sombrerero loco o El Acertijo no tienen nada especial más allá de deformaciones curiosas los que menos y un talento singular para la química los que más. Que antes del 52 (primera concidencia de Superman y Batman en un tebeo) no eran superhéroes en absoluto. Que Batman sólo es un superhéroe en los cómics porque comparte universo con tíos que sí que son superhéroes de verdad. Y que el Daredevil 227 no es un tebeo de supers, ya que hasta que Los Vengadores no aparecen en condiciones en Born again, nada de eso es superheroico. Lo de una ex vendiendo la identidad secreta por un chute y tu archienemigo (mafioso al uso, todopoderoso pero solo gracias a la cuenta corriente) usando polis corruptos, vencimientos de préstamos y chantaje no es una historia cerdaderamente superheroica.
Estimado Don Hector, el que Usted se defina como «fiel seguidor de Batman» y no conozca a Bane y además trate cómo «película original» a uno de los más grandes despropositos no solo de las películas de Batman sino del cine en general, es casi un insulto, Usted seguramente en su vida ha leído un buen comic de Batman, le recomiento que lea «la caída del murcielago», «the darknight returns» y «No Man’s Land» de minímo para que se de una idea de lo que es Batman.
José, la mayoría de los ejemplos que pones son arcos aislados dentro de series de larga duración. Sería como ponerme de ejemplo el famoso número de la conversación de Peter y Tía May. Evidentemente la fantasía y la ciencia ficción no tienen que estar presentes en cada viñeta ni en cada fotograma.
Insisto en lo de antes. Estarás de acuerdo en que cualquier género está definido por una serie de reglas e invariantes, si no, no habría género. También estaremos de acuerdo en que no es necesario seguirlas todas en cada ocasión. Y también estaremos de acuerdo en que si no cumples con un mínimo de esas reglas de juego ya no estás dentro del género.
Creo que ésto es un razonamiento de cajón.
Ahora bien, ya que no existe un listado con esas reglas, ni mucho menos una normativa que diga «Hay que cumplir al menos un 37,23% de las reglas, y son de obligado cumplimiento la 27, la 314, y la 75.b», como no tenemos algo parecido, tendremos que tirar de sentido común, de intuición, poner el límite de incumplimientos donde consideremos oportuno, y decidir si una obra pertenece al género o no.
Para mí el Batman de Nolan no es un superheroe. Podemos hacer dos columnas kilométricas de «A favor» y «En contra», pero a mí no me huele ni me sabe a superheroe. Para mí es otro actioner, solo que el protagonista lleva una careta.
E insisto, eso no hace las películas mejores ni peores.
Ocioso ya tiene dos nuevos sidekicks pardal videla y don hector.
Mario, si Bane es tan importante y memorable, ¿cómo es que ni siquiera la población general lo recuerda?
Le preguntas a alguien en la calle «¿quién es el Guasón?» y lo distinguen inmediatamente. Preguntas «¿quién es Bane?» y nadie te sabe responder.
Si te molestó lo que dije sobre ser fiel a Batman, bien, lo retiro y lo corrigo: voy a ir a ver la película como fiel seguidor del Batman de Nolan, que yo concidero personalmente que han sido buenas películas, hasta el momento.
¿Te parece más justo así?
1.- Trailer Awesome! y aunque no hubiese salido ni una sola escena de aqui al estreno, la veria igual, hay dos peliculas anteriores de Batman hechas por Nolan que justifican que vaya a ver el cierre de su adaptacion de Batman, lo demas esta demas!
2.- Ese dialogo de Selina y Bruce, tremendo homenaje a la escena de Batman Returns, han existido varias catwoman, y esta si esta en la pelicula es por algo, no como el Venom que impusieron para Spiderman 3
3.- En la persecusion no solo va un Bat-hovercraft (o como se llegue a llamar), tambien va otro Batmovil!!!
4.- quizas el tema del legado va a estar inserto, mas alla de si Bruce sobrevive o no, quizas esta el tema de volver a ser el heroe que Gotham necesita, y ahora la gente lo va a necesitar, esa pelea en la plaza y de dia quizas es de gotham contra el terrorismo, ciudadanos, policias y leyendas juntas… Si realmente Ra’s Al Ghul regresa, quizas es el gancho para que Bruce muera y regrese, un final tipo final crisis.
Eso! ahora a hablar del trailer del Hobbit, esta semana voy al Imax a ver el intro de Dark Knight Rises! esto esta buenissimo
Saludos 🙂
Ocioso, he puesto de ejemplos un arco argumental completo, villanos importantísimos para Batsy, todo lo que se hizo del personaje ante de que su universo ficcional fuera compartido (de 1939 a 1952) e incluso uno de los números más emblemáticos que hizo la competencia sobre un personaje de características parecidas a Batman. No es una viñeta o dos. En cualquier caso, ahí va otro ejemplo: el origen. El arco de origen actualmente vigente (porque de los otros puede haber muchos) de un personaje supongo que será más importante que el resto ¿no? Al fin y al cabo, es generalmente por donde empieza cualquier coleccionable y por donde le recomendamos a nuestros amigos que comiencen a engancharse. Pues bien… Año Uno es mucho más sobrio y se aleja infinitamente más del fantástico y la ciencia ficción que Batman Begins/TDK. De hecho es, junto con The Man Who Falls, de O’Neil y Giordano, la base principal para Begins, que Nolan no se ha inventado ni mucho menos. The Man Who Falls… esa historieta que nos narra la formación de Batman con Bruce Wayne entrando en el FBI, abandonándolo y viajando por el mundo. En ninguna de las dos historias hay elementos de fantasía o ciencia ficción. Suponen el canon actual para el origen de ese personaje. Pero tú me cuentas que no son historietas superheroicas… ¡hombreee!
Y ya, ya sé que no son mejores ni peores por ser o no superheroicas, pero no estamos hablando de eso. Yo lo que te estoy diciendo es que si examinamos en profundidad el género superheroico, en realidad sólo está marcado por una condición: la aparición del tipo superheroico (es decir, de un personaje que pueda ser considerado como tal) como eje principal de la narración. Y a partir de ahí podemos hacer lo que quieras: fantasía, ciencia ficción (con los que, estoy de acuerdo que se asocia fuertemente) pero también género negro, comedia, thriller, etcétera. De hecho, otro argumento más: hay cómics en los que aparecen seres superpoderosos, en los que hay una fuerte carga de ciencia ficción y en los que participan códigos genéricos muy potentes pero que, sin embargo, nos cuesta calificarlos como «de superhéroes». The Boys o Sleeper, por ejemplo, serían dos de esos tebeos en los que preferimos hablar de superhumanos en lugar de superhéroes. ¿Por qué? Porque está fallando un componente esencial: la moralidad. El género superheroico abarca, en definitiva, todas las obras en las que los superhéroes son parte esencial de la narración.
¿Por qué me meteré en estos jardines con lo poco que me gusta escribir mas de tres líneas seguidas? 🙁
El Batman de los tebeos no tiene superpoderes pero se desenvuelve en un universo compartido con personajes que sí los tienen, por lo que puede considerarse incluido dentro del género de superheroes. En cualquier caso es capaz de curarse de heridas de bala en diez minutos, balancearse entre edificios colgado de un único cable, y sacar del cinturón una vajilla para doce comensales.
El Batman de Nolan no tiene superpoderes y en su universo nadie los tiene. Si no hay superpoderes por ninguna parte no hay género superheroico. Será un mundo de heroes y villanos increibles, pero no son superheroes.
El Batman de Nolan es capaz de saltar por el hueco de un aparcamiento y aplastar el habitáculo de una furgoneta sin joderse el tobillo o la rodilla, y también es capaz de saltar desde la última planta de un rascacielos, pillar a una pava al vuelo y aterrizar sobre un coche sin que ni el ni la pava tengan más problema que sacudirse un poco el polvo, simplemente confiando en la desaceleración de la capa.¿Que no comparte espacio ficcional con gente con superpoderes? Igual que los Batman de Burton entonces. O que la primera y la segunda de Iron Man. ¿Es Iron Man un superhéroe sólo a partir de Los Vengadores? No hombre.
Por otra parte, decir que el Batman de los tebeos es un superhéroe porque comparte espacio ficcional con tipos que tienen superpoderes es algo extraño. Por una parte, estás diciendo que no es un superhéroe por sí mismo. Por la otra, estás negando lo que te he dicho antes: las extraordinarias habilidades de un superhéroe pueden deberse a la biología o a la tecnología. Lo que importa en lo que a «poderes» atañe es la diferencia entre el sujeto y los ciudadanos normales y corrientes. ¡James Bond! Me dirás. Bueno… el Bond de Roger Moore y especialmente el de Pierce Brosnan tienen mucho de superhéroe, aunque plantea muchas divergencias respecto a la tipología antedicha: carece de motivo estético, apenas tiene continuidad, no usa disfraz, su origen cinematográfico hasta hace poco era muy indefinido, su código moral es muy laxo, carece de refugio secreto… Pero vaya, no por nada cuando se habla de Bond a menudo se le llama SUPER-espía.
Yo al Batman siempre lo he visto como un heroe científico con punto detectivesco, y disfrazado de murcialago, yeah. Es cierto que la mayoría de superheroes (flash, green lantern, superman, spiderman si me apuras) comenzaron como personajes pulp que se dedicaban a cazar gangsters y criminales de poca monta.
Pero quedarse ahí…
A un spiderman no lo hace tan superheroico aporrear a un matón cualquiera cual Roberto Alcazar como balancearse entre edificios y meter a los malotes en una telaraña (que es un poder mas bien científico, por los lanzarredes)
El jugo del concepto se saca poniendole retos a la altura de lo que hace al personaje especial, no quedandose con la parte pulp, años de desarrollo hemos tenido para poder superar eso, y es algo que yo aun estoy esperando en el Batman de Nolan, ni me parece un gran detective, ni un gran cientifico. Ni siquiera es un gran luchador. De hecho ni me parece moralmente superior. Me interesaría mas ver las aventuras de su mayordomo, que al menos parece un tio comprometido.
El poder del Joker no es su sonrisa, como mucho eso sería el poder icónico, a lo largo del desarrollo del cómic su poder ha sido su locura, su capacidad de retorcer la realidad y trasnformar el humor en terror. Una percepción extrema que le lleva al punto de vestirse de payaso y ser un ser extraordinario, su super-poder sería su inteligencia lateral sobrenatural, con la que monta trampas que ponen en jaque hasta a gente con superpoderes reales. También tiene una carga de villano de la ciencia, porque muchos de los delirios que ha creado a lo largo de la historia surgen de usos «alternativos» de la tecnologia.
Esa escena en plena luz del dia… parece de la JLA mas que de Batman. O eso, o es un homenaje a la serie de tv de la Fox.
James Bond es un superhéroe, al igual que El Zorro (o El Coyote, por barrer para casa en una de mis filias). El Doctor, si se me apura, es un superhéroe. El Daredevil de Bendis es un superhéroe.
Indiana Jones es un superhéroe.
Indiana Jones es un superhéroe. Y Sherlock Holmes también.
(por favor, me borren vuecencias el comment 136, que la web me hizo un extraño. Y este, ya de paso xD)
Bond es un super-espía…Pues sí, desde que Marta Sanchez cantó Supernatural se usa el prefijo super para todo. Si anuncian un detergente como superlimpiador tampoco lo vamos a incluir en el género pijamero ¿no? Aunque si el spot televisivo lo dirige Nolan, a lo mejor hay quien sí, que hay gente pa tó.
Si hicieramos un decálogo para definir quien o que entra dentro del género superheroico no veríamos mas que incumplimientos. Mascara, identidad secreta, superpoder, hacer el bien…
Superman no lleva máscara pero su identidad es secreta. Flash (Wally West) lleva máscara pero su identidad es pública. Muchos personajes no tienen superpoderes y hay un buen montón que no se puede decir que tengan una moral intachable.
Vuelvo a lo de siempre: ¿cuantos incumplimientos del canon pueden permitirse? ¿cuantas características son necesarias para que permitan a un personaje entrar en tan selecto grupo? Eso lo tiene que decidir cada uno.
¿Por qué creo que el Iron man cinematográfico pertenece al género superheroico y el Batman de Nolan no, si ambos son solo tios normales armados con aparatitos?
Pues yo que sé. Iron man se relaciona con personajes con superpoderes mientras que en el universo del Batman de Nolan no tendrían cabida. Pero sobre todo por el tono, por la forma de enfocar las situaciones, y seguramente porque hay un componente de diversión (no confundir con comedia) y de sentido de la maravilla que es intrínseco al género.
O por lo menos lo era hasta hace poco. Esta moda de intentar colar a los superheroes como algo realista incidiendo en los aspectos mas sórdidos de su oficio es una de las razones por las que el género lleva décadas de capa caída.
Entonces, Ocioso, lo que hay que hacer es reformular tu definición del género pijamero para incluír a Superman, los 4-F, Flash y Batman: cambia «máscara» e «identidad secreta» por «indumentaria concreta y reconocible», vamos, el traje. Cambia «superpoderes» por «habilidades especiales». Y deja lo de «hacer el bien».
tipo con traje + habilidades especiales que sale a hacer el bien = superhéroe
Ahí tienes a Batman, Superman, Spidey, Iron-Man, Bond, Indy y Sherlock Holmes (no es casual que rápidamente el imaginario popular adoptara la indumentaria de Holmes casi como un traje fijo a partir de William Gillette y Sidney Paget, cuando en los relatos de Conan Doyle no estaba ese detalle: la gente, a nivel inconsciente, reconoció en Holmes a un superhéroe, incluso antes de la existencia del género, y necesitaban que llevase su indumentaria fija).
Por cierto, curioso decir que «los superhéroes están de capa caída», jur jur…
Concuerdo que el Batman de Nolan (no confundir con Batman, a secas) NO es un super-heroe, pero entre otras cosas, porque ya directamente la segunda peli no era una peli de Batman, era del Joker feat. Harvey Dent aka Two-Faces. Que The Dark Knight seguramente es mucho mejor película, pero es menos buena película de Batman que Begins.
¿Y que será la tercera parte? ¿Más Batman o más The Dark Knight? No lo sé, pero al menos esta vez iré preparado, así que si sigue en la linea The Dark Knight sabré a que atenerme, y si luego resulta ser más peli de Batman de lo esperado, todo eso que ganaré 🙂
>> Pero sobre todo por el tono, por la forma de enfocar las situaciones, y seguramente porque hay un componente de diversión (no confundir con comedia) y de sentido de la maravilla que es intrínseco al género.
Intrínseco si borramos del continuo espacio-tiempo el último cuarto de siglo XX. Creo que estás confundiendo el tono que te gusta para los superhéroes con el tono de los superhéroes. A mí mismo me gusta mucho ese tono y cada vez siento más desapego por la Dark Age, el puñetero grim & gritty, la filosofía de salón y la indigestión del pesimismo existencialista. Pero eso no quiere decir que me olvide de un buen puñado de obras concebidas en esa filosofía que están de pm (y no pocas son de Batman, porque a este personaje la oscuridad que mataría a un icono como Superman le sienta bien) o que decida ignorar una tendencia que, te guste o no, haya tenido más o menos éxito, sea desplazada ahora por su contraria o por otra cosa, ha predominado durante mucho tiempo en el superheroico. En fin, esto parece como el chiste ese que me contó una vez un amigo de historia del arte… «Va un neoclásico y le dice a un renacentista que el barroco no existe». Y no hagas trampas, Oci, que yo de máscaras no he hablado. Tú has dicho máscaras porque sabes que es un elemento de la indumentaria que no cumplen ni de coña todos los superhéroes, y lo mismo podrías haber dicho «capa». Yo he dicho, y consta en acta, «disfraz».
Respecto a Indy o El Zorro como superhéroes… yo creo que eso son más bien prototipos superheroicos, como puedan serlo los héroes mitológicos, Robin Hood, la Pimpinela Escarlata, La Sombra o La Araña. Y sí, ya sé que Indy nace décadas después del superhéroe, pero bebe de los seriales precedentes de la Republic, Doc Savage y Allan Quatermain (además de deberle media vida a Harry Steele, pero esa es otra historia). Con Bond tendría mis dudas, pero la laxitud moral y la ausencia de indumentaria característica (el esmoquin no cuenta) lo descarta. Aunque queda muy cerca desde luego. Tanto como Nick Furia. En cualquier caso, aunque creo que sí forman parte de un tronco común con los superhéroes, no creo que obedezcan plenamente a la tipología superheroica.
José Torralba ha comentado: Pero eso no quiere decir que me olvide de un buen puñado de obras concebidas en esa filosofía que están de pm
Sí, sí, están para que a sus autores se los lleve la Policía Militar. Por cafres y por incitación a la violencia y al mal rollo.
Yo he dicho, y consta en acta, “disfraz”.
Por dios, que no te lea un lector de los nuevos. Los superheroes no llevan disfraces, llevan uniformes.
aunque creo que sí forman parte de un tronco común con los superhéroes
Todos esos personajes que nombras pertenecen al tronco de los heroes. Luego tenemos una ramita para los heroes mitológicos, otra para los novelescos….y otra para los superheroes.
¿Por qué James Bond no es un superheroe, y Nick Furia sí lo es? Por la misma razón que Gandalf no es un superheroe y el Doctor Extraño sí. Aunque como apunta Jordi, ambos sean magos de nivel 20.
¿Por qué pasa esto? Pues no lo sé. Pero como estoy hasta los güitos de jugar al resto te devuelvo la pregunta: ¿en qué te basas para decir que el Batman de Nolan pertenece al género superheroico?
>Respecto a Indy o El Zorro como superhéroes…
Como venga Morrison te vá a meter una paliza…
La peli pinta muy bien, el trailer en general es bueno… pero la escena del campo de fútbol (americano) parece un chiste.
Nick Furia no es un superhéroe, es un superespía que aparece en comics de superhéroes. ¿Es Dum-Dum Dugan un superhéroe, acaso? Sus historias se desarrollan en el ámbito superheróico con frecuencia. Para diferenciar si un personaje es o no un superhéroe, no hay más que, conociéndolo a fondo, realizar el ejercicio de si se autodefiniría como un superhéroe o si respondiera que sí que lo es si se lo preguntáramos. Y Nick Furia en la puta vida diría que lo es. Ni El Zorro. No digamos ya Indiana Jones (pero qué chorrada) o James Bond. Ni Drácula o el monstruo de Frankestein. Ni Hulk ya puestos, al menos en su fase clásica irracional. Ni La Cosa del Pantano. Ni Mary Jane Watson. Ni Alfred.
Aunque a priori parece fácil, no lo es tanto, sobre todo si queremos exponer unas características comunes que sirvan para todos los casos. Pero, ya os digo, haced la pregunta, directamente: del absurdo de que Holmes o Flash Gordon respondieran afirmativamente a lo lógico que es que el Capitán Cavernícola o Super Pumby hicieran lo propio.
Yo es que lo veo claro, o hay sense of wonder o no hay superheroe. Si puedes cambiar al prota por el de Transporter y nada chirria es que no tiene sentido que hayas cogido un superheroe.
The Punisher será «realista» ahora, pero no olvidemos que apareció por primera vez en Spiderman y con la intervención de Jackal en su traje de gineta Montse que se aberrocha en la piedra viva. Con Garth Ennis se ha transformado en un personaje que poco de superheroico tiene, pero si te vas al otro extremo, al de FrankenCastle, tienes todo lo contrario hasta la epilepsia. ¿Es un personaje de novela negra? Algún guionista ha querido darle el enfoque, pero a grosso modo es un superpolicia con el signo de la calavera, un concepto bastante pulp.
¿Estabamos esperando en el Punisher de los 90 que apareciera un mafioso en su serie? Pues no, esperabamos que Daredevil saliera de una esquina, que tuviera que verselas con alguien con superpoderes, etc. Preferiamos a Kingpin que a la mafia rumana. Ahora la gente quiere mafias rumanas, que para algo salen en los GTA. Pues vale, pero estamos yendonos por otros derroteros.
Furia no es un James Bond. Furia pasó del cómic bélico a medírse con personajes kirbyanos con una tecnología futurista que hace parecer Apokolips un todo a cien.
jorge, si vas a entrar en el debate que sea para ponerte de mi parte, coñoyá.
Ya se que Nick Fury no es un superheroe. Cuando digo que es un superheroe quiero decir que es un personaje que pertenece al género superheroico.
El caso contrario: SuperPumby y SuperGoofy son superheroes, pero pertenecen a otros géneros.
Volviendo al tema principal lo que defiendo es que el Batman de Nolan no pertenece al género superheroico. A veces digo que el Batman de Nolan no es un superheroe para simplificar, pero voy a tener que cuidar mas las palabras con el cabrón de Torralba.
Yo es que niego la mayor… el género superheroico no exige sense of wonder. ¿Que me gusta el sense of wonder en el superheroico? Pues sí. Pero desde hace décadas no es necesario en la ficción superheroica. ¡Demonios! ¡Si cuando aparece el sense of wonder alabamos el retorno del superheroísmo a sus raíces clásicas! Y me da igual los valores que se transmitan en la Dark Age o que sus autores estén para que se los lleve la policía militar. Eso es una valoración totalmente distinta.
Respecto al Zorro y demás… efectivamente no son superhéroes, pero sí prototipos superheroicos. Los superhéroes dimanan del mismo tronco que ellos y todos juntos van, como ha mencionado Ocioso, al tronco heroico. Pero, por ejemplo, John McClane es un héroe (de acción) y Rambo es otro, y no pertenecen a ese mismo tronco. El Zorro tiene muchas de las características que después apreciamos en los superhéroes: traje, identidad secreta, guarida secreta, etcétera. Esto Warren Ellis o Alan Moore lo pillan perfectamente. En Planetary, que funciona como una guía planetaria superheroica del siglo XX, Ellis emparenta cojonudamente bien a gente como La Sombra, Fu Manchú o el Llanero solitario con los superhéroes. Ya digo: no son superhéroes, pero creo que sí son un claro antecedente (prototipo).
Y para restar, Ocioso, ahí va el asunto: el Batman de Nolan pertenece al género superheroico porque tiene a un superhéroe y a sus conflictos como eje central del relato. Hoy por hoy, y desde hace mucho tiempo, la presencia central de la tipología jungiana superheroica es lo único que necesitas para que una historia se adscriba al género. Batman Begins se basa por ejemplo, y como te he dicho antes, en tebeos muy claros del personaje: Año Uno y The Man Who Falls, principalmente. Tebeos en los que los superhéroes con superpoderes, el fantástico o la ciencia ficción están totalmente ausentes. No puedes decir de esos tebeos que son superheroicos porque en un momento dado su personaje central aparece en historias que sí tienen esos componentes, o porque su protagonista alterne con personajes superpoderosos en otros cómics.
>¡Si cuando aparece el sense of wonder alabamos el retorno del superheroísmo a sus raíces clásicas!
¡Si es que el sense of wonder son sus raices clásicas! ¿O es que tiene algo de realista o racional un tipo vestido de murcielago repartiendo estopa a gente armada?
Ondia, se me ha cortado escribiendo. Que si, que de acuerdo, son las raices clásicas y se han dado mil tratamientos. Ahora te digo, ¿podriamos transformar a, por decir, la Salander de Larsson en una superheroina? Pues bastaría con meterle en un ambiente superheroico perez o futurista garcía.
¿Enriqueceria al personaje? No creo, porque los prejucios sobre «lo normal» solo se aplican en una dirección. En un cómic a esto se le llama «evolucionar» en una novela es algo impensable, por muy pueril e inverosimil que sea.
Para mí esto es una prueba mas que clara que el sense of wonder es inseparable del superheroe. Y el sense of wonder puede ser desde una planeta fantasma a un cinturón mágico llevado por un tio que se viste de murcielago y se pega contra un payaso que tira chorros de acido con una flor de broma.
O en otras palabras: la asociación entre sense of wonder y género superheroico es a día de hoy falsa, así como la necesidad de un marcado componente fantástico en las historias. Se basa únicamente en aquello que nos gusta ver en los cómics de superhéroes, no en aquello que históricamente muestran (nos guste o no). Del Daredevil de Miller al Batman de O’Neil, de Hitman a Alias, de Año Uno a Gotham Central, de Arkham Asylum a Cataclismo, se han producido y se producirán muchísimos tebeos superheroicos en el que otros géneros (el thriller, el noir, el terror, las catástrofes… en todas sus variantes) e incluso articulaciones supragenéricas y modales adquieren un papel preponderante y eclipsen al fantástico. Incluso tenemos coqueteos con el falso documental (Marvels) o la autoficción (Es un pájaro…). Y lo dicho… si la historia de origen canónico de Batman por antonomasia no participa ni del fantástico ni de la ciencia ficción, y ciertamente contiene poco sense of wonder, ¿por qué se le debe exigir a Nolan un tono o un espíritu para que su Batman se incluya dentro del género superheroico? ¿Acaso Año Uno no es un tebeo de superhéroes?
>> ¿O es que tiene algo de realista o racional un tipo vestido de murcielago repartiendo estopa a gente armada?
Si ése el núcleo del meollo, ¿acaso no tenemos en el Batman de Nolan justamente eso? Lo que quería decir con esa frase es que si se alaba el retorno a las raíces clásicas es porque en algún momento se ha abandonado. Volvemos al chiste del neoclasicista diciéndole al renacentista que el barroco no existe. Oiga, sí que existe, otra cosa es que a alguien no le guste.
Respecto a las preguntas sobre Salander… ¿podriamos transformar a, por decir, la Salander de Larsson en una superheroina? Claro que sí, otra cosa es que tuviera sentido. ¿Enriqueceria al personaje? Eso ya es un juicio estético, no una cuestión de factibilidad. Aunque el ejemplo es en sí mismo tendencioso: Lisbeth Salander tiene (de momento) una construcción como personaje y un mundo ficcional muy definidos. Como poder, podemos sacarla de ahí, porque con mantener la identidad estética y ciertas características que no dependen del género (asperger überhacker con mala leche y pocas dotes sociales) bastaría, pero el rechazo de todos esos lectores que sentirían el cambio como una perversión sería tremendo. Ahora bien, Batman ha sido de todo. De todo. Tiene setenta años de tratamiento ficcional en distintos medios, durante los cuales ha sido desde oscuro derivado del pulp más oscuro hasta icono campy, pasando por héroe trágico, detective noir con disfraz o miembro de un panteón superheroico que observa el planeta desde un satélite.
>acaso no tenemos en el Batman de Nolan justamente eso
¿Acaso importa que este vestido de murcielago en la de Nolan? A mi me parece que no, que en el universo que retrata, de parkings amarillos y mafia gris no hay sitio ni justificación posible para un señor que se pone con esas pintas. ¿En una era del pulp? Si ¿En un ambiente de mas gente disfrazada? Si ¿En el mundo Nolan? Pues solo puedes pseudo-justificarlo con armadura de combate, gafas de visión nocturna «modernizadas» y un batmovil que tiene de bat lo que yo te diga y de tanque practicamente todo. Gadgets que, insisto, se lo das a un Bourne o a un transporter y sobran los murcielagos por todas partes. ¿Es «actual» simplificar el cómic a este nivel? No te lo discuto, es post-post-moderno, pero se carga lo que yo considero la esencia del personaje, adaptada de forma pop, de forma angst, de forma futurista… pero siempre dandome la sensación de que leía una versión de Batman. Nolan no me la dá, ni se ha quedado con el personaje ni le importa, solo ha picado de aquí y de allá y ha hecho un poutpurri cogiendo el material mas disperso y generalista posible, huyendo de lo que no se ajuste a sus intereses. Desde mi punto de vista Morrison recicla, retuerce y estira, Nolan la sustituye por otra cosa.
No hablamos de barroco, hablamos de ponerle un chandal a un desnudo y decir que es un desnudo porque esta inspirado en la maja desnuda y solo por eso ya no pertenece a la categoria de arte chandalero. Todos contentos. Los que no soportan los desnudos porque les han vendido un desnudo que no les hiere y los fans de los desnudos porque al fin no se les vé como pervertidos. Ains.
>si la historia de origen canónico de Batman por antonomasia no participa ni del fantástico ni de la ciencia ficción, y ciertamente contiene poco sense of wonder, ¿por qué se le debe exigir a Nolan un tono o un espíritu para que su Batman se incluya dentro del género superheroico? ¿Acaso Año Uno no es un tebeo de superhéroes?
1 – ¿Te parece normal que un tio en los años 40 se ponga un disfraz de murcielago y se dedique a zurrar gente?
2 – Pues es de superheroes porque lleva el título batman y porque Bruce se pone un traje de murcielago, o seria un trajín de putas y macarras. Con este ejemplo me estas dando la razón con lo de la Salander, la intervención de Millar roza ponerle una capucha a la Rapace para que salga por las noches a tatuar a los violadores de todo el mundo saltando por los tejados.
De Miller, no de Millar XD
Es mas, el paso siguiente para Miller fué hacer Sin City, que no deja de ser una Gotham con batmanes «no superheroicos», así ya se quitó la espinita del género.
Te has dejado por ponerme una manita roja, ya de paso la próxima vez podrías dar tu opinión y razonarla, no creo haber sido irreverente o trolleante en mi opinión.
Proporcionas muchas ideas y estructuras un discurso muy interesante, te lo reconozco, pero su núcleo parece ser éste: «se carga lo que yo considero la esencia del personaje, adaptada de forma pop, de forma angst, de forma futurista». Es decir, tú tienes una idea de cómo debe ser el personaje y todo lo que no tienda a eso está ciscándose en esa esencia, pervirtiéndola, o haciendo algo que no tiene nada que ver. Si Gotham no está diseñada por Antonio Sant’Elia, no es Gotham; si es Batman no es un icono pop, no es Batman; si no tenemos una pulsión angst, no tenemos conflicto. Y yo pregunto… ¿eso está basado en una observación de la historia editorial del personaje o en un criterio estético personal? Porque vuelvo a decir: Batman ha sido eso pero ha sido otras muchas cosas. De entre esas muchas cosas, hay una que es la que más te ha convencido (por su propuesta estética, por sus valores conceptuales, por coincidencia generacional o por lo que sea, no me importa) y has descartado otras que habrán convencido a tantos y tantos aficionados. Entiendo que al no verla reflejada en las películas de Nolan digas «esto no es MI Batman» pero, ¿estás seguro de que puedes decir que «eso no ES Batman»?
Muy bueno lo de Lisbeth Salander: no es una superheroína pero… salvo las garras y los (feministas) implantes mamarios, apenas es diferenciable de una X-23 con el dominio informático de Kitty Pride, la memoria eidética del Supervisor o Eco, las habilidades en combate de Pájaro Burlón… Y sus pintas, piercings y tatuajes le confieren un aspecto lo suficientemente caractérístico como para asimilarla a una imagen «de marca». Peeroo… no es una superheroína, es otra cosa.
El argumento que usas cada vez me recuerda mas al de Guillem March con lo de «Esta es Catwoman porque la pública DC oficialmente». Las películas de Nolan a ese nivel serian de Batman, si, tienen los derechos de Warner Bros que compró a Dc.
Nos estamos poniendo holísticos ¿En que momento Batman deja de ser Batman? ¿Cuanto hay que recortar y pegar para que la referencia al original sea algo vacio y un trámite? (me recuerda a aquel cuento creo de Lem en que un hombre se iba sustituyendo el cuerpo por partes robóticas, ¿en que punto el humano pasa a ser un robot?) Si nos ponemos en un «todo vale mientras pague la casa», sin problema, hasta el Batman XXX (si dc así lo reconciera) es aceptable y hasta se puede meter en continuidad.
Si comparo y busco que hace que un personaje no sea Batman y que me ofrece a diferencia de otro que capta mi interés y me hace diferenciarlo, vamos a un nivel mas turbio. Si esto lo consideras como una percepción subjetiva, entramos en un nivel de sofismo que solo nos llevará, otra vez, al todo vale y nos obligará a cogernos a la versión oficial de la empresa.
Pero no, no soy un observador parcial. Vivo dentro de una cultura, he leido material de Batman(no todo, ciertamente) y este material me ha atraido por unos motivos. Unos motivos por los que otro material me ha dejado indiferente. He leido Buck Rogers y Flash Gordon y sé diferenciar entre uno y otro. Porque me he fijado en rasgos subjetivos que me han resultado interesantes, porque las historias pueden parecer iguales pero no lo son. Pero a mi me hacen un reboot de Buck Rogers a lo Flash Gordon y enseguida me diría a mi mismo «este no es Buck Rogers.» Otra cosa es que venga Dynamite, haga su versión y yo no tenga con que comparar.
Si lo del batman del futuro, angst y todo eso te parece subjetivo (es un concepto totalmente pop, por cierto), piensa en los autores que lo han hecho y que probablemente se han plantado «transportar la esencia de batman a un futuro tal o cual» o a la inglaterra victoriana, o «llevar al limite al personaje» ¿Que hay que llevar al limite del personaje si este no transmite una esencia con la que se puede jugar, unos rasgos distintivos lo bastante localizables como para trabajar con ellos?
Ese es mi problema personal con Nolan, insisto, que le han dado el cómic y se ha dedicado a buscar todas las cosas que pudieran estar en una película actual sin ofender a un público determinado. Me falta ese director sin complejos que creo que tu mismo comentabas (¿no?) para meterse delante del toro y cogerlo por los cuernos en vez de hacerle un pase e irse corriendo a la wikipedia a buscar fotos.
Gotham ha tenido todas las pintas habidas y por haber, a mi me gustó el enfoque barroco del Burton porque cuadraba con el rollo Gargola y artificioso de un señor disfrazado de muriceco, pero cada autor del cómic suele ajustar la ciudad al tono de lo que quiere contar en torno al personaje, desde lo mas tenebroso a lo mas minimal. Para Nolan Gotham no tiene personalidad, su Batman es un reflejo de la ciudad.
Yo a Sant’Elia lo veo mas para Metropolis, porque el futurismo tan limpio combina bien con el deco, pero eso ya es goddamn subjetividad…
Digo, observador imparcial, lo siento, cambia todo el sentido XD
El batmobile de Miller no cuenta¿?
Pretendes que pongamos a un tio que parece que lleve una traje de algodon pero que en realidad es un armadura que cambia de textura por arte de magia con los calzoncillos por fuera¿? eso si lo ponemos en una pelicula con actores de carne y hueso iva a parecer un tio salido de una despedida de soltero.
La cosa esta, cuales son los factores que podamos considerar que este sea un Batman de comics, como ya ha dicho Jose, Batman: Año 1, The Man Who Falls, no podemos encontrar ninguna faceta «super» heroica y que este desarrollado en un mundo superheroico, como ya se ha dicho es necesario encontrar alguna elemento que haga entender la referencia superheroica más alla de lo que ya significa ser un superheroe, tener una identidad secreta, llevar gadgeds que nadie más tiene, tener un código moral ferreo o simplemente ¿por ser una película de un superheroe (ya sea dicho) ya debería serlo? yo considero que los factores más importantes de como es Batman Nolan ya nos lo ha dado y ha sido bastante fiel al haberlo sacado de los comics, que lo saque desde un punto de vista propio lo hace menos Batman¿? yo considero que si es así como lo tenemos que ver, muchos guionistas de Batman no habran hecho bien su trabajo, así aun estariamos en los Batman de los años 50.
Acababa de escribir una tesina en toda regla sobre por qué los Batman de Nolan no son superheroicos y por andar cambiando de post y jugando con el corta-pega se me ha ido entera por el sumidero de la Zona Negativa (la de los 4F, se entiende).
Ya no me apetece escribirla entera otra vez, pero además veo que Figa Tendra resume bastante bien la idea que yo tengo. Si el Christian Bale de BB y TDK no es un superhéroe es precisamente porque Nolan NO quiere que lo sea, y se ocupa cuidadosamente de deconstruir (sinónimo: cargarse) todos los elementos de un universo superheroico.
En un cómic o película de superhéroes se trata justamente de despegarse lo más posible de la realidad, y hacerlo por los medios que sea: épica, poderes, sentido de la maravilla. Basta con ver la imaginería gráfica de Jack Kirby para explicar qué es lo superheroico, incluso cuando no dibujaba superhéroes.
El Batman de Nolan busca todo lo contrario; bajar a tierra tanto como pueda. Hacer cine negro donde sale un señor con máscara, y que casi parece que pide perdón por ello.
El llevar el heroísmo, la maravilla, a una escala ‘súper’ no es un rasgo de la Edad de Oro. Es la esencia del género. Si hoy día en el cómic USA se lleva (aunque sólo en algunos casos) hacer costumbrismo protagonizado por superhéroes… pues sencillamente tampoco será un tebeo de superhéroes, aunque los protagonistas lleven el pijama por fuera.
En el post de arriba sobre ‘Sugerencias para regalar estas Navidades’ se recomienda el tomo de ‘Bizarro Cómics’ de DC, realizado por autores que suelen tocar otros géneros. ¿Es un cómic de superhéroes, puesto que salen Superman, Batman, etc.? Claramente, no. Igual que no lo eran los ‘Relatos Extraños’ editados por Marvel-Panini. Serán historias underground, paródicas, costumbristas, metafísicas… pero el que aparezcan superhéroes en ellas es algo puramente accidental. Un elemento fuera de lugar. Exactamente igual que Batman en las películas de Nolan.
La diferencia es que en las historias de Peter Bagge y demás autores independientes el ‘choque’ de introducir lo superheroico es premeditado y la base de su gracia. En el Batman de Nolan simplemente desentona con el resto, y se trata de disimular con barniz realista marca Acme.
>Y sus pintas, piercings y tatuajes le confieren un aspecto lo suficientemente caractérístico como para asimilarla a una imagen “de marca”. Peeroo… no es una superheroína, es otra cosa.
Es Calisto con un cursillo de informática XD (Que porras, si el trabajo duro se lo hacía el Plaga)
Resumiendo, que al final me enrollo: si un autor se pasa la peli entera tratando de dar a todo una motivación realista («no me pongo la máscara en un arrebato heroico, necesito dos horas y pico para irlo racionalizando») y una explicación prosaica (Batman no es un prodigio de la naturaleza: es la tecnología de hoy día la que lo hace posible) no es que no trabaje el género de superhéroes, es que directamente no quiere hacerlo.
Ni siquiera (por muy bien que lo hiciera Ledger) el Joker puede permitirle Nolan tener una sonrisa descomunal: han de ser dos cicatrices, como las que le podría hacer a uno cualquier quinqui en un callejón oscuro.
Eso se llama desmitificar. Negar que pueda existir un Superman que sea mejor que nosotros, aunque sea durante dos horas en una sala oscura. Eso es quitar la ilusión, a los frikis y a los niños.
En el universo de Nolan Papá Noel siempre son los padres.
PD: Thor peleándose con 20 gigantes del hielo a golpe de M’jolnir. Eso es superheroico. Christian Bale con armadura disparando misiles dentro de un tanque… eso es otra cosa, por muy bien rodado que esté.
PD 2: Si hasta bien entrada la década de los noventa era tan frustrante ver en pantalla a un Spiderman o un Capitán América de baratillo, que no reflejaba la ‘dimensión superheorica’ de lo que aparecía en los tebeos, era porque se echaban de menos los medios tecnológicos, no que estuviéramos esperando la llegada de Nolan.
>Pretendes que pongamos a un tio que parece que lleve una traje de algodon pero que en realidad es un armadura que cambia de textura por arte de magia con los calzoncillos por fuera¿? eso si lo ponemos en una pelicula con actores de carne y hueso iva a parecer un tio salido de una despedida de soltero.
Ahora parece un maniquí epiléptico que esta exponiendo ropa paramilitar para goths de la ola germana y habla como si tuviera pelusa en la garganta, gran avance. Que algo quede ridiculo o no depende de la habilidad del director al presentar la película y de la tolerancia del público a abrirse a visiones que se salgan de la norma única.
Si es por realismo. Siempre he visto esos calzoncillos por fuera como ropa de deporte. Los que hacemos carrera de montaña a veces usamos mallas por debajo de pantalón, y hasta polainas que parecen de la era espacial. ¿Son mas realistas esos pantaloncitos/slip por fuera o las mega gabardinas de Matrix que te impiden moverte y las gafas de sol con las que no ves un pimiento de noche y estarán mas rato en el suelo que en la cara?
La ropa de Matrix es inviable, pero los directores se preocupan de hacerla viable y quitarle la componenda ridícula-freak definiendo unas coordenadas estéticas y visuales que se pasan el realismo por el forro.
>PD 2: Si hasta bien entrada la década de los noventa era tan frustrante ver en pantalla a un Spiderman o un Capitán América de baratillo, que no reflejaba la ‘dimensión superheorica’ de lo que aparecía en los tebeos, era porque se echaban de menos los medios tecnológicos, no que estuviéramos esperando la llegada de Nolan.
¡Amén! Y si ya de paso ponen guionistas coherentes ya tendré los sueños húmedos de mi infancia cumplidos.
Figa Tendra, me vas a ahorrar un montón de comentarios y tiempo, porque estoy cien por cien de acuerdo con todo lo que estás diciendo, creo que es imposible argumentarlo mejor. Me quito el sombrero (y además me voy a la calle).
No te preocupes, ahora viene Torralba y me lo desmonta todo. Yo ya he acabado con el ordenador y me voy a tender la ropa. Que prosaica la realidad, cojones.
Bueno, Batman: TAS, que a mi gusto tiene el mejor diseño de producción que jamás se le ha otorgado a Batman en el audiovisual, tenía una estética que en su momento se definió como Dark Deco y que a mí me gustaba mucho. En cualquier caso, date cuenta que el argumento «corporativo» (esto es Batman porque la empresa dice que lo es) lo has sacado tú a colación, tergiversando ligeramente el mío… porque yo no he dicho que Batman es lo que la empresa diga que sea, sino lo que la empresa, los lectores y los equipos creativos ya han dicho que es. Empezó siendo un héroe-detective pulp muy oscuro y violento, continuó adoptando un tono más juvenil, se introdujo en un mundo compartido con Superman, adoptó un tono cercano a la ciencia ficción, evolucionó hasta convertirse en un estandarte camp, volvió a sus orígenes estéticos a partir de los setenta, se convirtió en pieza central de la Dark Age en los ochenta y acaba de vivir una etapa bastante posmoderna. Al principio era un héroe solitario, mientras que con el tiempo ha acumulado una batfamilia compuesta por tropecientos Robins (algunos emancipados, otros convertidos en villanos), Batwoman, Batgirl, Batperro e incluso una bizarrada como Bat-Mito por ahí, emulando a Mr. Mxyzptlk. Eso sin contar seriales radiofónicos, series de televisión, películas varias, etcétera. Y simplificando mucho, por cierto. Cuando Batman era pop, era porque la editorial decidió hacerlo pop, alterando mucho el carácter que había tenido en los cincuenta, que a su vez había alterado el carácter que había tenido en los cuarenta. Es lo que tienen los personajes que sobreviven a sus creadores y que además no están controlados por ellos: son lo que cada equipo creativo decide que sean, en función de la necesidad de cada época. O lo que el editor de turno le dice al equipo creativo que tiene que ser, naturalmente.
Tú me dices que para ti el Batman pop es el más importante, el más nuclear. Es un criterio estupendo. Supongo que fliparás con Sheldon Moldoff y el Batman de la serie de televisión. Yo también. Pero para muchos el mejor Batman es el original de Finger y Kane. O la renovación de Schwartz e Infantino. O la de O’Neil y Adams. El Batman de Englehart y Rogers es tan popular que se le conoce como el «Batman definitivo» y es de todo menos pop. Y por supuesto tenemos a Miller, Morrison o Moore, o las historias a día de hoy definitivas sobre el principio y el final del héroe, sobre Arkham o sobre su relación con el Joker. En cierta medida todos estos Batman se traicionan los unos a los otros, y lo hacen por imperativo editorial o por visión artística. Burton lo adaptó totalmente a su imaginario en Returns por poner otro ejemplo, porque el éxito de la del 89 le dio manga ancha para hacerlo. Y yo ya he comentado por ahí que, para mí, la versión definitiva y más completa es la de Batman: TAS. Pero soy muy consciente de que Batman es todo eso y nada a la vez. Puedes cogerlo e incorporarlo a muchos géneros, a muchas historias, a muchos contextos… Nolan simplemente está incorporándolo al suyo. ¿No te gusta? De acuerdo. ¿Sientes que no refleja lo que tú amas del personaje? Es posible. ¿Pero puedes decir, basándote en eso, que el Batman de Batman no es Batman? No. Y ya te digo: no es criterio corporativo, sino pura y dura historia editorial, creativa, del personaje.
PD. La elección estética de Nolan, por cierto, teniendo en cuenta el marcado estilo del diseño artístico y de producción de sus antecesores, es –valga la redundancia– una elección. Autoral. Tan válida como cualquier otra. Es decir… habida cuenta del Batman de Burton y Schumacher, la decisión de cambiar eso es un ejercicio de estilo consciente, no un automatismo.
PPD. Cambio las tornas, para no estar al resto, como decía antes Ocioso. Imagina que se hace ese Batman futurista y pop que tú buscas. Y que llega alguien y te dice que ese no es Batman, que Batman es un tipo oscuro y serio porque él cree que el núcleo central del personaje está en Miller, O’Neil y Englehart. ¿Qué le dirías?
No me entiendes. Digo que Batman es pop en general, porque precisamente arrastra todas esas transformaciones que cuentas, porque sus pintas han sido reconocibles durante decadas por varias generaciones y cada una ha querido aportarle enfoques y rasgos que cuando ha pasado la moda no han perdurado. Pero siempre ha sido reconocible, con sus reboots, inicios dispares y momentos de mas locura, noventismo o macarrerio.
¿Se podía sustituir a Batman por cualquier otro de la Liga de la Justicia? Claro que no, era otro personaje diferenciado del resto, no un heroe de acción estandar como el Batman de Nolan, que le quitas la capucha y le pones un puñal con el logo de una calaverita y ya tienes al Punisher de la película, igual de superficial y sustituible.
En el cómic se movía en sus parametros raros, de genio detective y tecnológico que se disfraza de elemento surrealista, oscilando entre la parte detectivesca, la tecnológica o la surreal. El propio entorno de Batman y su manera de interactuar con él dentro de sus parametros tambien lo hace mas interesante, y es por eso que los fans estaban todos histerizados con que si salia Catwoman o no, que si Bane, que si el lagarto(XD)… Porque esa riqueza pop de Batman se nutre además de su entorno y de las relaciones de los elementos que se han ido añadiendo a lo largo del tiempo a ese concepto inicial.
Y a Nolan lo siento, pero desde mi punto de vista no solo no aporta, desarrolla o reinventa, enriqueciendo con cosas como pudiera ocurrir con la gotham de Burton, sino que quita, vacia, reduce. Le veo cobarde en todo.
Tiene miedo de mostrar tramas complejas detectivescas, de ahí tanto deus ex machina y personajes con tan poca lógica interna metidos en historias que son negras a un nivel bastante superficial (realismo acme que decía el colega), la parte tecnológica se traduce en todo lo que pueda comprar, con lo que lo único admirable que tiene es ser millonario y la parte surrealista, de murcielago, tinieblas, blabla apenas se esboza en la primera (y confusa) parte, transformando la segunda en una aventurita que mezcla en minipimer escenas de cine negro con imágenes del cómic en un guión que a mi me pareció bastante inconcluso para lo que dura la película y el epicismo de la banda sonora. Respecto al entorno… En la primera teniamos al espantapajaros, no podia ser mas secundario y olvidable, a Ras Al Ghul lo recuerdo por el actor, pero no recuerdo nada que lo caracterizara ni lo hiciera memorable, el Joker de la segunda hubiera podido ser un Nigga delincuente desquiciado cualquiera, solo que la estética de payaso malvado, que tiene un componente atractivo y también bastante surreal le daba un empaque que ha perdurado…
Para mi está bastante por debajo de la mayoria de cómics de Batman y en algunos aspectos por debajo de las películas de Tim Burton, que no son santo de mi devoción, pero al menos intentaban ser sólidas dentro del universo que creaban. Me recuerdan un poco al Lex Luthor de Superman Returns, que iba de genio criminal diciendo tonterias de cultura general de primero de eso. El guionista estaba por debajo de lo que intentaba retratar y lo que se veían eran las carencias de guión, con las películas de Nolan me pasa igual, solo que me dá la sensación de que aquí es intencional, que ni intenta un acercamiento, solo una asimilación. Es el Nolan de Nolan.
>PPD. Cambio las tornas, para no estar al resto, como decía antes Ocioso. Imagina que se hace ese Batman futurista y pop que tú buscas. Y que llega alguien y te dice que ese no es Batman, que Batman es un tipo oscuro y serio porque él cree que el núcleo central del personaje está en Miller, O’Neil y Englehart. ¿Qué le dirías?
Se ha hecho, es Batman del futuro y esta distraida. Batman es un tipo oscuro y serio, ¿o no has notado el cambio con Dick Grayson :)? No le doy demasiadas vueltas a esto porque ya te he explicado que pop y camp son dos cosas diferentes para mi.
Un joven huerfano se compra un chandal negro en el Decatlon, se pone un pin con el anagrama de un murcielago, y se va con un palo a zurrar a los camellos de un poblado chabolista.
Es el Batman de Ocioso, y libre dios a nadie de decir que no es un superheroe. Es una visión del personaje tan válida como cualquier otra.
El comentario 174 da para mucho. Los dos primeros párrafos son más discutibles y los voy a discutir, de hecho: niego la mayor. Las historias del Batman de los 80 obviaban completamente lo que heredaban del de los 50 y 60 para rescatar el de los 40 y continuar el de los 70. Esa acumulación referencial más posmoderna que pop no se ejecuta hasta la etapa de Morrison, en el que todos los Batman son posibles a un tiempo. Es más, a partir de los ochenta y por política editorial DC promueve la gestación de series limitadas donde los autores puedan ir a su aire sin atender a continuidad argumental o estética alguna. Evidentemente, sí, el icono «Batman» queda conformado por todas esas visiones, pero habitualmente la concreción del héroe en un tebeo no las tenía a todas en cuenta a la vez (de hecho, por eso me gusta Batman: TAS, porque tiene en cuenta muchas de esas tradiciones y es capaz de unificarlas bajo una propuesta estilística). Respecto a que Wayne resulta intercambiable por Castle, también difiero: no sólo el trauma difiere (argumental, vale, relativamente intercambiable, vale también) sino difiere la respuesta moral última del personaje hacia ese trauma. Wayne es Castle en el Batman de Nolan por muy poco tiempo: cuando coge una pistola y se va al juzgado antes de embarcarse en el carguero. Si hubieran evolucionado con eso, sería Batman. Pero la escala de valores morales que adquiere antes de su vuelta a Gotham lo define. Es Batman antes de ponerse el traje a partir de ahí.
Otra cuestión muy distinta es el resto del comentario, que no puedo discutir porque en muchas ocasiones –aunque no de forma tan visceral– estoy de acuerdo. Pero date cuenta de una cosa: en esos párrafos no invalidas la propuesta estética y estilística de Nolan; lo que haces es explicarme por qué la ejecuta mal en ocasiones. Una mala ejecución no implica una mala idea. Sus tramas detectivescas abusan de la tecnomagia, sí. Abusa del deus ex machina, sí. El guión de la segunda parte es alargado e inconcluso por anticlimático, amén de algo injustificado, también. El Espantapájaros es olvidable, sí. Su Joker me encanta, pero bueno, no voy a ponerme a discutir de eso ahora. Con eso sólo sacamos que Nolan no es el David Lean que por algún motivo la gente quiere ver en él, y estoy de acuerdo. Pero vuelvo a decir: esa falta de pericia, ese «estas películas no son tan buenas como la gente las pinta», no implica que la propuesta conceptual en general –incluso la estética, en la que difiero contigo porque deshacer todo lo que hizo Burton, cambiarlo, es una decisión consciente e incluso arriesgada– no concuerde con Batman.
>> Un joven huerfano se compra un chandal negro en el Decatlon, se pone un pin con el anagrama de un murcielago, y se va con un palo a zurrar a los camellos de un poblado chabolista.
Pues mira, precisamente eso es una de las cosas que Ra’s sí explica estupendamente bien en Begins: la diferencia entre un justiciero al que se puede matar y la gestación mitopoyética (dentro de la ficción) de un símbolo al que temer.
Bueno, pues que quede claro que cuando hablo de un Batman pop hablo del icono, no de Adam West o de la época de Batmito, por si no lo había expresado bien, del item de consumo a lo Warhol, que además ha paseado entre generaciones de adolescentes y niños (y actualmente, viejunos).
Y si, reconozco que seguramente me he ido por las ramas atribuyendo problemas de «batmanidad» a cosas que son problemas técnicos y que pueden contradecir que, desde mi punto de vista, el aborto de película de Batman de Schumacher, sería mas Batman que la de Nolan, porque se nutre mas del ícono y comunica mas elementos de este, y los hace reconocible para el lector que lee el cómic despues de ver la película (Ah, Mr. Freeze es un villano tecnológico trágico, en el que lo de congelar no deja de ser un reflejo de su situación emocional, Robin es un huerfano necesitado de una figura paternal y de perpetuar una forma de vida (el trapecista que deleita que pasa a ser un personaje de circo callejero altruista, entregado a su público, Poison Ivy, una ecologista radical hasta el punto de renunciar a la humanidad, pero que sigue siendo atractiva por su naturaleza salvaje…)
Así se comprende que un fan de Nolan pueda ver la versión del cómic de Morrison e indignarse. Que poco oscuro, que poco negro, que poco convencional. Se verá a obligado a refugiarse en los cómics que comentas, y aún así tendrá que hacer de tripas corazón cuando salga Arkham, un lugar donde se concentra toda la locura icónica del personaje, con sombrereros locos y cosas peores. Normal que Nolan recurra a una penitenciaria a lo Prison Break. Debe darle pánico que alguien crea que hay un Batman diferente del suyo. Y a ese nivel vuelvo a lo mismo, ¿que necesidad había de coger a Batman, con todo lo que le arrastra y le rodea para hacer esta película mas que una imposición empresarial?
¡Esa mitopoyesis, bien arriba!
>cambiarlo, es una decisión consciente e incluso arriesgada– no concuerde con Batman.
No concuerda con SU Batman, donde no verás un Man-Bat rondando, por ejemplo. Sin embargo en Batman:TAS, como comentas, si logran con una ciudad decó y claramente noir que te puedas esperar que pase cualquier cosa de serie B de los 40 hasta los 70-80. Los noventa ya son mas complicados de integrar, Azrael tenía un alto grado de molonismo y lo de la bat-armadura hi-tec…
Yo en los parkings y tuneles de autopista de Nolan veo a los negritos de Attack the Block, pero a Batman me cuesta. Que es una decisión tomada a conciencia, ni lo dudo, pero también lo asocio a su esfuerzo por distanciarse del personaje icono y me vuelve a llevar a preguntarme hasta que punto le gusta o realmente le inspira algo que no sea dejarlo irreconocible.
Y ya, dejo caer esto y me voy a cenar, el videojuego de Batman tiene un montón de cosas que me chirrian y no me acaban, es ojcuro, es roñoso, hay musculos que rozan lo ridiculo (hasta el comisario Gordon es un armario empotrao), los personajes son histriónicos (aunque coherentes), tiene rediseños que me parecen infames como el de Harley, hay presos mazas…
Y para mí es mejor película que la de Nolan.
Variada, interesante, explota el ícono y su historia, es épica a momentos, transforma la isla de Arkham en una maravilla con personalidad e historia propia, te sorprende, te hace admirar las capacidades y la voluntad de Batman a pesar del argumento tan simple que tiene, desarrolla visualmente a los villanos, logra crear atmósfera y te deja la sensación de haber estado metido dentro de algo muy grande y diferente, donde te han invitado a un mundo fascinante, te han acariciado los ojos, la imaginación y te han dejado con sonrisa de tonto. Lo mas cercano a lo que comentaba Carlos Cruz.
Mejor película de Batman, me refiero.
Totalmente de acuerdo con eso. De hecho mira lo que he dicho por ahí: Batman: The Animated Series es para mí lo mejor que se ha hecho con superhéroes en una pantalla. Naturalmente es oscura porque busca alejarse de la versión camp sesentera, pero a cambio nos proporciona un diseño de producción de quitarse el sombrero y es capaz de introducir elementos del fantaterror (Clayface), la aventura pulp (Ra’s) e incluso la ciencia ficción (El Acertijo y su realidad virtual) sin que le tiemble el pulso y sin perder de vista su núcleo conceptual (Batman como detective, la Gotham Dark Deco como sublimación contemporánea de la idea que tenían de la ciudad del futuro en los años veinte y treinta). De diez. Pero ojo, fíjate en una cosa: pese a lo buena que es Batman: TAS, no tiene cabida para el Batman intrascendente de los 50 o el camp de los 60. Es decir, que el icono pop (ya te he entendido) nunca puede reflejarse en su totalidad, siempre hay algo que dejarás fuera. Por ejemplo, ese Batman de Schumacher que reivindicas es una actualización del de los 50/60, tamizado por el kitsch electropunk de los 90, pero aunque es capaz de reflejar la amplitud de la fauna de Gotham siempre lo hará a través de la irrelevancia, del desenfado. Y claramente no tiene cabida para el perfil detectivesco (Kilmer resolviendo los acertijos de Carrey remeda más el asunto del plátano-bolígrafo que la deducción de un Dupin o un Holmes).
Por eso igualmente digo que el Batman de Nolan no funciona bien como adaptación, porque una adaptación tendría que reflejar el icono pop que comentas, que bebe mucho del concepto de hipertiempo de Waid. Una buena adaptación de Batman tendría que reflejar TODO lo que ha sido Batman, y eso es imposible. En lugar de eso Nolan se conforma con proponer, desde la autoría, su visión del personaje. Aquel que busca una adaptación directa se siente defraudado… aquel que lo ve como un Batman más, como una de las vertientes que suma complejidad al icono, lo puede disfrutar (conceptualmente digo, otra cosa son sus virtudes cinematográficas). Y si quiere rebuscar en los tebeos, encontrar de dónde proviene ese Batman de Nolan, averiguar su tradición, también puede hacerlo.
Resumo un poco… independientemente de su pericia como director, creo que Nolan firma una película superheroica (porque el género fantástico, la ciencia ficción destada o el espíritu de la maravilla como eje central no son requisitos sine qua non en los cómics superheroicos hoy por hoy), protagonizada por un superhéroe (porque su Batman participa de la tipología superheroica, que no requiere superpoderes), que funciona mejor como visión autoral y personal de Batman y su mundo que como adaptación de todo lo que Batman es y puede ser, aunque puede rastrearse la tradición de su Batman en ciertos cómics muy importantes en la historia editorial del personaje y en el imaginario colectivo. No obstante, sus filmes distan mucho de ser la obra maestra que muchos dicen que es y, también, distan mucho de esa hipotética GRAN película sobre el superheroísmo que aún está por hacer.
Nolan esta aun lejos de una obra maestra, aunque TDK es la mejor peli sobre un superheroe de comic para mi (hablo como peli, yo disfruto mas de thor por mala k sea por una simple cuestion de gusto) y la gran pelicula de superheroes seria una hecha con muchos huevos, como e dicho en otro post, animal man por cronenberg… o quizas un batman y robin por almodovar.
En mi opinión,BATMAN Begins supera al Caballero oscuro en todo los aspectos excepto en el Joker,que me parece DE LEJOS el mejor villano que he visto nunca en una peli de superheroeS.
DonaldBlakeha comentado
y la gran pelicula de superheroes seria una hecha con muchos huevos, como e dicho en otro post, animal man por cronenberg… o quizas un batman y robin por almodovar.
La pelicula de supers definitiva será cuando Marvel le eche cojones al asunto y dejen a Tarantino dirigir La última cacería de Kraven.
Yo insisto en que desde mi punto de vista, porque soy así de cansino, mas que sumar al icono, le resta y que a ese nivel, el Aguila Roja podría ser también una visión autoral pero cambiando el nombre.
Debo ser lerdo, pero no acabo de ver que sentido tiene adaptar Batman a «cine de autor». Comprendo que Hitchcock haga un peliculón pasandose por el forro la novela original, pero no entiendo como partiendo de un material con toda esa energia mitológica a sus espaldas, haya necesidad de hacer una especie de versíon ligh y deslabazada basada en registros ajenos.
En fin, yo también estoy esperando ese peliculón de superheroes.
Y ya de paso me sumo a la petición de un Batman y Robin de Almodovar o de Bruce Labruce en su defecto.
José Torralba ha comentado:
Resumo un poco… independientemente de su pericia como director, creo que Nolan firma una película superheroica (porque el género fantástico, la ciencia ficción destada o el espíritu de la maravilla como eje central no son requisitos sine qua non en los cómics superheroicos hoy por hoy), protagonizada por un superhéroe (porque su Batman participa de la tipología superheroica, que no requiere superpoderes), que funciona mejor como visión autoral y personal de Batman y su mundo que como adaptación de todo lo que Batman es y puede ser, aunque puede rastrearse la tradición de su Batman en ciertos cómics muy importantes en la historia editorial del personaje y en el imaginario colectivo. No obstante, sus filmes distan mucho de ser la obra maestra que muchos dicen que es y, también, distan mucho de esa hipotética GRAN película sobre el superheroísmo que aún está por hacer.
Resumo un poco… independientemente de su supuesta pericia como director, creo que Nolan no firma una película superheroica (porque el hecho de que el género fantástico, la ciencia ficción destada o el espíritu de la maravilla como eje central no sean requisitos sine qua non en los cómics superheroicos hoy por hoy no quiere decir que se pueda prescindir de todos ellos a la vez), protagonizada por un vigilante (aunque su Batman participe de la tipología superheroica, que no requiere superpoderes), que solo funciona como visión autoral y personal de Batman y su mundo y no tanto como adaptación de todo lo que Batman es y puede ser, aunque puede rastrearse la tradición de su Batman en ciertos cómics muy importantes en la historia editorial del personaje y en el imaginario colectivo. No obstante, sus filmes distan mucho (pero mucho mucho) de ser la obra maestra que muchos dicen que es y, también, distan mucho de esa hipotética GRAN película sobre el superheroísmo que aún está por hacer y que será, como no puede ser de otra manera, una película Marvel.
JAVIE ha comentado: el Joker,que me parece DE LEJOS el mejor villano que he visto nunca en una peli de superheroeS.
El peor es el que dirigió la primera de Los 4 Fantásticos. Valiente hijo de puta.
Bueno Figa Tendra, ya la necesidad o no de hacer las cosas así se me escapa y tampoco quiero meterme a especular. Más o menos lo que quería decir ha quedado claro y tampoco voy a marear la perdiz repitiéndome. Yo me apeo ya, no sin antes agradecerte la charla (¡y a Ocioso también!). Últimamente los dos o tres debates que he tenido por aquí han sido una gozada. Todo bonhomía y cortesía. Un saludo y hasta la próxima.
El peor es el que dirigió la primera de Los 4 Fantásticos. Valiente hijo de puta
¿Peor que el que dirigio Ghost raider?o pero que el de Elektra) No espera,¿Pero que el que dirigio,interpreto,iluminó,ambientó,escribió,montó,decoró, DareDevil?
Mira que casualidad,las peores peliculas que se me vienen a la cabeza son de Disney/Marvel…Lo siento,digo….
Te jodes! :)
José, te agradezco que una vez convencido con mis poderosos argumentos hayas continuado el debate haciendo de abogado del diablo. Ha sido muy generoso por tu parte.
PD. Ocioso, ¿cuando hablas de vigilante estás queriendo decir vigilante (del inglés watchman) o justiciero (del inglés vigilante)? Si es lo primero estoy de acuerdo porque Batman vigila, supervisa, su ciudad, pero eso no entra en conflicto con su condición superheroica. Si es lo segundo no estoy tan de acuerdo porque lleva implícito cierta condición de juez, jurado y verdugo, cuando el Batman de Nolan actúa como refuerzo policial pero pone a disposición de la justicia a los delincuentes (y jamás los «castiga»). Con todo, estarás conmigo en que ese debate Nolan tiene el buen juicio de introducirlo en El caballero oscuro. En fin… pequeño capón de despedida. ¡Sorry!
El que hizo Ghost Rider y Daredevil es el mismo, Javie, por cierto me compré hace poco el montaje del director de esta última, ya veré si es cierto lo de que supera considerablemente al montaje original.
A estas alturas creo que entra dentro de la obviedad mas rotunda decir que la mejor adaptación cinematografica de un personaje Marvel fue BLADE.
Aprovechando que estoy oficialmente de vacaciones,voy a disfrutar a lo grande de esta, mi primera noche disponiendome sin mas preambulos visionar HellBoy 1 y 2.
Ah, gracias, Torralba, es una pena que viviendo en un pueblo de mierda mi única opción de hablar de un a forma minimamente digna de estos temas sea via internete. Estas cosas molan mas debatirlas con una caña y unas rabas.
Un saludo y muy interesante todo lo de las mitopoyas y eso.
«A estas alturas creo que entra dentro de la obviedad mas rotunda decir que la mejor adaptación cinematografica de un personaje Marvel fue BLADE.»
Me gusta Blade, pero la 2 más, es menos cyberpunk y más ténebre, además está el factor Santiago Segura con gafas de sol y fular al cuello, que no tiene precio.
Aquí me pasa al revés, la primera me encanta y me enamoró desde el primer momento (la escena del funeral me llega incluso a emocionar) pero la segunda me pareció un enorme y atractivo bestiario de personajes que pululaban por una trama que no se sostenía por sí sola. Me decepcionó en cierta manera, aunque me gusta.
Hablo de Hellboy 1 y 2, pero se me olvidó citar el mensaje de Javie.
– ¡Oiga, camarero!
– Dígame, señor.
– Que le he pedido una tortilla y me ha puesto Ud. un sorbete de… patata.
– Perdone, pero eso es una tortilla, sólo que en la «visión autoral» de Ferran Adriá.
¿Qué hace a la tortilla ser tortilla, los ingredientes o la preparación? Es que a mí el Batman de Nolan me sabe bien, se digiere bien… pero a superhéroe, pues como que no sabe mucho.
No se, no me acaba de convencer el trailer.
Bane bastante ridicula la pinta, Gordon de repente un heroe de guerra (que guerra, como no fuera la del Golfo…y ahi creo que bombardear irakíes desde el cielo no se califica como muy heroico), Bale cada vez mas flaco hasta el punto que no parece tener ni una galleta, Hanne Hathaway muy fria, la secuencia del campo de futbol absurda (primero no puedes correr con ese tipo de vibracion debajo, segundo si ves a todo el estadio aterrorizado no sigues corriendo para hacer tu home run sin mas)…..no se, no lo veo.
Con HellBoy me pasa un poco como a los fan de Marvel con Los vengadores,vivo tan enamorado de Mignola y de todo el universo que ha creado en sus comic,que ver a los personajes transplantados al cine me hace gracia e incluso llegó a emocionarme la primera vez que las ví en el cine.
Me pasa como a ti,la primera parte me gustó mas,todo lo que este relacionado con las ciencías ocultas es el punto fuerte de Mike mignola,en la segunda con el ejercito dorado perdieron un poco,pero eso si,la escena en el mercado troll me parece una secuencía acojonante,por no mencionar las hadas de los dientes,el demonio gigante de los bosques o los bichos de las alcantarillas.
Lo del bebé/tumor en el mercado troll me hizo soltar una carcajada bestial en el cine.
Cristopher Nolan tiene su propia formula de realismo magico para la caracterizacion de su Batman…
Su Batman mas que ser una fuerza de choque directa contra criminales comunes, es un estratega que planea elavorados ataques contra los lideres de organizaciones criminales y en un combate mas elevado descifra los planes de una organizacion terrorista, que es el plantamiento del Batman de Nolan y su combate a sus villanos se ha adaptado para este perfil terrorista desde su primera pelicula: Ras Al Gul, Joker y ahora Bane…
El Bamtan de Nolan esta muy alejado de la fantasia de un vigilante que patrulla las calles en mallas trantado de encontrar en fragancia a criminales de poca monta como ladronzuelos o vandalos y poniendoce mas serio cuando combate a organizaciones de mafiosos.
Es un Batman muy gris pero bien adaptado a la problematica actual de las organizaciones terroristas, el tematica central del Batman de Nolan en toda su trilogia. Tema muy repetitivo y muy marcado, pero muy oportuno de explotar con buenos rendimientos por la psicosis colectiva que tienen los Estadonidenses con la tematica del terrorismo.
El Batman de Nolan esta muy bien planteado, muy bien construido y funcional en la realidad del escenario que plantea Nolan… Pero en cuestion de gustos la verdad, a mi no me gusta este perfil de Batman estratega contra el terrorismo en su armadura de Robocop… Pero es un plantemiento que funciona en pantalla de cine, genera interes y esta muy bien construido.
En una critica superficial sobre los villanos de Batman, ese Bane flaquito con su chamarra y peinado de punk pero siendo el super estratega con alguna clase de superfuerza que derrota a Batman, como que no encaja la caracterizacion de Bane, al menos en la parte estetica.
Con esa caracterizacion de la Catwoman de Anne Hathaway pasa lo mismo, es muy atipica, quizas buscando alejarla de la caracterizacion de Michelle Pfeiffer. Esteticamente le hace mucha falta su mascara de Catwoman, es una lastima que no se haya usado el ultimo diseño que se ha venido dibujando en sus comics, hubiera quedado muy bien.
En resumen:
Nadie duda de lo bien construido que esta el Batman de Nolan, se ve que es un blockbuster de mas de 120 minutos. Solo que es una version algo alejada de fantasia mitica que plantea el comic para hacer un Batman mas adaptado al escenario que plantean los Nolan Brothers.
Estamos diciendo más de lo necesario sobre esta tercera película, solo hemos visto 2 trailer y 2 dialogos, intentar hacer una argumentación profunda sobre ello no es posible porque todavia no se ha estrenado, hago un recordatorio de como se hablo del Joker de Ledger y como nos tuvimos que callar como putas después.
Si vamos a decir que porque no os gusta ese por la visión que tiene Nolan de él, no significa que no sea Batman, es que simplemente no os gusta.
Esto parece un lucha interminable, por cierto, hemos superado los 200 mensajes jajajajaja, si que da para hablar un trailer, no quiero pensar que pasara cuando hagan el reportaje de la película.
Trinox, no te has enterado de que estabamos hablando al final, ni del Joker ni del trailer.
No creo que leas esto ya porque el tema esta viejuno, pero, Torralba, otro enfoque sobre uno de los temas que comentamos. Hablaba del tema con mi novia y para ella no hay genero de superheroes, las películas de superheroes son aquellas donde sale alguien vestido de superheroe y deja claro que es superheroe.
Ni sense of wonder, ni transportar el espíritu de nada ni porras, si sale alguien vestido raro o dice que es un superheroe, es cine de superheroes, aunque no es un genero porque nada lo define. Comedia de superheroes, pelicula de acción de superheroes, como podría serlo de perros o de chinas asesinas, etc.
Por supuesto disentí (y seguimos juntos XD),y le pusé otra vez el ejemplo del grado de sustitubilidad del superheroe de turno por un boina verde karateka o un padre traumado charlesbronsoniano cualquiera, y me planteé que igual es así, que en el cine lo del superheroismo es poco mas que una imagen de marca y que si damos tantas vueltas al tema es porque estamos sumergidos en la fuente y vemos una potencialidad y unas implicaciones que la gente que va a al cine ni las vé ni les interesa, que lo que buscan es un policia o un soldado con bastante tunning como para no recordarles del todo al mismo que vieron la semana pasada y que entre mejor con la campaña.
O sea, la parte superheroica es anecdótica. Y a ese nivel, para ella Batman es de superheroes, porque sale un señor que dice que «soy Batman» y tiene orejitas en la máscara que lleva. También me dijo (y estoy de acuerdo) que a Nolan no lo vé que haga cine de autor (de hecho ni a Tim Burton, eso dió para rato de charla XD), cosa que comparto, porque es mas bien dificil buscar rasgos autorales en el trabajo de Nolan (el experimento es tan facil como ver un trozo de una película suya empezada o ver por ejemplo un trozo de una de Lynch).
Así que Batman desde este punto de vista sería una película de superheroes (porque el prota es uno porque asi nos lo dicen), sería cine comercial porque el director no hace un cine artístico, experimental o personal y Batman una etiqueta cuya supervivencia depende directamente de la capacidad que tenga para vender un producto al que se asocia.
Si es que nos preocupamos por nada 😀
A ok ok jajaja comprendo, a quedado todo claro.
Pero lo del Joker se lo decia al comentario anterior de Alex dada su opinión (todavia muy temprana) hacia Bane y a Hathaway .