UNITED 93

Sinopsis: Un vuelo regular domestico dentro de los EEUU se dispone a despegar. La tripulación se prepara, el comandante y su ayudante revisan todos los controles, los pasajeros entran en el avión. Todo parece normal, pero nadie se percata de que unos cuantos de estos pasajeros están algo nerviosos. Se trata de 4 o 5 suicidas fundamentalistas árabes que tienen la intención de estrellar el avión en una zona poblada o un edificio importante. Mientras, el arduo trabajo de los controladores aéreos empieza a detectar irregularidades. ¿Posibles secuestros? Ahora, ¿después de mas de 20 años sin uno? El escepticismo deja paso al estupor al ver como dos de esos aviones con problemas se estrellan contra el World Trade Center de Manhattan. El caos se apodera de todo el mundo y la descoordinación y el sentimiento de que todo eso se repita más veces a la vista de otros posibles aviones secuestrados son palpables. Las noticias van llegando poco a poco al avión secuestrado y van minando la moral de todos, hasta que deciden reaccionar para intentar salvar sus vidas.

Valoración: Sorpresa hemos tenido al asistir a la previa de esta película que narra las últimas horas de los pasajeros y tripulantes del United Airlines 93, que se estrelló en medio del campo de Pennsilvania cuando su objetivo era el Capitolio, el fatídico 11 de Septiembre de 2001. Lo que nos pensábamos que sería una fantochada partidista, sensacionalista y extremadamente patriótica ha resultado ser un cruce entre película y documental muy ecuánime, a su vez muy políticamente correcta con todo el mundo pero narrando lo que supuestamente pasó de forma vigorosa y sin que sobren comentarios o actitudes.

La percepción de que veremos algo distinto a lo esperado ya nos lo proporciona la propia película desde el principio: mostrarnos a los árabes fundamentalistas como personas normales que tienen dudas y sobretodo miedo a lo que van a hacer ya nos señala que toda la cinta ha estado enmarcada en un proceso de control donde no se ha permitido dibujar a los malos como simplemente malos, como en una película barata de Seagal, Van Damme o cualquier otro héroe sin contemplaciones.

Con estas buenas percepciones en la retina, nos enfrontamos a un buen rato donde la historia trascurre más dentro de las cuatro paredes de los distintos centros de control(CC) aéreos repartidos por el país junto con los enclaves militares preferentes, que entre las dos alas del avión, que tarda bastante en alzar el vuelo. Está claro que el objetivo es dejar patente la difícil tarea de estos controladores, pero esta parte es algo confusa (extrapolable al resto de la cinta, con mucho movimiento de cámara dentro y fuera del avión, oímos gente quejarse de dolor de cabeza al acabar la proyección) ya que todos los escenarios de los CC son parecidos (aunque distinguibles) pero hay mucha gente hablando y no siempre sabemos de lo que hablan. Por ejemplo, ¿sabemos que es la FAA? Pues es departamento del Gobierno que regula el tránsito aéreo dentro de las fronteras de los EEUU. No habría estado mal poner un subtítulo en la película aclarando éste y otros términos que pueden no ser conocidos por le gran público al que va dirigida esta historia. Este desconocimiento hace que esta parte se haga no pesada pero sí algo compleja, aunque la verdad es que la primera hora pasó volando (y no es ningún juego de palabras). Tenemos la certitud que si esto pasase actualmente, con el tiempo que estuvo el avión en tierra, al avistar sólo un intento de secuestro habrían parado todos los despegues, pero en el film vemos cómo se percatan de vuelos con problemas y no hacen nada para evitar que otros alzen el vuelo entorpeciendo la labor y convirtiéndose en posibles aviones secuestrados.

Uno de los pilares de esta reseña era expresar y transmitir lo que hemos comentado al principio de que afortunadamente se había escogido un trato respetuoso para con todos los pasajeros. Pero el objetivo último de la cinta es mostrarnos la inoperancia total que hubo entre los CC de vuelo de distintas localizaciones con los rangos militares, enfrascados en pedir confirmaciones de derribo de un aparato civil con armamento militar, o a la espera de un plan de choque, un protocolo. Varias webs norteamericanas que hablan sobre el suceso indican que la peor situación se produjo cuando los militares “currantes” (por decirlo de alguna forma) no pudieron contactar con los que realmente podían decidir si enviar mísiles, cazas, o evacuar toda una ciudad. El relato pone de manifiesto la falta de coordinación y capacidad de respuesta de un estamento que cuesta cientos de miles de dólares a los contribuyentes americanos. De un sistema de “seguridad” que puede hacer frente a toda una nación supuestamente alienada con el eje del mal, pero no a unas pequeñas hormigas armadas que pueden salvar cualquier escollo “simplemente” volando por debajo del alcance de los radares.

A medida que pasan los minutos el ambiente en el avión ya en el aire se va haciendo más y más irrespirable. De las sobrecogedoras llamadas a los seres queridos que hacen los pasajeros del avión maldito para reportar lo que está pasando y en muchos casos ya despidiéndose por última vez, aparece un miedo mucho mayor que el de tener a un terrorista con una bomba en su estómago: la noticia de que ha habido dos aviones estrellados en el WTC hace reaccionar a los pasajeros, que ven de forma clara y a la vez desesperada que nadie va a negociar con ellos, que nadie aterrizará el avión, que todos morirán por no se sabe exactamente qué reivindicación. Y la reacción aparece: de una forma algo abrupta que los terroristas incomprensiblemente no abortan, unos cuantos hombres corpulentos se reúnen en el fondo del avión para trazar un plan: en un momento de distracción se abalanzarán todos en contra de los dos terroristas que están fuera de la cabina de mando, reduciéndoles y abriendo la puerta de mando como sea, para recuperar el mando del avión. Casualmente encontramos a varias personas idóneas para esta aventura, desde un experto en la lucha cuerpo a cuerpo hasta un ex piloto (tendría que verse si realmente esto fue así y no es dramatización). No describiremos el acto de rebeldía, aunque spoilear el final de película es como contar el final de Titanic, todo el mundo sabe cómo acaba y lo que va a ver.

La sensación final que nos queda es que si hubiesen reaccionado antes quizá se habrían salvado. El timing de lo que ocurrió en realidad es muy importante, porque del inicio de las conversaciones telefónicas que revelan el desastre del WTC y del Pentágono casualmente coincide con el inicio de la bajada brusca de altitud del aparato, por lo que es evidente que el objetivo está cerca y hay que reaccionar. Se tendría que tener a mano exactamente las horas en qué las torres se colapsaron y se derrumbaron, la hora en que partió al final el avión después de 45 minutos de espera y el minuto a minuto de esas horas fatídicas que muchos vivimos en casa, frente al televisor, aún intentando creer que era el trailer de una película. Quizá sólo 5 minutos de adelanto en el plan de recuperación del avión habrían bastado para que el secuestro hubiese tenido un final muy distinto.

Otro aspecto de la película es el tratamiento de las imágenes: se ha cuidado y mucho de no herir sensibilidades. Influenciados por un sentimiento de respeto a las víctimas y familiares que puedan atreverse a ver esta cinta, o como una extensión del puritanismo extremo que asola ese país desde hace un tiempo (¿alguien se acuerda del “improvisado” asunto del pezón tapado de Janet Jackson en la Superbowl?) ,en la cinta no se ve más de lo imprescindible, dentro y fuera del avión. Dentro, las únicas escenas fuertes es el asesinato de un caballero y su desangre en el suelo durante varios minutos de caos, y fuera todos esperábamos las imágenes más fuertes e impactantes: las de la caída de las torres. Pues ni esas imágenes, ni las muy repetidas imágenes de gente tirándose al vacío a una muerte segura aparecen en las grandes pantallas de los CC. No hace falta, todos las tenemos grabadas en la retina. Y podría ser mucho más duro de lo que ya debe serlo para los norteamericanos hacer frente a una película que en forma de casi-documental explica una de las peores tragedias de los últimos años en su país, acostumbrado por lo general a sentirse seguro dentro de sus fronteras.

Curiosamente, nadie, ni en tierra ni en el aire, se pregunta quién ha sido, si es un accidente o algo premeditado (quizá por ese sentimiento de autoprotección que tenían hasta entonces). Sorprende también las pocas reacciones delante del suceso de la primera torre. El segundo choque les afecta mucho más por el hecho de ser en directo por la CNN. Pero incluso así falta algo de reacción. Sólo una chica rubia que ocupa un mando militar medio-bajo recibe todo el shock de esas imágenes, es el personaje que absorbe todo el dramatismo, impotencia y desmoronamiento moral que muchos otros personajes tendrían que haber sufrido en pantalla.

Aunque quizá sea perdonable porque algunos de los integrantes de los equipos en tierra son los mismos profesionales que estaban ese día al pie del cañón siendo testigos de primera fila de unos acontecimientos impactantes de abasto mundial. Este es el caso de Ben Sliney, el jefe de operaciones en el CC de Virginia, que por cosas del guión es el personaje que mejor trato recibe de los que no están en el vuelo. Curisoamente el 9-11 era su primer día en ese trabajo. Destacar también a Khalid Abdalla, que interpreta el terrorista que durante mucho rato no habla pero que con su mirada y pequeños gestos nos transmite una preocupación para que todo vaya bien dentro de lo posible y minimizar la tensión y conflictos dentro del aparato.

Pensando en si esta experiencia cinematográfica aparecerá en soporte digital DVD, nos hemos planteado si realmente se puede considerar película. Está a medio camino entre película y documental, aunque con todos los resortes de una situación de ficción (exceptuando heroicidades y música épica a lo Hans Zimmer), y no contiene el “grano” propio de los rodajes de documentales. El nivel de interpretación es muy homogéneo, sin destacar nadie excesivamente, aunque de un buen nivel. No hay grandes papeles, todos son muy anónimos, aunque el grupo final de “héroes” y el terrorista principal toman protagonismo.

Creemos que el objetivo de esta cinta era mostrar lo que podría haber pasado dentro de ese avión según los testimonios de las numerosas llamadas, siempre desde un punto de vista respetuoso y nada folletinesco, queriendo recordar esos seres humanos que intentaron salvar su vida. El nivel técnico de la misma es muy alto, con una muy buena factura, lógico si pensamos en que el director es el responsable de buenas obras como “Bloody Sunday” (Oso de Oro en el Festival de Berlín 2002, ex – aequo con la película de animación de Hayao Miyazaki, El Viaje de Chihiro), o las películas de la saga de Bourne, interpretado por Matt Damon .

Para acabar un poco de conspiraciones judeo-masónicas:

1.- ¿Seguro que lo del Pentágono era un avión? En la película sólo se muestran columnas de humo de donde representa cayó el avión. Esto se une al rumor que salió hace un tiempo de que no se habían encontrado restos de fuselaje del avión en las inmediaciones del edificio militar más conocido de América. ¿Nos están contando la verdad? ¿Y si fuese otra cosa? ¿Una bomba de alguien de dentro? ¿Una venganza? ¿Algo muchísimo peor que un avión estrellándose? ¿Un ajuste de cuentas a gran escala? Qui lo sa!

2.- También se dijo que realmente el U93 fue abatido por un caza o un misil teledirigido. Así pues la duda es: qué es mejor, hacerte pasar por un incompetente o por un asesino de compatriotas tuyos (por mucho que con esas vidas salvaras las de muchos otros)? Personalmente creo que han preferido que se les vea como unos incompetentes que chupan billones de dólares para mantener una seguridad auto impuesta pero que no siempre responde con suficiente agilidad. Al culpabilizar a todo el estamento militar el dolor y vergüenza se diluye entre todos, no afectando a nadie personalmente.

3.- Por qué la película no muestra o hace referencia al Presidente Bush y su estancia inalterada en una escuela de primaria leyendo un libro mientras su país está pasando su peor crisis en décadas?

4.- Y muchísimas cosas más que no caben aquí porque ni es el momento ni el espacio.

En definitiva, es una buena película, con unos buenos conceptos de base y un buen desarrollo. El hecho de usar actores desconocidos hacen de ella una película coral, aunque algunos personajes por fuerza protagonizan más la historia que otros. Su tono documental y la ausencia total de patriotismo son sus mejores bazas. La mejor recompensa fueron los aplausos finales en la proyección previa al estreno, en unas salas y ambiente donde ya se ha perdido la costumbre de aplaudir una más que buena experiencia en pantalla grande.

Lo mejor: sus buenas intenciones en no querer ofender a nadie, su buen hacer en los diversos frentes y su aire de película pero con trasfondo de documental.
Lo peor: la escena demasiado larga de los diversos centros de control, con demasiados datos, demasiado liante y redundante. Quizá en el país de origen se erigieron voces en contra de este grupo de trabajadores, y una misión de la película sea limpiar su nombre.
Cosas destacables: el copiloto terrorista, una vez toman el mando, se viste al más puro estilo Rambo, camiseta blanca manchada de sangre, cortada y un lazo rojo rodeando su cabeza. Curioso que lo hayan “vestido” así cuando el personaje del amigo Stallone siempre fue el de disparar primero y preguntar después, el de avasallar, pisar y dilapidar a los que no están contigo (“o conmigo o sin mí”), el de demostrar la supremacía americana (y blanca de paso) con toneladas de patriotismo barato ochentero.