Al lío, que aquí el espacio es para vosotros. He editado algun párrafo por razones de espacio, comento.
Javier Pascual Gaete
Para juzgar la pelicula de Watchmen, con todo lo que conlleva para aquellos que conocíamos la obra original desde hace decadas, propongo un juego ontológico en el que cambiemos el fondo por la forma y el significante por el significado.
¿Que sucede en la película? Un megalómano de apariencia bastante sosa se toma al pie de la letra aquello del mal menor y el sacrificio de una inmensa minoría por el bien universal.
¿Que sucede en la filmación de la película? Exactamente la misma respuesta. Un director visualmente resultón se toma al pie de la letra un guión que superaría a cualquiera y antes de que lo destroce otro decide destrozarlo el mismo. De esta manera se asegura que los resultados no sean «tan» catastróficos.
Pero una vez llevado a cabo el maléfico plan. Al salir del cine después de ver la película ¿Rorschach se conformaría con el resultado o le pediría al Dr. Manhattan que acabara con su vida?
¿Y vosotros?
Jaume Falcó
Vamos a empezar diciendo que la gente que quiera ver el comic que lo lea y no vea la película porque son cosas muy diferentes, con esto no quiero decir que sea muy mala pero tampoco muy buena simplemente es diferente.La película tiene un buen comienzo eso hay que nombrarlo, las imagenes de los minutmen como un repaso a su historia me gusto bastante. Luego a partir de ahí es practicamente casi todo el comic calcado se que a muchos no les gustara que lo reproduzca casi viñeta a viñeta, yo por mi parte tampoco estoy muy convencido pero creo que habrá a algunos que les parezca muy bien.La película en si se hace entretenida posiblemente a mi me lo parece porque me he leído el comic, puede ser que a quien no lo haya hecho le parezca un tostón. No tiene escenas de acción a rebosar también hay que decir que las pocas que tiene las han exagerado con los efectos de lentitud y esas chorradas pero como son pocas pues se lo perdono.En cuanto a las ideas del comic, creo que las han dejado claras en la película, también creo que se podría haber hecho mejor pero al menos las cuestiones que se plantean son esas pese a cambiar el final la idea sigue estando ahí por lo tanto se agradece.Me ha decepcionado que no este en la película la parte del abogado de Rorschach con la historia de su mujer y también el perfil psicológico de este te lo dan muy dosificado.Por lo tanto lo que te deja la peli al salir del cine es que te han dado Watchmen dosificado, y es comprensible son medios totalmente distintos, papel y celulosa aunque comparte ciertas similitudes. Solamente aviso que la gente no vaya con ilusión esperando ver la obra de Moore exacta porque se llevaran un gran chasco, que aconsejo? que olvidéis el comic en la película e intentéis entreteneros porque es una pena pagar para pasároslo mal.
Juande Martinez
¡GRACIAS, PERO NO!
Nada de veneno y nada de conjuros. Un simple gracias y ya está. Ya la hemos visto. Los dibujos han tomado apariencia humana. Se mueven como humanos, hablan como humanos, pero no nos engañemos, sólo son sombras proyectadas en la pared de la caverna. Gracias por intentar convencer a los fieles, pero nuestra hambre es infinita como debería serlo nuestra imaginación.
Andrés Maté Lazaro
Partamos de la base de que creo que es imposible, repito, imposible hacer una traslación literal (que es lo que querríamos) en celuloide de Watchmen la novela gráfica de Alan Moore y Dave Gibbons. Partiendo de esa base hay que reconocer que Zack Snyder (que se muestra muy irregular como narrador en esta ocasión) ha realizado un gran intento de aproximación, pero no por ello satisfactorio: es imposible transmitir todo el universo de la novela gráfica en tres horas saturándonos además con detalles durante todo el mentraje. A pesar de dotar a su Watchmen de un arranque impresionante con The times they´re a changing de Bob Dylan en sus créditos y de ser capáz de recrear con gran verosimilitud ese universo tan particular y concreto -tanto en escenarios como en personajes- la cosa se queda ahí. Quiero decir que precisamente sus créditos nos dan la idea de lo que estamos viendo: una serie de viñetas a las que se pretende insuflar vida. Lo que pretendió Moore en su momento fue dotar de humanidad y verosimilitud a un mundo en el que vivían superhéroes (más allá de la primera intención de usar a los heroes de la editorial Charlton y de la cual sus protagonistas son versiones ligeramente basadas en aquellos) motivo por el que el realismo pictórico de Gibbons es el complemento perfecto para la obra. Y es precisamente en las escenas donde por defecto (cámara lenta una y otra vez) o por exceso (las peleas y el gore) se rompe la sobriedad de sus imágenes donde todo su trabajo se cae al suelo; el equilibrio entre fondo y forma se rompe y creo que el estilo cartoon/matrix usado en las peleas es uno de sus mayores enemigos. Porque su historia es un mensaje nihilista sobre el ser humano en el que no se puede permitir elementos estilísticos (esas peleas) que lo resten fuerzan y lo hagan parecer superficial y barato. Toda la fuerza de la historia de Moore queda diluida en una serie de estampitas animadas que funcionan al servicio del entendido hoy día por «cine comercial» y que condicionan el relato en forma y fondo
Por otro lado debo reconocer que he disfrutado mucho de su visionado más allá de los mencionados defectos, creo que visualmente la película es un orgasmo para todo aquel que atesore en su imaginario personal los momentos de la magna obra de Moore. La película entretiene y está plagada de guiños y detalles, pero he disfrutado muy especialmente con la primera parte de la película -antes de que todo se viciara de los defectos de su director- y con las versiones en celuloide del Dr. Manhattan, Rorschach y El Comediante pero no es excusa para no admitir que es una película floja, con problemas de ritmo y que en ocasiones consigue dar vergüenza ajena (el polvo con Hallelujah de Leonard Cohen es de ver para creer, e igualmente The Sounds of Silence me parece que rechina un poco).
Opinión Enana (Dwarf)
Watchmen es lo que todo friki pide cuando una obra es adaptada en el cine, una película que se basa en la historia original lo mas posible, sin tomar demasiadas concesiones, que sigue la misma línea argumental, con los mismos personajes y los mismos eventos importantes. Es una adaptación que tiene muy pocos puntos criticables, salvo que queramos ser muy puristas, por que es un gran HOMENAJE al cómic en que se basa.
Pero con todo esto, no podemos negar que Moore tenia razón, Watchmen es una historia hecha para un cómic, su grandeza radica en ser contada a través de 12 números de treinta y tantas paginas, conformadas por viñetas, cuadros de texto y algunos fragmentos narrativos a modo de extras. La película es el Homenaje a una obra cuya grandeza solo puede ser percibida en su formato original.
Dr. Psiqui
Pues al final Moore tenía razón o eso parece (y me molesta dársela como a todo aquel que por el hecho de ser un genio se permita ser tan soberbio como es él en cada entrevista suya que he leído): «(la estructura de) Watchmen no es cinemática, de hecho es lo opuesto de cinemática». Es decir, lo que funciona en formato cómic no lo hace en película, por mucho (o precisamente por eso) que nos empeñemos en calcar cada plano y cada enfoque.
En realidad soy bastante ambivalente, no puedo decir que no me haya gustado ni que sea una mala adaptación. De hecho, visualmente ha sido un disfrute continuo (destacar en lo positivo obviamente los títulos de crédito y la cantidad de easter eggs dispuestos en la escenografía, y algunos detalles negativos, como el maquillaje de Nixon, que parecía sacado de un Celebrity de Muchachada Nui), pero no me ha hecho sentir NI DE LEJOS lo que consiguió la serie original. Quizás la moraleja sea que los que amamos el cómic como medio tenemos aún más motivo para hacerlo, por sus posibilidades inigualables en otro formato.
Yo también vi Watchmen ayer y me quedó una sensacion rara, por un lado hubo secuencias de la pelicula que me hacian creer que estaba ante una buena peli de superheroes, otros momentos en que pensaba que intentar fidelizar en exceso la peli respecto al comic la convertía en algo confusa, me estoy refiriendo especialmente a los «cortes» a modos de capitulos de presentacion de motivos de los personajes como el del Dr. Manhattan que en comic quedan muy bien y en la peli te dejan como una sensacion de coitus interruptus…
Por cierto fui con mi cuñado al cine quien no tenia ni idea del comic y al salir me dijo que no habia estado mal pero que ha ratos se había desconectado de la peli pues no entendía algunas motivaciones… ¿será verdad que es solo una pelicula para lectores de la obra?
La nariz de latex de Nixon y el “Acebes de Polonia” como Ozymandias. Eso es lo único malo que le puedo encontrar a la (no olvidarse) adaptación de Watchmen al cine. ¿Se podría haber hecho mejor? Es posible. ¿Peor? También. Pero es lo que hay. ¿Que no significa lo que el cómic en su día? Sure…. ¿Y quién dice que lo pretenda?
Es una obra densa como para adaptarla en una película porque siempre se puede caer en el error de dejar cosas en el tintero. Eso es lo que ocurre con la versión realizada por Zack Snyder, quien (pese a todo) consigue transmitir el espíritu original de la obra de Alan Moore tanto para aquellos que la conozcan como para aquellos que aún no la hayan descubierto.
Pese a todo, teniendo en cuenta el excelente material del que parte no da como resultado la obra maestra que uno podía imaginar, aunque sin duda alguna da una de las mejores películas de superhéroes vista en los últimos meses.
(Banda sonora) Aunque la calidad de las canciones es evidente, la elección de las mismas en ocasiones chirría (concretamente, hay una escena que tan sólo podría ser más ridícula si en lugar del Hallelujah de Leonard Cohen sonara cualquier canción de Barry White). En cuanto a los temas instrumentales, resultaron demasiado épicos, pretenciosos y cargantes para mi gusto.
(Cásting) en general acertado. Dan el pego. Salvo Ozymandias. Me sacó de la película con cada aparición en pantalla: ¿no se supone que el personaje es prácticamente la materialización de la perfección? Ridículo el vestuario, el peinado, y la interpretación de Matthew Goode.
Kraken17
Pese al aumento de efectismo y pérdida de sobriedad respecto a la novela gráfica original, a los cambios/cortes, a la confusión que puede causar a los neófitos, y a cierto acartonamiento formal derivado de una búsqueda de fidelidad a nivel extremo (algo que como bien han dicho resta alma a la película, provocando que sea a ratos una fotocopia del cómic original), yo disfruté con Watchmen.
Dadas las circunstancias creo que el resultado final no dista de lo que podríamos esperar y es lo mejor posible que se podía obtener. No es la obra maestra que podría haber sido pero tampoco es un film mediocre y lo que es, sin duda, es una película arriesgada que intenta ofrecer algo distinto. En mi caso el resultado ha sido satisfactorio (no así para otros, sin duda), y es que como ya dije hace unos meses teniendo en cuenta las adaptaciones previas de las obras de Moore, con tal de no ser un truño podemos darnos con un canto en los dientes.
Saltodemata
Creo que a los fans les gustará, pero el público que no leyó el cómic saldrá saturado y un poco perdido. Synder ha hecho un esfuerzo dignísimo, pero pasan tantas cosas en dos horas y pico
que es imposible asimilar escenas que requerirían una pausa, un desarrollo más lento, una cierta reflexión… todo va a un ritmo endiabladamente comprimido. Hay actores que funcionan (Comediante, Búho Nocturno, Rorschach) y otros que no (la mayoría, para qué vamos a engañarnos: esa Janie Slater que apenas hace un mohín cuando Osterman acaba encerrado, ese Veidt que monologa sin ápice de gracia…)
La música sorprende porque a veces choca con determinadas escenas, pero me parece un acierto. Eso sí, las densas parrafadas de Moore no fueron pensadas para decirlas en voz alta de tirón. Dudo que Silk Spectre se enterase de por qué Manhattan cambia de opinión en Marte y salva a la Tierra. ¡Vaya tesis que suelta el doctor en medio minuto! Yo hubiera preferido una serie de TV de 12 capítulos con los mismos medios, pero bueno… se ha intentado, y no ha estado mal!
Ignacio Kinbaum
La pelicula es excelente, entendiendo la verdad de que esto es una pelicula y no el comic. Creo que cosas como el pulpo gigante NO son lo que hacen al comic si no la idea y ésta la interpreta muy bien. Si hay partes que aparecen abreviadas o cosas que se saltan, es por que si no duraria 4 horas y seria muy densa.
Es un espectáculo aburrido y paródico que adapta más bien que mal el argumento del cómic, no así su guión. Para adaptar el guión habría hecho falta un director al que se pudiera calificar con el adjetivo con el que publicitan a Snyder en los trailers: visionario. Y Snyder no lo es; simplemente calca, sin alma y de forma impostada, el cómic.
Como resultado, tenemos una película que falla desde su concepción: no está hecha para explorar ese medio tan diferente al cómic como es el cine, sino para reflejar en una pantalla todo lo que el cómic tiene de imitable. Watchmen no es para el cine lo que Watchmen, el cómic, supuso en su momento y aún supone para el Noveno Arte. Es triste pero es así… luego podrá gustar o no dependiendo de si se comulga con los convencionalismos típicos de las películas de acción.
Juanma Ruiz (juan-man)
“Es decir, ¿qué tiene de gracioso? No lo cojo. Que alguien me lo explique…”. La frase pertenece a Edward Blake, alias El Comediante. Sin embargo bien pudiera ser de Zack Snyder. Porque, si bien hay que reconocer que buena parte de la simbología del cómic está en el filme, parece que eso es sólo gracias a que el director ha fotocopiado las viñetas, no porque haya entendido el chiste.
Partiendo de un smiley ensangrentado que ya no simboliza un reloj parado a cinco minutos del apocalipsis, Snyder hilvana calcos de Watchmen, acertando unas veces, errando otras. Y esa es su perdición, puesto que la película es más coherente cuando se atreve a hablar con voz propia, como en la poderosísima secuencia de créditos al inicio, o en el modificado final. Porque es más grave, y dice mucho más de la película, la ausencia de la “flecha de sangre” que la del cacareado calamar. Hacer una película buena de un cómic sobresaliente ¿es un éxito o un fracaso?
David Fraile
Es una pelicula muy digna y respira libremente como adaptación con vida propia más allá del cómic. Entendámonos, para mi Watchmen es el mejor cómic de la historia y un punto de inflexión por el que son medidos todos los cómics posteriores que han intentado quitarle el trono, sin conseguirlo. Y que me perdonen el resto de autores a los que venero, pero Alan Moore es un auténtico genio. Un genio loco, sí, pero con una locura que muchos quisieran para sí. Y si Moore es un faraón loco y Watchmen su legado, la película de Snyder es la piedra de Rosseta gracias a la cual, iniciados o no, pueden asimilar y disfrutar de su obra magna en la gran pantalla.
La peli es larga, sí, es densa, sí, y la versión en dvd y blu-ray que llegará lo será más, pero todo está ahí, no sólo el espíritu o la esencia, que tanto se invoca cuando una adaptación de un cómic no suele ser lo que se esperaba (en el 99% de los casos), sino la representación visual, el estilo narrativo adaptado al lenguaje cinematográfico (aunque con licencias comprensibles) y la historia, que salvo pequeños cambios ha conseguido superar la barrera deformante que atraviesan los cómics en su salto a la gran pantalla (valga ese gran Kingpin negro como ejemplo, por citar uno).
Martín Fernández Cruz
Finalmente Snyder obtuvo lo que quería: realizó un film fresco, que respira un aire propio sin necesidad de traicionar el espíritu de la obra original. El director comprendió que Watchmen no iba sobre grandes batallas, sino sobre un grupo de personajes que intentan ayudar a una sociedad que se desmorona a paso acelerado. Sí, hay cambios, pero como perdonamos que Spidey tirase telaraña orgánica en la película de Raimi, aquí también debemos perdonar que el enemigo no sea un alien. Porque aunque haya modificaciones, el alma del relato se mantiene intacta.
Pero en lo que el film se destaca, es en que no intentó adaptar solo una historia, sino que se focalizó en las emociones que nos generó el comic: incomodidad, frustración, emoción e incluso euforia. Y enfrentar a Hollywood con un relato sobre héroes que arreglan sus problemas en base a discusiones y no a los golpes, es digno de elogio. Snyder, cuando comienza su épica acompañado de Bob Dylan y de esa majestuosa secuencia de apertura, hace cine, así de simple.
Y eso sorprende, porque Watchmen es una historia que nadie creyó podría llegar a las salas pero que lo hizo, y de manera fantástica. Alan Moore debe estar furioso, él deseaba que el público la ignore pero seguramente Watchmen se transforme en referencia obligada, no solo a la hora de hablar de películas basado en comic, sino a la hora de hablar de cine.
Por dar mi pequeña aportación, y reciclando algunas notas que ya he publicado en alguna otra parte, como lector de la obra original, yo salí la mar de contento del cine. Dicho esto:
Está claro que la película no puede ser el comic. Además de la historia y los personajes, el comic es mucho más profundo y la forma en la que está contada la historia está adaptada al propio medio de las historietas. La narrativa tan innovadora que crearon Gibbons y Moore es simplemente intraspasable otros medio. Igual que hay cosas que se pueden contar con un libro que no puedes contar al 100% de fidelidad con el lenguaje cinematográfico. Pero asumido esto, mi opinión es que la película que hemos visto está muy cerca de ser la mejor película posible de Watchmen que podríamos ver en pantalla, teniendo en cuenta las limitaciones del medio cinematográfico.
Soy consciente de que el cambio del final es polémico. Aunque me parece una cuestión más formal que otra cosa: La idea es la misma: Evitar el armageddon nuclear requiere cometer una atrocidad. Me hubiera gustado ver al calamar, pero no me quita el sueño.
También está claro que, para hacer la película más asequible al público generalista, Snyder ha potenciado las escenas de acción con un estilo muy, digamos, 300 (sin inventarse ninguna, por otro lado). Es quizás donde la película se aleja más del estilo pausado del comic, y es una concesión a la galería. Pero esa montaje entre lento y acelerado para las escenas de pele también es un cliché del cine de acción actual, igual que Watchmen, el comic, usaba cliches del comic de superhéroes de la ápoca para contar la historia, así que tampoco me molestó demasiado.
Por cierto, ¿porque nadie habla de las interpretaciones de los actores? Personalmente, me gustó mucho el aire entre la tristeza y la ausencia que le da Billy Crudrup al doctor Manhattan. Matthew Goode, el actor que hace de Ozimandias, también me resultó, aunque su interpretación se aleja de la imagen bondadosa que transmitía Ozzie en el comic, y hace quizás demasiado evidente que es el villano de la historia, aparte de tener un poco de pluma que no se si venía a cuento. De Patrick Wilson (de quien durante un año he tenido que oir que no tenía bastante tripa para hacer de Buho Nocturno, hay que fastidiarse) está estupendo como Dan Dreigberg, y Jeffrey Dean Morgan, que hace del Comediante, clava totalmente al personaje del comic. En cuanto a Jackie Earle Haley está simplemente inmenso ¡exijo un oscar para este señor ahora mismo!
A mi me ha gustado en general. Sinceramente creo que no se debería haber hecho un calco tan claro de la obra primigenia y haber quizás hecho una transposición de sus temas a algo mas actual a la V de Vendetta de los Wachoski para hacerla mas digerible a un público neofito en estos lares. Recomiendo no recomendar esta peli a aquellos que no posean un bagaje contra-cultural o conocimientos amplios del mundo comiquero si no quereis ser odiados por vuestros amigos y/o parejas. Gracias al visionado de esta peli mi parienta me va a obligar a presenciar películas de la Jennifer Anniston por los siglos venideros. Gracias Mr. Snyder.
Hola! pues yo debo ser de los pocos que he leído el comic y la película me ha gustado. Quiza porque no habia visto nigun trailer y no sabía que esperar… También me parece un poco injusto poner a parir a Snyder, en mi opinión ha hecho una película muy digna con un material dificilmente adaptable sin caer en el ridículo. La verdad no entiendo las críticas del estilo» ozymandias tiene el traje morado en vez de dorado,menuda cagada» da la impresión de que un sector de fans van predispuestos a que no les guste, sea fiel o no. Lo entendería de una adaptación como la bochornosa Spirit, pero esta, a mi me causó las mismas sensaciones que cuando leí el tebeo.
POSITIVO
· Podrá gustar + o – pero es una DIGNA adaptación.
· Snyder ha demostrado ser un director SOLVENTE, ha hecho lo que durante innumerables años otros han considerado imposible, adaptar Watchmen. Y lo ha hecho de tal forma que cuando acaba la película piensas, “y esto era tan difícil???”
· Al igual que ocurrió con El Señor de los Anillos de Jackson, saldrá quien pretenda ser mas fan que nadie y denunciará los sacrilegios, pero la verdad es que hace unos años, hace tan solo unos días, nadie se esperaba el nivel alcanzado. Lo imposible se ha hecho posible y real.
· A pesar de su clara vocación de cine comercial, en la película se ven penes, pechos, imágenes de desmembramientos e incluso un tipo fumando!!. ¿Cuántas películas comerciales americanas, pueden decir lo mismo?. En la película al final ganan los malos. ¿Cuántas películas comerciales americanas, pueden decir lo mismo?.
· Hay esmero, cuidado, mimo por el detalle. Las canciones que suenan no son gratuitas son las canciones cuyas letras Moore introducía en el comic.
· La película solo puede ir a mejor. La edición en dvd promete alargar la duración. Se podrá añadir la trama del comic del pirata. La película todavía puede crecer en esos cincuenta minutos que faltan y ganar puntos.
· Ha conseguido cambiar el final y que no chirríe sino que la ausencia de nuestro amado alien es algo, cinematográficamente, más lógico. Eso es difícil y se ha hecho.
· Me quedo con una frase de Dwarf que, creo, resume perfectamente el meollo de la cuestión “la película es el HOMENAJE a una obra cuya grandeza solo puede percibirse en el formato original”.
NEGATIVO
· El maquillaje de Nixon. No se entiende que en una película con ese presupuesto y ese esmero se vea semejante aberración. Es malo hasta decir basta. Quema los ojos.
· El (opinable) error de casting con Ozymandias. No sé si alguien lo defenderá pero a mi personalmente me parece que todos los personajes están muy bien, e incluso Silk Spectre, que en principio me parecia demasiado “buenorra” donde la original era más “bonita”, me ha convencido con su interpretación. Señores, ese tio no es un Alejandro Magno y no evoca la perfección en nada de nada.
· No deja de ser una película y como tal, me queda la duda de que pueda interesar/gustar/entender/aburrir a quien no se haya leído el cómic previamente.
· La película no refleja minimamente todo el metalenguaje que contiene Watchmen y que es lo que realmente hace de ella una obra maestra. Creo que cinematográficamente solo alguien como Stanley Kubrick podría hacerlo. Hay gente que pretende que esta película debería cambiar la concepción del medio cinematográfico y no les basta con que adapten mínimamente la obra y eso hay que respetarlo aunque no se comparta.
Sé que es inevitable compararla con el cómic, pero al mismo tiempo es un error. Debería juzgarse por su mensaje, por si consigue dar una visión diferente de los superhéroes a la vista hasta ahora, si consigue que el espectador se pregunte si se pondría de un lado u otro de la decisión final, si un dios puede ser humano, esas cosas. A mi modo de ver, y también el de las personas con las que fui que no habían leído el cómic lo consigue. Zynder no da un único mensaje, calca el cómic de modo que el pensaje quede casi puro para que el especatado entienda lo que quiera.
Y el nuevo final es mucho mejor, eso es un hecho, le pese a quien le pese tiene mayor repercusión en el Dr.Manhattan y es más creible dentro de lo increible.
bravo por Jaume Falcó,pienso igual que él
¿El nuevo final es mejor? Tengo que no ya disentir, sino pensar que no hemos leído el mismo cómic.
El nuevo final no se sostiene, no tiene las repercusiones que acertadamente buscó Moore, y hasta elimina el sentido de la frase del Comediante («todo es una maldita broma»).
La película me «gustó» en tanto que como fan pude ver a Rorschach y algunas cosillas en la gran pantalla, pero como cine a secas me pareció algo que ves una vez y de lo que no vuelves a hablar. Me extrañaría que el gran público le prestara más de 10 minutos de reflexión.
En todo caso Snyder mejor que se dedique a los videoclips. Para ver viñetas en grande mejor me compro el Absolute. Y Matrix tiene 11 años ya, que dejen de utilizar los mismos cansinos efectos por favor.
La vi ayer, y no me sorprendió xD.
Por el lado de la adaptación no hay por dónde cogerla, lo cual no s una sorpresa. Ya sabíamos que iba a cambiar el denso patetismo por la épica, y que se iban a dejar cosas en el tintero. Pero va un poco más allá de lo que pensaba que sería: esto esta hecho por alguien que no entendió watchmen. Se subrayan conceptos a base de repetición por si el espectador tonto no lo ha pillado, se intentan emular escenas e ideas que, huérfanas de todo el contexto que se les quita, se quedan en pegotes. Se dan lecciones de moralina barata (al final de la peli, cuando ya todo el pastel ha sido descubierto) de Búho Nocturno a Ozymandias que obviamente no están el el original. Curiosamente, la peli funciona mejor donde menos intenta emular al cómic: es más sincera consigo misma porque no intenta dárselas de intelectual sin serlo.
Y cinematográficamente tampoco me gustó, porque Snyder me parece malillo. Si la idea que tenemos de un buen director es un tipo que decide rodar un entierro metiendo entera the sound of silence» y haciendo que las imágenes acompañen a la música-no al revés- de forma que el dramatismo es cero, entonces Snyder es la leche. El tipo no tiene más idea que cualquier director del montón con unos medios tecnológicos cojonudos.
Joer. Igual estoy siendo muy duro.
Pero es que me pareció maaalaaa…
Sobre eso que se oye tanto de que «Snyder ha conseguido adaptar mejor o peor watchmen, cosa con la que nadie se atrevía», también debo disentir.
Primero, la situación para las adaptaciones de cómic no es la misma hoy que la que era hace unos años. Entre x-men y sin city se cimentó una industria de forma que, si Snyder no adaptaba watchmen, otro tío mejor o peor lo acabaría haciendo.
Segundo, watchmen siempre fue perfectamente adaptable: sólo hay que quitar todas las historias secundarias. Quitar lo de los piratas. Adaptar lo que se pueda de los añadidos al final de los capítulos a un lenguaje cinematográfico y lo que no, lo dejas. Y, en general, pasar de puntillas sobre toda es información en segundo o tercer plano tan importante. Así se puede, siempre se pudo, adaptar Watchmen. Sólo que entonces no es watchmen, que no es inadaptable por lo complejo de su trama, sino por lo obsesivo de su minuciosidad: éso es lo que hace que llevemos toda la vida diciendo que es indaptable. Y efectivamente, no está. Igual se salva algo en alguna versión extendida, eso sí.
Ya somos dos, Sputnik, ya somos dos…
Completamente de acuerdo con sputnik: Watchmen siempre fue adaptable. Para adaptarla, sólo había que hacer que dejara de ser Watchmen.
¿Pero eso no es una contradicción? Si deja de ser Watchmen entonces ya no es adaptable.
He ahí el dilema, José… he ahí el dilema. Y eso es lo que Moore trataba de decir, y la Humanidad hizo oídos sordos…
Puedes adaptar una obra temáticamente y pasarte por el forro su espíritu, caso de V de Vendetta, su trama, caso del Drácula de la Paramount (o el de la Hammer, también), o sus cualidades narrativas. Gran parte de lo que hace grande a Watchmen es lo bien contada que está, y la gran cantidad de información por página. Por tanto, puedes adaptar su trama base: ya know, el comediante palma, rorschach investiga, blablabla, pero mandas a tomar por saco todo el contexto que hace que la obra sea tan grande.
Ahora, veremos qué pasa cuando adapten Sandman, ¿verdad? 😉 Ya caerá.
Ah mira! Sobre eso estuvimos hablando la noche de los oscars y ahí disiento… en The Sandman hay tantas subtramas que lo más probable es que el argumento de la película se crease expresamente para ella. Sin embargo su espíritu es mucho más destilable y me bastaría con que estuviese presente y no se transformase en un simple cuento gótico burtoniano.
Más preocupante me parece el Predicador de Mendes, que tiene toda la pinta de convertirse en un drama serio y existencialista en el que a John Wayne no se le vea un pelo.
Pues sinceramente, a lo mejor es que yo soy demasiado suave, pero a mí como adaptación me parece excelente. Todo lo esencial del comic está en la película, y salvo algunos fallos (quizá la representación de Ozymandias es el más obvio) creo que cualquiera que haya leido el comic encontrará que lo que en él se cuenta está esencialmente plasmado en la peli.
Ahora bien, entiendo que quien espere que la película signifique para el cine lo que significa la maxiserie para el comic salga decepcionado. Pero es que pretender eso, en mi opinión, me parece que es pedir demasiado y que ni siquiera es deseable o lo es en la medida que lo sería que te tocara el euromillones, es decir, no merece la pena perder el tiempo en ello, ya que quizá te amargues con la realidad que te encuentras y que puede ser perfectamente disfrutable.
ultron_ilimitado, precisamente lo esencial del cómic es lo que NO está en la película. En la película está lo contingente, lo anecdótico, lo superficial. Pero empiezo a preguntarme una cosa: ¿cuántos de los que idolatran Watchmen (cómic) lo hacen por los motivos adecuados?
Hombre decir que LO ESENCIAL del cómic no está en la película no está en la película me parece pasarse. Precisimente lo esencial se diferencia de lo accesorio porque, si quitas esto último la cosa sigue siendo lo mismo.
Según tu argumento, si en la película hubieran quitado todo lo que han puesto y hubieran puesto lo que han quitado (el comic del pirata que saldrá en la estendia, parte del libro de Mason y poco más) ¿Sólo con eso ya tienes Watchmen? Es decir: ¿La historia del asesinato, el pasado de los héroes, la conspiración no son esenciales?
Y una cosa, si decís que Watchmen es adaptable como tal, pero dejando de ser Watchmen es lo mismo que no decir nada. Cuando uno se pregunta si se puede adaptar algo se refiere a conservando su sustancia precisamente. Si no no habría polémica alguna y TODO en el mundo sería adaptable.
Shockbringer, contesto a tus dos rebatidas a la vez: precisamente considero que este Watchmen fílmico no es Watchmen, que no se ha sabido o podido adaptar, porque no está lo esencial.
Y no, no me refiero a la historia. Me da igual el cómic de piratas hasta cierto punto, pero lo que no me da igual es lo que convertía a Watchmen en Watchmen y no en un cómic de superhéroes más: su estructura, sus juegos de simetrías, su ritmo casi musical. La historia del asesinato y la conspiración no son esenciales, y es fácil verlo: ha habido muchos cómics de superhéroes «adultos», ha habido también muchos «whodunnits» superheroicos (y en esto último Watchmen no tiene siquiera el honor de ser el pionero), pero no ha habido juegos lingüísticos como el que Moore realizó en la obra.
De hecho, los créditos de autoría están perfectos en la película: han adaptado perfectamente a Gibbons, pero de Moore no hay nada.
Y por supuesto, la frase sobre adaptar Watchmen haciendo que deje de ser Watchmen es una ironía. Es como decir que es muy fácil adaptar Cien años de soledad si te quedas en la superficie de La Novela. Como quien cree que el Quijote es solo la historia de un loco a caballo.
Me encanta que la película de verdad sea la que se editará en DVD requetechupi, resulta que esto solo era un trailer/condensado de dos hiras y media, ya me quedo más tranquilo. ¿Qué cojones es eso de las versiones extendidas?, la película es lo que se ve en el cine ¿o en realidad el trabajo no se acaba nunca y a lo asistimos es a un «work in progress» eterno?, ¿cual es la película?, ¿cuándo se acaba todo de una puta vez?, es como si vas a un concierto y te tocan cinco canciones, luego sale el representante y dice que la «experiencia completa» la puedes ver en ese DVD que venden en aquel puestín que incluye las 2 horas completas más los extras en el backstage con gruppies y todo, y que hala todos pa´casina. ¡No!, al timo de la reversión eterna, está matando al cine. Para ver Watchmen necesitas tres versiones distintas cuatro DVD’s, cinco libros y los audiocomentarios, claro, como se nota que este chaval de Snyder sabe narrar con limpieza y claridad, tu si que vales.
¿es que existen motivos adecuados e inadecuados para que te guste una obra de arte?
¿es que existen motivos adecuados e inadecuados para idolatrarla?
¿Nos vas a iluminar tú con los ¨motivos adecuados¨ para idolatrar watchmen?
¿que es lo esencial de watchmen?
Creo que llevamos años hablando sobre watchmen el comic y hay montones de opiniones sobre ello.
>>>¿cuántos de los que idolatran Watchmen (cómic) lo hacen por los motivos adecuados?>>>
Equilicuá.
Mi teoría: «porque todo el mundo dice que es la caña y mola un cojón. Hay tetas y a uno le cortan el cuello. ¡Joder, es la hostia! Pero puf, esa historia de piratas y la mierda del extraterreste no hay quien las pille, sobran totalmente. Faltan más hostias y Rorschach mola, es el verdadero superhéroe, el resto son unas nenazas».
Hermano vudú, no seré yo quién para iluminarte, tenlo por seguro. Pero ten claro también que Watchmen no es lo que es gracias a los fanboys que gritan «coool» al leerla, sino a los teóricos que son capaces de ver la perfección formal y estructural de la obra, las implicaciones de la misma para el lenguaje del cómic. A lo mejor a ti te parece que lo esencial de Watchmen son los supertipos en pijama, pero eso a Moore era lo que menos le importaba. Y no, yo no puedo ni debo iluminarte, pero deja que Alan Moore lo haga. Que, desde luego, el cómic no le salió como le salió por casualidad.
Es como decir que el Quijote es lo que es porque «cómo mola el Alonso Quijano este, dándose de hostias contra los molinos». ¿Os imagináis una adaptación cinematográfica hecha por Snyder? «¡Pero si está lo esencial del libro!»
Creo que a lo que se refiere Juan-man es a que existe toda esa masa de gente que adora a watchmen porque hay que adorarla, más que porque les guste, o la hayan entendido, asimilado.
Como en toda obra de estas dimensiones, en cualquier medio.
Torralba, no disientas, hombre. Que yo he dicho «veremos qué pasa…» Esto es: a saber cómo lo harán. Eso sí, fijo que la hacen.
Yo también apostaría por no intentar calcar los cómics y sí ofrecer una narración espiritualmente afín. Pero el iluminado de turno que pueda llegar hacerla no tiene por qué verlo así, ¿no? xD Así que… ya veremos qué pasa, je…
¿Alguien sabe, por cierto, si los derechos de Sandman, son de DC, de Gaiman, o van a pachas?
Bueno, se me adelantó Juan-man. xD Mi comentario era una respuesta a hermano vudú, claro.
Yo ya deje mi opinion pero como siempre en los comentarios no lo mande por mail.
Repito lo dicho:perfecta no es ni mucho menos ,es un cierto escollo para gente que no se haya leido la obra original ,tiene ciertos fallos (Ozymandias no me parece tan malo como algunos dicen pero esta claro que podia ser mejor,la banda sonora creo que podria haber tenido su propia banda sonora adaptada ,etc) y finalmente como pelicula tiene un ritmo atipico y que a bastante gente le puede sacar a ratos de la pelicula.
Ahora ,ni Watchmen es adaptable 100% a lenguaje filmico ,ni creo que nadie estuviese contento si hubiesen hecho la pelicula habitual de presentacion-nudo-las cosas se ponen feas-desenlace con su build up y su resolucion emocional final a lo que algunos no parecen dispuestos a renunciar.
Si no hubiesen metido el origen y vision del Dr Manhattan ,si no hubiesen incluido las escenas en Marte o se hubiesen ahorrado muchas cosas lo mismo podrían haber logrado una estructura mas convencional de pelicula y mas disfrutable por el publico.
Sin embargo dudo que los fans estuviesemos contentos con eso.Watchmen en pelicula es casi la trasposicion panel por panel del comic y eso hay que agradecerlo y apreciarlo.Podia ser mas fluida como pelicula ?Pues si ,y menos fiel tambien.Podiamos no tener secuencias del Dr Manhattan en Marte ,menos flashbacks sobre El Comediante para hacer avanzar antes la historia ,etc etc.Y seria quiza mejor pelicula y menos Watchmen y estariamos con la bilis en la boca sobre como se deja el Snyder la participacion del Comediante en Vietnam o por que no sale Hollis Mason o Silk Spectre I.En fin ,nunca llueve a gusto de todos ….ni siquiera en California.
juan-man ,apreciando la estructura formal del comic y sus implicaciones para el mundo de la historieta me parece sinceramente que esto no es lo mas importante de Watchmen.Lo es la historia ,lo es el nivel de detalle ,lo es la penetracion psicologica sobre los protagonistas ,lo es las motivaciones de unos y otros ….sin todo esto y en una historia plana y aburrida lo demas no la salvaria.
Creo que este verano vamos a tener que hacernos una camiseta con una foto de Alan Moore y un lema: ALAN WAS RIGHT.
Este debate está muy interesante; seguid así.
Space, lo que me preocupa de verdad es que estoy de acuerdo con bastantes de las cosas que te he leído poner por esta página. Podemos llevarnos bien por aquí y ponernos a parir en La cárcel de papel. ¿A que mola? 😛
Pues Diomedes, yo creo que recortando lo de Hollis Mason (¿qué son, 45 segundos?), toda la subtrama de Comediante-Silk Spectre I (que ni siquiera sirve para construir el personaje de la hija, y no es sólo porque la chavala sea mala actriz, que lo es), lo de Vietnam…
… se podría haber centrado en cosas más importantes. Porque todas esas son accesorias.
Vamos que podría haber sido una película. Porque lo dicho, para ver las viñetas en grande me compro el Absolute.
No me vale esa «fiabilidad gráfica» si luego es un pestiño para alguien que no haya leído el cómic. A cualquiera que me pregunte le recomendaré NO ver la película y leer el cómic, lo primero. Y me vale menos esa fiabilidad si destrozan la resolución del final como han hecho.
No es sólo el pulpo. Es Ozymandias llorando y celebrando que ha ganado, sabiendo que es el villano, y más tarde preguntando sinceramente a Manhattan si ha hecho bien, porque ni siquiera ante el hecho consumado tiene claro llevar razón. ¡Es una persona, al fin y al cabo! O la parejita que ante la tragedia todo lo que hace es ponerse a follar en medio del complejo vacío de la Antártida.
Lo único que verdaderamente se ha trasladado fielmente es la parte de Rorschach. Pero no era tan difícil, es lo más cuadriculado y maniqueo, blanco-y-negro de todo el tebeo.
Ni sí, ni no, ni contigo, ni sin ti. Es el amor.
Hallellujah!
Yo he jurado guardar silencio desde el sábado in aeternam sobre Watchmen en cualquiera de sus formas. Y como es un juramento, no puedo decir tampoco por qué, xD
Acerca del «visionario» Snyder, creo que esto viene al pelo:
«no hay ya película que no se anuncie como “un film de Fulano de Tal”, aunque ese Fulano sea un debutante y no lo conozca nadie. La fórmula estaba reservada a los cineastas muy consagrados (John Ford, Orson Welles o el sobrevalorado Fellini), pero ahora recurre a ella cualquier indocumentado.»
(Javier Marías, en el artículo de hoy de El País Semanal)
Bueno una curiosidad que me pasó. Fui el dia del estreno a ver la peli con mis amigos a una funcion de noche y sentados delante nuestra habia unos padres con sus dos hijos pequeños. Se notaba que los padres no sabían de que iba la película porque para cuando Rorschach contaba la historia del secuestrador y los perros la familia entera se marchó corriendo. Y antes de eso pudieron ver mucha sangre y hasta un intento de violacion……memorable.
luis_aros, ese es uno de los muchos y múltiples casos de familia media atontada que por que «es una peli de superheroes» van en masa a verla sin tener en cuenta ese N.R.M 18 de los carteles.
Como los que llevaban a los niños a ver la de South Park por que «es una de dibujos», lo mismito.
Me gustaria sinceramente que me dijeseis que es lo que habria que haber omitido y que metido.
Porque no me creo que se levante tanta polvareda por el pulpo y el Black Freighter.
Y Ozymandias en la pelicula cuando Nite Owl le ataca al final ni se defiende y en su cara se ve claramente su expresión ….»me lo merezco castigame lo que debas».Es mas o menos lo mismo ,y sus preguntas ansiosas a Jon parecido al comic.No es tan diferente.
En cuanto a la parejita poniendose a follar en la Antartida casi mejor que no lo hayan puesto en la pelicula no?Hubiese provocado un ataque de risas e incredulidad de grandes proporciones.
En fin ,nos dan una version fidedigna y algunos no estan contentos….parece que con tal de que la familia que fue con sus hijos pequeños a verla igual que podian haber entrado a «Mas alla de los sueños» se quedase contenta habria que haber hecho a Rorschach rescatar a la niña,El Comediante galantear con Silk Spectre 1 en vez de intentar violarla etc etc .Ahi si estariais contentos?Pues no creo ,os quejaríais justamente por eso.
No sé si lo ha mencionado alguien, pero menuda cagada en la traducción. 2700 años más de antiguedad la cascan a Alejandro Magno.
La película me gustó ( con varios peros) Desde luego no es la obra maestra que es el comic. Y digo yo que para alguien que no lo haya leído debe ser un poco farragosa (la verdad que ahora mismo son las opiniones que me interesan) y el principio, una maravilla.
esto para los 4 frikis de turno: dejaos de frikadas y polladas y hacer una buena crítica, ya sabemos todos que es logico que la obra no va a ser igual, pero la adaptación que han echo es cojonudisima, en todos los aspectos, quizas peque abeces demasido de videoclipera pero por lo general esta genial hecha!
Sí, abeces.
Y deefes.
Y gehaches.
—
(Los verdaderos frikis son los que no se dan cuenta de que desgraciadamente Watchmen no es una buena película, los que se apoyan en la idea de que por ser «clavado» superficialmente al cómic ya es una adaptación).
A mi me pareció una muy buena adaptación. Cada uno es libre de pensar lo que quiera pero me toca las narices que la gente se queje y despotrique porque calca viñeta por viñeta. Si no se parece en nada al original la gente se queja, y si la adaptan fielmente tambien se quejan diciendo que fotocopia las viñetas. ¡A ver si os aclaráis!
Ojala la adapten 3 veces mas, solo por oir quejarse a los de siempre merece la pena…
A mi me parece una adaptacion muy buena, que se le va a hacer…
A mi la pelicula me ha dejado frio, ni me ha gustado ni me ha disgustado. Mi problema es que siempre he visto la obra de Moore y Gibbons( si, aveces se nos olvida, pero sin el arte de Gibbons tal vez todo habria sido distinto)como un todo.Los personajes secundarios, la historia del quiosco, la de la redaccion del new frontiersman, incluso los relatos del navio negro,( que es una pieza genial de relacion historia-personaje,aunque no imprescindible)
El tema es que hay cosas que chirrian. El Adrian Veidt de la pelicula parece que disfruta con todo lo que hace,creyendose un nuevo mesias autoimpuesto,lo que anula la version de la novela grafica, ya que aqui la motivacion esta un poco nublosa??no se como definirla.
Y lo que menos me gusto fuel el cambio de final.Estoy de acuerdo que otro final hubiese sido posible, pero señor Snyder, si ha dicho y redicho que queria ser fiel a la obra. ¿A que viene eso? Es un cambio totalmente gratuito, e innecesario.Entonces. ¿Por que cambiarlo? ¿Habria quedado ridiculo?¿ O es solo que para hacer una pelicula de superheroes «seria» hay que hacer que los personajes se autosacrifiquen por un bien mayor?
No se que decir, hace 2 horas que acabo de verla y no se que pensar, creo que watchmen es un motor, donde todas las piezas son necesarias para que funcione bien, no puedes cambiar piezas y quitarlas y esperar que el coche siga andando de manera normal, ahora que si lo que quieres es llegar solo a un destino te hara el apaño. ¿Pero que pasa con el proximo viaje?
Espero no haber sido muy pesado y darle vueltas de forma incoherente.
Está claro que para adaptar correctamente un comic este debe de ser fotocopiado y ampliado a tamaño pantalla viñeta por viñeta y detalle por detalle, desde luego esto es impepinable, de igual modo la más depurada y perfecta adaptación de un libro sería aquella en la que un actor (británico aser posible) lee con perfecta dicción la obra sentado en un taburete, mientras la cámara sobrevuela al ralentí las páginas ante el éxtasis arrobado de la audiencia que aplaude enfervorizada la fidelidad y reverencia por el original. A lo Andy Kauffman.
Vamos a ver, puede que me tacheis de inculto, o de no tener ni idea de cine (o incluso de comics). Me da igual, no voy a entrar al trapo. Pero como esto va de dar la opinión, la doy: independientemente de que hablemos de ella como adaptación o como simple película, me ha parecido IMPRESIONANTE.
Y parece que a la gente le da miedo decirlo. Está claro que si no te gusta no te gusta, y ahí no me meto, que pa’ gustos, los colores, pero parece que, entre tanta crítica «purista», decir «me ha gustado» es pecado.
He leído muchos «me parece digna» o «podría ser peor». Bueno, pues a mi me ha parecido magnífica. Obviamente no va a pasar a la historia del cine, pero la prueba de que esta película ha escogido el camino correcto es que, durante las casi 3 horas que dura, NADIE en la sala a la que fui hizo ningún comentario (ni siquiera yo mismo con mis colegas), y eso, a día de hoy, no abunda.
Saludos a todos!
me gusto mucho la secuencia de inicio en los creditos, es como entrar en uno de esos elseworlds que publicaba dc en los noventas, la muerte de jfk asesinado por el comediante (enmarca perfectamente el pensamiento del comediante en solo dos segundos); la enfermera de la famosa fotografia siendo besada por la lesbiana esa nos dice que estamos en un mundo diferente al nuestro. Y lo mejor sin duda, que me mató de la risa fue ver a ozymandias entrar en el estudio 54 al lado de los village people (ni a moore se le hubiera ocurrido eso).jajajajajajajajaja excelente pelicula de un comic muy denso por no decir aburrido, que realmente si necesitaba esas escenas de acción, ya que moore nos dijo que eran super pero a excepcion de la escena del incendio nunca vimos que tan supers eran. También me gustó mucho que el buhó siguiera golpeando a ozymandias, eso fue lo que más me disgusto del watchmen original (además de la muerte de roschar, porque no le borraron la memoria y ya) todos se dan por vencidos ante ozymandias, le dio mucho más caracter al buho de lo que tenia el baboso panzón e inutil del cómic.
ha se me olvido.. tanbien son geniales la foto del comediante torturando a prisioneros cual irak; y toda la campaña viral de comerciales de veidh el anuncio del spray que usa roschar con los polis me provoco una hilarante nostalgia (y nos soy viejo era muy niño cuando todos se peinaban como vanilla ice, pero me acuerdo). jajajaahahahaha 🙂
demonioxxx acabas de expresar perfectamente algo que yo no era capaz de poner en palabras. Me acabas de aclarar algo que estaba en mi cabeza pero que no acababa de identificar. Exactamente todo eso que dices me ha aclarado por qué tenía la sensación de que Snyder no había entendido el cómic. Porque Moore nunca dijo que fueran «super», sino todo lo contrario. Porque el resto no se «dan por vencidos» ante Ozymandias. No pasa nada de eso, ni muchas otras cosas que, pese a la fidelidad que nos tratan de vender, Snyder ha metido ahí rompiendo por completo el espíritu y el mensaje del cómic original.
Ahora entiendo por qué me molesta tanto la acción de la película. Y por qué el final me parece absurdo (y no hablo del calamar o no calamar, sino de lo que viene después) e incoherente. Creía que era incoherente argumentalmente, pero es cierto: la incoherencia es respecto a los personajes, y por eso me molestaba tanto.
«no me creo que se levante tanta polvareda por el pulpo y el Black Freighter.»
No. A ver, no lo has entendido: nadie dice que por faltar el black freighter y el pulpo esto ya esté ma (de hecho, creo que una adaptación fiel de watchmen tendría que hacer menos caso a calcar viñetas y situaciones y más a capturar la esencia), aunque sean cosas que, en maior o menor medida, suman/restan puntos en una adaptación «fiel».
Lo que levanta polvareda es que falta toda esa información en segundo/tercer plano que hace que la trama funcione como un reloj suízo, así como todas las historias secundarias (¿a donde ha ido el quiosquero, por ejemplo? ¿No era importante? ¿Y el new frontiersman, que sale al final de la nada?) que hacen de Watchmen la obra coral que es, todo ello contado con gran virtuosismo narrativo. Eliminar todo eso, que para tí puede parecer accesorio, es convertir a Watchmen en una historia buena con personajes chulos, cuando es más que eso.
Y claro, a ver quien es el guapo que lo adapta.
Así que cuando alguien dice que Snyder «consiguió lo imposible»… nanai. Snyder acotó algunas ideas, quitó otras muchas, y mandó al cuerno el ambiente de «compleja maquinaria obsesiva» que impregna las páginas del cómic.
Eso, como adaptación.
Como peli puede parecerte la leche independientemente de esto. A mí no.
Pues mira que a mí el final de la película me ha parecido muy interesante, y de hecho, una buena réplica al cómic: si Moore hablaba del héroe crepuscular, que debe dejar de ser un héroe al entrar en un mundo demasiado complejo para las historias de superhéroes (tal y como eran concebidas en la Silver Age, claro), creo que Snyder replica diciendo que hay gente que ha nacido para ser héroe.
En la película (y en el cómic, claro), los únicos que tienen una vida real son los héroes que se mantienen en activo: Rorscharch, Ozymandias (a través de su compañía) el Comediante y Manhattan. El resto de gente vive unicamente en el pasado (Dan a través de Hollis Mason, Sally Jupiter a través de las Biblias de Tijuana, y Laurie siendo la mujer de…).
Solo cuando abrazan su verdadera personalidad, Laurie y Dan son capaces de vivir de nuevo, de tener de nuevo identidad, y de entrar en el nuevo mundo renacido (ahí hay el cambio de coches de gasolina a coches eléctricos, para marcar la entrada en el futuro) con sus verdaderas identidades. Ahí creo que está la grandeza de la película: no copia el cómic en ser una historia crepuscular, sino que escribe una historia sobre el nacimiento de dos superhéroes con todas las de la ley.
Me encantó el cómic y me ha encantado la película. Debe ser que no supe cazar la esencia de lo que leí. Lo siento. Yo por mi parte, pienso seguir leyendo a Alan Moore y viendo cine de Zack Snyder. Algún crítico dentro de unos años se tendrá que tragar todo lo que está diciendo sobre él, tal y como les pasó en su día con Tim Burton.
joooooodeeer… logan70, eso es comparar a Dios con un gitano!!!!
Y perdón por la frase, pero tómese como frase hecha y no como racista, conste.
Bueno, sea racista o no, de aquí a uno años te la tendrás que tragar también de todas maneras.
Busca la crítica que hizo Carlos Boyero sobre Batman Returns en su día en el periódico El Mundo.
Busca las críticas que se hicieron de Rob Liefeld en su día.
Me faltaba el resto del post, que no se editó:
Sacar a directores que fueron vapuleados (por cuatro gatos en el caso de Burton) en su día para compararlos con uno que lo está siendo hoy… ¿pretende demostrar algo? Sería algo así como decir: «oh, nadie daba un duro por van gogh, así que si nadie da un duro por mi pintura…¡soy como van gogh!». Pero para ser como van gogh hace falta, como mínimo, saber pintar.
¿O comparamos a burton y a snyder por la carga estética de sus films? Espero que no. Sería como dar por hecho que dirigir bien equivale a hacer planos bonitos.
Por no olvidar que podemos empezar a rebuscar en los nombres de directores que prometieron tanto como zack en su momento y el tiempo ha olvidado. Al final resultó que eran malos.
«Algún crítico dentro de unos años se tendrá que tragar todo lo que está diciendo sobre él, tal y como les pasó en su día con Tim Burton.»
Je, je, je… El argumento de «Nadie es profeta en su tierra» ya lo usan los fracasados, y no les funciona.
Zack Snyder es Joel Schumacher con esteroides, más presupuesto y todavía más kitsch o también la versión aún más reloca de John Milius (no hay más que ver ese canto al músculo que es El gran miércoles) pero sin garra narrativa y mucho mas grosero ideológicamente. Un tipo que solo sabe usar la brocha gorda y el martillo pilón. ¿Sutileza?, una marca de perfume o algo así.
Los creditos del inicio me parece que son la calave para entender en que fallo Watchmen. Snyder se dio cuenta que no podia poner los articulos a modo de tabloide que ponia Moore en cada numero de la mniserie , por lo que opto por hacer una reinterpretacion de estos , con los codigos del cine, y ahi salio absolutamente airoso, en menos de un minuto de filacion, Snyder logro evocar el espiritu y lo mas importante de esos articulos, en esos creditos.
Por desgracia en el resto de la pelicula, no pudo repetir tal acierto, se dedico a remedar la forma y se dejo el fondo de lado.
Dentro de todo, me gusto bastante de la pelicula, pero me quede con la sensacion de que con algunas diferencias de criterio sobre que cortar, y que agregar, esta Watchmen hubiera sido lo que deseabamos tanto.
Ah! pero a quien recuerda de verdad es a ese duo dinámico de la fotografía que son Pierre et Gilles, desvario filogay, fetichismo y humorada ramplona (aunque en el caso de Snyder involuntaria, por supuesto).
Por no olvidar que podemos empezar a rebuscar en los nombres de directores que prometieron tanto como zack en su momento y el tiempo ha olvidado. Al final resultó que eran malos.
Pero podríamos hacerlo exactamente a la inversa: buscar a directores denostados en su época y que luego han sido alabados (o novelistas o autores de teatro o…). O hasta podríamos buscar a directores de hoy que la gente deja por las nubes (David Fincher, por ejemplo) que no aguantarán el embite del tiempo.
«Zack Snyder es Joel Schumacher con esteroides»
Sabía que me recordaba a alguien… Y eso que yo me lo paso teta con Batman y Robin de tan kitsch que es. Algo así como con Flash Gordon y Barbarella. Me parecen divertidas porque al menos son conscientes de su insustancialidad y bizarrismo.
Bueno,me parece que exigir que la pelicula tenga el funcionamiento de reloj del comic es pasarse un poco.SIn los perfiles psicológicos ,sin las capacidades de ocultar todos los entreactos que tiene el arte secuencial ,sin todas esas paginas de «Under the Hood» ,del News Frontiersman,sin la entrevista a Adrian Veidt sin todo eso la profundidad de la trama no puede ser la misma.Otra cosa es que ni se intente versionarlo ,cosa que creo que no es asi.El News Frontiersman aparece retratado como fascistoide en su ultima pagina final y en varias portadas que se ven durante la pelicula (poner atencion).Ozymandias aunque en pocos trazos tambien trata de indicar sus ideales y aspiraciones (unir el mundo como Alejandro,evitar las peleas por los recursos ,superar las ideologías ,etc).Que podrian haberlo desarrollado mas ?De acuerdo ,pero entonces habria aun mas quejas de a que vienen esas escenas de la redaccion de un periodico reaccionario o romper aun mas el ritmo de la pelicula con una narracion pormenorizada de la vida de Ozymandias.Se ha llegado a una solucion de compromiso…el mensaje esta ahi ,los personajes tienen suficientes trazos para ser reconocibles (y son los mismos trazos del comic ,no como Denethor en El Señor de los Anillos) y cuando veais la peli mas veces podréis ver mogollón de pequeños detalles de precisión absoluta en decorados,pintadas ,etc.Creo que esta pelicula ira ganando con revisionados y los frikis acabarán sacandole el jugo a cada decorado y secuencia.
En cuanto al quiosquero …pues estar esta ahi ,si bien no tiene lineas de dialogo.En el comic da voz al hombre de la calle mas o menos ,le podían haber dado alguna linea ,pero de estas lineas y esta vision «americana» del conflicto se encargan las escenas de la television ,la reunion de generales con Nixon y otras escenas.Que si el quiosquero hubiese tenido 2-3 lineas para retratar al hombre de la calle hubiese estado mejor?Pues si ,pero tampoco es vital y capital en la pelicula.Creo que en el planning de cualquiera de vosotros hubiese sido (junto a la de la lesbiana joey,la mujer del psicologo y otros ) casi lo primero en desaparecer tras el Black Freighter.
Tambien se le da demasiadas vueltas a ciertas cosas.En el comic Rorschach y Buho no se «rinden ante Ozymandias».Simplemente Ozymandias les da una paliza tremenda y con apenas dos o tres golpes.La pelicula lo hace un poco mas espectacular ,les pega muchismos golpes y le da algo de chicha al enfrentamiento pero no veo que en una version sean supers y en otra unos mataos …en ambas se oponen a Ozy y en ambas Ozy les somete a palos.En la pelicula estan mas heroicos(Buho teniendo hasta musculos pues intenta pelear no solo tirar un laser y cuando le rompen la nariz ya quedar ko)y luchan mejor ,pero el resultado es el mismo y la actitud la misma.En el comic Rorschach ya derrotado intenta atacar a Adrian al menos otra vez mas.Que hay de diferente en todo esto?
Yo fui a verla con 4 personas ,tres nos habiamos leido el comic y dos no.A los tres que conociamos el comic nos gusto mucho y como adaptacion pensamos que es muy fidedigna y de guardar…aunque el lenguaje cinematográfico falle a veces al tratar de adaptar este tipo de obra.A los dos que no se habian leido los comics les gusto …mas o menos ,les parecio una historia original y muy enrevesada ,disfrutaron con varias cosas …y se quedaron perdidos en muchas otras.Y de estas pues algo que es dificil ponerse en la piel para los que conocemos la obra.Si te presentan de repente a 6-7 personajes mas otros tantos de la generacion anterior todos con sus alter egos que hablan de si por sus nombres propios de vez en cuando ,en un 1985 distinto y alternativo con su propia historia y que hay que desvelar y con una trama realmente complicada por la cantidad de implicados y sus relaciones entre si y sus dialogos haciendo referencia a acontecimientos pasados hace mucho tiempo.Eso les dejo perplejos …pero aun asi mas o menos se enteraron,ahora si encima le hubiesen metido al black freighter ,a la esposa del psicoanalista ,a la lesbiana joey ,al quiosquero ,a la isla de los artistas y a todos los elementos que hace de Watchmen una obra coral de precision absoluta se hubiesen vuelto literalmente locos.Aparte que la pelicula hubiese durado 3 horas y media en lugar de 2:45.
Yo creo que esta pelicula va a ir ganando con el tiempo ,con los revisionados ,tambien con la edicion extendida,etc.La pelicula no me deja 100% contento,como pelicula tiene un ritmo raro,demasiada exposicion y flashbacks ,intenta penetrar en los personajes y mas o menos lo consigue pero siempre menos que el comic(la falta de entrevistas y tal como en las paginas de texto del comic es causante de esto).En fin ,me parece que las omisiones son dentro de lo razonable ,que algunas de las exigencias(que tenga el mensaje metaliguistico del comic y todo su detalle ,contenido ,etc) son irrazonables y que en general nos han dado una version de Watchmen muy fidedigna y que si tiene fallos como pelicula es precisamente por esa fidelidad que por otra parte nadie hubiese soportado de no estar presente.
Quiza una total reinterpretacion de la obra ,con una trama distinta para llegar al mismo resultado y otros medios para trazar a los personajes y su mundo hubiese sido interesante de ver.O quiza estariamos pintando con sangre las paredes.Pero puesto que solo habia una oportunidad me alegro que hayan tirado por lo fidedigno.
Y por las criticas que puedo ver por internet la pelicula en general ha gustado bastante….no como obra maestra que no es pero si como pelicula de superheroes distinta ,adaptacion fidedigna y que presenta un mundo denso,real..versionar Watchmen era realmente dificil y lo que nos han acabado dando es algo mas que una adaptacion correcta.Es una gran adaptacion.Aunque no este exenta de algunos fallos que ya he dicho,pero todas las peliculas tienen sus fallos.
Ya, gaeta, pero si lo saco a colación es precisamente para dar a entender que ni uno ni otro son argumentos válidos. ¿Que hay directores que fueron alabados y olvidados? Sí ¿Los hay que fueron denostados y luego revindicados? Sí.
Pero todo esto da igual porque no son Snyder.
No sé si Fincher será olvidado por el tiempo (de momento, El Club de la Lucha se está convirtiendo en obra mítica y de referencia para mucha gente…) pero te guste o no es infinitamente mejor director que Snyder, por ROB! Y además de forma cuantificable, debido a su superioridad en el apartado técnico (y también en el artístico, pero eso ya es subjetivo).
Diomedes
Bueno,me parece que exigir que la pelicula tenga el funcionamiento de reloj del comic es pasarse un poco.
algunas de las exigencias(que tenga el mensaje metaliguistico del comic y todo su detalle ,contenido ,etc) son irrazonables
¿Por qué?
Fincher es un cineasta que está profundizando en lenguaje del cine, puliendo su estilo, revisitando el clasicismo desde la modernidad y un director a la busqueda de la atemporalidad. Snyder es puramente coyuntural, es hijo unica y exclusivamente de los recursos de su tiempo y en puridad un director más importante que Fincher para saber donde está y hacia donde se dirige el cine contemporanero de gran aparato, es la decantación del ruidoso Hollywood contemporaneo.
«Bueno,me parece que exigir que la pelicula tenga el funcionamiento de reloj del comic es pasarse un poco.»
Por eso se dice que es inadaptable, porque es pasarse mucho pedirle eso a una peli. Por eso nadie se lo pide.
Entiéndeme bien, cuando digo esto no es para criticar a la peli, sino a la afirmación de que «Zack consiguió lo que siempre se consideró imposible». Eso es mentira.
Zack no lo consiguó, porque no se podía. Porque lo que siempre se consideró imposible era trasladar es «funcionamiento de reloj».
Y no lo trasladó.
Pero claro, es que era imposible xD
«El News Frontiersman aparece retratado como fascistoide en su ultima pagina final y en varias portadas que se ven durante la pelicula (poner atencion)»
Atención puse, y verlo lo ví. ¿Y? Era atrezzo hasta que, en la escena final, pasó a tener la hostia de importancia(cómo no: es el final). ¿Y la anticipación en el relato necesaria para que significase algo para el espectador?
«Que si el quiosquero hubiese tenido 2-3 lineas para retratar al hombre de la calle hubiese estado mejor?Pues si ,pero tampoco es vital y capital en la pelicula.»
En peli igual no, pero en el cómic sí. Si haces un buen tapiz, en realidad no sobra ningún hilo.
«Creo que en el planning de cualquiera de vosotros hubiese sido (junto a la de la lesbiana joey,la mujer del psicologo y otros ) casi lo primero en desaparecer tras el Black Freighter.»
¿Y quitarles algo de tiempo de pantalla a los «héroes» para esos otros personajes? ¿Qué pasa, todas las escenas de los ciudadanos son recortables y ninguna de los tíos en mallas?
¿Y no perder el tiempo en peleas inventadas y rescates heroicos del fuego con llamarada-casi-mortal-al-final a cámara lenta?
¿Y contratar a un verdadero «director visionario» de ésos capaces de colarte información a puntapala sin que te enteres?
«En la pelicula estan mas heroicos(Buho teniendo hasta musculos pues intenta pelear no solo tirar un laser y cuando le rompen la nariz ya quedar ko)y luchan mejor ,pero el resultado es el mismo y la actitud la misma.»
Disiento. La actitud no es la misma. De hecho, la actitud de la peli es opuesta a la del cómic . Para un DKR quizás hubiera valido ese tono épico que no existe en watchmen.
» si encima le hubiesen metido al black freighter ,a la esposa del psicoanalista ,a la lesbiana joey ,al quiosquero ,a la isla de los artistas y a todos los elementos que hace de Watchmen una obra coral de precision absoluta se hubiesen vuelto literalmente locos.»
No me gusta soltar la peli-tópico por excelencia pero… en el padrino hay unaa tonelada de información y mucha gente se pierde con la cantidad de nombres…¡y ahí la tienes!
Claro, me dirás: «ah, pero es que esta es una peli de entretenimiento y no puede ser tan densa».
Pero yo creo que es obvio que no debería ser sólo una peli de entretenimiento. Si vas a morder algo tan grande como una adaptación de Watchmen con la honesta intención de homenajearla y desde la admiración, tienes que saber que no es un blockbuster palomitero.
Además la información de una peli no tiene por qué ser perfectamente asimilada la primera vez para que la obra sea buena, más cuando es la adaptación de un cómic de los que necesitan varias relecturas.
Total, que supongo que gustará a mucha gente: primero, porque si gustó 300, ¿por qué no esto? segundo, porque es distinto a lo que popularmente se entiende por historias de superheroes, y parecerá muy rompedora al público profano.
Pero es el intento de plasmar la obra de un genio por un tipo que intelectualmente no le llega a la suela de los zapatos y un grupo de productores hollywoodienses. Se queda en lo superficial de la obra.
Si te parece que así cumple, es perfecto y obviamente respetable. A mí no me lo parece.
Juan-man dijo:
«Diomedes
Bueno,me parece que exigir que la pelicula tenga el funcionamiento de reloj del comic es pasarse un poco.
algunas de las exigencias(que tenga el mensaje metaliguistico del comic y todo su detalle ,contenido ,etc) son irrazonables
¿Por qué?»
XD
Hombre, exigir a una peli que sea La Hostia o se pire igual es un poco demasiado, aunque adapte un cómic que es La Hostia.
Pero sí… ¿por qué no?
sputnik, y es que parece que me he emperrao en que era una peli para Nolan, pero es que no dejo de pensarlo. Y no por el Dark Knight, no… por The Prestige. Un reloj, puro y duro, que tiene cuatro (4!!!) tiempos narrativos simultáneos, expuestos con claridad meridiana, y en los que cada línea de diálogo, cada acción, cada reacción son piezas al servicio de un todo que al final se revela prácticamente perfecto.
El público profano no tiene el bagaje necesario para que esto le parezca rupturista sencillamente porque tal bagaje en el mundo del cine aún no se tiene ni se puede tener con respecto a los superhéroes. Es decir, que si le quitas el funcionamiento de reloj al lenguaje con el que cuentas la historia, y admites que la experiencia acumulada que tiene el espectador (que no lector) de película de superhéroes no es suficiente –es como decirle a los de las pinturas rupestres que Picasso es rupturista– ¿entonces que te queda de rompedor? Máxime cuando, efectivamente, el mensaje de la película parece decir «los superhéroes son necesarios y han vuelto» y no «los superhéroes son una banalidad». Nada. NA-DA. Un blockbuster que sólo estamos debatiendo nosotros… y no por la película, sino por la obra que la ha inspirado.
Y bueno… relojería… demonios… ejemplos a millares. ¿Recientes? Ahí está Memento/El Prestigio de Nolan o el Primer de Carruth. Joder, si es que hasta Los Cronocrímenes de Vigalondo (estimable por cierto) tiene más relojería que esto. Y no me pongo a pensar más porque a estas horas ya no doy mucho XD
Lo de la inadaptabilidad de Watchmen es una matraca que ya harta. Watchmen lo que pide es una deconstrucción y su posterior re-construcción en un medio diferente pero con los mismos mimbres. Es decir no hay necesidad de que la forma o la ordenación sean la misma, hay que dejar fluir el lenguaje cinematográfico, que es más que suficientemente sofisticado, para erigir una nueva edificación fabricada con los mismos materiales pero no mimética sino equivalente y desafiante. Watchmen es un perfecto mecanismo de relojeria, estamos de acuerdo en esto, pero en ningun momento oculta esta naturaleza e incluso los exhibe con cierta petulancia, lo que se necesita es desmontar ese reloj pieza por pieza y extender todos los pequeños elementos sobre una mesa para velos uno por uno, luego hay que cojerlos y colocarlos de manera diferente, es decir no de manera tebeistica sino cinematográfica, el resultado sera un nuevo reloj que se verá distinto pero funcionará igual. Lo que no puede ser es que te sobren piezas y las metas debajo de una alfombra mientras silbas distraido, eso es trampa eso es que no sabes que hacer con ellas, ni donde se colocaban originalmente, ni para que servían. El problema con la versión actual es que pretende convertir el original en lo que por naturaleza no es, quiere forzar los goznes y las juntas de Watchmen para meterla en el corsé de una superproducción molona y rompetaquillas lo cual va directamente contra la propia esencia del original, por que amigos, Watchmen, no mola (y hay que decirlo , coño). Por cierte José, tienes razón esto en realidad no importa, la crítica la está despachando como si nada y el público la recibe como otra de acción guay más, esto es así.
MIrar lo que hacía Nicholas Roeg en sus buenos tiempos de «Amenaza en la sombra» o «Contratiempo», siendo capaz de mezclar pasado/presente/futuro en la misma escena a base de uso del montaje, aticipación de la banda sonora o dialogos descontextualizaos, algo que hacía mucho Peckinpah, avanzar mediante el sonido o el diálogo la escena siguiente o mantener el halo de la anterior, a través de un montaje asincrónico. El cine tiene recursos de sobra pero aplicarlos sería una decisión que obligaría a darle al tebeo la vuelta como a un calcetín , a demolerlo a conciencia y desde luego el nada desdeñable lobby freak-internetil se subiría por las paredes. Si no se hace es por que no se quiere hacer, el target de público actual es el adolescente/tardoadolescente, y a ese público va dirigido el film.
Sobre el tema de la adaptabilidad: leer vuestras opiniones me confirma en mi impresión de que Snyder ha conseguido adaptar (llamémosle plasmar o como queráis) algo que NOS, perdón (a nosotros no, nosotros ya sabíamos que se podía adaptar sin ningún problema) LES parecía imposible o al menos muy dificil. Cuanto tiempo llevan intentando hacerlo?? Años y años. Por que no lo han hecho? por dinero? por que no iba a vender??. Han tardado tanto porque era un «hueso». Y al final el que se ha atrevido ha sido el que se ha atrevido. Y lo ha hecho. Y lo siento pero insisto en que hace días, meses, años, yo no leía en ningún lado que Watchmen se podía adaptar perfectamente, sino cosas como «a ver lo que hacen», «va a ser una cagada», «es imposible», etc. Pasó lo mismo con el Señor de los Anillos, en el fondo, tras verla por primera vez cayeron muchos mitos. Lo habían hecho. Algo que parecía imposible.
No sé si me explico, creo que el fallo ha sido utilizar el verbo «adaptar» pero en fin, gracias a eso ha salido una conversación muy interesante. En el sentido que ha derivado la conversación creo que solo Stanley Kubric hubiera podido adaptar «lo que hace verdaderamente grande» a Watchmen… pero seguro que hubiera cambiado muchiiiiisimas más cosas.
No creo que Snyder adapte Watchmen a lo «como mola Alonso Quijano dando hostias», mucho de lo que dice Moore está en la pelicula, de verdad, he ojeado el comic ayer y hay parrafadas enteras que se reproducen tal cual. Seamos justos, a la peli le falta adaptar lo que no puede porque el lenguaje del comic y del cine son distintos pero hay mucho más de lo que falta. Todo lo que han quitado no es que sea accesorio pero tampoco me queda claro que tipo de adaptación os gustaria… puede que ninguna, no lo sé, al fin y al cabo esa es la idea de San Moore, así que no debe ir muy desencaminada.
Yo, sinceramente, no soñaba siquiera con que la peli dejase tan contenta a tanta gente, creia que iba a haber una legión de detractores quemando la blogosfera y, lo siento, pero el Snyder, lo habrá hecho mejor o peor, pero en general creo que nos ha dejado, por lo menos, satisfechos.
Dios Santo!! aqui muchos deberían ser directores de cine!!! Conocen todo lo que debe hacerse!!! Que hacen ahi sentados???? A Hollywood yaaaaa!!
Estoy de acuerdo en lo de las pelis de superheroes, solamente nosotros podemos darles esta importancia, la realidad es que nunca dejaran de ser consideradas un genero menor, y mas de Blockbuster que otra cosa. Tal vez de Watchmen puedan decir que es «Una de superheroes algo distinta» pero nunca van a juzgarlas obras de arte… y tal vez deberíamos ser mas realistas… y darnos cuenta de que no lo son.
Y amigos, perdonen que desilucione a muchos, y sin querer sonar agresivo, debo decir una gran verdad:
El oscar a Ledger se lo dieron solo porque murió.
Saludos a todos!
Ah! y me apunto a que Nolan adapte Watchmen otra vez dentro de unos añitos y triunfe allí donde Snyder no se ha atrevido a metersePara que sea una GRAN verdad, basta con quitar una palabra. El oscar a Ledger, se lo dieron porque murió.
La pelicula en general me ha gusto. Hay cosas que no. No me refiero a la adaptacion sino como pelicula en si misma. La musica en algunos momentos me parece metida con calzador y que no pegaba. Vease como ejemplo el entierro de el comediante y el Hallellujach de Dan Y laurie. Y aunque el final es lógico (si hubieran metido al calamar tambien tendria que ahber metido el tema de secuestro de cientificos y lo de la isla, etc…) Lo que viene despues parece un poco forzado. Y las escenas de lucha gore no pegan nada en personajes como Nite Owl y Silk Spectre pero si en Rorschach. En general si me ha gustado. ¿Pudo ser mejor? supongo que si.
Martin: lo de los «cineastas» que escriben aqui tambien lo dije yo hace poco xDDD
Martin y Avenger_fan: algunos, es a lo que nos dedicamos.
Bueno.. pues vale… mira que yo no quería meterme en el debate, porque me gustó la película y no necesito que nadie me diga si está mal o bien, pero…
Watchmen es un gran CÓMIC. La consideración de obra maestra la obtiene porque aprovecha los recursos de ese medio (la narración gráfica en papel) de un modo maravilloso. Tanto en la historia que nos cuenta como en ese aspecto de sucio, feo y real que le otorga el apartado gráfico. Pero es un COMIC. Por supuesto que Alan Moore was right: NO se podía adaptar Watchmen al cine, sin más. Porque el lenguaje de cada medio es distinto. No basta que sean «medios gráficos»… hay otros elementos implicados que los diferencian.
Watchmen la película es una buena adaptación porque intenta condensar todo lo que Moore puso en la historia. Pero eso era imposible, al menos en 2 horas y pico. Así que había que recortar. Y para que el pulpo gigante apareciera en la película, había que añadir escenas en las que se explicara de dónde salía. Y las apariciones del kioskero. Más metraje. Más difícil de condensar. La idea de que el mundo no se deja proteger, y que ningún hombre, por buenas que sean sus intenciones, va a lograr desviar la naturaleza humana, siguen ahí. Y los héroes con muchos matices de grises y negros… personas con virtudes y defectos que se ponen una máscara, están ahí. Se ha recreado la estructura del relato y cada viñeta en la medida de lo posible… y aún así, nos quejamos de que «se ha desprovisto del espíritu» el producto… lo cual, y siento decirlo así, me suena a queja de quien ya estaba mal predispuesto contra la obra y sólo quería buscar razones para criticarla.
La adaptación más fidedigna de Watchmen, por supuesto, habría sido una serie de televisión. Un formato similar al de «Héroes», seguramente. Pero aquí, hay que decir que tiene mucha culpa el mercado, y es obvio que se gana más dinero con la recaudación de una peli que con el «simple» merchandising de la televisión…
Por mi parte, todos los que lean y disfruten Watchmen después de descubrir la obra a través de la película serán un punto a su favor (igual que ocurre con todas esas otras Novelas (No-Gráficas) que se han adaptado al cine).
No estoy para nada de acuerdo con algunas cosas que decis.
Obviamente El Padrino tiene muchos personajes y nombres.Y que ?Se mueve en el mundo real y no requiere ningun esfuerzo mental por parte del espectador de ponerle escenario.En Watchmen te encuentras de repente en los lejanos años 80 con Nixon en el poder ,debates televisivos sobre el Dr Manhattan que no sabes ni quien es todavia ,una mezcla entre mugre y tecnologia dificil de descifar ,monologos mentales de Rorschach a puntapala y personajes totalmente nuevos que no es que haya muchos cada uno con su nombre no….. es que hay muchos y cada uno con su nombre ,su apodo superheroico y su nombre de pila por el que se refieren.Y relacionados ademas con los de la generacion anterior.Aparte que tiene una historia distinta a la de la Tierra lo que implica un esfuerzo de inmersion extra.Es bastante mas complejo sumergirte en algo asi de golpe que en una historia de mafiosos por mas que en vez de 2 mafiosos haya 12 que tienes que acordarte de como se llaman. Para el neofito Watchmen puede ser un galimatias tremendo en el que meterse ,y ahi creo que Snyder ha salido mas o menos librado …los que me acompañaron a verla que no habian leido el comic les costo y tal pero se enteraron mas o menos.
Segundo decis que el mensaje de la pelicula es «los superheroes han vuelto y son necesarios».Cómo? Debemos haber visto otra pelicula.Jon tiene que desaparecer de la tierra y queda convertido en una especie de dios villano que unira a la gente por miedo a el en el futuro,Adrian ha sido el malo y tendra que vivir con la culpa lo que le quede ,Rorschach esta muerto ,solo quedan Dan y Laurie.Los superheroes no logran evitar el plan de Ozymandias ,de hecho aun cuando le pillan en su refugio les apalea.Dan y Laurie no aparecen de uniforme en las escenas finales de la pelicula.Que van a sacar a Archie?Pues si.Os habeis leido el comic no?Pues entonces sabreis que Dan solo se excita con el uniforme …no pensasteis ni por una vez que estando los dos vivos y juntos se volverian a poner el traje aunque fuese para practicar sexo.Me parece que estáis leyendo mas de lo que la misma pelicula dice.
Pero volviendo a lo primero ,quiza la frase de El Comediante de «sois unos payasos » hubiese quedado mas rotunda y se echa en falta pero cualquier espectador inteligente se da cuenta de que las acciones «heroicas» de Rorschach o Buho Nocturno son irrelevantes en el contexto de guerra nuclear que se plasma….y eso tanto en comic como en la pelicula.De hecho Adrian se lo espeta claramente a Dan en la pelicula:hace falta un heroismo menos infantil.
A mi me ha gustado y cumple con lo que podia exigirse …y ha evitado de sobras el desastre que podria haber sido una adaptacion libre.A lo mejor el que hiciera la adaptacion libre optaba mas por recursos cinematográficos como apuntais atras ,pero igual tenia su propia vision del comic o de los personajes o decidia que hostia X personaje quedaba mejor de malo y os estabais subiendo por las paredes ahora mismo.Y aun asi probablemente no podria meter todo el mecanismo ,tramas ,personajes etc de Watchmen.
Yo compararia un poco esto con las peliculas de El Señor de los Anillos.Decian que no se podia ….y se pudo.Con sacrificios eso si ,pero al menos tenemo unas peliculas complementarias y que te ponen en imagenes partes de los libros.Ahora ,sus sacrificios fueron mayores que los de Watchmen …esa casi total perdida de la sensacion de nostalgia del mundo elfico ,esa desaparicion de las culturas e idiomas casi total …por no mencionar ya los cambios impuestos por el director como el ejercito de los muertos llegando a Minas Tirith a arrasar todo (y deslegitimando del todo el sacrificio de los ejerctios de Gondor y Rohan que si solo hubiesen distraido un poco a los malos hubiesen ganado casi sin bajas) o ese Denethor loco y malvado o ese ejercito elfico llegando al Abismo de Helm.Watchmen no ha sacrificado tanto.
Lo que pasa es que ESDLA molaba y tenia peleas chulas y epicas y Watchmen no mola.Que Watchmen no mola ya lo sabiamos todos.Y le han puesto algunas peleas y tiempo bala y lo que quieras… y sigue sin «molar».Que os esperabáis ,es Watchmen al fin y al cabo …y la prueba de que esta adaptada fielmente es que sigue sin molar por mas camara lenta y peleas alargadas que le han puesto.No es una pelicula palomitera.No mola ,es dura ,tiene un ritmo atipico…es ,con ciertos recortes ,Watchmen en cine.
«Cuanto tiempo llevan intentando hacerlo?? Años y años. Por que no lo han hecho? por dinero? por que no iba a vender??. Han tardado tanto porque era un “hueso”.»
No. Han tardado tanto tiempo porque no había mercado para los superhéroes.
Intenta tú vender un proyecto para hacer Los Vengadores hace ocho años y a ver qué te dicen.
«aún así, nos quejamos de que “se ha desprovisto del espíritu” el producto… lo cual, y siento decirlo así, me suena a queja de quien ya estaba mal predispuesto contra la obra y sólo quería buscar razones para criticarla»
Ahá. Pero es que se ha desprovisto del espíritu del cómic. Es fácil de ver: la peli es un espectáculo palomitero épico. El cómic es la antítesis de eso. ¿Qué entendemos, si no, por «espíritu»? ¿Que hay párrafos y viñetas puestos tal cual?
A mi de epica me parece que poco tiene la pelicula.Hay 4 peleas mal contadas
Yo creo que los que salieron mas decepcionados del cine eran los que se esperaban la tipica pelicula de superheroes epica y «palomitera» sin saber bien que iban a ver.Hay poca accion ,los superheroes son cutres,etc.
Bueno, Diomedes, en El padrino tienes que irte a los lejanos 40-50 (¿qué son los 80 al lado de eso?), se habla de personajes que aún no han aparecido como si los conocieses, o te los sacan dos segundos para que no vuelvan a salir hasta la segunda parte, o incluso te cambian a algún personaje por otro equivalente de una peli a otra, todo ello rodado con un estilo atípico y poco lineal en muchos casos.
Pero claro, El Padrino está hecha como está hecha: como espectador no eres consciente de cómo el cabrón de Coppola te mete toda esa información sin que te resulte trabajoso. Quien sabe hacerlo, sabe.
Insisto, el error es pensar que adaptar es calcar la trama, los diálogos y las viñetas. El error es poner a dirigir a un tipo que, cinematográficamente, piensa como cualquier hijo de vecino. De ese modo, «cualquier hijo de vecino» dirá: «es que no se podía hacer de otra forma». A eso digo: leches. Un buen director podría. ¿Cómo? No sé, preguntadle a un buen director.
¿No es una peli palomitera? Díselo a la WB a ver qué te dicen xD. Las peleas y las hostias y las vísceras (???) y el tiempo bala se hicieron para «molar». Es lo que Snyder entiende por «molar», yoquesé. Desde luego si no mola no es por que no lo intentasen.
Yo lo veo así: efectivamente era esperar mucho que fuese mejor que esto sacándola en este momento histórico. Por tanto, hay dos sectores, el que está satisfecho porque era jodido ir a por más tal y como está el patio, y los que decimos que no, que esto debería haberse trabajado más y que, si el mercado no estaba para eso, era mejor espera a que lo estuviese que andar adaptando el producto a las necesidades del consumo masivo.
Y sep, la verdad es que los únicos que estamos debatiendo esta peli somos nosotros. En general se está pasando bastante de ella a nivel crítico. Me recuerda al caso V de Vendetta y a cómo a nadie le importa ya.
?Cuántos más, aparte de un servidor, pensáis que se va a llevar algún Razzie esta película?
Yo creo que no. Los Razzies no tienen legitimidad: van a por lo fácil de apalear: Boll, «inserteaquiungenero» movies, y «actrices» petardas (Lohan, Hilton, Carmen Electra).
«van a por lo fácil de apalear»
Y a por la última de Indiana Jones:
Worst Prequel,Remake, Rip-off or Sequel
(Combined Category for 2008):
Indiana Jones and The Kingdom of The Crystal Skull
(No me da ninguna pena, todo sea dicho)
«Los Razzies no tienen legitimidad»
Se me olvidó comentar esto. Al menos, ayudan a seleccionar lo que queremos y no queremos ver.
Es que Indiana Jones era fácil de apalear xD
Pero mira: no era NIDECOÑA de las peores del año pasado.
Y ayudan a seleccionar, ¡pero siguen haciendo esos truños! ¡Y se siguen viendo! ¡Y se siguen haciendo!
Joder, perdí mi comentario. Pero bueno, repito, resumido:
Indiana Jones era fácilmente la mejor película de aventuras del año pasado, y una lección de cine de la que muchos directorcillos de acción actuales, incluído Snyder, deberían aprender. Y no ver eso es encerrarse en prejuicios y radicalismos.
>>A mi de epica me parece que poco tiene la pelicula.Hay 4 peleas mal contadas
Exactamente, mal contadas.. porque, a poco que cuente uno, me salen ya 4 escenas de acción en la primera media hora:
1.- La muerte del Comediante
2.- El Comediante y el Dr. Manhatan masacrando amarillos
3.- El Comediante disolviendo manifestaciones por la via rapida
4.- El Comediante apalizando y violando a Espectro de Seda
A lo que habria que sumar practicamente cada aparicion de Rorsach, las distintas incursiones de Buho Nocturno y Espectro de Seda, con y sin traje (facilmente me vienen tres a la cabeza), la esena final, etc, etc, etc… vamos, que accion hay por un tubo
James Cameron también decía de su Piraña II que era la mejor película de pirañas voladoras de la historia.
joer macho juan man decir que el bodrio de Indiana Jones IV era la mejor pelicula de accion del año pasado cuando era una parodia imbecil a mas no poder ..buah ,mi respeto por tu opinion se ha venido al suelo
follonero, cuéntame… ¿en qué exactamente ves tú la parodia en Indiana Jones IV?
«Y ayudan a seleccionar, ¡pero siguen haciendo esos truños! ¡Y se siguen viendo! ¡Y se siguen haciendo!»
Claro, porque saben que dentro de 50 años tendrán su valor retro (y poco más), perderán su copyright y la gente las podrá ver gratuitamente en el ordenador.
Ah amigo pero es que ya te estas llendo al Padrino II etc ….seguro que si Watchmen hubieran podido hacer una trilogia quedaba todo mucho mas descomprimido y se podia meter mucha mas informacion pero no creo que eso sea una sorpresa no?
Yo te digo que no es una pelicula palomitera al uso y de hecho como comentan por aqui me parece que los que ponian cara mas rara al salir del cine eran los adolescentes que iban a ver hostias y acción a patadas.
Sin llegar al comic la pelicula te hace pensar ,tiene dialogos poderosos (son calcados del comic al fin y al cabo) ,es densa y requiere un esfuerzo consciente del espectador por seguir la trama y meterse en el mundo alernativo que se presenta .Que busca el espectáculo ?Pues algo han intentado eso esta claro de ahi las peleas extendidas ,pero que es una pelicula palomitera sin mas no estoy de acuerdo.
Que la critica esta pasando de ella?Pues depende como lo veas ,esta alternando muy buenas criticas con alguna mediana y alguna francamente mala pero las buenas o mas o menos buenas son mayoria.De todas maneras no te engañes este cine no interesa mucho a los cinefilos ,que muchos tampoco leen comics de superheroes y te lo digo por experiencia que mis padres son amigos de un par de directores y conocen gente del mundillo.Pasan de ella igual que pasaron de El Señor de los Anillos ,de Sin City ,de V de Vendetta y resumiendo de cualquier cosa que no vaya sobre un drama humano en un barrio marginal o un país del tercer mundo destruido por la guerra o los conflictos etnicos.
En cuanto a recaudacion ha hecho unos 55 millones el primer fin de semana en USA.No es un estreno rompedor ,esta por debajo de 300 por ejemplo ,pero si esta a la altura de peliculas como Troya o la ultima de Hulk y un fracaso no va a ser.
En cuanto a si la pelicula tiene mucha accion….yo diria que no.Y la que tiene francamente ….no es la del comic?La pelicula extiende un poco las peleas porque esas escenas de una viñeta con 1 puñetazo del comic y el enemigo sangrando y vencido francamente no hay quien se lo haga tragar al publico.El comic es violento no nos engañemos.El Comediante intenta violar a SIlk Spectre y mata a la vietnamita,Dr Manhattan arrasa con napalm a los vietnamitas,Rorschach tortura y coacciona a quien quiere,el Comediante se pone a tirar botes de humo y pegar tiros en la manifestacion,Dr Manhattan revienta la cabeza a los mafiosos en el club de Moloch y a Rorschach al final le convierte en una mancha de sangre en el suelo ….que queríais ,que se hubiese apastelado todo eso para que no se pudiese decir que era palomitera por no tener nada de accion?
Y volviendo a lo de antes aunque fuese un fracaso lo que te digo es que a mi como amante del comic me da igual…tenemos nuestra adaptacion «fidedigna» de Watchmen contra todo pronóstico ,mas fidedigna aun va a ser con la version extendida , y si le fallan cosas de la estructura formal cinematográfica por ser tan fidedigna pues lo tomo como el precio de tener una version fidedigna de Watchmen por fin en celuloide.Quiza algun gran genio podria haber logrado hacer las simetrias en una pelicula fuera del ambito del comic book( simetrias que se aplicaban al comic book individual no a toda la obra por lo que la pelicula lo tendria muy jodido),o el funcionamiento de reloj metiendo decenas de detalles mas (el gordo que le rompe el reloj a manhattan ,el quiosquero ,gloria la mujer del psicoanalista ,etc etc) engranándolo todo sin colapasar al espectador y en el mismo metraje y que ademas todo el mundo se enterase y no al decimo visionado….pero lo dudo.Y Nolan no creo que fuese el indicado ,su Batman Begins es quiza la unica pelicula que me ha hecho dormirme en los ultimos 20 años en el cine …fui muy cansado pero voy asi muchas veces y con BB me dormi literlamente.Y TDK es buena pero mucho mas simple que Watchmen,muchisimo mas simple que Watchmen.Pero todo eso ya es historia ficción indemostrable.Lo mismo Nolan lo hacia guay pero no se puede asegurar ,lo mismo nos soltaba una adaptacion libre y simplificada y centrada a 3 temas con los que quisiese jugar y estariamos todavia revolviendonos de los retortijones de rabia.
Esto es lo que hay ,que como dicen en la critica del Pais es una «un gran exito ya que es una adaptacion mas que decente».A mi tambien me hubiese gustado que el Comediante les dijese mas claramente que eran unos payasos dejando claro que ese tipo de heroes era obsoleto e inutil para los problemas mundiales dentro del propio contexto de la pelicula,o que el quiosquero hubiese tenido sus 5 minutos de gloria durante la pelicula para dar la opinion del hombre de la calle ,o que de algun modo se hubiese podido meter una especie de NODO con las informaciones del News Frontiersman en a tele cuando la esta viendo el Comediante al principio de la pelicula etc etc …igual que me hubiese gustado que Peter Jackson no llevase al ejercito de los muertos a Minas Tirith o a los elfos al Abismo de Helm.Pero tenemos lo que tenemos ,y hay que apreciarlo tambien por sus aciertos y no solo cebarse en sus fallos (algunos de los cuales son totalmente subjetivos) que repito me parecen menos flagrantes que los de ESDLA y sin embargo a esta no se la crucifico tanto.
¿Que este cine no interesa a los cinéfilos? Cuando es malo y se deja llevar por los convencionalismos de siempre, por supuesto que no.
¿Me vas a decir que no se puede catalogar a «Superman» prácticamente ya de un clásico? ¿Hay alguien que no sepa quién es Christopher Reeve o que no haya tarareado nunca el tema de John Williams?
No hay nadie a quien le haya recomendado Batman Begins que no se haya quedado con la boca abierta (amigos gafapastas y no gafapastas, mis padres por supuesto…). El problema es que hacen más ruido los Spider-Mans, Hulks, Cuatro Fantásticos… además del Batman de Schumacher claro, que es lo que más ha contribuido a desprestigiar este cine.
Es lo mismo que decir que la ciencia-ficción está muy desprestigiada. La mala claro que sí. Luego sacan la edición nueva de Blade Runner y se agota en todas partes.
>>l comic es violento no nos engañemos.
Cierto es, el comic no elude la violencia, esta ahi (aunque en un porcentaje mucho menor teniendo en cuenta el volumen de la obra), pero no se recrea en ella, es un medio, no un fin.
«Te estás llendo al padrino 2».
Si hace falta contar una historia en dos pelis, por su cantidad de información, sea.
Y si quieres, no te hablo de dos pelis, sino de una: hay menos información, pero mucho más deslavazada, en Watchmen (la peli) que en cualquiera de las dos de El Padrino, por ejemplo.
«esta alternando muy buenas criticas con alguna mediana y alguna francamente mala pero las buenas o mas o menos buenas son mayoria»
Vivimos en planetas distintos xD La mayoría aplastante son las medianas, lo dicen todos los medios especializados. Eso en el sector de la «crítica especializada». En cuanto a público hay de todo.
Y no, fracaso comercial no es. Pero costó 150 millones, recaudó algo más que El Increíble Hulk y algo menos que Los 4 Fantásticos 2… mmmh.
«En cuanto a si la pelicula tiene mucha accion….yo diria que no.Y la que tiene francamente ….no es la del comic? La pelicula extiende un poco las peleas porque esas escenas de una viñeta con 1 puñetazo del comic y el enemigo sangrando y vencido francamente no hay quien se lo haga tragar al publico.El comic es violento no nos engañemos.»
Es un cómic violento a varios niveles, el primero y el que falta en la cinta es el psicológico. La crudeza de su violencia proviene de su contención a la hora de retratarla. Cambiar eso por el comediante saltando por encima del sofá a cámara lenta, vísceras colgadas del techo, etc… es cambiar lo crudo por lo puramente sensacionalista.
«que queríais ,que se hubiese apastelado todo eso para que no se pudiese decir que era palomitera por no tener nada de accion?»
No. Estoy diciendo que tan malo es hacerlo más pastelero como más virulento. La ultraviolencia vende y ellos lo saben, por éso Rorschach pega tres o cuatro golpes de cuchillo en la cabeza del psycho al ritmo del sonido de cartílagos rompiéndose mientras la sangre le salpica al estilo «cartoon». En el cómic se carga a dos perros sin que se vea el golpe, e impacta el triple.
¿Cómic violento? Sí. ¿Comic de acción? No.
No confundamos «pasa lo mismo que en el cómic» que «pasa de la misma manera». Hay muchas formas de enfocar un puñetazo con fines narrativos muy distintos.
«TDK es buena pero mucho mas simple que Watchmen,muchisimo mas simple que Watchmen.»
Más simple que el cómic, desde luego.
Pero no más que la peli, que se limita a hacer «psicología para dummies» de fachada. No es muy distinta a los clones «profundos» que surgieron en los cómics de los 90. Insisto: la profundidad del cómic se pierde al cortarle los brazos y dejarle las piernas para que corra.
Y éso, sin que TDK me parezca la polla en verso, teniendo como tiene unas cuantas carencias importantes.
Sobre ESLDA, creo que no se la crucificó tanto porque, a pesar de no cumplir en muchos aspectos como adaptación (uno de ellos, también, el de transformar algo más profundo en mero espectáculo), era muy entretenida y estaba rodada por un director solvente para este tipo de cine. Watchmen está dirigida por un obseso de la MTV.
En fin. Lo mismo se dijo de V de Vendetta. Tiempo después, fue quedando claro que no era una adaptación buena.
«Cierto es, el comic no elude la violencia, esta ahi (aunque en un porcentaje mucho menor teniendo en cuenta el volumen de la obra), pero no se recrea en ella, es un medio, no un fin.»
Mejores palabras que las mías y más concisas.
Mola como todos utilizan su verdad como la verdad universal jajaajaja
No, Maesemeriadock, es que todos somos conscientes de que estamos en un foro y somos mayorcitos para no tener que andar con los «yo opino que…» o «en mi subjetiva opinión…»
«de cualquier cosa que no vaya sobre un drama humano en un barrio marginal o un país del tercer mundo destruido por la guerra o los conflictos etnicos.»
Sí, es una vergüenza que se interesen por el mundo real. ?Qué pretenden, que la gente decida hacer algo, practicar la caridad, el voluntariado, que pongamos en marcha las neuronas después de ver la película? Desde luego…
«No, Maesemeriadock, es que todos somos conscientes de que estamos en un foro y somos mayorcitos para no tener que andar con los “yo opino que…” o “en mi subjetiva opinión…” »
Pues menudo foro en el que sólo opinan 3 o 4 y de forma tan radical, normal que no entre nadie nuevo a dejar su opinión si le van a saltar a comerselo y dejarle en rídiculo.
– Si te gusta la peli eres lelo, no has entendido Watchmen, eres un adolescente de edad o de mentalidad, eres subnormal profundo y tienes el gusto en el culo.
– Si no te gusta es que eres un director frustado, pedante relamido y friki obsesivo, Moore es tu Dios y tu su profeta.
Lo dicho se puede resumir en son mis gustos y ya puede bajar Dios del cielo que no pienso cambiar de opinión.
Eso último, perdón, pero es una estupidez de comentario.
Creer que cuando alguien critica una opinión está automáticamente criticando a una persona, es una conclusión de lo más ilógica.
Con esas ideas tan poco razonadas en la cabeza no se puede mantener un debate. Las personas se respetan siempre, las ideas no.
Lo que no tiene sentido es adaptar un cómic reflexivo y filosófico como Watchmen intentando que parezca una peli del montón. Debería ser considerado un delito.
«Y TDK es buena pero mucho mas simple que Watchmen,muchisimo mas simple que Watchmen.»
Pues macho, ni yo he visto el Dark Knight que has visto tú, ni tú has visto el Watchmen que he visto yo.
De hecho, voy a retractarme de lo que llevo diciendo unos meses. Lo retiro, me arrepiento de haber sostenido que no íbamos a tener una buena adaptación de Watchmen. La hemos conseguido, y se llama The Dark Knight.
Maesemediarock, opino lo mismo que tu, jajajajaja, lo has clavado. Juanman se puede opinar pero muchos despreciais lo que dice el resto o se creen mas listos que nadie van de criticos reputados, o de profesores… no lo digo por ti, pero hay mucho que lo hacen, y siempre son los mismos. Es una suerte que para ellos no eres digno de opinar porque estas a otro nivel intelectual y ni siquiera te conocen de nada! jajajajaja
Joder, Juan-man, tu comentario 106 es para enmarcarlo. Nadie lo habría dicho mejor.
De hecho en Christopher Nolan ya se apuntó que había un adelanto de lo que debería ser Watchmen (las pantallas de Lucius Fox, los aficionados que imitan a Batman y se preguntar qué hace a Batman mejor que ellos…) Todo eso expresado en breves escenas de una profundidad bestial.
JackHawksmoor, no estoy de acuerdo. Creo que el nivel intelectual de los que escriben por aquí es, hasta que se demuestre lo contrario, el mismo. La formación puede ser distinta, eso sí. Pero en muy raras ocasiones he leído por aquí «ridiculizaciones» de nadie, y la prepotencia, en las raras ocasiones en que irrumpe en estos debates, suele ir más de los «fanboys» radicales hacia los que intentan argumentar más objetivamente, y no al revés.
Eso sí, no está de más un toque de atención al respecto para que vigilemos las formas siempre, pero vamos, creo que no ha habido por el momento salidas de tono. Coñe, si hasta John Space y yo mantenemos el hacha de guerra enterrada…
Menuda sintaxis. Reescribo: «De hecho en ESTA WEB CREO QUE ya se apuntó que EN DARK KNIGHT había un adelanto de lo que debería ser Watchmen (las pantallas de Lucius Fox, los aficionados que imitan a Batman y se preguntar qué hace a Batman mejor que ellos…) Todo eso expresado en breves escenas de una profundidad bestial.»
Alguno de por aqui creo que sueña con meterse a director o en el cine, y claro fantasean poniendo a parir a Snyder diciendo que es un obseso de la MTV y el videoclip… si si, malisimas sus peliculas… es mucho mejor Indiana Jones 4 o XMen!!! Claro que si!!!
Es que no me parece justo que se ponga a parir tanto a Watchmen… con el tiempo, cuando adapten otros comics, se vera que solo Sincity y Watchmen y TDK son buenas adaptaciones de comic.
Y no decia eso precisamente por ti, juanman
JackHawksmoor, ¿dónde está ahora la prepotencia y la condescendencia? Y sí, es muchísimo, muchísimo mejor Indiana Jones 4 o X-Men. Eso es casi, casi indiscutible. Y me jode tener que defenderme otra vez en estos términos, pero visto el ataque, te diré que sí: resulta que ya me he metido en el cine, a director entre otras cosas.
Y Sin City y Watchmen no entran en esa lista de buenas adaptaciones, y si no, al tiempo.
De hecho, buenas adaptaciones de cómic: Superman I y II de Donner, X-Men I y II, Spiderman I y II, Iron Man, Hulk de Ang Lee, Road to Perdition, Batman, Batman Returns, Batman Begins, The Dark Knight, Superman Returns, y eso sin haber visto Persepolis o Ghost World, por ejemplo.
Me gustaria que me explicasen por que es tan buena o ven tan buena THe Dark Knight.A mi me gusto bastante en el cine,pero vamos los revisionados ya pierden un monton.Es una peli de superheroes al uso ,con muchas lagunas argumentales ,malos de opereta etc.Tiene ínfulas de otra cosa «a veces un heroe tiene que tomar decisiones «»Batman sacrifica su imagen publica para que Gotham no pierda el ideal de su caballero blanco» y un malo que vamos se llama el Joker pero podria haberse llamado como cientos de malos de los ultimos 25 años de Hollywood.Ah ,pero tiene a cara blanca y el pelo verde.Vamos ,que tiene infulas pero no llega.Es una buena peli de superheroes ,pero ni deconstruye nada ni innova especialmente simplemente Batman es James Bond con traje de kevlar y casco con cuernecitos.Una vision realista (siempre que se pueda llamar realista a un tio que se viste de murcielago para pelear contra el crimen y circula por la ciudad con su tanque perdon batmovil sin que nadie le detenga) compardo a otros comics con superheroes mas coloridos como Spiderman o Superman pero ninguna obra maestra ni deconstrucción del género.
Y si ,parece que hemos visto peliculas distintas.Porque yo esa obra maestra madura ,ese Watchmen de las peliculas de superheroes que tu ves en TDK no lo veo en ninguna parte.Es una buena peli de superheroes sin mas,no especialmente compleja ni profunda y desde luego no es el Watchmen del cine de superheroes.
Y la pelicula de Watchmen ,que no es el Watchmen del comic tampoco para el mundo del celuloide ,no es ni mucho menos la cosa maniquea y que se relame en la violencia que dices haber visto.
Me dices (tu y Tachuela) que lo de los imitadores de Batman en TDK es una muestra de lo que deberia haber sido Watchmen.Nada mas lejos de la realidad .Batman es incapaz de contestar correctamente a lo que le preguntan los admiradores y se limita a un «yo no llevo gomaespuma» o algo asi.Batman no tiene derecho a hacer lo que hace que es lo que le dice el admirador.No mas que ellos.Pero el mundo de Batman sigue siendo pese a Nolan el mundo superheroico tradicional y Batman tiene derecho porque esta preparado y porque es Batman y punto y ellos no.El debate conceptual se pierde totalmente,y si se llega a plantear con la posibilidad de que Batman se entregue se pierde del todo con el final previsible de que Batman sigue siendo Batman y actua fuera de la ley (hasta la proxima pelicula vamos).En Watchmen te plantean que como el derecho no lo tiene nadie todo el mundo puede hacerlo…y los que lo hacen son gente un poco perturbada.Como seria en la vida real vamos.Y el destino tragico de casi todos los heroes de Watchmen (Silueta ,Capitan Metropolis ,Dollar Man ,Capucha ,Polilla ,El Comediante ,Rorschach ) te indica claramente donde lleva esta actitud a esta gente.Y que ,ademas ,no sirve de casi nada como le espeta el Comediante a los Crimebusters o atisba a comprender Rorschach en sus momentos de lucidez (la sociedad se muere de rabia y yo solo puedo quitarle espuma de la boca) o Adrian le dice a Dreiberg en la pelicula (hace falta un heroismo menos infantil).
Los personajes de Watchmen ,incluso en la pelicula ,entienden que el retiro era el destino inevitable de ellos y ven su vida pasada como una alucinacion de juventud.Adrian ha evolucionado y se ha convertido en un magnate y sus ideas sobre el bien para la humanidad han subido de categoria a los verdaderos problemas (crisis energetica ,union politica ,paz mundial ,recursos ilimitados para todos,ecologia),Dreiberg es un tipo apocado pero que llega a pensar que demonios se le pudo pasar por la cabeza ,Silk Spectre parecido pero lo achaca a una explotacion por parte de su madre ,El Comediante y Dr Manhattan pese a lo diferentes que son actuan como operativos de las fuerzas de seguridad americanas.Rorschach es el unico que sigue en su mundo de bien y mal ,y por eso no se retira….es un personaje de convicciones muy fuertes ,fanaticas ,un conservador ultraderechista que se ve como un defensor de esos valores.Este Rorschach es el del comic ,pero tambien el de la pelicula.Y es lo que seria el heroe que se sigue creyendo su discurso,lo que seria Batman en realidad.Pero en Watchmen se nos hace ver claramente que clase de tipo seria alguien asi ,mientras que Batman en TDK sigue siendo un superheroe al uso ,a años luz de una vision madura del personaje como la de Rorschach.
Quienes son los malos en TDK?Pues la mafia ,el Joker y algunos polis corruptos.Quien son los malos en Watchmen?Ninguno y todos.Nixon ,los generales americanos que no ven tan mal la perdida de toda la costa este si acaban con los rusos ,Adrian Veidt ,los empresarios del petroleo que van a visitar a Adrian Veidt y que ven lo de darle gratis a la gente la energia como un socialismo peligroso ,los fachas del News Frontiersman ,El Comediante que hace cosas horribles ,Rorschach que esta violando la ley y matando a gente(criminales ) por las calles ,es la condicion humana que ni el Dr Manhattan puede cambiar definitivamente y Ozymandias logra modificar con el mayor engaño de la historia pero probablemente solo por algun tiempo y dependiendo de si un redactor gordo del News Frontiersman publica o no una historia….simplificada como esta la pelicula Watchmen sigue siendo muy superior y mucho mas madura que TDK en la que al final el bueno es bueno y salva a los buenos (menos a la chica ,siempre hay alguna baja en los buenos)y pese a las dudas de la pelicula en puntos de dejan reafirmado que el es el bueno y el heroe ,el caballero que se merece Gotham.
Juan-man te estas quitando la razon a ti mismo.Primero da igual que te hayas metido a director.No eres un profesional hay cientos de alumnos en escuelas de cine y su opinion no es la ley igual que la tuya tampoco.. segundo defendiendo una bufonada como Indiana Jones IV o argumentando sin parar que TDK es la obra cumbre del cine de superheroes por no se que razones que no explicas no ganas ningun adepto.
yo ahora lo voy viendo claro,los fans de Batman el Caballero Oscuro quieren echar mierda sobre Watchmen para aparentar que El Caballero Oscuro sigue siendo una obra por encima y la de referencia tambien en peliclas
si no no se explica tanta persistencia y tanto decir cosas que no son y hablar a boleo
y como adaptacion no quiero decir nada pero yo me lei Batman The Dark Knight en su novela grafica de Miller y la pelicula de Nolan no tiene nada que ver …y no le llega a la suela de los zapatos vamos.Ya podia haberla llamado de otra forma porque de The Dark Knight no tiene nada esa es la obra de Miller que era mucho mejor y peor que Watchmen de todos modos
follonero, la peli de Nolan no se llama igual ni es adaptación de ningun cómic de Miller, que yo sepa…
Diomedes, no voy a seguir por ese camino, porque si me pongo a contarte mi curriculum creo que estaría fuera de lugar.
Respecto a The Dark Knight, he intentado improvisar algo, porque un análisis completo me llevaría un par de días:
The Dark Knight deconstruye el género en tanto que presenta al héroe y al villano fuera de las figuras de protagonista y antagonista. Porque el héroe y el villano de la película se llaman, respectivamente, Harvey Dent y Dos Caras, y representan la posición del hombre de la calle (esa que se ha perdido en Watchmen película) frente al vigilantismo y al terrorismo supervillanesco. El Joker es el antagonista, pero no es sino un MacGuffin al más puro estilo Hitchcockiano: importa únicamente para mantener a los personajes en movimiento, y Batman importa en función de su oposición con él. Por tanto, es Harvey el verdadero epicentro del filme, en tanto que es la figura en la que revierten las consecuencias de la aparición de vigilantes en la ciudad. Batman desencadena una escalada, el Joker es fruto de esa escalada y Gotham lo sufre. Harvey lo sufre. Ahí, como en Watchmen (el cómic), hay una reflexión sobre la pertinencia o no del vigilantismo en el mundo real. Una reflexión que, por supuesto, da muchas más preguntas que respuestas, y sirve como trampolín para debatir otras cosas, mientras que en Watchmen (película) sólo llega a abrirse la discusión de si Snyder hace apología del vigilantismo o lo critica. Nolan, por el contrario, plantea las distintas aproximaciones a la figura del vigilante y deja los frentes abiertos, para que la tesis surja de ahí.
Por otro lado, tras hacer en la película anterior una reflexión sobre el miedo, aquí Nolan cambia completamente de tercio y nos plantea un filme sobre la necesidad de referentes morales: la necesidad de tenerlos y, sobre todo, la responsabilidad de cada uno de nosotros de actuar como un referente moral. Y, de nuevo, lo hace apoyándose en uno de los conceptos que mejor maneja y, a la vez, uno de los elementos clave de la temática superheroica: el dopplegänger.
Por supuesto, la profundidad de The Dark Knight, como toda obra que se precie, no viene dada por los diálogos en voz alta de sus protagonistas, sino por la relación de éstos con el contexto, con el tono, con sus acciones y las consecuencias de las mismas. ¿Queda justificada esa frase (“yo no llevo gomaespuma”) una vez que se encienden las luces de la sala? Dices que “En Watchmen te plantean que como el derecho no lo tiene nadie todo el mundo puede hacerlo…y los que lo hacen son gente un poco perturbada.” Y yo te digo que Watchmen (película) es maniquea porque en Watchmen (cómic) no te dan esa respuesta, sino que te plantean la pregunta de si, en un mundo perturbado, hacer algo propio de “gente un poco perturbada” no es lo único que tiene sentido. Una pregunta que también lanza The Dark Knight, por todo lo que he dicho más arriba.
Por supuesto, al final de la película Batman NO sigue siendo Batman. No en tanto que deja de ser el vigilante para convertirse en el villano, o al menos asume las culpas de éste. Si eso no es un destino trágico… si lo peor que le puede ocurrir a un superhéroe no es tener que llevar la cruz del villano…
Por lo demás, las ideas de Watchmen quedan diluídas en la película, y todo eso de que “entienden que el retiro era el destino inevitable de ellos y ven su vida pasada como una alucinacion de juventud”, tú lo entiendes porque has leído el cómic, pero te aseguro que nada en el filme hace que el espectador piense eso. De hecho, es una idea que queda más patente en Los Increíbles, que funciona por sí misma y no depende de lecturas previas.
Por tanto, como ves, si crees que los malos en TDK son la mafia, el Joker y algunos polis corruptos, es que no has entendido la otra lectura, el subtexto de la película, que es lo que de verdad importa, en este filme y en cualquier otro. En Watchmen (película) deja de haber subtexto para convertirse en texto escrito con letras gordas, y desmentido a puñetazos lentos y épicos. Evidentemente, cuando entras a hablar de los empresarios del petróleo, los fachas del News Frontiersman, etc, pues no estamos hablando de la película, y demuestras una vez más que lo que tú has visto en Watchmen es la película + tus propias aportaciones mentales en función del cómic que leíste, porque todo eso NO está en la película. Y, por supuesto, si crees que en The Dark Knight “al final el bueno es bueno y salva a los buenos” y “dejan reafirmado que el es el bueno y el heroe ,el caballero que se merece Gotham”, hemos visto, o al menos entendido, películas opuestas.
Y en Indiana Jones IV, aún nadie me ha dicho por qué es una «bufonada».
Iba a escribir lo que ha puesto juan-man en el comentario 120.
Así que pondré otra cosa: no considero en absoluto a Dark Knight una película cumbre del género de superhéroes. Ni siquiera una película más destacable que otras. Fue la moda de unos meses en la que unos aficionados la sobrevaloraron desde meses antes del estreno.
Peli correcta, con docenas de lagunas argumentales. No me gusta lo de distribuir momentos álgidos a lo largo de la película en vez de ir preparando uno final a lo largo de la película (esto es una opinión personal muy discutble, lo admito). Interesante la visión excesivamente realista que dió Nolan de unos personajes pop.
Otra cosa es que tuviese detalles interesantes en algunos momentos, pero ni de lejos es la obra maestra que muchos quieren ver.
A ver… calma. Ya que estamos en estas, responderé parafraseando a Begins: «¿Qué importa cómo me llame? Se nos conoce por nuestros actos». O en otras palabras… juan-man es un profesional del cine y lo ha dicho porque alguien ha comentado –no sé quién– que aquí muchos deberían meterse a directores en vez de dejar comentarios. Considero por tanto justificada la reacción de juan-man pero, para mí, ahí acaba la repercusión de que juan-man, o cualquier otro, sea profesional del cine o haya aprendido todo lo que sabe en peregrinaciones al videoclub (como ya sabréis quién). También ahí acaba la repercusión de que alguien no lo sea y discuta dando argumentos. A mí lo único que me importa es lo que se dice, no quién lo dice, y si quiero contradecir o discutir con alguien lo hago fijándome en su argumentación, no en quien es. Quien crea que desprestigiando a una persona (o intentándolo) desprestigia su exposición, lo único que hace es retratarse como un sofista sin argumentos.
Y lo digo precisamente por aquellos que, ante una determinada exposición, la han menospreciado diciendo que la gente debería meterse a crítico o a director de cine, claro, no por quienes han contestado. Dicho esto, a seguir divirtiéndonos contraponiendo ideas, que para eso estamos aquí. ¡No nos peleemos hombre!
Primeramente que Batman, X-men, Spiderman,etc.. no son adaptaciones de ningún cómic sino películas originales basadas en personajes ya existentes, pero todas ellas, las buenas y las malas son productos cinematográficos cuyas bondades y cuyos defectos son todos de índole cinematográficas y dependen de la pericia de sus directores y del ingenio de sus guiones, no se parecen a este Watchmen o a V en nada. Aquí se toma un original que es lo que salva la película del desastre total, todas las virtudes de la película a un nivel argumental/metafórico/personajes/etc.. provienen del tebeo, cinematográficamente el único aporte destacable es la secuencia de créditos el resto es parodia chusca y tergiversación grosera, hay una falta de sutileza que llega a ser ofensiva, el director no parece entender que no es necesario contarlo todo y encima subrayarlo. Snyder no entiende que la magia de Watchmen y de toda obra verdaderamente importante está en sus niveles de lectura, Watchmen puede verse/leerse como una bastante sencilla historia de detectives pasados por el tamiz de los superheroes realistas, debajo de eso hay otra cosa y debajo otra y debajo otra y así….Esto hace que una obra (Watchmen en este caso) sea disfrutable y analizable para cualquier público cada uno según su interés llegará a un nivel u a otro, esto no significa que se sea más o menos tonto. La magia de Watchmen se despliega en esos detalles casi subliminales que para unos pasan desapercibidos (aunque les impregnen incluso sin quererlo) y para otros están claros como el agua. Todo está ahí, pero no se nos mete por los ojos no se nos obliga a mirarlo, está dejado a propósito pero no señalizado con neones. En el caso de Watchmen película los niveles se han laminado por completo, todo se apelmaza sin sofisticación alguna, pero eso si el gran problema como adaptación nace aquí, no en los grandes cambios sino en las pequeñas cosas que tergiversan por completo el original, un par de ejemplos entre muchísimos: cuando el Comediante dispersa la manifestación lleva la máscara bondage, tiene ya esa horrible cicatriz y no quieren que se la vean, ahora va a cara descubierta y la desfiguración ha desaparecido. Rorschach en su huida de la policía salta una ventana cayendo directamente en la basura, luego es pateado en el suelo y se ríen de el, es un desecho penoso, una caricatura rabiosa, en el film atraviesa la ventana, rueda y se pone en posición de pelea repartiendo a cuanto policía se le acerca hasta que lo reducen, es un guerrero irreductible, un luchador. El Buho y Espectro se vuelven a poner sus trajes con una sensación palpable de vergüenza ajena y cierto bochorno, ella incluso lo lleva bajo la gabardina y no lo descubre hasta el último momento al o que Dan reacciona con embarazo y excitación disimulada. Por supuesto ahora tenemos entrada al ralentí con melena andante y una cámara que se relame con el tipazo de Malin Akerman, se pasa de la sensación de impostura, de nerviosismo a el “por que yo lo valgo” y la grosería sexual. En el atentado contra Veidt la pistola está cambiada por un revolver, así puede ponerse el plano detalle del tambor girando (amén de que la sequedad del original es transmutada en espectacularizado juego de hiper-ralentización y acelerados),…y así hasta el infinito. No es puntillismo sino ejemplificación del artero cambio que se ejecuta sobre el cañamazo del original, sobre su propia médula, sobre el significado y sobre la sofisticación arquitectónica de Watchmen. Son todas esa pequeñas cosa las que hacen más molesto el visionado de Watchmen para el que haya leído el original, todo está tergiversado no solo no es lo mismo sino que es su contrario. Aparte de esto, la película no es mala en realidad, es esforzada y mediocre, pierde el pie a la hora (cuando el material detectivesco se acaba y en el cómic comienza la verdadera mandanga, claro) y acaba por parecer un trailer alargado y una serie de clips hilados de mala manera, mal interpretada, con un uso de las prótesis y un maquillaje burdos hasta decir basta y con unos recursos visuales raquíticos. Curiosamente las tres películas de Snyder acaban por resultar muy similares, comienzos espléndidos y agotamiento casi inmediato, grosería ideológica y vulgaridad estática. Ciertamente solo como parodia campy tiene un p
Gracias, José… y madre mía, qué gustazo leer al compañero zape, que no sé si su formación será de libro o de videoclub, pero desde luego ha sido bien aprovechada…
Sí, yo tampoco sé a qué se dedicará pero leerle es una cura de humildad en todos lo sentidos…
so say we all, José… so say we all…
Perdona Juan Man pero muchas de esas cosas que te he puesto SI estan en Watchmen pelicula.Que ,aun reducida ,sigue teniendo mas calado que las peliculas de superheroes al uso ,incluida TDK.Dreiberg y Laurie cuando hablan en el restaurante dicen lo de «el acta Keene es lo mejor que nos podia haber pasado ,en que estariamos pensando?» y le contesta «desde luego al menos moriremos mucho mas adelante».O Rorschach reflexionando sobre los demas heroes como dollar bill ,capitan metropolis ,silueta ,silk spectre y sus destinos tragicos (y esperables ) y al final concluyendo que por que tan pocos (el tan solo) se mantienen activos y CUERDOS cuando para el espectador esta claro que Rorschach esta de todo menos cuerdo y el propio Veidt ha dicho que Rorschach es un paranoico enloquecido.O en la secuencia inicial cuando ves a Polilla siendo metido a la fuerza en el coche del manicomio ,Silueta asesinada ,Dollar Bill ahogado por su capa y la puerta giratoria.Los empresarios del petroleo estan en la pelicula ,el News Frontiersman tiene una presencia muy limitada pero que se ve en ciertas portadas aqui y alli y la escena final.No son aportaciones mentales mias en base a la lectura del comic.En el comic tienen mas presencia ,pero aqui tambien estan. Snyder no se ha olvidado de ello…o si lo olvido pero al adaptar casi viñeta a viñeta tuvo que sacarlos y todo esto está finalmente en la película.
A mi me parece que tu has visto muchas veces TDK y has intentado darle vueltas y vueltas para enfocarla desde un punto de vista rompedor y transgresor que me temo que no tiene para el resto de los mortales.En cambio ,no se si por animadversion ,amor excesivo hacia TDK o el Watchmen comic ,estas subestimando mucho a la pelicula de Watchmen que si bien no llega al comic sigue siendo una obra mayor comparada con una peli de superheroes al uso.
En cuanto a tus reflexiones sobre TDK me alegro que te gustase tanto y me parecen respetables.Pero no coincido con ellas.Al final de la pelicula Batman sigue siendo Batman ,no es un villano y Gordon lo sabe,el espectador lo sabe y en la proxima pelicula raro sera que la pelicula ponga a Batman como un fuera de la ley.Aun si asi fuese es simplemente lo que lleva sufriendo Spiderman o los X-Men desde los años 60.No veo nada novedoso o transgresor en todo esto.Harvey es simplemente una victima mas de todo el entramado de lucha entre Batman y el Joker.Si la pelicula tuviese ese mensaje que tu dices Harvey hubiese acabado encarcelando al Joker y los mafiosos y convirtiendo en obsoletos al vigilante y su nemesis.Pero sigue siendo una peli de superheroes tradicional ,y Harvey se convierte en un tercer vigilante/nemesis y hace desaparecer el enfoque del hombre de la calle.Al final ,como al principio y como en Batman de 1989 y la del 2019 si hay ,los que quedan y siempre quedaran son el vigilante y su nemesis el Joker.No importa lo que hagan Nolan o quien sea ,el status quo no se puede romper y por tanto todas las reflexiones caen en saco roto ante la permanencia eterna del vigilante y su eterna justificación.Las ultimas palabras de la cinta lo dejan claro …contrariamente a lo que decia Batman de que Harvey era el heroe que la ciudad necesitaba y se merecia Gordon deja claro que el héroe que la ciudad se merece es Batman.Ademas detiene al Joker ,evita la masacre de los rehenes etc.La peli tiene mas elementos y es una buena pelicula (la accion de la ciudadania con las bombas ,etc) pero sigue siendo una peli de superheroes al uso y no tiene los vuelos que le ves o al menos no para todo el mundo.Watchmen no tiene estas limitaciones ,y de hecho por eso puede romper con ser una pelicula de superheroes al uso….y aunque sea mas simple y pierda algo de la introspeccion del comic sigue siendo una obra de bastante mas calado.
En cuanto a Indiana Jones te voy a dar unas cuantas pistas:
Quiza por la explosion nuclear y como se mete en una nevera y es lanzado cientos de kilometros y sobrevive?
Quiza por esos malos de opereta?
Quiza por la forzadisima aparicion de su hijo?
Quiza por escenas de verguenza ajena como la de el hijo de Indiana haciendo de Tarzan y recortando terreno a los jeeps de liana en liana?
Quiza por la bastarda e irreal relacion que le inventan a Indiana para justificar su hijo?
Quiza por esa boda de bochorno al final con una mujer que supuestamente no habia visto en 20 años y en cuanto la vuelve a ver se tiene que casar con ella?
Quiza por unos dialogos malisimos ?
quiza porque los alienigenas al final estaban vivos despues de no se cuantos mil años?
quiza porque es mucho peor que cualquiera de las otras de Indiana Jones y esta claro que Lucas y SPielberg se lo han cocido y montado y pasado de poner un editor?
Por mi parte, después de 129 comentarios y de exposiciones tan brillantes como las que han ofrecido muchos de los aquí presentes, me siento incapaz de aportar algo más al debate. Sólo diré algo: cuando salí del cine de ver El Caballero Oscuro, y cuando comenté en las dos críticas que se redactaron en Zona Negativa, los motivos acerca de los cuales versó la conversación eran de lo más variopintos. Desde la multitud de elementos conceptuales (ver lo dicho por juan-man) que ejercen de subtexto, hasta las actuaciones, pasando por un sinfín de detalles tales como la caracterización, la mitología, o las referencias al cómic. Eso por no hablar de la trama urdida por Nolan & Co. –que me despistó en un primer momento y que gracias en parte a vosotros acabé hilando de forma plausible– del montaje o de una trama en diente de sierra que trasciende la tópica estructura de presentación, nudo y desenlace habitual.
Sin embargo, veo los comentarios de este Watchmen, y el cariz es totalmente distinto: no se debaten aquí (y habría sido lo primero acerca de lo que deberíamos estar hablando tras haber visto Watchmen) cuestiones como el montaje, los encuadres o los recursos narrativos… y no se hace porque sencillamente son pueriles. No tienen ni un ápice de imaginación. Tampoco se debate el trasfondo ideológico de lo consustancial al héroe (la banalidad de acciones dirigidas a ninguna parte frente a la trascendencia de acciones de lógica utilitarista; la insuficiencia de definirse siempre por oposición al villano frente al horror de tomar por una vez la iniciativa; la cuestión de si una humanidad empeñada en aniquilarse merece ser salvada) porque su exposición es, cuanto menos, pobre y superficial. Tampoco estamos discutiendo la gran cantidad de referencias a la cultura popular y más concretamente al cine porque apenas hay más allá de una selección musical presente en cualquier disco de Grandes Éxitos del rock o de unos guiños forzados y toscos.
En lugar de eso ¿de qué debatimos? De si está bien adaptada o no. De si Snyder es buen director o no. De si hay suficientes viñetas calcadas o no. De si se parece al original o no. Señores… fíjense bien… el debate, a mi juicio, ya lo teníamos ganado los detractores desde el mismo momento en que, de forma natural, no se generó el debate que deberíamos estar teniendo, sino el único (e intrascendente) que genera este filme.
Y es que para mí, y volviendo a El Caballero Oscuro, todo esto se concentra en el personaje que le ha hecho ganar a Ledger el Oscar al mejor actor secundario: un Joker tan diferente fundacional, estética y físicamente al de los cómics que mejor lo han definido y, sin embargo, tan equivalente y clavado que nadie ha dudado –a pesar de las cicatrices, a pesar del maquillaje, a pesar de verle durante una fracción de segundo su cara real– que sea nuestro Joker. La equivalencia es mucho, muchísimo más poderosa que la fotocopia. Y eso es lo que Snyder no ha querido o podido entender.
Es de libro, de videoclub y de voluntad (mucha voluntad arqueológica y analítica). No es saber más o menos, es sencillamente tener un interes mayor, por ejemplo cuando te gustan los aviones acabas por interesarte en como se hacen, por que vuelan, etc,.. a mi me gusta saber como se construyten las películas, no como se rueudan sino como se forman narrativamente, porque se pone esto o aquello y porque este o aquel encuadre o movimiento, probablemente e perdido ya ese placer primario que es ver un film desde la pureza del desconocimiento, cuando veo una película veo todos sus componentes en movimiento, veo su mecácnica y me resulta fascinante,como esto se mueve aquí y empuja aquello para que se mueva allí. Luego me interesa mucho como fenómeno histórico, económico, etc… saber la razón de los fenómenos cinematograficos (porque estas películas en esta época) sobre todo dentro del cine popular de género. Por ejemplo: no se puede desligar la adaptación de Watchmen en este momento del resurgir de la moda , la música y la estética de raiz ochentera. eso está en la calle a al vista del que quiera verlo. Desvelo además que tengo formación como historiador, pero dejar de hacerme la rosca ya, eh! (y me encantaría trabajar como crítico, desde luego, por desgracia me interesa más el cine del pasado que el del presente).
Diomedes… ¿todos esos detalles los has percibido porque están, o porque la visión de la película te evoca la lectura del tebeo? Porque yo sí, los he visto, pero sólo como meros apuntes. Como si fueran la introducción de esos capítulos en libros teóricos en la que te desmenuzan de forma grosera y simple lo que dentro se desarrolla en profundidad. Todo en esta película tiene un claro subtexto: «léete el cómic; allí lo entenderás todo mucho mejor y encima tendrás una exposición sublime». O lo que tal vez signifique para Snyder: «friki descontento, gástate la pasta en la edición ampliada para coleccionista aunque no hayas quedado satisfecho, que tenemos que ganar más dinero para rentabilizar la inversión».
Zape ,me parece que se te va un poco la olla.
Rorschach en el comic cae ,se hace un esguince y le reducen…evidentemente es una imagen penosa e impotente.Pero antes acaba de apiolar a unos cuantos polis arriba y cuando en los primeros numeros se mete en los bares de los bajos fondos no hay dios que osa toserle.No te quedes solo con lo que te interesa,Rorschach es todo esto en el comic.En la pelicula pues no se hace el esguince y gracias a esto pelea contra la policia y tenemos una escena de acción.Pero un guerrero irreductible?Que yo sepa le reducen y tampoco con una dificultad titánica.La cara final de Rorschach y su «devolvedme mi cara!» da el tono de patetismo del comic.
En cuanto a lo de El Comediante me parece que no le han puesto la mascara bondage simplemente porque entonces la gente no sabria ni quien es.Si tienes un actor que lleva el peso de la pelicula la primera hora casi no le vas metiendo en cada escena con un traje distinto y ya en algunas con una mascara que no se le vea la cara.Le das muchas vueltas me parece a mi a cosas que tienen explicaciones bastante mas sencillas.
En cuanto a tiempos al ralenti ,culatas de pistola etc pues que quieres que te diga …es el cine de hoy en dia.Tambien esta al ralenti cuando Batman cae encima del coche ese en TDK.Al parecer como los golpes al ralenti se usaron en Matrix y otras peliculas ya no se pueden usar y el que los use condena a su pelicula a los infiernos.No soy un defensor acerrimo de estos recursos ,pero se llevan usando tiempo y se seguiran usando …centrarse en estas cosas para criticar la pelicula puede ser legitimo pero si lo aplicas con rigor no se salva ni una peli de hoy en dia.
Diomedes, ¿en serio crees que queda claro el desorden psicológico de Rorschach en la película? Repito, aplicas inconscientemente lo que conoces del cómic. En la película, Rorschach queda como un tío cojonudo, un superhéroe con todas las de la ley. Polilla va al manicomio porque la gente es muy tonta y no entiende que ese hombre es un héroe. Eso es lo que se deduce de la película, de manera opuesta al cómic. Y desde luego, las portadas del News Frontiersman aparecen… pero ¿en serio crees que alguien que no haya leído el cómic va a notar siquiera que están ahí? Y aún así… ¿acaso en la película están dotadas de algún significado, más allá del guiño superficial al friki?
Respecto a The Dark Knight, en realidad sólo me dices que tú no has visto esas reflexiones (que mucha gente ha visto y apreciado, ésas y muchas más), no me demuestras que yo esté equivocado al verlas.
Y, por supuesto, con Indiana Jones yerras el tiro por completo, puesto que no la analizas en función de los códigos genéricos correctos, sino casi como si fuera una entrega de Jason Bourne. Y porque además, varios de los «fallos» que le achacas, están más que presentes en las demás entregas (como que Vogel, Toht o Mola Ram no son de opereta, o que lanzarse de un avión en bote salvavidas, rebotar por las montañas y caer al río es perfectamente lógico, o que los diálogos son muy distintos de aquéllas, o que el Arca mata solo a los malos lanzando rayos y sacando fantasmas de un sitio donde solo había restos de piedras, se supone, y bueno, por no hablar de que Tapón es maravilloso y verosímil haciéndoles karate a los esclavistas de dos metros, amén de no ser para nada un estereotipo racial…).
Como siempre digo, por mas argumentos y razones que den unos u otros ( defensores o detractores ) NADIE va a cambiar su opinion, y eso es maravilloso, porque sino todo sería absolutista, algo ES malo o ES bueno, y no es así.
Por ejemplo PARA MI The Dark Knight no es la peor pelicula de Batman, solo por que existe Shumagger ( o como se escriba ) con su «Batman y Robin».
Pero si hay gente que ve una «obra maestra» en ella, pues bien por ellos! son solo OPINIONES.
Creo,como dije antes, que los lectores de comics DE SUPERHEROES deberiamos de una vez reconocer que NUNCA una pelicula del genero será una obra de arte suprema, por que el género no da para eso, simplemente por eso.
Mal que nos pese, no se peude comparar ninguna pelicula de super heroes con films como «The Good father».
Y créanme que lo dice un amante de los comics de Super heroes, pero hay que ser realistas amigos, nos guste o no es un género menor.
Saludos, y defendamos la diversidad
No os aclaráis.Por una parte decis que las cosas no hay que decirlas claramente y si dejarlas apuntadas ahi en capas para siguientes relecturas (visionados en este caso) pero cuando se os ponen delante evidencias de cosas que la pelicula SI dice ahora resulta que vale lo dice pero lo apunta no lo dice claramente.En que quedamos?resulta que estos detalles los hemos visto TODOS y apenas viendo la pelicula 1 vez pero algunos elegis ignorarlos… o no podeis decidiros en si decir que la peli es obvia y burda o por el contrario que las sutilezas estan ahi pero como algo no importante cuando precisamente por eso son sutilezas porque estan en segundo plano.
No me voy a molestar en rebatir lo del género menor, porque sería como entrar a explicar por qué la raza negra o la blanca no es inferior a otra…
Diomedes, los detalles los hemos visto TODOS los que sabíamos dónde buscar, es decir, los que habíamos leído el cómic. Y una cosa es dejar las cosas apuntadas, otra muy distinta dejar un easter egg, que es lo que son muchas de los detalles que tú señalas, y no llegan ni a apuntes, y otra es plantear reflexiones y preguntas sin dar respuestas mascadas, que es lo que hace The Dark Knight.
Hombre ,yo creo que el desorden psicologico de Rorschach queda claro.
Primero porque sus dialogos del principio son clavaditos a los del comic y son de ordago ,con sus referencias a las ciudad chillando como un mataderos lleno de niños subnormales ,a todos los liberales y prostitutas pidiendole ayuda y el negándose ,la voz de puro odio que irradia ,las bromas que hace (salsa de judias humana!) etc.Eso en el plano de lo que puede interpretar el espectador.Pero es que enseguida sale Veidt como un tio racional y majo y dice a las claras uno que el Comediante era casi un nazi (cosa que vemos a continuacion y en la intro con el Comediante matando a Kennedy) y dos que Rorschach es un psicótico.Mas clarito agua.
Yo creo que muchas de estas cosas y pequeños detalles la gente si notara que estan ahi …la gente que se vea la pelicula 2 ,3 ,4 veces.Igual que en otras peliculas como Star Wars ,El Padrino ,Blade Runner ,muchas otras.Siempre surgen fans.Y otros no los veran ,igual que te digo que el 90% de la gente no veran tu vision de TDK y otros como yo la ven pero la desechan.
Volviendo a Rorschach de hecho pasa algo muy parecido al comic.Alan Moore lo retrato como a un psicótico y un reflejo de lo que un verdadero vigilante podria llegar a ser y pensar.Y sin embargo los lectores inmediatamente lo abrazaron como al personaje mas querido.Alan Moore lo explicaba diciendo que el creia que era porque Rorschach tiene valores y creen en ellos al 100% ,sus valores pueden ser extremistas y fanaticos pero es alguien de una pieza y los fans apreciaron esto.Tengo una entrevista a Moore en un Dolmen alla por el decimo aniversario de Watchmen que explica todo esto.Si los fans de la pelicula acaban saliendo pensado que Rorschach es un tio cojonudo no seria muy distinto a lo que paso con el comic original.Y por las mismas razones .Piénsalo.
No; yo digo que donde hay que aplicar la sutileza es en los detalles que Snyder subraya (referencias pop, contexto político, peleas, detalles en segundo plano) y donde hay que exponer clara y directamente es en el trasfondo de la obra original (cosa que Snyder sólo apunta pensando en expectadores potenciales que ya han leído el tebeo). Lo que no quiere decir que te den una filosofía mascada, sino que te hagan hacerte preguntas relevantes. O en otras palabras: Snyder subraya el continente para asegurarse de que los fans ven en el filme una buena adaptación, y opta por dejar cojo el subtexto de la cinta olvidándose de que tiene que componer un todo cerrado, independiente y autoexplicativo.
Y Martin, yo soy de los que opina que el superhéroe y el héroe es un arquetipo que lo mismo te da para hacer un drama criminal (TDK), una mala comedia (Hancock), una película intimista y metatextual (El Protegido) o un simple divertimento (Spiderman). Vaya, lo que decía (y demostró en Enigma) Peter Milligan: el género superheroico en el desarrollo de sus clichés podrá ser muy discutiblemente menor, pero los superhéroes… ¡ah, amigo! los superhéroes te dan para hacer cualquier cosa.
Con todos los respetos Martín, me parece muy bien que PARA TI sea un género menor, pero no pontifiques sobre ello, como haces contra Morrison (sí, viene al pelo la referencia).
Ya lo hemos pillado, quieres poder desconectar el cerebro con cualquier cosa donde salgan super-héroes, y es una opción respetable como cualquier otra, pero lo dicho, no impongas que esa es la única verdad, que como tú echas ascos de la complejidad y densidad conceptual tenemos que hacer lo mismo los demás. No si luego dices que TDK es PEOR que Batman Forever (también de Schumacher, por cierto) y te quedas tan pancho.
Nadie le pide a una película de super-héroes que sea The Godfather; yo me conformo con que no sea más de lo mismo y no mutile el espíritu de lo que adapta. Snyder comete ambos pecados y encima parece que haya que aplaudirle porque «no se podía hacer mejor» y «son las viñetas en grande».
En TDK no se usa el ralentí, ni siquiera en esa escena, Batman se sube a un balaustrada calculando el tiempo que tardará la furgoneta, salta al vacion y ceaa sobre la misma hundiendo el techo. Le escena está tan rematadamente bien rodada que parece ir todo más despacio de lo que va. Todos los cambios en watchmen van dirigidos a un mismo objetivo; cambiar lo patético por lo épico, usando para ello la via de la espectacularida restallante y molona. Se pasa del análisis de unas personalidades por completo alteradas y de unos comportamientos por completo ridículos e insanos a la la glorificación del heroe necesario en estos tiempos de penuria. Enseñar sangre, tetas y culos no hace a una película (o a un tebeo mira Den o tanto comic europeo de despelote) adulta, Watchmen por momentos se pone al nivel del cine teen ochentero, pura explotation tardoadolescente/molona. No se me va la olla a ningún sitio, vuelvo a decir que las cosas están siempre por un motivo, tanto en el tebeo como en el comic y las ausencias sontan significativasde las intenciones finales del producto como las presencias y las alteraciones. Un esguince, vaya… Por cierto, en el tebeo durante la escena de la freidora nuestro tarado favorito esta de espaldas a el pincho que le amenaza y antes de que el otro tipo actue le arroja el aceite para dar ejemplo, en la película el negro gigantón le ataca primero y Rorschach se defiende bloqueando la puñalada con la bandeja, se pasa de una exhibición de atrocidad brutal auna momento de gallarda defensa y dar su merecido al abusón, efectivamente todo parece igual a simple vista pero en realidad todo es completamente diferente.
Efectivamente Diomedes, sale otro personaje a explicártelo. Los niveles no se marcan con un rotulador bien gordo, deben funcionar a un nivel profundo, casi subliminal, deben afectar al receptor sin que este repare en ellos directamente. Esa es la base de la buena narrativa audiovisual.
Solo agradecer a Zape por su comentario, esta lleno de solidez y de argumentos, a mi me gusto Watchmen, pero es principalmente por el hecho de ver el original en la Pantalla, por desgracia la mayoria de lo que apuntan Zape y Juan-Man, es palpable y evidente, Snyder equivoca su lenguaje al querer hacer de esto un calco del Comic, olvidando el lenguaje de Cine, y obviando las diferencias necesarias entre un genero y otro.Ademas , se percibe un desagradable instinto de querer dejar a todo el mundo contento.
Ahi para mi se inscribe lo del Calamar, lo de las camaras lentas y lo de las peleas, que me parecieron, en general , no solo sinsentido, sino que contrarias al espiritu del comic, cuando aparece esa imagen de la fractura expuesta es como si nos dijeran, ¿Viste que era para adultos, que malos que son.?
En resumen vas a ver un comic adulto, y llegas con la idea de que te vendieron una version Marvel de un clasico DC.
Los detalles son para el que los sabe buscar.Como siempre por otra parte.Y en Watchmen pelicula se pueden buscar y encontrar en decorados ,periodicos ,pintadas ,dialogos ,vestimentas,etc.
No hay que subestimar al espectador juan-man…si todos hemos visto estos detalles haber leido el comic habra ayudado.Pero eso no significa que alguien viendo la peli 2-3 veces o mas no pueda captarlos todos por si mismo aun sin haber leido los comics.
Respecto a TDK te repito que la peli te da el final mascadito mascadito.Batman finalmente si es el heroe que la ciudad se merece,se llega a decir literalmente ,arresta al joker e impide que mueran los rehenes.El hombre de la calle que tu dices se convierte en otra especie de nemesis del heroe y su discurso queda negado y con el las reflexiones sobre la naturaleza del derecho y la accion de los justicieros.
Pero no por ello deben dejar de ser autosuficientes e independientes para con el tebeo, claro.
Efectivamente zape, es algo comparable a la reedición de La Guerra de las Galaxias, con Lucas haciendo que el cazarrecompensas rodiano dispare PRIMERO a Han Solo en la cantina.
Parece una cosa nimia pero cambia completamente el sentido de la acción.
En cierto modo Snyder está justificando a Rorschach haciendo eso, él «sólo se defiende», de forma que pasa partes del film por un tamiz maniqueo de blancos-y-negros, y otras partes transformándolas en una apología de los héroes, algo precisamente opuesto al cómic…
Ajá… así que, Diomedes, según tú, al convertirse en villano, queda negado el discurso de Dent de que «o mueres como un héroe, o vives lo suficiente para verte convertido en el villano»…
Diomedes, no comparto eso de TDK «mascado».
Para nada. No es una película cerrada, como no lo era Batman Begins. Gordon dice en su último monólogo la conclusión a la que han llegado Batman, él, y los espectadores (se supone).
Pero no sabemos cómo acaba la historia. No sabemos si tienen (tenemos) razón. ¿De verdad es sostenible la lucha contra el crimen de Batman, ya no como héroe, sino como villano a ojos del resto?
Para mí la única consecuencia lógica es un Bruce Wayne enloquecido y «enfascistado» (si se me permite el palabro) a lo DKR. Espero que Nolan tenga la valentía de llevarlo a cabo.
O bien, -J-, un Bruce Wayne oscuro y enfascistado redimido por… ¿un niño huérfano?
Otra más, en el origen de Rorschach: en la película este mata al pervertido de un machetazo en la cabeza, eso es rabia justificable, en el tebeo lo esposa a la estufa, le da una sierra rocía con gasolina, prende fuego y le dice que haga lo que pueda mientras el se queda afuera mirando, eso es sadismo. Moore señala a Rorschach como el más íntegro no por que sea el último e infatigable de los luchadores contra el crimen (con todas sus psicosis y defectos) sino por que decidió llevar su monstruosidad hasta sus últimas consecuencias, hasta un lugar donde no hay vuelta atras.
Robin es el paso lógico para la tercera parte, funcionaría como espejo/metáfora de si mismo y como un viaje de la oscuridad hacía una nueva luz.
Zape ,sigo pensando que se te va la olla .Toda esa sangre y sexo esta en el Watchmen comic.Ahora ,entiendo que para tu sensibilidad y tus prejuicios ver al Dr Manhattan destrozando cabezas en el tunel de Moloch en Watchmen 4 este bien y sea «tener violencia contenida» en cambio verlo palpablemente en pantalla lo mismo pues sea una tosca y zafia glorificacion de la violencia.Sin embargo ,la escena es la misma.Igual que la del intento de violacion ,igual que Rorschach rompiendole a uno la mano con el vaso dentro ,igual que casi todas las escenas.Y el sexo ,y todavia te han ahorrado el casquete de la Antartida que si sale en el comic despues de que hayan muerto millones de personas.Que raro eh que al Snyder este que segun tu solo le gusta enseñar culos y tetas y sangre no haya aprovechado la ultima escena para meter otro polvete eh zape?Siendo Snyder tan sanguinario y palomitero tambien me extraña que no aprovechase para enseñar con todo lujo de detalles a Rorschach matando horriblemente al mafioso de la carcel (Pequeño Jefe) y lo dejase como en el comic ….Rorschach entra y luego ves la sangre salir por debajo de la puerta.
Y si ,hay cambios ….las peleas son de varios puñetazos y no de uno ,la sangre fluye y no esta quieta como en la viñeta ,Rorschach mata a cuchillazos al asesino de la ninña en vez de quemarlo vivo y darle una lima para las esposas (sin duda porque seria identico a Mad Max) y Silk Spectre esta mas joven y guapa ,ah si y al maton de la carcel le cortan los brazos para liberar la puerta en vez de cortarle el cuello (cosa que tiene mucho mas sentido que en el comic por cierto no veo como cortandole el cuello iban a deshacer el nudo que Rorschach le habia hecho con los brazos)….vamos para volverse literalmente locos y arrancarse los ojos.
Pero ya veo por donde van los tiros.Para ti y juan man(y quiza Torralba) TDK es algo asi como el mesias y todo alrededor suyo esta cargado de contenido (que son basicamente interpretaciones vuestras casi siempre) y sentido cinematográfico y metalinguístico y rodado cojonudamente en cambio Watchmen es palomitera ,va de epica ,es zafia y violenta y todos sus detalles y densidad (que hacen el visionado al neofito bastante exigente) son easter eggs porque la definición de capas lo reservamos para las pelis que querais hypear vosotros.
En fin …..
-J-
es tan sostenible como que vas a ver tropecientas peliculas mas de Batman
A eso me referia ,Batman o un pelicula de Batman puede dar un poco de vueltas a los temas ,pero al final es incapaz de romper el status quo y al no poder romperlo la reflexion no puede avanzar.
En cuanto a como mata Rorschach al asesino creo que han decidido no hacer lo del queroseno y la sierra simplemente porque seria identico a la escena de Mad Max 1.
La diferencia entre un easter egg y una capa de lectura está en que para entender una capa de lectura hay que hacer el esfuerzo de pensar por uno mismo y analizar… para entender el easter egg hay que leerse el cómic, o no hay un dios que saque el sentido que tú pretendes darle.
Yo ya veo por donde van los tiros también: para ti (y muchos otros) si el continente es fiel al original, ya es la rehostia, y asumes que el contenido también lo es.
Torralba definió perfectamente esta película cuando la calificó de parodia. Parodia en el sentido canónico, además: respetar la forma y subvertir el fondo. El problema con las parodias es el de siempre… que muchas veces la gente no es capaz de ver más allá.
Pues mira el polvo de la Antartida es perfectamente comprensible y está puesto por algo (además de por recordadar al sexo deseperado de «La invasión de los ladrones de cuerpos» cuando en plena huida los protagonistas de ciden solazarse no vaya a ser la última vez que sientan algo real); en el momento de desesperación total solo quedará follar y refugiarse en el amor, ese polvo simboliza lo mismo que el abrazo del quiosquero y el niño. Terepito que no se me va nada y añado que no tengo ningún prejuicio ni incomodida con la presentación del sexo o la violencia en pantalla, lo único es que no me gustan las alteraciones malintencionadas que transforma personalidades. Otra, otra…el uso de Sounds of silence en el funeral del Comediante en lugar de la rabiosa The comedians de Elvis Costello, la salmondia narcótica de Simon y Garfunkel en lugar de la ironía dolorosa de Costello.
JOsé:
» Y Martin, yo soy de los que opina que el superhéroe y el héroe es un arquetipo que lo mismo te da para hacer un drama criminal (TDK), una mala comedia (Hancock), una película intimista y metatextual (El Protegido) o un simple divertimento (Spiderman). »
Comparto, excepto que no creo que TDK sea un drama criminal.
El protegido me parece una muy buena película.
«- J-«:
«Con todos los respetos Martín, me parece muy bien que PARA TI sea un género menor, pero no pontifiques sobre ello, como haces contra Morrison (sí, viene al pelo la referencia).»
Jajaja, es cierto pobre Morrison, tendré que parar un poco de atacarlo, tal vez su nueva etapa en Batman me guste como lo hizo su JLA.
«Ya lo hemos pillado, quieres poder desconectar el cerebro con cualquier cosa donde salgan super-héroes, y es una opción respetable como cualquier otra, pero lo dicho, no impongas que esa es la única verdad, que como tú echas ascos de la complejidad y densidad conceptual tenemos que hacer lo mismo los demás.»
No digo que solo quiera desconectarme cuando leo un comic, y no estoy en contra de una buena obra complenja y con densidad conceptual ( simplemente Final Crisis puntualmente no me parece BUENA ).
Me encanta Dark Knight Returns, me encanta Killing Joke, me encanta Watchmen, simplemente TAMBIE defiendo a los comics que son puro divetimento ( El Batman de «Hush» claramente es un idiota que no tiene un gramo de cerebro de detective en la cabeza! pero que bah! es una obra pochoclera, divertida, para ver los dibujos de Lee, pero en definitiva es una buena aventura de superheroes! ) No critico las obras inteligentes, simplemente reivindico tambien las que son aventuras para pasar un rato. Simplemente EN MI OPINION Final Crisis en comic y TDK en cine, no son grandes obras y estan sobrevaloradas.
LO que digo de «genero menor» no lo digo despectivamente, ni tampoco impongo que lo sea, siempre digo que es MI opinion, y si, me parece un género menor el de los superheroes, sin dejar de ser un género excelente y que realmente amo.
«No si luego dices que TDK es PEOR que Batman Forever (también de Schumacher, por cierto) y te quedas tan pancho.»
jajajajaja ahi me pillaste, te doy la razon! será que me gustó Jim Carey.
Pero te doy la derecha, TDK es mejor que Forever jaja.
«Nadie le pide a una película de super-héroes que sea The Godfather; yo me conformo con que no sea más de lo mismo y no mutile el espíritu de lo que adapta. Snyder comete ambos pecados y encima parece que haya que aplaudirle porque “no se podía hacer mejor” y “son las viñetas en grande”.
Bueno eso ya son puntos de vista, SIN CITY son las viñetas en grande, y no pude dejar de tener los ojos fijos en la pantalla y no querer perderme nada. Me pareció excelente ¿ Presindible como dicen mas arriba??? mmm… no, no lo creo. A mi me encantó.
Y Batman Begins no calca el comic, hasta cambia el origen del Bats metiendo a Ras, y otras licencias y sin embargo tambien me pareció excelente.
O sea, lo de siempre, son gustos.
Saludos
Muerte a Morrison!!! …. ( perdón perdón, tengo que controlarme jaja)
No soy un habitual y llego tarde a estos comentarios, pero disiento netamente de la mayor parte de las críticas, tanto de Watchmen como de TDK (buen film pero extremadamente sobrevalorado, por dios, esa motaca, esa omacvisión como solución final…). Veréis, he podido disfrutar más o menos de las adaptaciones hasta el momento realizadas de nuestros queridos personajes de comic, pero siempre se me ha quedado una espina, de mayor o menor tamaño, tras verse todas ellas cercenadas por las libertades de los guionistas / directores / estudios al hacer concesiones orientadas a acercar mejor al gran público historias sobre personajes que llevan décadas existiendo exitosamente sin necesidad del cine: esos lanzarredes orgánicos, ese cambio de Gwen por MJ, ese Joker gordinflón con parálisis facial causante de la muerte de los Wayne, ese Kingping negro, ese Alfred con pelo y sin bigote, esa exposición a contaminación gamma sin prueba de bomba, ese hijo de kriptoniano y humana, Batgirl sobrina de Alfred, ese Rondador con tatuajes que aparece en una peli y en la siguiente nadie se acuerd de él, la muerte de pa Kent, ese Bobby Drake adolescente quinto de Pícara, Piros y Kitty, Von Doom junto con la primera familia en el accidente que le da los poderes, el hombre absorbente padre de Banner, ese Ironman haciendo pública su identidad como quien no quiere la cosa… Y así hasta el infinito. ¿Y Watchmen? Su historia es, como bien dice el barbas y todos lo sabemos, inadaptable. La historia verdadera, como en Las normas de la casa de la sidra, El amor en los tiempos del cólera o, yo qué sé, Las uvas de la ira, están en el texto original, pese al mayor o menor acierto de sus adaptaciones cinematográficas. Yo me cogí la semana pasada los doce numeritos de Zinco, comprados y leídos mes a mes según fueron saliendo y conservados como oro en paño (tengo el primer tomo de Norma, pero no es lo mismo, los que tengáis el formato original sabéis a qué me refiero), me los releí por ¿quincuagésima vez? y me fui a ver la peli el sábado a una sala Imax. ¿Y sabéis que vi? La adaptación sin ningún género de dudas más fiel a un cómic, tanto argumental como gráficamente, que se ha hecho nunca, superando de calle a Sin City: cada encuadre es una viñeta en movimiento, desde el comienzo hasta el final, la historia sigue perfectamente la sinuosa linealidad del comic, pese a evidentes ausencias que, sin duda, habrían contribuido a que mi disfrute se hubiera ya desbordado (ese Capitán Metrópolis en la fundación de los nuevos Minutemen, por poner un ejemplo, o esos palitos con bolita que fumaba Silk Spectre…). Y todo lo que sobra (ese excesivamente largo polvo en el Búho, esas sonrisitas entre Búho Nocturno y Espectro de Seda cuando van entrando en acción, esa megalomanía de opereta de Veidt…) Me sorprende además que los lectores del cómic sean los más decepcionados: es una peli que sin el apoyo de la historia previa no gusta, puede llegar a aburrir en algunos casos (como le ocurrió a uno de mis acompañantes que no conocían la historia). En ese sentido, puede ser criticable, sin duda, pero es la primera adaptación que he tenido la impresión que le han hecho para mí. Y quienes no han leído el cómic, hablando en plata, que se jodan. Y si el estudio pierde pasta, también. Yo, desde luego, no necesitaba que se hiciera esta película. Pero ya que se ha hecho, me alegro que se haya hecho así, viñetas en movimiento, sin pretender actualizaciones, revisiones o profundizaciones en elementos del cómic que en muchos casos, no lo olvidemos, están sujetos a la interpretación de quien lo lee y a su mayor o menor capacidad de atar adecuadamente los cabos. Nunca he comprado un DVD de estos con extras de pelis de superhéroes, pero me da que el de Watchmen, a nada que se lo curren, caerá. Y por los comentarios que he ido leyendo antes y después de ver la peli, si una conclusión me ha quedado clara es que no ha gustado a quienes no queríais que os fuera a gustar. Yo agradezco todas las críticas negativas leídas antes de verla, porque me esperaba lo peor y me encontré con una puta maravilla, un complemento a mi embolsada docena de comics Zinco que a buen seguro releeré en más ocasiones que revisiones haga de la peli, pero que sé que volveré a disfrutar en cuando salga al mercado. Saludos.
La verdad, es que me ha dejado a medias, es como si fueras a ver la última de Batman y a momentos del metraje pareciera ver la serie de televisión de los 60. Quizás lo que más fastidia, es que la gran variedad de emociones y conceptos que contiene el comic, quedan reducidos a dos o tres niveles de sensaciones básicas.
Donde el comic cocina lentamente la historia, aquí es vomitada de forma directa, sin ningún tipo de lirismo o diseño; como si hubiera prisa porque las escenas se reprodujeran sin más; sin preparar previamente al espectador para que llegue a las resoluciones dramáticas de cada personaje. Incluso muchos textos son extraídos del comic, sin darse cuenta que lo escrito para ser leído puede no funcionar narrado dramáticamente, haciendo que, donde se buscaba un efecto dramático, se consiga un sonrojo por vergüenza ajena.
Curiosamente veo los mejores momentos, donde la película se aleja de fotocopiar al comic; es decir, cuando es más si misma. Donde ha hecho la adaptación; esto es, usar su lenguaje del medio para comunicar lo que el comic ha hecho con su armamento plástico propio.
Los actores están geniales y la banda sonora es muy efectiva en emotividad y en ambientación.
jorgenexo, queda clara tu opinión: tú no quieres una película, quieres una fotonovela animada. Tú eres de los puristas que como le quien el bigote a Alfred, ya te pueden hacer Ciudadano Kane que por ahí no tragas. Bueno, algunos preferimos ir al cine a ver cine, y para ver una historia EXACTAMENTE igual a Watchmen, ¿sabes qué es lo que hacemos? Nos releemos el cómic.
Y te aseguro que yo, cuando pago 7 euros por una entrada de cine, quiero que me guste la peli.
Pero bueno, con tu frase de «Y quienes no han leído el cómic, hablando en plata, que se jodan» dejas claro por qué la gente nos toma, a los aficionados al cómic, por un grupo de gilipollas cerrados y marginados.
Nolan se ha cansado de repetir que con él dirigiendo no habrá ningún Robin.
Y a lo mejor es cosa mía, pero las mejores historias de Batman tienen un nexo común: en ellas no figura el «sidekick» de co-protagonista, ni se le espera.
Batman funciona mejor como figura trágica, en solitario. Robin al final no es más que un niño en pijama.
Ni frio ni calor; cero grados.
Batman funciona mejor como figura trágica, en solitario. Robin al final no es más que un niño en pijama.
¿Cuenta El Regreso del Caballero Oscuro?
Sí, la he contado Sergio. Kelly no es co-protagonista, sino más bien espectadora. Además no es tampoco el Robin que aquí se pide para la secuela.
En la atmósfera de DKR queda clara, por lo menos para mí, la absurdidez y temeridad de tener a una preadolescente dando saltos en capa.
Bueno, tú ten en cuenta qué sería de ese cómic sin ella, espectadora, aliada, amiga, apoyo, conexión con la humanidad, enlace con sus amigos… o no…
Vaya, Juan-man, te veo muy preocupado por cómo te vean o consideren los no aficionados al cómic. Mira: si se han hecho superproducciones como Wacthmen, Iron Man, The Dark NIght, X-Men o Spiderman (no me refiero a los Supermanes de Donner o los Batmanes previos a Nolan, dado que estamos hablando de adaptaciones de iconos culturales masivamente reconocidos) es gracias que durante muchos años a muchos nos ha importado tres cojones que nos tilden de gilipollas cerrados y marginados y hemos disfrutado de lo que nos gustaba sin necesidad de contar con la aprobación de nuestro entorno más o menos cercano. Hemos convertido, con nuestro consumo, un medio minoritario en un filón de oro para un Hollywood en periodo de vacas flacas creativas. Ciertamente el cine se ha nutrido de la novela y el teatro (joder, incluso de la Biblia) para el desarrollo de historias, pero ambas son dos expresiones artísticas cuyos consumidores nunca se han sentido en absoluto menospreciados por sus aficiones, lo que no parece ser el caso de los aficionados al comic, no hablemos ya del de superhéroes. Convertir un comic de culto, que es lo que ha venido siendo Watchmen hasta hace poco, en un producto a) de consumo de masas b) que pretenda darle un enfoque radicalmente diferente al del comic para el agrado de los aficionados a la metalingüística y al cine de arte y ensayo (ojo, entre los que me encuentro), me parece significativamente más irrespetuoso a) con la obra original b) con quienes contribuimos a convertir esa obra en lo que ha terminado siendo, que hacer la, en casi todos los casos, trasposición viñeta/escena que es la película. Y, ya te digo, si a quien no ha leído el comic la peli no le gusta porque no la entiende o porque se aburre en algunos tramos, qué le vamos a hacer. Para mí ha cumplido lo que no acostumbra a hacer el cine en buena parte de las adaptaciones, desde Alatriste hasta Por quién doblan las campanas pasando por El Hombre que pudo reinar o Corazón Salvaje (curiosos y casi únicos casos estos dos últimos en el que los films superan a las novelas, pese a ser adaptaciones muy “libres” de las obras de Kipling y Giford) o las sobrevaloradas por el fandom dos primeras pelis de Spiderman: respetar la creación original que si ha llegado a ser adaptada es por el éxito que cosecharon en su formato original. Y las novelas o incluso las obras de teatro son lienzos en blanco a nivel visual, pero un cómic, siendo el argumento clave, es tan deudor del mismo como de su imagen, de sus viñetas, de lo icónico de sus imágenes, personajes y escenarios. Así que me reafirmo en mi agradecimiento al bueno de Zack por haberme dado, ni más ni menos, lo que le pedía: ver a un Rorsarch desatado advirtiendo a los presos de que no es precisamente él quien está encerrado con ellos, en una escena calcada, salvo los rizos (qué le vamos a hacer) a la de la obra maestra de la que parte. Y que te quede claro que soy un gran aficionado al cine, pero de la misma manera que para mí la gozada de los Spidermanes de Raimi es ver a Spidey columpiándose por Nueva York, me ha encantado ver que han calcado la Búho-cueva hasta el menor detalle. Con la diferencia de que en los Spidermanes me he tenido que tragar desde un Robbie gordinflón hasta a MJ lanzada desde el puente pasando por el Peter bailón o un Spiderman adorado por los neoyorquinos (qué horror!!!) y en Watchmen las modificaciones, habiéndolas y alguna de ellas inexplicable, no han conseguido, desde mi punto de vista, desvirtuar la obra de la que parten.
Vale, pero yo sólo digo que mientras tú opinas que una adaptación fiel es la que calca las formas, yo soy más de los de Philip Kindred Dick, que cuando vio el copión de Blade Runner (peli que según tu opinión sería una traición a la novela original) dijo «es maravillosa, lo han entendido a la perfección». Y se murió de gusto. Literalmente, y de gusto apopléjico.
(y «hoygan», me encanta el dispositivo este que vigila que se escriba bien en los comentarios, que yo también estoy hasta las narices del lenguaje sms, pero manda huevos, que no me deja escribir solita la Ka del nombre de Dick!)
El precio a pagar por la seguridad es una vigilancia extralimitada XD
PD. Nah en serio; reprogramaría el endemoniado plugin pero no tengo los conocimientos necesarios para hacerlo. Toca escribir Kindred. Mil perdones.
Estas cosas ya no pasan en el mundo…
http://img12.imagehosting.gr/out.php/i495068_manjatanes.jpg
imagen del estreno en Zamora.
Vaya, jorgenexo, hemos salvado a Hollywood nosotros solitos. Anda yaaaa…
http://img12.imagehosting.gr/out.php/i495068_manjatanes.jpg
Frikis.
Hombre, Juan Espacio, si no hubieran sido los superhéroes habrían sido, yo qué sé, los lanceros bengalíes, por algún sitio habría tirado Hollywood, pero con el género superheróico tenían garantizado un tipo de historias con su público. Sólo tenían que coger estas historias y eliminar lo que hace que buena parte del público de masas las disfrute: la lectura. Visto lo visto, el medio comic limita la difusión de sus historias a un más o menos reducido nicho del mercado, nicho que pasa a ser panteón en el caso del cómic. En serio, John, no sé qué edad tienes, pero: ¿crees que era incluso imaginable en 1985 que te ibas a encontrar al bueno del trepamuros hasta en artículos para bebés? Si quieres, los lectores de cómics hemos venido funcionando como test de producto para historias, personajes e iconos que luego han terminado obteniendo su verdadera rentabilidad económica en otros medios.
Y volviendo con Juan-man, me parece muy bien que al señor Dick le encantara la adaptación de «Sueñan los androides…?» pero cualquiera que haya leído la novela y haya visto la peli (gran peli qué duda cabe) se da cuenta de que si algo falta en la misma es hacer comprender al público a santo de qué cojones a alguien (que no sea un replicante, claro) le puede causar tanta convulsión imaginarse una tortuga boca arriba al sol sin saber que estamos hablando de una sociedad en la que las especies animales se han extinguido por la intervención humana y que sólo puede accederse a alternativas cibernéticas de las mismas (el búho de la Tyrrel o la pitón o anaconda albina cuyas escamas son calve en la trama). De hecho, el título de la peli se cambió entiendo que no sólo por motivos comerciales, sino porque sin incidir adecuadamente en el tema de la culpabilidad por la extinción de la vida salvaje que se palpa en buena parte de la novela, mantener el título de la novela no tenía mucho sentido. Y a su autor le gustaría el resultado, pero la peli se queda argumentalmente coja sin incidir en mayor grado en esta cuestión. Pero, ya te digo, soy más comprensivo con las adaptaciones de novelas u obras de teatro que de comics, que comparten con el cine no sólo una necesaria base argumental, sino también icónica, a través de imágenes y secuencias (estáticas en el caso del comic, pero secuencias al fin y al cabo) que tiene tanta relevancia en los tebeos como la historia que reflejan (y en algunos casos, no el de Watchmen, ciertamente, más).
¿Se queda coja por no incidir en lo de los animalicos? Bua, y la de cosas que le faltan.
Pero no estoy deacuerdo. En este caso, el público no tiene por qué entender una mierda. Lo de la tortuga causa impresión por lo bizarro y extraño de la pregunta.
Ahora, en un segundo visionado sí se entiende, ya que se da a entender nada sutilmente a lo largo del metraje que los animales son artificiales: «ese buho es falso, no?» «por supuesto.» Si Deckard va incluso a buscar al fabricante de serpientes artificiales…
Espiritualmente, «Sueñan los Androides…» fue bien adaptada al celuloide, a pesar de que faltan conceptos, imágenes y escenas. Mira, a watchmen también le faltan conceptos, imágenes e ideas, pero el espíritu no está ahí…
http://img12.imagehosting.gr/out.php/i495068_manjatanes.jpg
Mmmh… la próxima vez que vaya a abrir la boca contra los otakus disfrazados de los salones, recordaré eso y me callaré xD
Yo empiezo a pensar que hay gente critándo la película en comparación con el cómic que no se lo ha leído o se lo ha leído hace mucho. Toda la violencia y el sexo están en el cómic. Veidt también levanta en volandas al Comediante antes de tirarlo por la ventana sin necesidad de superfuerza. Buho Nocturno y Espectro de Seda también hablán de volver a ser héroes después de lo de Nueva York (la redención y no sólo el ocaso de los superhéroes también está presente en el cómic) etc etc
Ahi le has dao …
[1 de 3]
Hola. Acabo de ver «Watchmen» -bueno, habrán pasado varias horas desde que empecé a escribir este documento…-.
En términos generales, como película al margen de la fuente original, me ha gustado. Ahora mismo le pondría una nota de 6,8, aunque pienso que futuros visionados de la obra podrían hacerme cambiar esa nota (no sé yo si para mejor o no). : \
Quisiera expresar, bien extensamente, mi opinión aquí, en modo semejante a crítica, y quisiera hacerlo refiriéndome a concretos puntos a continuación:
[2 de 3]
El cambio hacia el final:
No me convence y no lo acepto como bueno. Pienso que el factor extraterrestre enriquece enormemente la obra expandiendo su universo hasta lo comprensiblemente ilimitado. El cambio aplicado limita el infinito (o lo enésimo) a Marte y al Dr. Manhattan -éste, además, es injuriado y obligado a un destierro que le roba voluntad en la decisión de irse a otra galaxia-. Y se omite el impacto, contenido en fuente, de terror psicológico en la sociedad, que es uno que hay que destacar como muy notable en tragedias de este tipo y definitorio en el desarrollo futuro de esa sociedad.
Sí veo lógico que el desastre no suceda sólo en Nueva York sino en varios puntos del planeta, pero echo mucho en falta que no muestren esos otros puntos del planeta (lo que habría requerido algunas muestras de estos en momentos anteriores de la obra, tal vez simplemente a modo de telediarios extranjeros); falta una visión global (y no me importa si en el cómic es así o no porque esto no es el cómic sino el film). Un momento tan tremendamente significativo como este debería haber tomado más protagonismo y no haber sido expuesto como cualquier otro; Snyder se centra demasiado en los personajes, ignorando los efectos que definen a estos como causa.
Música:
No termino de entender por qué una obra tan bañada en Acid, Pop y Trash acaba convertida en Rock, psicodelia semipunk y Counrty Pop. Creo que habría sido mejor dejarse de canciones e imponer una banda sonora original acorde con la producción. Creo en que Snyder se pierde un poco al tratar de definir el tono de en lo que trabaja.
Claro que, en este punto, puedo estar demasiado dejándome llevar por mi gusto personal (al igual que parece haberlo hecho Snyder).
Los efectos especiales y escenografía:
La fotografía, la linea de producción y la dirección de arte me parecen buenas. Muy correctas. No se corren riesgos -tal vez haya habido cierta cobardía o contención excelsa ahí pero bien es cierto que también hay gran respeto en intención ahí-. Es una adaptación prudente de la obra original y la adaptación es buena. Para mí se ha hecho bien lo que se quería hacer aquí -algo así como titubeante, puede, pero firme al fin en el superobjetivo-.
La ralentización de la acción no siempre se utiliza para transmitir la vivacidad que los personajes sienten cuando fueron lo que son y cuando luego son lo que ser; a veces se utiliza como simple efecto (y eso no transmite nada para la verdad).
Interpretación:
Los actores que interpretan a Night Owl, Rorschach, El Comediante y el Dr. Manhattan me parecen estupendos. La actriz que interpreta a Sally no termina de expresar lo que se supone que pretende y el de Ozymandias tiene un tono demasiado vanidoso en lugar de meditabundo cerebral. Pienso que todos son buenos actores excepto la encargada de representar a Sally. Ozymandias tiene un tono equivocado pero lo interpreta bien, muy bien; el error es aquí de Snyder a propósito de la dirección de actor.
[3 de 3]
Cosas que me sobran:
Me sobran partes de violencia y sexo. No me importa que en esencia estén en el libro original, se puede expresar lo mismo sin hacer un concierto completo con el culo de Night Owl bailando entre las piernas de la chica Sally.
Muchos odian el moralismo del conservador, yo simplemente lo comprendo… El mordisco en la mejilla que el niño que será Roschach le da a otro niño sobra, se puede expresar lo mismo sin ser tan hijo de puta. Y la brutal paliza que Night Owl y Sally le dan a los macarras que intentan atracarles es para mí toda una perversión rayana en el absurdo (amén de que contradice la actitud del primero ante la tortura que Roschach le aplica después a otro macarra, en un bar, para sonsacarle). Snyder peca mucho de insutilidad, es a veces burdo y abusón.
No me sobra ninguna otra escena de violencia o sexo, no se trata de elegir entre mostrar algo o no mostrarlo sino de elegir cómo mostrarlo y hasta qué punto hacerlo -una viñeta es sólo una viñeta, un plano en cine siempre contendrá mucha más información per se; son lenguajes diferentes para medios diferentes y un buen productor tiene que saberlo (ergo culpa aquí también para responsables en la Warner Bros)-.
Cosas que me faltan:
La película está repleta de diálogo pero este está compuesto por gran cantidad de conversaciones demasiado cortas. Pienso que hay mucho poco y muy poco suficiente.
No obstante, también pienso que esto es aceptable en aras de un buen ritmo (aunque quizás hubiera sido mejor abarcar menos para así poder apretar mejor).
Y el ritmo:
Para mí esto es lo mejor. Su constancia es digna de mención. Las ralentizaciones de la acción, integradas dentro del conjunto de la acción total (salvo claras, claras para mí, excepiones), casi se derraman hábilmente sobre giros en la obra amén de ser a menudo acordes con la descripción de los personajes, de sus sentimientos de volver a ser. Y en ningún momento he encontrado algo así como una arritmia o un bajón. Creo en que Snyder domina francamente bien el ritmo (aunque este, el suyo, está especializado en la pasión -tal vez algo más frío y cerebral, más matemático quizás, habría sido lo mejor para esta obra, pues no es tanto una de acción dura como una especie de retrojuvenil reflexión intelectualoide con la ‘máscara’ de un pseudosuperhéroe Pop-).
Conclusión:
Una buena peli en general, una ‘cosa’ muy interesante para los profanos, y, para los aficionados, un agradecido agrado el poderla ver.
Podría haber sido mejor, podría haber sido peor y hasta podría no haber sido.
Una pena que nadie en la producción se tomara en serio la necesidad de contar con la complacencia de Alan Moore para conseguirlo como un asesor. Bien por Snyder por haber llevado a puerto un barco tan pesado, y exigir más seriedad y mucha más verdad para todo lo demás que venga (sin por ello pretender -nunca- asesinar a la niñez (necesariamente eterna) para conseguirlo).
Be welcome, y/o hasta otra.
Exta (y Fe de Errata):
[2 de 2]:
Los efectos especiales y escenografía [verbo en omisión – *…*-]:
La ralentización de la acción no siempre se utiliza para transmitir la vivacidad que los personajes sienten cuando fueron lo que son y cuando luego son lo que *ansiaban* ser; a veces se utiliza como simple efecto (y eso no transmite nada para la verdad).
[2 de 2]:
Música [texto eliminado]:
(…) La primera que yo vi el Smiley ensangrentado fue en el disco «Into The Dragon» del grupo británico Bomb The Bass. El Smiley fue el símbolo definitorio del movimiento de finales de 80′ Acid House, movimiento que se acompañó de otros como el Hip House, el Hip Hop, el Deep House, el Garage o el Techno Detroit. (…)
:_ )
Ay…
Como el ketchup que cae sobre el Smiley de la camiseta del currante del diario que aparace en la última secuencia de Watchmen…
Ozymandias se equivoca.
Ahora me he comido el ‘vez’ en «La primera *** que yo vi el Smiley ensangrentado (…)»…
No podemos controlarlo todo -eso es por definición-… Nixon sí que estaba en lo correcto al encomendarse a algo más allá de él…
Moore nunca supo todo y ahora tal vez ya no sepa ni quién es.
Ni el Dr. Manhattan puede comprender más allá de los límites de quien lo creó, pues quien lo creó sólo es un humano y no comprende más allá de lo límites de la humanidad.
Al final… aceptar/rendirse a lo que llamamos Dios es ganarlo al mismo tiempo para ser con él…
Amen.
Y para todos los que albáis lo excelso de los créditos iniciales (en lo que lleváis razón), Silueta no puede aparecer con su enfermera amante en la imagen de la celebración del retiro de Sally «yo no soy polaca» Jupiter en la que aparece en avanzado estado de gestación, dado que fueron asesinadas al menos dos años antes del nacimiento de la futura Silk Spectre II. Eh, que lo dice Hollys Manson en su libro, no me lo he inventado… Y, aún y todo, la peli es cojonuda.
Tengo una pregunta amigos comiqueros…tengo los comics de watchmen pero no los he leido aún…para disfrutar mas la pelicula recomiendan leer primero los comics? o es mejor ver primero la pelicula para no andar haciendo comparaciones y poderla disfrutar mas?